Ja, ich begrüße Sie ganz herzlich zu dieser Vorlesung.
Es war ein sehr spannendes Wochenende für uns alle in Hamburg
und in vielen anderen Städten weltweit, gab es den March for Science.
In Köln den Parteitag der AfD und nicht zuletzt gestern in
Frankreich die erste Runde der Präsidentschaftswahl. Ich hoffe,
das alles hat Ihnen Lust gemacht auf noch mehr Sozialwissenschaften.
Ich habe den Eindruck,
das ist im Moment eine sehr gute Zeit,
um Sozialwissenschaften zu studieren und sich mit den gesellschaftlichen Verhältnissen und
dem sozialen Wandel
zu beschäftigen
Ja, heute ist die Frage, wie alt ist die AfD?
In der letzten Sitzung und in dieser Sitzung geht es ja darum,
ein Beispiel von aktuellen Themen,
eine Einordnung als Phänomene des sozialen Wandels einzuüben.
In der letzten Sitzung haben wir uns mit Donald Trump beschäftigt,
dem Trumpismus. Heute geht der Blick nach Deutschland und wir
beschäftigen uns mit der Frage des Erstarkens, des Rechtspopulismus.
In der letzten Sitzung ging es sehr viel um Medien,
um die sozialen Medien und um Twitter.
Heute beschäftigen wir uns mit dem Aufstieg einer politischen Partei.
Die Alternative für Deutschland, aber die Partei ist jetzt,
wir interessieren uns nicht für die Partei als solche,
sondern weil sie als ein Symptom für eine bestimmte Dynamik in der Gesellschaft gedeutet werden kann.
Und das wollen wir als Beispiel hier aufreifen.
Die Umfragewerte der Partei sind ja inzwischen schon wieder etwas gefallen
im Vergleich zu der Zeit,
als ich angefangen habe,
die Vorlesung vorzubereiten
Nichtsdestotrotz, das heißt nicht unbedingt,
dass der Rechtspopulismus in Deutschland sich dadurch in Luft aufgelöst hat.
Und die Frage, die noch vor einigen Monaten,
viele sehr intensiv umgetrieben hat, ist ja,
was ist die AfD eigentlich für eine Partei?
Ist das eine Nazi-Partei oder ist das einfach nur eine rechtspopulistische Partei?
Und was sagt der Erfolg der AfD eigentlich über uns aus,
also über Deutschland, über die Möglichkeit,
dass hier wieder Rechtspopulismus und möglicherweise eben sogar Rechtsextremismus
eine breite Basis erlangen könnte
Dahinter steckt so ein bisschen die Überraschung,
dass die AfD überhaupt eine so große Anhängerschaft auf sich vereinigen konnte,
dass sie in mehreren Landtagen vertreten ist und in der
anstehenden Bundestagswahl eben möglicherweise zu einer starken Fraktion werden kann.
Warum ist das eine Überraschung? Wir haben in Deutschland eigentlich
ein relativ hohes Wohlstandsniveau, wenn man das insgesamt betrachtet
Nationalismus ist immer wieder mal hochgekommen als eine Minderheitenbewegung.
Ja, das ist überhaupt nichts Neues. Es gab verschiedenste Rechtspopulistische Parteien,
auch rechtsextreme Parteien, aber das konnte eben bisher nie auf eine
so breite Unterstützung bauen. Und die Frage ist eben,
driften wir eigentlich jetzt auf eine Gesellschaft zu,
die eine breite Basis für Rechtspopulismus bietet und da stellen sich
die Leute immer wieder die Frage, wer sind wir eigentlich?
Was ist das für eine Gesellschaft hier in Deutschland?
Wie hat sie sich in den letzten Jahrzehnten verändert.
Ich selbst habe das da ungefähr seit den letzten 30 Jahren,
unser etwas aktiver beobachtet und deswegen habe ich ihn zum Einstieg einfach mal ein paar Bilder mitgebracht,
die ihnen nur zeigen sollen, es gab immer wieder so Anlässe,
wo diese Frage besonders virulent geworden ist,
wer sind wir eigentlich?
Wir hier in Deutschland? Das ist zunächst mal der Fall der Mauer,
die Wiedervereinigung. Einige von uns haben das aus westdeutscher Perspektive erlebt,
so wie ich selbst, einige aus ostdeutscher Perspektive und ich Ich vermute,
die meisten von ihnen haben das überhaupt nicht aktiv erlebt.
Darf ich mal gerade fragen, wie viele von ihnen
alle erst nach dem Fall der Mauer geboren wurden?
Ja, das sind die allermeisten. Also herzlich willkommen in einer neuen Welt,
anders als sie, in der ich groß geworden bin.
Aus westdeutscher Perspektive gab es lange Zeit damals die Wahrnehmung,
da kommen halt welche hinzu, aber das verändert ja uns nicht.
Also wir sind ja im Kern wir und dann kommen dann noch
ein paar Ostdeutsche hinzu. Das hat also sehr lange gebraucht,
um überhaupt das Bewusstsein zu entwickeln,
dass wir uns natürlich damit auch als Ganzes in einen neuen Zustand hineinbewegen und dass das nicht nur bedeutet,
aus westdeutscher Perspektive, dass wir in Solidaritätsbeitrag zahlen müssen.
Aus ostdeutscher Perspektive war das eine Zeit extremer Verunsicherung.
Vielen linken Politikern war dieser Prozess der Wiedervereinigung sehr suspekt.
Es gab von vornherein Angst vor einem wachsenden Nationalismus.
Da gab es verschiedenste Diskussionen darüber, wie man jetzt eigentlich
das Neue gemeinsame bestimmen kann.
Also ob es etwas Gemeinsames gibt, dass dieses neue wir eigentlich ausmacht.
Also es gab die Diskussion über die Möglichkeit, einen Verfassungspatriotismus hier aufzubauen.
Im Jahr 2000 hat die damalige CDU-Parteichefin Angela Merkel
die Diskussion um eine deutsche Leitkultur aufgebracht. Ja,
das war also das erste Mal,
dass das dann wieder unter modernen Bedingungen diskutiert worden ist,
dass wir doch vielleicht eine gemeinsame Kultur und bestimmte Grundwerte haben müssten.
Der damalige Bundeskanzler Schröder hat gesagt,
das wäre eine verquaste Debatte und das ist damals nicht besonders
weit gedient
In der Folge gab es dann verschiedene Anschläge, fremdenfeindliche Übergriffe.
Ich habe das jetzt nur als ein Beispiel herausgegriffen,
weil das immer wieder in der Diskussion,
auch in der letzten Zeit, aufgekommen ist, Rostock,
Lichtenhagen, der Angriff auf das Asylbewerberheim
1992. Ich fand einmal das Foto hier auch ganz interessant,
weil das die Perspektive so ein bisschen verschiebt,
weil das aus dem Fenster dieses Asylbewerberheims herausgefilmt wurde.
Es gab viele Anschläge auch im Westen,
also das soll hier nicht heißen
Die gab es jetzt nur im Osten. Aber das war
eine Phase, wo diese Diskussion sehr intensiv geführt worden ist.
Wer sind wir jetzt eigentlich? Und sind die das oder sind wir das auch?
Dann gab es aber natürlich auch ganz andere Momente.
Immer wieder auch medial inszeniert, die sehr viel Aufmerksamkeit erlangt haben,
die symbolisch für eine ausgesprochen liberale Grundhaltung stehen.
Das ist das Beispiel von Klaus Vovereid auf dem Sonderparteitag der SPD.
Im Juni 2001, da ging es darum,
einen Misstrauensantrag an den regierenden Oberbürgermeister Eberhard Diebgen in Berlin zu stellen.
Und da war vorher, war so das Thema seiner Homosexualität aufgekommen.
Das drohte zu einem unangenehmen Thema zu werden. Und er
hat sich eben dazu entschlossen, einfach an die Öffentlichkeit zu gehen.
Und auf diesem Sonderparteitag zu sagen, liebe Genossinnen und Genossen, ich bin schwul.
Und das ist gut so. Und das war einer der ersten Momente,
wo das einfach ein sehr öffentlicher Auftritt war in Deutschland,
eines sehr hochrangigen Politikers, da ein Outing vor laufender Kamera veranstaltet hat.
Dann natürlich kann man ja nicht vorenthalten, das ist das,
wo wir uns dann immer gefragt haben, oh,
sind wir das wirklich? Das ist ja toll,
also so weltoffen und die Welt zu Gast bei Freunden, bei der Fußball-Weltmeisterschaft
2006. Und dann haben wir auch noch so toll Fußball gespielt,
auch wenn wir nicht gewonnen haben am Ende,
aber das ist auch sehr stark in diese Debatte gekommen und
viele in meinem Umfeld war das der erste Moment,
wo sich auch sehr liberal Alternative Menschen veranlasst gefühlt haben,
mit Deutschland fahren am Auto durch die Gegend zu fahren.
Also das war wirklich ein Moment, wo es,
die da die Möglichkeit zu geben schien,
dass man sich in einer ganz unbefangen positiven Weise auf Deutschland und alle national Symbole beziehen kann.
Dann kamen sehr viele Flüchtlinge. Also ich kann mich noch sehr gut erinnern,
dass wir uns im Jahr 2014, Anfang 2015 intensiv mit der Frage auseinandergesetzt haben,
was kann man eigentlich tun, angesichts dieser vielen Bootsflüchtlinge,
die im Mittelmeer ertrinken. Wir hatten keine Ahnung damals,
dass das gar nicht das große Problem bleiben würde,
sondern dass da noch ein ganz anderes Problem auftauchen würde innerhalb weniger Monate.
Es kamen sehr viele Flüchtlinge über diverse Landwege,
dann kam Angela Merkels, wir schaffen das, als Angebot,
also wer wir sind, wir Deutschen, wir schaffen sowas nämlich,
wir sind ganz offen und großzügig Eben wirklich ein Land von lauter Freunden.
Das ist sehr schnell umgekippt. Es gibt nach wie vor sehr,
sehr viele Menschen, die sich in der Flüchtlingshilfe engagieren,
die sehr solidarisch agieren,
aber es gibt eben auch eine Radikalisierung der Gegenposition und eine
breite Zustimmung zu einer Verschärfung der politischen und rechtlichen Rahmenbedingungen.
Also, wer sind wir? Und wie passt die AfD
da hinein? Wie schon am Anfang gesagt habe,
die AfD interessiert uns hier nicht wirklich als Partei an sich,
das ist keine Parteienforschung, die wir hier betreiben wollen,
sondern sie interessiert uns als ein Symptom.
Und natürlich kann man sich sehr ausführlich für die AfD interessieren,
wer das nachlesen möchte, da sind gerade aktuell wieder sehr viele Bücher erschienen.
Es gibt in der Zeit vom vergangenen Donnerstag eine sehr gute
Aufbereitung, eine Rezension der verschiedenen Bücher.
Also das kann ich sehr empfehlen. So intensiv werden wir
das hier aber nicht betreiben,
weil es hier eigentlich nur um diese Partei
als ein Symptom für Rechtspopulismus geht
Deswegen wähle ich einfach exemplarisch mit Ihnen ein paar Möglichkeiten durchgehen,
wie man systematisch zu einer Einordnung eines aktuellen Themas
als Phänomen des sozialen Wandels gelangen kann.
Wenn eine neue Partei in ein Parteiensystem hinzukommt,
dann stellt sich ja erstmal die Frage,
welche programmatischen Positionen werden hier eigentlich neu besetzt,
die offenbar nicht durch die bisherigen Parteien abgedeckt wurden.
Und welche Wählerschaft kann diese neue Partei
dauerhaft an sich binden
Und wir haben ja ganz viele Beispiele seit Beginn der Gründung
der Bundesrepublik gesehen, in denen neue Parteien aufgekommen sind.
Manchmal kurze Zeit, Wahlerfolge erzielt haben und danach sofort wieder in der Bedeutungslosigkeit verschwunden sind.
Da gab es Parteien aus dem rechten und linken Spektrum,
das kommt immer wieder mal vor.
Einige dieser Parteien haben es langfristig geschafft,
sich zu etablieren, einige ganz wenige,
die Grünen in den 19080er Jahren und die PDS oder später
die Linke in den 1990er Jahren
Auch im rechten Spektrum gibt es kleine Parteien, die durchgängig immer da sind,
aber die eben nie diese breite Wählerschaft angesprochen haben.
Sie kommen nur selten über die 5-Prozent-Hürde. Allerdings hier in Hamburg,
ich weiß nicht, ob sich da jemand,
ob das jemand noch weiß, wir hatten hier die sogenannte Schildpartei,
ein paar Jahre sogar an der Regierung.
Es war die Partei rechtsstaatlicher Offensive,
oft eben kurz abgekürzt nach ihrem rechtskonservativen Gründer
Schill, Ronald Schill. Und diese Partei hat von 2000
bis 2007 existiert und sie war von 2001 bis 2004
sogar an der Regierung beteiligt. Aber das ist eben typisch,
dann irgendwann bricht das wieder in sich zusammen,
oft auch zerlegen sich die Parteien intern,
es gibt Personalprobleme und die Wählerschaft bröckelt dann eben auch wieder weg.
Gut, was ist mit der AfD? Die Gründung dieser
Partei erfolgte damals durch meinen Kollegen hier von der Visofakultät,
wie sie vielleicht wissen, Professor Bernd Lucke,
da links unten im Bild
Und nach einem Richtungsstreit ist Bernd Lucke aus der Partei ausgetreten.
Das haben sie jetzt am Wochenende sicherlich auch alles wieder intensiv verfolgt.
Frau Capetry hat sich damals durchgesetzt, hier auf der rechten Seite
sehen Sie ein Bild von Björn Höcke und Alexander Gauland.
Das Spitzenduo jetzt, Alice Weidel, also ich hätte
das heute Morgen noch hinzufügen können. Das bedeutet praktisch,
dass eine dauerhaft so eine Vielfalt in der Partei repräsentiert werden soll über die beiden Personen,
Alexander Gauland und Alice Weidel, die eben sehr stark wirtschaftsliberal auftritt.
Was ist jetzt im Zusammenhang mit dieser Vorlesung das Interessante an der Partei?
Sie ist eben ein Symptom für möglicherweise stärker werdende Rechtspopulistische Strömung in Deutschland.
Und wenn man sich international vergleichend einmal umschaut, dann wird man ja feststellen,
Deutschland kommt hier praktisch eigentlich mit etwas Verspätung an diesen Punkt.
Die anderen Länder sind schon viel früher an diesem Punkt angelangt
und haben jetzt zum Teil sehr intensiv damit zu kämpfen,
wie mit rechtspopulistischen Parteien in der Regierung oder an der Regierung eigentlich die Demokratie aufrechterhalten werden kann.
Für Deutschland ziehen die meisten Autorinnen und Autoren eine klare Verbindung zwischen diesem Erstarken und dem Buch von Thilo Sarazin. Deutschland schafft sich ab,
dass er 2010 geschrieben hat, also nicht,
weil das jetzt die Ursache dafür ist,
aber das war so ein Buch,
was das das erste Mal auf den Punkt gebracht hat,
diese Gefühls- und Gemengelage und eine sehr weitreichende Aufmerksamkeit erlangt hat mit den Überlegungen,
die sich darauf abzielen, dass in Deutschland so eine ungute Kombination zusammenkommt,
von Geburtenrückgang einer Erwachsenen Unterschicht und der Zuwanderung aus überwiegend muslimischen Ländern.
Und dass eben eine Bedrohung darstellt,
das Buch gehört zu den meistverkauften Sachbüchern in gebundener Form,
seit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland.
Der thematische Aufhänger für die Gründung der AfD war der Eurostabilitätspakt
und die sogenannte Eurokrise
In der Gründungsphase ging es sehr stark darum, Denk- und Sprechverbote auszuhebeln.
Also das Ziel, der Ausstieg aus der Eurozone,
das war ein völliger Tabubruch damals. Inzwischen ist das Prinzip
des Tabubruchs in der AfD auf viele andere Themen übertragen worden,
im Prinzip auf sehr fast alle liberalen Positionen,
die man sich so vorstellen kann.
Sie haben das vielleicht gestern in der Berichterstattung über den Parteitag gehört,
die politische Korrektheit gehört auf den Hüllhaufen der Geschichte oder so ähnlich.
Also das ist die Grundstrategie und Wir sind ja mit den Mitteln
des Tabubruchs und dieser Strategie in der letzten Sitzung schon einmal begegnet,
als es um die Einordnung des Populismus von Donald Trump ging.
Also werfen wir zunächst einmal einen Blick auf die Programmatik der Partei.
Und ich muss sagen, die hat sich ja seit der
Gründungsgeschichte ein bisschen geändert. Es hat verschiedene Richtungsstreitereien gegeben.
Die Partei wird heute vielfach als deutsches Pendant zu anderen
rechtspopulistischen Bewegungen in Europa gesehen
Etwa dem französischen Frauen National,
der freiheitlichen Partei Österreichs und der niederländischen Partei vor die Freiheit.
Zunächst mal ging es eben um die Euro-Krise.
Bernd Lucke, der das Thema sehr stark gepusht hat,
ist aber dann nach einem Machtkampf ausgetreten und hat die Partei verlassen.
Mit diesem euro-kritischen Anspruch ist aber in der Europawahl 20014
hat die AfD zum ersten Mal sehr stark punkten können
und hat in der Europawahl auch einige Mandate erlangen können
Das Thema Zuwanderung spielte zudem Zeitpunkt noch eine eher sekundäre Rolle.
Das hat sich erst später vor allem eben im Jahr 2015
so ergeben. Das ist von der AfD-Spitze ja zum Teil
auch als ein großes Geschenk wahrgenommen und bezeichnet worden,
dass man hier bei diesem glücklichen Zufall eben sich wirklich als rechtspopulistische Partei auch aufbauen kann.
Und Also bis heute kann man sagen,
dass sich die rechtspopulistischen Tendenzen eben sehr verstärkt haben.
Da geht es unter anderem um Aussagen mit kulturell abwertenden Bezügen beispielsweise,
also vor allem in Bezug auf die Zuwanderung und so weiter.
Und wir werden uns das jetzt einmal etwas im Detail anschauen. Ich muss dazu sagen,
als ich die Vorlesungen konzipiert habe, hatte ich nicht bedacht,
dass jetzt am Wochenende der AfD Parteitag sein würde,
indem man über diesen Leitantrag für das Bundestagswahlprogramm abstimmen würde.
Ich habe heute Morgen noch sehr intensiv versucht, ganz im Detail festzustellen,
was von diesen Vorschlägen jetzt eigentlich durchgekommen ist und was nicht.
Das war nicht lückenlos aufzudecken. Das ist also jetzt der Stand vom
letzten Donnerstag auf der Partei, auf der Homepage der Partei.
Das ist der Leitantrag. Ich weiß,
dass Sie das im Detail nicht lesen können.
Da kommt es auch im Detail nicht drauf an.
Ich will nur erst einmal mit Ihnen so die Überschriften durchgehen,
damit Sie sehen, mit welchen Themen sich diese Partei eben versucht
zu positionieren und an zwei Beispielen gehen wir dann etwas stärker ins Detail.
Und das lese ich dann vor. Wir haben also
als Hauptthema hier, die Wiederherherstellung der Demokratie in Deutschland,
die AfD als sehr stark gefährdet, wahrnimmt.
Es geht um mehr direkte Nacht für das Volk,
die Direktwahl des Bundespräsidenten, um verschiedene Möglichkeiten,
Amtsmissbrauch und Lobbyismus einzudämmen, zum Beispiel durch die Begrenzung der Amtszeit von Politikern.
Dann das zweite Thema der Euro, das ist also geblieben
als eins der Kernthemen, Deutschland muss den Euroraum verlassen.
Der Euro ist gescheitert. Das dritte Thema Außen- und Sicherheitspolitik ist jetzt,
glaube ich, insgesamt nach dem Wahlsieg von Trump auch nochmal aufgearbeitet worden.
Da geht es zum einen natürlich um die Auflösung der EU,
also Europa soll nicht als europäische Union bestehen bleiben,
sondern als ein Raum souveräner Staaten, die partnerschaftlich zusammenarbeiten.
Und es geht aber auch sehr stark um die NATO.
Und um den europäischen Einfluss in der NATO,
der ausgebaut werden müsste
Es geht um einen ständigen Sitz Deutschlands im Sicherheitsrat,
um die Wiedereinführung der Wehrpflicht und einige andere Maßnahmen.
Dann das Thema innere Sicherheit, also das ist einer der Bereiche,
in denen immer wieder Punkte eingeflochten werden,
die sich vor allem mit dem Islam auseinandersetzen und mit Zuwanderern
und mit der wahrgenommen gewachsenen Bedrohung durch diese Zuwanderung.
Die Themen der inneren Sicherheit, das haben wir in den vergangenen Monaten sehr bemerkt,
haben einfach insgesamt schon die ganze Debatte sehr geprägt.
Es hat sich gezeigt, dass viele,
dass die Stoßrichtung auch in der CDU, CSU sehr stark aufgenommen worden ist,
also viel stärker noch als vor dem Sommer 2015 ebenso die Punkte unter der Überschrift Asyl.
Asyl braucht Grenzen, in denen es um die ganz klassischen Themen der AfD gilt,
für die sie im Moment eben auch ständig in den Medien sind.
Es gibt einen Sonderpunkt oder zumindest in diesem Leitantrag von letzter Woche,
Gab es einen Sonderpunkt, der sich allein mit dem Islam beschäftigt,
der Islam stehe im Konflikt mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung und unter diesem Punkt werden dann Themen gefordert,
wie Kopftuchverbot, Abschaffung, Islam theologischer Lehrstühle,
also es sollen nur noch Islam wissenschaftliche,
nicht Islam theologische Lehrstühle geben,
Verbote von Minaretten und Muezin rufen und so weiter.
Dann, das fand ich sprachlich sehr interessant,
unter dem siebten Punkt steht das Wort Willkommenskultur,
das wird hier aber umgedeutet
Auf eine Willkommenskultur führt Kinder. Hinter dem Punkt verbirgt sich
eine Rückkehr auf ein sehr stark essentialistisches Familienbild.
Da komme ich gleich im Detail drauf zurück.
Bildung und Schule, da der Titel heißt Mut zur Differenzierung,
damit ist gemeint, also Bologna zum Beispiel, ist gescheitert.
Die AfD möchte Diplom und Masterstudiengänge wieder einführen und den Meister,
statt den Master fördern.
Und vor allem möchte sie keinen Islamunterricht und keine Sonderrechte für
Muslime in den Schulen
Kultur und Medien als Thema, da geht es auch um die deutsche Leitkultur statt Multikulturalismus.
Einen Punkt, den ich ganz interessant fand,
war die Forderung, das Internet als Ort der freien Meinungsäußerung erhalten.
Wenn Sie sich erinnern an die Diskussion,
die wir in der letzten Sitzung hatten,
das knüpft ja an die Themen an, also die Idee,
dass das Internet, so wie es jetzt ist,
eben so vollkommen unreguliert und informell und anonym,
dass das eben Unzivilisiertheit befördert und die schnelle Verbreitung von Fake News ermöglicht.
Steuern und Finanzen, Wirtschaft und Arbeit,
da geht es um eine Steuerreform, die Stärkung mittelständischer Unternehmen.
Also das ist zum Teil gar nicht so weit von dem
entfernt, was andere Parteien sich da vorstellen.
In der Sozialpolitik geht es sehr stark um die Stärkung von Familien,
also der klassischen Familien und um so etwas wie die Umstellung des Rentenanspruchs vom Lebensalter auf die Lebensarbeitszeit.
Also da werden bestimmte Fairness-Vorstellungen eingefordert,
die stärker in das Rentensystem in dem Rentensystem umgesetzt werden müssen.
Schließlich die letzte Folie, dazu ist unser Gesundheitssystem in Gefahr.
Also das Gesundheitssystem ist ja bei allen Parteien ein wichtiges Thema.
Hier wird vor allem darauf abgezielt, dass die ärztliche Versorgung auf
dem Land sichergestellt werden muss und dem Pflegenotstand entgegengewirkt werden muss.
Und dann gab es einen interessanten Abschnitt zu Alternativer Medizin,
als Ergänzung zu traditioneller Medizin.
Und das ist einer der Punkte, die ich rauskriegen konnte.
Dieser Punkt ist offenbar umstritten gewesen auf dem Parteitag
Ob man das jetzt selbst auch aufnimmt oder dieses Terrain,
den Grünen überlässt oder anderen Parteien, das ist,
wenn ich das richtig recherchiert habe, vertagt worden.
Dann Schluss mit der Technologiefeindlichkeit. Da geht es um Klimawandel und die Energiewende.
Da komme ich gleich auch noch mal kurz drauf zurück im Detail.
Das 14. Thema Verkehrswege erhalten und ausbauen. Da geht es darum,
den Wohnungsbau zu verstärken und den ländlichen Raum zu entwickeln.
Und was das im Detail dann heißt,
das findet sich auch wieder im letzten Abschnitt 15.
Da geht es um Umwelt,
Natur und Tierschutz
Da sind, also auch wieder, das kommt gleich noch,
die Windenergie, der Ausbau der Windenergie soll gestoppt werden.
Also das deckt sich sehr stark mit den Forderungen im 13. Punkt. Und ja,
ein Punkt, der hier steht, Tierschutz, tierquälerisches Schlachten verbieten,
das bezieht sich natürlich nicht auf die industrielle Massentötung,
die wir in Deutschland weit verbreitet sehen,
sondern auf das religiös begründete Schächten.
So, also jetzt wollte ich zwei Beispiele
kurz detailliert aufgreifen.
Ja,
bitte eine Frage
Gut, die zwei Punkte, auf die ich mich intensiv beziehen wollte,
sind einmal die Familienpolitik, also Willkommenskultur für Kinder.
Hier fand ich das sehr interessant, also dass die AfD
sich sehr stark auf ein ganz klassisches Familienbild bezieht.
Ich lese das einmal vor, die AfD will,
dass sich die Familienpolitik des Bundes und der Länder am Bild
der Familie aus Vater, Mutter und Kindern orientiert.
Wir lehnen alle Versuche ab,
den Sinn des Wortes Familie in Artikel 6,
Absatz 1 Grundgesetz auf andere Gemeinschaften auszudehnen und der Familie auf diesem Weg,
den besonderen staatlichen Schutz zu entziehen.
Dazu gab es auch einen Zusatzantrag auf dem Parteitag,
der sich auf alleinerziehende bezog. Dann ist festgehalten worden,
Alleinerziehen soll als Notfall bezeichnet werden, als Ausdruck des Scheiterns,
eines Lebensentwurfes und die vorbehaltlose Förderung von Alleinerziehenden ist deshalb falsch.
Dann folgt eine Ausführung über Genderideologie,
die aus den Schulen vertrieben werden soll
Eine einseitige Hervorhebung der Homo- und Transsexualität im Unterricht,
wie sie die sogenannte, jetzt kommt in Anführungszeichen,
Sexualpädagogik der Vielfalt praktiziert, stellt einen unzulässigen Eingriff in die natürliche Entwicklung
unserer Kinder und in das vom Grundgesetz garantierte Elternrecht auf Erziehung dar.
Dadurch werden Kinder und Jugendliche oft von schulfremden Personen und meist gegen
den Willen ihrer Eltern in Bezug auf ihre sexuelle Identität verunsichert,
überfordert und in ihren Schamgefühlen verletzt
Die AfD stellt sich daher allen versuchen, klar entgegen,
durch staatlich geförderte Umerziehungsprogramme in Kindergärten und Schulen,
dass bewährte, traditionelle Familienbild zu beseitigen.
Unsere Kinder dürfen nicht zum Spielball der sexuellen Neigung einer lauten Minderheit werden.
Und dann wird das noch übertragen auf die Steuerverschwendung durch die Genderforschung,
die beendet werden soll. Die Genderforschung ist keine seriöse Wissenschaft,
sondern folgt der ideologischen Vorgabe, dass das natürliche Geschlecht,
Sex und das soziale Geschlecht Gender
voneinander völlig unabhängig sein
Ist letztlich die Abschaffung der natürlichen Geschlechterpolarität. Bund und Länder
dürfen keine Mittel für die Genderforschung mehr bereitstellen und keine Genderprofessuren mehr besetzen.
Bestehende Förderlinien sollen beendet werden, die der Gender-Ideologie verpflichteten Gleichstellungsbeauftragten an den Universitäten sind abzuschaffen.
Also das ist ein Beispiel für Identitätspolitik und den Rückgriff auf
essentialistische Vorstellungen von dem Wesen von Menschen und von Familien,
das ist eben ein etwas anderer Punkt als manche politischen Vorschläge über das Steuerrecht und die Sozialsysteme.
Deswegen wollte ich das hier einmal als Beispiel aufbringen.
Das zweite Beispiel ist das Thema Klimawandel. Das interessiert mich
natürlich immer besonders. Die AfD ist ja die erste größere Partei,
die sich offen, sagen, so positioniert,
dass sie den Anthropogenen Klimawandel beleugnet.
Das heißt hier im Wortlaut, das Spurengas, Kohlenstoffdioxid,
CO2 ist kein Schadstoff, sondern eine unverzichtbare Voraussetzung für
alles Leben
Die Aussagen des Weltklimarats, IQCC, das Klimaänderungen vorwiegend,
menschengemacht seien, sind wissenschaftlich nicht gesichert. Sie basieren allein auf Rechenmodellen,
die weder das Vergangene noch das aktuelle Klima korrekt beschreiben können.
Schon vor der Industrialisierung gab es warm und Kaltperioden,
die sich nicht durch die Zugehörige CO2-Konzentration der Luft erklären lassen.
Mit dem Beitritt zum Pariser Abkommen und dem von der Bundesregierung
erlassenen Klimaschutzplan 2050 hat Deutschland sich verpflichtet für die sogenannte Dekarbonisierung
weitgehende Eingriffe in unsere Wirtschaft und Gesellschaft vorzunehmen.
Das stimmt, ja. Wir wollen das Projekt der Dekarbonisierung über
die große Transformation beenden und den Klimaschutzplan 2050 der Bundesregierung aufheben,
das Pariser Klimaabkommen ist zu kündigen.
Deutschland soll aus allen staatlichen und privaten Klimaschutzorganisationen austreten und ihnen jede Unterstützung entziehen.
Also das ist auch ein Beispiel für einen völligen Tabubuch mit
dem Mainstream in Deutschland. Er spielt nur keinerlei Rolle.
Also der ist auch in der gesamten Berichterstattung über die AfD,
ist das überhaupt nicht thematisiert worden. Ich kann nicht rekonstruieren,
ob das beschlossen worden ist oder ob es da irgendwelche Änderungsananträge gab.
So, jetzt kommen wir zu Ihrem Punkt.
Was sagt uns das jetzt eigentlich aus? Also viele Einzelmaßnahmen,
die ich hier nur mal vorgelesen habe,
die streuen eben über das ganze breite politische Spektrum.
Ja, es gibt viele Gemeinsamkeiten mit anderen Parteien.
Also das ist nicht, genau wie Sie gesagt haben,
es ist eben nicht, dass er ganz klare Rechts-Links-Schema,
was hier bedient wird,
das ist gar nicht
der wichtige Punkt
Wenn man sich mit dieser Partei beschäftigt. Der wichtige Punkt ist eigentlich,
dass es eine ganz klare Positionierung als Anti-Islam-Partei ist,
die sich gegen Zuwanderung ausspricht.
Und das ist eine klare Abgrenzung vom multikulturalismus gibt und von
einem pluralistischen Identitätsbild. Also von der Vorstellung,
das ist alles möglich und wir können viele verschiedene sein.
Und es ist die klare Abkehr von Klimaschutz und von der Energiewende,
nur das ist im Moment kein riesengroßes Thema.
Aber worauf ich auch hinaus möchte, ist,
dass in dem Programm selbst natürlich keine völkischen Begrifflichkeiten auftauchen.
Da steht auch nicht Vaterland und Patriotismus. Die Worte kommen
nicht vor, wenn sie in dem Dokument suchen.
Es gibt auch keine antisemitischen Inhalte in dem Dokument. Ja,
Christentum und Judentum werden sogar als Beispiele gemeinsam für das Friedliche Miteinander von Weltregionen genannt.
Und es gab auch einen Antrag auf den Parteitag,
wo es um die Beschneidung von Jungen ging,
also die nicht medizinisch vorgesehene Beschneidung von Jungen,
der ist abgelehnt worden mit dem Hinweis,
das sei doch jetzt das falsche Signal an die jüdische Bevölkerung
Der Zentralrat der Juden in Deutschland hat sich ja auch bereits
mehrfach gegen die Vereinnahmung durch die AfD zur Wehr gesetzt.
Gut, das ist also das offizielle Bild, das die Partei sich gibt.
Und jetzt ist ja die Frage, wie kann man denn untersuchen,
also das kann man natürlich vergleichen mit anderen, mit früheren Parteien.
Man kann sehen, wie sich das in der Zeit verschiebt.
Man kann international vergleichen, kann interessante Diskursanalysen durchführen mit Parteiprogrammen.
Aber das offizielle Programm ist ja eben nur ein Zugang
Und das ist ein ausgehandelter Kompromiss, wie der jetzt nach diesem Wochenende ist,
kann ich ihn noch gar nicht detailliert sagen.
Das können Sie dann demnächst auf der Homepage der RFD lesen.
Aber eine Partei lebt ja eben. Und es gibt verschiedene Richtungen,
die da miteinander in Konflikt geraten. Es werden verschiedene Vorträge gehalten,
Veranstaltungen durchgeführt von einzelnen Mitgliedern, insbesondere von Führungsmitgliedern.
Und die vertreten eben typischerweise ein gewisses Spektrum. Und eines dieser Beispiele,
dass eben sehr viel Aufmerksamkeit erregt hat, ist die sogenannte Höcke-Rede,
die im Januar gehalten wurde, von dem Thüringer AfD-Vorsitzenden Björn Höcke,
der bei einer Veranstaltung der jungen Alternative in Dresden geredet hat und mit seiner Kritik an dem Holocaust-Gedenken der Deutschen dann auf sehr viel Protest gestoßen ist in der Öffentlichkeit.
Das erinnern Sie vermutlich,
da ging es um die erinnerungspolitische Wende, um 180 Grad,
die Höcke gefördert hat und gefordert und er hat gesagt,
die dämliche Bewältigungspolitik, die wir hier durchführen, die Lähme,
die Gesellschaft und offenbar mit Blick auf das Holocaust machen mal in Berlin,
sagte Höcke, wir Deutschen sind das einzige Volk der Welt,
dass sich ein Denkmal der Schande in das Herz seiner Hauptstadt eingepflanzt hat.
Das war das,
was alle kritisiert haben und was sehr hohe Wellen geschlagen hat,
aber das Wichtige an dieser Rede ist eigentlich,
und das ist ja nur eine Rede von vielen,
dass sie insgesamt für eine Richtung steht, die viele vielleicht bedenklich finden.
Und ich habe jetzt einfach nochmal zwei Zitate mitgebracht.
Wahrscheinlich haben sich einige von Ihnen auch die Rede im Original
mal angehört oder das Transkript angesehen.
Kann ich mal fragen, wie viele das schon mal gemacht haben.
Ein paar wenige. Okay, dann gehen wir das jetzt.
Das sind zwei Zitate und ein paar Stichworte,
einfach um für Sie alle das nochmal aufzubereiten,
was da eigentlich für einen Anspruch formuliert wird und in welcher
Ansprache das erfolgt
Er sagt also, liebe Freunde,
um das ganze Ausmaß der Katastrophe noch mal vor Augen zu führen,
in der sich unser Staat befindet, müssen wir erkennen,
unser Einst intakter Staat befindet sich in Auflösung,
seine Außengrenzen werden nicht mehr geschützt,
er kann die innere Sicherheit nicht mehr garantieren,
das Gewaltmonopol erodiert zusehends durch in Kaufnahme,
rechtsfreier Räume und der allgemeine Rechtsverfall schreitet voran.
Unsere einst geachtete Armee ist von einem Instrument der Landesverteidigung
zu einer durchgegenderten Multikulturalisierten Eingreiftruppe im Dienste der USA
Unsere einst hochgeschätzte Kultur droht nach einer umfassenden Amerikanisierung
nun in einer multikulturellen Beliebigkeit unterzugehen.
Unser Einst bewährtes Bildungssystem wurde in den letzten Jahrzehnten,
und ich sage das in aller Deutlichkeit, bewusst kaputt reformiert.
Und es geht dann die ganze Zeit so weiter.
Das ist ein weiterer Ausschnitt, der das sehr gut zusammenfasst,
worum es im Kern geht.
Unsere einst stolzen Städte verwahrlosen immer mehr und sind Blutstätten von
Kriminalität und Gewalt und leider oftmals Heimstätte von radikalen Islamisten
Unser einst fruchtbares Land verliert seine Bewohner veröödet aufgrund einer desaströsen und
völlig falsch angelegten Strukturpolitik. Unsere einst schöne Heimat wird zusehends
durch hässliche Bauten, Windräder und eine chaotische Besiedlung verunstaltet.
Unsere einst kraftvolle Wirtschaft ist nur noch ein Wrack, Neoliberal ausgezehrt.
Unser Eins beneideter und so einst weltweit beneideter sozialer Friede ist
durch den steigenden Missbrauch und die Aufgabe der national begrenzten Solidargemeinschaft
sowie durch den Import fremder Völkerschaften und die zwangsläufigen Konflikte existenziell gefährdet.
Liebe Freunde und unser Liebesvolk ist im Inneren tief gespalten und
durch den Geburtenrückgang sowie die Masseneinwanderung erstmals in seiner Existenz tatsächlich elementar bedroht.
Also das ist genau dieser Argumentationslinie, die auch die Losarazin
damals schon aufgebaut hat und hier kommen noch so ein paar Stichworte.
Die AfD ist in dieser Logik die einzig relevante politische Kraft
des Bewahrenden
Und behalten Sie diese Formulierung so ein bisschen im Ohr,
weil wir da gleich auch drauf zurückkommen werden.
Die Gegend, die kollektiven Kräfte der Auflösung, der One-World-Ideologen und ihrer Verbündeten steht.
Die AfD hat damit eine historische Mission. Sie durchbricht,
die Schweigespirale, ja, also die politische Korrektheit, hat ein Ende.
Wir akzeptieren keine Tabus mehr, wir sprechen alles an.
Dann kommt das Wort von der Nicht-Inhalt,
von der inhaltlichen, aber nicht der strukturellen Fundamental-Opposition,
Offenbar soll es innerhalb des Verfassungsstaates bleiben, aber eben eine inhaltliche Fundamental-Opposition.
Partriotismus, tief begründete Vaterlandsliebe, unser liebes, deutsches Vaterland,
aufrechte Patrioten. Also das, was ich Ihnen damit jetzt
ergänzend zum Parteiprogramm sagen wollte und auch zu der öffentlichen Auseinandersetzung um die Rede.
Es ging eben nicht nur um dieses Mahnmal und die Erinnerungskultur,
sondern die ganze Rede ist durchsetzt von völkischem Gedankengut.
Das war nicht ein Ausrutscher jetzt mit dieser Erinnerungskultur,
Es ist sehr konsistent und durchgängig genau in diesen Duktus durchkomponiert worden.
Höcke vertritt diese Strömung und es läuft ja auch im Augenblick ein Parteiausschussverfahren gegen ihn,
was aber in der Partei sehr umstritten ist,
weil er, weil der Verdacht nahe liegt,
dass er unter einem anderen Namen Landolf ladig,
die NS-Ideologie verherrlicht und die NPD lobt und das ist aber eine Strömung,
die tatsächlich in der AfD eine gewisse Grundlage hat und
die Leute zum Teil eben auch anzieht.
Ja, bitteschön
Also das bedeutet eben, diese Strömung,
die wird auf jeden Fall angesprochen, durch einzelne Personen in
der Partei und das ist jetzt nicht einfach nur so ein Unfall.
Also das ist der wichtige Punkt daran. Es ist ein Ausdruck eines Richtungskampfes,
mit dem sich die AfD nicht so gerne offen auseinandersetzt.
Es beinhaltet sehr viele Vorschläge zur Umdeutung der Geschichte,
aber vor allem geht es um die Etablierung,
völkischer Argumentationslinien und dass das ein gewisser Balanceakt ist,
das zeigt sich eben zumindest in dieser Diskussion um die Frage,
soll man ihn nun aus der Partei ausschließen oder eben nicht
Gut, das ist jetzt der zweite Zugang, den man
sich zu einer solchen Partei und zu dem Phänomen Rechtspopulismus erschließen kann.
Jetzt geht es um einen weiteren Zugang, nämlich die Frage,
was ist eigentlich mit den Wählerinnen und Wählern?
Also was wissen wir über die? Und das ist ja
der eigentliche Kern unserer Frage auch. Was sagt dieser Zulauf
zur AfD aus über die Stimmung in Deutschland,
über die Verfasstheit, wie weit ist Rechtspopulismus eigentlich hier vor vorgedrungen.
Und ich will an zwei Beispielen das mit Ihnen ansehen.
Das eine ist eine Studie,
die aus dem sozioökonomischen Panel entstanden ist im letzten Jahr und eine,
das war der Text, den Sie zu heute auch lesen sollten,
der Hamburg-Bus, also die Bürgerumfrage der Sozialwissenschaften für Hamburg.
Und dann mache ich noch einen Veranstaltungshinweis zu dem Thema.
Wie viele von Ihnen sind dem sozioökonomischen Panel schon ausführlich begegnet in der Lehre,
in der Methodenveranstaltung vielleicht Gut, also dann ist es ja gut,
dass sich das mitgebracht habe.
Das ist für sie vielleicht interessant, dass es das gibt.
Das sozioökonomische Panel ist eine Bevölkerungsbefragung, aber sie hat eine Besonderheit.
Sie ist nämlich eine Wiederholungsbefragung. Also bei vielen anderen Bevölkerungsumfragen
wird ja dann jedes Mal neu eine Repräsentative Stichprobe gezogen.
Hier ist das anders. Da ist vor 30 Jahren
einmal eine Riesenrepräsentative Stichprobe gezogen worden mit dem Ziel,
dass diese Personen die Haushalte, in denen sie leben,
immer wieder befragt werden. Über viele Jahrzehnte hinweg,
sodass man tatsächlich ein Instrument zur Verfügung hat in der sozialwissenschaftlichen Forschung,
verlässlich den Wandel der Generationen auch mitverfolgen zu können.
Und es handelt sich in Deutschland um etwa 30.000 Befragte
in fast 11.000 Haushalten und die werden jährlich befragt,
zum Beispiel zu Themen wie Einkommen, Erwerbstätigkeit, Bildung,
Gesundheit,
aber auch eben die Einstellung zu verschiedenen Themen
Ich habe das deshalb jetzt einmal mitgebracht, um das für sie so aufzubereiten.
Also es gibt noch detailliertere Studien direkt zu der Wählerschaft der AfD,
aber das ist eben ein interessantes Instrument,
weil es einen so breiten Querschnitt aus der Bevölkerung abbildet und man
sozusagen von einem Abbild der Gesamtbevölkerung aus dann eine extra Auswertung durchführen kann,
was ist eigentlich mit den Personen,
die der AfD zugeneigt sind
Zunächst mal muss man sagen, dass das in dieser Befragung,
wenn es um politische Einstellungen geht, immer unterschieden wird,
zwischen Personen mit einer festen Parteibindung und anderen Personen.
Und insgesamt hat die Anzahl der Personen mit fester Parteibindung über die Jahre abgenommen.
Das sind im sozioökonomischen Panel inzwischen nur noch 50 Prozent der Befragten,
die überhaupt sagen, also sie haben eine feste Bindung.
Die AfD hat in den Jahren 2014 bis 2016
und die Quelle ist unten angegeben,
die kommt auf der letzten Folie wieder ausführlich,
dann können sie
das auch nachlesen
Die haben eine Sonderauswertung durchgeführt zwischen, also 2014,
2015 und 2016 über die Frage der Parteibindung und was
die Leute eigentlich dann so umtreibt.
Und sie haben erstmal festgestellt,
drei Jahre nach der Gründung geben deutlich mehr Menschen an mit der AfD,
sich verbunden zu fühlen, als je mit den Republikanern der DVU oder der NPD.
Also das ist eine sehr schnelle Parteibindung,
die da erfolgte innerhalb von
relativ kurzer Zeit
Die Autoren schließen, also der Anteil der Partei,
Bindungen ist im Falle der AfD damit ungefähr so hoch,
wie das langfristige Mittel der FDP und etwas unter dem Niveau der Grünen in den 1980er Jahren.
Und ich habe jetzt zwei Tabellen mitgebracht, also sie können das,
wenn das immer noch ein bisschen klein gedruckt ist, ja dann auf den Folien später auch nochmal nachlesen.
Die stelle ich wieder ins Internet. Also hier haben sie eine Auflistung, das sind jetzt Personen mit Parteibindung. Also es gibt noch viele ohne feste Parteibindung,
die trotzdem der AfD zu neigen,
aber das sind jetzt Personen mit Parteibindung und dann kann man sich so ein bisschen anschauen,
also wenn Sie mir mit der untersten Zeile anfangen,
insgesamt ist der Anteil der Personen mit Parteibindung,
die überhaupt der AfD zuneigen,
auf 5 Prozent gestiegen im sozioökonomischen Panel,
dass dazu kommen etliche ohne feste Parteibind,
also die unentschlossenen Wähler und dann kann man sich so ein bisschen anschauen,
wie sich das entwickelt hat Das ist jetzt nicht die Zusammensetzung der Wählerschaft der AfD,
sondern man muss das umgekehrt lesen.
Also unter den Personen mit Parteibindungen, die bestimmte Eigenschaften haben,
die da aufgelistet sind, ist die AfD eben für,
also bei den unter 30-Jährigen im Jahr 2016,
für 10 Prozent dieser Personengruppe attraktiv geworden.
Das fand ich besonders beachtlich, wenn sie sich da drunter anschauen,
Bildung, also dass geht so ein bisschen quer durch alle Bildungsschichten hinweg,
auch wenn der größte Teil bei den Realschulen, bei Realschulabschluss liegt,
also für Realschüler ist das attraktiver geworden im Laufe dieser drei Jahre weiter unten.
Bei Beruf können Sie sehen,
also das zieht sich ziemlich quer durch,
für Beamtinnen und Beamte hat das offenbar einen Attraktivität etwas abgenommen,
aber es ist sehr stark für Selbstständige und Freiberufler und für
Angestellte geworden und sowieso für Arbeiterinnen und Arbeiter,
für Nichterwerbstätige und für Arbeitslose
Und dann kann man sehen, es ist für die Menschen,
die sind dann irgendwann in sozioökonomische Panel dazugekommen,
aus Ostdeutschland, nach der Wiedervereinigung für Menschen im Osten,
ist es ein bisschen attraktiver als für Menschen im Westen,
aber so rum muss man das jetzt lesen.
Und dann kann man noch sehen,
also wie sind die jetzt eigentlich politisch verankert, es gab am Anfang auch,
war das auch attraktiv und ist auch immer noch für eher links ausgerichtete,
das war ja auch ihr Hinweisebene,
das geht gar nicht so eindeutig mehr,
zwischen links und rechts, aber doch sehr stark für diejenigen,
die sich selbst als sehr, sehr rechtspolitisch einordnen.
Also für diesen Personenkreis hat die AfD im Jahr 2016 sehr an Attraktivität zugenommen.
Also man kann das Ganze so zusammenfassen. Es gab einen
schnellen Zuwachs für die AfD aus Nichtwählern, also aus Personen,
die keine feste Parteibindung haben und aus dem Lager sehr rechtsextremer Parteien,
dass da hat die AfD dazu gewonnen, sowie unter den Personen,
die angeben, unzufrieden mit der Demokratie zu sein und solchen,
die sich vor Zuwanderung fürchten.
So, das kann man aus solchen allgemeinen Studien herauslesen.
Wie gesagt, es gibt sehr viel detailliertere.
Ich fand jetzt als zweiten Zugang für uns interessant,
sich einmal mit der Situation in Hamburg auseinanderzusetzen,
denn die haben ja etwas genauer gefragt im letzten Jahr.
Wie sind eigentlich die politischen Einstellungen und haben Wählerschaft der AfD
mit der Wählerschaft anderer Parteien verglichen.
Der Hamburg-Bus ist eine Sozialwissenschaftliche Umfragestudie für Hamburg,
die in regelmäßigen Abständen vom Wieso-Forschungslabor durchgeführt wird.
Das haben Sie vielleicht dann mal auf der Homepage sich angeguckt.
Für diesen Hamburg-Bus werden Daten zur Einstellung,
Verhalten und Sozialstruktur der Hamburger Bevölkerung erhoben, in telefonischen Interviews,
jährlich immer so zwischen 500 und 1000 Einwohnerinnen und Einwohner,
die 16 Jahre oder älter sind
Es ist eine repräsentative Stichprobe und für den Text,
der ihnen zugrunde lag, sind 1.400 abgeschlossene und ausgewertete Befragungen zustande gekommen.
Wir gehen jetzt gleich auf das Thema AfD wieder ein,
aber ich würde sie gerne zunächst mal fragen,
weil das ja auch klausurrelevanter Text ist,
ob es in diesem Text irgendetwas gab,
auch unabhängig von der AfD, was sie vielleicht überrascht hat,
was sie so nicht erwartet hätten,
haben sie da irgendwas besonders interessant gefunden,
das würde mich im Moment
sehr interessieren
Ist es ihnen bei der Lektüre ergangen. Bitte sehr.
Wir gehen das jetzt einmal kurz durch, was im Hamburg-Bus
dazu zu den AfD-Wählern steht. Wir haben jetzt ja nun speziell gefragt,
also wie das mit den Zustimmungen zu typischer Weise rechtsradikalen oder rechtsverorteten Aussagen aussieht,
weil das eine interessante Frage ist für die Wähler, die unsicher sind.
Also sie haben natürlich vollkommen recht, wir eine andere Frage ist,
was sagt dieser Zulauf zur AfD eigentlich aus,
über die Linken und über das fehlende Angebot, was sie da eigentlich machen.
Das ist ja genau das gleiche Thema. Im Moment
auch bei der Frankreich-Wahl, bei der Präsidentschaftswahl in Frankreich.
Also man könnte ja stundenlang über das Versagen der Linken reden,
überhaupt Lösungen vorzuschlagen, eine Ansprache Form zu finden, um diese Frustration aufzufangen.
Aber hier ist das Interesse eben daran gewesen.
Das ist sicherlich auch sehr stark aus der deutschen Vergangenheit gegründet.
Was haben wir da jetzt vor und im Hinblick auf Rechtsextremistische Positionen
Das ist auch tatsächlich eine Tabelle gewesen,
die mich sehr überrascht hat in der Eindeutigkeit,
auch wenn das nicht alles ist, was man über die AfD zugeneigten sagen kann.
Aber wir haben hier, also die Studie fasst das ja zusammen,
alles in allem kann festgestellt werden,
dass die Wählerschaft der AfD tendenziell häufiger Aussagen zustimmt,
mit denen rechtsextreme Einstellungen identifiziert werden. Sie neigt häufiger,
als die Wählerinnen und Wähler anderer Parteien zu antisemitischen Ansichten,
zugleich äußern die Befürworter der AfD häufiger den Wunsch,
nach einer starken Führungsfigur und neigen zu einer positiven Bewertung der NS-Diktatur.
Also das muss man eben auch wissen,
wenn man sich mit der AfD und der Wählerschaft auseinandersetzt.
Es geht nicht nur um ein Problem der abgehängten Klassen,
die vielleicht eher eine linke Stammwählerschaft wären. Und die weiteren Fragen zur Einstellung,
die in dem Text aufgegriffen werden,
zeigen eben AfD-Wähler sind überproportional häufig der Ansicht,
dass Parteien nur auf die Stimmen der Wähler aus sind,
sich aber nicht für die Probleme der Wähler interessieren,
Sie lehnen überdurchschnittlich häufig die Einschätzung ab,
dass Parteipolitiker vertrauenswürdige und ehrliche Menschen sind.
Sie misstrauen der Arbeit von Berufspolitikern. Sie glauben mehrheitlich,
dass es den Parteien nur um Macht geht.
Gleichzeitig glauben sie mehrheitlich, dass man ohne Beziehung zu einer Partei
nichts erreichen kann. Und sie glauben am ehesten,
dass die Parteien zu viel Einfluss in der Gesellschaft ausüben.
Und sie sind zu über 70 Prozent der Meinung,
dass die Parteien den Staat als Selbstbedienungsladen begreifen
Und das haben sie eben erwähnt. Sie haben Vertrauen in ihre eigene Informiertheit.
Und sie haben das meiste Vertrauen in ihre eigene Politikfähigkeit.
Sie trauen sich also eine aktive Rolle zu.
Denken Sie an das Parteiprogramm zurück. Viele der Themen,
die hier angesprochen werden, passen da sehr gut.
Mehr macht mehr direkte Macht, dem Volk, mehr direkte Demokratie.
Aber darauf möchte ich immer wieder hinweisen,
im Parteiprogramm ist zunächst mal nicht von Antisemitismus die Rede.
Es ist eine Partei, die sich auf der offiziellen Programmatik
sehr stark als Antiislam-Partei positioniert.
Und das ist eben eines der Themen, dass man mit
dieser Art von Forschung dann eben doch zeigen kann.
Und wir kommen jetzt im Anschluss zu den anderen Fragen,
die sie eben in der Diskussion aufgeworfen haben.
Wenn Sie sich insgesamt für das Thema Einstellungen interessieren,
politische Einstellungen und was da im Moment los ist,
möchte ich Sie auf einen Vortrag hinweisen,
jetzt an diesem Mittwoch um 12 Uhr im Iende Platz 1
im Raum
Da hält Professor Christian Wälzel von der Leufaner-Universität Lüneburg einen Vortrag
in englischer Sprache mit dem Titel The Miss of Decos,
Deconsolidarization, Rising, Liberalism and the populist reaction.
Also das ist genau dieser Ausgangspunkt,
den ich am Anfang erwähnt habe, dass man immer dachte,
das sei überwunden und jetzt auf einmal kommen diese populistischen Reaktionen,
und zwar quer, aber die ganze politische Bandbreite hinweg.
Der wird sich in seinem Vortrag auf Daten aus dem World
Value Survey beziehen
Also in einem sehr breiten Ländervergleich,
war sehr viele Jahre hinweg da aus dem Vollen schöpfen können.
Ich fasse den Punkt jetzt einmal zusammen zu den Wählerinnen,
also die AfD-Unterstützung kommt zunehmend aus der Gruppe der Nichtwählerinnen und Wähler
und aus dem Lager rechtsextremer Parteien sowie einfach allgemein aus der Gruppe der Person,
die unzufrieden mit der Demokratie sind oder die sich vor Zuwanderung fürchten.
Sie tendieren überproportional häufig zu Rechtsextremen und antisemitischen Einstellungen,
wollen starke Führungsfiguren haben und einer positiveren Bewertung der NS-Diktatur zu.
So, das ist zunächst jetzt einmal sehr beschreibend.
Und ich wollte ihn aber erst mal zeigen,
wie man mit verschiedenen Zugängen sich ein erstes Bild verschaffen kann.
Also mit der Hilfe von Daten einfach genau hinzuschauen,
was ist da eigentlich los. Aber wie Sie jetzt schon gesehen haben,
manchmal wirft das einfach noch viel mehr Fragen auf, als es Antworten liefert.
Und jetzt geht es im letzten Teil der Vorlesung etwas stärker darum,
was sind eigentlich die Erklärungsansätze,
wie kann man das theoretisch einordnen,
was wir uns hier jetzt empirisch erst einmal so Stück
für Stück
angeschaut haben
Dazu ist die Frage, was soll denn eigentlich erklärt werden? Ja,
also das habe ich am Anfang aufgeworfen,
Rechtspopulismus in Deutschland, insgesamt Populismus in Deutschland,
hatte man lange Zeit für nicht so wahrscheinlich gehalten,
weil wir ein relativ hohes Prospiritätsniveau haben und weil wir so ausführlich uns mit der NS-Diktatur auseinandergesetzt haben,
also die Frage ist jetzt eben,
wie kann man diese Tendenzen,
die wir da gesehen haben,
eigentlich einordnen
Eine Frage wäre, schützt eine prosperierende Mittelschicht vor politischem Extremismus,
ja, als das eigentlich so die Basis für Stabilität,
bewahrt Bildung vor Populismus und Extremismus?
Oder erklärt eben die soziale Spaltung, die wir in vielfacher Hinsicht erlebt haben,
in den letzten Jahrzehnten, erklärt das Rechtspopulismus in Deutschland?
Wenn man sich jetzt mal im europäischen Vergleich anschaut,
also insbesondere die Wahl zum Europaparlament 20014, Da sieht man dann,
dass Rechtsparteien gerade in solchen Ländern gut abgeschnitten haben,
die eigentlich von den unmittelbaren Folgen der Finanz- und Europakrise halbwegs verschont geblieben sind.
Also die ja ein relativ hohes Prospiritätsniveau sich erhalten konnten.
Also Österreich, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Niederlande, Schweden.
Also so ganz einfach kann dieser Zusammenhang offenbar nicht sein.
Insbesondere die Wahlerfolge in Dänemark und Schweden wären dann sehr überraschend vor dem Hintergrund,
dass es sich ja im Europäischen Vergleich bei diesen beiden Ländern um die egalitärsten Gesellschaften handelt,
mit wirklich gesicherten Wohlfahrtssystemen und dem höchsten Bildungsniveau.
Wir haben auch gesehen,
die Wählerschaft der ASAfD geht im Grunde genommen quer durch alle
sozialen Lagen hindurch und der Aufschwung der AfD ist in Deutschland
auch zusammengefallen mit zeitlich mit der Erholung und Stabilisierung der Arbeitsmärkte.
Also insgesamt ist die Angst vor Abstieg
und die Sorge um den Arbeitsplatz
deutlich zurückgegangen
Also das ist nicht einfach so eine Krisenreaktion auf die Situation insgesamt. Und ich will jetzt mich einmal mit Ihnen zusammen auf einen Text hier konzentrieren,
der das versucht, also die vielen Studien und theoretischen Einordnungen,
die es da in den letzten Jahren gegeben hat,
zusammenzufassen, von Cornelia Copit,
die das jetzt ganz aktuell in einem Text veröffentlicht hat,
in Soziopolis, ich weiß nicht, ob sie das kennen,
das ist ein Ein Sozialwissenschaftliches Nachrichtenportal,
was sehr interessante Gesellschaftsanalysen veröffentlicht, das wird hier,
das ist ein Projekt des Hamburger Instituts für Sozialforschung,
dem Direktor Wolfgang Knöbel.
Das ist also eines der außeruniversitären Sozialwissenschaftlichen Forschungseinrichtungen in Hamburg.
Von denen haben wir ein paar sehr interessante hier vor Ort.
Gut, was ist also die These, die Conny Yakopic da versucht durchzubuchstabieren?
Also zunächst mal ist der Aufstieg Rechtspopulistischer Parteien politischer Ausdruck von
sozialer Spaltung. Allerdings geht es weniger direkt um Wohlstandseinbußen,
als um Macht- und Geltungseinbußen, spezifischer Gruppen der Mittelschicht.
Also der Etablierten, das ist ihre Hauptthese, das,
was wir vor allem sehen, ist hier eine Reaktion auf Status- und Geltungsverluste,
der eigentlich etablierten. Und sie geht davon aus,
dass diese rechtspopulistische Mobilisierung sich eben vor allem daran wendet,
also eine Strategie ist,
um kulturelle Würde wiederzuerlangen und gesellschaftliche Einflussbereiche wieder zu etablieren für eine Gruppe,
die in zunehmender Weise symbolisch delegitimiert ist oder für verschiedene Gruppen.
Und das sehen wir uns jetzt einmal im Detail an,
was sie da zusammenträgt. Zunächst mal versucht sie zu erklären,
was da eigentlich im Hintergrund abläuft. Also wie wir ja gesehen haben,
es geht nicht so sehr um die einzelnen,
konkreten Maßnahmen, sondern sie versucht zu zeigen,
das ist im Grunde genommen ein sehr umfassender,
kultureller Deutungskampf
Und sie sagt, also natürlich, diese verschiedenen Positionen,
rechtsnational, rechtskonservativ und rechtspopulistisch,
das müsste man im Grunde genommen alles sehr voneinander unterscheiden,
aber es hat sich so ein gewisses konservatives Narrativ herausgebildet,
was hier ein übergreifendes Identitätsangebot liefert, also eine übergreifende Gruppenidentität,
die sich in Abgrenzung zum postmodernen Liberalismus aufbaut.
Was ist mit postmodernem Moderalismus,
postmodernen Liberalismus gemeint
Das ist eine Wissensordnung, die sich in den westlichen Ländern,
in den aufsteigenden Mittelschichten seit den 1980er Jahren ausgebreitet hat.
Kulturelle Öffnung, also denken Sie an einige der Bilder,
die ich Ihnen zu Beginn gezeigt habe,
unter der Frage, wer sind wir eigentlich?
Da geht es um den politischen Anspruch auf die prinzipielle Gleichwertigkeit
verschiedener Lebensformen, Identitäten und Kulturen.
Und um Persönlichkeitsideale wie Individualisierung,
Authentizität und Selbstverwirklichung
Dieser Wissensordnung ist ein inhärenter und eigentlich nicht hintergehbarer Pluralismus zu eigen.
Ja, das sind immer viele verschiedene mögliche Daseinsformen gemeint.
Und die sind nicht festgeschrieben in irgendeiner Wesensfestzuschreibung. Aber dieser
Pluralismus bedeutet eben auch eine Relativierung von moralischen und kognitiven Wahrheitsansprüchen.
Also hier bilden sich zwei konkurrierende Wissensordnungen aneinander auf.
In der konservativen Wissensordnung geht es darum, die Eindeutigkeit der
Identitätsstiftenden Symbole zu bewahren und soziale Identitäten wieder zu essentialisieren.
Also zurückzuführen auf ursprüngliche Wesenheit, also oft auf biologische Ursprünge.
Sie haben das eben gesehen, das Beispiel Männer,
Frauen, Deutsche, Nichtdeutsche. Also das haben wir
sehr stark im Wahlprogramm der AfD auch angelegt gesehen.
Die Jen-Anti-Genderismus ist ein sehr starkes Beispiel dafür
Und diese Wissensordnung stehen sich zunehmend unversöhnlich einander gegenüber.
Dann geht es jetzt um die Frage, gut,
was ist denn die Sozialräumliche Positionierung, die wir da eigentlich erkennen können?
Also was sind das für Gruppen, die sich dem, dieser konservativen Wissensordnung zugeneigt fühlen?
Wie kann man die Neigung zu Rechtspopulismus sozialräumlich positionieren?
Und Connynia Kobic bezieht sich hier unter anderem auf Pierre Boudjeu,
den vor einigen Jahren verstorbenen französischen Soziologen, ja,
diese verschiedenen Wissensordnungen als Teil eines symbolischen Klassenkampfes interpretieren würde.
Also ein Kampf um Deutungshoheit. Und hier interessiert nicht so sehr die momentane Position derjenigen,
die sich in diesem politischen Klassenkampf fmobilisieren lassen,
also das oben, das unten oder mit Boudyu gesprochen,
dass das momentane Volumen und die Zusammensetzung des jeweiligen Kapitals,
sondern die Mobilitätsrichtung.
Ja, also die relative Mobilität von Gruppen
innerhalb des Gesamtgefüges
Die Wählerschaft und der Rechtsparteien, auch der AfD, ist sehr gemischt.
Sie setzt sich eben nicht nur aus den, sagen,
den Verlierern zusammen. Es gibt kein einheitliches Milieu,
sie ist im Prinzip auch in der Mittelschicht verankert und sie wird auch von höher gebildeten und besser verdienenden unterstützt.
Und das ist jetzt das, wo Cornelia Kopic mit ihrer These ansetzt. Sie bezieht sich da,
wie gesagt, auf ganz viele verschiedene Autorinnen und Autoren,
dass es da im Grunde genommen um die Gruppierungen geht,
die mit der Industrie moderne einen gewissen Status erlangt haben,
die Industrie moderne,
die im Nationalstaat sehr stark verankert war und dadurch,
dass sich diese Grundformation für unseren Wohlstand aufzulösen begonnen hat durch Globalisierungsprozesse und so weiter,
gehen für viele dieser Gruppen eben Statusverluste einher und das ist ein wesentlicher Grund für das Erstarken dieses Populismus.
Es geht also um die Erfahrung dieser Gruppen,
dass die Verhaltensmaßstäbe, das,
was für die eigene Identität und Stellung in der Gesellschaft alles bisher relevant war,
dass das eben nicht mehr gilt und dass die eigenen Leistungen nicht mehr geachtet und nicht mehr gewürdigt werden.
Es hat ja in den letzten Jahren verschiedene Abstiegswellen gegeben,
also verschiedene Gruppen hat es unterschiedlich erwischt, könnte man sagen.
Auch, und zwar auch,
wenn es diesen Gruppen zum Teil im Prinzip noch relativ gut geht,
ist bei vielen Gruppen eben ein deutlicher Statusverlust zu
Zum Vorhergehenden Gesamtzustand zu spüren, was eine Abwärtsmobilität,
selbst wenn sie zum Teil auf hohem Niveau erfolgt.
Sie geht diese Abwärtsmobilität, geht aber zusammen mit der Trägheit,
der Denk-, Wahrnehmungs- und Beurteilungsschema,
mit denen man sich in der Welt zurechtfindet.
Die soziale Position, also das ist jetzt alles mit Bezug
auf Boudieu, die geht ja zunächst mit der Ausbildung eines
bestimmten Habitus einher
Bildet diesen Habitus aus und das bestimmt im Wesentlichen,
wie man sich in der Gesellschaft bewegt.
Und wenn Personen dann eine Abwärtsmobilität erleben,
dann passt sich dieser Habitus ja nicht automatisch an,
sondern der hinkt sozusagen hinterher.
Das nennt Budjeu Hysteriesis, also Trägheit.
Und das führt für diese Personengruppen eben zunehmend zu Entfremdungserfahrung.
Und der dazu passende symbolische Klassenkampf,
der hier sich abspielt, der zielt dann eben
sehr stark auf die Resouveränisierung ab
Die Wiederherstellung des alten Status und die Sicherstellung der Deutungshoheit.
Und das bezieht sich aber eben auf die unterschiedlichen sozialen Schichten,
also sowohl auf Gruppierung in der etablierten Mittelschicht als auf die klassischen Arbeiterpositionen,
die jetzt in ganz prekäre Lebenslagen abrutschen.
Dann beschäftigt sie sich mit der Frage,
was für eine Konfliktkonfiguration haben wir da eigentlich insgesamt vorliegen und sie sagt,
also man muss das eigentlich in diesem Dreierverhältnis sehen, von den Etablierten,
die sich auf sehr unterschiedlichen Ebenen in der Gesellschaft befinden,
die und viele von denen, die jetzt in einer Abwärtsmobilität sich gerade wiederfinden,
sie etablierten.
Die Außenseiter, gegen die sich die etablierten Abgrenzen und das Establishment,
also das sinnbildlich wird durch die abgehobenen Regierungen,
die Eliten.
Also das ist die Konfliktkonstellation,
die sie da beschreibt
Sie sagt also, dass, dass diese Form von Rechtspopulismus,
die wir im Moment sehr stark erleben,
sich eben auch an die eigentlich etablierten richtet.
Also an die, die etwas zu verlieren haben oder die
das gerade so empfinden, in eine Abwertung.
Die etablierten empfinden sich sehr stark bedroht durch aufsteigende Außenseitergruppen.
Die bloße Existenz von Außenseitern wird als Angriff auf das Wir-Gefühl,
auf das Wir-Bild empfunden.
Copage bringt das zusammen mit den verschiedenen Abstiegswellen,
die mit den Globalisierungsbewegungen einhergegangen sind
Ja, also es geht nicht nur um Facharbeiter und Handwerker,
sondern es geht auch um Gruppen unter den Akademikern,
die sich nicht auf neue Wissensökonomien einstellen konnten.
Es geht um Berufsgruppen, wie Juristen, Mediziner,
Pädagogen, die vielleicht alle mit den Strukturen und Erfordernissen
des New Public Management nicht klargekommen sind.
Sie spricht von Unternehmern und Führungskräften,
die sich nicht auf diese neue Wirtschaftswelt einstellen konnten und jetzt
einfach überhaupt keinen Platz mehr für sich finden
Sie spricht einfach von Menschen,
die in den unterschiedlichsten beruflichen Gruppen und Schichten ein sehr langes Arbeitsleben erfolgreich durchstanden haben,
um dann nach ein oder zwei Umstrukturierungen in den Vorruhestand geschickt
zu werden und da eben überhaupt keine erfüllende Position für sich mehr zu finden.
Also all das, wofür sie jahrzehntelang gestanden haben, entwertet vorfinden.
Und das steht sozusagen im Kontrast zu aufstrebenden Gruppen Aus, zum Beispiel aus Schwellenländern.
Also wir hatten vor einigen Jahren in Deutschland die Diskussion,
ob wir die Zuwanderung nicht auch auf die indischen IT-Spezialisten aussehen sollten.
Also ob wir die nicht versuchen sollten,
gezielt ins Land zu holen. Das sind also Bewegungen,
die als sehr bedrohlich empfunden werden von diesen absteigenden, etablierten,
die dann die Ressentiments sehr stark befördern. Und in der Gegenbewegung,
in der Abgrenzung führt das eben zu einer Stigmatisierung der Fremden,
Außenseiter, ja, das wird die Existenz der Außenseiter,
wird als Angriff auf die Moral und die Machtressourcen wahrgenommen.
Und dann kommt hinzu, dass das Establishment,
also die Eliten, dass das so wahrgenommen wird,
dass die sich aber eben nicht darum kümmern, ja,
dass die das nicht ansprechen, sondern ja eher noch befördern.
Die sorgen nicht dafür, dass die alte Rangordnung wieder hergestellt wird,
sondern in der Wahrnehmung der Etablierten,
dass die Globalisierung und Auflösung ja immer weiter vorangetrieben wird
Und indem das Establishment dann den Außenseitern und inzwischen sind das eben sehr viele Flüchtlinge oder Asylbewerber,
nehmen sie den dann auch noch günstigen Wohnraum- und Sozialleistungen zukommen lassen,
fallen sie den etablierten, die ja schon in der Abwärtsmobilität sich befinden,
auch noch in den Rücken.
Das heißt, diese Hetze gegen Islam, gegen Migranten,
gegen Multikulturalisten ist eben auch als Teil eines Rachefeldzuges
der bedrohten Etablierten gegen das Establishment
zu verstehen
Und der letzte Punkt, den sie macht,
bezieht sich auf die Frage,
was ist jetzt eigentlich die emotionale Triebfeder hinter dieser Bewegung.
Ja, und sie sagt, also aufsteigende Gruppen,
die tendieren eigentlich eher dazu, die Umgangsformen zu verfeinern.
Absteigende Gruppen sind zunächst mal einfach wütend darüber,
dass sie eine Entwertung und einen Geltungsverlust erfahren.
Und Corporate stellt jetzt aber die Frage,
wie das kommt, dass da nicht alle absteigenden Gruppen
diesen populistischen Angeboten verfallen
Sie geht davon aus, dass es große Unterschiede in der emotionalen Bewältigung der Abstiegsmobilität gibt. Das hängt eben sehr stark davon ab,
ob Personen das als individuelles, biografisches Scheitern empfinden,
also individuelle Defizite, dass man sich halt nicht hat überwinden können,
als es darum ging, sich den neuen Verhältnissen anzupassen,
neue Anforderungen in der Berufswelt oder in der Beziehungswelt,
wo sich all diese modernen Lebensformen, die Pluralität aufgebaut hat,
ja, also solche Selbstzurechnungen manifestieren sich dann häufig in Suchtverhalten,
Depressionen oder auch selbstbezügliche Destruktivität.
Sie kennen das vielleicht aus ihrem Umfeld, dass sie Menschen,
die so etwas erleben, dass die irgendwann einfach anfangen,
sich zu Tode zu rauchen und zu trinken und das kann
man sehr gut beobachten als eine Reaktion auf diese Situation.
Aber die Möglichkeit besteht eben auch, und das ist,
das sind diese Gruppen,
die sich jetzt sehr stark eben den populistischen Strömungen zuwenden,
das als eine systematische Deklassierung einer ganzen Gruppe
zu verstehen
Das zu Unrecht der ganzen Gruppe widerfahren ist.
Und diese Gruppen tendieren eben dazu, jetzt Narrative zu schaffen,
in denen es um die Solidarität und Zugehörigkeit mit den anderen Gruppenmitgliedern geht.
Und wo an die einzige Größe innerhalb der vergangenen Gesellschaftsordnung
angeknüpft werden soll. Denken Sie an die Höcke-Rede,
ja, unsere einst geachtete Armee,
unsere einst hochgeschätzte Kultur unserer Eins,
kraftvolle Wirtschaft und so weiter
So, das ist also nicht eine einzige einfache Erklärung
des Phänomens des Rechtspopulismus in Deutschland und in der Tat,
man müsse noch eine ganze andere Seite dazu machen,
was eigentlich mit linker Politik und linken Angeboten passiert,
ist was mit den Interessen von Arbeiterinnen und Arbeitern passiert,
ist in den letzten Jahren.
Aber das ist ein Versuch,
diesen Zulauf zum Rechtspopulismus unter den etablierten
zu erklären
Man könnte im Rückgriff auf die letzte Sitzung noch hinzufügen,
die sozialen Medien haben dafür eben auch noch ein geeignetes Gefäß geboten, um diese Kulturkämpfe noch weiter voranzutreiben. Gut,
ich würde Ihnen gerne noch ein Buch ans Herz legen,
sich eine Soziologin sehr intensiv mit dieser Frage beschäftigt hat,
was macht eigentlich, was hat diese abgehängten weißen Amerikaner dazu veranlasst,
dann rechtspopulistisch zu werden und Trump zu wählen,
Das ist ein Buch, was unter anderem sehr empfehlenswert ist,
weil sie sich eben dazu durchgerungen hat,
nicht einfach nur die Leute zu befragen und sich zu gruseln,
sondern weil sie zu den Leuten jahrelang hingegangen ist und mit ihnen ins Gespräch gekommen ist und ihre Analyse darauf aufgebaut hat.
Gut, ein kurzes Fazit hier für Sie,
die AfD ist im Moment ein politisch, ein populistisches Sammelbecken.
Da finden wir einen Kampf um Profilierung,
der ist noch
längst nicht abgeschlossen
Wir haben versucht, dass hier auch als den Kampf um eine kulturelle, deutungshoheit zu rekonstruieren.
In dieser Form ist die AfD aller Voraussicht nach nicht mehrheitsfähig,
aber die Probleme des Umgangs miteinander und was wir eigentlich mit
den absteigenden Gruppen und mit den abgehängten Gruppen machen,
wie wir miteinander umgehen, das bleibt.
Und die Frage, wer wir sind, bleibt ebenfalls Aushandlungssache.
Ich habe Ihnen zum Abschluss noch ein paar Bilder mitgebracht.
Das ist eben die Frage, die uns im Moment
so umtreibt
Bleibt das bei einer pluralistischen Grundhaltung, können wir viele verschiedene,
alle miteinander sein oder führt das zu mehr Geschlossenheit,
Ausgrenzung und Drehhomogenisierung. Vielleicht ist die Frage,
wir sind gar nicht so wichtig, sondern vielmehr die Frage,
welche Form gibt es eigentlich, miteinander umzugehen?
Wie können wir miteinander sein? Das ist die Literatur.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit