Ja, also wie gesagt,
ich komme aus dem deutschen Evaluierungsinstitut der Entwicklungszusammenarbeit,
werde ihn aber heute angesichts ihres illustren,
illustren Gästeliste gar nicht so viel zur Evaluierung sagen,
mehr aber dann schon zur Wirkung von Entwicklungszusammenarbeit, werde versuchen,
eben so ein bisschen ein paar Makrodebatten nachzuzeichnen und hat auch gleich erklären,
worum es geht, werde nicht die ganze Debatte in ihrer Vielfalt und Vielfalt darstellen,
sondern eine prinzipielle Agentenperspektive auf DZ einnehmen,
Und da kann man unheimlich viel Perspektiven einnehmen,
unheimlich viele Sub-Debatten illustrieren.
Ich werde mich auf drei hier konzentrieren und das ein Beispiel jüngerer,
bin ich mal ein bisschen älterer, Forschungsarbeiten illustrieren,
was damit gemeint ist.
Die Debatte um die Wirksamkeit, der Entwicklungszusammenarbeit,
Sie sehen hier auf der einen Seite die Entwicklung,
das ist Ihnen sehr wahrscheinlich alles sehr geläufig,
der Netto-O-O-Da-Zahlen
Die letztendlich hier kontinuierlich mit der Delle Anfang der 90er Jahre steigt.
Und auf der anderen Seite ist es natürlich so auch,
dass parallel zu diesem Anstieg die Ziele, die Übergeordneten,
Ziele der Entwicklungszusammenarbeit nicht weniger anspruchsvoll werden,
die Bilder illustrieren, also Armutsbekämpfung, Frieden und Konflikt,
aber auch Umwelt und globale öffentliche Güter als zentrale Themen,
aus denen sich die Zielsetzungen der Entwicklungszusammenarbeit ableiten lassen.
Und natürlich dann die Frage,
die wir hier alle immer diskutieren in unterschiedlichen Formaten,
wirkt das Ganze denn irgendwie
Und wie wirkt es? Und wenn man sich jetzt die Debatten der letzten zehn,
15 Jahre anschaut und kondensiert sich das Ganze in der Paris-Agenda und die hohen Ansprüche,
die an die Wirksamkeit gestellt wird,
kommen da unter anderem zum Ausdruck, wenn man formuliert in etwa,
dass wirksame Entwicklungszusammenarbeit, also Entwicklungsorientiert wirksame Zusammenarbeit,
muss einerseits an den Interessen der Partnerländer bzw. der bedürftigen Zielgruppen orientiert sein,
Die Gäber müssen sozusagen ein altruistisches Alignment fahren.
Ja, also wirklich tatsächlich an den Zielgruppen und an
deren Interessen und Bedürfnissen sich orientieren,
muss gleichzeitig durch Ownership für Entwicklung auf der Partnerseite charakterisiert sein,
insbesondere auf Seiten der Regierung der Partnerländer.
Und das dritte Phänomen eben aufgrund negativer Effekte von Geberfragmentierung stellt sich eben seit 15,
15 Jahren vielleicht ungefähr immer stärker,
diese Anforderungen auch an die Geber hier gewisse Harmonisierungsleistungen zu erbringen
Und wie ich jetzt zeigen werde, sind das sehr hohe Ansprüche.
Nimm parallel zu den Ansprüchen sieht man eben auch,
gleichzeitig seit den 1990ern eben eine andauernde,
bis heute andauernde und zunehmend ausdifferenzierte und kritische Ebendebatte,
um die Wirksamkeit der EZ.
Und ich unterscheide mal hier ganz grobschlechtig zwischen der Makro und
der Mikro und der Meso-Ebene.
Und die Makro-Ebene beschäftigt sich eben damit,
dass sie versucht, Wirksamkeit der Entwicklungszusammenarbeit
zu analysieren
Kausalbeziehungen zu identifizieren, auf der Ebene von Ländern.
Wir nehmen sozusagen Länder als Beobachtungen und führen statistische Ländervergleiche durch. Während auf der Mikro- und Meso-Ebene,
wo vorrangig, auch hier, wie gesagt, etwas grobschlechtig,
die Evaluierung unterwegs ist, werden dann eben Programme, Länderstrategien,
Projekte, also einzelne Projekte auf, ihre Wirksamkeit hin untersucht.
Und in der Einführung wurde es ja schon gesagt,
das Mikro-Makro-Paradoxon ist eben dadurch gekennzeichnet,
dass wir Komme ich auch noch dazu,
gleich auf der Makro-Ebene eben wenig robuste Befunde über die Wirksamkeit identifizieren können,
werden nach wie vor die Evaluierungsberichte fehler Durchführungsorganisationen,
auch der deutschen Dürfjungs-Organisationen, Erfolgsquoten von 70, 80,
90 Prozent ausweisen.
Und das passt ja irgendwie nicht zusammen. Denn wenn die alle so wirksam wären,
dann müsste man auf Dauer ja einen Effekt auf der Makro-Ebene.
Auf der Makro-Ebene identifizieren können. Das Mikromakro-Paradoxon lässt sich durch
auf zwei Seiten letztendlich auflösen. Entweder man sagt,
und das ist sicherlich auch Teil Ihrer Vorlesung hier, naja,
was da evaluiert wird, ist nicht so richtig gut evaluiert.
Entweder nicht die richtigen Methoden angewandt oder nicht unabhängig genug. Das heißt,
de facto haben wir ja nicht eine Erfolgsquote von 85 Prozent,
sondern wenn wir richtig elevaluieren würden,
nur von 50 oder 30 oder was auch immer, also deutlich niedriger.
Und auf der Makro-Ebene komme ich jetzt eben auch dazu.
Es kann durchaus sein,
dass auf der Mikro-Ebene vielleicht Projekte als erfolgreich identifizieren,
aber dabei gewisse Dinge auf der Makro-Ebene,
wie beispielsweise externe Effekte etc. außer Acht lassen
Mhm. Und Gegenstand der Makro-Debatte sind dann eben
direkte Effekte von ODA auf Wachstum, Armutsbekämpfung und Konflikt
vornehmlich indirekte Effekte von ODA auf Governance und wirtschaftliche Entwicklung.
Und Effekte, die sozusagen Geberinteressen und Interessen der Partnerregierungen
auf die Art und Weise haben,
wie Entwicklungszusammenarbeit vergeben wird,
über welche Instrumente,
über welche Allokationsmodi
Auf der Makro-Debatte, auf der Makro-Ebene, ich hatte das angedeutet,
versucht man eben eine möglichst hohe Anzahl an Entwicklungsländern über einen möglichst langen Beobachtungszeitraum als Beobachtung sozusagen als Beobachtungspunkte zu identifizieren,
also 80, 100 Länder über einen Zeitraum von 20,
30 Jahren, je nachdem,
was die Datenverfügbarkeit hergibt und man hat dann sozusagen ein Panel,
wenn man es als Panel-Analyse aufzieht, mit sehr,
sehr vielen Beobachtungen und hat dann sehr viele Varianz da drin,
weil einige bekommen weniger,
andere mehr.
Einige sind demokratischer, weniger demokratisch. Und diese Varianz nutzt man eben mittels ökonometrischer Verfahren aus,
um kausalbeziehungen, lineare, nicht lineare, konditionierte,
komme ich auch noch dazu, am Kausalbeziehungen zu identifizieren.
Auf der Ebene von Ländern dann eben sind die typischen Variablen dann eben Aggregatwabel-Variablen,
also GDP-Piper Capital, Wachstum, Kindersterblichkeit, Demokratieindikatoren,
Freedom House, Polity, Battlesmann, Transformationsindex, Korruptionsniveau.
Und natürlich dann eben auch Variablen zur EZ, OD,
Parcapita oder ODA in bestimmten Sektoren. Also Entwicklungshilfe, die für Bildung,
die für Governance aufgegeben wird etc. Die Stärke dieser Verfahren ist,
dass wenn man denn mal robuste Kausalbeziehungen identifiziert hat,
dann ist das Naja, mit einer relativ starken externen Validität versehen.
Man hat also in der Tendenz eher, zumindest für
den Beobachtungszeitraum, verallgemeinerbare Ergebnisse über die Wirkung von Entwicklungszusammenarbeit.
Im Unterschied zu sauber durchgeführten RCTs beispielsweise, ist es aber
immer wieder schwierig tatsächlich hier mit dem Problem von Endogenität oder umgekehrter Kausalität umzugehen.
Und oftmals lässt die Qualität der Daten dann doch noch zu wünschen übrig,
insbesondere wenn man stärker in die Vergangenheit geht.
Lassen wir so zur Einführung und wenn wir jetzt um die Debatte,
um die Wirksamkeit gehen, dann war Mitte der 90er Jahre geht das los,
geht bis 2004, 2005 bis in die Gegenwart hinein,
wird also untersucht, ob es direkte Effekte über alle Länder hinweg gibt,
von dem Umfang der geleisteten Hilfe, geleisteten Entwicklungszusammenarbeit auf zentrale Entwicklungsindikatoren,
die man eben auf so einem Aggregatniveau identifizieren kann.
Also Wachstum, GDP per Kapitalentwicklung, Armut, gemessen,
Kindersterblichkeit, an Human Development Index beispielsweise, aber auch Konfliktvariablen.
Und man untersucht dann mit unterschiedlichen Kontrollvariablen versehen,
ob eben Entwicklungszusammenarbeit die Höhe der Entwicklungszusammenarbeit einen Einfluss hat auf Wirtschaftswachstum,
Armutsreduzierung und Konfliktniveau von Gesellschaften,
von Ländern
Und wie ein, und wie einführend schon gesagt wurde,
ist das Problem hier, dass sie Befunde nicht robust sind.
Wir können es nicht sagen. Es gibt zehn Studien,
die sagen, es gibt einen positiven Effekt von ODA auf
Wachstum und zehn, die haben keinen identifizieren, keinen Effekt.
Wir haben sehr wenige Studien, die sagen,
es gibt einen negativen Effekt, das können wir wohl ausschließen,
aber sozusagen die Debatte ist eben,
ob es einen positiven oder ob es in der Summe
keinen erkennbaren,
statistisch signifikanten Effekt hat
Und das muss man eben nach 20 Jahren seriöser Wachstumsregressionen sozusagen konstatieren.
Wir wissen es nicht. Die Befunde sind unklar. Jetzt könnte man hingehen und sagen,
naja, okay, also Entwicklungszusammenarbeit wirkt irgendwie nicht,
aber man kann natürlich auch den nächsten Schritt gehen und sich fragen,
naja, warum ist das denn so unklar?
Und woran kann das denn eigentlich liegen? Notwendigerweise bedeutet das nicht,
dass Entwicklungszusammenarbeit nie wirkt, Sondern es kann durchaus sein,
dass es bestimmte Formen oder bestimmte Geber oder bestimmte Länder lebt,
in denen wirksamere Hilfe geleistet wird,
während es andere Konstellationen geben kann,
in denen die Wirksamkeit eben nicht da ist.
Und wenn Sie so wollen, ist eben, ja,
in dem Sinne eine progressive Forschungsagenda dahingehend zu konstatieren,
dass man eben diesen nächsten Schritt geht.
Und über den will ich jetzt ein bisschen referieren.
Und zwar aus einer Prinzipalagentenperspektive
Ähm, vermute mal, dass eben sozusagen Prinzipalagentenprobleme geläufig sind.
Aber da komme ich gleich nochmal dazu. Letztendlich geht es,
wenn wir hier die EZ haben, und da haben wir
Wachstum und irgendwas passiert dazwischen. Ah, und,
ähm, das, was da dazwischen passiert, ja,
wird aus einer Prinzipialagentenperspektive eben aus einer politökonomischen Perspektive analysiert,
also welche Interessen wirken eigentlich auf die Wirksamkeit der EZ in
dem Wirkungsgefüge der Entwicklungszusammenarbeit
Und wenn man sich dieses Wirkungsgefüge, ich nenne es mal Wirkungsgefüge,
gern genommener Begriff bei der GZ auch,
wenn man sich dieses Wirkungsgefüge anschaut, aus einer Prinzipal-Agentenperspektive,
dann sieht das ja so aus.
Es beginnt bei dem Steuerzahler in den OECD-Ländern.
Er finanziert das Ganze. Die DEBA-Regierung gibt es dann an
das relevante Ministerium. Hier gibt es weiter an Durchführungsorganisationen,
bilaterale, wie GEZ oder KfW oder auch multilaterale Weltbank
und so weiter
Es landet bei der Regierung des Nehmerlandes oder vielleicht nicht direkt bei der Regierung des Nehmerlandes,
aber es wird über die in der staatlichen EZ zumindest vereinbart mit
dem Nehmerland in Regierungskonsultationen, wofür diese Ebene ausgegeben wird,
die dann auf nationale, subnationale Einheiten.
Und dann kommt es irgendwann der Effekt,
soll irgendwie bei den Endbegünstigten ankommen, in Form von verbesserten Dienstleistungen,
in Form von verbesserten Institutionen etc. etc.
Und parallel, dazu haben wir einen unterschiedlichen Stellen natürlich
auch die Möglichkeit,
dass zivilgesellschaftliche Akteure da reinkommen
Also wenn man das wirklich als ein sehr rudimentäres,
als eine sehr rudimentär dargestellte Wertschöpfungskette der EZ begreift,
dann ist die dadurch gekennzeichnet,
dass es da drin sehr viele Auftragnehmer und sehr viele Auftraggeber gibt.
Durch unterschiedliche Vertragsbeziehungen. Also der Vertrag zwischen Steuerzahler und Regierung
, die Geberregierung ist sozusagen beauftragt als Prinzipal, eine Durchführungsorganisation
Man könnte aber auch sagen,
dass die Durchführungsorganisation möglicherweise auch manchmal als Prinzipal gegenüber dem Nehmerland fungiert,
wenn es etwa Konditionalitäten in der Entwicklungszusammenarbeit gibt.
Gleichzeitig haben wir aber auch sozusagen zwei sozusagen übergeordnete Prinzipale Steuerzahler
1. Wir würden davon ausgehen, naja.
Am Ende des Tages ist eine demokratisch legitimierte Geberregierung am verpflichtet
gegenüber dem Steuerzahler Rechenschaft zu ziehen
Der Auftraggeber, wenn sie so wollen. Auf der anderen
Seite haben wir aber auch den Endbegünstigten im Sinne von Ownership
und Orientierung an den Interessen der Bedürftigen, der Bemarginalisierten.
Und wir das aus der Perspektive sehen, haben wir de facto auch ein Prinzip.
Denn Entwicklungszusammenarbeit soll sich ja an deren Interessen orientieren,
wenn sie denn entwicklungsorientiert sein soll.
So. Und das Problem ist, wenn wir in Prinzipial Agentenbeziehungen werden,
immer dann problematisch, wenn wir hohe Informationsasymmetrien haben.
Wenn der Auftragnehmer Mehr Informationen hat oder deutlich mehr Informationen hat,
als der Auftraggeber, dann kann er manipulieren in seinem eigenen Interesse.
Das ist das Schwierige an einem Prinzipalagenten, an einer Prinzipalagentenbeziehung, die Informationsassymmetrien.
Und wenn Sie sich das anschauen, dann sind die beiden
wichtigsten Prinzipale, haben ein enormes Informationsdefizit in diesem Politikfeld.
Wir haben einen durchbrochenen Feedback-Loop zwischen Steuerzahler und Endbegünstigtem.
De facto weiß der Steuerzahler nicht,
was da passiert
Er ist rudimentärst informiert, was mit seinem Geld eigentlich passiert.
Als Beispiel die nationale Innenpolitik anschauen,
dann kann ich mir als Ordinary Citizen ein Bild davon machen zumindest,
was mit meinem Bildungssystem sozusagen gerade passiert.
Ich kann mir ein Bild darüber machen,
wie sozusagen die Bildungspolitik der Regierung sich auf das Bildungssystem,
das Gesundheitssystem auswirkt.
Ich habe darüber Informationen
Diese Informationen habe ich als Bürger über die Wirkung der EZ eigentlich nicht.
Und genauso als Endbegünstigter, als marginalisierter Teil in einem Entwicklungsland,
weiß ich sehr wenig über sozusagen Politikfeldgestaltung hier oben.
Große Informationen, Informationsassymmetrien bedeuten, dass Organisationen, die naturgemäß,
das will man gar nicht verurteilen, die naturgemäß über Eigeninteressen verfügen.
Das können außenpolitische Interessen sein, bürokratische Interessen etc.,
dass die über einen hohen Spielraum darüber verfügen,
die ihnen in einem bestimmten Vertragssystem anvertrauten Mittel in hohem Maße für eigene Interessen zu verwenden.
Und das will ich Ihnen illustrieren, anhand drei,
ich sag mal, Forschungssträngen,
die in den letzten Jahren und Bedeutung gewonnen haben,
die ihnen vielleicht auch immer wieder begegnet sind.
Nämlich zum einen, dass es durchaus das Entwicklungszusammenarbeit
auch Innenpolitik ist
Zum Zweiten, das Entwicklungszusammenarbeit Außenpolitik oder außenpolitische Interessenpolitik ist.
Und zum Dritten sozusagen das Entwicklungszusammenarbeit durch die Interessen eines Nehmerlandes
oder in der Nehmerregierung de facto gebrochen wird.
Wenn wir uns Entwicklungszusammenarbeit als Innenpolitiker als Innenpolitikergeber anschauen,
dann gibt es sozusagen einen Strang hier,
die Umfrageforschung.
Was halten Sie von der EZ
Ja, also Eurobarometer,
WMD-Wahl machen auch jetzt eine sehr große Panel über Untersuchung,
über die Einstellung der Bundesbürger zur Nachhaltigkeit und Entwicklungszusammenarbeit.
Da gibt es ganz viel. Und wir können natürlich untersuchen,
ob die Einstellungen der Bürger sich unterscheiden nach unterschiedlichen Kriterien der Bürger.
Und was wir sozusagen hier herausfinden,
vielleicht für sie nicht weiter überraschend ist,
dass unter anderem politische ideologische Einstellungen der Bürger sich eben
auch auf die Einstellungen gegenüber der EZ auswirken
Das heißt, auf einem links-rechtsspektrum,
in dem ich mich bei einer Umfrage einordne,
und wenn ich danach antworten zur Entwicklungszusammenarbeit und meinen Einstellungen dazu gebe,
dann ist es ziemlich eindeutig, das konservativ,
politisch konsertativ orientierte Bürger,
eher skeptischer gegenüber der EZ sind und eher für strenge Konditionalität,
also eine strenge Konditionalität, konditionierte Vergabe der EZ,
an Governance-Kriterien beispielsweise sind,
als dies Bürger sind,
die sich eher auf dem linken Spektrum einordnen
Und in einer Demokratie erwundert es dann auch nicht,
dass eben auch die ideologische Positionierung einer Regierung sozusagen in Präferenzen ihrer Wählerschaft Rechnung trägt.
Konservative Regierungen geben unter anderem weniger EZ an arme Entwicklungsländer,
sie geben nicht unbedingt weniger EZ insgesamt,
aber wenige an die Eimerinnen.
Und sie legen beispielsweise Mehrwert auf Zusammenarbeit mit der Privatwirtschaft.
Da sind einige Beispiele,
ich will ihnen nun aber aus dem eigenen 2012
deinen Forschungsprojekt illustrieren
Wie sich das auf, ein ganz wichtiges Instrument und ein
ganz umstrittenes Instrument der Entwicklungszusammenarbeit auswirkt. Sie kennen alle das
Instrument der Budgethilfe oder ist Ihnen mehr oder weniger geläufig?
Das heißt, Staaten, Kleberstaaten führen keine Projekte durch,
sondern koordiniert untereinander, geben große Finanzvolumen in das Haushaltsbudget des Nehmers.
Und dieser kann, kann dann das Geld für armutsorientierte Politiken
selbst verwenden
Gebunden ist das meistens an gewisse Konditionalitäten und wird auch oft unterstützt durch technische Zusammenarbeit.
Ein ganz starkes Argument für diese Budgethilfe war eben, dass sie Alignmentstärke,
dass sie zur Harmonisierung der GEMA-Beiträge und Ownership auf der Partnerseite stärker.
Auf der anderen Seite, es ist wie gesagt,
eines der umstrittensten Instrumente, ist die Budgethilfe verbunden mit großen treuhänderischen Risiken.
Das heißt, wir geben das Geld in den Haushalt des Nähmers.
Treuhänderische Risiken sind dann, ich habe keine Kontrolle mehr
Weil die Abwicklung erfolgt über die Verfahren des Partners.
Und ich habe natürlich auch politische Risiken. Was ist sozusagen,
wir haben diese Debatte in den letzten,
zwischen 2005 und 2010 immer wieder gehabt, was ist,
wenn dann die Regierung einen Putsch durchführt oder Menschenrechte missachtet oder ein Korruptionsskandal auftaucht,
dann habe ich sofort hier in der Presse Bundesminister XY finanziert,
korruptes Regime.
So, das heißt, und gleichzeitig ist die Budgethilfe für
den Geber
wenig sichtbar
Das heißt, wir haben kein Krankenhaus mit einer GEZ am Stempel drauf,
wir haben keine Schule mit einer deutschen Fahne drauf,
weil alles ja aus dem normalen Haushalt des Gebers finanziert wird.
Möglicherweise hohe Wirksamkeit, gleichzeitig hohe Risiken. So,
und wenn wir uns jetzt in Europa das anschauen,
dann sehen wir hier Budget für ein Prozent an,
der in den Ländern angekommenen Entwicklungshilfe 2002 bis 11,
ganze Menge europäische Staaten.
Und das ist sehr unterschiedlich
Ja, also die Budgethilfe ist mal bei Großbritannien müsste es
zum Größten sein, da hinten, genau.
Knapp 20 Prozent, 18 Prozent zur Hochzeit.
Und dann haben wir aber auch welche wie Spanien oder Österreich,
wo es ganz wenig ist. Wir haben auch hohe Standardabweichungen,
das heißt über den Zeitraum variiert die Vergabe.
Woran liegt das? Woran liegt das,
dass einige Staaten mehr Budgethilfe geben als andere?
Das haben wir untersucht und Tja, genau.
Mit der Regressionsanalyse will ich sie gar nicht langweilen,
sozusagen der Befund ist, konservative Geberregierungen geben deutlich weniger Budgethilfe als linke Regierung,
Regierungen mit mehr Durchführungsorganisationen geben vergleichsweise.
Entschuldigung, geben vergleichsweise wenig Budgethilfe. Heißt,
warum ist das so, lässt sich relativ nachvollziehen,
in konserverattiver Regierung mit einer eher skeptischen Wählerschaft ist risikoaverse.
Budgethilfe ist ein riskantes Instrument
Gibt weniger sozusagen, hat einen hoher, höheres Risikobewusstsein,
muss auch die Hilfe und die vermeintlichen Erfolge sichtbarer machen.
Entsprechend gibt sie eben, oder ist sie dem Instrument skeptischer gegenübergestellt?
Regierung mit mehr Durchführungsorganisationen geben weniger Budget,
weil sie über Durchführungsorganisationen eben die Möglichkeit haben,
Mittel über Projekte abfließen zu lassen.
Jetzt können Sie sagen, naja, ist ja interessant,
aber was hat das mit der Wirksamkeit der EZ
zu tun
Es hat zwei Dinge, zwei Dinge,
die sich hier problematisch für die Wirksamkeit der EZ auswirken können.
Wenn nicht, nehme ich sozusagen ein Instrument aufgrund innenpolitischer,
motivierter Wertentscheidung und nicht aufgrund von Wirksamkeitsentscheidungen einsätze.
Dann habe ich ein Problem mit der Wirksamkeit, das ist der erste.
Und das zweite sehen Sie, wir haben einen riesen Koordinationsproblem.
Wenn wir argumentieren, das Entwicklungszusammenarbeit harmonisierter, geliefert werden sollte.
Wenn Geber sich stärker harmonisieren wollen
Aber de facto haben sie im europäischen Raum sozusagen, macht jeder,
was er will, je nach seiner Couleur der einzelnen Regierung,
dann kriege ich mein Koordinationsproblem nicht gelöst.
Und genau das haben wir auch in der Empiriebar gesehen,
wenn ich den Regierungswechsel von links nach rechts habe,
dann zieht er seine, dann zieht der Geber seine Budgethilfe zurück,
wenn ich sie von rechts nach links habe,
dann erhöht er sie Koordination,
wird aufgrund innenpolitischer Determinanten erschwert
Man kann jetzt aber natürlich sagen, das ist durchaus legitim.
Ja, eine Geberregierung antwortet auf die Präferenzen ihrer Wählerschaft.
Wenn dem aber so ist, in dem Falle legitim,
wenn der Steuerzahler sozusagen durchaus eine Auswirkung auf die Art und Weise hat,
wie Entwicklungszusammenarbeit geliefert wird,
dann kann daraus eben auch ein Wirksamkeitsproblem entstehen.
Ich komme zum zweiten Punkt.
Entwicklungszusammenarbeit als Außenpolitikergeber
Hier könnte man sagen, aus der Prinzipialagentenperspektive,
wenn wir die Mehrheit der Bevölkerung fragen, in allen OECD-Ländern,
dann würden Sie tatsächlich eine breite Mehrheit, 60,
70, 80 Prozent sagen, die zum Ausdruck bringen,
dass Entwicklungszusammenarbeit für Entwicklungspolitische Ziele primär eingesetzt werden sollte.
Also durchaus die Präferenz des Steuerzahlers, auf Entwicklungsorientierung.
Die Frage ist, aber obgeber Regierungen tatsächlich Entwicklungsorientiert aluzieren.
Und das ist sozusagen eine Debatte. Auch hier finden Sie ganz viel.
Literatur zu, ich nenne das jetzt mal, die Allokationsforschung.
Orientiert sich die Mittelvergabe von EZ an der Bedürftigkeit der Empfängerländer?
Need an deren Institutionen, an der Qualität deren Institutionen
oder an den eigenen außenpolitischen Interessen.
Normalerweise ist dann die abhängige Variable die empfangene ODA per Capital
oder anteilig am GDP eines Entwicklungslandes
Habe ich 100 Entwicklungsländer? Und die unabhängigen Variablen sind dann eben Bedürftigkeit, Lied? Na,
kann ich GDP Pippa Caprica, Kindersterblichkeit,
Human Development Index etc. verwenden, Institutionen, Demokratie, Korruption,
Konflikt, Interessen der Geber, Exporte an das Land,
Distanz, habe ich ein geopolitisches Interesse,
handelt es sich um eine Ex-Kolonie etc.
Und ich kann dann eben entsprechend analysieren,
das ist die klassische Allokationsforschung,
inwiefern sich meine Mittelvergabe eigentlich an meinen eigenen außenpolitischen Interessen orientiert
An der Bedürftigkeit eines Landes oder an der institutionellen Qualität in dem Empfängerland.
Grob gesprochen, ganz grob, es gibt ganz viele Studien.
Kann man hier beispielsweise sehen, dass es einige Länder,
hier eine Ländergruppe, skandinavischen Länder, Nordic,
Donas gibt, die entwicklungsorientierte vergeben als große bilaterale Geber.
Möglicherweise, weil diese großen bilateralen Geber eben viel stärker,
außenpolitische Interessen haben und eben Entwicklungszusammenarbeit auch als ein Instrument zur Durchsetzung außenpolitischer Interessen einsetzen.
Was aber auch interessant ist, ist, dass beispielsweise Geber,
die weniger korrupt sind oder über Transparentere,
politische Strukturen verfügen,
entwicklungsorientierte Aluzieren
Und das ist halt ein Argument für dieses Prinzipialagenten.
Für dieses Prinzipialagenten-Modell. Was wir je gemacht haben,
wir haben ein Selektivitätsindex gebaut und haben geschaut,
naja, ist es so, welcher Anteil,
welcher Anteil der Entwicklungszusammenarbeit orientiert sich eigentlich an Bedürftigkeit und an institutioneller Qualität.
Beides sind Faktoren, die die Wirksamkeit von Entwicklungszusammenarbeit irgendwie definieren,
als Maß für Entwicklungsorientierte Allokation
Und wir haben das dann ganz einfach in dem ersten Schritt
ganz einfach korreliert mit dem Transparency International Indikator.
Und was sich zeigt, ist eine ziemlich klare Linie,
die da durchgeht, mit einem sehr starken Herr-Quadrat.
Sprich, Ränder, die im Inland, Geberländer,
die im Inland transparentere politische Institutionen haben, vergeben ihre EZ-Entwicklungsorientierte.
Transparenz, Informations ist gleich weniger Informationsasymmetrie.
Also wir sehen da sozusagen durchaus einen Bezug zu diesem Prinzipalagentenproblem
Dort, wo die Bürger mehr Transparenz haben,
setzt sie ihre Präferenz über eine Entwicklungsorientiertere Allokation stärker durch.
Also auch hier sehen wir sozusagen die Kombination zwischen innen,
innenpolitischen Institutionen, in einem Geberland und wie sich diese
auf die Allokation von Mitteln auswirkt.
Und da ist es dann eben nicht überraschend,
dass hier Länder mit einem niedrigen Transparency-Index anders aluzieren,
als die mit einem holen
Neuerforschung von den Kollegen Treas, Strom und Fehland,
auch mit Blick auf den EWF.
Fürgeber sind Staaten im UNSC, also im UN-Sicherheitsrat von großer geostrategischer Bedeutung.
Wir haben im UN-Sicherheitsrat temporäre Mitgliedschaften, die vielfach durch Entwicklungsländer
besetzt werden.
Was passiert
Entwicklungszusammenarbeit, an solche UNCSC-Mitgliedschaften. Mit Blick auf IMIWF-Konditionalitäten, also Konditionalitäten des Währungsfonds.
Ah, nein, Nicht-Blitglied und allein mitklingt. Sie sehen,
dass die Anzahl, hier ist nur die Anzahl,
die Anzahl der Konditionalitäten, also die Kriterien,
an die die Vergabe gebunden ist von Krediten des EMS,
deutlich geringer ausfällt bei Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates,
aber nur während der Phase ihrer Mitgliedschaft
Zweites Beispiel. Und bekommen Mitglieder des temporäre Mitglieder des ON-Sicherheitsrates
mehr Entwicklungshilfe durch Taggeber. Hier sehen wir,
dass sozusagen der Durchschnitt, ganz einfach jetzt nur der Durchschnitt sozusagen,
bevor ein temporäres Mitglied am Mitglied im Sicherheitsrat
Also vorher, es ist noch nicht im Sicherheitsrat drin.
Das ist das, was ein Nicht-Mitglied sozusagen bekommt.
Dann wird das Mitglied sozusagen Mitglied im UN-Sicherheitsrat.
In der ersten, im ersten Jahr, im zweiten Jahr.
Und wenn es wieder draußen ist, geht es wieder runter.
Und das ist signifikant und robust. Also sie sehen genau,
es geht hoch und dann geht es wieder runter.
Offensichtlich wird Entwicklungszusammenarbeit Durchaus für strategische Interessen genutzt. Nicht jede
und nicht alle, aber es gibt diesen Effekt.
Weiteres Beispiel. Wir haben hier Afrika und die Organisation 8 Data,
also eine Organisation an eine Forschungseinrichtung,
am College William und Mary der Ältesten, staatlichen Uni von der USA,
beschäftigt sich eben seit langem mit der Kodierung von EZ-Daten.
Was sie gemacht haben hier, ist, auf der einen Seite
haben sie versucht, Afrika nach subnationalen Gebietskörperschaften zu kodieren.
Es handelt sich also hier um Provinzen, Munizipalgebiete und so weiter.
So, die blauen Felder, das ist der zweite Punkt,
sind Felder, in denen ein Staatschef geboren wurde.
Also die Region oder die Provinz, in der die Stadt,
in der der Staatschef, der afrikanische Staatschef zu einem Zeitpunkt geboren wurde.
Jetzt haben sie über fünf Jahre alle chinesischen EZ-Projekte
Über Zeitungsanalysen etc. etc. kodiert und haben geguckt, wie chinesische EZ vergeben wird.
Chinesische Hilfe, nach der Regression steigt um 270 Prozent in einer subgnationalen Gebietskörperschaft an,
wenn sozusagen der Staatschef aus dieser Gebetskörperschaft kommt. Sprich,
wir haben auch hier einen Befund, der ihn nahelegt,
Das sozusagen alte Patronage-Sache, wenn es tatsächlich so ist,
dass, und dazu komme ich nachher,
dass die Regionen, aus denen ein Herrscher kommt,
bevorzugt werden, durch Politik,
dann orientiert sich sozusagen chinesische Entwicklungszusammenarbeit in Afrika an dieser Struktur.
Und es ist nichts zu erwarten,
dass das aus altruistischen Gründen
so geschieht
Also auch mit Blick sozusagen auf neue Geber,
auch wenn wir da das Datenproblem haben, ist es offensichtlich so,
dass Entwicklungszusammenarbeit zumindest auch aus außenpolitischen Interessen heraus vergeben wird.
Jetzt könnte man sagen, naja, ist politisch motivierte EZ
weniger wirksam. Ist ja okay. Aber wir sehen,
dass durchaus es einiges an Literatur gibt, die darauf hinweist,
dass beispielsweise die Entwicklungszusammenarbeit während einer UNSC-Mitgliedschaft,
die während dieser Zeit vergeben wurde,
hat einen negativen Effekt auf Wirtschaftswachstum im Vergleich zu anderer EZ.
Weniger wirksam. Das,
wenn man Cluster bildet von Ländern und dann schaut, okay,
dieser Ländercluster, die EZ, die aus diesem Ländercluster kommt,
hat die einen Auswirkungen auf Makro Entwicklungsindikatoren.
Und dann gibt es ein paar Studien,
die zeigen sozusagen das EZ aus skandinavischen Ländern,
die traditionell stärker entwicklungsorientiert, anuziieren, auch ein positiver Fakt.
Auf einen positiven Effekt auf das Wachstum haben die Gesamt-EZ,
habe ich am Anfang gesagt, sind die Befunde sehr unklar.
Das ist auch ganz sozusagen,
es gibt einiges an guten Argumenten,
warum diese Hilfe nicht
so wirksam ist
wie andere
Weil dann eben Projekte bewilligt werden,
weil ich ja vergeben will aus anderen Motiven,
die möglicherweise eine geringere Qualität, eine geringere Erfolgswahrscheinlichkeit aufweisen.
Politisch motivierte Projekte reduzieren natürlich die Motivation, auf der Geber,
wie auf der Empfängerseite, in dem Projekt Erfolg zu investieren.
Und die Empfänger von politisch motivierter Entwicklungshilfe fühlen sich auch stärker verpflichtet,
Tight Eight, also gebundene Hilfe zu akzeptieren.
Also eine ganze Menge an Gründen, dass sozusagen Eine,
wie auch immer, legitimierte,
außenpolitische Instrumentalisierung von EZ nicht unbedingt die Wirksamkeit der Entwicklungszusammenarbeit steigert.
Und jetzt als drittes Flashlight, das ist immer noch
die zwei, das sollte die drei sehen.
Wird auch immer wieder diskutiert, hier ist der Forschungsstrang,
haben Politiken und politische Institutionen im Nehmerland eine Auswirkung auf
die Effektivität der Entwicklungszusammenarbeit
Und hier gibt es ebenfalls eine umfangreiche Literatur auf der abhängigen Variable.
Sind es dann beispielsweise Variablen wie Wachstum, Armut, Patronage, Demokratieniveau?
Ich komme dazu gleich. Und auf der unabhängigen Seite wird dann einerseits
die Qualität von makroökonomischen Politiken, Demokratie, Korruption, etc. gemessen.
Die empfangene Hilfe und die Interaktion aus beidem.
Das heißt, es wird die Frage untersucht,
inwiefern die Rahmenbedingungen in dem Nehmerland die Effektivität der Entwicklungszusammenarbeit beeinflussen.
Ist es so, dass Entwicklungszusammenarbeit in demokratischeren Regierungen anders Ländern
anders wirkt als in nichtdemokratischen? Hier ist die Argumentation so,
dass insbesondere mit Blick auf Demokratie oder mit Blick auf Governance,
dass wir sagen, oder dass das angenommen wird,
dass innenpolitische Institutionen Anreize setzen für die Regierungen in Partnerländern,
sich mehr oder weniger stark an den Interessen der marginalisierten,
der bedürftigen Bevölkerungsgruppen zu orientieren.
Und entsprechend, und entsprechend dann Entwicklungszusammenarbeit zumindest die staatliche Entwicklungszusammenarbeit
nur sehr begrenzt gegen diese innenpolitischen Anreize gegensteuern kann.
Na, Klassiker hier,
wo die Befunde sie aber nicht als so robust erwiesen haben,
1998 und 2000 Beginn der Selektivitätsdebatte in der EZ oder Höhepunkt,
Burnside und Dollar aus der Weltbank.
Haben also einen Index für gute makroökonomischen Politiken gefertigt und kamen zu dem Befund.
Dort, wo gute makroökonomische Politiken gefahren werden,
wirkt sich die EZ positiv auf das Wüchsler Wirtschaftswachstum aus.
Dort, wo keine gute makroökonomischen Politiken gefahren werden,
gibt es keinen Effekt. Das hat dann die Politikimplikation gehabt,
dass man argumentiert hat, naja,
man müsse Entwicklungszusammenarbeit stärker in besser regierte Länder aluzieren,
wenn man denn Erfolg haben wollte
Zunächst hat sich die Debatte auf makroökonomische Politiken konzentriert,
ist dann aber sozusagen auf Institutionen gegangen. Das heißt,
in Ländern, deren Regierungen vergleichsweise hohe institutionelle Anreize haben,
Kollektivgüter für die marginalisierte Bevölkerung zur Verfügung zu stellen,
sprich demokratisch sind, wirkt sich EZ positiv auf das Wirtschaftswachstum aus.
Heißt, hier wird sozusagen die Frage beantwortet,
ob politische Institutionen im Nehmerland eine Auswirkung auf die Effektivität der Hilfe haben.
Und Svensson kommt halt zu dem Befund unter anderem,
ja, das ist so. Und das Argument dahinter ist,
in einer demokratischen Staatsform oder in einer mehr oder weniger Demokratie,
demokratischen System, haben die Regierenden ein stärkeres Interesse,
umfassende Mehrheiten zu bedienen als kleine Eliten
Das ist das Argument, das dahinter steht. Das heißt,
wir sind stärker daran interessiert, grundlegende Kollektivgüter bereitzustellen über ihre finanziellen Ressourcen.
Grundlegende Kollektivgüter sind in Entwicklungsländern besonders nachgefragt. Also beispielsweise inklusives Bildungssystem,
inklusives Gesundheitssystem, Rechtsstaatlichkeit als Kollektivgüter. Wenn Entwicklungszusammenarbeit auf ein solch positives Umfeld trifft,
in dem die Regierenden selbst ein endogenes Interesse daran haben,
Kollektivgüter für breite Bevölkerungsschichten bereitzustellen, dann wird Entwicklungszusammenarbeit entsprechend positiv wirken,
haben Sie das nicht?
Gibt es ein Funkgibilitätsproblem? Das heißt,
oder ein Problem dahingehend, dass eben Entwicklungszusammenarbeit kaum verhindern kann,
dass zumindest große Teile der bereitgestellten Mittel direkt oder indirekt auf kleine Eliten verteilt werden,
die für das Überleben der Regierung von extremer Bedeutung sind.
Also in autoritären Systemen beispielsweise. Weitere Untersuchungen hier in Demokratien,
die das stützt, wirkt Entwicklungszusammenarbeit, Demokratie förderlich.
Also Entwicklungszusammenarbeit, die an demokratische Systeme geht,
führt eher in der Tendenz zu einer Stärkung der Demokratie.
Entwicklungszusammenarbeit in Autokratien geht, führt in der Tendenz,
so mehr Stabilität in den Autokratien
Also Stabilitätsförderlich, egal in welchem Typ von Regie.
Und ich möchte Ihnen das sozusagen nochmal illustrieren,
an eine, ich finde, ganz interessante Untersuchung,
die einen Punkt von vorhin schon mal aufgreift.
Es ist sehr schwierig, genau zu messen,
wie sich subnationale Einheiten in Entwicklungsländern entwickeln.
Wir haben keine guten Daten über GDP per Capital
Über Armut. Aber wir haben seit zwei Jahrzehnten Satellitendaten.
Und Satellitendaten, Nachtlicht-Satellitendaten geben vielleicht keinen genauen Anhaltspunkt über Armut oder Grundschul
raten. Aber sie geben einen Anhaltspunkt über wirtschaftliche Aktivitäten.
Was leuchtet in der Nacht? Jetzt gehen wir nach Seihe
und da haben wir einen Bekannten. Diktator und die Frage,
die wir uns stellen, ist begünstigt,
Entwicklungszusammenarbeit,
regionale Patronage
Und jetzt schauen wir uns das Heimatdorf,
das ich nicht aussprechen kann, oder die Heimatstadt,
im Herkunftsort Gabitol Light, gibt es jemanden,
der sich, nein.
Sehr gut, Herr Westreich. Von Mobuto sozusagen über einen
unterschiedlichen Zeitraum an, nämlich während er noch an der Regierung war.
Hier war er in der Regierung,
da war er schon nicht mehr in der Regierung,
und hier sieht man es nicht mehr
Also das ist eine ganze nette Illustration, wie Patronage funktioniert.
Und in der Analogie zu dem, was ich vorher gesagt habe,
haben hier die Forscher in allen Entwicklungsländern sozusagen die Lichtintensität von Provinzen gemessen.
Und weltweit dann sozusagen Geburtsorte,
der jeweiligen Staatschefs zugeordnet
So. Und generelle Befund wird jemand Staatschef beginnt, beginnt es zu leuchten.
Ja, aber die Lichtintensität stärker. Die Frage ist,
ob Länder, die mehr EZ bekommen,
in den Geburtsorten ihrer Herrscher auch eine höhere Lichtintensität aufweisen.
Und die Antwort ist ja,
aber nur im autoritären System
Und das heißt, wenn man es so ausdrücken will,
die Lichtintensität von Geburtsorten, von Herrschern wird durch die Entwicklungszusammenarbeit intensiver,
aber nur in autoritären Systemen. Das heißt,
wir haben ein Patronage, einen verstärkenden Patronage-Effekt durch Entwicklungszusammenarbeit,
aber nur in autoritären Systemen, der Effekt trifft nicht zu in Demokratien.
Und das ist durchaus konsistent mit sozusagen dem allgemeinen Mit der allgemeinen Annahme,
dass eben Entwicklungszusammenarbeit in autoritären Systemen nicht so effektiv ist,
wie in demokratischen Weileben in autoritären Systemen, die Regierung,
das Regime, mehr Möglichkeiten hat und mehr Interesse daran hat,
Entwicklungszusammenarbeit direkt oder indirekt den Eliten und nicht in marginalisierten Bevölkerungsteilen
zukommen zu lassen
Es ist, und das haben sie wahrscheinlich schon gehört,
wenn Frau Dietrich hier da war, auch hier nur ein Slide.
Es ist aber auch so, dass Geber versuchen,
darauf zu reagieren, indem sie, also einerseits,
wirkt nach wie vor an autoritäre Regime vergeben, aber sie versuchen,
in Ländern mit schlechter Regierungsführung eben weniger über den Staat zu vergeben und stärker,
also weniger staatliche EZ zu machen,
Und stärker über NGOs zu vergeben.
Ich glaube, das wurde hier schon thematisiert. Also ich
gehe mal davon aus, dass Simone das gemacht hat.
Hier nochmal zur Illustration einfach aus ihrem Beitrag. Wir sehen hier
unten in der Ecke den Anteil an EZ, der über nicht-staatliche vergeben wird.
Und beziehungsweise die Summe, und wir sehen,
dass hier sich alles im Sudan in der nicht-staatlichen Ecke knubbelt,
Also in einem Land mit prekären Institutionen,
in Sri Lanka ist das ein bisschen verteilt,
aber auch in der Tendenz eher hier, Tansania als oftmals Vorzeige nehme, hier sehr viel über staatliche Institutionen.
Und genauso ein Cup-Werde einer Demokratie. Hier wird eben
eine Reaktion der Geber deutlich auf dieses Prinzipalagentenproblem
Also ich gebe als Geber möglicherweise der Partnerregierung an der Stelle
Mittel zur Verfügung, aber diese Partnerregierung hat andere Interessen,
hat Eigeninteressen, hat eben nicht die Entwicklung sozusagen im Blick.
Und wenn ich als Geber darum weiß,
dass ich hier ein großes Prinzipalagentenproblem habe,
dann versuche ich sozusagen einen Beipass zu legen und das Problem,
die Regierung zum Gehen und de facto dann an nichts
stärker über nichtsstaatliche Organisationen,
meine Entwicklungszusammenarbeit zu vergeben
Oh, Schlussfolgerung, ich will es ganz kurz halten,
weil dann auch Diskussionen noch und am, ich habe hier nur versucht,
an einigen Stellen auf Vertragsbeziehungen in der Wertschöpfungskette der Entwicklungszusammenarbeit aufmerksam zu machen,
die zwischen dem Steuerzahler und der Geberregierung,
die zwischen Geberregierung und Steuerzahler bzw. Endbegünstigten,
wenn es um die außenpolitischen Interessen geht,
aber auch eben durch Die Sonderinteressen, die Eigeninteressen einer Regierung,
die abhängig sind von der institutionellen Beschaffenheit eines politischen Regimes im Nehmerland,
was zu einem Prinzipalagentenproblem zwischen Geberregierung und Nehmerregierung führen kann.
Und wenn wir jetzt noch mal den Befund vom Anfang herziehen und sagen,
naja, wir haben keine eindeutigen direkten Wirkungen der gesamten EZ,
dann heißt das eben nicht,
dass EZ grundsätzlich nicht wirksam ist, sondern vermutlich,
dass die Wirksamkeit sozusagen davon abhält,
Wie gut sozusagen diese Vertragsbeziehungen der Gestalt organisiert sind,
dass sie eben im Interesse sozusagen von der marginalisierten Bevölkerungsteile hier ausgeprägt sind.
Die Lösungen, schwierig, vielleicht können Sie mir welche anbieten jetzt in der Diskussion.
Sicherlich an vielen Stellen mehr Transparenz und das Problem der Informationsassymmetrien
aufzuheben. Eigentlich müsste man Endpolitisierung in den Geberländern betreiben,
bessere Institutionen in den Neberländern. Beides ist extrem schwierig.
Deswegen sollten wir eine realistische Erwartung an die Entwicklungszusammenarbeit und deren Wirkungen
haben.
Vielen Dank