Ich möchte mich auch recht herzlich bedanken, zu meiner für die Einladung
hier nach Hamburg und zum anderen für die freundliche Kompetenz der Einbegleitung.
Ich bin ja gerne hergekommen, obwohl es ja weiter reglich
aus Graz. Aber es freut mich insbesondere,
dass ich hier auch zu einem Thema reden kann,
dass ich eigentlich so die letzten 15, 20 Jahre intensiv beschäftigt habe.
Wie kann man in komplexen Situationen nicht mehr überlieren, sondern generell auch arbeiten?
Weil ich bin ausgebetteter Planer, Evolution ist eher eine Eine Berufserfahrung,
die ich relativ spät in meiner beruflichen Karriere begonnen habe,
aber das war eben der Fokus meiner Tätigkeit zuletzt.
Bevor ich beginne, ein Organisatorischen Punkt, nachdem die Vorlesung aufgezeichnet wird,
werde ich durchgehend reden und ich möchte Sie bitten,
Ihre Fragen zu konservieren, zu speichern, um wir dann anschließend zu stellen.
Ich möchte sicherstellen, dass wir ausreichend Zeit haben,
was wir dann auch für die Diskussion,
dass wir auch diese Fragen auf diese Fragen da reingehen können
Ich möchte zuerst einmal begehen,
um diese mit dem Thema Komplexität, was hat das,
was hat das damit überhaupt zu tun?
Und zwar, was sind eigentlich so Gründe? Die Gegründe,
warum wir jetzt relativ viel auch in der Evaluation über Komplexität spricht.
Gerade in der Entwicklungszusammenarbeit. Und ich habe einige exemplarisch aufgeführt
. Zum einen, es sind viele Beteiligte
Der Erfolg von Interventionen oder Vorhaben, wie wir es auch bezeichnen,
hängt ja davon ab, dass unterschiedlichste Akteure zusammenwirken.
Internationale, lokal nationale, regionale Lokale.
Und die jeweils auch Zugang haben zu ganz spezifischen Ressourcen.
Es geht ja nicht nur um Geld, es geht um Wissen,
es geht um Erfahrung, es geht um Kompetenzen.
Und einige dieser aktuellen Ressourcen sind innerhalb von Projekten verwaltet.
Aber einiges davon ist auch außerhalb, außerhalb der Sphäre zusammen,
aber es geht sozusagen darum, hier ein Zusammenwirken herstellen zu können.
Und der zweite Punkt ist, diese verschiedenen Akteure sind keine
Maschinen, sondern das sind soziale Wesen.
Das heißt, die dritten nach ihrer eigenen Logik,
sie haben ihre speziellen Bedürfnisse, ihre Werte,
auch ihre Interessen, die sie hier natürlich mit einbringen.
Wofür, in welche Rahmen ich bin,
er findet das Ganze statt. Wie ist der Kontext?
Wie sieht der Kontext aus? Und hier soll sagen,
Der verändert sich oft sehr rasch, ist sehr genialisch.
Ist auch schwer, vorhersehbar, wann sich da was tut.
Da hat sich da was bewegt. Aber es gibt auch
das andere Extrem. Der Kontext ist unheimlich statisch. Das dauert
ewig lange, bis man Dinge in Bewegung setzen kann.
Aber dann kann es plötzlich sehr rasch gehen. Ich glaube,
sie kennen alle diese Beispiele. Es ist ja auch nichts,
das ist ja bei uns auch nicht so unterschiedlich.
Und diese Gründe könnte ich fast ähnlich, Fastität für die
lokale und regionale Entwicklung zum Beispiel in Österreich auch vorführen.
Auch hier sind wir ständig herausfordern. So stehen wir vor ähnlichen Herausforderungen
. Und der letzte Punkt ist der, finde ich,
zunämlich wichtig wird, ist, dass ein anderes Verständnis von Entwicklung Platz greift.
Nicht überall, sofort, aber Entwicklung wurde ja auch früher,
wie ich in der Entwicklungszusammenarbeit begonnen habe,
in den Ende der 70er Jahre so verstanden,
es gibt Wissende, zum Beispiel aus dem Westen,
aus dem Norden und die transferieren ihr Wissen zu den Unwissenden.
Das war ein Transferprozess
Heutzutage geht man eher weg von diesem Transfermodell und sagt,
ja, Entwicklung ist ein Veränderungsprozess. Da kann man durchaus gewisse Ziele vorgeben,
aber was sie jetzt, wenn das rauskommt, ist offen.
Ob man das wirklich erreicht oder ob man ganz was anderes erreicht.
Also es ist ein Veränderungsprozess und der aber, um hier
bestimmte Ziele erreichen zu wollen, fortlaufende Anpassung und Gestaltung erfordert.
Also man muss anpassen, man muss eingreifen,
Ich weiß noch nicht zu Beginn, genau wo.
Es ist ja eher so ein Learning, learning per doing.
Und weg von diesen, von Anfang an durchgeplanten Interventionen,
die sind, hat man so oft Schiffbruch erlitten.
Und aus diesen sozusagen verschiedenen Gründen ergibt sich eben Komplexität,
Komplexität, die im Sofa standen werden kann,
als eine Vielzahl von Elementen, wie so Zelter,
Sekteure, Ressourcen, Täter und die an Beziehungen.
Also es sind verknüpft, Die Interventionen oder Vorhaben sind jeweils
auch eng verknüpft mit dem Kontext, in dem sie stattfinden.
Es gilt, diese unterschiedlichen Sichtweisen und Logiken,
redet auch von Perspektiven zu berücksichtigen und Veränderungen, so sie erfolgen,
sind nicht immer vorhersehbar und haben oft sehr weitreichende Einflüsse,
weil die über das ursprünglich geplante hinaus
Zunähernige Komplexität hat, bringt aber nicht nur Herausforderungen für Interventionen
in Alldimen, sondern auch für deren Evaluation.
Zum einen gilt es eben hier sehr vielfältige Realitäten zu erfassen.
Es gibt nicht nur die eine Logik und dass er
ein Vorhaben betrachtet werden kann.
Die Realitäten können auch oft widersprüchlich sein.
Die Realität ist schwarz oder weiß. Da gibt es
auch viele Mischformen
Kausalbeziehungen, und das wird uns heute mehrfach noch begegnen,
beim Tenor das Vorsicht, sind selten klar und eindeutig.
Also diese lineare Logiker, die oft so am Papier schön herzustellen ist,
aber in der Praxis stellt sich das doch eben wesentlich vielschichtiger.
Daher wird auch die Wirkungserfassung viel herausfordernder. Und zum dritten,
wenn wir als Evaluator tätig ist und wird man auch damit konfrontiert,
wenn man mit dieser Komplexität unangemessen umgeht,
führt das eben doch zu, kann das erhebliche,
negative Folgen sich bringen.
Das kann die Glaubwürdigkeit von Evolution enorm beeinträchtigen,
auch die Relevanz, auch die Ergebnisse.
Man kann auch ziemlich unangemessen oder sogar kontrapositiven Ergebnissen kommen.
Und das kann auch zu Widerstand der Evaluierten führen,
die einfach sagen, bei dem Befund finden wir uns nicht wieder.
Da sind wir sich unsere Gesichtspunkte sind ja nicht berücksichtigt,
Wir sehen das ganz, ganz anders.
Es liegt ja auch zu beachten, dass man bei dem
Thema Evolution von Komplexität eigentlich erst am Anfang steht.
Einer der international führendsten Vordenker, Evolution,
Michael und Queen Patton hat das vor ein paar Jahren so,
finde ich, sehr prassend ausgedrückt.
Er hat gesagt, Evolution has it for mary they'll worth,
process is and outcomes, formative and summative evaluations.
The great on exploit frontier is avaluation and the conditions
of complexity
Und ich möchte ihnen heute einen kleinen Einblick in diese Alex-Broad-Fratile mit Michael Pertenhausdruck geben.
Das ist sozusagen ein paar Brüchstücke aus so einer Art Werkstattbericht.
Was tut sich da im Moment? Aber je mehr man
da auch dann reingeht, merkt man, wie sich,
gerade in den letzten Jahren auf unterschiedlichsten Bereichen und in Unterschiedsregionen,
wie also hier geforscht wird, wie gearbeitet,
wie neue Dinge erprobt werden.
Also es ist, die Dinge sind ja doch
ziemlich in Bewegung
Einbefunden möchte ich auch ganz voranstellen,
der eigentlich so ein Tenor ist,
in der internationalen Evaluierungsdiskussion, also gerade im Angelssässischen Rang,
dem ich in den letzten Jahren primär gearbeitet habe,
ist, dass man sagt,
also wie ich als systemischer Berater ausgebildet worden bin vor fast 30 Jahren,
in Österreich und Deutschland,
da hat man nur Unterschiede zwischen einfachen Situationen,
das waren relativ wenige Elemente mit klaren stabilen Beziehungen und
komplexe Situationen
Es waren viele mit sehr multiplen Verbindungen und Beziehungen.
Heute unterscheidet man eher von zwischen drei Domänen, drei Zuständen.
Die möchte ich jetzt ganz kurz erläutern. Einfach kompliziert,
komplex. Und sozusagen dieses Kontinuum zwischen einfach und komplex
ein bisschen auch aufzudröseln und auch handhabbarer zu machen.
In der Domäne des Einfachens, oder man sagt auch oft dazu,
die Domäne des Bekannten, gibt es hohe Sicherheit,
hohe Zustimmung.
Man weiß,
was Sache ist
Die bekannte richtige Antwort. Es gibt ganz klar hier
Death Practice, der ist zu folgen gibt.
Und in Bezug auf Ursache und Wirkung heißt es, Wirkungentin klar,
sind vorhersehbar und sie können auch kontrollieren und deutlich beeinflusst werden.
Demgegenüber gibt es in Termine des Komplizierten solche Situationen.
Man kann sich charakterisieren lassen als erfassbar.
Gibt es doch einige Unsicherheiten darüber, was zu tun ist
Und auch unterschiedliche Ansichten. Wenn man verschiedenen Leuten spricht,
man kann aus der Erfahrung, und das ist sozusagen des früheren Projekten,
sehr wohl einiges an Good Practice herausfiltern und auch ansetzen.
Aber es erfordert doch ein erhebliches Können, Expertise,
auch vertiefte Analysen, um hier entsprechend arbeiten zu können.
In Bezug auf Ursache wirken heißt das,
Wirkungen sind weder so offensichtlich noch vorhersehbar, Wir sind sehr kontextabhängig,
je nachdem, wo und wann ein Vorhaben erfolgt.
Das klärt eben die Wirtung. Und es gibt auch durchaus
alternative Möglichkeiten, Ziele zu erreichen. Man sollte dir auch
genau Auge erhaben. Und bei Bedarf auch switchen. Die
dritte Domäne ist die Domäne des Komplexen oder des Nicht-Erfassbaren.
Hier gibt es eben hohe Unsicherheit, sowohl was zu tun ist,
als auch sehr unterschiedliche Ansichten darüber, bei den beteiligten Akteuren.
Teilweise ist das auch sehr Widersprüche, passt nicht wirklich zusammen
Aber irgendjemand setzt sich eben durch, zumindest für eine bestimmte Zeit.
Dann kann vielleicht das Pendeln in die andere Richtung widerschlagen.
Und jede Situation ist im Prinzip ein einzigartig.
Die Vergangenheit hilft einem nicht sehr viel. Man muss laufend
sozusagen mit Blick auf die Zukunft her arbeiten.
Letztendlich gilt es hier, Klarheit nur im Rückspiegel.
Mit Blick auf vorwärts kann man einige Vermutungen anstellen,
aber nicht viel mehr. Und es ist sehr stark davon
abhängig, wo wir die jeweilige Ausgangslage sind
Die Branda Singleman, die diese Einteilung ursprünglich gemacht hat,
sagt schon einige Jahre her, die hat dafür drei Beispiele genannt.
Die finden nach wie vor sehr gut treffen.
In der Domäne, das einfacher hat sie gesagt,
nenne sie das Beispiel, sie backeln einen Kuchen.
Hier habe ich ein Rezept, hier weiß ich,
welche in Gredienzien ich brauche.
Wie heiße ich denn das Baguo einschalten muss?
Und wenn ich das all das befolge,
kommt am Ende
ein Kuchen aus
Die Domäne des Komplizierten, naja, also wie gesagt,
schießen wir eine Rakete ins All. Es ist machbar,
es ist planbar. Es ist bedingt auch kontrollierbar,
aber man braucht schon sehr viel Kompetenzen und Fachwissen und unter Umständen muss man auch,
wenn sich die eine Möglichkeit nicht als Gangblei weiß,
auch hier wechseln.
Aber man kann das Ziel erreichen. Für die dritte Domäne
des Komplexen hat Ist das Beispiel die Erziehung von Kindern?
Egal, jedes Kind ist einzigartig und egal,
wie viele Kinder man schon erzogen hat, es wird immer anders werden.
Und man weiß es vor allem nicht im Vorhinein.
Sicher ist sehr viel abhängig von der Ausgangslage. Es macht einfach einen Unterschied,
ob ich in Hamburg geboren werde oder in Somalia,
beispielsweise zu nennen. Es macht auch einen Unterschied,
ob meine Eltern reich oder arm
sind,
im Verhältnisse
That's say this erfordert hier auch die Erziehung,
sozusagen eine laufende Gestaltung und Beeinflussung. Sowohl die Eltern,
aber es sind natürlich viele andere Einflüsse auch, die darauf einwirken.
Und oft ist die Entwicklung des Kindes mit den Ideen und
den Eltern, also überhaupt nicht kompatibel.
Sogar das genaue Gegenteil. Also das sind diese drei Dimensionen von Komplexität,
findet man sehr häufig, auch in diversen Publikationen,
auf die wird immer wieder Rekurs genommen und darum möchte ich
die hier auch an den Anfang stellen,
sozusagen als eine gemeinsame Basis
Also jetzt zum Hauptteil meines Vollparks, ich möchte den in
drei Teilen gliedern. Zum ersten möchte ich einen kurzen,
wirklich sehr Zeitraffer, einen Überblick geben über verschiedene Wirkungsmodelle.
Weil es natürlich die Wirkungserfassung schon sehr stark davon auch abhängt,
mit welchen Modellen arbeiten wir. Dann bin ich
ein bisschen vertieft einsteigen im zweiten Blog auf das Thema,
wie kann man,
also welches Wirkungsverständnis steht im Vordergrund und wie kann man
Kausalitäten erfassen
Und im dritten Teil möchte ich Ihnen noch ein paar praktische Beispiele von Methoden geben,
mit denen man unter komplexen Bedingungen auch evaluieren kann.
Und Wirkung erfassen kann. So, stellen wir ein,
in die Modelle zur Wirkungserfassung. Einiges davon ist ihm möglich,
dass sie geläufigt und umher, wirklich Tasella, die Frasch,
so durchgehen und mit ihm einfach einmal einen Probenüberblick zu geben.
Das Dominante Modell, über viele Jahre war die Wirkungskette.
Ich beginne hier mit Inputs und der Aktivitäten und das führt
Im Zeitablauf erhoben bis hin zur Wir. Das war auch
in der deutschen Entwicklungszusammenarbeit über viele Jahre das dominante Wirkungsmodell.
Dieses Stil hier habe ich gebracht aus einem Workshop mit der GEZ.
Im Jahr, glaube ich, 2011. Da haben wir
sozusagen über Alternative Wirkungsmodellen nachgedacht. Da habe ich dieses,
das sind verschiedene Fragen, die sich sozusagen im Zusammenhang mit
diesem linearen Bild und mit diesem Wirkverständnis,
im Sinne einer Wirkungskette stellt
Ich gehe hier nicht auf die einzelnen Punkte da im Detail ein,
aber allein sozusagen diese Linearität,
das sozusagen nur in eine Richtung geht,
ohne die Möglichkeit zu sagen, hier Schleifen zu gehen.
Auch die Vorstellung, man kann die einzelnen Effekte so klar unterscheiden.
Oder dass Aktivitäten nur am Beginn stehen und alles andere,
so wie ein Dominospiel,
fällt dir einfach um.
Das ist nicht
wirklich realistisch
Eines der Ergebnisse auch in diesem Workshop war,
von Wirkungsketten hin zum Wirkungsgefügen zu kommen.
Weil die sozusagen die Verknüpfung zwischen unterschiedlichen Elementen erlauben.
Sodass es durchaus auch möglich ist, dass man es darstellt,
okay, mehrere Outputs können verboten sein zu einem Resultat.
Oder umgekehrt, ein Output kann zu mehreren Resultaten einbeitragen
Man kann doch, dass das Barsystem ja für wesentlich detailliertere Modellierungen.
Hier ist ein Beispiel, das ist sozusagen das aktuelle Wirkungsmodell,
der geltet. Wo man eben sagt, ja,
wenn ich, nehmen wir ein Beispiel, Wasserversorgung.
Wenn das die oberste Wirbel sein soll, Zauberes Wasser in
ausreichenden Mengen zur Verfügung zu stellen in den Regierungen.
Dann habe ich hier Männerei von Wirkungen, die dazu beitragen.
Und nur ein Teil davon,
dass wir es hier eben mit diesem Kreis erfasste,
ist im Fokus, zum Beispiel des Deutschen Gäbers.
Andere Wirkungen werden von anderen erzielt. Entweder über Entwicklungsvorhaben oder
komplett ohne externe Finanzierung, sehr lokal.
Aber das Ganze ist eben ein sehr verwobenes, vernetztes Wirkungsgefüge,
wo ich, und eines dieser Wirfel wird eben als Ziel belangt,
aber das ist oft ein sehr willkürlich gewählter Ausschnitt.
Wichtig ist, diesen Ausschnitt, klar, im Fokus zu haben,
daran ist der Geber interessiert, Um erfolgreich zu sein,
soll man immer auch das größere gesamte, im Blickfeld haben.
Und auch die Wechselwirkungen dann jeweils sehen.
Und auch die Wirkungen, die über das Ziel hinausgehen.
Also die sogenannten übergeordneten Wirkungen. Wo will ich eigentlich hin?
Will ich jetzt nur Brunnen bohren oder nur die Bohren?
Oder will ich sozusagen einen Beitrag leisten zu diesem übergeordneten Ziel,
sauberes Trinkwasser? Also das ist das erste Modell.
Wirkungsketten, Wirkungsgefüge, wie die zu Beziehungen beziehen
Das Zweite über viele Jahre dominente Wirblungsmodell war,
da ist, ist nach wie vor Largical Famework.
Oder hier in Deutschland wird es auch oft als Projektplanungsübersicht,
in der GETET-Tradition benannt, wo ich eben eine,
die Vibruskette als vertikale See beginnen von den Aktivitäten hin zu dem Produkt der Ergebnissen,
zu den spezifischen Zielen und zum globalen Zielen.
Dann gebe ich jeweils Indikatoren dazu und wir sollen die Indikatoren gemessen werden.
Und ganz recht gibt es dann noch eine Schwalte,
naja, unter welchen Annahmen und Risiken
erfolgt das Ganze
Im Umfeld zu beachten. Welche Faktoren und Bedingungen spielen da rein?
Wenn ich sage, okay, diese Lockframes oder PPIs,
als Instrument jetzt für Monitor revaluieren, hat sich gezeigt,
dass die eben nur einen begrenzten nutzen für die Beobachtung der tatsächlichen Umsetzung haben.
Weil der Fokus hier ist ganz klar auf die
geplanten Effekte und die geplante Art und Weise,
eben diese vertikale Logik
Auf das wird die Aufmerksamkeit gelebt. Und hier erfolgt noch
einmal eine Zuspitzung. In dem Sinn, dass wir das
eben vor allem die Indikatoren sehr stark im Vordergrund stehen.
Also es verschärft eben auch diese Kontrolllinie,
ich muss diese Zahlen erreichen, muss diese Indikatoren erreichen.
Die Ziele, die dahinterstehen, werden da verschwindend
auch des Öfteren
Auch die kurzfristigen Effekte, dass es langfristige Effekte treten,
stärker in den Vordergrund. Und es hat sich gezeigt,
dass diese Logframes eben relativ wenig hilfreich sind in Situationen,
wo eben Beziehungen zwischen Interventionen im Kontext sehr eng verwoben sind,
wo eben der Kontext sehr ausschlaggebend, auch über die erzielte Wirkung ist.
Es relativ wenig Erfahrungswerte gibt und auch Erkenntnisse und wo eben Das,
was ich eingehaust geschildert habe, komplizierte oder komplexe Situationen vorherrscht.
Es ist eben sehr wichtig, dass man sieht und auch erkennt,
wann ist ein Lockfilm ein taugliches Instrument und wo ergänze ich es ebenfalls,
obwohl lässt,
lasse ich sogar die Hände davon und nehme ich ganz was anderes.
Als Methode. Das Nächste, die nächste Methode,
das ist durchaus auch in der zeitlichen Abfolge zu verstehen.
Laugic Models sind also in den 90er Jahren immer mehr genommen worden.
Das hat auch sozusagen nicht den Aufschwung der theoriebasierten Evaluen damals zu tun.
Largic Models erlauben eben die zeitliche Abfolge von Ereignissen darzustellen.
Und sie sind vor allem auch sehr gut skalierbar.
Ich kann Largic Models für eine Elfle Aktivität machen für ein Projekt,
für ein gesamtes Programm. Also ich kann Reinsummeln rauszoomen.
Es kann, und das auch gut passen. Und die
Visualisierungsmethodik erlaubt es auch zum Unterschied zu dem Vorangestellten Logfame,
Darstellung zunehmender Komplexität. Also, dass ich mehrere Kassalketten hier reingebe,
dass ich auf mehreren Ebenen hier arbeite,
dass ich auch komplexe Situationen so einer Feedback-Prozesse oder im Agenten,
Neuauftrittende, Effekte hier berücksichtigen.
Ganz grob, wie schaut so ein Largic Model aus?
Zum einen auf der Lindenseite kommuniziert Largic Model,
wie setzt eine Intervention, wie setzt dein Vorhaben Ressourcen ein?
Also, welche Ressourcen sind gegeben? Was sind die geplanten Aktivitäten?
Welche Outputs sollen erreicht werden? Und Im Regelfall sollen diese Elemente
auch in den direkten Einfluss der Umsetzer und Entscheidungsträger eines Vorhabens stehen.
Auf der anderen Seite,
in der späteren Folge kommunizieren diese Logic Mordens eben zu meinen,
wer ist der Adressat der Intervention?
Also mit oder für wem wird das eigentlich gemacht?
Wer sind die Partner oder Zielgruppen? Und dann weitere Folge,
was sind die Outcomes? Ein Sammelbegriff für die Effekte,
ob sie jetzt kurzfristig sind,
mittelfristig oder langfristig sind
Und all diese, die späteren genannten Elemente,
sind ja eben im Bereich der indirekten Einflusses,
von der Umsetzung eines derartigen Vorhabens. Und das Letzte Wirkungsmodell,
das ich jetzt noch kurz vorstellen möchte, ist die Theory of Change,
dass gerade in den letzten Jahren mehr Anwendung findet.
Hier gehe ich aus,
welchen Wandel will ich eigentlich hervorrufen
Männer vorhaben. Und zwar sowohl die Theorie hier zu verstehen,
sowohl als Prozess, diese Theorie herzustellen.
Es sind die Reflexionen der beteiligten Akteure darüber, Diskussionen und Überlegungen,
auch Entscheidungen, die getroffen werden und das Ergebnis,
wie es dann zu Papier gebracht wurde.
Es gibt keine Universelle, die Definition,
also was darunter verstand, zumindest einige Mindestanforderungen,
auf die ich jetzt im Detail gar nicht mehr eingehen möchte.
Es schaut im Prinzip so aus in der schematischen Darstellung.
Ich habe nach wie vor hier so im Kern so ein Ab,
eine lineare Abfolge von den Aktivitäten hinter den Ergebnissen und den langfristigen Zielen.
Und für die einzelnen Kasalverknüpfungen dazwischen habe ich zwei Arten von Überlegungen. Zum einen,
was sind Annahmen darüber, dass diese Kasalkette eintritt,
dass sie annehmen können, eben sein,
der auch von erreiche ich die Zielgruppen bis hin,
welche Art von Kapazitäten möchte ich aufbauen.
Welche Art von Verhaltensänderung ist notwendig, damit später folgende Effekte entwickelt.
Aber das zweite Element sind auch die externen Einfluss.
Förderliche, hinterliche Faktoren, was machen andere Täter.
Und diese Theory of Change ist auch explizit als Lerninstrument angesehen. Das ist nicht etwas,
was ich einmal mache und das ist dann sozusagen für die gesamte Dauer eines Vorhabens,
sagen, gültig, ja, hab den Stempel,
sondern er soll die Reflexion erleichtern, es soll auch Anpassung und lernen, fördern.
Und auch die jeweilige Passung von Vorhaben und im Kontext,
in dem stattfindet, eben ermöglicht und erreicht hat.
Ein großer Vorteil ist, dass es eben diese der verschiedenen Annahmen
sowohl über explizit und auch sehr klar auf die jeweilige Kausalbeziehung zu wurden, da macht.
Also anders wie ein Nogframe, wo ich generell Annahmen treffe,
ist es hier doch, kann ich,
kann man es hier viel besser und viel klarer,
einer der jeweiligen Verbindung zuordnen.
So, und jetzt komme ich zur ersten Klickjahrfrage.
Welches dieser Wirkungsmodelle oder welche Wirkung man der eigenen Sicht
besonders gut für die Darstellung komplexer Phänomene, Situationen,
ist das auch die Wirkungskette?
B,
das Largic Model,
Das ist ein logischer Framework, oder die Theorie of Change,
das, was ich jetzt zuletzt gebracht habe.
Kennen wir uns das Schuldere? Ich starte jetzt
die Prägersoftware und jetzt können sie klicken.
Ich hätte das mit der A bis D bezeichnet.
Also wie immer ist die erste Option A,
die zweite B, die dritte 10,
also so machen wir es natürlich auch immer
Okay. Okay. Also die letzte Option,
die Theory of Change, über eine Hälfte der Befragung ausgeht.
Okay. Gut. Aus Zeitgründen möchte ich da jetzt nicht mehr drauf eingehen.
Nur noch eine kurze Zusatzfrage. Und welches dieser Modelle,
glauben Sie, dass am meisten angewendet aktuell.
In der Entwicklungszusammenarbeit
Ja. Es sind nach wie vor die Wirkungskette und das Largical Framework,
wenn man quer über groß die verschiedenen Downlight etc.
Also hier dominiert doch nach wie vor ein Wirkungsmodell,
das eben für komplexe Situationen relativ schwierig handhabbar ist.
Gut, jetzt komme ich zum Zweiten, inhaltlichen Blog,
ich muss ein bisschen weiter auf die Zeit schauen,
nämlich Erfassung von Wirkungen und Kausalität bei Zunehmen mit der Komplexität
Ich würde hier gleich auf dieses Bild kommen. Gar nicht viel über
das soziale System, das habe ich schon eingangs gesagt.
Also der generelle Zugang bei einem systemischen Verständnis ist,
eine Intervention wirkt dich aus sich heraus,
in Form wirkt nicht aus sich heraus, sondern nur indirekt.
Über die Beteiligten Akteure. Und er hängt vom Förster,
einer der führenden Köpfe, der Kibonetik,
hat schon vor Entschuldigung, den 60er Jahren,
aus meiner Sicht nach wie vor die relevanteste Unterscheidung hier getroffen.
Er hat gesagt, es gibt zwei Arten, die Wirklichkeit zu betrachten.
Ich kann es als triviale Situation betrachten und als nicht triviale.
Triviale Situation ist das obere Bild. Das ist das Bild,
das wir kennen, wenn wir die Realität aus Maschine sehen.
Ich habe einen Input, der wird umgewandelt und das ergibt einen ab.
Wie bei einem Motor, ich gebe treibstoffreien und Geschwindigkeit kommt als Ergebnis raus.
Und wenn ich mehr Treibstunden oder wenn ich aufs Gas steige,
hört sich eben linear auch der Output.
Nur er sagt eben ganz wichtig, bei sozialen,
im sozialen Systemen ist das Die falsche Herangehensweise.
Soziale Systeme sind durch das untere Bild charakterisiert. Ich kann
einen Input geben, aber das kann unterschiedlichste Outputs erzeugen.
Gewünschte und nicht gewünschte. Und was ich da rausbekomme,
hängt da von zwei Faktoren. Das hängt von den internen Zuständen,
von der Eigenlogik des Systems, reden wir da sehr gerne.
Weil Systeme tendieren soziale Systeme dazu zu machen,
was sie tendieren dazu in der hieren eigenen Regeln
zu ticken
Unter jeweiligen Kontext. Mit dem stehen sie in wechselseitiger Beeinflussung
. Und ich finde dieses Bild eben nach wie vor
sehr richtig und auch wichtig, auch wenn man,
wenn man erkennen will, wie wirken Interventionen durch soziale Systeme.
Eben, soziale Systeme verarbeiten, Interventionen gemäß ihrer Eigenlogik,
nicht was der Geber will, sondern was die Adressaten der Hilfe machen.
Wie ist dann letzten Endes aus? Habe ich mal gegeben.
Und der interne Zustand des Systems und die Beziehung zum Kontext sind ausschlaggebend für die Wirkung.
Und das hat eine Reihe von sehr praktischen Konsequenzen.
Wenn man Wirkungen betrachtet. Zum ersten führt das dazu,
dass Abweichungen vom geplanten Ergebnis sehr unterschiedlich betrachtet werden können.
Man sollte diesen Korrekturreflex, den wir einfach intus haben aus dem Monitor,
schalten, dass man Abweichungen, April oder so fort,
als negativ sieht.
Und man will das korrigieren. Nee, Abweichungen können
sehr wichtige Informationen liefern. Nämlich über diese internen Zustände,
über die Beziehungen zum Kontext. Und damit können sie
auch Hinweise dafür unter Anhaltspunkte für Lösungen liefern.
Und wenn wir jetzt als Evalata tätig ist,
soll man insbesondere darauf achten, in meinen Daten und meinen Beobachtungen,
welche Ausnahme gibt es hier?
Nicht nur die Regel, die man feststellen kann,
statistisch ineinander,
sondern ist das überall so
Gibt es auch Ausnahmen, und das zu erforschen?
Gibt es Brüche in Zeit rein? Oder in dieser
gedachten, linearen Logik? Plötzlich verändern sich,
deswegen kommt es zu Stufen oder zu Kurven in verschiedene Richtungen.
Was sind die Gründe für solche Brüche? Oder gibt es Widersprüche,
dass einmal funktioniert so, in eine andere Situation funktioniert,
ein Vorhaben ganz anders.
Oder auch für andere Gruppen funktionieren wir das ganz anders.
Und der Wichtigste, dieser Aspekt ist,
nicht nur die Beabsichtigten Effekte erfassen,
sondern die gesamte Streuung
Das ist der Ausgangspunkt. Wenn ich nur so sage,
das geplante erfasse, dann bin ich oben im Maschinenbild.
In der trivialen Situation. Jetzt unbeabsichtige Effekte erfassen ist
viel leichter zu postulieren, als tatsächlich zu machen.
Weil ich kann sich sehr schwer erfragen. Ich kann
sie beobachten und da gibt es zwei sehr nützliche Vorgehensweise.
Das eine ist, ich schaue mir unterschiedliche Perspektiven,
unterschiedliche Sichtweisen
Von diversen Akteuren an. Wie die das betrachten.
Und vergleichlich. Vor allem auch solche,
die auch deutlich unterschiedliche Haltungen zu einem Vorhaben hat.
Unterschiedliche Stage. Also nicht nur Stakeholder, sondern auch andere Stage.
Wenn ich nur Leute befrage, die alle für ihr Vorhaben sind,
weil sie alle von meinen Vorhaben profitieren, dann habe ich nichts unterschiedliche Perspektiven.
Dann habe ich unterschiedliche Sichtweisen innerhalb einer Perspektive.
Wir wollen, dass das weitergeht, weil wir brauchen das.
Und das Gleiche gilt für Systemabgrenzung
Systemabgrenzungen, legen fest, was ist relevant,
was ist nicht relevant, was ist wichtig, was ist unwichtig.
Und in der Evaluation äußern sich solche Abgrenzungen darin,
im Bewertungskriterium, in wen erfasse ich überhaupt in einer Evaluation,
wen kann ich da einbeziehen, wenn nicht,
und was für Konsequenzen hat das.
Ja, also Perspektivenwechslung und unterschiedliche Admins. Und der dritte,
die dritte Konsequenz an einer systemischen Betrachtung von Wirkungen ist einfach eine sehr Ja,
kenne statische Betrachtung von Effekten, sondern dynamisch.
Dass ich sage, okay, als Ausgangspunkt habe ich vielleicht die Beabsichtigung,
also intendierten Effekte. Im Verlauf des Vorhabens zeigt sich,
dass einiges davon machbar ist und einiges davon nicht.
Und verneinigt es diese Effekte hinweg. Aber gleichzeitig gibt es auch so etwas wie neu dazugekommen,
Sexe, die sich herausbilden, im Ergänzt,
sie ist hier, dass der technische Ausdruck dafür,
die es auch gilt zu erfassen und zu erkennen.
Und oft sind diese neuen Effekte gleich relevant und oft
viel wichtiger, wie die ursprünglichen beabsichtigen Effekte.
Weil das ist ja im Kern auch Teil des Lerneffekts in Vorhaben.
Also eine dynamische Betrachtung von Effekten ist das Resultat. Und man kann da sagen,
so zusammenfassen, dass man eben von Lilian zu zirkulären Modellen in der Wirkungserfassung kommen sollte,
wo ich eben Zwar durchaus diese lineare Abfolge von Inputs,
Outputs, Ergebnis bis hin zur Wirkung, nach wie vor als Bestandteile habe,
aber die ganz bewusst in Beziehungssätze zum einen,
zum Kontext,
in dem das Vorhaben stattfindet.
Und zum Zweiten auch zu den Mechanismen der Intervention.
Was und wie operiert ein Vorhaben, nach welche Regeln,
welchen Entscheidungskriterien,
auch mit welchen Machtverhältnissen
Wer dominiert Netsdales, in der Durchführung eines Vorhabens.
Und eben dieses zirkuläre Wirkungsmodell hilft einem,
die Beschränkung der eingangs geschildert nach Linearität zu beschreiben.
Ja, jetzt komme ich schon zur zweiten Klickerfrage,
nämlich welcher Faktor ist Ihre Meinung besonders wichtig für
die Erfassung von Wirkungen
Ist es das Ziel der Intervention?
Ist es, oder ist es die konkrete Fragestellung?
Zum Beispiel in einer Evolution, welche Wirkung will ich erfassen?
Ist es die Umsetzung nach Plan eines Vorhabens? Also wenn das
nach Plan durchgeführt wird, dann erreiche ich die geplante Wirkung.
Oder sind es die Rahmenbedingungen? Der Kontext,
der dafür relevant ist. Bitte um ein kurzes Ziel
Zuvor ist der erste Punkt für der A und
der Fitness.
ABC nicht. Okay
Ja, okay. Okay, gut. Da,
M kann ich nur sehr zustimmen.
Ich werde auch hier jetzt im Weiteren noch einiges dazu sagen.
Und wie man das auch in den Ävaluationen berücksichtigen kann,
konkret, und welche Methoden es da geht.
Ich möchte aber zu diesem Themenkreis jetzt noch zumindest zwei gute Streifen.
Zum einen Die Auswahl von Evaluierungsdesigns. Und hier bin ich
sozusagen ein bisschen im Kontrapunkt zu der Rednerin,
beim letzten Mal zur Frau Kaspari.
Dort hat Attribution and ourses. Und kontrafaktorischen Evolution,
die eben doch jetzt über eine Zeit lang auch die Diskussion
der Entwicklungszusammenarbeit sehr stark dominiert hat
Wo er auch sehr stark gepusht worden ist,
sozusagen als Goldstandard und so weiter, das in den Vordergrund zu stellen.
Viele Geber sind auch da aufgesprungen, ja. Aber einige Geber sind da mittlerweile doch schon ziemlich ernüchtert, ja. Das,
was ich hier erbringe jetzt, das ist ja das Ergebnis einer Studie,
die die englische Entwicklungsorganisation diffit stellen hat lassen vor einigen Jahren, also Breaker,
der Elliot Sirn, und weil Diffis hat sozusagen erkannt,
die haben sehr viel auf die Toster-faktorischen Evaluationen gesetzt und der mehr kann,
dass es Eigentlich nur in 10,
15 Prozent ihrer Vorhaben wirklich brauchbare Ergebnisse liefern.
Also sie sind darauf angewiesen, nach Alternativen. Und das ist auch,
das war auch der Tenor dieser Studie, wie der heißt,
Browning the Range of Impact Design, auf Designs for Impact Devolations.
Und die gehen von folgenden Modellen ab. Man soll nicht
die Methode in den Vordergrund stellen,
weil man ein Design sagt und sagt,
das ist die einzig richtige,
sondern die Entscheidung darüber
soll in einen Dreieck erfolgen
Einen Dreieck, wo dringend zunächst einmal die Evaluierungsfrage,
welche konkrete Frage habe ich? Und sie brechen das runter auf,
sie finden das später in der Präsentation,
die ich jetzt nun kursiv anführe, vier Arten von Fragetypen.
Also in welchem Ausmaß kann ein bestimmter Effekt zugeordnet werden?
Das ist der Fragetyp, für den sich die kontrafaktorische Evaluierung eignet.
Für die anderen Fragetypen brauche ich andere. Nämlich hat die Intervention
einen Unterschied gemacht, wie hat sie einen Unterschied gemacht,
kann das auch woanders passieren?
Kann ich so sagen, das verbreitern? Kann ich die
Ergebnisse verallgemeinen? Das ist der erste Punkt. Evaluierungsfragen.
Das zweite ist, Programmcharakteristiker. Von welchen Vorhaben sprechen wir?
Und jetzt kann ich dann runterbrechen auf verschiedene Eigenschaften von Programmen.
Und der letzte Punkt ist, was sind die möglichen Designs?
Also was habe ich überhaupt methodisch zur Verfügung?
Bei den Programmcharakteristiker ist wiederum kommt diese Unterscheidung,
die ich zu Beginn begebracht habe, zwischen einfach kompliziert,
komplex, wiederum zum Tragen.
Wo ich sagen kann, ist die Intervention notwendig im Endeffekt zu erzielen?
Sprich, ist das der einzige Weg, um die Wirkung zu erzielen?
Oder ist es einer von mehreren möglichen Wegen? Gibt es
auch Alternativen? Und der zweite erste Eck ist, ist das ausreichend?
Also reicht das aus, um die Tiele zu erreichen?
Wirkt das überall? Oder er zielt die Wirkung nur in Kombiniert,
die Intervention, die Wirkung nur in Kombination mit anderen Faktoren
Ah, oder unter spezifischen Rahmen bedienen.
Und kompliziert und komplex, unterscheidet man dann jeweils auch,
das eine ist im Voraus planbar und das andere nicht.
Also es gibt dann noch eine Reihe von anderen Charakteristiker,
die sozusagen in dieser Studie auch angeführt werden,
aber das würde jetzt zu sehr ins Detail führen,
wesentlich scheint mir dieses Entscheidungsdreieck zu sein.
Und das ist sehr hilfreich. Und das haben die für diejenigen,
die das interessiert, das ist aus meiner Sicht nachher
die beste Arbeit
2012 erschienen, es gibt noch nichts Vergleichbares,
das ist sehr hilfreich, um einen Anhaltspunkt und auch,
ist auch sehr gere angereichert von Praxiserfahrung und Evaluationswissen,
dass man sich hier sozusagen zurechtfindet.
Bei der Auswahl von spezifischen Evaluierungsdesigns und insbesondere,
was wir vorhin in der Klickerfeier gesehen haben,
die Fragestellung ist sehr wohl interessant und sehr wohl wichtig,
aber eben nur in Verbindung mit zwei anderen Elementen
Jetzt komme ich dann noch zum Schluss dieses Blogs, nämlich als Alternative,
zu kontrafaktorischen Kausalanalysen, bieten sich zumindest zwei andere Herangehensweisen.
Die Kernkausalität erklären, durch die Präsenz mehrerer Faktoren.
Das ist eben dann, wenn die Intervention das vorhaben,
nur im Zusammenspiel mit anderen Faktoren wirkt.
Man spricht ja von einem sogenannten Kausal Package.
Erst beides zusammengenommen, werden die Wirkung ergeben.
Man kann diese Faktoren dann durch unterschiedlichen Gesichtspunkten auch noch charakterisieren.
Und die erlauben eben zu bewerten, ob und in welchem Ausmaß
eine Intervention notwendig bzw. ausreichend für eine Wirkung ist.
Sie wird dann am Schluss noch zwei, drei Methoden bringen,
die eben auf Basis dieser Ansatzes operieren.
Präsident. Mehrere Faktoren. Ich bekomme da die Antwort auf
die Frage, in welchem Beitrag hat die Intervention zu dem Wirkung
Die andere Zugang ist die sogenannte generative Kausalität.
Das sind leider Übersetzungen aus dem Englischen.
Das gibt es auch nicht etwas Besseres in Deutsch.
Bei der generativen Kausalität, die geht von folgender Überlegung aus.
Ich habe zwar verschiedene Faktoren und Bedingungen, aber ich verknüpfe sie.
Ich kombiniere sie zu sogenannten Mechanismen, zu einer Prozesskette.
Und diese Kombinationen entstehen nicht zufällig,
sondern die werden herbeigeführt
Die werden herbeigeführt durch Hapteure,
die sich eben so verhalten, die solche Handlungen setzen,
dass eben dieser Mechanismus zum Tragen kommt.
Und die jeweiligen Mechanismen wirken nur abwirken, ihr Kontext abhängig.
Also unter den Rahmenbedingungen so unter den Rahmenbedingungen.
Und darum erhalte ich hier eine Antwort auf die Fragestellung,
was wirkt für wen und unter welche Rahmenbedingungen.
Dann nehme ich
diesen Ansatz her
Attribution those contributions. Das letzte Mal haben sie über App-Pribution
ausführlich gehört. Das will ich jetzt gar nicht mehr
drauf eingehen. Bei der Contribution geht es eben darum,
eine plausible Begründung für Beiträge eines Vorhabens zur Wirkung zu erhalten,
auf die direkte Zuschreibung wird hier von vornherein versichtet.
Meistens aus methodischen Problemen, aus Ressourcen, Probleme,
weil es einfach nicht passend ist.
Und das reduziert zumindest, es gibt ja keine hundertprozentige Antwort,
sehr viel besteht hier im Bereich der Wahrscheinlichkeit
Aber es rezitiert zumindest sehr stark die Unsicherheit in Bezug auf eine Wirkung.
So, und jetzt zum Letzten, Punkt, im Schnelldurchlauf.
Ich hoffe, Sie können mir noch so weit folgen.
Fünf unterschiedliche Methoden, die man hier anwenden kann.
Sie sehen schon an den Titeln alles englische Titel,
alles Sachen, die im Angleramerikanischen Raum,
also in den letzten Jahren, einfach erprobt wurden.
Manches greift allerdings auf frühere, gerade auch Erkenntnisse in der Sozialforschung zurück.
Die haben jetzt sozusagen eine neue Ja, in die neue Mode kommen, oder?
Nein, neue Gewichtung erfahren. Das erste, die Contribution Analysies,
das ist sozusagen ein Paradebeispiel für diesen Ansatz, eben Präsenz mehrerer Faktoren.
Intervention ist hier, wird hier aus Teilen eines Costal Package
verstanden und die Schritte, also das ist hier der grundlegende Bild.
Ich habe die Intervention, die davon ausgelöste,
Veränderung diese Wirkung und ich habe einerseits eine Reihe von
unterstützenden Faktoren und ich habe auf der anderen Seite Risiken,
die es, diese Kassalbeziehungen zutreffen oder auch Alternative,
Erklärungen dafür, dass die Veränderung eintritt.
Und die Schritte sind einfach so, zunächst einmal versuche ich,
die Kassalkette sozusagen in Einzelbestandteile zu zerlegen und den möglichen Beitrag
eines Vorhabens mal herauszuarbeiten, wer wird dann genauer überprüft
Und insbesondere versuche ich alternative Erklärungen. Ja,
also das, was hier ganz unten ist, auszuschließen.
Indem er den Fall kennt, kann man die alternativen Erklärungen sein.
Falls das nicht reicht, muss ich einfach iterativ noch einmal zurückgehen und sagen,
ja, ich brauche mehr Evidenzen für diesen Beitrag.
Wenn alternative Erklärungen nicht ausgeschließen. Und am Schluss kann ich
ja eben eine mit diesen diversen Erkenntnissen angereicherte,
steht also eine mit diesen Erkenntnissen angereicherte Contribution Story.
Ich habe mit diesem Modell selber vor einigen Jahren als Berater
für für D-Wahl gearbeitet. Wir haben damals seine, ich glaube,
damals war es so ziemlich die erste Anwendung der deutschen Sprache.
Wir haben versucht zu eruieren, was waren die Beiträge der
deutschen Entwicklungszusammenarbeit für die Gesundheit, für das Gesundheitswesen in Ruanda.
Deutsche etc. war hier über drei Jahrzehnte tätig, in unterschiedlichen Perioden.
Wir haben sozusagen die Perioden sozusagen nach Stoßrichter und auch Interventionslogik
auch dann differenziert und dann jeweils runtergebrochen, was waren,
was waren mögliche Beiträge und wie plausibel ah, sind die erschienen.
Wenn sie interessiert, das ist ausführlich dokumentiert und publiziert von dem,
weil da können sie auch diese Methode hier genauer nachlesen.
Ein zweiter Ansatz ist Process Tracing. Wo man versucht,
die kausale Plausibilität eines Beitrags herauszuarbeiten.
Und im Grunde kennen sie alle diese Methode,
weil die kommt auch, nämlich wenn sie Krimis angeschaut haben,
die kommt aus der Kriminalistik.
Im Prinzip macht man hier nichts anderes,
als ich habe als Ausgangspunkteffekte
In der Kriminalistik habe ich einen Opfer oder einen Diebstahl,
also einen Wordfall. Und dann versuche ich eine Edizienkette aufzubauen.
Und die möglichen Beiträge, also die Claims,
rauszuarbeiten und das Ganze dann als Prozess wiederum zu formulieren,
als Wirkungspfade eben von der Kriminalistik einzelnen Verdächtigen oder hier eben von Interventionen,
vom Vorhaben hin oder von einzelnen Aktivitäten
hin zum Effekt
Und da sind auch wiederum Unterstützernde Faktoren drin,
da sind alternative Erklärungen drinnen, dann versuche ich,
Evidenzen für die verschiedenen Elemente der Wirkungspfade zu sammeln.
Und wenn ich das alles besammen habe, meine Daten,
dann kommt der, sozusagen für Process Facing, typische Schritt,
das zu überprüfen, Mythos, einer, Vier unterschiedlichen Dimensionen.
Die sind ja auch nur mit ihren englischen Titeln bezeichnet.
Und zwar Dimensionen, je nachdem, wie ob das notwendig oder
ob das ausreichend ist, um Kausalität zu etablieren, festzustellen.
Die Dimensionen sind grob, also Stroy in the Winters ist das Leichteste.
Da kann ich weder, kann ich die Plausibilität weder bestehen, Stätigen noch wirklich ausschließen.
Auf der anderen Seite, Double Decisive, das ist das Stärkste.
Das ist, das hilft mir sowohl, das festzustellen,
das ist sowohl notwendig, also Anzeichen. Das ist aber im Regelfall eher die Ausnahme,
das wäre im Kriminalfall, wenn ich den Verdächtigen inflagranti ertappe,
mit der Tatwaffe, eher die anderen beiden Fälle wie Hub,
das ist sozusagen die Einstiegs- eine Stufe, das sagt mir,
okay, die Hypothese, die Annahme ist relevant,
aber ich kann nicht wirklich bestätigt werden.
Ich brauche noch einen anderen Zugang. Das ist meistens die
entweder Smoking Gang oder sozusagen, dass ich irgendeinen heimfesteres Indiz finde,
mit dem ich die Plausibilität des Beitrags erfasse.
Was der wichtige Gesichtspunkt hier ist, wenn ich eben diese Prozessketten hergestellt habe,
dann ist letztendlich nicht die Zahl der Evidenzen ausschlaggebend,
sondern das schwächste Glied in dieser gesamten Kette.
Also wie schlüssig kann ich das argumentieren?
So wie ein Detektiv die Sende in die Indizienkette argumentieren muss.
Und weil es nicht glaubt, die Miete in der Richtung oder nicht.
Und in dem Fall ist es in der Evaluata der Richter.
Also das ist Process Tracing. Auch da gibt es
eine interessante Arbeit aus der D-Wahl. Der Johannes Schmidt hat
vor einigen Jahren die Budgethilfe mit Hilfe dieser Methodik evaluiert
Wir kennen vielleicht die Budget. Hier gibt es sozusagen,
hier gibt es einen Geber in den Haushalten eines Landes mittlerweile.
Und das ist dann relativ schwierig festzustellen, was ist dann eigentlich rausgekommen.
Aber hier kann man sich eben so behelfen, gut,
der Empfänger, der Budgethilfe sagt,
die und die Wirkungen haben wir festgestellt oder schreiben wir dem zu?
Und man kann nicht mit der Hilfe des Process Tracing, das dann eben zurückverholen.
Und schauen, wie plausibel sind eben diese einzelnen Kausal,
diese einzelnen Beiträge entzüglich ihrer Kausalität für die Wirkung.
Das dritte Instrument, Real is Inpact Sibilation,
das passiert als einziges, dieser Bogen,
die ich da vorstelle, auf das ist dieser generativen Kausalität.
Also was wirkt für wen unter welcher Rahmenbedingung? Kausalität,
wo ich eben habe, Mechanismen,
die stehen hier im Tatum, Kombination von Faktoren und Bedingungen,
im Kontext der Intervention was ich bei der Real List Evaluation mache,
ist, ich lege sozusagen Schnitte.
Quer über ein Vorhaben und Bilder, Hypothesen.
Welche Mechanismen führen unter welche Rahmenbedingungen zu welchen Outcomes?
Und die Schnitte lege ich für mehrere mehreren Fälle
und versuche das dann durch meine Datenlage zu untermauern oder eben
zu verwerfen
Die ist eben sehr hilfreich. Das liefert sozusagen fast die differenziertesten
Aussagen über Wirkung. Zum Beispiel, wenn ich versuche zu erfassen,
wie wirkt eine Trainings, ein Training für die Verringerung von Arbeitslosigkeit.
Dann kann ich feststellen, na gut,
zentrale Mechanismen dabei sind, die Vermittlung eben von Skills,
von Motivation, aber auch die,
die Anregungen zu anderen neuen Verhalten von Arbeitslosen,
damit sie rauskommen
Und diese Mechanismen wirken aber jetzt dann sehr unterschiedlich, je nachdem,
ob er sich um Kurzzeit oder um Langzeit arbeitslose hält oder welche sozialen Bedingungen die sind,
auch in welchem Umfeld das Ganze statt,
gibt es viel Arbeit, gibt es wenig Arbeit,
das gilt das hier alles zu berüchtigen.
Das kann ich geben, machen,
indem ich solche verknüpften Hypothesen,
sogenannte Kontext makern in diesem Outcome-Configurations
Vorhinein postuliere und die dann empirisch suche zu untermauern.
So, ich schaue jetzt auf die Zeit. Die letzten
beiden Sachen, die streife ich jetzt nicht mehr im Titel.
Ich habe, es gibt ja nicht mehr Geld. Das eine ist ein Verfahren,
das in der sozialen empirischen Sozialforschung schon relativ lang,
die mich bekannt ist, qualitative comparative analysis.
Hier kann ich über mehrere Fälle vergleichen, was sind die wichtigen Faktoren,
Volksfaktoren für das Herstellen das Erzielen von der Veränderung ist also eine vergleichende Maßnahme hingegen Process Tracing,
das ich vorher dargestellt habe, oder auch die Contribution,
also sie sind eher Instrumente, die geeignet sind,
für einen einzigen Fall, in dem Fall,
in die Tiefe zu betrachten.
Und das Letzte ist Outcome Harvesting, ja,
das ist ein Ansatz, der zum Unterschied von allen anderen,
die dich vorhin vorgestellt habe,
ohne Programmtheorie auskommt
Hier gehe ich einfach davon aus, was wird,
was hat es an Veränderungen gegeben.
Wer auch immer, das behauptet, das sind,
dass die Geber sind das Partner, das sind das andere Reakteure.
Und ich arbeite dann von diesem beobachteten Veränderveränderung zurück und verifiziere
diese Evidenzen. Sowohl mit dem internen Know-how,
der Beteiligten, als auch mit externen Leuten,
die sich hier in der Materie
gut auskennen
Ja, das sind die, werden die Prozessschritte dafür,
aber das lasse ich jetzt bleiben.
Trotz der Gürze möchte ich durch eine Abschnitte,
in der ich jetzt diese Methoden noch schreifen konnte,
möchte ich noch eine abschließende Picker-Frage stellen.
Nämlich, welche Methoden eignen sich Ihrer Meinung besonders für
die Erfassung unbeabsichtigter Wirkung? Ist das die Contributional Analysis?
Ist das Process Tracy?
Wäre das Outcome Harrisy
Wäre, dass viertens die Realist Impact überwünscht.
Da stecken Sie jetzt wieder einfach auf ein, zwei,
drei oder vier,
beziehungsweise ABCD
Also C, die dritte? Gelb? Erstaunlich, ja.
Obwohl ich das so schnell gestreift habe und dass er mich bei Outrom habe,
ist den ich nicht einmal erwähnt habe,
weil das ist nämlich das zentrale, der eines der zentralen Gesichter,
und die haben sie richtig getippt.
Outcome Harvesting, weil es eben ohne Programmtheorie funktioniert,
stellt sich zu Beginn gar nicht die Frage,
ist das eine Beabsichtigung,
ist das
eine Unbeabsichtige Wirkung
Man geht einfach von Wirkung, seinen Effekten aus.
Völlig unabhängig von der Intervention. Und arbeitet dann schrittweise zurück
. Daher ist das besonders gut geeignet dafür.
Toll. So haben wir jetzt höchste Zeit zu Ihrem Fragen.
Danke für eure Aufmerksamkeit bisher. Und ich hoffe,
wir haben jetzt einige Fragen und auch nur ausreichend Zeit,
die zu behandeln