Tja, schönen guten Morgen. Vielen Dank, Frau Tiefs,
für die irgendwie sehr opulente und sehr freundliche Einführung.
Vielen Dank auch für die Einladung und mit Blick auf die Uhr
, schieße ich jetzt schon gleich los.
Ich möchte beginnen mit zwei Belegen aus dem frühen 20. Jahrhundert.
1912 untersuchte die Soziologin Emilia Altenloh die Kinoverhältnisse in Mannheim.
Ein 15-jähriger Maschinenschlosser beschrieb seine Freizeit so, Zitat,
ich besuche fast alles
Montags geht's ins Kino. Dienstag bleibt es zu Hause.
Mittwoch geht's ins Theater. Freitags habe ich Tonen, um
halb zehn Uhr nachmittags. Sonntags gehe ich mit meinem Nachbarmädchen
in den Wald spazieren. Ende des Zitats. Ich besuche
fast alles. Diese Einstellung des jungen Großstädters ist gemeint,
wenn im Folgenden vom Willen zur Vergnügung die Rede ist.
1905 erschien Sigmund Freuz, der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten.
Darin beschreibt er unter anderem dem psychischen Mechanismus mit dem seine
Wiener Zeitgenossinnen sich möglichst großes Vergnügen mittels der Lust am komischen verschafften.
Er nennt nicht nur das bewährte Mittel durch Alkohol,
jene allgemein heitere Stimmung zu erzeugen, in der man zum Lachen aufgelegt ist.
In dieselbe Richtung wirkt nach seiner Meinung, Zitat,
die Erwartung des Komischen, die man mit bestimmten Unterhaltungsangeboten verbinde. Zitat,
wer eine komische Lektüre vornimmt oder zu einer Posse ins Theater geht,
Dank des dieser Absicht, dass er dann über Dinge lacht,
die in seinem gewöhnlichen Leben kaum einen Fall des komischen für ihn ergeben hätten.
Der Wille zum Vergnügen erscheint hier als eine recht komplexe Kulturtechnik
und als eine städtische. Denn wo sonst hat man regelmäßig
Zugang zu humoristischer Literatur und zum Lachtheater?
Soviel zum Stichwort Wille zum Vergnügen. Jetzt soll es
etwas systematischer vorgehen. Ich stelle Ihnen ein paar Thesen
vor zur historischen Dynamik dieses Willens
Und ich orientiere mich dabei an die Leitbegriffen unserer Tagung.
Und These meint, in diesem Zusammenhang eine ziemlich starke,
wenn nicht gar freche Behauptung,
die der kritischen Öffentlichkeit zum Zerpflücken und Verbesserern präsentiert wird.
Und sie bekommen heute gleich fünf davon. Und ich hoffe,
auf ihr Verständnis, wenn sie gleich Dinge hören,
die auch gestern schon angesprochen wurden.
Zum ersten städtische Vergnügungen öffentlich und populär
Mein Vortrag fragt, durchaus teleologisch, nach der Vorgeschichte der Gegenwart.
Und aus dieser Perspektive gilt städtische Vergnügungen, sind über 2000 Jahre,
die Keimzelle und das Experimentallabor gewesen für die moderne Massenkultur,
die dann um 1850 ihren Take-Off begannen.
Populärkultur im Sinne kommerzieller Unterhaltung und Vergnügung
ist verallgemeinertes städtisches Vergnügen
Ihre Vorläufer finden wir hauptsächlich in den europäischen Städten mit Zentralfunktionen.
In Haupt- und Residenzstädten, aber auch in Reichs- und Handelsstecken.
Sie dürfen gerne an das alte Rom denken,
aber im Folgenden geht es um die Entwicklung seit der frühen Neuzeit.
Das damalige städtische Vergnügung hatte mit moderner Populärkultur zwei Eigenschaften gemein.
Sie war öffentlich und populär. Öffentlich betont hier
den Gegensatz zu privat
Über weite Strecken, wo die Vergnügung nicht nur in der Öffentlichkeit
performiert und rezipiert, sondern auch öffentlich finanziert und organisiert.
Genauer, städtisches Vernügen war positioniert und wurde praktiziert in der ständischen kooperativen Ordnung.
Es war zum einen herrschaftlich finanziert und organisiert als Inszenierung von
Macht und Prächtigkeit, wie von Fürsorge für die Untertanen.
Zum anderen dient es der Selbstdarstellung und Selbstfeier
der Stände und Kooperationen
Was steht, die gesamte, ständig, hierarchische Ordnung bestätigte?
Vergnügen erschien hier, damit immer auch als großzügige Gabe,
gewährt von Fürsten und Patriziat. Noch der Wiener Pater entstand 1766 auf Verfügung,
Users des Zweiten, der einen Teil seines kaiserlichen Jagdgebiets öffnete,
damit die Wiener Bevölkerung sich dort, Zitat,
mit Ballon schlagen,
Kegel schieben und anderen erlaubten Unterhaltungen eigenen Gefallen divertieren möge
Um Feste und Feiern, Märkte und Messen herum,
zeigt befahrende Unterhaltungskünstler ihr Können. So gab es seit dem späten Mittelalter
eine gewisse Kontinuität und Regelmäßigkeit für populäre Unterhaltung und Vergnügung.
Seit dem 17. Jahrhundert stieg der Anteil lokaler kommerzieller Anbieter von Gastwirten,
Betreibern von Ballhäusern und Theatern etwa erheblich und mit wachsender Geschwindigkeit.
Populär ist in diesem Zusammenhang zunächst einmal
negativ bestimmt
Über was wir reden, waren keine Gruppen- und Standesvergnügungen.
Nicht höfig, nicht adelig oder patritisch. Nicht für den Klerus,
nicht akademisch und gelehrt. Und auch nicht Teil entstehender bürgerlicher
Öffentlichkeiten. Gemeint sind vielmehr jene niederen Künste und Vergnügungen,
die tendenziell der gesamten Stadtbevölkerung angeboten und von vielen wahrgenommen wurden.
Und das Schloss auch Eigentätigkeit des einfachen Volkes ein,
das beispielsweise jede Gelegenheit zum Tanzen ergriff sich aktiv an Festen und Umzügen
im Rahmen von Zünften, Schützen gilten, Bruderschaften beteiligte.
Und auch dies ist, als ein von oben gewährtes oder
kollektiv ertrotztes, gemeinsames Vergnügen zu betrachten.
Ganz grob formuliert möchte ich in unserem Zusammenhang als populär Genres der Unterhaltung bezeichnen,
die nicht an eine bestimmte soziale Gruppe,
Schicht oder Klasse gebunden waren, vielmehr von allem geschätzt wurden.
Sie können in Abgrenzung von den Gruppenkulturen der oberen Stände mit Blick auf Themen,
Inszenierungen und Beteiligungsformen als jedermanns Vergnügen bezeichnet werden.
Allerdings zogen sich seit dem 17. Jahrhundert Teile der Oberschichten,
insbesondere die Gebildeten, von niederen Künsten und populären Unterhaltungen zurück.
Moralische und ästhetische Kritik wurde massiver,
die moderne Spaltung zwischen hoher und populärer Kultur
bahnte sich an
Zweitens, der Wille zum Vergnügen als städtisches Produkt.
Vor allem die genannten Zentralstädte waren sozusagen die Brutkästen,
in denen der Wille zum Vergnügen sich ausbildete und habituell wurde.
Wille bezeichnet hier nichts Unsichtbares im menschlichen Inneren,
etwas Psychisches oder sogar ein Gen,
sondern ein Komplex von Praktiken, Kulturtechniken,
gelebten Neigungen.
In diesem Feld sind Unterscheidungen
allerdings schwer zu treffen
Was ich beispielsweise nicht einbegreife, ist das Vergnügen am
exzessiven Feiern, Essen und Trinken. Dass Peter Beugel,
der ältere Jans den, Adrian von Ostade oder Adrian Brauer
auf den Moralisierenden Genrebildern der 16. und 17. Jahrhunderts als ländliche,
wie städtische Praxis darstellen.
Vielmehr geht es um Kern, um das städtische Vergnügen an
semi- oder vollprofessionellen Unterhaltungsangeboten anderer.
Das Feuerwerk zum Fürstlichen Fest,
Seiltänzer und Burritatensänger
auf dem Markt
Musik von Militärkapellen, auch die ritualisierten Aufführungen von Zunft,
Gesellen, nicht zu reden von Theatertruppen, Tanzbären, Musikanten im Wirtshaus.
Zugespitzt, während ständig geprägte Vergnügungsgewohnheiten mit den Ständen untergingen,
wie es der Wille zum populären Vergnügen,
das keinen Ausschluss in die Zukunft der Massendemokratie.
Poto modern ist dieser Vergnügungswille in der Ausrichtung auf
zu meist Warenförmen Güter und Dienstleistungen
Brutto, modern ist er durch seine ständische Rahmung und die Verknüpfung mit
traditionellen Praktiken wie Vorlesen und Erzählen, mitsingen und tanzen.
Peter Berg hat für die Städte der frühen Neuzeit zusammengefasst,
ich zitiere, in einem gewissen Sinn war jeder Tag ein Fest,
weil nämlich immer professionelle Unterhalter zur Verfügung standen.
Wenigstens in großen Städten traten während des ganzen Jahres Sänger und
Narren auf.
Ende des Zitats
Berg listet aus den Quellen, die Spezialitäten der fahrenden Unterhalterinnen auf.
Es waren Balladensänger, Bärenführer, Spaßmacher, Charlatane,
Clowns, Komödianten, Fechtmeister, Narren, Zauberkünstler,
Jongleure, Hans Wurste, Straßensänger, Schauspieler, Puppenspieler,
Seiltänzer, Schausteller und Akrobaten, soweit die Quellen.
An derartigen Vergnügungen auf einem gewissen artistischen Niveau mit
einer gewissen Regelmäßigkeit teilhaben zu können,
kennzeichnete städtisches Leben
Es wurde Teil der Erfahrungen, Erwartungen und Imaginationen, selbst jener,
die durch Armut, Krankheit oder Leben auf der Straße,
faktisch weithin ausgeschlossen waren. Zum städtischen Vergnügen gehörte,
im Unterschied zu Ländlichem oder oberschichtlich privatem, eine gewisse Dynamik,
die Dynamik, die populären und egalitären Qualitäten voranzutreiben.
Bei allen Widersprüchen und Gegentendenzen, die in der Beziehung in
der konkreten Forschung einem entgegentreten. Es gehörte die Tendenz dazu,
diese Dynamik voranzutreiben, zu steigern und Grenzen entsprechend immer neu auszuhandeln.
Diese Entwicklung profitierte von städtischen Lebensformen und städtischen Leitbildern, Verdichtung,
sozialer und kultureller Kontakte, Beschleunigung, alltäglich praktizierter Cosmopolitismus,
Hochschätzung von Vielfalt und Offenheit zur Welt als Selbstbild von Städtern
Denn all das diente der Abgrenzung zu Kleinstädtern und Provinzbürgern.
Die britische Freizeit- und Konsumgeschichtsschreibung hat plastisch gezeigt.
Welche Bedeutung der Wille zum Vergnügen in der Lebensweise
plebegischer und brutto-politarischer Schichten im 17. und 18. Jahrhundert bereits gewann.
Und im deutschen Sprachraum reicht der verbreitete Top-Topos von der gefährlichen
Vergnügungssicht der Unterschichten, insbesondere der unverheirateten Arbeiter und Arbeiterinnen,
auf die Anziehungskraft entsprechender Praktiken hin
Drittens, Asymmetrie und Kontaktzonen. Bis weit ins 20. Jahrhundert hinein war das Modell,
Stand- und klassenübergreifenden Ambugements in der Stadt markant asymmetrisch.
Die Oberen konnten teilhaben an allen Formen, Welten und Unterwelten
des Vergnügens. Nicht selten war das an der Hierarchie
der Ränge Logen und Eintrittspreise
unmittelbar abzulesen
Während im 19. Jahrhundert dann das Bürgertum zunehmend Wert auf Abstand,
zu schlecht beleumundeten, primitiven Vergnügungen und Vergnügungsetablissements legte,
waren das gerade Angehörige der Adligen und plutokratischen Oberschichten,
die das Sluming genossen,
die Ausflüge ins Rotlichtsviertel und zu den Orten,
die auch der respektable Arbeiter nieht, illegalen Tierkämpfen oder Spielhöhlen etwa.
Daneben, ja hauptsächlich,
nutzen sie jedoch die exklusiven Unterhaltungsangebote der Opern, Bälle,
feste Konzerte,
Clubs,
wo man sich unter seinesgleichen amüsierte
Kleinbürger und unterbürgerliche Schichten hingegen hatten ausschließlich Zugang zu populären Vergnügungen.
Bei allem durchaus wichtigen internen Distinktionen und Hierarchisierungen in diesem Feld.
Die von Jakrancier, so eindrucksvoll dargestellten Serziemunisischen Handwerker,
die die Nacht der Proletarier nutzten,
um in die Reservate der Kunst und Philosophie einzudringen.
Die sind ja aus unserer Perspektive gerade so bemerkenswert,
weil sie diese asymmetrischen Ordnungen der Sinnlichkeit,
wie Brancier sie nennt,
in Frage stellten
Die hier sehr grob skizzierte Asymmetrie hatte jedoch einen Effekt,
der nach meinem Eindruck von der Historiografie der Populärkultur bisher weithin ausgeblendet wird.
Eine ganze Reihe von Vergnügungswünschen in Oberschichten und Bürgertum, vor allem von Männern,
war in der legalen und legitimen Unterhaltungskultur nicht zu erfüllen.
Dabei ging es nicht nur um Erotik und Sexualität,
sondern auch um Drogenerfahrungen, wildes Tanzen,
den Thrill blutiger Kämpfe oder des Glücksspiels
Entsprechende, nicht-legale oder kriminalisierte Räume bildeten vergnügungskulturelle Kontaktzonen.
Ganz im Sinne von Mary Louise Pratt,
diesen Begriff seit einiger Zeit in die Debatte eingeführt hat.
Die Dienstleister in diesen Feldern von den Prostituierten bis zu den Musikern und Tänzern und Tänzerinnen
kamen nicht selten aus der Unterschicht und aus marginalisierten Gruppen.
Nicht zuletzt waren es Migranten und Migrantinnen. Sie konnten sich im günstigsten Fall
feldspozifische Aufwärtsmobilität eröffnen Und die Teilhabe an durchaus exklusiven Vergnügungen,
Vergnügungen, die auch die Geltungsbedürfnisse erfolgreicher krimineller Gruppen bedienen.
Und das Stichwort Bohäm muss in diesem Zusammenhang mindestens genannt werden.
Und was für uns interessant ist,
hier in diesen Kontaktzonen entstanden Hotspots, populärer Kultur.
Denken Sie etwa an die Pariser Kabaretts und Café-Konzerne des späten
19. Jahrhunderts, die von Toulouse Ludreck verewigt wurden,
oder an die Harlem Releasance der 19120er
In ihrer großen Studie über die schildernde Vergnügungsszene so hohes,
von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum 20. bis zum Zweiten Weltkrieg,
hat Julip Walkowitz das jüngst geradezu modellhaft entfaltet.
Und insbesondere beleuchtet sie die Beziehungen und Transfers über die beweglichen
Grenzen von genehmigten und verbotenen Vergnügungen von Unterhaltungsgeschäft und Politik,
von Klassen, Ethnien und Nationen hinweg.
Viertens, Egalisierung,
Kommerzialisierung, Privatisierung
Die Dynamik in Richtung auf gleiche Teilhabe an Unterhaltung und Vergnügung
verdankt sich wesentlich, vielleicht entscheidend der Tatsache,
dass unternehmerische Akteure den Willen zum Vergnügen aufgriffen und zu ihrem Geschäftsinteresse machten.
Das hat die genannte Asymmetrie im 20. Jahrhundert dann wesentlich reduziert.
Exklusion ist heute noch mit Bildungsprivilegien verknüpft,
aber im Kern ist sie nach meinem Eindruck eigentlich
nur noch graduell und in jedem Einzelfall überwindbar.
Kommerzielle Angebote erschlossen den einfachen Städtern seit dem 16. Jahrhundert,
zunehmend halböffentliche Räume der Unterhaltung. Gastwirtschaften, Tanzlokale,
Bühnen, die waren allesamt schlechter zu kontrollieren als die öffentlichen
Vergnügungen der herrschaftlich eingebundenen Märkte, feste und Umzüge.
Die kommerziell bespielte Halböffentlichkeit wurde um 1800 zum wichtigsten Feld für
die Professionalisierung und für Innovationen der überregional,
ja,
europaweit mobilen Unterhaltungskünstler und Künstlerinnen
Und von den Kompetenzen, die hier entwickelt wurden,
zählt nach meiner Meinung das gesamte Performative, wie auch medialisierte, Vergnügungsangebot bis in die Gegenwart.
In der frühen Neuzeit kamen die kommerziellen Anbieter eher schrittweise voran.
Doch im 19. Jahrhundert konnten sie die Möglichkeiten nutzen,
die durch Liberalisierung der Kulturmärkte Bildungsfortschritte,
Medienumbrüche und demokratische Massenbewegungen geschaffen wurden nutzten sie zur Etablierung einer neuartigen,
modernen Populärkultur und die durchdrang von ihrer städtischen Basis aus dann zunehmend auch das Land.
Zu den unternehmerisch handelnden Akteuren zählten auch viele formell Selbstständige,
Unterhaltungskünstler und Künstlerinnen zu diesem Bild nur, ich weiß nicht,
wer von Ihnen den wunderschönen Film gesehen hat,
der im letzten Herbst lief über Louise Fuller,
die Tänzerin hieß er,
glaube ich,
die eben auch ihre eigene Unternehmerinnen und Technikerinnen war und damit wirklich die Welt des Tanzes und unserer visuellen Wahrnehmung einschneidend verändert hat.
Solche Selbstständigen, Unterhaltungskünstlerinnen unternahmen außerordentliche Anstrengungen um ihre Acts und
ihre Fähigkeiten im Unterhaltungswettbewerb erfolgreich zu machen.
Der Teilhabeanspruch, der Vergnügung suchenden Massen,
wurde allerdings auf eine besondere Weise realisiert
Ausgehend wiederum von den Städten etablierte sich ein omnipräsentes und vielfältiges privatwirtschaftlich dominiertes Unterhaltungsangebot.
Ständische und quasi ständische Grenzen wurden abgelöst durch Schranken,
die mit Wissen nicht selten auch Spezialwissen zusammenhängen,
sowie durch distinktive Schwellen.
Aber diese Schranken und diese Schwellen werden historisch immer häufiger
von Gruppen
hochmotivierter überwunden
Fasst man aber, wie ich wenigstens zur Erweiterung unseres Blicks
vorschlagen möchte, städtisches Vergnügen in der ganzen Breite,
seiner Orte und Praktiken, als Vergnügen in der Stadt.
Dann gehören auch die Privaten, Vergnügungsformen der Städter zum Thema.
Egalisierung vollzog sich nämlich über weite Strecken als Privatisierung.
Sie war vermittelt und ist vermittelt durch Unterhaltungswaren,
die weder öffentlich noch halböffentlich, sondern individuell genutzt werden.
In der eigenen Wohnung Aber auch in Transportmitteln.
Und heute mittels Kopfhörern und Smartphone praktisch überall.
Wenn man das kurz in einen historischen Bogen stellt,
so war es zunächst der Buchdruck,
der populäre Lesestoffe und Lieder seit dem 15. Jahrhundert für private Nutzung verbreitete.
Die zweite Leserevolution zur Mitte des 19. Jahrhunderts machte daraus dann
wirklich ein Segment des Massenmarktes
Und Schallplatte, Radio, Fernseher, Walkman,
der persönliche Internetzugang markieren weitere Stationen dieser Egalisierung der Teilhabe durch privatisierte Nutzung.
Die massenhafte Verlagerung in die privaten Haushalte erweiterte die Möglichkeiten des Zugangs zum Vergnügen,
indem sie mehr Zeit zu potenzieller Unterhaltungszeit machte und durch Verbilligung der Angebote.
Und nicht weniger wichtig, sie vergrößerte das Spektrum dessen,
was zugänglich war, Nicht zuletzt, indem sie sich weitgehend öffentlicher,
staatlicher Kontrolle entzog.
Anders formuliert, Privatisierung schuf einen fast unbegrenztes Marktsegment.
Wir sind heute bei neun bis zehn Stunden Mediengebrauch täglich.
Und mein Eindruck ist zumindest, dass die Expansion privater und Nutzung
den öffentlichen und halböffentlichen Angeboten keinen wesentlichen Abbruch getan hat.
Fünftens, Egalisierung,
eine Erfolgsgeschichte
, Fragezeichen
Die drei Leitbegriffe unserer Tagung liegen auf dem Tisch.
Was fangen wir damit an? Beziehungen zwischen öffentlich und privat
sind empirisch ganz gut zu beschreiben.
Was populär ist und inwiefern es populär ist,
dazu denke ich, ist inzwischen alles Nötige gesagt.
Und zum Glück gibt es da auch für Historiker brauchbare Konzepte.
Am kniffligsten ist gewiss das Egalitäre.
Der Bezug und der Anspruch auf Gleichheit. Was kann das
heißen, unter Bedingungen entfalteter Geschmackspluralität
Alle haben Teil an allem. Als theoretischer Rettungsanker bietet sich
da die Idee der Chancengleichheit an. Also Gleichheit nicht in
den realen Praktiken, sondern in den Chancen.
Obwohl das vielleicht eher ein ideelles Konstrukt ist,
weil es eben mit der Messung und dem Vergleich der Chancen beim Vergnügen jede Menge Probleme gibt.
Eine andere Untersuchungsrichtung könnte an der Frage ansetzen,
haben die Begegnung und wechselseitige Beobachtung von Menschen unterschiedlicher Herkunft und
unterschiedlicher gesellschaftlicher Position auf den Feldern des Vergnügens zur Anerkennung von Gleichheit und gleichen Ansprüchen aller beigetragen.
Das wurde ja gestern durchaus eher skeptisch angesprochen.
Wenn hoch und niedrig an denselben Stellen weinen oder lachen,
unter welchen Bedingungen kann das?
Die Anerkennung gleicher und veräußerlicher Menschenrechte befördern
Das klingt bestimmt ein bisschen sozial romantisch und ist empirisch schwer zu fassen.
Aber mir scheint es doch eine reizvolle Forschungsperspektive. Oder wollen wir
uns lieber an das halten, was im Rückblick eindeutig scheint?
Zentrale Städte bildeten das wichtigste Feld,
auf dem seit dem Spätmittelalter die einfachen Bewohner ihren Willen zum
Vergnügen Schritt für Schritt ausbildeten und ihm mehr Raum verschafften.
Meist in Konflikten und Aushandlungen mit Obrigkeiten.
Dabei wurden ständische, institutionelle und auch soziale Schranken
erheblich abgebaut
Und ebenso verringerte sich die Bereitschaft. Solche Einschränkungen hinzunehmen.
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts haben sich vor allem
mit der Medialisierung der Unterhaltungsangebote Möglichkeiten und Nutzungsweisen von Stadt- und Landbewohnern weitgehend angeglichen.
Es hat sich eine Gemeinkultur von Vergnügungsformen herausgebildet,
an der nur noch wenige Bürger westlicher Gesellschaften überhaupt nicht teilhaben.
Teilweise unfreiwillig, teilweise aber auch freiwillig. Eine westliche Erfolgsgeschichte also,
Das hängt davon ab, welche Maßstäbe man anlegt und welche Dimensionen des Vergleichs man heranzieht.
Das Diktum von Horkheimer und Adorno vergnügt sein,
heiße einverstanden sei, mit den Verblendungsmechanismen falschen Lebens.
Dieses Diktum klingt heutigen Ohren nach selbstverblendeter Realitätsverweigerung der beiden älteren Herren.
Aber ich denke, gerade in seiner Radikalität taugt es
ganz gut als Stachel im dicken Fell des Vergnügungsforschers
Vernügen ist Spiel. Und wir alle wissen, es gibt
Verbindende und beflügelnde Spiele. Und es gibt solche,
die Menschen herabwürdigen und hässliche Leidenschaften freisetzen.
Und angesichts dieser Spannweite bleibt mir zum Schluss hier nur ein
eher trivial-salomonischer Kommentar. Vergnügen ist Spiel, nicht mehr,
aber auch nicht weniger.
Dankeschön für die Aufmerksamkeit