Stoppenden Abend meine sehr verehrten Damen und Herren,
liebe Studierende und liebe Kolleginnen und Kollegen.
Meine Kollegin Irin in der Werler und ich freuen uns,
dass Sie heute Abend wieder so zahlreich den Weg an die Universität Hamburg gefunden haben.
Wir wollen heute Abend den Abschluss unserer mittlerweile 16-teiligen Ringvorlesung zum
Problemkomplex Lügenpresse Medienkritik als politischer Breitensport beginnen.
Ich freue mich ganz besonders für dieses große Finale,
ein so kompetenten und prominenten Redner wie Heribert Prantl gewonnen zu haben.
Heribert Prantl, der Innenpolitikchef. Der Innenpolitikchef der Süddeutschen Zeitung
und Mitglied von deren Chefredakteur. Herzlich willkommen, Herr Prantl,
dass Sie den weiten Weg von München zu uns gefunden haben.
Vielen Dank dafür. Wie üblich möchte ich Ihnen zunächst Leben
und Werk unseres Gasts heute Abend vorstellen. Heribert Prantl,
ein Ausnahmepublizisten zu nennen, ist keine Lobhudelei, sondern eine Tatsachenfeststellung.
Ausnahmepublizist aus mehreren Gründen. Wegen seines unermüdlichen Wächteramts,
was demokratische Grundrechte angeht, seines politischen Urteilsvermögenswegen und seiner breiten politischen Bildung,
seiner Sprachgewalt und rhetorischen Begabung wegen, vor allem aber,
weil er ein Wanderer zwischen den Welten ist.
Zwar verlockte der Journalismus, der 1903 in der Oberpfalz geborene Brantel
schon früh. Soweit man Wikipedia trauen darf, verbrannte,
haben sie ja schon als 15-Jähriger die Lokalzeitung ihrer Heimat mit Berichten versorgt,
und zwar fast täglich.
Das deutet auf eine hochenergetische Polung hin. Dann aber ergriff
Brantel zunächst einen anderen Beruf von 1974 bis 79 studierte er
Rechtswissenschaften an den Universitäten München, Tübingen und Regensburg.
Zwar absolvierte er quasi Studienbegleitend, wie man heute sagen würde,
auch journalistische Volontariate
Aber er wurde dann doch Jurist. Erst als Anwalt,
dann als Richter, immerhin sechs Jahre lang am Bayerischen Amts- und Landgerichten.
Auch als Staatsanwalt. Aus dem Staatsdienst haben ihn dann aber
zwei Chefredakteure der Süddeutschen Zeitung Hans Heigert und Dieter Schröder wohl
mit konzertierter Überredungskraftlos geeist und final für den Journalismus gewonnen.
Was nicht bedeutet, dass Prantl seinen ersten Beruf verraten hätte,
ungezählt die Leitartikel und Kommentare,
in denen er die Strategien und Irrwege der Politik einer scharfen,
juristisch begeistigten Analyse unterwirft.
Typisch für Herrn Prantl ist auch die Stilform des Playdoyers.
Flammende Zeitungsartikel also, die man sich ebenso gut mündlich vorgetragen
vor Gericht vorstellen könnte. Freie Gesellschaft und Demokratie,
Menschenrechte und Respekt vor dem Recht freiheitlicher Rechtsstaat und dessen Verteidigung gegen seine Feinde.
Das sind die Motivationspole, aus denen der Publizist brantelt,
seine Energie zieht, die er für die Süddeutsche Zeitung in scharfe Kritik,
aber auch kluge Deutung der Zeit läufte,
regelmäßig verwandelt
Und immer wieder das Recht. Als Brantl 2006,
den Arnold Freimuth-Preis erhält, übrigens eine von mindestens 22 Auszeichnungen und Ehrungen,
wenn ich richtig gezählt habe,
da nennt ihn der Laudatator Gerhard Schröder, ja,
der Altkanzler, nennt den Prantl, den dritten Senat des Bundesverfassungsgerichts.
Heribert Prante, man kennt ihn auch aus dem Presseclub und
vielen anderen politischen Talkshows,
vielfach und immer wieder ist er
auch als Buchautor hervorgetreten
Zeige Ihnen zwei Bändchen, Glanz und Elend der Grundrechte.
Und hier die Welt als Leitartikel, die Zukunft des Journalismus,
ein Buch, welches hervorgegangen ist aus der Theodor-Herzel-Dozentur,
die Herr Prantl im Sommersemester 2011 an der Universität Wien wahrgenommen hat.
Universität. Damit wären wir beim Professorentitel unseres heutigen Gastes 2010,
machte ihn die Fakultät für Rechtswissenschaften der Universität Bielefeld zum Honorarprofessor.
Er hatte auch schon vorher einige Jahre dort gelehrt.
Auch hier also wieder der Rückbezug auf Juris Podenz,
den ersten Beruf unseres Gastes. Heribert Prantl steht in der Öffentlichkeit,
die Kritik, die er äußert, ist bisweilen scharf.
Seine politischen Positionen sind immer gut kenntlich. Kein Wunder,
dass dieser Mann auch polarisiert, Kritik auf sich zieht und insofern
auch seine leidvollen Erfahrungen mit dem Schlachtruf Lügenpresse gemacht hat.
Aber als guter Katholik glaubt Heribert Prantl an ein Trotz alledem
und dass es sich lohnt, Journalismus zu betreiben, zum Nutzen aller.
Also spricht er heute über die Ehrenrettung eines systemrelevanten Berufs.
Mein Damen und Herren, begrüßen Sie mit mehr Professor Dr.
Heribert Prantl
Ich hatte gerade zu erzählen begonnen,
wie bei mir der Beruf der Journalisten begonnen hat,
in einem großen Gerichtssaal,
in dem ich gerade den höchsten Strafantrag meines juristischen Lebens gestellt hatte,
zehneinhalb Jahre für jemand, der erstens den Bischof von Regensburg und zweitens seinen Oktoberfestwert überfallen hatte.
Und als ich mit den Tatwaffen,
die ich eindrucksvoll für das Gericht,
für das Tribunal immer mitgebracht hatte, zurückkam,
da rief gerade der eben genannte Chefredakteur der Süddeutschen Zeitung an
und fragte,
ob ich mir vorstellen könnte,
Journalist zu werden
Ich habe Ja gesagt und deswegen stehe ich heute vor Ihnen.
Liebe Frau und Evella, lieber Volker Lilienthal,
liebe Freundinnen und Freunde der Pressefreiheit in Geschichte, Gegenwart und Zukunft.
Ich habe heute für Sie erst mal einen Opfer gebracht,
weil ich so ein Headset aufgesetzt habe.
Ich hasse Headsets, aber wie wir eben gemerkt haben,
geht es nicht ohne. Es ist mir eine große Freude,
dass ich heute hier bin und ich bin gerne in Hamburg
fast so gern wie in München.
Wenn ich in Hamburg Über unseren Beruf und über Pressefreiheit rede.
Eingeladen vom Rudolf Augstein Stiftungsprofessor. Sonst bleibt mir gar nichts anderes übrig,
als so zu beginnen, wie ich ohnehin beginnen wollte.
Noch dazu ist ja Jubiläum. Was ich sagen will,
war 5 und vorbei, 55 Jahren im Herbst 62,
begann die sogenannte Spiegelaffäre,
die ja nicht nur eine Affäre und schon gar nicht
eine Spiegelaffäre,
sondern ein Straußskandal war
Die Kolleginnen und Kollegen vom Hamburger Nachrichtenmagazin haben im Rahmen ihrer analogen und digitalen
Feiern des Erscheinens von Heft Nummer 1 vor 70 Jahren.
Natürlich auch diese Krise in der Pubertät des Spiegel.
Das Blatt war damals 15 Jahre alt, sehr stolz abgehandelt.
Zum Stolz besteht auch noch immer Anlass.
Wichtig für das heute sind die Tage von Dharma ist deswegen,
weil mit der Spiegelaffäre, ich nenne sie ja mal so,
hierzulande die aufgeklärte Demokratie begann
Gewiss, das Grundgesetz ist älter, es stammt,
es gilt seit 1949 und auch das Bundesverfassungsgericht,
das sich um dieses Grundgesetz große Verdienste erworben hat,
existiert schon seit
1951. Aber Bürgerinnen und Bürger, die sich nicht alles gefallen lassen,
die gibt es in Deutschland
erst seit dem Herbst
Als damals Franz-Josef Strauß, Verteidigungsminister der Regierung,
Adenauer und Chef der CSU,
die Besetzung des Spiegel und die Verhaftung der führenden Redakteure des Nachrichtenmagazins organisierte,
da erwachte erstmals in der Bundesrepublik Deutschland die demokratische und die rechtsstaatliche Leidenschaft,
die grundrechtliche Leidenschaft, der bundesrepublikanischen Bevölkerung.
Ein aufgeregter Teil, der bis dahin sehr oberigkeitsstaatlich geprägten
deutschen Demokratie rebellierte gegen den Oberlichkeit statt
Die Art des Vorgehens gegen den Spiegel
ist ein für sämtliche Rechtsstaaten des 20. Jahrhunderts beispielloser Vorgang.
Kommentierte damals meine Süddeutsche Zeitung. Es sei dies,
eine Zeitbombe, um unter dem Mantel das Rechts seine
periodische Druckschrift und ihre maßgeblichen Leute zur Strecke zu bringen.
Es ist nicht schlecht, sich anders damals zu erinnern,
wenn wir sehen,
wie heute der 45. Präsident der Vereinigten Staaten mit den Journalisten
und der Pressefreiheit umgeht
Die Bürger von damals gingen auf die Straße. Und nicht
nur im Hamburger Schauspielhaus kamen es zu Szenen wie dieser.
Als bei der Don Carlos-Aufführung der Satz, viel geben Sie
Gedankenfreiheit, erhob sich das Publikum von den Sitzen.
Die Bürger waren empört, entsetzt und erfolgreich.
Sie ließen sich die Lügen von Strauß nicht bieten,
deren Bundestag und die Öffentlichkeit tagelang mit Falschauskünften,
ich habe mit der Sache nichts zu tun,
zum Narben gehalten hatte
Lässt sich zwei Generationen später, die Weltöffentlichkeit,
von einem noch viel mehr Lügenden US-Präsidenten zum Narren halten.
Damals ging nicht die Presse. Damals ging nicht der Spiegel ein,
wie Strauß es gewollt hatte, sondern Strauß ging ein.
Zunächst zumindest, er musste also als Minister gehen.
Und der Oberlichkeitsstaat musste abdanken. Man muss französisch
Strauß also
dankbar sein
Er hat die Bundesrepublik durch seine Maßlosigkeit von 1962 demokratisiert.
Es ist dies, das unfreiwillige Verdienst eines Mannes,
der die Republik atomar hatte, aufrüsten wollen,
deren Spiegel und seine Journalisten ihn heute wiedergängiger maßlosigkeit als dicke Stapo,
dicke Stapo in Deutschland unserer Tage bezeichnet hatte.
Und deshalb angeblich gezwungen war, gegen sie zu handeln.
Man sieht, Deutschland hatte vor 55 Jahren
schon so einen
wie Trump
Einen bayerischen Trump. Nicht so schlimm natürlich, wie der heutige Präsident.
Mit seinem Reden und mit seinem Tun mobilisierte er zum
ersten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik eine kritische Öffentlichkeit,
deren Kritik von den Medien geleitet und gebündelt wurde und wird.
Man wünscht sich im Jahr 2017, dass es Trump so agiert,
wie es Strauß im Jahr 62,63 ergangen ist.
Einen gewissen Dank hat sich Trump trotz alledem schon jetzt verdient.
Er hat den bequemen Glauben daran zerstört,
dass Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in den Kernstaaten der sogenannten freien Welt sich,
und sei es auch langsam quasi automatisch weiterentwickeln.
Wir lernen nichts, gar nichts, geht von selbst.
Aufklärung ist nicht einmal vom Himmel gefallen und bleibt dann für immer
da in den USA nicht, in Frankreich nicht und in Deutschland auch nicht.
Das sicher geglaubte ist nicht sicher. Weil Aufklärung nicht
ein einmaliges Ereignis darstellt. Aufklärung ist immer, es ist
immer notwendig
Und der journalistische Beruf ist genau dafür.
Er ist genau für diese Aufklärung da. Gewiss,
wir sind nicht die Exklusivaufklärer. Aber wir sind,
wenn wir gut sind, professionelle Entdecker und professionelle Erklärer.
Da schließt nicht aus, dass das andere auch sein können.
Mit dem Journalismus ist das so,
wie mit anderen Berufen auch
Nehmen wir einmal die Richter meinen früheren Subberufsstand,
den mich am Beginn meines Berufslebens angehörte.
Es gibt in Deutschland etwa 20.000 Richterinnen und Richter.
Aber es gibt viel, viel mehr Leute,
die sich täglich auch ihr Urteil bilden.
Es gibt in Deutschland einige hunderttausend Polizistinnen und Polizisten.
Aber es gibt noch sehr viel mehr Leute,
die auch ganz gut aufpassen darauf, was in ihrer Umgebung passiert.
Es gibt zigtausende,
examinierte Pädagoggen und Erzieher
in Deutschland
Aber es gibt sehr viel mehr Leute, Mütter und Väter,
die Kinder erziehen, ohne dass sie das studiert haben.
Die Leute, die sich ein Urteil bilden, ohne dass
sie Jura studiert haben, machen die Richter nicht überflüssig.
Die Leute, die sich um ihr Wohnviertel kümmern,
machen Polizisten nicht überflüssig und Leute,
die ihre Kinder erziehen und machen Pädagogen nicht überflüssig.
So ähnlich ist das mit dem Journalismus auch.
Es gibt zigtausend professionelle Journalisten in Deutschland.
Aber es gibt auch noch sehr viele andere Leute,
die auch ganz gut lesen und schreiben können.
Aber nicht recherchieren, reportieren und kommentieren gelernt haben und das
trotzdem tun, manchmal gut,
manchmal schlecht
Der professionelle Journalismus soll verlässlich erklären, was passiert nach professionellen Kriterien.
Wenn ein Möbelverkäufer, ein Fitnesstrainer oder ein Finanzbeamter,
das aus irgendwelchen Gründen auch kann, herzlichen Glückwunsch.
Das ist aber dann gewiss kein Grund für journalistische Lamojans.
Der Journalismus ist ja keine verspäterte Veranstaltung des mittelalterlichen Zunftwesens.
Denn professionellen Journalismus kann man nicht mit Zunftordnung und Zunftzwang verteidigen,
sondern nur mit Qualität und Können
Das schafft, wenn es gut geht, Vertrauen.
Der Journalismus ist schon immer ein besonders freier Beruf gewesen.
Die sozialen und die asozialen Netzwerke sind eine neue,
globale Bühne für diese Freiheit.
Auf dieser Bühne gedeihen ja nicht nur Hass und Sechs,
dort gedeiht ja auch guter Journalismus.
Kein Schauspieler muss sich vor einer neuen Bühne fürchten.
Ein Journalist auch nicht. Der gute analoge Journalismus ist ja
kein anderer Journalismus als der gute digitale Journalismus.
Die Grundlinien laufen quer, doch alle Cluster und Raster.
So einfach ist das unsere schwierig
Die Spiegelstrauße-Affäre datiert in der Frühzeit des Bundesdeutschen Journalismus.
In dem halben Jahrhundert seitdem ist viel passiert.
Das Internet hat die Medien internetisiert, der mediale Informationsausstoß hat
sich ungeheuer beschleunigt. Das Internet hat einen Echtzeitjournalismus geboren.
In der Entwicklung der Journalismus hatten zuerst Telefonfunk, Satellit,
Radio und Fernsehen aus einer distanzierten Öffentlichkeit eine fast miterlebende Öffentlichkeit
gemacht,
aber nur fast
Nur fast. Das Internet hat das fast beendet. Es hat, wie gesagt,
den Echtzeitjournalismus geboren, dessen manchmal absurdes Kennzeichen der Live-Ticker ist,
der eine schöne Einrichtung sein kann, aber absurd ist,
wenn er auch dann tickert,
wenn es eigentlich wenig oder gar nichts zu tickern gibt.
Die Hektik dieser Live-Tickerei und das manchmal hier besinnungslosen Be-First,
der miteinander konkurrierenden Online-Redaktionen und die eiligen Bewertungen, Meinungsäußerungen,
Blocks, die diese Tickerei begleiten,
setzt Journalisten und Politiker gleichermaßen unter Zugzwang
Das ist in dieser Form in dieser Wucht und in dieser Massivität neu.
Das produziert eine Erregungssspirale, die sich immer schneller dreht,
einen Erregungsstrudel, der immer heftiger saugt.
Und damit sind wir zum Beispiel beim Fall Wolf,
der jetzt fünf Jahre zurückliegt. Der Kollege Jörgers vom Stern
hat ihn als den Urknall der hysterischen Republik bezeichnet.
Urknall, das klingt so, als HBS vorher.
Noch nie Hysterien gegeben. So ist das Gewiss nicht.
Aber der Fall, dass Christian Wolf war gewisser ein
hysterischer Exzess.
Er hatte etwas medienbestialisches
Es gibt Zeiten, so hat der schon zitierte Kollege Jörgos damals geschrieben,
da schleichen die Medien der Macht um die Beine.
Wie schnurren die Kater? Dann aber erwacht die Bestie
in ihnen. Und dann hat nicht nur die Macht,
sondern auch die Öffentlichkeit Grund zur Furcht.
Dieses Wolf-Drama, dieser mediale Exzess, spielte sich
ziemlich genau 50 Jahre nach der Spiegelstrauß-Affäre ab.
Der Maßlosigkeit der Politik folgte also hier
50 Jahre später die Maßlosigkeit der Medien
Gewiss andere Sachverhalte, kaum vergleichbar, verbindendes Element,
ist die Exzessivität, mit der sich jeweils eine Macht präsentiert und inszeniert.
Diese Causa Wolf und deswegen kann man sie auch,
soll man sie auch nach fünf Jahren noch analysieren,
war und ist ein Lehrstück für die Pressefreiheit.
Diese Pressefreiheit ist nicht dafür da, Journalisten,
Lust und machtvolle Gefühle zu verschaffen.
Es ist nicht die Freiheit zur Selbstermächtigung und zur Selbstbefriedigung
Die dann in einem Rücktritt ihren Höhepunkt findet.
Die Pressefreiheit ist für die Demokratie da. Und Demokratie ist
etwas anderes, als eine Meute, die Beute will.
Zur Gewissenserforschung in diesem Zusammenhang eignet sich am besten ein Satz von Paracelsus,
dem großen Arzt aus dem 16. Jahrhundert,
der eigentlich Aureolus, Theophrastus, Bombastus von Hohenheim hieß.
Dosis Solar, wenn ich noch mal Fazit, allein die
Menge macht das Gift. Es darf das Gefühl für die Dosierung
Es dürfen die Maßstäbe. Es dürfen die grundlegenden Rechtsprinzipien nicht
verloren gehen, zu deren Verteidigung die Pressefreiheit da ist.
Zu dem grundlegenden Rechtsprinzipien gehört auch die Unschuldsvermutung.
Aber die Unschuldsvermutung hat ihre Unschuld verloren. Früher hat ein Trommelwirbel
die Hinrichtung angekündigt. Heute leitet ein Medienwirbel das Ermittlungsverfahren ein.
Sobald ein massiver Vorwurf, sei es der der Steuerhinterziehung oder Schlimmer,
der Kinderpornografie, öffentlich geworden ist,
ist der Hinweis auf die Unschuldsvermutung wie der Versuch,
ein Schaufenster mit einem Taschentuch abzudecken.
Gewiss, man darf das Unschuldsprinzip nicht überfordern. Es fordert
weder die Ermittler noch die Medien zu dem unmöglichen Kunststück auf,
so zu tun, als sei ein Verdächtiger völlig unverdächtig.
Sonst wären ja Durchsuchungen und andere Ermittlungsmaßnahmen unzulässig. Und Schulds Vermutung heißt,
alle Eingriffe dürfen nur so weit gehen,
dass man sie gegenüber einem Verdächtigen, der in Wahrheit unschuldig ist, noch verantworten kann.
Diese Verantwortung hat die Justiz und diese Verantwortung haben die Medien.
Dieser Verantwortung werden wir nicht immer gerecht. Das ist aber
dann nicht Lügenpresse. Das ist einfach schlechter Journalismus. Es
ist ungut, wenn Übertreibungen ansteckend sind. Wenn die Justiz
wie etwa im Fall Uli Hoeneß mit einem Public Viewing des Gefängnisses,
in dem der Fußballmanager seine Haft antreten musste,
den Medienwirbel auch noch selber organisiert
Die Justiz hatte zu einem absonderlichen Tag der offenen Gefängnistür eingeladen,
kurz bevor sich diese Tür hinter Hoeneß schloss.
Das war, um es juristisch zu sagen, eine Apparatio,
die sich als Befriedigung des öffentlichen Interesses tarnte. Wie gesagt,
es geht um Verantwortung, um diese journalistischen Verantwortung gerecht zu werden,
muss man sich über einiges im Klaren sein.
Jeder, der einmal mit einem Mikroskop gearbeitet hat,
weiß, da kriegen auch Winzigkeiten,
ungewöhnliche Dimensionen
Und weil er an den Rädchen,
an denen man die Vergrößerung einstellt, nicht der Wähler tritt,
sondern der Publikator, hat da rezipierend auch nicht das Gefühl,
für den eingestellten Vergrößerungsfaktor.
Alles erscheint im Gleich ungeheuerlich. Auch das führt zu einer
Vergiftung durch Sprache, zu einer Verrohung der Kritik,
wie man sie im Internet und den dortigen Meinungsäußerungen beobachten kann.
Es darf nicht jeder Kleinkram skandalisiert werden.
Gewiss, die Pressefreiheit ist wie ein großer Strom
Wieder rein, die Drohne oder der Nil. Nicht alles,
was da schwimmt, ist sauber und nicht alles,
was da treibt, ist kostbar.
Die Pressefreiheit trägt wertvolle und wertlose Artikel und Sendungen.
Sie trägt anständige und anstößige Fotos, sie erträgt,
langweilige und provozierende Karikaturen, sie trägt Luzide und blöde Kommentare,
sie trägt kluge Aufklärung und ungute Meinungsmache.
Sie erträgt die Windhundrennen, auch darum,
wer einen Rücktritt einer Spitzenpolitikers zehn Minuten vor dem Konkurrenzmedium
vermelden kann
Pressefreiheit unterscheidet nicht nach Qualität, sie darf es nicht,
weil sonst dir, der über die Qualität urteilt,
nach seinem Gusto den Schutz der Pressefreiheit gewähren und entziehen könnte.
Pressefreiheit wäre dann kein Grundrecht, sondern ein Gnadenrecht abhängig vom Geschmacksurteil.
Pressefreiheit funktioniert also nicht nach dem Prinzip mit dem Aschenputtel die Linsen sortiert,
die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Köpfchen.
Wer die Pressefreiheit unter den Vorbehalt politischer oder künstlerischer Qualität
stellen wollte,
der machte sie kaputt
Die Grenzen der Pressefreiheit setzt nicht der Takt,
sondern das Recht, das Strafrecht, das Zivilrecht, das Presserecht.
Gleichwohl ist nicht alles, was nicht rechtswidrig ist, toll.
Es hat ja seinen Grund, warum es das Grundrecht der Pressefreiheit gibt.
Pressefreiheit ist die Voraussetzung dafür, dass Demokratie funktioniert.
Wird dieser Grundsatz nicht mehr geachtet? Dann würde das Grundrecht
grundlos, dann verlieren Zeitungen, dann verliere der Journalismus in
die Zukunft
Meine sehr, wir hatten Damen und Herren,
als vor knapp 25 Jahren,
jetzt bringt der Bayer ein Beispiel aus München,
als vor knapp 25 Jahren der neue Münchner Flughafen eingereiht wurde,
ging der damalige Ministerpräsident, keiner kennt ihn mehr, er hieß Max Streibl,
mit den Journalisten stolz und beseelt durch die neuen Hallen.
Alles war blitzblank, weitläufig, weltläufig. Am Boden glänzte der Politikranitanden Wänden,
hängen modern, die Kunst aus den Lautsprechern dran an die Weltsprachen und als die Besichtigung,
nach zwei Stunden zu Ende war, fragte ein Journalist den Ministerpräsidenten,
ob er in all dieser Pracht und Herrlichkeit irgendetwas vermisse.
Der Ministerpräsident stutzte kurz und sagte dann, es ist alles wunderbar hier.
Nur wenn man hier ankommt, merkt man doch gar nicht,
dass man in München ist.
Es könnte sich genauso gut unter neuem Flughafen in Paris oder in Melbourne handeln.
Woran soll man denn hier erkennen, dass man in München gelandet ist?
Der Kollege Holzheider schlug ihm darauf hin vor,
man könne doch die nächste Landebahn in Brezenform errichten
Das Gelächter war groß und sie schauen mich jetzt mit großen Augen an und fragen,
was diese Geschichte denn mit dem Journalismus zu tun haben soll.
Warum erzähle ich Ihnen dieses Kuriosum? Wenn man dieser Geschichte nachhört,
dann klingt hinter der Lustigkeit der Begebenheit und der vermeintlichen Provinzialität
des Politikers etwas sehr Ernsthaftes, Wichtiges, Grundsätzliches durch.
Die kleine Begebenheit führt uns nämlich zu der Frage,
die viel wichtiger ist für den Journalismus als für einen Flughafen.
Was ist das Besondere? Was ist das Erkennungszeichen?
Was ist das Unverwechselbare
An einem guten Journalismus, an einem Journalismus, der,
und auf den Titels Bezug zu nehmen, der Pressefreiheit zur Ehre gereicht.
Was zeichnet den Journalismus aus, dass er ein eigenes Grundrecht,
das der Pressefreiheit wirklich verdient?
Wie soll, wie muss der Journalismus seine Freiheit nutzen,
auf das sie Pressefreiheit heißen kann und heißen darf?
Eine Welt ohne Presse, eine Welt ohne guten Journalismus wäre,
glaube ich, keine ist gute Welt, weil Presse,
weil guter Journalismus animiert.
Wenn die Pressefreiheit und die Presse nicht wehren,
gäbe es viel weniger Freiheit und viel weniger Demokratie.
Man kann die Presse, die Medien nicht hinwegdenken,
ohne dass die Lebendigkeit des Gemeinwesens entfiel.
Der Qualitätsjournalismus ist ein Lebenselixier einer freien Gesellschaft.
Systemrelevant sagt man heute dazu
Guter Journalismus ist nach meinem Dürfürhalten ein Journalismus,
bei dem die Journalisten wissen, dass sie eine Aufgabe haben.
Und dass diese Aufgabe mit einem Grunderecht zu tun hat.
Artikel 5, Grundgesetz, Pressefreiheit, nicht für jeden Beruf.
Gibt es ein eigenes, ein ganz spezielles Grundrecht.
Genau genommen nur für einen einzigen Artikel 5, das verpflichtet.
Das verpflichtet zur Sachkunde, die sich mit Souveränität,
Ausdauer, Neugierde,
Sorgfalt und Aufklärungsinteresse part
Ist in den ersten Tagen der deutschen Demokratie,
im Jahr 1832, im Jahr des Hambacher Festes,
die Regierung des bayerischen Königs,
die Druckerpresse einer Journalisten und Verleger,
also es war der Uran unseres Berufs Philipp Jakobs 7 Pfeiffer als der bayerische König,
die Presse, die Druckerpresse dieses kritischen Journalisten und Verlegers versiegelte,
da verklagte dieser Demokrat die Regierung mit dem Argument,
das Versiegeln von Druckerpressen ist genauso verfassungswidrig wie
das Versiegeln von Backöfen
Das ist, wie ich finde,
ein ganz wunderbarer Satz, weil darin die Erkenntnis steckt,
dass Pressefreiheit, das tägliche Brot ist für die Demokratie.
Das ist eine demokratische Urakenntnis, Pressefreiheit ist das tägliche Brot
für die Demokratie. Ich bin in meinem früheren Leben,
wie Sie hören konnten, Richter und Staatsanwalt gewesen.
Die Justiz verfügt ja über durchaus massive Mittel zur Aufklärung.
Aber bei dem politischen Skandal mit strafrechtlichem Einschlag war sie nicht besonders erfolgreich.
Da ist, wenn wir die Geschichte unserer Republik betrachten,
die Aufklärungsleistung der Presse
sehr viel eindrucksvoller
Die Aufdeckungsarbeiterpresse war erfolgreicher als Dieter Justiz.
Aber die Aufdeckungsarbeit verlangt Sorgfalt, Umsicht, gründliche Recherche.
Sie verlangt die Achtung der Privat- und Intimsphäre. Sie verlangt
differenzierte Berichterstattung und die Wahrnehmung verschiedener Standpunkte. Dass Groderbürger,
glaube ich, weiß zwischen Qualitätsjournalismus einerseits und Nassforscherrechthaberei,
andererseits schon gut zu unterscheiden
Vielleicht sollten wir von Pressefreiheit, wir die Journalisten von Pressefreiheit
weniger reden, sie aber dafür mehr praktizieren.
Das gilt für Verlage und Redaktionen. Sie beide müssen in ihrer Arbeit zeigen,
was Pressefreiheit ist und was sie ihnen wert ist.
An die Verleger gerichtet,
man kann sich nicht auf Verbandstagungen mit der Pressefreiheit protzen und
dann Redaktionen mit Outsourcing und sonstigen Exzesssparereien
kaputt machen
Wer heute Diskussionen auf Medientagen über Journalismus verfolgt,
der kann den Eindruck haben, dass die aufgeregte Kreierei,
die es zu oft gibt, im Journalismus,
nun das eigene Ende herbeigerät.
Man schreibt sich, sein eigenes Fort ist Jägle.
Man schreibt und redet sein eigenes Produkt schlecht,
solange bis es alle glauben, selbst kluge Leute,
wieder große Philosoph, Jürgen Habermas und der kluge Verfassungsjurist Dieter Grimm.
Beide sind verschiedentlich für eine Staatsfinanzierung von Zeitungen eingetreten.
Aber Staatsfinanzierung kann verlegerischen Mut und journalistische Power und Fantasie nicht ersetzen.
Staatsfinanzierung, Macht erfahrungsgemäß, eher träge als munter.
In Frankreich gilt das Dien-Zeitungen,
die dort mit gut 40 Cent pro Exemplar vom Staat bezuschusst werden,
nicht besser, sondern schlechter als denen in Deutschland.
Man muss nicht nach Staatsfinanzierung rufen, nur weil man
journalistische Inhalte viel zu lange im Netz kostenlos abgegeben hat.
Die Deutsche Presse braucht kein Staatsgeld. Sie braucht aber Journalisten
und Verleger, die ihre Arbeit mit Leidenschaft und mit Fantasie
Sie braucht Journalisten, die neugierig, unbequem, urteilskräftig und integer sind.
Sie braucht Verleger, die einen solchen Journalismus schätzen.
Vielleicht, vielleicht braucht der Journalismus auch ein paar mehr Zähne.
Es gibt sie und es gibt die Freude am unabhängigen Journalismus.
Der Journalismus müsse konstruktiver werden, heißt es auch von
obwohlmeinenden Menschen
Die Kulturredaktionen des Norddeutschen Rundfunks haben dazu zum konstruktiven Journalismus soeben eine,
wie es in der Ankündigung hieß, Cross-mediale Debatte geführt.
Ich war gebeten worden in mich im Rahmen dieser Debatte
zu äußern und war erst einmal ein wenig irritiert.
Ich mache es kurz, ich komme zu einer Forderung der
Journalismus-mäßig konstruktiver werden, nicht sehr viel anfangen.
Ich habe deswegen ein wenig polemisch geantwortet.
Der Journalismus soll konstruktiver werden, bitte
Für mich klingt das fast wie eine Twitter-Reihe von Donald Trump.
Konstruktiver heisst dann, so habe ich gehört,
gelesen und gelernt, der Journalismus soll positiver berichten.
Er soll nicht dauernd so kritisch sein.
Er soll sich mehr als bisher an die schönen Dinge halten.
Er soll die Leute möglichst nicht aufregen und nicht aufbringen.
Konstruktiver Journalismus meint das womöglich auch einen zuckerigen Journalismus.
Einen, der den Leuten Honig ums Maul schmiert,
ein bisschen goldenes Blatt,
ein bisschen wie das Deutsche
Ein bisschen Apothekenrundschau. Also spannende Unterhaltung, Geschichten über Helden
des Alltags und gute Nachrichten aus Gesundheit und Gesellschaft.
Das alles hat gewiss seine Berechtigung. Auch das soll sein
, gewiss. Aber die Pressefreiheit ist eigentlich nicht für einen
solchen Sanso-Journalismus geschaffen worden. Es gibt die Pressefreiheit,
weil sie für die Demokratie wichtig ist,
weil sie die Macht und die mächtigen kontrollieren soll,
weil sie die Bürger befähigen soll,
die Zukunft der Gesellschaft so gut
wie möglich mitzugestalten
Es gibt die Pressefreiheit, weil Medien systemrelevant sind für die Demokratie.
Es gibt die Pressefreiheit nicht deswegen,
weil sie systemrelevant ist für die gute Laune.
Ein guter Journalismus bleibt natürlich bei den Fakten.
Er analysiert sie und er bewertet sie, so sachkundig wie möglich.
Er übertreibt nicht, um der Übertreibung willen.
Er haut nicht aus Gaudi auf den Putz,
er macht keine Werbung für Lobbys.
Er fällt auch möglichst nicht, auch wenn das manchmal geschieht
auf Propaganda herein.
Guter Journalismus rakkillt nicht herum
Kikarriki-Journalismus, also ein Journalismus, der besonders geil ist,
auf Schnelligkeit und auf Exklusivität ist nicht per se ein ordentlicher Journalismus.
Als ich in meiner Redaktion noch ein Jungspund war,
sagte der alte Chefredakteur, als über die Druckbarkeit einer heiklen,
aber exklusiven Meldung diskutiert wurde, wenn wir das exklusiv drucken,
haben wir das Dementi morgen auch exklusiv.
Wir haben nicht gedruckt. Es war dies,
wenn ich mich recht erinnere,
auch der nämliche Chefredakteur der einmal einem unflätig klagenden Dauerkritiker,
der sich über die Kommentierung der SZ zum Berufsbeamtentum erregte,
einen Brief schickte, indem er ihm das Abonnement entzog.
Ob gut erfunden oder nicht, für mich ist diese
kleine Sortise ein Ausdruck von skurril liebenswürdiger Souveränität.
Exklusivität ist gut, exklusive Recherchen sind der Sides in der
Suppe des Journalismus, aber exklusiver Ritis ist schlecht.
Exklusiver Ritis ist eine journalistische Krankheit, die so tut,
als könne man aus ein paar Telefonaten mit vorhersehbarem Inhalt
Sensationen stricken
Auch diese exklusiveritis gehört zu den journalistischen Fehlern. Aber deswegen
muss man nichts so tun, als sei es nötig,
Journalisten quasi zur Resozialisierung, die Heilesarmee einzugliedern.
Journalisten müssen Journalisten bleiben. Sie müssen nicht auf Entertainer umschulen,
auch nicht auf Wellness-Trainer. Hauptaufgabe der Pressefreiheit ist es
nicht für gute Laune, die am Frühstückstisch zu sorgen.
Die Hauptaufgabe des Journalismus ist es, die Menschen zu befähigen,
sich ein richtiges Bild von der Welt
zu machen
Der Journalismus macht Fehler, gewiss. Es geht darum,
weniger Fehler zu machen. Es geht darum,
Journalismus so zu machen, dass er nicht zynisch ist und
dass er die Gesellschaft nicht zynisch werden lässt.
Es geht auch darum, die Gewichte richtig zu setzen.
Am vergangenen Wochenende war ich bei den Traditionsreichen und klugen Tagen
des Migrationsrechts, die früher Tage des Ausländerrechts hießen,
an der katholischen Akademie von Stuttgart-Honheim
Dorthin kommen einmal im Jahr, Ende Januar,
Ministerialbeamte aus Bund und Ländern, die sich mit Ausländer und Asylrecht befassen.
Dorthin kommen Rechtsanwälte, die sich auf das Flüchtlingsrecht spezialisiert haben.
Dorthin kommen die Leute von Wohlfahrtsverbänden, die in der Flüchtlingsarbeit dann da voranstehen.
In den Diskussionen dort haben die Teilnehmer viele Teilnehmer händeringend gebeten.
Doch nicht nur in den Medien über die Flüchtlingsfeindlichkeiten der AfD
zu berichten
Sondern auch über die Hilfsbereitschaft und die Anstrengungen der Zivilgesellschaft,
die es nach wie vor gibt. Und so,
das war der Appell an mich, an die Medien,
etwas dafür zu tun, dass die Stimme der Humanität,
trotz alledem, hörbar bleibt in diesem Land.
Ich habe daraufhin einmal kurz die Zahlen verglichen.
Die AfD hat mit Stand vom 28. Januar 2017
18.000 Mitglieder
Pau Asyl, die größte von vielen Flüchtlingshilfsorganisationen hat 22.000 Mitglieder.
Die Frage ist deshalb schon berechtigt.
Sind die Gewichte in der medialen Berichterstattung richtig gesetzt?
Das ist wohl auch ein Gedanke,
der die Befürworter eines konstruktiven Journalismus bewegt
Ich muss also, dachte ich mir,
nach dieser Erfahrung Manipolemik gegen den sogenannten konstruktiven Journalismus oder die Forderung,
einen konstruktiven Journalismus zu gründen, ein wenigen Schärfen.
Manipolemik richtet sich aber vor allem gegen das Wort konstruktiv,
weil es so tut, als sei der Journalismus heute per se destruktiv.
Es geht also auch um die Terminologie. Ich meine,
man muss nicht einen konstruktiven Journalismus finden und verordnen,
um die Fehler zu vermeiden.
Man muss einfach
guten Journalismus machen
Und sich immer wieder darum bemühen. Und damit komme ich
zum dritten und letzten Teil meines Vortrags.
In diesem möchte ich mich einem Kollegen widmen,
der für mich immer der Inbegriff eines guten Journalismus war.
Meinetwegen nennen sie ihn auch konstruktiven Journalismus.
Der Mann ist tot. Er hieß Ernst Müller-Meinigen Junior.
Und wenn wir über die Iri des Journalismus reden,
dann ist er für mich die Personifizierung dieser Ehre
Deshalb ist es lohnend, sich bei diesem Thema so einen einmal näher anzuschauen.
Als ich vor 29 Jahren zur Süddeutschen Zeitung kam,
war ja schon lange Weggabe, er war noch immer unglaublich präsent.
Das war 1988. Er war präsent, präsent,
obwohl ihm schon viele Jahre vorher mit 71 Jahren der Abschied
vom täglichen Zeitungsgeschäft radikal geglückt war.
Und zwar, wieder alle Erwartungen,
wie viele Jahre später ein Kollege anlässlich des 75. Geburtstags von
Müller Meiningern schrieb
Der Kollege Müller, meinnigen Junior, habe sich seit seinem Abschied,
so hieß es da in der Laudatio,
ebenso bewunderten wie ungläubig, keine Zeile mehr geschrieben.
Und die Redaktion nie mit Ratschlägen traktiert. Aber vielleicht,
so sinnierte der Laudator, postelt er ja an seiner Memoiren,
die recht aufschlussreich werden müssten.
Die Geschichte der Lizenzpresse sei ja noch nicht geschrieben und
der Jubilar sei von Anfang an dabei gewesen.
Der Laudator hatte recht, zwei Jahre später erschien nämlich
das Galgenhumorige Buch Ordenspießer,
Im Untertitel hieß es ein liberaler Streiter, erinnert sich.
Und der liberale Streiter erinnerte sich auch und vor allem an die,
ich zitiere, Dummheiten und die, ich zitiere nochmal,
ist Ahnungslosigkeit seiner Verleger.
Das Buch war und ist das Gegenteil dessen,
was der Autor einmal in einem Kommentar dem Bayerischen Rundfunk bescheinigt hatte,
nämlich tritt leise und scheue jeden. Mit der Vorstellung,
dieses gar nicht leise tretenden und von niemandem scheuernden Pfeffersackbuchs in aufgeladener,
ja, verschwörerischer Atmosphäre und Drang voller Engel in einer
Schwabinger Kneipe begann,
meine Zeit bei der Süddeutschen Zeitung
Ich lernte übrigens bei dieser Gelegenheit, völlig undankbare Aufgabe,
der Chefredakteur einer so großen Zeitung hat.
Der damalige Chefredakteur noch nicht lange im Amt und deshalb besonders vorsichtig.
Hatte nämlich die Besprechung des Buches, die ein vorwitziger Redakteur
beim Zeitautor Hanno Kühnert bestellt hatte, verboten.
Und gar von einer Klage der Verleger gegen ihren alten Haudegen
Müller-Meinigen geraunt
Das und der Verdacht der Redaktion, da seid ihr rechts,
dass die Rechts- und innenpolitische Liberalität meines Blattes,
die von diesen Müller-Meiningern Junior geprägt worden war, nun weggewischt werden sollte,
hatte zu der aufgeladenen, fast verschwörerischen Buchvorstellung geführt.
Der gebieterische Kreis, der da im verrauchten Wirtshaus stand,
kam mir vor,
wie der König Arthus einer journalistischen Tafelrunde und ich,
der gewesene Richter aus Regensburg und nunmehrige junge Journalist,
kam mir vor,
wie der Parziwal kurz nach dem Auszug aus den heimischen Wäldern
Im Laufe des Abends nahm ich dieser König Artus zur Seite,
erkundigte sich nach meinem beruflichen Vorlieben,
von dem er Schreckliches gehört habe und gab mir dann eine Mahnung mit auf den Weg,
von der ich in Erinnerung behalten habe,
dass ich ihm keine Schande machen solle.
Der Senator Müller-Meiningen hat diese Worte später in der Zeit,
als ich ihn schon duzen durfte und er mir quasi als Ritter schlag,
das letzte Exemplar seiner Schrift,
die Parteigenossen aus dem Jahr 46 geschenkt hatte,
energisch bestritten.
Aber es ist halt mit diesen Erinnerungen so wie bei einer Firmung,
der Firmling und der Firmenpate,
haben also
jeweils ihre eigenen Erinnerungen
Ich kannte den Mann natürlich schon und deswegen erzähle ich ihnen
das so ausführlich, bevor ich ihn selber kennengelernt habe.
Sein junger Jurist, vor 30 Jahren darüber nachgedacht hat,
ob nicht auch der Journalismus so ein schöner Beruf sein könnte,
dann war es gut möglich,
dass er dafür vor allem einen Grund hatte.
Der hieß Müller Meining und Junior und war für viele
der Leserinnen und Leser meiner Süddeutschen Zeitung,
wie mir ein Inbegriff dessen,
was sie sich unter einem unabhängigen Journalismus vorstellten
Seinen Doktor machte dieser Müller-Meiningen,
den ich an diesem Abend preisen will,
bezeichneterweise mit einer Arbeit über die Beleidigung von Personen,
die im öffentlichen Leben stehen.
Das war gewissermaßen ein prophetisches Werk, denn im Jahr 1955
klagte der damalige Präsident des Bundesgerichtshofs namens Weinkauf wegen Beleidigung gegen diesen Müller-Meinigen Junior.
Der hatte im Zusammenhang mit dem Kapitel Verbotsprozess
beim Bundesverfassungsgericht
wie folgt kommentiert
Auch beim benachbarten Bundesgerichtshof hat sich die Gangart inzwischen verschärft.
Jene fünf Jahre Zuchthaus, welche dem FDJ-Funktionär Angeln fort,
wegen Vorbereitung zum Hochfahrrad zudiktiert wurden,
sind für eine politische Überzeugungstäterschaft unverhältnismäßig hart und erinnern schon beinahe an
böse Beispiele aus der Ostjustiz der roten Dame Hilde Benjamin.
Scharfer Kommentar im Jahr 55. Das Strafverfahren betrieben vom Präsidenten
des Bundesgerichtshofs wurde dann der damalige Generalbundesanwalt Güte,
spielte den Vermittler, doch eine gemeinsame Erklärung beendet,
die zwei Teile hatte
Im ersten Teil hieß es, Müller Meiningen hat den sechsten Strafsenat,
keineswegs mit den Methoden der Hill de Benjamin,
auf eine Stufe stellen wollen,
sondern vor über hohen Strafen gegen politische Überzeugungstäter warnen wollen.
Müller Meiningen hat deswegen lange mit sich gehadert,
ob er dann Fall nicht doch hätte durchfechten sollen.
Aber im zweiten Teil der gemeinsamen,
einvernehmlichen Erklärung des Journalisten und des Präsidenten, des Bundesgerichtshofs hieß es,
sowohl der Bundesgerichtshof als auch die Süddeutsche Zeitung dienten dem Ziel,
Zitat, den Rechtsstaat zu verwirklichen.
Das war, wie gesagt, im Jahr
1957. Das Artest des Präsidenten des Bundesgerichtshofs könnte man eigentlich
regelmäßig über dem Kopf der SZ auf Seite 1 abdrucken.
Ähnliches gilt ja auch für andere Zeitungen.
Sowohl der Bundesgerichtshof als auch die Süddeutsche Zeitung dienendem Ziel,
den Rechtsstaat zu verwirklichen.
Solche Wirkungen hatten also
die Stücke
Und seine Kommentare, die unter dem ebenso geachteten,
wie gefürchteten Kürzel, MMJR erschienen, Kommentare,
die auf Demokratisierung, auf Erneuerung und das Rechtsbewusstseins zielten.
4000 im Laufe von gut drei Jahrzehnten unverwechselbar im
direkten und unverblümten Stil. Er war in seinen aktiven Jahren
viel mehr als der Rechtspolitiker der Süddeutschen Zeitung.
Er war das gute Gewissen des liberalen Journalismus in Deutschland,
ungemein streitbar und ungemein humorvoll zugleich
Da ist der CSU-Politiker Friedrich Zimmermann einmal in den Verruf eines Nine-Eid-Bauern geriet,
war er der einzige Journalist in Deutschland,
den gegen diesen Verruf, gegen diesen Vorwurf in Schutz nahm.
Dadurch Zimmermann nachweislich nie als Landwirt tätig gewesen sei. Auch als Senator,
er war Mitglied, das mittlerweile abgeschafften bayerischen Senats,
als Vorsitzender der bayerischen Journalisten hat,
wie mir die ganz Alten berichtet haben.
Tag vier Tage an seinem angestandenen Platz in der Redaktionskonferenz
gesessen,
hat mitgeplant und mitgeschimpft
Und wenn die anderen nichts rechtes, mir einfiel,
zog der gute Mann dann auch immer eine Glosse aus dem Rrrmüll.
Aber einmal hört der Spaß auf, die Ironie schlug ihnen Empörung um,
wenn es um Folter und Todesstrafe ging oder darum,
dass der Presse- und Meinungsfreiheit gesetzliche Fangeisen angelegt werden sollten.
Dann wurde dieser Mann todernst, dann schrieb er Kommentare,
die man noch nach Jahren,
die man noch heute mit Gewinn lesen kann.
Warum? Weil man spürt, und jetzt bin ich bei
der Ehre
Dass da einer sich sein Leben lang von nichts hat verbiegen lassen.
Nicht vom berufsspezifischen Schwierigkeiten, wenn hin und wieder die Ansicht
von Verlegern und Journalisten nicht so recht übereinstimmen,
nicht von Pressionen, weil ein Leitartikel einige hundert organisierte Abbestellungen provozierte.
Er hat sich auch nicht davon beeindrucken lassen,
wenn ich meinen Chefredakteur noch in einem scharfen Leitartikel und
heftigem Streit in laufender Redaktionskonferenz das du und die Freundschaft aufkündigte
Und schon gar nicht hat sich dieser Müller-Meiningen beeindrucken lassen von
der wirklichen oder auch nur eingebildeten Bedeutung all der wichtigen Persönlichkeiten,
mit denen ein Journalist umgehen muss.
Es muss nicht zuletzt die Tugend dieser mangelnden,
beeindruckbarkeit gewesen sein, die ihn davor bewahrt hat,
sich auch nur im Geringsten mit den aufgeblasenen Machthabern des Dritten Reichs einzulassen.
Er hat das vorgezogen, als Angestellter einer Bank zu überwintern.
Im melancholischen Stunden Hat dieser Journalist von sich gesagt,
er sei im Grunde seines Herzens ziemlich schüchtern.
Gleichwohl verkörperte er den Stolz und der Selbstbewusstsein.
Dass dem gefährdeten Stand der Journalisten so Not tut.
Einer wie er diente eben nicht der Diktatur wie der Demokratie
mit der gleichen Begeisterung als Hofsänger und einer wie ihr
hätte sich nie im Leben als unterwürfiger Stichwortgeber missbrauchen lassen,
wenn er ein Interview zu führen hatte
Einer wie er hätte, um den Kollegen Herbert Rilheise
zu zitieren. Lieber die Schreibmaschine aus dem Fenster geworfen,
als dass er irgendwann in eine staatstragende Partei eingetreten wäre,
um unter ihrem Schirm dann Karriere zu machen,
wie er es heute im Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ja leider üblich ist.
Sebastian Hafen hat einmal geschrieben, der journalistische Beruf sei
wenig geeignet für die Unsterblichkeit. Das mag sein,
aber man kann in diesem Beruf unglaublich alt werden,
Müller Meininger und Junior ist fast 100 Jahre alt geworden und
dabei unglaublich jung bleiben
Wenn man so ist wie ihr. Er sei ja eine
furchterregende Autorität, hat ein Freund einmal über ihn gesagt.
Er war nämlich sprachmächtig, nicht nur beim Schreiben, sondern auch beim Rieden.
Er tat dies in ebenso klaren wie wohlgesetzten Worten. Und die hat intensiv,
dass man den Missstand, über den er da resonierte,
schon ohne Niederschrift, kaum mehr eine Zukunft gab.
Dieser Müller-Meining und Junior stand,
das waren zwei Jahrzehnte lang von 1951 bis 1971,
an der Spitze des Bayerischen und des deutschen Journalistenverbandes.
Er war Gründungsmitglied des Deutschen Presserates.
Und er gehörte diesem Selbstkontrollgremium von 56 bis 1970
Er hat nicht nur den Journalistenverband, er hat nicht mehr
meine Zeitung, er hat den Journalismus der demokratischen Bundesrepublik geprägt.
Ich erzähle das deswegen so ausführlich, weil das mich unglaublich beeindruckt.
Hier einen Journalisten zu sehen, der doch das Schreiben,
das Reden und auch durch sein öffentliches Eintreten für den Berufsstand
hervorgetreten ist, der sich engagiert hat, berufspolitisch.
Es ist ein ganz umfassendes Engagement,
wie wir es heute vielleicht im Netzwerkrecherche wiederfinden
Dieser Kollege Müller Maining und deswegen ist er mir heute für diesen Vortrag über journalistische Ehrsamkeit,
um den alten Begriff zu nehmen, so wichtig,
hat in seiner Person gezeigt, was Pressefreiheit bedeutet,
Pressefreiheit ist nicht ein Grundrecht zur bequemeren Berufsausübung.
Pressefreiheit ist ein großes Recht und eine große Pflicht zugleich.
Wie gesagt, nicht für jeden Beruf gibt es
ein eigenes spezielles Grundrecht, genau genommen nur für den journalistischen
Journalisten sind, und deswegen gibt es dieses eigene Grundrecht,
Demokratiearbeiter. Sie sollen, sie müssen es sein.
Das hat mich dieser Müller-Meiningen-Junior gelehrt. Ihr war kein Heiliger
. Aber er ist ein Vorbild, mir jedenfalls.
Und vielleicht tut es uns ganz gut,
wenn wir beim Nachdenken über die Zukunft unseres Berufes
uns das Leben und Wirken derer vor Augen halten,
die uns in der Vergangenheit ein gutes Beispiel gegeben haben
Wir stehen, um es pathetisch zu sagen, auf den Schultern der Alten.
Wir sind nicht die Ersten. Wir sind wirklich nicht die
Ersten, die mit den Gefährdungen unseres Berufes zurechtkommen müssen.
Es hat diese Gefährdungen und Gefahren schon immer gegeben.
Das hilft uns vielleicht, diese Erkenntnis,
diese Reflexion bei der Ehrenreitung unseres systemrelevanten Berufes.
Ich danke Ihnen