Ja, sehr schön. Dann darf ich Sie zum heutigen Abend begrüßen.
Ich bin Anita Engel, Soziologin an der Universität Hamburg.
Und ich darf Ihnen heute Professor Dr. Wolfgang Knöbel
vorstellen und über Herrn Knöbel freue ich mich ganz besonders,
weil er seit April 2015 in Hamburg auch ist und Direktor des Hamburger Instituts für Sozialforschung geworden ist.
Das Hamburger Institut für Sozialforschung,
es werden die meisten hier wissen, es seien Sozialwissenschaftliches Institut,
dass viele gesellschaftliche Debatten in den letzten Jahrzehnten wesentlich mitgeprägt hat.
Also zum Beispiel über Gewalt, Protest, die deutsche Vergangenheit
des 20. Jahrhunderts, sage ich jetzt mal so grob.
Es ist 1984 von Jan Philipp Bremensmar gegründet worden und die
Arbeit ist vielen Hamburgerinnen und Hamburgern durch viele Öffentlichkeitswirksame Veranstaltungen bekannt,
aber das Institut ist eben auch weit über den Hamburger Kontext hinaus bekannt.
Es ist aber ein Beispiel dafür,
dass es in Hamburg eine sehr reichhaltige Forschungslandschaft in den Sozialwissenschaften gibt,
in der Universität, in denen Hochschulen und außerhalb der Hochschulen und für die,
für unsere Universität, hier bietet das eben wichtige Möglichkeiten der Vernetzung,
des akademischen Austauschs und der gemeinsamen Aktivitäten.
Das Zentrum für Globalisierung und Governance versucht seit einigen Jahren
diese institutionellen Kontakte eben in Hamburg auszubauen,
also zu den anderen sozialwissenschaftlichen Forschungsinstituten und in den letzten Jahren
hat das zu einigen gemeinsamen Veranstaltungen mit dem Hamburger Institut für Sozialforschung geführt,
was aus unserer Sicht zumindest zu einer großen Bereicherung beiträgt
Ja, Professor Knöbel hat nun in dieser guten Tradition unsere Einladung angenommen,
hier im Rahmen der CGG Lecture Series einen Vortrag zu halten.
Er ist selber Soziologe mit starken historischen und international vergleichenden Interessen.
Im Zuge seiner wissenschaftlichen Laufbahn durchlief er verschiedene interessante Stationen,
unter anderem, dass John F. Kennedy Institute der freien Universität Berlin,
die New School for Social Research in New York,
und er war an der University of Toronto.
Seit 2002, also dann bis 2015,
war er als Professor an der Georg August Universität in Göttingen
Und in dieser Zeit verbrachte er zwei längere Aufenthalte am Max-Weber-Kolleg in Erfurt,
sowie einen Aufenthalt am Freiburg-Institut for Advanced Studies.
Am Hamburger Institut für Sozialforschung führt er derzeit ein sehr spannendes Projekt durch,
zum Thema die Geburt des Staates, aus dem Geist der Metropole.
Das klingt jetzt erstmal noch sehr unkonkret,
aber der besondere Clou ergibt sich meines Erachtens aus dem Untertitel.
Eine ideengeschichtliche und Planungssoziologische Untersuchung der Staatsbildung in Argentinien,
Australien und Kanada
Sie sehen sehr kreative Verknüpfungen, international vergleichende Ausrichtungen und sehr historisch ausgelegt.
In dem Projekt geht es nämlich um einen Zeitraum von etwa 1770 bis
1945. Also wirklich hochspannend. Sein heutiger Vortrag bezieht sich
aber auf die Moderne als vermeintlichen Grundbegriff der Soziologie.
Die Diskussion um moderne, postmoderne und Multiple-Modernities haben die Soziologie,
aber auch angrenzende Fächer in den vergangenen Jahren
intensiv beschäftigt
Offiziell kann man so beobachten, haben viele Kolleginnen und Kollegen
einen zumindest einfachen Begriff von moderne, vollkommen ad acta gelegt.
Manchmal schlagen sie sich da mit diversen Ersatzkonzepten rum.
Manchmal reden sie einfach gar nicht mehr drüber. Aber wenn
man dann genauer in viele Bereiche, insbesondere der Internationalvergleich,
einen empirischen Sozialforschung hineinblickt, dann stellt man fest,
dass implizit eigentlich doch vielfach eine bestimmte Vorstellung von moderne, forschungsleitend ist.
Das finde ich einen sehr spannenden Ausgangspunkt und daher freue ich
mich jetzt ganz besonders auf den Vortrag,
den vermeintlichen Grundbegriff und seine vielfältigen Variationen genau unter die Lupe nimmt.
Herzlich willkommen. Ja, ganz herzlichen Dank für die freundlichen Worte,
für die freundliche Einladung und ich freue mich natürlich,
jetzt hier zu sein. Ich glaube,
es ist nicht der erste Vortrag hier in Hamburg,
sondern vorher war ich schon, glaube ich,
letztlich aber ein Literaturwissenschaftler, also nochmal ein ganz anderer Bereich.
Aber ich freue mich jetzt natürlich hier zu sein und ja,
auf das die Verbindung,
die schon angesprochen wurde zwischen dem Hirsch und Teilen der
Hamburger Universität
auch für weitergehen möchte
Den Titel sehen Sie hier, die moderne Anmerkungen zu einem vermeintlichen Grundbegriff der Soziologie. Ich glaube,
der Untertitel wird Ihnen schon vermitteln, dass ich nicht vorhabe,
Ihnen eine Definition davon moderne, dann zum Schluss des Vortrages zu präsentieren.
Der Untertitel, glaube ich, suggeriert zu Recht,
dass ich gegenüber diesem Begriff der Moderne einigermaßen skeptisch bin.
Und ich werde nicht meine Skepsis voll ausbuchstabieren,
sondern werde im Prinzip eigentlich nur eine Art von historischer Ausführung zur Entstehung und Entwicklung des modernen Begriffs machen,
weil ich glaube,
dass selbst innerhalb der Soziologie häufig relativ schiefe bis falsche Vorstellungen darüber herrschen,
was das denn mit diesem modernen Begriff auf sich hat und wie der überhaupt in die Soziologie kam und welche Karriere der gemacht hat.
Also von daher, mir geht es jetzt erstmal gar nicht so darum zu sagen,
wie haben wir jetzt unterschiedliche Leute, moderne, unterschiedlich definiert,
sondern ich will einfach mal eine Art im Sinne vielleicht einer historischen Semantik schauen,
was ist denn eigentlich in der Soziologie, in den Sozialwissenschaften passiert?
Wann kam der moderne Begriff rein? Wie wurde er verwendet? Welche Modifikationen hat es da gegeben und so weiter? Vielleicht für diejenigen,
die sich mit Moderne nochmal weiter beschäftigen wollen und diejenigen,
die selbst meines Skepsis gegenüber der Moderne teilen,
vielleicht einen Literaturhinweis, wer glaubt oder noch immer glaubt,
weiß ich jetzt nicht, vielleicht nach dem Vortrag wieder glaubt,
moderne definieren zu können, die würde ich bitten,
wenn ihr oder sie Zeit hat,
mal in das 2011-Heft-Nummer habe ich vergessen, der American historical review reinzuschauen,
weil es dort eine Serie von Texten zur Moderne gibt,
nämlich beauftragt von der American Historical Society, wurden unterschiedliche Regionalspezialisten auftragt,
zu sagen, was denn Moderne sei.
Also da schreiben Afrika-Historiker zur Moderne, da schreiben Holocaust-Spezialisten zu moderne,
da schreiben Australien-Historiker zu moderne China-Historiker, Deutschland-Historiker, Japan-Historiker.
Und wenn sie sich quasi diese Texte hintereinander zu Gemüte führen,
dann glaube ich, können sie relativ schnell zu dem Schluss kommen,
ich verstehe überhaupt nicht, was Moderne überhaupt sein soll,
weil alle reden über alles und jeder definiert offensichtlich moderne,
so wie er oder sie es will.
Also was ich damit sagen will, gerade für jemanden,
der sich mit Globalisierung beschäftigt vielleicht sozusagen die ganze Welt im Blick hat,
wird die Verwendung des modernen Begriffes zu einer extrem schwierigen Angelegenheit.
Ja, weil man sofort in unglaubliche Untiefen kommt und
die Frage der richtigen Semantik sofort auftaucht.
Gut, ich will Ihnen ganz kurz vorstellen,
über was ich reden will, dachte ich mir, vielleicht hier so.
Ach, ich muss es einschalten, das leuchtet mir ein. Genau. Kurz eine Einleitung,
danach, zweite Schritt wird sein, will ich ganz kurz über die Klassiker,
die Klassiker der Soziologie und den Diskurs, um die Moderne Sprechen,
Fragezeichen, zeigt schon, dass ich da meine Zweifel habe,
die Klassiker der Soziologie jemals über Moderne gesprochen haben.
Der dritte Teil geht dann auf einen Bereich ein,
mit dem ich mich in meiner Habilitation beschäftigt habe.
Da geht es sehr stark um Modernisierungstheorie,
aber ich mache das nicht, damit ich etwas Früheres verwerte,
sondern mir wurde eigentlich erst sozusagen seit kurzem klar,
wie stark der Modernisierungsbegriff und seine Probleme,
den dann in den 60er und 70er Jahre auftauchenden moderner Begriff geprägt haben.
Das war mir damals, als ich mich vor 10 oder 15
Jahren mit Modernisierung beschäftigt habe, überhaupt noch nicht klar.
Dann werde ich ganz kurz über den modernen Diskurs in den
1970er Jahren
quasi eingehen
Kann die These vielleicht schon vorwegnehmen. Der moderne Diskurs in den Sozialwissenschaften entsteht erst Anfang der 70er Jahre.
Der existiert vorher de facto nicht. Und werde gleichzeitig auf das merkwürdige Phänomen,
vielleicht auch das Paradox eingehen, dass der moderne Begriff,
wenn er in die Soziologie, zu dem Zeitpunkt,
also in die Soziologie eingeführt wurde,
gleichzeitig unmittelbar den Begriff der postmoderne Nachsicht gezogen hat.
Moderne und postmoderne entstehen fast gleichzeitig. In der Soziologie,
was auch irgendwie, finde ich, doch ein relativ bemerkenswerter Punkt ist.
In den 1990ern kommt es dann wiederum auf grün verschiedene Schwierigkeiten,
die der Begriff hat, Letztendlich zu dem Versuch,
den Begriff der Moderne zu pluralisieren, kennen Sie alles,
Colonial Modernities, Multiple Modernities und so weiter.
Und im Abschluss, Kapitel, Abschlussteil, werde ich nochmals fragen,
ob denn in irgendeiner Weise die Chance besteht,
moderne als einen analytischen Terminus zu gebrauchen.
Ich verstehe Moderne im Prinzip, das ist allerdings meine Position,
von der ich hoffe, dass ich sie einigermaßen überzeugen kann,
eher als einen Kampfbegriff.
Ja, ganz im Sinne, was weiß ich,
von mir aus auch von Kaltschmidt, er ist kein analytischer Terminus.
Ja, und sagt deswegen auch nicht allzu viel aus.
Aber da können wir vielleicht ja auch
darüber diskutieren
Gut, ich komme ja zu meinem ersten Teil und ich fange an,
vielleicht mit einem Autor, den die meisten von ihnen,
würde ich jetzt mal vermuten, es sei denn, sie haben sie sich mit kulturellem Pluralismus,
Multicalturalism, schon mal stark beschäftigt, vielleicht gar nicht kennen.
Es geht um den Deutsch, was nicht ganz stimmt,
Amerikaner, Horace, Kern, der 1947 ein kleines Büchlein geschrieben hat,
vielleicht ein paar biografische Angaben zu Kellen,
Kellen wurde in Schlesien geboren, in den 1880er Jahren,
kam aber dann schon als Kind in die USA, also seine Eltern migrierten,
Und er wurde relativ schnell einer der bedeutendsten jüdisch-amerikanischen,
intellektuellen, der sich unter anderem auch sehr radikal,
demokratisch positionierte gegen den Ersten Weltkrieg, den Eintritt der UFA,
unter anderem in den Ersten Weltkrieg polimisierte.
Und da ist er für, falls sie ihn überhaupt kennen,
da ist er sozusagen bekannt geworden, schon 1915,
unter anderem auch ein sehr,
aus unserer heutigen Sicht würde man sagen,
demokratisches Verständnis der USA entwickelte,
nämlich indem er sehr stark gegen die Vorstellungen der
sogenannten Melting-Pods polemisierte
Volk, um eine Demokratie zu werden,
müsse man sozusagen die unterschiedlichen Ebenen nie einschmelzen.
Horris Kellen sozusagen war da eine der wenigen,
die eine klare Gegenposition hatten und die quasi für kulturellen Pluralismus
auf der undogmatischen Linken und bei der Minderplädierte.
Warum erzähle ich das? Eigentlich ist es vielleicht gar nicht so wichtig,
seine Biografie. Ich erzähle es deswegen, weil er,
wie schon gesagt, 1947 ein Büchlein von etwa 100 Seiten veröffentlichte,
das eben betitelt war, Modernity and Liberty.
Und dieses Buch ist deswegen von relativ großer Bedeutung für jemanden,
der sich mit Modernity beschäftigt,
weil der Begriff Modernity eigentlich zu dieser Zeit
vollkommen unüblich war
Den gab es, der wurde in manchen,
wie soll man sagen, Föhethos verwendet,
aber in der Soziologie, in den Sozialwissenschaften, in der Philosophie,
war das eigentlich ein Begriff, der nicht quasi verwendet wurde.
Und in diesem Büchlein, da geht, wie gesagt,
Modernity und Liberty zeitkalte Krieg,
sollte man vielleicht auch noch im Hinterkopf behalten,
tauchen folgende Sätze auf, die jetzt ganz kurz nochmal also vorlesen werde.
Einiges davon wurde unter anderem hervorgehoben von mir,
weil ich denke, hier tauchen schon einige Probleme auf,
ganz zu Beginn der moderne Debatte,
die dann später immer wieder auftauchen werden und die
dann letztendlich nicht gelöst werden aus meiner Sicht
The world and which we live and move and have our being,
maybe one world. But it is not one modern world.
Modernity if a quality and form of human living farmer surely,
then it is a date in history,
to identify the modern is mearly of the present time,
is to confuse the modern with a contemporarness.
But moved to what is contemporary is not modern.
A little is not very little of what is modern,
can be different in the remote past of the historial.
Vielleicht sozusagen gar nicht so sehr auf den Gesamtinhalt des Zitats achten,
Es tauchen hier schon bestimmte Phänomene, auf die ich später nochmal eingehen werde.
Er redet nicht durchgehend von Modernity, sondern es taucht auch
wiederum der Begriff, der Modern World auf.
Könnte man sagen, ist belanglos, glaube ich, ist nicht so.
Ich werde darauf nochmal eingehen. Und er versucht jetzt nochmal
zu sagen, na gut, wenn ich über Modernity rede,
rede ich nicht über eine Epoche.
Es ist zunächst mal von ihm keine Epochenbezeichnung, sondern es ist eine Qualität.
Also irgendetwas könnte man innerhalb einer Epoche vielleicht oder innerhalb einer Gesellschaft
als zur Modernität gehörig bezeichnen. Und nicht alles,
was wir momentan sehen in unserer Gesellschaft, 1947,
ist dann auch schon zur Modernität oder zur modernen Gehörig,
sondern da gibt es sozusagen sehr unterschiedliche Stufen, sehr unterschiedliche Qualitys eben.
Gut, das wird uns vielleicht noch weiter beschäftigen,
aber ich nehme noch mal ein anderes Zitat von ihm,
das eine Seite später auftaucht, auf Seite 76 dann,
wo mir noch ein Punkt ganz wichtig ist.
They, damit meint er die Leute,
die sozusagen diese Qualität des Modernen verkörpern, They are the Pioneers,
with home their rest of the world, and there was to catch up.
This minority, defined itself,
not the only by its face in the forms and findings of finance,
by it's commitment to three other rules of human association,
which follow from the scientific outlook and scientific method, method.
The first us these is democracy, the second is industrialism, the third is peace.
Science, democracy industrialism und so weiter und so weiter.
Was ich damit quasi hier an dieser Stelle einfach nur sagen will,
sind zwei Punkte, eins ist selbstverständlich,
es ist zum einen der Versuch von dem Kellen zu sagen,
naja, ich kann moderne dann doch irgendwie institutionell dingfest machen,
weil damit Institutionen Also mitspielen, nämlich Industrialismus,
die industrielle Welt.
Demokratie, auch das sozusagen sei Teil der Moderne.
Und natürlich irgendwie Friede. Friede sei etwas,
was sozusagen die moderne, unmittelbar letztendlich ausmacht.
Also dann doch der Versuch, vielleicht eine Epoche zu bezeichnen,
indem man eben sozusagen große Institutionen komplex sebinent.
Wichtig aber in dem Zusammenhang ist der zweite Punkt,
der hier ganz am Anfang auftaucht. Dem Kern ist es schon zu Beginn der Debatte relativ klar,
dass quasi diejenigen, die das Wort Moderne mit sich führen,
letztendlich auch quasi eine Vorstellung davon haben,
dass wir die Pioniere finden,
dass sie auch einen bestimmten Wertmaßstab verkörpern und diesen Wertmaßstab natürlich für gut finden und auch dem Rest der Welt letztendlich nahe bringen wollen.
Also es geht darum, wer sind die Pioniere,
wer kann für sich das Etikett Modernity letztendlich auch reklamieren.
Das ist ganz wichtig, weil das sozusagen später auch
immer wieder auftauchen wird. Lange Rede, kurzer Sinn,
dieser Text, dieses Büchlein von 1947 beinhaltet aus meiner Sicht,
wenn man es ziemlich genau liest,
eigentlich schon ganz viele der Probleme der späteren
Moderne Debatte, die in den Sozialwissenschaften letztendlich in den 70er Jahren
auch auftauchen werden. Aber dieses Büchlein ist vollkommen alleinstehend,
könnte man sagen. Auch in der Verwendung des Modernity-Begriffs.
Ich gehe dann später auch nochmal drauf ein.
Einige von denen würden jetzt vielleicht sagen, Moment mal,
da gibt es doch auch fast zur gleichen Zeit bestimmte Bücher,
wo die moderne Debatte doch auch geführt wurde.
Und vielleicht denken einige von ihnen an die Dialektik der Aufklärung von Adorna und Barkheimer, 1944.
Aber wenn Sie die Dialektik der Aufklärung durchschauen, werden Sie das Wort
Moderne vergeblich finden, obwohl häufig immer behauptet wird,
Dialekt der Aufklärung, sei es sozusagen das Zentralwerk, der moderne Analyse.
Zumindest wenn man sozusagen Anhänger der kritischen Theorie oder Frankfurter Schule
ist. Ich glaube, das ist ein ziemlicher Irrtum,
sondern hier Kerlen in den USA aus einer bestimmten philosophischen Position heraus
im Kalten Krieg taucht zum ersten Mal der Modernity-Begriff auf.
Er kennt, ist aber einer der wenigen, die tatsächlich diesen Begriff prägen.
Gut, damit behende ich jetzt nun die Einleitung und fange
jetzt an mit etwas, was sozusagen jetzt hinüberführen wird.
Also vielleicht noch mal Zusammenfassung. Kerlen als einer der ersten Sozialwissenschaftler,
der den Begriff der Moderne benutzt, Adone Horkheimer,
Dilekte der Aufklärung, ähnliche Werke werden sie nicht finden.
Und letztendlich Versuch, einerseits die moderne Objektiv zu definieren,
andererseits eben moderne all sein von Akteuren, offensiv verfochtenes Konzept.
Gut. Was ich jetzt hier Ihnen, bevor ich so
richtig anfange, zeigen will, ist vielleicht etwas merkwürdig.
Ich habe leider etwas ungenau ausgeschnitten, aber ich versuche es zu erklären.
Hier oben ruht ist eingegeben worden von mir,
in den von Ihnen wahrscheinlich auch, benutzen Google Angram Fewer.
Der Google Angram Fewer ist sozusagen screened
Von, glaube ich, 1800 bis 2008. Alle von Google
eingescannten Bücher mit bestimmten Begriffen. Sie können bei Google Angram
Viewer eingeben, welchen Begriff auch immer sie suchen.
Und er gibt ihnen quasi Daten darüber, wie häufig dieser Begriff verwendet wurde.
Hier habe ich jetzt zwei Begriffe eingegeben. Ein Adjektiv,
es ist Erzieher, englischsprachige Welt, ein Adjektiv, das heißt Modern.
Und ein Fünfterntief Modernity. Und sie sehen hier,
dass der Begriff des Modern, das Adjektiv,
eigentlich bis zum 18. Jahrhundert relativ häufig schon gebraucht worden ist
Ja, wir wissen aus semantischen Untersuchungen,
dass selbst in der Antike schon der Begriff modern auftauchte,
als Adjektiv, geht also sozusagen ein bisschen der Klassiker der griechischen Philosophie zurück.
Und Sie kennen natürlich die Carré,
die berühmten Streit zwischen den Antiken und den Modernen im 17. Jahrhundert,
wo nochmal sozusagen eine massive Debatte überdarf, moderne und das Alte,
also Antiquierte vielleicht sozusagen diskutiert wird, das Klassische diskutiert wurde.
Also dieser Begriff modern als Adjektiv war eigentlich immer schon da.
Wenn Sie jetzt hier die rote Linie sich anschauen, Modernity,
werden Sie feststellen, dass der Begriff um 1800 nicht existierte,
Und das ist sozusagen ja lange Zeit so gut wie überhaupt nicht verwendet wurde.
Und eigentlich erst um 1960 es einen Aufschwung nimmt.
Das kann ich Ihnen jetzt sozusagen nochmals sehr viel genauer zeigen.
Ich habe das jetzt jetzt nochmal kondensiert und da geht jetzt nur um Modernity.
Modern ist jetzt mal weg. Wenn Sie sich das jetzt anschauen,
sehen Sie also offensichtlich bis 1890, existierte der Buch,
dass der Begriff in den Büchern schlichtweg nicht,
es beginnt dann allmählich eine Diskussion und eigentlich erst ab den 1990er Jahren beginnt dieser Begriff sprunghaft verwendet zu werden.
Also ganz massiv. Im Englischen Modern Das kann man jetzt durchbuchstabieren im deutschen,
moderne, finde ich im Prinzip das gleiche Bild.
Also auch hier kaum Verwendung in den, also im 19. Jahrhundert
und dann letztendlich geht es wieder los in den 1960er Jahren.
Und das können Sie jetzt im Prinzip bei allen durchbuchstabieren.
Französisch ist das gleiche Bildchen, Modernität und letztendlich auch im spanischen Modernidat.
Sie haben im Prinzip immer die gleiche Entwicklung. Heißt jetzt
vielleicht noch gar nicht viel, aber es ist zumindest,
also denke ich zumindest, ein relativ doch aussagekräftiges Bild,
über das man zumindest mal nachdenken sollte,
warum das so ist
Gut. Wenn ich jetzt nochmals zurückkehr an den Anfang,
das Bild haben Sie schon gesehen, modern, Modernity,
dann will ich sozusagen jetzt damit Folgendes sagen.
Und prägen Sie sich vielleicht das Bild nochmal ein?
Ich glaube, es ist nicht trivial. Zwischen modern und moderne,
also zwischen einem Adjektiv und einem Supf dann tief zu unterscheiden.
Und ich mache mir hier ein Argument zu eigen,
dass in Bezug auf ein ganz anderes berühmtes Wort von einem
französischen Historiker Lythien Favre gemacht wurde,
nämlich auf den Begriff Zivilisation bezogen
Februar hat ihn in den 30er Jahren die Beobachtung gemacht,
dass der Begriff zivilisieren oder zivilisiert schon im 17.,
auch im 16. Jahrhundert zum Teil vorkam,
dass aber der Begriff der Zivilisation eigentlich erst sehr viel später geprägt wird.
Und das Argument von Favre war,
es ist keine triviale Operation aus einem Adjektiv oder einem Verb,
ein Substant tief zu machen,
also aus zivilisiert Zivilisation zu machen oder jetzt in unserem Fall aus modernen,
moderne zu machen oder moderne Tee oder Modernität oder was
auch immer,
Und es ist es deswegen nicht, weil, so favorite,
und das Argument mache ich mir jetzt zu eigen,
wenn sie ein Substantiv prägen, in dieses Substantiv sozusagen sowohl
holistische Vorstellungen eingehen und gleichzeitig auch Vorstellungen von einer bestimmten Art von Zeitlichkeit.
Sie haben sozusagen, wenn sie aus einem Adjektiv ein Substantiv machen,
gleichzeitig eine inhaltliche Aufladung, so könnte man sagen,
diese Substantivs, dass sehr viel mehr sagt,
als ursprünglich ein Verb oder ein Adjektiv letztendlich beinhaltet hat.
Sie laden es auf, machen es zu einer Entität,
machen es zu einer Ganzheitlichkeit und wenn sie sozusagen etwas
ganzheitlich machen und sagen,
darin lebe ich jetzt
In der Zivilisation oder in der Moderne, haben sie plötzlich andere Zeithorizonte,
als wenn sie sozusagen über modern im Sinne von einem Adjektiv drüber reden.
Ich glaube, dies ist sozusagen wichtig und von daher ist es nicht trivial.
Gut, wenn man jetzt nun dies zum Hintergrund hat,
dann würde ich folgendes argumentieren und das verweist auf das schon angekündigte Auseinandersetzung,
haben denn die Klassiker der Soziologie eigentlich den moderne Begriff gebraucht.
Vielleicht nur noch was zur Geschichte, zur Begriffsgeschichte in Deutschland.
Der Begriff moderne taucht in Deutschland in der Literaturwissenschaft
1886 zum ersten Mal auf
Ja, es gibt einen berühmten Aufsatz, berühmt aber nur deswegen,
weil die Semantiker ihn gesucht haben von Eugen Wolf.
Ein Aufsatz, der lautet, die moderne zur Revolution und Reform der Literatur.
Also spätestens Mitte der 1880er Jahre ist der moderne Begriff in Deutschland vorhanden.
Trifft sich ungefähr auch mit England, mit Frankreich.
Auch dort taucht in dieser Zeit der Begriff Modernity oder Modernität auf.
Das Interessante jetzt nun, ist aber zu schauen,
was haben denn eigentlich die Soziologen gemacht?
Also der Begriff war in der Literaturwissenschaft vorhanden,
er war auch in den Föhethos vorhanden,
die Soziologie ist extrem zögerlich, letztendlich den Begriff zu verwenden.
Der Begriff modern taucht überall auf. Denken Sie ja,
Max Reber, moderne Bürokratie, moderne Wissenschaft, moderne Weltanschauung, ganz häufig.
Denken Sie auch an Ernst Trolsch in der Theologie beispielsweise,
der redet ganz häufig von der neuesten Tight von der modernen Welt,
also so ähnlichen Begriffen, moderne an sich taucht überhaupt nicht auf.
Und wenn man sich in den französischen Raum begibt,
ist es das gleiche Bild. Es gibt moderne Tee bei Tart,
bei Move oder bei Dirkheim nicht, sondern die reden von der modernen Religion,
von der Societé modernen oder ähnlichem, wiederum adjektiven,
ohne jetzt einen Substantiv daraus zu machen.
Könnte man sagen, alles trivial, aber vielleicht ist es dann
doch eine ganz wichtige Beobachtung zunächst. Und selbst bei Simmel,
der, vielleicht kennen Sie die Sekundärliteratur zu Simmel,
da gibt es Bücher, die lauten, Simmel,
der erste Theoretiker der Moderne.
Selbst bei Fimmel werden Sie extreme Schwierigkeiten haben,
den modernen Begriff überhaupt zu finden
Sondern Simmel, wenn ich es richtig gezählt habe,
ich habe es jetzt nicht wirklich systematisch gemacht,
verwende den modernen Begriff, wenn ich richtig informiert bin,
nicht mal in der Philosophie des Geldes,
sondern er taucht dann auf, wenn Simmel über Kunst redet.
Und er taucht dann auf, wenn Simmel quasi als Argumentationsstütze
den berühmten Aufsatz von Bodelea zur Hilfe nimmt,
wo dieser Begriff das Moderne ist,
das Flüchtige letztendlich ganz stark auftaucht.
Nur in diesen, könnte man sagen,
ausschnitthaften kleinen Passagen, wo Simmel über die Kunst redet
Taucht überhaupt der Begriff der Moderne auf, ansonsten für die
ihr systematischeren Werke, spielt der Begriff letztendlich keine Rolle.
Was finde ich, also ich fand das relativ überraschend,
war mir vorher auch nicht so sonderlich klar.
Und noch überraschender fand ich, dass selbst in der Zeit,
und wir reden jetzt schon über die Zeit nach den Klassikern,
wir reden jetzt über die Weimarer Republik,
eigentlich der moderne Begriff null Rolle spielt.
Sie können das Spielchen spielen mit der Zeitschrift für Sozialforschung des
Frankfurter Instituts, die ja digitalisiert ist.
Sie können nach modernes suchen. Der Begriff,
glaube ich, taucht ein oder zweimal auf in einer Rezension
Zu einem bestimmten Buch, das nicht weiter sozusagen wichtig ist.
Und selbst quasi in Walter Benjamins Passagenwerk ist der Begriff de facto nicht vorhanden.
Ihr taucht dann auf, wenn Bodelea diskutiert wird. Sodass wir jetzt zunächst mal den merkwürdigen Sachverhalt haben,
dass zwar immer behauptet wird, die Soziologie sei,
als eine Wissenschaft für Analyse der Moderne begründet worden,
aber der moderne Begriff merkwürdig abcentive, genau bei diesen Klassikern der Moderne,
weil weder Weber Himmel Noch durchgeheim, keine Ahnung,
wenn die aus Frankreich noch dazunehmen,
noch auch quasi die Gründerväter der Frankfurter Schule,
diesen Begriff tatsächlich ernsthaft verwendet haben.
Und wenn sie jetzt wiederum quasi das Lucien Fabre-Argument heranziehen,
dann finde ich, sollte man hier überlegen,
was ist denn eigentlich der Grund,
warum denn eigentlich diese Klassiker den modernen Begriff gescheut haben,
warum sie ihn nicht verwendet haben,
sondern allenfalls als Adjektiv quasi in die Debatte gewaffen haben.
Also da können wir vielleicht einfach aber auch später
nochmal drüber diskutieren
Gut, soweit vielleicht die Diagnose und damit komme ich zum Abschluss dieses Punktes.
Eigentlich hat die Soziologie in ihrer Gründungsphase mit der moderne herzlich wenig zu tun.
Und ich finde, diejenigen, die Soziologie-Geschichtsschreibung machen,
sollten sich dies zumindest zu Gemüte führen und überlegen,
was sie tun, wenn sie dieser Soziologie immer quasi unterstellen,
sie hätten die Moderne in irgendeiner Weise analysiert.
Gut. Damit komme ich zu einem nächsten Punkt,
zu einer nächsten Etappe, nachdem ich schon gesagt habe,
in den Zwanzigern, auch in den 1930 Jahren,
ist der Begriff in den Sozialwissenschaften nicht präsent.
Das trifft, glaube ich, nicht nur für die deutsche oder französische Soziologie zu.
Es trifft auch für die amerikanische zu. Auch in amerikanischen Soziologie der 20er,
30er und 40er Jahre ist der moderne Begriff eher selten.
Denken Sie wiederum an Horace Kellen. Ihr taucht als Buchtitel
, zum ersten Mal 1947 auf. Ansonsten spielt er keine
wirkliche Rolle. Sodass man sich die Frage stellt,
wann taucht denn der Begriff überhaupt auf?
Und ich habe vorhin schon bei der Erläuterung der Gliederung erwähnt,
Irgendwie hängt dieser moderne Begriff, beziehungsweise die Blüte der Verwendung des modernen Begriffes,
mit der Modernisierungstheorie zusammen, die ja,
das wissen Sie alle, Ende der 1940er,
Anfang der 1950er Jahre ins Leben gerufen worden ist.
Also für diejenigen, vielleicht für Studierende, die da sind,
die sich mit der Modernisierungstheorie noch nie beschäftigt haben, in Stichworten ganz kurz wenige Punkte.
Die Modernisierungstheorie ist ein Projekt des Kalten Krieges gewesen,
weil unter der Anleitung, unter der Forderung des damaligen amerikanischen Präsidenten Truman,
die amerikanischen Sozialwissenschaften eine Art von Analyseinstrument entwickeln sollten,
Entwicklung der damals noch nicht sogenannten dritten Welt.
Also wie können wir die Länder, Indiens,
oder die Länderindiens, wie können wir Länder Asiens,
die Länder Afrikas, wie Amerikas, mehr oder minder technisch,
ökonomisch so entwickeln, dass sie, Stichwort Truman,
Diktodoktorien, nicht dem Kommunismus anheimfallen.
Und die amerikanischen Sozialwissenschaften haben ein riesiges Forschungsprogramm interdisziplinär in Gang gesetzt,
Anfang der 1950er Jahre und haben versucht,
letztendlich soziale Wandlungsprozesse zu modellieren.
Und heraus kamen dabei das,
was dann Ende der 1950er Jahre
die sogenannte Modernisierungstheorie genannt wurde
Und diese Modernisierungstheorie und ich versuche das ja sehr,
wie soll man sagen, fast karikaturhaft verzerrt zu erklären,
aber in der Kürze der Zeit, glaube ich, geht es nicht schneller.
Diese Modernisierungstheorie behauptete, letztendlich gibt es einen funktionalen Zusammenhang in Gesellschaften. Was heißt die,
ein funktionaler Zusammenhang hat zum Hintergrund die Tatsache, dass,
wenn ich eine Gesellschaft ökonomisch entwickle, diese Gesellschaft,
Stichwort funktionaler Zusammenhang, auch in politischer und kultureller Hinsicht entwickelt wird.
Also mit der ökonomischen Entwicklung geht auch politische Entwicklung Heißt,
Demokratie einher, mit der ökonomischen Entwicklung geht auch kulturelle Entwicklung,
heißt Individualisierung beispielsweise einher. Das heißt, ich habe als Politiker,
als Wissenschaftler eine Art Schraube in Bezug auf die Länder der dritten Welt,
an die ich drehen kann.
Und wenn ich sozusagen am ökonomischen Rädchen drehe,
drehe ich automatisch auf das politische und auch das Kulturelle mit.
Damit ist sozusagen die holistische Struktur funktionalistische Argumentationsweise genannt. Also die Vorstellung,
wir könnten mit technologischen und ökonomischen Input Stichwort Wirtschaftshilfe,
Entwicklungshilfe, letztendlich die Länder der dritten Welt,
demokratisieren und damit sicher machen vor dem Impuls des Kommunismus.
Gut. Was sozusagen neben dieser Struktur funktionalistischen Argumentationsweise wichtig war,
war, dass Modernisierung, das war der Begriff,
der dann auftauchte, der soziale Wandel wird als Modernisierung begriffen,
das, was passiert, ist ein Wandel von traditionalen,
zu modernen Gesellschaften, der ganze Prozess heißt Modernisierung,
dieser Modernisierungsbegriff war ein hochgradig aggregierter Begriff.
Modernisierung war ein Oberbegriff, in dem Bürokratisierung hafte,
Individualisierung passte, Demokratisierung passte, viele Unterbegriffe passten.
Also Modernisierung war das oberste Label, sozialen Wandels,
war vielleicht sogar sozialer Wandel schlechthin. Und als Sozialwissenschaftler,
Sozialwissenschaftlerin, war man der Meinung,
unterhalb dieses Begriffes Modernisierung laufen die Subprozesse wie Demokratisierung,
Individualisierung, Bürgerkratisierung mehr oder minder in die gleiche Richtung.
Das war die Vorstellung
Was wiederum sozusagen auf diesen Strukturfunktionalistischen Zusammenhang verweist.
Alle Subprozesse stützen sich und vielleicht sogar verstärken sie sich wechselseitig.
Das war die Annahme, sodass letztendlich eine sehr magische Vorstellung,
obwohl das natürlich ein Gegenprogramm zu Marc war,
die Länder der dritten Welt eigentlich nur das nachholen,
was ihnen in Großbritannien oder die USA letztendlich vormachen.
Das war sozusagen die Erwartung, die von großen Teilen der amerikanischen,
aber auch der deutschen Sozialwissenschaften letztendlich erwartet wurde.
Wir hätten eine Art langsamen vielleicht, manchmal schneller, manchmal langsamer,
je nachdem, linear einigermaßen homogenen Prozess von traditionalen zu modernen Gesellschaften.
Und die modernen Gesellschaften, westeuropasonal Amerikas,
zeigen den Ländern Asiens, Afrikas und Südamerikas ihre Zukunft.
Das war sozusagen die Vorstellung. Das aber jetzt sozusagen eingeklammert,
weil es jetzt, glaube ich, vielleicht ohnehin die meisten von ihren wissen.
Was mir jetzt aber wichtig ist, und das ist jetzt
der zentrale Punkt, ist Folgendes. Natürlich zeigte sich,
dass diese Theorie in ihrer Einfachheit und ihrer Simplizität,
vielleicht könnte man sagen, so nicht haltbar war,
sondern es gab natürlich sofort Spätestens nach fünf, sechs Jahren,
spätestens Ende der 50er, Anfang der 60er Jahre,
natürlich auch massive Kritik.
Und die Kritik richtete sich vor allem auf einen Punkt.
Und der ist mir jetzt wichtig, weil er sozusagen in
die moderne Debatte überführt. Die Kritik richtete sich daran,
dass in dieser ganzen Modernisierungsdebatte nie so recht klar war,
was eigentlich der kausale Auslöser für Modernisierung ist.
Was sind die kausalen Kräfte, die von traditionalen zu modernen
Gesellschaften führen? Und es wurde eine ganze Reihe von Angeboten
Ja, also die eher ökonomistisch argumentierenden sagen,
ja gut, das hängt mit ökonomischen Wandlungsprozessen zusammen,
dann würde das sozusagen auch die weiteren Prozesse anschieben.
Das Dumme war natürlich, das funktionierte nicht überall.
Manchmal stagnierte der ökonomische Prozess, den konnte man noch so stark anschieben.
Er stagnierte immer wieder, sodass diese Vorstellung,
es sei die Ökonomie, die den Prozess treibt,
irgendwie relativ schnell ad acta gelegt wurde.
Dann gab es Leute, vielleicht kennen einige von ihnen,
die wie Samuel Martin Lipset,
die sehr stark das Gewicht auf die Mittelschichten legten
Die Mittelschichten seien die Klassen, um es marxistisch aufzudrücken,
die die Gesellschaft auf die Modernisierungspfad voranbringen.
Das war sozusagen einer der Thesen. Das Problem war häufig allerdings,
diese Mittelschichten fehlten in Afrika,
fehlten in Asien manchmal und fehlten auch in Lateinamerika,
sodass man eigentlich gar nicht wusste,
was man eigentlich als Kasalfaktor nehmen soll.
Man kann nur sagen, ja,
die Mittelschichten während die etwas voranbringen, aber was macht man,
wenn diese Mittelschichten erstmal überhaupt nicht existieren?
Kann ja auch sein, dass erste ökonomische Entwicklung
die Mittelschichten produziert. Auch da hatte man enorme Probleme,
Kasalaussagen zu machen
Und das Gleiche war dann der Fall,
bei Autoren wie Shields beispielsweise, die auf die Eliten schauten.
Naja, ich finde vermutlich die Eliten, möglicherweise die technischen Eliten,
die Länder in den Modernisierungsphasen hineinschieben und Länder dann letztendlich modernisieren.
Das Problem war, können sie sich vielleicht ja auch denken,
dass manche der Eliten tatsächlich den westlichen Modernisierungspfad wollten,
aber manche dieser Eliten,
auch wenn sie in Cambridge oder an der Landeskullife Economics ausgebildet waren,
eher den kommunistischen Pfad wollten damals in den 60er,
70er Jahren,
sodass auch quasi dieser Kausalfaktor nicht
so besonders plausibel war
Das heißt, es gab in der Debatte,
um die sogenannte Modernisierungstheorie, eine ganze Reihe von einer riesigen Fragen,
die sich darauf konzentrierte, was treibt eigentlich die Modernisierung voran?
Und man hatte letztendlich, und das zeigte die Debatte zwischen Autoren wie Shields,
wie Guzfield, aber auch wie Eisenstadt in den 60er Jahren,
die waren schon dabei, es zeigte sich,
dass eigentlich keine Einigkeit herrscht.
Es wird keinen Konsens geben und die führte dann dazu,
dass eigentlich die Analyse der Kausalfrage mehr oder minder aufgegeben wurde.
Und dass man im Prinzip dann nur noch zum Merkwürdigen Dichotomisierungen neigte.
Man sprach dann, ohne die Kausalfrage ernsthaft anzugehen,
nur noch zwischen traditionellen Gesellschaften auf der einen Seite, hups,
und modernen Gesellschaften auf der anderen Seite die Kausalfrage wurde mehr oder minder ausgeblendet.
Damit rückte dann aber sozusagen das Erklärungspotenzial in den Hintergrund und
plötzlich tauchten Begriffe verstärkt auf wie traditional,
modern und gleichzeitig Tradition und Moderne.
Das war sozusagen der Einfallspunkt, diese sozusagen Substantivierungen,
weil man Kausal analytisch relativ wenig eigentlich zu bestellen hatte
Und es gab noch einen weiteren Aufweg, der für die moderne Debatte
heute ganz zentral ist und der hängt mit dem Parsons-Umwelt zusammen.
Der hängt ganz unmittelbar an Parsons und an seinem Schüler,
nee, Neil Smelzer. Und da ist meine Leseart schlichtweg die,
dass Parsons und Smelzer intellektuell werfiert, wie sie waren,
wahrscheinlich am schnellsten begriffen, dass die Modernisierungstheorie nie Kausalaussagen anbieten wird können.
Und deswegen gibt es in einem berühmten Buch von Smelzer aus
dem Jahr 1960 Industrial Revolution in Britten, eine quasi paradigmatischen Anfang,
der ungefähr, und das sind jetzt meine Worte,
das ist tatsächlich die erste Seite, ungefähr so lautet.
Wir werden kausalanalytisch nicht weiterkommen. Es ist völlig aussichtslos.
Also hier verallgemeinernde Aussagen machen zu können. Wir haben auch nichts davon,
wenn wir viel Eisenstadt, Gaffel und andere stark dichotomisieren,
traditionelle Gesellschaft versus moderne Gesellschaft. Auch das ist relativ albern,
weil das alte Ägypten ist sicherlich anders wie das vorindustrielle Großbritannien
und beides als traditionelle Gesellschaft zu bezeichnen,
ist jetzt nicht so besonders hilfreich
Lassen wir all diese Scherze und gehen stattdessen,
und das war sozusagen der Beginn der Differenzierungstheorie,
der neueren Differenzierungstheorie, lasst uns deswegen von Differenzierung sprechen.
Wir reden über unterschiedlich differenzierte Gesellschaften. Damit haben wir
die klaren Dichotomisierungen weg. Wir können über unterschiedlich starke,
differenzierte Gesellschaften reden, ohne sagen zu müssen,
die eine sei traditional, die andere modern,
also diese schaffen dich Uthemisierungen waren plötzlich weg.
Und vielleicht noch ganz wichtiger, Differenzierung,
und das sagt, finde ich, in entwaffender Offenheit,
Smelfar auch 1960 in diesem Buch,
hat nichts mit Kausalanalyse
zu tun
Es differenziert sich, wodurch etwas differenziert wird,
ist quasi für mich als Differenzierungstheoretiker nur mehr von Zweidrangiger Bedeutung.
Das heißt, Leute um Parsons und Smelsor schieben mehr oder minder
die Kausalfrage jetzt endgültig zur Seite und versuchen, Differenzierungstheoretisch an gesamte Gesellschaften heranzugehen.
Und meine These würde jetzt lauten,
dass mit der Aufgabe der Kausalanalyse, einerseits bei Eisenstadt und anderen,
scharf für Dichotomie, traditionelle Gesellschaft, das ist moderne Gesellschaft,
dadurch sozusagen kommen die Begriffe traditional, modern,
immer stärker in den Vordergrund.
Es werden erste Substantivierungen vorgenommen und mit dem gleichzeitigen Einsätzen der Differenzierungstheorie beginnt nun tatsächlich der Versuch,
die moderne und der Begriff beginnt jetzt tatsächlich seinen Siegeszug anzutreten,
Institutionen theoretisch und das heißt häufig auch Differenzierungstheoretisch zu definieren.
Das beginnen die ersten Versuche zu sagen, moderne sieht folgendermaßen aus.
Moderne hat ein bestimmtes Differenzierungsmuster, differenziert zwischen Wirtschaft,
was weiß ich, Politik, keine Ahnung, Rechtswesen, wie auch immer.
Ab da beginnt eigentlich erst Ein moderner Diskurs,
der die moderne als eine Differenzierung,
theoretisch oder Institutionen theoretisch zu bestimmende Epoche bezeichnet.
Gut. Wann beginnt dieser Diskurs? Jetzt gehe ich noch
mal ganz kurz zurück. Ich habe ein bisschen geschummelt.
Es gibt tatsächlich in der französischen magfistischen Kultur Soziologie schon relativ kurz nach Horace Kellen,
der aber kein Soziologe war, sondern Philosoph.
Level ältere war Philosoph und Soziologe, muss man zugeben. Bei ihm gibt es die moderne Begriffe. Er hat 1952 ein Buch Einführung in die Modalität geschrieben,
ja, da taucht der Begriff tatsächlich auf,
aber der Fevre war selbst innerhalb der französischen Soziologie eher ein Außenseiter,
ja, der Begriff ist nicht wirklich da,
sodass ich nach wie vor sozusagen meine These verteidigen würde,
trotz dieser Aufnahme,
dass im Prinzip in der europäischen Soziologie und auch in der amerikanischen Soziologie bis in die 60er Jahre und bis ins Ende der 60er Jahre der moderne Begriff tatsächlich keine Rolle spielte,
es waren eher Außenseiter und bei Le Fevre würde ich sagen,
eher kulturtheoretisch interessierter markusistischer Intellektueller, der den Begriff moderne verwendete,
ansonsten spielt ja in der Soziologie überhaupt keine wirkliche Rolle.
Er taucht erst auf, auf der konservativen Seite
Wenn man sich sozusagen die Veröffentlichung anschaut,
wo letztendlich der moderne Begriff eine Rolle spielt,
dann ist es bei einem Buch,
das wahrscheinlich nur die Älteren von uns kennen,
nehme ich an, Berger, Berger, Kellners,
The Homeless Mind, 1973 eine ganz wichtige Veröffentlichung,
wurde auch ins Deutsche übersetzt.
Interessanterweise, die Älteren wissen es vielleicht, wie der deutsche Titel hieß,
es war nicht die Rede von Moderne, sondern der Titel.
Damals war noch das Unbehagen an der Modernität.
Der Begriff 1976 übersetzt, ins Deutsche,
Moderne ist im Deutsch
noch völlig umgesetzt
Brauchbar. Deswegen die Übersetzer und auch der Verlag,
der Begriff Modernität, moderne war noch nicht so besonders in.
Was sozusagen diese Leute um Berger, Berger, Kellner machen,
ist letztendlich, dass wir eine Art sehr pessimistischer,
auch durchaus konservative Zeitdiagnose geben und gleichzeitig quasi fragen,
welche Pathologien herrschen in dieser gegenwärtigen Moderne.
Der Homeless Mind verweist schon darauf. Und das Faszinierende,
glaube ich, an diesem Buch ist,
sie drücken den modernen Begriff Modernity mit in die Debatte,
in den ersten Sätzen des Buches oder auf den ersten Seiten,
die ersten, setze ich es wahrscheinlich ein bisschen übertrieben.
In den ersten Reiten dieses Buches werden sofort folgende Fragen gestellt. Zwei,
die ich ziemlich interessant finde, die erste Frage lautet,
können wir überhaupt jemals bestimmen, wann diese Moderne begann?
Das war die erste Frage, was ich schon komisch finde
für jemanden, der sozusagen den modernen Begriff quasi reinschiebt.
Und die zweite Frage war, müssen wir nicht eigentlich
schon über das Ende der Moderne nachdenken? Ja,
also der Begriff wird eingeführt und gleichzeitig wird gesagt,
eigentlich sozusagen ist die Epoche, über die wir reden,
schon vorbei,
was auch irgendwie sozusagen Diskurs theoretisch,
glaube ich,
eine relativ interessante Frage ist
Und von diesen eher konservativen Debatten beginnt dann letztendlich eine Art Master-Narrativ zu laufen,
der tatsächlich immer stärker den Begriff Modernity, Modernity,
Moderne in den Mittelpunkt stellt. Zunächst auch bei Daniel Bell,
den man ja auch irgendwie zu den Neokonservativen,
ob zu Recht, dazu Unrecht will ich jetzt gar nicht sagen,
zu den neokonservativen Zelte, der diesen Begriff natürlich auch stark machte,
der aber im Prinzip eigentlich genau das machte,
was auch die Modernisierungstheoretiker machten,
nämlich dass sie sozusagen Differenzierungstheoretisch argumentierte
Fragte, wie ist eigentlich das Verhältnis zwischen Wirtschaft, Politik und Kultur?
Und da sozusagen werden dann sehr unterschiedliche Deutungen der moderne geliefert.
Und bei Daniel Bay, wenn sie das Buch gelesen haben,
gibt es ja sozusagen eine merkwürdige Zeitdeutung.
Merkwürdig ist aber jetzt gar nicht Werten von mir gemeint.
Das ist nämlich sozusagen der Kapitalismus und seine, ja,
wie soll man sagen, hediumistischen Strömungen sind, die letztendlich den Kapitalismus,
um vielleicht sogar die moderne Demokratie selber untergraben werden.
Und ab da beginnen auch, spätestens ab Daniel Bell,
auch die eher linken mit einzumachen, Stimmen in diesem Chor.
Viele von ihnen wissen,
dass das in der damaligen Zeit dann auch Jürgen Havermas beginnt,
darüber zu reden, die moderne als unvollendetes Projekt,
irgendjemand macht ja schon den Witz vorher oder wie auch immer.
Vielleicht war es auch kein Witz. Und letztendlich wird klar,
dass relativ schnell unter anderem es sehr, sehr unterschiedliche Deutungen dieser Moderne gibt.
Die Beschreibungen sind alle sehr, sehr ähnlich. Sehr,
sehr ähnlich dahingehend, dass man Differenzierungstheoretisch argumentiert. Also es gibt die Kultur,
es gibt die Politik, es gibt die Wirtschaft,
Was sozusagen unterschiedlich ist, ist die Deutung letztendlich.
Ist das eine gelungene Mischung? Ist es eher eine pathologische
Mischung und so weiter? Sodass der Verdacht relativ schnell aufkommt oder hätte aufkommen müssen,
dass letztendlich, und da wird sozusagen eine schottische Philosoph finde ich,
also einige von denen, wenn sie Philosophie machen,
kennen sie natürlich W.B. Gally, relativ wichtig,
dass eigentlich dieses moderne Konzept von Anfang an ein Affentially Contested Conzept war.
Es wird verwendet als selbstverständlich,
viele sozusagen halten das Konzept im Prinzip für gut,
auch normativ gut, Es wird deswegen,
weil es normativ gut betrachtet wird, immer in den Vordergrund geschoben,
nur die Wertungen und die Debatten unterscheiden sich massiv.
Aber niemand bezweifelte so wahnsinnig ernsthaft,
dass sozusagen die moderne letztendlich sozusagen eigentlich ein gutes Projekt ist,
das irgendwie vielleicht zu retten ist. Es ändert sich natürlich,
habe jetzt natürlich auch leicht übertrieben und überzogen,
denken Sie an die Sachen, die Leo Tark geschrieben hat,
es beginnt sofort die Debatte um die sogenannte Postmoderne,
auch schon 1979, eigentlich fünf oder sechs Jahre später,
nachdem Bergerberger Kellner den modernen Begriff so in den Vordergrund geschoben haben
Und mit dem vor einer Woche, glaube ich, verstorbenen Sigmund Baumann,
beginnt dann in den 1980er Jahren letztendlich auch die Frage danach,
ob solche Phänomene der moderne Wiederhollocaust eher essentiell zur Moderne gehören oder quasi ihren Ausrutscher waren im Sinne eines Sonderweges,
etwa in Deutschland, in einer relativ,
wie soll man sagen, gleichmäßig nach vorne laufenden Weltbewegung.
Ich will jetzt hier diese Debatten gar nicht mehr aufrufen.
Natürlich gab es eine ganze Reihe von Versuchen,
unterschiedliche Modernen zu karieren. Denken Sie an die Sachen,
die Gidens und Ulrich Beck geschrieben hat.
Da geht es dann sofort wieder um erste moderne,
zweite, moderne,
dritte,
moderne und
so weiter
All dies passiert in einer enormen kurzen Zeit, wenn man sich das noch mal vergegenwärtigt.
Also noch mal ist die Jahreszahlen 1973. Denken Sie da vielleicht
an Backsbuch Risikogesellschaft 1986. Also innerhalb von 12, 13 Jahren,
wenn man ein Baumannsbuch über den Holocaust und die Moderne hinzunimmt,
innerhalb von 15, 16 Jahren wird eigentlich alles,
weil man sich vielleicht vorstellen kann, letztendlich in der modernen Debatte durchgespielt.
Es gibt eine positivere Sichtweise, es gibt die negativere Sichtweise,
es gibt andere Deutungen, aber eigentlich sozusagen in dieser kurzen Zeit wird alles unheimlich schnell durchgespielt.
Und das finde ich zumindest auch ein relativ Also bemerkenswertes Ergebnis,
also wie viel, also werfe die Soziologen, die Sozialwissenschaftlerinnen insgesamt hatten,
um mit diesem modernen Begriff letztendlich zur Rande zu kommen.
Ja, da ist jetzt irgendwie ein Pfeil verrückt geworden durch die Veränderung.
Ungeklärt blieb, allerdings, und das war das Problem,
all dieser Debatten von Bergerberger Pellner bis hin zu Baumann,
wo überhaupt diese moderne stattfinden soll. Es war völlig klar,
also wenn sie Baumann lesen, auch wenn sie weglesen,
auch wenn sie Guidens lesen der 80er oder 90er Jahre,
dass die modernen westliches Phänomen ist.
Wir reden über die moderne, letztendlich mit Bezug,
mit Blickrichtung auf Westeuropa oder eben auch auf Nordamerika. Und damit tauchen die jetzt eine ganze Reihe von Fragen auf, die dann zu den Debatten der 1990er-Jahren führten. Die erste Frage,
die natürlich auftauchte, ist diejenige der Teleologie, ist damit jetzt gemeint,
wenn Beck und andere über erste, zweite, dritte,
moderne reden, dass es sozusagen eine natürliche Abfolge von Entwicklungsstufen gibt,
in dem die anderen Ländern auch wiederum im Prinzip nur nachholend tätig sind und vielleicht noch die Schaffe zu formulieren,
eine Frage, war das,
was von den Autoren als moderne diskutiert wurde,
tatsächlich ein Epochenbegriff, Oder vielleicht was ganz anderes,
weil wenn jetzt ein Epochenbegriff war, was heißt es denn eigentlich,
wenn wir sagen, wir leben in der Moderne,
leben dann diejenigen, die in China leben,
denken es ja an die 1970er,
80er Jahre oder in Afrika oder in Südamerika,
leben die dann in einer anderen Epoche als wir.
Das war dann natürlich der Einfallspunkt der postkolonialen Debatten um Chakrabati und sehr viel andere.
Also es scheint offensichtlich so gewesen zu sein,
dass mit diesen zwei oder drei Fragen an die Debatten der 1970er,
1980er Jahre letztendlich klar war,
in einer zunehmend globalisierten Welt wo unter anderem auch Sozialwissenschaftler mitmischen,
die nicht mehr aus Europa und Neuen Amerika kommen,
wird das moderne Konzept also immer unplausibler.
Weil man eben fragen muss, wo leben wir eigentlich,
wenn der Westen oder wenn Nordamerika letztendlich in der Moderne leben?
Also die denken, wir leben nicht in der Moderne,
aber wo leben wir eigentlich? Und die Reaktion darauf,
glaube ich, ist eine relativ simple, auch relativ leicht vorhersehbare,
nämlich, dass es zu einer Pluralisierung des modernen Begriffs kam.
Man wollte mit der Pluralisierung des modernen Begriffs den Edozentrismusvorwurf letztendlich
in den Hintergrund rücken und sagen,
man kann das moderne Begriff, den moderne Begriff noch verwenden,
aber nur dann,
wenn man ihn letztendlich pluralisiert
Ja. Das war die nächste Stufe,
die will ich jetzt gar nicht, weil ich ja mitgekriegt habe,
die haben die sozusagen zur Genüge diskutiert,
die will ich gar nicht ausbuchstabieren, vielleicht zur Eisenstadt natürlich,
eine Bemerkung, Eisenstadt, Vorschlag,
Multiple Modernities über die Achsenzeit und damit die Religion soziologisch zu definieren,
hatte natürlich den unheimlichen Charme, dass er zu einer Zeit mit diesem Idee,
mit dieser Idee der Achsenzeit an die Öffentlichkeit trat,
die ja nicht von ihm ist,
in der sozusagen Religion noch kein Problem war.
In den 70er Jahren war die iranische Revolution noch nicht passiert.
Also Eisenstadt hatte einen sehr guten Riecher,
wenn man das so sagen wollte
Und spätestens nach 1979, 80 war natürlich die Idee,
dass es doch Zivilisationen gibt, die möglicherweise religiös begründet sind,
keine wirklich so ganz schlechte Idee.
Das Problem ist natürlich, dass man schon fragen kann,
macht es denn wirklich Sinn,
Zivilisationen ausschließlich oder vorwiegend über Religionssoziologische Sachverhalte zu analysieren.
Also da können vielleicht ja auch die Globalisierungsfachleute was dazu sagen.
Ich hätte meine Zweifel, ob tatsächlich das so eine besonders gute Strategie war.
Aber es ist jetzt vielleicht nur ein Nebenpunkt.
Die Kritik an Eisenstadt und anderen war so,
also vorhersehbar,
wie das
nur eigentlich sein kann
Bei Eisenstadt ging es natürlich sehr stark um abgegrenzte Zivilisationen,
die eher als isolierte Einheiten, mehr oder minder darstellte.
Die Kritik war daran, wir können in Zeiten des Imperialismus
spätestens mit dem kolonialen Ausgreifen Europas kaum mehr über isolierte Modernen sprechen,
sondern wir müssen natürlich über in Tangles Modernity sprechen.
Und wir müssen, das war ein anderer Vorschlag,
es gibt viele Vorschläge, wie man sozusagen modernen multiplizieren kann.
Wir müssen natürlich auch über koloniale Machtverhältnisse und Gewalt reden.
Das war sozusagen dann letztendlich die Erweiterung der Debatte. Das Problem,
glaube ich, das alle haben wo ich selber immer meine relativ großen Schwierigkeiten habe.
Also bei Leuten, wo ich mich denke,
da bin ich relativ nahe dran, ist,
dass wenn man eine Frage stellt, immer sofort sozusagen eine Blockade kommt,
nämlich wie viele modernen dürfen es denn eigentlich sein?
Also reden wir jetzt von fünf modernen, von zehn,
von 50, von 100, das kann irgendwie ja nicht sein,
dass man sozusagen, also die beliebig multipliziert,
sondern man braucht irgendwelche Konzepte, die sozusagen ein Stoppschild setzen.
Eisenstadt hat den Vorschlag gemacht, Zivilisationen, Zivilisation ist natürlich ein extrem umstrittenes Konzept.
Andere Leute haben mit Regionen argumentiert, aber auch das Regionskonzept ist kein wirklich sozialwissenschaftlich ausbuchstabiertes Konzept. Ja,
also ich glaube, es macht Sinn, über Regionen zu reden,
aber es ist tatsächlich für Soziologinnen, glaube ich, sehr,
sehr schwierige Regionen, also, wie soll man sagen,
wasserdicht zu definieren, sodass die Multiple Modernities,
Theoretiker, egal in welchem Feld sie sind,
häufig quasi vor dieser ziemlich schwierig zu lösenden Frage gestellt sind,
über was rede ich eigentlich, wenn ich über Moderne rede, über wie viele Moderne muss ich eigentlich reden?
Ist das nicht wiederum sehr, wie soll man sagen,
willkürliches Produkt, eine willkürliche Zuschreibung,
die letztendlich dann auch nicht wirklich weiterführt
Gut. Komme ich zum Schluss, weil ich glaube eh
schon zu lange rede, vermutlich. Mir erscheint es eigentlich relativ klar,
aber ich würde da ganz gerne auch ihre Meinung dazu hören.
Vielleicht haben sie auch eine totale Gegenposition zu mir.
Mir erscheint es klar, dass der Begriff eigentlich der moderne,
nicht ein analytischer ist. Ich hatte den starken Verdacht,
also spätestens, als ich mich mit dieser Semantik-Geschichte irgendwie auch beschäftigte,
dass letztendlich der moderne Begriff überwiegend ein Kampfbegriff ist,
um bestimmte Punkte in einem diskursiven Umfeld zu machen.
Also analytisch, glaube ich, gibt mir der Begriff nicht
allzu viel. Ich finde, man müsste mindestens vier an
diese ganze moderne Debatte letztendlich stellen und die will ich jetzt
ganz kurz noch aufführen und damit auch zum Ende kommen.
Ich finde, man muss sich die Frage stellen,
wenn man quasi immer weiter über diese Moderne diskutiert,
ob es denn tatsächlich einigermaßen gut begründete Chancen gibt,
dass man auch mal zu einer robusten moderne Typologie kommt.
Mein Eindruck des Verfolgens,
der moderne Debatte in den letzten 30 oder 40 Jahren ist die Chance,
dass man sozusagen zu einer wirklichen Typologie kommt,
auf die man sich einigermaßen vernünftig verlassen kann,
erscheint mir
immer geringer
Die Tatsache, dass jetzt immer mehr Sozialwissenschaftlerinnen, Historikerinnen aus der dritten Welt,
vorgenannten dritten Welt und natürlich anderen Weltregionen in der Debatte mitmischen,
macht es aus meiner Sicht immer unwahrscheinlicher, dass hier robuste,
moderne Begriffe auftauchen werden, die man quasi als Gesetz bezeichnen könnte.
Fotopunkt, mir erscheint auch immer ziemlich unsicher,
ob diejenigen, die bestimmte moderne Begriffe prägen,
also denken sie an solche Begriffe wie Liquid Modernity oder auch von mir aus auch Intangeled Modernity oder Colonial Modernity,
you name it, dass letztendlich bei diesen ganzen Ansätzen,
nämlich den Versuch, eine Art von Typologie dann doch zu machen,
dass letztendlich in diesen Ansätzen auch immer ziemlich unklar ist,
wie dort eigentlich sozialer Wandel ablaufen soll.
Ja, also man ist dann unheimlich glücklich,
eine Typologie zu haben,
aber welche Faktoren den sozialen Wandel innerhalb dieser Moderne antreiben,
da ist meistens sozusagen relativ große Stillschweigen.
Es gibt natürlich Ausnahmen, also sofort zugestanden,
aber in den Seltenfällen wird es wirklich massiv gemacht.
Was noch ein weiterer Anfragepunkt ist, ist,
wie ist eigentlich das Verhältnis unterschiedlicher modernen,
in Teilen der Welt zu unterschiedlichen modernen,
in anderen Teilen der Welt
Ja, also darüber werden unheimlich wenige Aussagen eigentlich gemacht.
Man stellt sich dann doch letztendlich immer auf den ethnozentrischen Standpunkt.
Ich schreibe von meiner Warte aus und glaube,
wir leben in der Liquid-Moderne Tiere oder so.
Und es ist unheimlich schwierig dann, tief in Beziehung zu setzen
zu China oder in Beziehung zu setzen zu Afrika, wie auch immer.
Also das heißt, wenn man schon wirklich den Anspruch erhebt,
ich weiß nicht, ob ich China heben würde,
aber wenn man den Anspruch erhebt,
eine Art von globaler Soziologie zu machen,
erscheint mir der Begriff moderne immer schwieriger tatsächlich zu verwenden
zu werden
Letzter Punkt, und das ist vielleicht das Strittigste,
weil ich dann, glaube ich,
eine relativ dezidierte Meinung dazu habe, in den meisten versuchen,
moderne zu definieren, wird man eine Differenzierungstheoretische Vorgehensweise sehen.
Also ich könnte jetzt natürlich wieder sehr viele Dinge sagen,
dass es natürlich auch Versuche gab, moderne kulturtheoretisch zu definieren.
Da kann man vielleicht noch darauf eingehen. Ich glaube,
dass kulturtheoretische Versuche, die moderne zu definieren,
letztendlich immer an den Punkt enden, wo man fragen wird,
und wie hältst du es mit Institutionen?
Also ein Soziologe,
eine Soziologin würde immer fragen
Von daher glaube ich, dass es vielleicht für Philosophen,
für Kulturtheoretiker sinnvoll sein mag, über kulturtheoretische Definitionen von moderne nachzudenken.
Ich glaube aber, bei den meisten Soziologinnen wird relativ schnell die Frage kommen,
wie schaut es aber jetzt so mit Institutionen aus?
Von daher glaube ich nicht, dass man dafür der Soziologie weiterkommen wird.
Die meisten Soziologinnen und Soziologen verwenden deshalb Differenzierungstheoretische Argumentationsmuster, um moderne oder modernen zu definieren.
Ich habe jetzt allerdings meine großen Zweifel dahingehend,
dass aus meiner Sicht die Differenzierungstheorie selbst unter massivem Beschuss gekommen ist.
Also diese simple Aufteilung, die wir noch von Weber vielleicht,
aber natürlich auch vom Parsons und anderen kennen,
auch das, was in der Systemtheorie nämlich gemacht wird,
wir könnten relativ problemlos Wert fähren oder Subsysteme,
die einer eigenen Logik folgen,
es sozusagen abgrenzen und durch diese Abgrenzung dann auch bestimmte modernen von anderen modernen Abgrenzen,
diese erscheint mir ehrlich gesagt immer schwieriger zu werden.
Also die Differenzierungstheorie, wenn ich jetzt auch gerade den deutschen Diskurs lese,
ist unter massiven Rechtfertigungsdruck Man kann immer so argumentieren, glaube ich,
wie Luhmann das noch, also keine Ahnung, in den 70er,
80er oder 90er Jahren getan hat, sondern die Differenzierungstheorie,
glaube ich, wird derzeit massiv unterminiert mit unterschiedlichen Ansätzen, mit unterschiedlichen Stoßrichtungen.
Und wenn dies der Fall sein sollte,
dann erscheint es mir und damit ähnlich jetzt auch,
umso schwieriger überhaupt noch einen theoretisch sinnvollen Zugang zu erhalten,
um moderne quasi in einer Art soziologisch sinnvollen Weise zu definieren.
Und damit endlich noch.