Ja, einen schönen Abend, herzlich willkommen. Herzlich willkommen,
liebe Studierende, liebe Gäste, liebe Kolleginnen und Kollegen.
Ich begrüße Sie, auch im Namen meines Kollegen und Mitveranstalters
Volker Lilienthal zur Fortsetzung unserer Ringvorlesung, Lügenpresse,
Medienkritik als politischer Breitensport.
In unserer Ringvorlesung, heute findet der 11. Vortrag statt
Kommen sowohl Wissenschaftler als auch Praktika zu Wort. Und so hören wir
heute eine Wissenschaftlerin. Professorin Dr. Katharina Kleinen von Königslöw,
Kolleginnen und Mitglied im Institut für Journalistik und Kommunikationswissenschaft hier an der Universität Hamburg.
Und ihr Thema sehen Sie hier schon an die Wand projiziert,
verlorenes Vertrauen, verlorene Lise, verlorene Bürger von den Folgen des Vertrauensverlustes in die Presse.
Und ich darf nur schon so viel verraten,
dass Katharina Kleinen von Königslöw auch auf den Zusammenhang von Journalismus
und Social Media
eingehen wird
Und insoweit wir also hier auch neue Perspektiven ergänzend kennenlernen werden.
Katharina Kleinen von Königslöw ist in Bremen aufgewachsen.
Sie hat zunächst am Presseinstitut an der Universität Pontium in Paris
studiert und mit Diplom abgeschlossen.
Dann in München in Kommunikationswissenschaft den Magister gemacht und schließlich an
der International Jacobs University in Bremen promoviert
Sie hatte einen Abstecher in die Programmforschung für ProSieben und Sat.1
gemacht im Programmforschungsinstitut 71 Media und wechselte dann wieder auf Dauer
nun ins Feld der akademischen Forschung und Lehre.
Und zwar zunächst wieder Universität Bremen, dann Universität Wien und
schließlich als Assistenzprofessorin an der Universität Zürich.
Und sie ist nun seit Sommer 2016 bei uns als Professorin
und bereichert unser Team am Institut für Journalistik und Kommunikationswissenschaft,
worüber wir uns sehr,
sehr freuen
Ihre Arbeitsschwerpunkte liegen auf dem Bereich der politischen Kommunikation.
Und zwar genau in diesem zirkulären Ablauf von Produktion, Inhaltsangeboten und Rezeption.
Auf dem Bereich der politischen Öffentlichkeit und ihrer Transformation durch Digitalisierung
. Daher ist auch das besondere Profil ihrer Professur auf
Digitalisierte Kommunikation und dem Aspekt von Nachhaltigkeit ausgerichtet.
Und das noch liest auch ein Schwerpunkt auf dem Bereich
transnationale Kommunikation und internationale Vergleiche von Mediensystemen und Kulturen
Ja, das war meine Vorstellung unserer relativ neuen Kollegin.
Und wir freuen uns auf deinen Vortrag, Katharina.
Vielen Dank, Irina. So, jetzt von meiner Seite
auch einen wunderschönen guten Abend. Ich muss mich gerade noch
dieses Mikro tarieren. Verstehen Sie mich alle?
Bist du die letzte Reihe? Bisschen laut, ne?
Immer noch verständlich? Wunderbar. Gut, also auch von
meiner Seite einen guten Abend. Ich freue mich sehr,
dass Sie jetzt auch zu dieser elften Sitzung unserer Ringvorlesung
so zahlreich erschienen sind und dass trotz dieses doch zugegebenermaßen
etwas deprimierenden Titels
Verlorenes Vertrauen, verlorene Leser, verlorene Bürger.
Wollen wir wirklich so in das neue Jahr starten?
Was habe ich mir bloß dabei gedacht? Sie werden es
feststellen in den nächsten 50 Minuten, nehme ich an.
Was ich noch hier heute präsentieren möchte,
ist meine Perspektive auf das Phänomen des Vertrauensverlust in die Presse.
Meine Perspektive, das ist, wie Irene eben schon angedeutet
hat, die Perspektive der politischen Kommunikationsforschung.
Und zwar insbesondere der Rezeptions- und Wirkungsforschung. Das heißt,
ich interessiere mich in meiner Forschung dafür,
wie sich Menschen informieren über Politik
Sprich auf welchem Wege erhalten Sie Informationen von Ihren Nachbarn,
von Ihren Freunden? Oder heutzutage eben übers Internet in sozialen
Netzwerken, über Suchmaschinen oder noch aus der klassischen Tagespresse?
Das ist die eine Seite, die zweite Frage ist dann,
was machen Sie mit diesen Informationen?
Hinterfragen Sie diese kritisch? Lernen Sie daraus? Ändern Sie
möglicherweise sogar Ihre Meinung auf Basis der erhaltenen Informationen?
Oder lehnen Sie diese gerade heraus ab? Weil Sie nicht
zu Ihrem Weltbild passen? Das sind die Fragestellungen,
für die ich mich interessiere und wie Irene eben schon angedeutet hat,
habe ich das in die letzten Jahre insbesondere in der Schweiz
und Österreich getan
Das heißt, wenn ich Ihnen heute hier auszüge,
aus meiner empirischen Forschung, zu Vertrauen und Medien vorstelle,
dann sind das Ergebnisse meiner Forschung in der Schweiz.
Ich hoffe, Sie sind jetzt nicht alle grandios enttäuscht.
In meinen Augen ist das nicht besonders,
nicht so problematisch für unsere Fragestellung,
weil die Schweiz und Deutschland sich zwar grundlegend unterscheiden, sehr unterschiedliche Länder.
Das fängt bei der Größe an und hört bei der Sprache
auf und dazwischen ist auch sehr viel anders.
Das kann ich Ihnen nach anderthalb Jahren Zürich ganz klar sagen.
Aber in vielen Punkten ähneln Sie sich auch.
Und zwar gerade in den Punkten,
die für unsere Fragestellung relevant sind,
nämlich in Bezug auf das Mediensystem,
die politische Kommunikationskultur
Und zwar erinnert sich die Schweiz da mehr Deutschland, als die USA,
aus denen wir sonst immer so wahnsinnig viel zu diesem Themenkomplex hören.
Insofern hoffe ich, dass Sie mit mir heute ein bisschen
was von der Schweiz über die Frage des Vertrauens und
die Medien und die politische Kommunikation in Deutschland lernen können.
Und vielleicht hilft es ja auch so ein bisschen,
dass wir jetzt so ein bisschen in die Distanz gehen.
Ich rede nicht so viel über deutsche Medien.
Ich rede ein bisschen mehr über Schweizer Medien,
zu denen haben Sie vielleicht nicht so sehr eine persönliche Beziehung
und können insofern mit mir ein bisschen den Schritt analytischen Schritt
zurücknehmen und den Blick analytischem Blick darauf werfen.
Also worum soll es
heute gehen
Nach einem kurzen Einstieg, möchte ich mit Ihnen sprechen über
das verlorene Vertrauen. Also inwieweit die Bürgerinnen und Bürger
das Vertrauen in die Nachrichtenmedien verloren haben und dass das überhaupt heißt,
Vertrauen in Nachrichtenmedien und dann möchte ich mich vor allen Dingen heute beschäftigen mit den verlorenen Lesern.
Also was verliert, verlieren die Nachrichtenmedien ihr Publikum und was
ist eigentlich die Folge davon für die Frage,
wie entsteht Vertrauen in Nachrichten und politische Informationen.
Und der vierte Punkt werden dann die verlorenen Bürger sein,
also ob die Demokratie, ihre Bürgerinnen und Bürger verliert.
Ich starte mit einem Einstieg von meiner Vorerspektive
auf die Rolle von Nachrichtenmedien in der Demokratie
Warum mache ich das? Weil ich grundsätzlich gesehen der Meinung
bin, dass ich zwei empirische Forschung betreibe.
Diese erfolgt aber immer auch vor dem Hintergrund von normativer Vorstellung der Realität.
Jede empirische Forschung ist in sich immer auch ein bisschen normativ.
Mein Weltbild prägt, wohin ich schaue, welche Fragestellungen mich überhaupt interessieren und welche nicht.
Welche Erklärungsmuster ich finde und welche Erklärungsmuster ich nicht finde,
weil ich schlicht einfach die falschen Fragen gestellt habe, um diese zu finden.
Insofern glaube ich, ist es sehr wichtig,
dass ich auch als empirische Forscherin offenlege,
was denn mein Verständnis der Welt ist,
meine normativen Vorstellungen von,
welche Rolle die Nachrichtenmedien in der Demokratie haben
Das ist mein Verständnis. Das mag CCR heute sehr unterscheiden
von ihrem. Darüber können wir später diskutieren. Aber vor
allen Dingen unterscheidet sich mein Verständnis möglicherweise von dem meiner Untersuchungsobjekte.
Sogar recht wahrscheinlich. Also was ist mein Verständnis
der Rolle von Nachrichtenmedien in der Demokratie?
Eine der zentralen Funktionen von Medien in der Demokratie,
aus der normativen Demokratie und Öffentlichkeitstheorie ist die Herstellung von Transparenz.
Nachrichteninnenmedien, Medien sind dazu da, transparent zu machen,
welche politischen Probleme es in der Gesellschaft gibt,
was politische Akteure für Lösungen vorschlagen oder Interpretationen des Problems
Sie sollen aber nicht nur Informationen vermitteln in meiner Vorstellung von Nachrichtenmedien.
Sie sollen auch Orientierung gut bieten. Das heißt,
die transportierten Informationen wertend einordnen, auch Meinungen vermitteln dazu.
Das dritte ist die Kritikfunktion. Es ist in meinen Augen
Aufgabe der Medien, das, was sie,
worüber sie informieren und worüber sie Transparenz herstellen, kritisch zu hinterfragen.
Und dann auch mal in die Tiefe zu gehen womöglich.
Und der vierte Punkt ist,
dass in meiner Vorstellung Nachrichtenmedien die Funktionen haben,
unsere politische Gesellschaft zu integrieren
Und zwar auf zweierlei Arten. Das eine ist,
dass uns Nachrichtenmedien ein Bild davon vermitteln,
was denn unsere politische Gemeinschaft eigentlich ist, wer alles dazugehört.
Wie weit sich das erschreckt, erstreckt. Und die
zweite Art und Weise, wie sie integrieren, ist,
dass wir über die Nachrichtenmedien jedes einzelne Mitglied unserer politischen Gemeinschaft
die Chance hat, an der politischen Öffentlichkeit teilzunehmen.
Wenn auch, überwiegend nur passiv, als Rezipient der Nachrichtenmedien.
Wie bereits angedeutet,
unterscheidet sich dieses Verständnis von der Rolle von Nachrichtenmedien in der Demokratie,
zum Teil durchaus von dem der beteiligten Akteure
Beispielsweise Politikerinnen und Politiker, haben oft immer gerne dieses Idealbild,
dass die Medien doch einfach nur das drucken sollen,
was sie sagen und was sie tun.
Und möglichst wenig hinterfragen und möglichst vollständig alles abdrucken.
Der zukünftige Präsident der Vereinigten Staaten beispielsweise würde die Kritikfunktion von Medien
an dieser Stelle ganz laut und vehement abstreiten und sagen,
nein, Medien sollen das drucken, was ich sage.
Und zwar alles. Sprich, wir wissen schon relativ viel darüber,
wie politische Akteure haben die Rolle der Medien sehen.
Also ja, möglichst einfach als Vermittlungsidstanz.
Etwas als Sprachrohr
Auf Seiten der Journalisten sieht es natürlich dann völlig anders aus.
Da haben wir in der Kommunikationswissenschaft umfangreiche Forschung dazu.
Und die besagt das beispielsweise in Deutschland,
in der überwiegenden Mehrheit, die Journalistinnen und Journalisten,
sich als distanzierte Beobachter der politischen Realität sehen.
In anderen Ländern ist das durchaus anders.
Da haben Journalisten ein Rollenverständnis, das sie aktiver sieht,
mehr als kritische Veränderer oder auch tatsächlich mehr als Sprache oder Macht.
Aber Deutschland ist ein Land,
in dem sich der Journalismus überwiegend zumindest als distanzierter Beobachter versteht.
Dass diese Beobachtung
blinde Flecken hat
Und manchmal Dinge, die dem Journalismus entgehen,
oder er an der falschen Stelle vergisst, nachzufragen,
ist davon unbenommen. Aber das ist so zu verstehen,
sich Journalistinnen und Journalisten in der überwiegenden Mehrheit in Deutschland.
Was ist aber jetzt das Verständnis der Bürgerinnen und Bürger von
der Rolle von Nachrichtenmedien, der Nachrichtenmedien in der Demokratie?
Darüber wissen wir, um ehrlich zu sein, verblüffend wenig. Und ich glaube,
wenn die letzten anderthalb Jahre etwas gezeigt haben, ist,
dass wir zu wenig darüber wissen,
was eigentlich die Bürgerinnen und Bürger erwarten,
wie Nachrichtenmedien in der Demokratie,
was deren Aufgabe und Funktionen ist
Sehen Sie das beispielsweise auch nur als Informationsinstanz, als Informationsquelle.
Das soll alles gedruckt stehen und ich kann mir dann aussuchen,
was mich interessiert. Oder wollen Sie aber,
dass sich die Medien einsetzen für die politische Gemeinschaft.
Dass Sie die politische Gemeinschaft formen wollen in irgendeiner Form.
Oder aber meinen die Bürgerinnen und Bürger,
dass politische Medien vor allen Dingen Ihre Ansichten widerspiegeln sollten.
Ihr Tor zur Welt sein sollten Ihre Meinung vor allen Dingen
in die Welt hineintragen sollten. Das ist das,
was zum Beispielsweise in der Diskussion um die Lügenpresse
immer wieder auch als Vorwurf gekommen ist,
dass die Medien einen Teil der Gesellschaft ignoriert hätten und
deren Probleme und Ansichten
Und dass diese deswegen so enttäuscht sind,
weil es ihre Erwartung gewesen ist,
dass ihre Meinung in den Medien da sein soll.
Und sich die Medien auch für ihre Probleme interessieren und ihre Probleme versuchen sollen zu lösen.
Sprich, wir haben da durchaus unterschiedliche Vorstellungen davon,
was mir Nachrichtenmedien in der Demokratie so sein sollten.
Und die stehen in einem ziemlich engen Zusammenhang mit unserem Verständnis
von, ob wir Medien vertrauen oder nicht.
In welcher Form werde ich Ihnen jetzt im Weiteren ein bisschen erklären?
Wir starten also jetzt mit dem ersten Teil verlorenes Vertrauen,
verlieren die Bürgerinnen und Bürger das Vertrauen in die Nachrichtenmedien.
Oder auch, was heißt eigentlich Vertrauen in die Nachrichtenmedien
Diesen Teil werde ich etwas kürzer halten,
als ich ursprünglich geplant hatte, weil sie, glaube ich,
alle vor wenigen Wochen schon den Vortrag meines Kollegen Carsten Reinemann gehört haben,
der relativ ausführlich dargelegt hat, wie wir eigentlich wissen,
ob Menschen in Medien vertrauen.
Und dessen Fazit, ich jetzt hier einfach nochmal ein bisschen zusammenfasse,
der nämlich gesagt hat,
laut Bevölkerungsauffragen ist das Vertrauen in die Medien,
entgegen unseres aktuellen Eindrucks, im Zeitvergleich relativ stabil.
Es gibt zwar Schwankungen,
aber überwiegend hat sich jetzt auch in den letzten zwei Jahren
nichts Dramatisches verändert
Im Internationalen Vergleich ist das Vertrauen in die Medien in Deutschland
relativ hoch, um nicht zu sagen, sehr hoch.
Und übrigens auch ebenso hoch wie in der Schweiz.
Und deutlich höher als beispielsweise in den USA oder England,
den Ländern, aus denen wir sonst Studien zu diesem Thema hören.
Ebenso kam dabei heraus,
im Vergleich zu anderen Institutionen ist das Vertrauen in die Medien ähnlich hoch,
wie beispielsweise in die Justiz,
wenn wir über öffentlich-rechtlichen Rundfunk sprechen oder in den Bundestag,
wenn wir über die Presse sprechen.
Und nur zur Erinnerung, das hier ist eben aus der Studie von
Carsten Reinemann eine Zusammenstellung der Umfragedaten zum Vertrauen in die Medien.
Und was Sie hier sehen können an der blauen und erroten
Linie über die Zeit,
ist das Vertestvertrauen in die Presse
Zumindest zwei Umfrageinstituten zu folgen. So in den letzten Jahren
sogar angestiegen ist. Das Vertrauen in die Medien,
das wäre jetzt diese grüne Linie, hat momentan tatsächlich deutliche Schwankungen.
Aber grundsätzlich gesehen ist es jetzt auch nicht auf einem
deutlich niedrigeren Niveau als vorher. Und was sie,
glaube ich, immer mit berücksichtigen sollten,
das sieht jetzt hier immer aus,
diese Prozentlinien sind so bei 30 Prozent bis 40 Prozent von Menschen,
die sagen, dass sie den Medien oder den Zeitungen vertrauen oder sehr stark vertrauen.
Das heißt jetzt nicht, dass sie 60 Prozent da
drüber alle dagegen sind. Sondern das heißt eigentlich,
in der Regel haben wir höchstens einen Anteil von 10 bis 25 Prozent,
je nach Fragestellung, die explizit sagen,
dass sie die Medien nicht vertrauen.
Der Rest dazwischen hat keine klare Meinung zu der Frage
Also, kommen wir jetzt mal zu meiner eigenen Studie, zum Vertrauen in die Medien.
Auch aus dieser Studie, über die Schweizer Medien,
können Sie ein bisschen was über Deutsches, Deutschland lernen. Das erste,
was man daraus sehen kann, was auch Carsten Reinemann schon,
worauf auch Carsten Reinemann in seinem Vortrag schon hingewiesen hat,
ist, wenn sie den Balken ganz,
ganz weit links den Roten betrachten, ist das das Vertrauen,
generell gering ist, wenn wir da geringer ist im Verhältnis,
dann, wenn wir danach fragen, nach den Medien im Allgemeinen fragen.
Da können Sie sehen,
dass es auf einer Skala von minus drei bis plus drei,
ob die Menschen den Medien vertrauen, das ist gerade so positiv.
Wenn wir die Menschen aber nun danach fragen,
inwieweit sie ihren persönlich wichtigsten Nachrichtenmedien vertrauen,
Das konnten in diesem Falle bis zu drei sein.
Sehen wir, dass die Vertrauenswerte sofort in die Höhe schnellen.
Ich vertraue die Medien, die ich nutze.
Alles andere wäre ja auch irgendwie nicht so sinnig.
Und was sie da sehen können, ist,
dass sich das Vertrauen durchaus unterscheidet, je nachdem,
welches Medium die Leute für wichtig erachten für sich.
Ganz links haben sie in der Schweiz die Angebote der Qualitätspresse.
Insbesondere die Angebote der NCZ und Leton,
das wäre das französische Pendant dazu.
Dicht gefolgt im Vertrauen sind die öffentlichen Angebote des öffentlich-rechtlichen Fernsehens des SAFs.
Entweder das Schweizer, die sozusagen die französische Tagesschau,
die Webseite des SAF
Und weitere Angebote des SAF.
Man muss schon recht weit rechts rübergehen. Und dahin,
wo dann eben das Vertrauen in die genannte Vertrauen in die Nachrichtenmedien
nicht mehr besonders hoch ist, um zu sehen,
wo die Boulevard-Zeitung zu finden sind.
Das sind die Quietsche Grünen. Da hätten wir beispielsweise 20 Minuten.
Das ist die Gratiszeitung, die sie in der Schweiz,
in jeder U-Bahn, in jeder Straßenbahn finden.
Der vertrauen die Menschen schon deutlich weniger.
Ebenso wie der Webseite dieser Gratiszeitung oder gar den Blick.
Blick wäre das Pendant zur Bild-Zeitung, wenn sie so wollen.
Die Leute differenzieren also durchaus sehr stark zwischen welche Medien,
wie stark sie
welchen Medien vertrauen
Hier sind aber noch zwei andere, für mich sehr interessante Phänomene in dieser Fragestellung.
In dieser Grafik. Und zwar habe ich gefragt,
nach dem Vertrauen in die persönlichen wichtigsten Nachrichtenmedien. Und Sie finden in dieser Darstellung,
von was die Leute genannt haben,
als persönlich wichtigste Nachrichtenmedien und wie stark Sie jeden Vertrauen,
auch drei quietschegelbe Balken, die nichts zu tun haben mit dem,
was wir eigentlich traditionell als Nachrichtenmedien bezeichnen.
Ich glaube, da, da,
das größte Vertrauen unter den quietschegelben Nachrichten hat Bluewin.
Irgendjemand von Ihnen eine Vorstellung,
was das ist
Dabei bin ich mir sicher, dass sie das
Deutsche Pendant dazu überwiegend alle nutzen, in irgendeiner Form.
Bluewin ist der wichtigste oder gab es da schon die Antwort?
Bluewin ist der wichtigste Anbieter für Mail, für Mail-Adressen in der Schweiz.
Das ist also das Pendant zu gmx.de oder web.de oder T-Online.
Ein sogenannt eine Mail-Plattform, die jedes Mal, dass sie
sich anloggen, einloggen wollen, durchaus auch Nachrichten anbieten.
Politische Informationen. Und ein nicht ganz zu vernachlässigender Teil meiner Stichprobe hat gesagt,
das ist für sie ein wichtiges Nachrichtenmedium,
dass wir jedes Mal, dass sie sich anmelden,
um Mail zu lesen,
sie dort Informationen bekommen über die Politik
Das Wichtige daran ist aber, dass dahinter ja keine
journalistische Redaktion steckt. Also bei Bluewin ist sogar tatsächlich,
sind da mehrere Journalisten dahinter, aber die bearbeiten nur Sport.
Alles andere macht einen Nachrichtenaggregator, da einfach nur die Nachrichten zusammensucht,
von anderen Nachrichtenquellen und auf diese verlinkt.
Das ist diese Nachrichtenaggregatoren sind das, was man in der Forschung,
die New Information Intermediaries nennt. Das sind neue technische Plattformen,
über die die Leute auf Nachrichtenmedien zugreifen,
die aber für sich keine journalistischen Inhalte produzieren und die sich
selbst vor allen Dingen auch nicht als journalistische Medien verstehen und
entsprechend sich dagegen wehren,
in irgendeiner Form
von Medienrecht berührt zu werden
Hier können Sie also die drei wichtigsten Formen,
diese New Information Intermediaries, sehen Sie auch eben in meiner Schweizer Stichprobe.
Sie sehen Bluewin, dem noch relativ viel Vertrauen entgegengebracht wird,
zumindest mehr als in Boulevard zeichnet.
Dann sehen Sie Suchmaschinen als Informationsmedium und Facebook als wichtiges soziales Netzwerk.
Das sind die drei Formen von New Information Intermediars,
auf die zunehmend Menschen zugreifen, um sich politisch zu informieren.
Den Sie aber, wie Sie jetzt insbesondere im Falle von Facebook sehen können,
nicht ganz so sehr vertrauen wie den klassischen Nachrichtenmedien.
Hier unterscheidet sich die Schweiz, aber ganz deutlich beispielsweise von den USA.
In den USA ist dieses Jahr das erste Jahr,
wo die Suchmaschinen dieselben Vertrauenswerte erreichen,
wie klassische Nachrichtenmedien
In Deutschland würden Sie Ihnen hier Antworten darauf bekommen. So,
also wir fassen das nochmal zusammen, zusätzlich zu den Punkten,
die ich vorher genannt habe, kommt dazu,
dass es eben für einzelne Medien die Vertrauenswerte höher sind,
beispielsweise in Deutschland und auch in der Schweiz für öffentlichen rechtlichen Rundfunk und die Presse.
Und es ist immer höher für die Medien, die man selber nutzt.
In anderen Worten, die Vertrauenskrise ist jetzt zumindest,
wenn ich meine Befragungsdaten angucke, nicht so da.
Es gibt zwar eine recht stabile Minderheit, je nach Fragestellung,
zwischen 10 und 25 Prozent, die den Nachrichtenmedien nicht vertraut,
aber es ist auch lange nicht die Mehrheit.
Diese Minderheit ist aber eben aktuell
sehr laut
Und findet entsprechend viel Beachtung in Politik und Medien.
Und es ist der Grund, weswegen wir heute alle hier sind. Deswegen,
glaube ich, lohnt es sich, sich nochmal genauer anzuschauen,
was heißt denn das eigentlich Vertrauen in die Medien?
Wofür brauchen wir das? Und wie erklärt sich das?
Also was habe ich denn überhaupt Vertrauen? So ein Konzept,
das jeder im Alltag irgendwie benutzt und kennt, aber was bedeutet das eigentlich?
Wofür brauchen wir das? Warum müssen wir vertrauen?
Vertrauen brauchen wir immer dann, wenn wir Menschen,
wenn Menschen die anderen Handlungen anderer Menschen nicht kontrollieren können oder wollen,
aber dennoch gewisse positive Erwartungen an diese Handlungen
haben müssen
In anderen Worten, das sind immer Situationen,
in denen wir darauf angewiesen sind, uns darauf zu verlassen,
zu verlassen, dass der andere so handelt,
wie wir uns das vorstellen.
In Bezug auf Nachrichtenmedien heißt das,
auch wenn das Internet uns dafür viel mehr Möglichkeiten bietet,
wir können uns sonst schlicht nicht leisten,
wir sind weder kognitiv noch zeitlich noch von unseren Ressourcen her in der Lage,
jede einzelne Nachricht zu überprüfen.
Das geht nicht. Wenn wir das tun würden,
dann könnten wir gar nichts anderes mehr machen den ganzen Tag
und auch keine Entscheidungen mehr treffen auf Basis dieser Informationen.
Deswegen müssen wir Vertrauen
auch in Nachrichtenmedien
Bei dem Vertrauen in Nachrichtenmedien ist es ein,
sind es noch in zweierlei Hinsicht eine besondere Form von Vertrauen,
ist es generalisiert. Man vertraut Medien oder einzelnen Medienorganen,
ohne dass man jetzt jeden einzelnen Journalisten persönlich kennt.
Oder zu diesen eine Vertrauensbeziehung aufgebaut hat. In anderen Worten,
wir erschließen von unseren Erfahrungen mit einzelnen Medien,
Journalisteninnen und Journalisten auf andere Medien und auf die Medien generell.
Wir generalisieren unser Vertrauen, das wir in einzelnen Kommunikationssituationen uns erarbeitet haben,
auf die Gruppe oder tun es eben vielleicht auch nicht.
Es ist zudem, nicht nur generalisiertes Vertrauen,
es ist auch spezifisches Vertrauen
Das heißt, für unser Vertrauen, das bezieht sich auf,
wir haben spezifische Handlungserwartungen an die Nachrichtenmedien,
die sich aus der funktionalen Besonderheit der Person, einer Rolle,
einer Institution, in diesem Fall oder eines Funktionssystems ergeben.
In anderen Worten für unsere Frage,
ob wir die Nachrichtenmedien vertrauen, ist das ziemlich irrelevant,
wie sich Journalistinnen und Journalisten in sonstigen sozialen Situationen verhalten.
Ob die vernünftig Autofahren oder ähnliches. Das interessiert uns jetzt
für die Frage von Vertrauen wir Ihnen, als Journalisten eher nicht,
sondern es bezieht sich auf unsere Handlungserwartungen.
Was erwarten wir von Ihnen? Und auf dieses bezieht sich
dann auch unser Vertrauen
Das heißt, unser Vertrauen ist immer abhängig davon,
welche Funktionen wir einer Institution wie den Nachrichtenmedien zuschreiben.
Und deswegen glaube ich,
dass es jetzt für uns als Kommunikationswissenschaftler sehr wichtig ist,
uns näher damit auseinanderzusetzen, was die Menschen eigentlich erwarten von Nachrichtenmedien.
Und in wie das zusammenhängt mit ihrer Vertrauenszuschreibung. Jetzt im Falle
meiner Schweizer Studie habe ich danach eben auch versucht zu fragen,
indem ich mir vorher überlegt habe, was sind denn mögliche Erwartungen,
wirkliche konkretere Erwartungen an Handlungserwartungen, an Medien.
Und wie hängen diese dann mit dem Vertrauen zusammen
Ich habe mir überlegt, Erwartungen an Nachrichtenmedien könnten sich entweder beziehen auf die journalistische Arbeit.
Also ich habe danach gefragt, ob die Menschen meinen,
dass sie Medien sorgfältig arbeiten, vollständig.
Ich habe auch danach gefragt, inwieweit die Leute meinen,
dass die Medien daran interessiert, sich für das Gemeinwohl einsetzen.
Sie sich für die Schweizer Probleme interessieren.
Oder aber eben die Frage, ob die Leute erwarten,
dass die Medien ihnen ähnlich sind. Ihre Position berichten,
ihre Meinung zu den Problemen der Schweiz in diesem Falle.
Oder sogar erwarten, dass sich die Medien für
ihre Probleme einsetzen
Und schließlich eben auch die Frage, ob die Menschen erwarten,
dass die Medien unabhängig sind. Also dass ich nicht für
Ziele von Politikern und Parteien einspannen lassen, unparteiisch bleiben.
Wenn man sich das dann die Leute fragt,
nach diesem Konkreten, Elementen, dann sieht man,
dass einige davon tatsächlich recht eng zusammenhängen, einige nicht so sehr, wie erwartet.
Aber vor allen Dingen sieht man auch,
wie gut sich das Vertrauen,
dass die Menschen in den Nachrichten Medien haben,
aus welchen Dimensionen sich das speist,
aus welchen konkreten Erwartungen sich
das Vertrauen vor allen Dingen speist
Im Falle der Schweizer, die ich analysiert habe,
war das vor allen Dingen das Vertrauen,
also die Erwartungen an die journalistische Arbeit, die dazu beigetragen haben,
dass die Leute den Medien vertraut haben.
Das heißt, wenn sie davon ausgegangen sind,
dass die Journalisten sorgfältig arbeiten, dann war auch das Vertrauen besonders hoch.
So etwas wie eine Gemeinwohlorientierung und selbst die Unabhängigkeit von Medien
hat eine deutlich geringere Rolle gespielt, um Vertrauen zu erklären.
Das war ihnen nicht so wichtig für die Einschätzung des Medienvertrauens.
Und die politische Ähnlichkeit, das könnte hier mal sehen,
da ist der Zusammenhang sogar leicht negativ. Das war nicht das,
ist nicht das, was Schweizer Bürgerinnen und Bürger von ihren Medien erwarten,
dass sie ihnen ähnlich sind, dass sie dieselben,
dass sie die gleichen Positionen berichten oder vor allen Dingen die eigene Position berichten oder sich eventuell gar für die eigenen Probleme einsetzen.
Das war nicht die Erwartung. Welche meinen Sie die hier
? Das hier ist wie stark,
sich sozusagen ein gemeinsamer Faktor journalistischer Arbeit durch das einzelne Element,
also die einzelne Frage, erklären lässt.
Und hier können Sie sehen, dass einzelne Faktoren beispielsweise einzelne Fragen
sich tatsächlich nicht so gut passen zu dem dahinterliegenden Konzept.
Also bei der politischen Ähnlichkeit können wir zwar sehen,
dass es einen starken Zusammengib her, dass sie mehr über,
dass sie nicht mehr über andere Positionen berichten sollen als über meine.
Aber eben auch hier sehen wir schon, dass da der
Aspekt sich für die Probleme einzusetzen, nicht das Relevante ist.
Das hängt nicht stark damit zusammen. Also sprich Menschen,
die die angeben, dass sie von Medien erwarten,
dass sie nicht mehr über andere Positionen berichten als über meine.
Das sind nicht dieselben Menschen, die davon ausgehen,
dass sich die Medien auch für ihre Probleme einsetzen sollen.
Zusammenhang ist der niedrig bis negativ. So. Also im ersten
Teil wollte ich darauf eingehen, das Vertrauen ist stabil.
Und das Vertrauen hat zumindest in der Schweiz vor allen Dingen
mit Fragestellung der journalistischen Arbeit zu tun.
Sorgfältig arbeiten, vollständig arbeiten, sowas
Der zweite Teil meines Vortrags, daraus soll es darum gehen,
was ist mit den verlorenen Lesern?
Verlieren die Nachrichtenmedien ihr Publikum? Und was bedeutet das für
die Zuschreibung von Vertrauen in politische Informationen? Zunächst einmal zur
ersten Einleitung, eine Frage verlieren die Nachrichtenmedien ihr Publikum.
Dann wird es die klare Antwort darauf langsamer, als wahrscheinlich die meisten von ihnen erwarten.
Aber ja, sie verlieren ein Publikum. Es gibt einen langsamen,
aber stetigen Anstieg der Nachrichtenverweigerer, die Nachrichtenmedienverweigerinnen und Verweigerer.
In anderen Worten, der Anteil der Menschen,
die die zunehmende Wahlfreiheit in der Mediennutzung,
die ist unglaubliche Angebot, das wir inzwischen haben an Medien,
vor allen Dingen da zu nutzen, überhaupt keine Nachrichten mehr,
die mehr zu konsumieren,
wächst.
Aber sehr,
sehr,
sehr langsam
Parallel dazu haben wir starke Reichweitenverluste der Tageszeitungen. Die zum Teil
natürlich kompensiert werden durch Online-Nutzungen derselben Medien. Das heißt,
was wir auf jeden Fall sehen, ist eine Art,
eine deutliche Verlagerung in der Art und Weise,
wie politische Informationen und politische Medien genutzt werden.
Wir haben die Digitalisierung dieses Bereichs. Und das hat
grundlegendere Auswirkungen darauf, wie Informationen rezipiert werden.
Die Digitalisierung von Nachrichtennutzung bedeutet nämlich auch immer eine Individualisierung.
Das heißt, dadurch, dass wir Nachrichten heutzutage online nutzen,
nutzt sie jeder unterscheiden wir uns stärker darin,
wie jeder einzelne von ihnen sie nutzt.
Sie haben mehr Freiheiten online. Die nächste Zeitung ist nur ein Klick weiter.
In der Regel kostet sie noch nicht mal was.
Das heißt, sie können eine viel größere Vielfalt von Medien
konsumieren, wenn sie wollen, online.
Als sie das vorher konnten. Im Zweifelsfalle hat man bei
ihnen zu Hause am Kiosk sowieso nicht alle Zeitungen gehabt.
Jetzt haben sie sie online, alle zur Verfügung. Das heißt,
es individualisiert sich, erstens, welche Nachrichtenmedien genutzt werden,
aber auch welche Inhalte sie auf den Nachrichtenmedien nutzen.
Zwar haben sie immer noch die Startseite, die den Leuten Orientierung bietet,
aber dahinter können sie sich letztendlich selber für ihre Themen zusammenstellen,
was sie interessiert.
Noch viel stärker, als sie das in der Printausgabe
gemacht haben, wenn sie zuerst zum Sportteil gewettert haben
Aber für mich wichtigste Punkt ist,
dass sich eben in der Digitalisierung, die Individualisierung der Nachrichtennutzung,
auch in der sogenannten indirekten Nutzung von Nachrichtenmedien äußert.
Das habe ich Ihnen schon in der Schweiz gezeigt.
Da geht es um die New Information Intermediaries. Und die
sind aus zwei Gründen für mich an dieser Stelle besonders interessant.
Und zwar deswegen, weil ja den Menschen,
die wenig Vertrauen in Medien auch nachgesagt wird,
dass sie sich mehr für die sogenannten Alternativmedien interessieren.
Und der Zugang zu diesem Erfolg überwiegend als indirekte Nutzung
Das heißt, die Menschen kommen mit diesen Medien nicht in Kontakt,
indem sie die Webseite das erste Mal eingeben,
denn wie sollen sie das ungefähr von diesen Webseiten überhaupt erst mal wissen?
Sondern sie lernen diese alternativen Medien kennen über die New Information Intermediaries,
über Suchmaschinen, soziale Netzwerke, Nachrichtenaggregatoren. Das ist der eine Punkt,
warum diese indirekte Nutzung mir hier sehr wichtig erscheint und der andere ist,
dass ich dadurch, dass wir diesen indirekten Zugriff auf Nachrichtenmedien haben,
die Zuschreibung von Vertrauen in politische Informationen grundlegend ändert.
Deswegen möchte ich auf diese indirekte Nutzung durch Informierlichen Intermediaries
nochmal genauer eingehen
Also nochmal zur Erklärung. Es geht grundsätzlich gesehen daran,
dass Journalistinnen und Journalisten als Informationsgategiper abgelöst werden, durch Nachrichtenaggregatoren,
wie Google News oder auch die Einstiegsseiten von Freemailern,
durch Suchmaschinen und soziale Netzwerke.
Insbesondere Facebook. Ich konzentriere mich jetzt auch im weiteren Verlauf
mal ein bisschen, ist die Komplexität zu reduzieren,
vor allen Dingen auf Facebook. Was ändert sich,
wenn wir nicht mehr oben in die Browserzeile eingeben,
spiegel.de oder mobo.de oder was auch immer ihr bevorzugtes Medium ist,
tagesschau.de,
sondern wenn wir auf Nachrichtenmedien über soziale Medien zugreifen
So, ich wollte Ihnen noch kurz zeigen,
wie viele Leute das in Deutschland überhaupt machen. Suchmaschinen,
um Online-Nachrichten, über Suchmaschinen, machen über ein Drittel der Bevölkerung
die Online-Nachrichten nutzt. Davon gibt ungefähr ein Viertel,
gibt ungefähr, schlicht nicht einfach den Namen des Mediums,
das sie interessiert, in die Suchmaschine ein.
Also ich hoffe, Sie wissen alle,
was das meist gesuchte Wort auf Google ist.
Google? Genauso ist eins der meist gesuchten und die meist
gesuchten Förder im deutschsprachigen Raum sind schlicht die Namen von Medien.
Also die Leute geben statt oben in ihrem Browser einzugeben,
spiegel.de, geben Sie einfach Spiegel in die Suchmaschine ein und klicken dann da drauf.
Deswegen ist der Suchbegriff zu einer bestimmten Webseite weit vorne.
Aber es gibt auch viele, die zu Nachrichten Themen suchen.
Und zwar fast ungefähr genauso viele wie über Social Media auf klassische Nachrichtenmedien zugreifen.
Wenn Sie das tun, verändert sich aber etwas,
die ganze Rezeptionssituation, schlicht und ergreifend deswegen,
weil Sie, wenn Sie in Ihrem Browser oben eingeben,
dass Sie eine bestimmte Webseite-Nachrichten-Webseite sich anschauen wollen, dann sind Sie auf Informationssuche.
Dann wollen Sie sich informieren. Wenn Sie das aber über
soziale Netzwerke machen, spielen da immer andere Motive auch
noch mit
Zentrale Nutzungsmetive für Facebook, sind wir das Bedürfnis,
dafür zuzugehören, das Bedürfnis zur Selbstdarstellung.
Sie nutzen soziale Netzwerke für Identitätsarbeit. Sie sind in anderen Worten,
wenn Sie sich eine Nachrichtenwebseite anschauen, dann wollen Sie wissen,
was gerade in der Welt los ist.
Wenn Sie ein soziales Netzwerken nutzen, dann wollen Sie wissen,
was gerade in Ihrer Welt los ist.
Das ist ein Unterschied. Denn durch die Tatsache,
dass Identitätsarbeit auch eine Rolle spielt bei der Informationsnutzung,
verschieben sich unsere Auswahlheuristiken, also die Strategien,
mit denen wir uns entscheiden,
welche Informationen wir auswählen und welche Filfe glaubwürdig halten,
welchen wir vertrauen
Normalerweise würde man sagen, die Kriterien um, woran wir entscheiden,
ob Quellen glaubwürdig sind im Internet, sind Reputation einer Quelle.
Eine Quelle ist glaubwürdig, weil wir sie kennen,
weil wir die dazugehörige Medienmarke kennen. Empfehlung, Webseiten,
die uns bei uns empfohlen hat, sind glaubwürdiger, Konsistenz.
Andere Quellen bestätigen die Informationen, das macht ihr glaubwürdiger.
Und vor allen Dingen Selbstbestätigung. Wir halten immer
ein Informationen für glaubwürdiger, die unseren politischen Einstellungen entsprechen.
Das ist so,
das ist menschlich
Wenn wir uns jetzt soziale Netzwerke angucken,
dann vollsuchen wir hier mal an diesem Beispiel zu sehen,
was sich ändert. Wenn wir hier versuchen zu entscheiden,
was sind glaubwürdige Informationen und auf welche dieser Po-Social-Media-Post zu einem
und demselben Thoma, Thema greife ich denn jetzt zu?
Grundsätzlich gesehen vom Angebot der Nachrichtenmedien her habe ich dieselbe Art von Informationen.
Ich habe ein Bild, ich habe eine Überschrift und
ich habe ein ganz bisschen Text, um zu entscheiden,
ob das jetzt ein lesenswerter Artikel ist oder nicht.
Ich habe dazu, da oben in der Ecke,
bei beiden ungefähr gleich groß, das Logo,
das Nachrichtenmediums
Und es ist gut möglich, dass ich gehe jetzt mal davon aus,
dass die meisten von ihnen wissen, was die NZZ ist.
Ich weiß aber nicht, ob alle von ihnen wissen,
was die deutschen Wirtschaftsnachrichten sind. Und dass es durchaus einen Unterschied macht,
ob man auf den Artikel der NZZ zur Panama Papers klickt,
also einer journalistischen Zeitung von 1780, glaube ich,
FDP nahe, wohlgemerkt, mit ungefähr 200 Journalisten,
mindestens 200 Journalistinnen, oder die Leute in Wirtschaftsnachrichten,
deutlich jünger.
Ich kann Ihnen leider nicht sagen,
wie viele Journalistinnen und Journalisten aktuell dafür arbeiten,
das findet man nirgendwo,
einem Medienbericht zuvor von vor zwei Jahren
war es ungefähr
Aber diese Informationen präsentieren sich als gleichwertig,
dem Nutzer über die sozialen Medien.
Oder dann haben sie auch noch sowas. Die Tagespresse.
Ich weiß nicht, ob sie die regelmäßig nutzen.
Schauen Sie mal hier. 3.500 Leute finden das toll.
415 Leute haben das geteilt in ihrem Netzwerk.
Ist das nicht eine tolle Information? Ist es,
es ist politische Satire. Die aber auf den ersten Blick
nicht zu unterscheiden ist,
von sachlicher Information
Journalistischen der Arbeit journalistische Redaktion. In anderen Worten,
Reputation als Entscheidungskriterium für die Glaubwürdigkeit verliert in sozialen Netzwerken
deutlich an Bedeutung. Schlicht und ergreifend deswegen,
weil sie eine unglaubliche Explosion im Angebot von Nischenmedien haben,
die den journalistischen Medien gleichwertig neben sie treten.
Von Satire, von Clickbait, also Seiten, die nur existieren,
damit sie da draufklicken und auf eine Werbeseite geleitet werden.
Das wäre hier dieses Beispiel, die MM News für den deutschsprachigen Raum.
Die sogenannten Gegenmedien, all das ist von klassischen unter den
Informationsanbetern viel schwieriger zu unterscheiden. Wen wundert es also,
dass die anderen Entscheidungskriterien für was ist glaubwürdig,
an Wert gewinnen in so einem Netzwerk.
Gerade in einer Netzwerksituation. Natürlich sind Empfehlungen wichtig in einem
Netzwerk. Denn sie müssen sich vorstellen, derjenige,
der mir etwas im Fehler gefohlen hat,
sieht ja auch, ob ich das weiterempfehle,
ob mir das gefallen hat oder ob ich das ignoriert habe.
In anderen Worten, ich bin nicht mehr allein in meiner Entscheidung,
ob ich diesen Medien, diese Informationen interessant finde,
sondern ich bin Teil meines, meines Netzwerks.
Die Frage auch der Konsistenz, inwieweit stimmen die anderen Informationen,
auf die ich zugreifen kann, überein mit dem,
was ich jetzt eben gerade gesehen habe,
Wenn ich einen homogenen Freundeskreis habe, ist das sogar sehr wahrscheinlich.
Kann dann aber eben leicht im sozialen Netzwerk, einen homogenen Freundeskreis,
kann aber eben dann leicht zu viel Einschätzungen führen.
Und die Frage des Self-Confirmation Bias, das heißt,
ich finde Informationen glaubwürdiger, die meiner eigenen Einstellung entsprechen.
Das wird noch ebenso nochmal verstärkt im sozialen Netzwerk,
schlicht und ergreifend deswegen. Weil wenn ich spätestens in dem Moment,
in dem ich einen Artikel teile, dann zeige ich meinem Netzwerk,
wer ich bin.
Und das tue ich nicht mit Artikeln,
die nicht zu mir passen
Also insofern verschieben sich unsere Entscheidungskriterien, für was glaubwürdig ist
und wem wir vertrauen. Reputation tritt in den Hintergrund,
zugunsten Netzwerk von Netzwerkkriterien, wie Empfohlungen, Konsistenz und Selbstbestätigung.
Ob das wirklich der Fall ist, haben wir uns angeschaut,
versucht zu überprüfen in einem kleinen Experiment,
jetzt auch wieder aus der Schweiz,
wo wir die Leute haben auswählen lassen, welchen Artikel sie eher lesen werden.
Und wir haben variiert, wer ihnen diesen Artikel empfohlen hat.
Also da oben konnte es entweder ein sehr enger Freund von ihnen,
den Artikel empfohlen haben oder irgendein Bekannter aus ihrem Netzwerk.
Und dann haben wir noch variiert, welche Quelle der
Artikel hatte
Ist es die NZZ, also ein Qualitätsmedium, oder das Schweizer Bildponton.
Ansonsten war alles gleich sowohl die Artikelüberschriften als auch die Artikelbilder.
Und nun sollten die Leute entscheiden, welchen Artikel sie eher
lesen würden. Was dabei rauskommt, ist ganz klar,
das Qualitätsmedium zieht in der Schweiz immer noch ganz deutlich.
Dieser Artikel sind immer eher gelesen worden, egal ob sie
jetzt sehr enger oder der nicht so enge Freund empfohlen hat.
Aber dieser Effekt verstärkt sich nochmal unter engen Freunden.
Qualitätsmedien sind auch diejenigen, die Filterblasen durchbrechen können, zumindest in unserem Experiment.
Weil bei den politischen Interessierten war es so,
wenn Ihnen ein Freund mit dem, von dem sie wussten,
dass er politisch andere Ansichten hat, einen Artikel empfohlen hat,
der einer Qualitätszeitung war, haben sie ihn trotzdem genutzt.
Boulevardmedien haben diesen Effekt nicht gehabt. Und politisch Desinteressierte haben sich
auch nicht dafür ja interessiert, da haben wir auch diesen Effekt nicht.
Aber ich sollte gleich darauf hinweisen, auf die große Einschränkung,
die dieses Experiment hat. Also sie müssen sich nicht über
die Fallzahlen wundern, das sind ja Experimentalforschung durchaus üblich.
Das Problem ist, dass Sample, das waren Studierende,
in anderen Worten, ist es vielleicht gar nicht so ein Wunder,
dass das Qualitätsmedium da noch so durchschlägt.
Denn im Zweifelsfalle handelte es sich sogar im Studierende der Kommunikationswissenschaft,
die irgendwann mal Journalistinnen und Journalisten werden wollen.
Und entsprechend Medienmarken noch für sehr wichtig halten für Entscheidungsprozesse.
Entsprechend werden wir dieses Experiment jetzt im Frühjahr auch noch mal
in Deutschland durchführen für eine Geschichte der Stichprobe, um zu sehen,
inwieweit die Reputation tatsächlich in Deutschland immer noch den stärkeren Wert hat,
als wer mir einen Artikel empfohlen hat.
Also inwieweit klassische Auswahlkriterien oder krasse Glaubwürdigkeitskriterien immer noch stärker wirken als die Netzwerkkriterien.
Das kann ich Ihnen leider heute noch nicht sagen,
aber hoffentlich bald
So, letzter Punkt. Die verlorenen Bürger. Verliert die
Demokratie ihre Bürgerinnen und Bürger oder vielleicht eher andersrum gedreht.
Was hat ein Vertrauensverlust in Nachrichtenmedien für Auswirkungen auf unsere Demokratie?
Da möchte ich Ihnen einfach nur schnell kurz vorstellen,
was die Rezeptions- und Wirkungsforschung dazu zu sagen hat.
Welche Rolle Vertrauen spielt. Grundsätzlich hier gesehen sind die Ergebnisse
da recht klar. Je mehr eine Quelle als glaubwürdig wahrgenommen
wird, desto eher überzeugt sie uns auch.
Das macht ja auch Sinn. Es ist immer wieder beruhigend,
finde ich, wenn empirische Forschung unsere Annahmen bestätigt.
Das heißt, sie glaubwürdiger eine Quelle, eine Quelle,
ein Nachrichtenmedium wahrgenommen wird, desto eher wird ja ein Framing
Also die Argumente, nach denen ein Thema bewertet wird.
Und auch die Argumente, Kriterien für die Beurteilung eines politischen Akteurs.
Das Interessante an diesen Studien ist aber, dass die zeigen,
dass dieser Effekt viel stärker ist für politisch gebildete Menschen.
In anderen Worten, die Rezeptions- und Wirkungsforschung sagt relativ eindeutig,
dass es sich nicht um Manipulation naiver Bürger handelt.
Wenn Medien wirken, sondern es handelt sich darum,
dass in gebildete Menschen die verschiedene Informationsquellen nutzen,
politisch informiert sind, Informationsmedien als Informationsquelle für ihre Entscheidungen nutzen.
Als glaubwürdige Referenz
Nur meine These, nur als Hinweis. Es geht also nicht darum,
dass Medien dadurch, dass sie immer wieder Nachrichten bringen,
wie Leute in irgendeiner Form von etwas überzeugen können,
was sie so nicht glauben können oder wollen,
sondern es geht darum, dass Menschen,
die politisch gebildet sind, über Medieninformationen kriegen,
die sie brauchen für ihre Entscheidung.
Und hier der generelle Hinweis, die Rezeptions- und Wirkungsforschung,
ich versuche das in jedem meiner Vorträge unterzubringen.
Generell ist der Medieneinfluss auf politische Einstellungen gering
Das glaubt mir immer niemand. Es ist aber, Jahrzehnte der Forschung sagen das.
Und vielleicht glauben sie mir es in diesem Moment.
Und dann gehen sie nach Hause und schlafen und morgen
am Frühstückstisch lesen sie die Zeitung und lesen einen Artikel und ärgern sich,
weil sie sich denken.
Und das beeinflusst jetzt wieder so viele Menschen, dieser Charme.
Und damit wäre bewiesen, warum das Medien nur geringen Einfluss haben,
so wie ich. Dass nicht schlicht und ergreifend darum,
dass Menschen sehr schwer nur zu überzeugen sind.
Wenn sie eine Meinung haben, dann wird wenig sie davon abbringen.
Medien nicht, die sind distanziert und weit weg, sind abstrakt.
Ich auch nicht, weil ich bin morgen früh nicht mehr
Und ich weiß nicht, ob die letzte Stunde gereicht hat,
um mich für sie als überzeugend und vertrauens,
dass sie mich als besonders überzeugend und vertrauensvoll erlebt haben.
Wenn es darum geht, Menschen zu überzeugen,
ihre politische Meinung zu ändern, dann braucht es,
wenn überhaupt, den interpersonalen Kontakt in der Regel.
Das ist immer noch das stärkste Möglichkeit, Menschen zu überzeugen.
Entsprechend bin ich immer etwas amüsiert,
wenn ich die These von der Manipulation durch die Medien höre.
Trotzdem wissen wir etwas, was es mir dann bedeutet,
wenn Medien, wenn Vertrauensverlust besteht,
auf eben der Gesellschaft
Und zwar haben wir für die USA jetzt leider wieder nur Forschung dazu,
wie sich Wahlentscheidungen verändern, wenn Menschen in den Medien misstrauen.
Je mehr Menschen die Medien misstrauen, desto eher entscheiden sie
auf Basis ihrer politischen Einstellung, die bereits vorhanden ist,
und desto mehr ignorieren sie die aktuelle Nachrichtenlage.
Macht ja Sinn, wenn man nicht die Medien nicht glaubt,
dann glaubt man ihnen auch nicht,
ob die Wirtschaft gerade gut ist, der Wirtschaft gerade gut geht,
die Arbeitslosenzahlen gerade gestiegen sind oder gesungen sind.
Sondern man besinnt sich auf seine politischen Einstellungen. Und was
wir da in den USA eben gerade relativ deutlich beobachten,
sind, dass darüber politische Polarisierungsprozesse entstehen können,
die durchaus problematisch sein können
Außerdem, das fehlende Vertrauen in dieses politische Informationsvermittlung geht auch mit einem verringerten Vertrauen in die Fairness-Kollektiv getroffene Entscheidung einher.
Und das ist, um ehrlich zu sein, das,
was mir in der ganzen Fake-News-Debatte momentan am meisten Sorgen macht,
sind weniger die konkreten Fehlinformationen,
die sich in den sozialen Netzwerken und überall so schnell verbreiten,
sondern dass es dazu führt, dass wir anfangen,
generell daran zu zweifeln,
ob unsere Mitmenschen Entscheidungen auf Basis korrekter Fakten treffen oder nicht.
Damit zweifeln wir an einer Grundfeste letztendlich der demokratischen des Prinzips
der Demokratie
Und das ist immer schlecht, wenn wir nicht nur daran,
ne, wenn wir nicht mehr befürchten müssen,
dass wir das unsere Mitmenschen zu anderen Meinungen kommen als wir,
weil sie andere Werte haben,
sondern weil sie dazu noch in einer ganz anderen Realität leben.
So geht die Welt jetzt unter oder was?
Ich fasse das nochmal zusammen. Verlorenes Vertrauen? Nö.
Medienvertrauen in Deutschland ist relativ stabil, vergleichsweise hoch.
Hängt aber davon ab, welchen wahrscheinlich davon ab,
welchen Funktionen wir den Medien zuschreiben.
Zumindest für die Schweiz können wir sagen,
es ist eher die journalistische Arbeitsweise als so etwas wie,
dass sie mir
die Medien ähnlich sind in meinen politischen Ansichten
Verlorene Leser, die Individualisierung der Nachrichtennutzung ist tatsächlich etwas,
was ich mit sehr viel Spannung beobachte, insbesondere über die New Information Intermediaries.
Einerseits sind sowas wie soziale Netzwerke auch eine Chance,
dass Mädchen Menschen wieder vertrauen, ihren Nachrichten zurückgewinnen können,
indem sie das vertrauen, dass sie in ihre Netzwerkkontakte haben,
auf diese Nachrichten übertragen.
Das Problem ist,
dass diese Basis für Vertrauensübertragung sehr persönlich ist und oft gar nichts zu tun hat mit Nachrichten,
sondern damit, dass derjenige,
der mir einen Artikel empfiehlt,
denselben Hund hat wie ich oder dasselbe Auto
fährt oder denselben Froßvater hat vielleicht noch
Außerdem macht es einen Unterschied, ob ich Informationen,
macht es einen Unterschied, ob ich dabei mich auf Informationssuche
befinde oder eben eigentlich auf einem sozialen Netzwerk bin,
wo ich eben Teil dessen, was ich mache,
auch immer mal die Identitätsarbeit ist.
Das verändert meine Entscheidung, welche Informationen ich für wichtig enthalte und
welche ich traue. Gleichzeitig würde ich auch hier sagen,
das ist in Deutschland noch nicht das große Problem.
Das liegt untergreifend deswegen, weil die meisten von uns,
die beispielsweise soziale Netzwerke nutzen, um sich politisch zu informieren,
genauso noch in normale Nervrichtenmedien nutzen.
Das heißt, wir haben in Deutschland weiterhin
sehr starke Integrationsmedien
Sodass ich all diese Phänomene momentan zumindest noch eher im Randbereich trinken.
Das heißt nicht, dass sie nicht irgendwann
größer werden können und uns dann mehr beschäftigen werden.
Verlorene Bürger, sehe ich die Gefahr, ist ja,
es gibt eine Gefahr der Polarisierung,
wenn Nachrichtenmedien nicht als Informationsquelle über Realität akzeptiert werden.
Und die kann letztendlich auch dazu führen,
dass wir das Vertrauen in demokratische Mehrheitsentscheidungen verlieren.
Grundsätzlich gesehen wäre mein Fazit aber immer noch,
das individualisierte Nachrichtennutzung eigentlich sowas sein könnte wie die Emanzipation
der Bürgerinnen und Bürger von den Nachrichtenmedien
Wir werden unabhängiger von Journalistinnen und Journalisten dadurch,
dass wir im Internet und in übersozialen Netzwerke,
über Suchmaschinen in der Lage sind, selber zu entscheiden,
welche Informationen wir rezipieren. Das setzt aber voraus,
dass wir auch wirklich mündige Bürger sind in diesem Prozess.
Und das können wir nur sein bei ausreichend der digitaler Medienkompetenz.
Das mal mit meine ich, wir brauchen Wissen über Funktionsweise
von Suchmaschinen, sozialen Netzwerken und Nachrichtenaggregatrikatoren.
Und das brauchen wir Preise in der Gesellschaft. Wer von Ihnen
meint alles, dass der erste Link auf Google das beliebteste Suchergebnis ist.
Okay, darf ich so nicht fragen, sehe ich ein.
Zu suggestiv. Ist es nicht. Aber das sind wichtige Informationen.
Oder wie überhaupt ihr Newstream in sozialen Netzwerken zustande kommt.
Nur dann können letztendlich die New Information Intermedias uns mündig machen,
uns mehr Informationen liefern, als wir nur über den Journalismus hätten.
Wenn wir wissen, wie das eigentlich funktioniert. Genauso gehört
für mich zur Medienkompetenz, aber auch zu wissen, wie Journalismus funktioniert.
Das sehen wir mit mich momentan in den USA beispielsweise.
Da hat man den jungen Leuten so lange erzählt,
dass Wikipedia böse ist und John und die Medien böse sind,
dass sie jetzt glauben, alles, das Google eigentlich,
die wichtigste und beste Informationsquelle aller Zeiten ist.
Und wenn nicht Google, dann ihre persönlichen Kontakte und Netzwerke.
Das heißt, wir können nicht umhin den Leuten klarzumachen,
dass Journalismus eine Aufgabe ist, die es sich lohnt,
zu delegieren, weil keiner von uns die Kompetenz und die Kapazitäten hat,
um journalistische, alle und journalistischen Entscheidungen für uns zu treffen.
Dass wir gleichzeitig den Jouralismus kritisch beobrauchen müssen, sehr dem umgenommen.
Und gleichzeitig predige ich, dass wir wissen, mehr Wissen,
in der breiten Bevölös und die delegiert, mös, die mächlich nomiss, misst.
Sel, delem, dele. Dass, die alle
nur das glauben, was sie sowieso schon geglaubt haben.
Das ist. Das ist sehr schwer, ist,
ist, sie des, des zu not,
dass sie morgen, dele, d. Und zu minn,
was ich d. Darumm, was ich d,
was ich mis,
was ich mö,
was ich