So, schönen guten Abend hier im Rechtshaus der Universität Hamburg,
meine Damen und Herren. Ich darf mich noch mal kurz vorstellen,
Volker Lilienthal, einer der beiden Koordinatoren dieser Ringvorlesung über Lügenpresse.
Willkommen zu unserer nunmehr achten Vorlesung in der Reihe Medienkritik als
politischer breiten Sport. Meine sehr verehrten Damen und Herren,
liebe Studierende und liebe Kolleginnen und Kollegen.
Am vergangenen Montag sprach bei uns Professor Michael Haller über aber
die allzu optimistischen Schieflagen in der Flüchtlingsberichterstattung des vergangenen Jahres und
am Mittwoch dann hat er auch Maischberger das Reizthema Lügenpresse entdeckt im ersten Programm.
Leider misslangt da der Versuch eines Dialogs weitgehend gehend.
Mit Joachim Ratke, einem Berliner Busfahrer und AfD-Mitglied,
hatte die Redaktion gar keinen Krawallo aufgetan,
sondern durchaus einen Mann, so mein Eindruck,
mit dem ins Gespräch zu kommen gewesen wäre.
Allein weder Ulrich Wickert noch Sascha Lobo
schafften das
Zu hoch war ihr eigenes Ross. Den Vogel
aber schoss Vera längs fällt ab. Eine ehemalige CDU-Bundestagsabgeordnete und
nun eher auf Ratgesseite gegen die vermeintliche Lügenpresse auftreten.
Einem Sachsen-Reporter kürzlich im Stern erschienen war und aus der Feder von Walter Wüllenweber stammt,
war Frau Längsdorf 3 politisch motivierte Falschdarstellung vor.
Da ging es zweimal um Todesfälle von Asylbewerbern.
Der eine Fall in Dresden, der andere Fall in Schmöllen,
nur Schmöllen liegt in Thüringen,
nicht in Sachsen
Und dann kam noch einmal Sebnitz auf. Sie erinnern sich,
der tragische Unfalltod eines sechsjährigen Jungen, 1997 in der sächsischen Kreisstadt.
Allein nichts von dem, was Frau längs fällt,
in der Sendung vorbrachte, war wahr. Alle drei Fälle,
die zwei Todesfälle von Asylbewerbern, der Unfalltod des Jungen in Sebnitz,
wo angeblich eine rechte Meute zugeschaut haben soll,
was sich dann als falsch herausstellte,
das taucht in dem Sternartikel überhaupt nicht vor, auf.
Das heißt, diese Art von Lügenpresseunterstellungen, gegen den Sternen,
geäußert live, in einer Fernsehsendung mit 2,65 Millionen Zuschauern,
war ein reines Fantasieprodukt der Vera Lenksdorf, eine sonderbare Art Medienkritik,
die, so denke ich, sich selbst diskreditiert.
Unser Gast von heute Abend, Dr. Kai Gnifke,
ist für die Maischberger-Sendung nicht verantwortlich zu machen.
Sie fällt nicht in seinen Verantwortungsbereich. Dafür anderes
mindestens ebenso Wichtiges, nämlich alle Sendungen von ARD aktuell.
Die Tagesschau und die Tagesthemen
zu förderst
Auch diese Informationsangebote werden immer wieder als Systemmedien und Merkel höriger, Staatsfunk gebrandmarkt.
Sie werden als Ukraine freundlich und Russland feindlich kritisiert.
Und was der Vorwürfe mehr sind gegen die Kai Gnifke,
als erster Chefredakteur der ARD, sich tapfer zur Wehr setzt.
Er tut das zum Beispiel in seinem Blog auf Tagesschau.de.
Wahrscheinlich ist, dass er das heute auch in seinem Universitätsvortrag
tun wird
Eingeladen, ist Tergnifka aber auch zu der Frage,
was die Lügenpresse rufe mit den davon betroffenen Menschen anstellen,
mit den aggressiv beschimpften und häufig sogar bedrohten Journalistinnen und Journalisten.
Daher lautet sein Vortragstitel Medienkritik als Hassrede aus der Sicht eines
Betroffenen und ich meine damit zum Beispiel Vorwürfe wie diese hier,
wo eine Reporterin als Glumpe ARD-Schlampe und Schlimmeres beschimpft wurde und
es wurde sogar der Kopfschuss angedroht
In bestimmten politischen Milieus hat Herr Gnifke viele Feinde.
Und so war es eben kein lustiger April-Scherz, aber eine Unwahrheit,
als das Agit-Prop-Medium-Propaganda-Show am 1. April dieses Jahres folgendes postete.
Er soll angeblich vor laufender Kamera gekündigt haben,
was er natürlich nicht getan hat.
Vor diesem suspekten Hintergrund möchte ich die Berufsbiografie von Kai Gnifke
doch nochmal seriös, wenn auch nicht vollständig rekapitulieren.
Unser Gast ist promovierter Politikwissenschaftler in Mainz und Frankfurt am Main
studierte er Politikwissenschaft,
Rechtswissenschaft und Soziologie
Ab 1993 arbeitete er als Reporter- und Schlussredakteur beim damaligen Südwestfunk,
der später im Südwestrundfunk aufging.
Von 1998 bis 2003 war er dann als Redaktionsleiter des SWR
verantwortlich für die Zulieferung dieses Senders aus Mainz zu Tagesschau und Tagesthemen.
Kai Gnifke trat daneben auch als Autor von Reportagen und Features
für das erste und den SWR hervor.
Im Jahre 2003 wurde er dann zunächst zweiter Chefredakteur ARD aktuell und
damit Chef des Teams Tages Themen 2006 machten ihnen die Intendanten der ARD.
Zum ersten Chefredakteur von ARD aktuell. Das ist er nun
seit zehn Jahren und wer diesen nervenaufreibenden Job ein bisschen kennt
und vor allem die nicht immer einmütige ARD weiß,
dass zehn Jahre schon eine verdammt lange Zeit in dieser anspruchsvollen Vertrauensstellung sind.
Lieber Herr Gnifke, schön, dass ihr heute Abend da
seid,
Sie haben das Wort
Ich nicht. So, das Mikro geht, jetzt kommt
der Betroffene zu Wort. Schönen guten Abend. Ich bedanke
mich bei Ihnen ganz, ganz herzlich für die Einladung.
Bin sehr, sehr gerne hierher gekommen und freue mich,
dass Sie so zahlreich sich für dieses Thema interessieren.
Wobei, um dem Thema eine besondere Aktualität zu geben,
haben wir am vergangenen Samstag in einer Sendung etwas nicht gemeldet,
was zu einer nicht ganz unerheblichen Diskussion unter unseren Kunden geführt hat.
Ich rede von der Tatsache, dass wir am vergangenen Samstag
nicht über die Festnahme eines Tatverdächtigen in Freiburg berichtet haben.
Wer ist mit dieser Diskussion heute konfrontiert worden, wenn ich mal fragen darf?
Ja, das sind eine ganze Menge. Darf ich einfach mal weiterfragen,
wer von Ihnen fand unsere Entscheidung falsch, dass wir nicht das gemacht haben?
Und wenn ich jetzt noch um die Gegenprobe bitten darf,
okay, das ist ja schon fast ein bisschen Heimspiel.
Aber darum geht es mir nicht. Ich brauche heute keinen Zuspruch,
aber ich kann Ihnen sagen,
das ist heute einer der deutlich bewegteren Tage in diesen zehn Jahren,
von denen Lilinthal gerade gesprochen hat.
Und ich dachte mir, ein ganz guter Einstieg,
wenn ich ein paar Kostproben gebe, was zu diesem Thema bei uns angelandet ist.
Also die Tatsache, dass wir nicht die Festnahme des Tatverdächtigen gemeldet haben,
führt er dazu, dass Menschen uns schreiben,
seien Sie und Ihre Mitarbeiter schön vorsichtig in der Dunkelheit auf dem Nachhauseweht.
Weg. Richtlinientagesschau, das Vieh gehört an die Wand,
ob 17 oder nicht und so weiter, das andere.
Können Sie sich selbst erarbeiten? Was war passiert?
Wir haben am Samstag, gab es die Festnahme eines Tatverdächtigen,
der dringend verdächtig ist,
die 19-jährige Studentin in Freiburg vor sechs Wochen vergewaltigt und ermordet
zu haben
Wir haben damals nicht über diesen Fall berichtet,
weil wir haben gesagt, so fürchterlich diese Tat ist.
Es ist ein Kriminalfall, es ist ein Einzelfall.
Und das ist nicht die Domäne der Tagesschau. Nochmal,
mir fällt es unendlich schwer, eine solche Tat mangelnde Relevanz zuzuschreiben.
Weil was kann relevanter sein als ein Menschenleben? Aber noch einmal,
es ist ein Kriminalfall und das passt nicht so zunächst einmal nicht in das Portfolio einer überregionalen Nachrichtensendung,
bei der es um gesellschaftlich, national und international relevante Ereignisse geht.
Das ist eine extrem schwierige Entscheidung, weil wir genau wussten,
oder zumindest ahnden, dass viele Menschen jetzt sagen werden,
Naja, ist ja mal wieder klar, ihr verschweigt uns was.
Ja, aber wir hatten auch die Tat verschwiegen,
ohne dass wir wussten, wer es ist. Sollten wir jetzt,
nur weil wir wussten, dass es sich um einen afghanischen Flüchtling handelt,
jetzt von unserer Nachrichtenphilosophie, von unseren Kriterien,
von unseren Standards abweichen und sagen, okay,
jetzt werden wir das aber dann doch mal melden,
wir gehen jetzt doch auf Kriminalfälle ein,
weil es ein Flüchtling ist.
Das haben wir verneint und ich habe das heute sehr,
sehr intensiv versucht zu begründen. Was nicht einfach war,
auch aus dem Feld der etablierten Medien habe ich
sehr dezidierte Kritik auch mir anhören lassen
Aber ich will mich hier überhaupt nicht,
wenn das so klingt, Hassrede aus der Sicht eines Betroffenen.
Ich will mich hier überhaupt nicht als Opfer stilisieren.
Wir sind keine Opfer. Wir haben einen Auftrag,
Nachrichten zu machen, dem kommen wir nach.
Wir haben genauso die Pflicht, uns auch der Kritik zu stellen.
Zumindest wenn sie irgendwie in einem Rahmen bleibt.
Ich hatte heute Mittag ein Facebook Live, wo ich mich
auch nochmal mit den Nutzern ausgetauscht habe, die Fragen beantwortet habe.
Und einer schrieb uns, ihr habt doch nicht alle Latten am Zaun.
Da war ich schon haarscharf dran zu sagen,
also jetzt ist gut, es ist jetzt nicht irgendwie der respektvolle Umgang,
den wir miteinander pflegen sollten.
Aber auch da habe ich gesagt,
natürlich beantworte ich die Frage, weil wir dürfen auch nicht
dünnhäutig sein
Insofern das als aktueller Einstieg. Wir hatten zu diesem,
allein zu drei Facebook-Postings, zu dem Thema Freiburg heute,
6.500 Kommentare. Das ist schon, wie gesagt,
auf drei Postings schon eine ganz, ganz erhebliche Aufwand,
mit dem wir es da zu tun haben.
Aber lassen Sie mich systematisch vorgehen. Ich würde Ihnen gerne
jetzt in der nächsten guten halben Stunde zunächst berichten,
was so bei uns täglich anlandet.
Sehr praxisnah versuche ich das zu machen. Ich würde das
dann auch aufgreifen und dann anhand von drei Themen,
Beispielen, Ihnen sagen, was das bei uns im Team
dann auslöst
Was wir für Konsequenzen draus ziehen und würde in einem
dritten Schritt nochmal versuchen, etwas globaler zu analysieren.
Wie kommt das eigentlich zu diesem Phänomen, zu diesem,
zu diesen Hasskommentaren, zu dem Vorwurf der Lügenpresse und was ist meine Idee,
was ist unsere Idee, was wir dagegen tun könnten?
Lassen Sie uns also beginnen mit den Hasskommentaren.
Nicht immer sind Sie so schön gearbeitet, wie diese Postkarte.
Wir kriegen ja auch unsere Kritik manchmal noch analog.
Das ist eine Postkarte, die ich bekommen habe,
die halte ich bis heute in Ehren.
Das ist die Vorderseite und auf der Rückseite steht,
Sie sind ein elender Heuchler und widern mich an
Wie gesagt, das ist eher die Ausnahme, dass es analog kommt.
Meist kommt es elektronisch per Mail. Etwa 300 Mails am Tag,
bei Gott nicht alles Schmäh-Mails und Hass-Mails, sondern auch Kritik,
mal fundierter, mal weniger. Die lesen sich dann auch
schon mal so kniffge, erschießt dich, du Hurensohn.
Oder ich will nicht eure Zwangsgebühren, Drecks fressen sehen,
nicht hören, nicht bezahlen, Capito ihr Arschlöcher.
Oder was haben wir noch? Ja, allimentierten
Drecksfressen möchte ich mit Atombombenschlag vernichten und so weiter
Das sind Dinge, die wir gleich aussortieren, nicht beantworten.
Und wenn es denn zu dicke kommt,
dann auch der Staatsanwaltschaft mit der Bitte mal nachzuprüfen,
ob der Verfasser ausfindig gemacht werden kann,
weil da ist irgendwie so eine Grenze überschritten, wo man sagen muss,
das ist jetzt auch mit dem dicksten Fell irgendwie nicht mehr auszuhalten.
Deshalb, ich will das einfach nur mal exemplarisch Ihnen zeigen,
auch das sind Beispiele, wo dann auch Menschen wie
unsere Sprecher verunglimpft werden und ziemlich dab attackiert werden.
Also 300 Mails ungefähr am Tag, dann haben wir Facebook,
das ist das Posting, was Elida Ital ihn gerade schon gezeigt hat,
wo dann eben auch eine Kollegin, der Kopfschuss nahegelegt wird.
Und bei Facebook haben wir in der Regel so 8000 Kommentare am Tag.
Im Schnitt. Wie gesagt, heute sind es deutlich mehr,
weil wir am Ende des Tages 8000 alleine zum Thema Freiburg haben werden,
plus das, was uns sonst noch erreicht.
Das ist so die Statistik, die wir haben. 200 Mails,
die wir tatsächlich bearbeiten, also 300 ist der Eingang,
100 schmeißen wir gleich weg und 200, mit denen wir uns intensiv auseinandersetzen.
Dann haben wir 2000 Kommentare auf unserer Plattform Meta-Tagesschau.de. Das ist das,
wenn Sie auf unserer Seite selbst einzelne Artikel kommentieren können und kommentieren möchten.
Das bedarf einer sehr intensiven Pflege, weil da darf nichts erscheinen,
was in irgendeiner Weise justiziabel, extremistisch, rassistisch oder sonst was ist.
Deshalb müssen wir die sehr intensiv beackern.
8.000 Kommentare ist so das Tages, der Tagesdurchschnitt bei Facebook.
Und wir kriegen am Tag im Schnitt eine offizielle Programmbeschwerde.
Das ist dann schon das größere Programm,
wenn das an den Rundfunkrad, also sprich an unsere Aufsichtsgremien geht.
Das macht eine ganze Menge Arbeit. Da hat also ein Mensch
mindestens einen halben Tag mit zu tun, weil eine Geschichte nochmal komplett nachrecherchiert werden muss.
Es muss ein Antwortschreiben entworfen werden und so weiter und so fort.
Das ist schon Auch der etwas größere Aufwand. Ich glaube,
mit dieser Quantität an Feedback sind wir Marktführer in Deutschland,
was, glaube ich, damit zu tun hat,
dass wir eben auch im Fernsehen Marktführer sind,
weil wir einfach jeden Abend so viele Zuschauer auf die Waage bringen oder vor den Fernseher bringen,
wie RTL, ZDF und Sat.1 mit ihren Hauptnachrichtensendungen zusammengerechnet.
Wir haben einen extremen Anstieg verzeichnet ab dem Beginn des Jahres
2014. Der ist verbunden mit dem Beginn des Ukraine-Konflikts mit der Eskalation des Ukraine-Konflikts,
sehr spalt, danach kam das Thema Pegida,
Der Syrienkonflikt war dann lange Zeit das Haupt,
der Hauptgegenstand dieser, dieses Feedbacks und der Kritik,
die AfD-Berichterstattung immer wieder.
Und jetzt in jüngster Zeit die USA-Berichterstattung. Das heißt,
es gab einen sehr starken Impuls, einen pro-russischen Impuls sozusagen,
also Leute, die uns vorgeworfen haben,
wir seien sehr viel zu kritisch gegenüber der, gegenüber Russland.
Und danach kam dann sehr starke Kritik an unserem Umgang mit
populistischen Bewegungen in Deutschland,
aber auch im Ausland und generell mit autoritären Regime
Wir haben dann 2015 unseren sogenannten Publikumsservice eingerichtet,
weil wir einfach mit dieser Zahl an Feedback irgendwie umgehen mussten.
Und da will ich ihnen auch kurz sagen,
wie viele Menschen da jetzt mit beschäftigt sind.
Wir haben eine zentrale Annahmestelle mit zwei Assistentinnen,
die erstmal den ganzen Eingang verwalten und sortieren und weitergeben.
Wir haben drei Redakteurinnen und Redakteure, die sich Vollzeit
nur mit der Beantwortung von Mails und den Programmbeschwerden beschäftigen.
Und wir haben bei unserer Plattform meta-tagesschau.de nochmal vier Assistentinnen und
Assistenten,
die das verwalten
Social Media haben wir jeden Tag vier Schichten,
deren Tagwerk auch zu einem erheblichen Teil darin besteht,
da rauszurümpeln, was nicht auf die Seite gehört.
Dazu kommt dann noch die Arbeit des Chefredakteurs,
weil ich mich natürlich auf die Gremiensitzungen, also sprich die Sitzung unserer Aufsichtsgremien,
dann doch akribisch vorbereite und mit Vor- und Nachbereitung,
nimmt das dann auch einiges weiter in Anspruch.
Ich bin jeden Monat einmal in unserem Rechts- und Eingabeausschuss
jeden Monat einmal im Programmausschuss und einmal im Rundfunkrat selbst.
Auch das kommt noch dazu. Und das führt dazu,
dass ich gelegentlich, wenn ich allein im Büro bin,
auch fluche und sage, das ist die Pest und eigentlich
ist es Sabotage Und dann reiße ich mich wieder zusammen,
weil dafür werde ich nicht bezahlt.
Sondern ich werde dafür bezahlt, dass wir
möglichst freundlich bleiben und dass wir die Kritik ernst nehmen.
Denn nicht jede Kritik ist doof oder unbegründet. Wir müssen
halt überall aus der Kritik das rausfinden, was wirklich,
wo wir wirklich auch einen möglichen, einen Ansatzpunkt finden,
wo wir sagen, ja, das ist nicht ganz unbegründet.
Wir wollen auch weiterhin differenzieren, denn das ist das,
was in dieser Gesellschaft im Moment gerade unter die Räder kommt.
Es wird nicht mehr differenziert. Entweder du bist für Flüchtlinge
, du bist gegen Flüchtlinge. Entweder du bist für Russland
oder gegen Russland
Also es gibt keine Differenzierung mehr und wir versuchen schon noch
zu differenzieren auch in der Diskussion mit unseren Kunden.
Lassen Sie mich Kunden sagen. Die Tagesschau ist durchaus das Lieblingsopfer
oder nicht Opfer. Opfer ist schlecht. Der Lieblingsgegenstand von Kritik,
weil das ist so ein bisschen wie der FC Bayern,
wenn der FC Bayern irgendwo hinkommt, dann werden sie gnadenlos ausgefiffen,
aber alle Stadien sind voll.
Und vor allen Dingen für Journalistinnen und Journalisten,
die sich vor allen Dingen um Medien kümmern,
ist es natürlich die größte Trophäe,
wenn man einmal in einem Artikel die Tagesschau erlegt hat
Müssen wir auch leben. Und auch damit leben wir.
Denn ich kann gut damit leben, wenn die Tagesschau noch einen besonderen Status behält.
Insgesamt muss ich sagen, bei all dieser Kritik,
auch bei diesen Schmähungen, die wir da kriegen,
da habe ich wirklich gut reden. Wenn da steht,
Gniffke, pass auf, auf deinem Heimweg, sowas alles,
kann ich mir relativ sicher sein, dass mir nichts passiert.
Das gilt für mich, aber das gilt nicht für Journalistinnen und Journalisten,
die bei uns arbeiten, die ihr Gesicht in die Kamera halten.
Das gilt nicht für die, die Namensartikel schreiben, die,
die bei uns in der Redaktion Experten für Rechtsextremismus sind,
die haben auch eine Familie und da tropft das nicht so eiskalt ab,
wenn da steht,
wir wissen,
wo du wohnst
Wir wissen, vieles ist überzogen, aber man ist halt nie sicher.
Wann möglicherweise der eine oder andere, der solche Mails schreibt,
auch mal ernst macht und noch viel intensiver geht es
den Reporterinnen und Reportern, die draußen im Feld sind.
Unser Korrespondent, der in Moskau jeden Tag seine Kinder in
die Schule bringt, das ist nicht immer ein Spaß.
Oder unsere Reporterinnen und Reporter in Dresden, die Montag für Montag
bei Pegida Demonstrationen drehen und zum Teil geschlagen und bespuckt werden.
Deshalb, ich habe gut reden, da gibt es wesentlich Schlimmeres.
Vieles ist überzogen von dem, was bei uns an Kritik
kommt.
Aber eben nicht alles und es sensibilisiert uns,
so wie auch die Diskussion heute, uns nochmal extrem gezwungen hat, nochmal zu überprüfen
, sind unsere Kriterien richtig bei Freiburg? Sind wir da
auf dem richtigen Kurs? Häufig in der Vergangenheit wurde vorgeschlagen,
Redaktionen sollten Ombuds Leute einstellen, also ein Ombuds-Mann oder eine Ombuds-Frau.
Ich habe mich nie ganz dafür erwarmen können,
weil ich der Meinung bin, wenn ich jemandem das übertrage,
sich nur noch um den Kram zu kümmern,
erstens mal werde ich dafür keinen finden,
der bei Verstand ist und zweitens mal ist der völlig zuge
Waffen mit diesem, mit diesem, mit der großen Zahl
auch an unflätigen Mails. Was wir aber in absehbarer Zeit
einführen möchten, ist die Funktion eines unabhängigen Qualitätsmanagers.
Jemand, der quasi die Lizenz hat,
in jede Redaktionskonferenz zu gehen und bei jedem Gefäß zu sagen,
warum haben wir das eigentlich so gemacht?
Haben wir da nicht eine Schlagseite bei diesem oder jenem Thema?
Das ist etwas, was wir im Laufe der nächsten Monate uns erarbeiten werden.
Und dann gibt es das wahrscheinlich wichtigste Werkzeug für uns,
das sind die Redaktionsgespräche,
die wir zu bestimmten Themenbereichen einberufen
Wenn wir merken, es kommen immer mehr Kritik-Mails oder Postings zu einem bestimmten Thema.
Dann machen wir relativ kurzfristig dazu Redaktionsgespräche und je nachdem,
da kommen zwischen 30 und in den richtig guten Fällen 50,
60 Leute zusammen, was bei so einem 24-7-Betrieb irrsinnig viel ist.
Und wir tauschen uns intensiv aus, was wir gemacht haben.
Das, was wir dort besprechen, ist intern.
Und es fällt mir nicht ganz leicht, wenn ich jetzt hier,
zumal wir das Ganze auch noch streamen,
irgendwie alles transparent mache, wenn wir auch selbstkritische Dinge besprechen,
Nicht immer wird das auch öffentlich belohnt, wenn man öffentlich selbstkritisch ist.
Da habe ich auch so meine Erfahrungen gemacht.
Deshalb will ich aber trotzdem Ihnen ein paar Beispiele nennen,
wo wir reagiert haben auf das Feedback.
Wir haben uns ganz schön an diesem Mann abgearbeitet.
Und wir haben sehr kritisch auch nochmal in einem Redaktionsgespräch diskutiert,
war das in Ordnung, wie wir das gemacht haben?
Sind wir redlich mit Trump umgegangen? Oder hat sich so
im Jahr 2015 schon so eine kleine Überheblichkeit eingestellt,
die sich dann fortgesetzt hat und die irgendwie auch nicht mehr
rauszukriegen war
Wir haben Kritikspilanz gezogen. Ja,
wir haben die Umfragen, Umfrageergebnisse, die hatten wir,
aber wir haben sie alle falsch gedeutet,
weil alle Umfragen waren irgendwie landesweite Erhebungen.
So geht das amerikanische Wahlrecht aber nicht. Deshalb haben die
landesweiten Erhebungen immer gesagt, ja, Clinton liegt vorn.
Lag sie auch in der Zahl der Stimmen,
aber wie gesagt, danach geht es nicht.
Deshalb, klare Erkenntnis, Vorsicht, noch mehr Vorsicht mit Umfrageergebnissen.
Und dann glaube ich auch,
dass schon auch gelegentlich unserer Berichterstattung anzumerken war,
wen wir Journalisten eigentlich bevorzugen als nächste Präsidentin
Zuschauer haben dafür ein sehr, sehr feines Gespür. Nicht zuletzt,
in diesen Zeiten, in denen alle sehr sensibilisiert sind,
gegenüber Medien und der sie Leute auch prüfen,
kriege ich da eine Meinung, möglicherweise unterbejubelt?
Und ein bisschen ging das auch noch in den Tagen nach
der Trump-Wahl weiter. Viele unserer Berichte begannen mit den Protesten
gegen Trump noch nach der Wahl. Ich weiß nicht,
ob wir damit angemessen die Stimmungslage in den USA wiedergegeben haben.
Wir haben über das Personal gesprochen,
wir haben berichtet darüber, dass er möglicherweise Obamacare vielleicht doch
nicht abschaffen wird
Bei jedem anderen hätten wir gesagt,
der ist gerade drauf und dran, seine Wahlversprechen zu brechen.
Wenn der Obama Kehr nicht abschafft. Hier haben wir es
aber anders gesagt, naja, vielleicht lässt das ja.
Das ist das, was ich meine, wo wir aufpassen müssen,
dass wir nicht mit zweierlei Maß müssen.
Um das nochmal ganz deutlich zu sagen, ich finde,
dass unsere Berichterstattung über den amerikanischen Wahlkampf und die Wahl absolut in Ordnung und richtig war.
Aber so ein paar Fragen, dann darf man doch schon mal stellen.
Beim Beispiel Flüchtlinge war das auch so
Haben wir uns mit Flüchtlingen gemein gemacht? Oder haben wir
richtig die positive Stimmung großer Bevölkerungsteile im Jahr 2015 gegenüber Flüchtlingen abgebildet?
Wir waren uns einig, dass wir weiter den Kurs halten müssen,
auch als im Jahr 2016 das Pendel im Medienmainstream plötzlich ausschlug.
Da konnte es irgendwann gar nicht mehr kritisch genug sein.
Dann wurde alles rausgeholt, was kritisch in Bezug auf Flüchtlinge
ist. Da haben wir gesagt, Vorsicht, Freunde.
Jetzt Kurs halten, nicht mit dem Pendel mitgehen,
nicht in die eine und nicht in die andere Richtung
Es war für uns wichtig, dass wir alle Facetten
des Flüchtlingsthemas behandeln. Und nicht die negativen Aspekte aussparen,
um uns Beifall von der vermeintlich falschen Seite vom Leib zu halten.
Und umgekehrt aber auch nicht zu überpacen und zu sagen,
jetzt suchen wir gezielt nach allem, was negativ ist.
Das ist die große Kunst. Und dafür hat uns
auch die Kritik von außen sensibilisiert. Was klar war,
war relativ schnell, wir müssen in allen unseren Gefäßen vor
allen Dingen in den Reichweiten stärksten Sendungen wie Tagesschau und Tagesthemen Platz schaffen.
Wir müssen Platz schaffen, um Phänomene wie dieses besser,
hintergründiger zu erzählen,
zu erklären
Und für die Zuschauer verstehbar aufzubereiten. Wir müssen vor allen
Dingen auch unsere Terminologie immer wieder unter die Lupe nehmen.
Wir müssen unsere Sinne schärfen, auch für die Begriffe.
Sprechen wir von Flüchtlingen oder von Asylsuchenden,
sprechen wir von Wirtschaftsflüchtlingen oder von Migranten.
Was denken eigentlich unsere Kunden, wenn wir von besorgten Bürgern sprechen?
Das ist es, was dann den Unterschied ausmacht,
dass man sich genau in der Terminologie bewusst ist.
Und das dritte Beispiel, worüber wir intensiv gesprochen haben über
unsere AfD-Berichterstattung, die Berichterstattung generell über populistische Phänomene
auch in Europa
Und wir waren uns einig, ja,
wir müssen auch über relevante Strömungen in der Bevölkerung berichten,
auch wenn sie nicht im Bundestag vertreten sind,
weil das war immer so ein Kriterium,
wenn ich im Bundestag ist, findet nicht statt.
Das ist bei der AfD aber fehl am Platze, dieses Kriterium.
Weil wir es schon mit einer relevanten Größe,
einer außerparlamentarischen Opposition zu tun haben, die auch Berichterstattung verdient.
Wir haben uns dabei auch klargemacht, ja,
all diese Kritik, die uns ereilt hat,
namentlich gerade heute auch wieder von den Herrschaften,
die sie hier sehen,
aber eben auch von diesen besorgten Bürgern,
all die Kritik,
die macht auch emotional etwas mit uns
So wie es um bestimmte Phänomene geht, kriegen alle irgendwie
so ein ungutes Gefühl. Und da müssen wir aufpassen,
weil das dann dazu führt, dass wir möglicherweise in der
Gefahr sind, so einen bewertenden Unterton zu kriegen.
Wir brauchen mehr Gelassenheit, auch einen Umgang mit diesen Phänomenen.
Die AfD ist schließlich eine verfassungsmäßige Partei.
Sie bekommt von uns keine Sonderbehandlung. Und bei allem,
was die AfD sagt, unterliegt diese Partei
auch den normalen Relevanzkriterien
Wir müssen bei der AfD, und das haben wir auch gelernt,
durch viele Kritik-Mails, die wir gekriegt haben.
Wir müssen bei der AfD den Wortlaut von bestimmten Äußerungen viel genauer selbst recherchieren.
Was hat der oder die genau gesagt? Und nicht nur
die Sekundärquelle nehmen, bei der häufig schon so eine Interpretation
mitgeliefert ist. Das Boateng-Beispiel ist dafür ein ziemlich gutes.
Wir müssen den Leuten vor allen Dingen auch klar machen,
dass moderne Gesellschaften komplex sind und dass es für Komplexe Probleme
die einfachen Lösungen leider nicht gibt.
Und das ist ja das, was wir bei populistischen Strömungen
immer wieder haben, dass es so wunderbar einfache Lösungen gibt.
Das haben wir uns deutlich gemacht. Und dafür war auch die Kritik,
die wir bekommen haben, ganz, ganz wichtig und wertvoll.
Generell ist die Abgrenzung zwischen Meinung und Haltung relativ schwierig.
Ich zeige Ihnen gleich ein Beispiel, wo wir versuchen,
auch auf neuen Plattformen einen Weg zu finden,
wo wir vielleicht etwas besser machen können
Wir haben den Auftrag, die Menschen so zu informieren,
dass sie sich an eigenes Urteil bilden können.
Und damit zu gesellschaftlicher Partizipation und Engagement in der Lage sind.
Insofern stehen wir für eine lebendige Demokratie und Völkerverständigung.
Wenn wir den gesellschaftlichen Diskurs offen halten wollen und das wollen wir,
dürfen wir uns eben keine Überheblichkeit gegenüber bestimmten Positionen leisten.
Die Etikettierung einzelner Politiker oder Gruppierungen als populistisch ist sogar kontraproduktiv.
Weil sie den Diskurs nicht fördert,
sondern ihn hemmt
Deshalb verwenden wir das Adjektiv rechtspopulistisch deutlich sparsamer als früher.
Wir sollten stattdessen auf diese Etiketten verzichten und lieber konkret sagen,
was zeichnet eine bestimmte Bewegung aus?
Was macht eine Partei zu Rechtspopulisten? Gibt es rassistische Äußerungen?
Gibt es antisemitische Äußerungen? Das müssen wir dann aufzeigen.
Und dann brauchen wir keine Etiketten zu verkleben. Wichtig ist es eben,
die gesellschaftliche Realität wahrzunehmen und abzubilden und die Motive der Menschen,
die sie bewegen. Auch der Trump-Wähler oder der AfD-Wähler
nachzuvollziehen und zu verstehen, ohne automatisch Verständnis zu haben.
Wir müssen in unserer Berichterstattung uns vielmehr noch vom etablierten Politikbetrieb lösen.
Wir müssen die Zivilgesellschaft in den Blick nehmen.
Wir wollen antidemokratische Entwicklungen wie Rassismus, Sexismus,
Antisemitismus aufzeigen und darüber aufklären, aber es ist nicht unsere Aufgabe,
diese Tendenzen zu verurteilen, zu verdammen oder zu entlarven.
Wir wollen die Zuschauer dazu befähigen,
selbst zu einer angemessenen Einschätzung zu kommen Und deshalb bleiben wir,
auch wenn wir zum Beispiel auf Etiketten zunehmend verzichten,
wir rechtspopulistisch, deshalb bleiben wir eine kritisch aufklärerische Redaktion.
Deshalb, was können wir dazu tun? Ich habe ihn
anhand von drei Beispielen gesagt, was wir,
was diese Kritikmails, dieses Feedback bei uns ausgelöst hat.
Was können wir insgesamt tun? Wir finden es ja im
Prinzip gut, dass Leute kritisch mit Medien umgehen.
Das ist ja erstmal was sehr Positives
Aber mein Eindruck ist, ich kann ihn empirisch nicht belegen,
aber mein Eindruck ist, wir reden nicht über die Abgehängten und Unterprivilegierten.
Das, was an Misstrauen uns entgegenschlägt,
ist Manifest in Gruppierungen, auch sozialen Gruppierungen,
wie wir es nicht für möglich gehalten hätten.
Ich habe neulich mit einer Hamburger Richterin gesprochen,
die mir auf den Kopf zusagte, alle Kriminalitätsstatistiken seien gefälscht.
Ich habe sie nach Belegen gefragt, sie sagte,
das weiß ich nicht,
aber ich bin sicher,
das kann ich stimmen
Und wir reden über Menschen,
die in gut situierten Verhältnissen leben und ohne jede soziale Unsicherheit.
Das ist das, was mir viel mehr Sorge macht.
Wir reden tatsächlich über nicht die abgehängten und entrechteten und unterprivilegierten
. Möglicherweise, das ist eine wahrscheinlich sehr steile These,
aber eine Vermutung, möglicherweise stoßen wir gerade an eine physiologische Grenze.
Physiologisch insofern, als das Veränderungstempo in den letzten 100 Jahren
einfach immens zugenommen hat.
Und wir vielleicht mit unserem menschlichen Hirn das gerade nicht mehr
so richtig bewältigen können oder viele
Von uns das nicht mehr bewältigen können. Das ist keine
sehr schöne Vorstellung, weil dagegen kann man herzlich wenig tun.
Aber was das, die Folge davon ist, ist einfach,
dass Menschen das Gefühl haben, ausgeliefert zu sein,
machtlos zu sein, dass alles über sie hereinbricht.
Und da ist es dann schön, wenn man Verschwörungstheorien hat.
Und wenn man dann sagen kann, und alles,
was diesen Verschwörungstheorien zuwiderläuft, ist Lügenpresse.
Weil was machen Verschwörungstheorien? Verschwörungstheorien reduzieren Komplexität.
Sie machen die Welt wunderbar verstehbar. Schwarz, weiß,
gut, böse
Und plötzlich ist all das, was kompliziert erscheint,
Globalisierung, Digitalisierung, ist plötzlich wunderbar einfach zu verstehen.
Das ist aber nicht, oder wir sollten nicht die Aufgabe,
den Verschwörungstheoretikern überlassen, sondern die Welt verstehbar zu machen,
ist eine ureigenste journalistische Aufgabe.
Das ist unser Anspruch, den wir haben.
Indem wir nämlich Zusammenhänge und Hintergründe erklären,
nehmen wir zum einen den Menschen die Angst vor bestimmten Entwicklungen und zum anderen,
machen wir deutlich, welche unterschiedlichen Konzepte es dazu gibt.
Dadurch nimmt man den Eindruck der Alternativlosigkeit, das Gefühl des Ausgeliefertseins,
dass viele Menschen eben zunehmend kritisch in repräsentativen Demokratien erleben.
Und dagegen begehren sie eben auf. Also, was tun wir
, wenn wir dem entgegenwirken wollen? Wenn ich sage,
wir wollen gesellschaftliche, politische, internationale Phänomene besser klären.
Wir tun das, indem wir erklären, auch auf Plattformen,
auf denen wir sonst nicht so zu Hause waren und wo man sagt,
was willst du eigentlich in zwölf Sekunden den Menschen erklären?
Ich zeige Ihnen einen kurzen Clip bei Instagram,
wo wir einfach den Leuten nur mal exemplarisch erklärt haben,
was ist eigentlich der Unterschied zwischen TPP und TTP
Das nochmal als Beispiel, wie man plattformgerecht auch versuchen kann,
in kurzer Zeit Menschen Dinge zu erklären,
die sich sonst nicht so unbedingt damit hätten beschäftigen wollen.
Das ist diese? Nee, die unter. Genau. Deshalb
haben wir auch neue Formate eingeführt, wie das kurz erklärt.
Was auch beim Fernsehen läuft und was wir sehr stark in sozialen Medien nutzen.
Indem wir komplexe Zusammenhänge erklären. Das bedeutet natürlich,
wenn wir es in Sendung machen,
dass wir auf das ein oder andere Thema verzichten müssen,
dass wir
Platz schaffen müssen
Aber dann, glaube ich, dann haben wir eine Chance,
den Leuten tatsächlich auch noch mehr dieses Ohnmachtsgefühl zu geben,
zu nehmen und für ihnen dieses Gefühl,
die Welt nicht mehr zu verstehen und nicht mehr mitzukommen.
Deshalb, das zeige ich Ihnen jetzt nicht,
haben wir so ein Format,
1,30 erklären wir die unterschiedlichsten Phänomene dieser Welt.
Weil das ist, glaube ich, das, was wir brauchen.
Insgesamt ist das unser Weg. Wir werden künftig noch stärker sieben.
Und das bedeutet, dass künftig auch stärker noch Themen rausfallen
werden und wir müssen uns noch intensiver dafür auch erklären,
warum wir noch härter gesiebt haben.
Weil das, was dann in unseren Sendungen verbleibt,
das werden wir den Menschen deutlicher machen und ausführlicher erklären
Wichtig ist es, dass wir den Leuten nicht
den Eindruck von Alternativlosigkeit vermitteln. Nach dem Motto,
man muss TTIP machen, sonst geht die Welt unter.
Wir dürfen den Menschen aber auch nicht versuchen vorzuschreiben,
auch nicht zwischen den Zeilen, was sie denken sollen.
Ich habe eben bei der Trump-Berichterstadt, wenn wir es anklingen lassen.
Das bedeutet, dass wir Respekt vor den Nutzerinnen und Nutzern
haben müssen. Und wir müssen auch mit Respekt mit ihnen
kommunizieren. Und dabei müssen wir viel ertragen,
auch so manches von dem, was ich ihnen gezeigt habe.
Wir müssen den Dialog führen und uns nicht durch den Anteil
von Hass-Mails abstumpfen lassen. Wir dürfen gerade jetzt in der
jetzigen gesellschaftssüchtlichen Situation den Kontakt zu unserem Publikum nicht abreißen lassen.
Wir müssen mit der veränderten Wahrnehmung und der veränderten Mediennutzungssituation umgehen.
Und wir müssen unsere Konsequenzen daraus ziehen. Vor allen Dingen
müssen wir unser journalistisches Ethos beibehalten. Und am Ende ist
auf die Formel bringen, mehr erklären, mehr verstehen,
mehr vertrauen. Wenn wir das hinkriegen, glaube ich,
ist so etwas wie die Tagesschau vielleicht wichtiger denn je.
Und dann haben wir auch die Gesellschaft noch in den
nächsten Jahren eine ganze Menge zu geben.
Vielen herzlichen Dank