Liebe Studierende, liebe Gäste, liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich fange heute schon ein bisschen früher an,
weil wir vielleicht so das eine oder andere noch sortieren müssen,
rein organisatorisch. Einmal herzlich willkommen Ihnen an allen,
die Sie hergekommen sind und auch allen, die die Mühe auf sich nehmen,
sei nun auf Treppen und Fensterbänken und dergleichen zu sitzen.
Ja, unser Gast ist heute Professor Dr. Carsten Reinemann,
Universität München, der zu dem Thema spricht,
das Sie hier schon angekündigt sehen
Ehe wir ihm aber hier die Bühne freigeben und wir sind
schon sehr gespannt auf seinen Vortrag,
eben doch noch wie üblich eine kleine Ausführung zu dem Raum,
in dem wir uns befinden.
Und wie Sie ja schon wissen,
ist jeder der Hörsaale des Hauptgebäudes einer Persönlichkeit der Universität Hamburg gewidmet,
die im Nationalsozialismus verfolgt wurde.
Wir waren zuletzt in Hörseelen,
die dem Philosophenärzt Kassierer und dann der Germanistin Agate Lasch gewidmet war,
hier im Hörsaal M.,
das ist der Gewidmet
dem Mathematiker Emil Artin
Seine besonderen Leistungen lagen auf dem Gebiet der algebraischen Zahlentheorie in der Klassenfeldtheorie und den L-Funktionen.
Mehr kann ich dazu leider nicht sagen. Ich gebe wieder,
was ich im Netz gefunden habe,
aber ich will ihn nicht verschweigen,
den schönsten Begriff im Zusammenhang des Werkes von Emil Artin fand ich den globalen Körper.
Es ist dies, ein zentrales Studienobjekt der algebraischen Zahlentheorie.
Ich fand aber, dass man das auch zum Beispiel in
der visuellen Kommunikationsforschung gut anwenden könnte
Zu seiner Lebensgeschichte, Artin, geboren 1898 in Wien,
stammt er aus einer Familie von Opernsängern,
wurde dann groß in Böhmen und hatte in den ersten Schuljahren
die Note genügend in Mathematik und nicht genügend in Betragen.
Dennoch hat er es irgendwie geschafft,
so eine Art Abitur zu machen und dann noch eine Sonderprüfung abzulegen und durfte dann Mathematik an der Uni Wien studieren,
wurde dann zum Militärdienst, an der Ison zur Front eingesetzt,
überlebte unverletzt, konnte sein Studium in Leipzig und in Göttingen fortsetzen,
Göttingen galt damals als Hochburg der Mathematik und kam schließlich nach Hamburg in den 20er Jahren zunächst als Assistent und schließlich berufen auf eine Professur.
Und die 20er Jahren, 20er Jahre waren, das habe ich
selbst heute erst gelernt, die goldenen Jahre der Mathematik hier in Hamburg.
Vor Beginn des Dritten Reiches. Emil Athen war nicht selbst Jude,
jedoch verheiratet mit der russischen Mathematikerin, Künstlerinnen und Fotografinnen Natascha Jasenli,
spätere Artin und dann noch in dritter Ehe,
in zweiter Ehe Brunsweg,
mehrere hundert ihrer Fotos befinden sich im Besitz des Hamburger Museums
für Kunst und Gewerbe
Natascha Athin hatte ihrerseits einen jüdischen Vater. Daher galt Emil Athin
als jüdisch versippt. Schon seit 1933 erhielt er deshalb von
der Verwaltung der Uni Hamburg keine Genehmigung zur internationalen Kongressen zu fahren.
Kleiner Verweis, das ist das Problem,
was türkische Kolleginnen und Kollegen heute haben,
dass sie eben zum Teil keine Ausreisegenehmigung zu ausländischen Kongressen erhalten
19.37 Uhr jedenfalls im Alter von nur 39 Jahren
wurde Atin zwangsweise in den Ruhestand versetzt.
Noch im selben Jahr konnte er mit seiner Frau und zwei Kindern ausreisen,
mit dem Schiff von Bremerhaven in Richtung New York.
In den USA wurde er herzlich empfangen,
er war zunächst einer katholischen Universität Notre Dame in Indiana tätig,
dann in Harvard, in Yale und schließlich mit einer Vollprofessur in Princeton.
Hier in Princeton folgten ebenfalls wieder die goldenen Jahre Golden
Age Princeton in the 50s
Doch es zog Athen wieder zurück nach Hamburg.
Er hatte Heimweh nach Hamburg, wie er selbst sagte.
1943 wurde ihm auf dem Wege der Wiedergutmachung, die Rechtsstellung
eines entpflichteten, ordentlichen Professors an der Universität Hamburg zuerkannt.
Und 1958 erhielt er schließlich wieder eine Vollprofessur in Hamburg,
die er auch antrat.
Allerdings konnte er nicht lange wirken,
er starb schon 1952,
nur 1964-jährig
Soweit wieder ein Mosaikstein zur Geschichte der Universität Hamburgs,
zur Geschichte der Wissenschaft in Deutschland. Nun, zur Gegenwart.
Carsten Reinemann kommt von der Universität München-Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung
. Es ist dies eines der großen und traditionsreichen und ältesten
Forschungsfachinstitute im deutschsprachigen Raum,
bereits 1924 gegründet
In Hamburg, im Vergleich, wurde die Journalistik 1982 gegründet
und erst in den 90er Jahren hat sie Institutsstatus bekommen.
In München sind zurzeit, wenn ich es richtig gesehen habe,
neun Professoren tätig, Professorinnen und Professoren hier in Hamburg, sind wir vier.
Daher ist in München natürlich ein Maß an Breite und Spezialisierung
in der Forschung möglich, wie es auch deutschlandweit außergewöhnlich ist.
Carsten Reinemann hat an der Uni Mainz Publizistik,
Politik und Psychologie studiert, war dann im journalistischen Praktika.
Und dann als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Professor Bentele an der Uni Leipzig,
danach bei Professor Wilke an der Uni Mainz und hat dann
nach Promotion und Habilitation 2008 den Ruf an die Uni München erhalten.
Bis heute ist er dort tätig, auf einer Professur mit Schwerpunkt
politische Kommunikation, aber auch in Verbindung mit Journalismusforschung und Medienwirkungen.
Und um nur einen Ausschnitt aus seinen Forschungsarbeiten und Publikationen zu nennen,
Wahlkampfkommunikation oder anderem hier TV-Duelle, der Kandidaten,
Medieneinflüsse auf Spätentscheider in Wahlen oder auch die Bedeutung von YouTube im Wahlkampf.
Und eine jüngste Arbeit möchte ich hervorheben, ein Buch,
das er gemeinsam mit Kollegen aus den Niederlanden, Norwegen,
Schweden und der Schweiz herausgegeben hat, populistische, politische Kommunikation in Europa.
Lieber Carsten Reinemann, herzlich willkommen,
ich darf bitten
Ja, einen schönen guten Abend. Ich habe mir,
ich habe die Informationen bekommen, dass ich die Lautstärke nur verändern kann,
indem ich dieses Mikrofon hin und her bewege.
Deswegen bin ich zunächst auf sie angewiesen, dass sie mir sagen,
ob die Lautstärke so in Ordnung ist,
auch hinten in den letzten Ecken können sie mich gut verstehen,
das ist wunderbar.
Ihr Forn ist nicht zu laut. Es freut den Vorurtragenden ja immer,
das Leitwesen der Sitzenden ist so die Situation von den Vorurtragenden,
die signalisiert, da besteht auch ein gewisses Interesse im Saal.
Wenn der so voll ist und ich hoffe,
ich werde in der Lage sein,
eben ein paar interessante Dinge zu dem hier skizzierten und beschriebenen
Thema zu berichten
Ich sage es schon vorweg, ich bin empiriker. Das heißt,
ich werde Ihnen heute eine ganze Menge auch von Zahlen und
Daten und Schaubildern präsentieren. Ich gehe mal davon aus,
dass Sie als Wahlforschungsgestellte Mediennutzer eine gewisse Übung darin haben,
solche Dinge auch nachzuvollziehen. Ich werde mich aber bemühen,
tatsächlich das auch immer wieder genau zu erklären, was ich denn jetzt glaube,
was man in diesen Zahlen denn so erkennen kann und sie kann.
Ich möchte vor allem die Gelegenheit auch nutzen und ich habe
mit Frauen der Werder darüber auch im Vorfeld gesprochen.
Dass ich auch noch mal die Frage stellen möchte und beantworten möchte,
wie schlimm ist das denn jetzt eigentlich mit dieser Vertrauenskrise?
Ist das jetzt wirklich so dramatisch oder wie sieht es eigentlich aus?
Ich möchte dann darauf eingehen,
woher der Eindruck der Vertrauenskrise denn eigentlich stand und dann spätestens
kommen auch diese Themen Populismus und Verschwörungsmentalität ins Spiel und spätestens dann,
wenn es um die Frage geht,
was sind denn eigentlich die Ursachen des mangelnden Vertrauens?
Soweit ich verfolgt habe,
was in den bisherigen Vorlesung dieser Ringvorlesung besprochen wurde,
welche Ansätze, welche Einsichten sie bereits erfahren haben,
dann war das immer eine relativ medienzentrierte und medienkritische Perspektive.
Ich möchte den Blick heute ein bisschen anders richten.
Ich möchte ihn zwar auch natürlich auf die Medien richten,
aber vor allem auch auf diejenigen,
die dann mehr oder weniger den Medien vertrauen.
Und deswegen steht, ist das eine bestimmte Perspektive,
die man so einnehmen kann,
die man aber noch nicht einnehmen muss.
Das ist völlig klar
Die Diskussion über das Medienvertrauen ist natürlich wichtig,
weil die Medien in der modernen Demokratie die wichtigsten Vermittler politischer Informationen sind.
Trotz Internet, trotz sozialen Netzwerken,
sind immer noch die klassischen traditionellen Nachrichtenmedien, die Medien,
die eine gemeinsame Basis an Informationen herstellen,
eine gemeinsame Basis auf der politischer Diskurs in Deutschland stattfinden,
wo die meisten Menschen ihre Informationen über das aktuelle Geschehen in
Deutschland und der Welt herbekommen
Und deswegen ist die Medienberichterstattung, das Vertrauen in die traditionellen Medien,
ein ganz wichtiger Pfeiler der politischen Meinungs- und Willensbildung.
Und Medienvertrauen beziehungsweise mangelndes Medienvertrauen kann dann zu einem Problem werden,
wenn es über eine gesunde Skepsis hinausgeht,
weil dann diese gemeinsame Basisbrüchig wird,
weil man sich gar nicht mehr darauf einigen kann,
was ist eigentlich da draußen in der Gesellschaft los,
was passiert da eigentlich, ist eigentlich das,
was wir in den Medien erzählt bekommen, Wahrheitsgetreue,
eine realitätsgetreue Abbildung von gesellschaftlichen Zuständen?
Oder ist das nur etwas, was wir vorgegaukelt bekommen?
Wenn das Vertrauen in die Darstellung der Medien und ihrer Darstellung der Realität
zu einem Aspekt wird, der mit großem Misstrauen betrachtet wird,
die über ein gesundes Misstrauen über eine gesunde Skepsis hinausgeht,
dann ist es tatsächlich ein Problem.
Wie steht es jetzt also um das Medienvertrauen in Deutschland
Da stellt sich erstmal für mich als Sozialwissenschaftler eine ganz fundamentale Frage,
woher wissen wir eigentlich, wie das Vertrauen aussieht?
Was sind eigentlich unsere Informationsquellen darüber, wie dieses Vertrauen sich eigentlich darstellt,
wie es sich eigentlich entwickelt hat unter Umständen? Und da kann man grundsätzlich sagen,
es gibt bei jeder Art von Wahrnehmung, die wir haben,
über die soziale Realität, über das,
wie eigentlich Menschen in Deutschland, wie die Gesellschaft in Deutschland so denkt,
was sie für Normen hat, was sie für Einstellungen hat,
was sie vereinsichten hat,
gibt es eigentlich vier wichtige Quellen.
Das eine ist mein eigenes Erleben
Wenn ich sage, also ich vertraue diesen Medien nicht mehr,
dann bin ich eher auch geneigt, dass ich sage oder ich glaube,
dass andere Menschen vielleicht den Medien nicht vertrauen.
Aber ich schaue natürlich nicht nur auf mich, wenn ich solche Eindrücke habe,
sondern ich schaue natürlich auch auf mein soziales Umfeld.
Ich schaue mir an, wie denken eigentlich meine Freunde,
wie denken meine Kollegen, wie denkt meine familiäres Umfeld?
Und wenn die den Medien nicht vertrauen,
dann bin ich wahrscheinlich auch eher geneigt zu sagen,
da ist doch bestimmt irgendwas dran.
Ich kriege natürlich auch Informationen aus den Medien. Wenn Medien darüber richten,
das berichten, dass keiner mehr den Medien vertraut,
dann ist das eine ziemlich starke Botschaft.
Und dann wird es sicherlich auch der ein oder andere,
der das Hang noch überhaupt nicht misstrauisch war,
vielleicht auf die Idee kommen,
wäre vielleicht gar nicht schlecht,
wenn es misstrauisch wäre
Und dann haben wir natürlich das wunderbare Instrument der Umfragen,
der quantitativen Umfragen, die trotz aller Kritik,
die man an ihnen haben kann, immer noch eine ziemlich gute Art sind,
Einstellungen von Menschen zu beschreiben, zu erheben.
Und an diesen Umfragen hat sich in den letzten zwei Jahren relativ viel an Diskussionen entzündet,
beziehungsweise die waren sogar der Ausgangspunkt für Diagnosen, die also einen Verfall beschrieben haben.
Und ganz besonders Drastisch hat das die von mir,
ansonsten furchtbar geschätzte Sendung, Zapp im NDR gemacht,
die im Herbst 2014 eine Umfrage publiziert hat,
beziehungsweise Daten in Umlauf gebracht hat,
die als Reaktion auf stärker werdende Kritik an der eigenen Berichterstattung am Phänomen,
der einen Zusammenhang mit der Ukraine-Berichterstattung tatsächlich diagnostiziert hat,
dass auf einmal die Berichterstattung so kritisiert würde,
dass das Vertrauen in die Medien so schlecht ist,
wie schon lange nicht mehr.
Was hier beschrieben wurde, war,
dass zwischen 2012 und 2014 der Anteil der Deutschen,
die gesagt haben, ja, sie vertrauen den Medien,
alles in allem, gesunken von 40 auf 29 Prozent.
Und die Aussage war, ja,
das ist jetzt ein dramatischer Rückgang in diesem Vertrauen.
Wir haben uns damals mal angeschaut, stimmt es eigentlich?
Wie sehen eigentlich die Daten aus, wenn man sich auch längerfristige Vertrauenswerte anguckt?
Ist das wirklich so ein dramatischer Verfall, den wir da sehen?
Oder kann man das eigentlich nicht sagen? Und dazu
haben wir uns angeschaut, ob es nicht Umfragen gibt,
die über eine lange Zeit das Vertrauen in die Medien
Und die gibt es tatsächlich. Und die gibt es von verschiedenen Instituten,
die dann in dem Fall mit ganz unterschiedlichen Fragen dort zu Werke gehen,
die etwas anders in der Frage Formulierung sind.
Und das Interessante ist, dass selbst wenn man die Daten,
die eigentlich Zapp auf der Website hat, sich nochmal genauer anschaut,
die aber in dem Bericht eigentlich nicht verarbeitet werden,
dann stellt man fest,
das ist zwar zwischen 2012 und 2014 einen dramatischen Rückgang gab,
aber dass das schon in den Jahren zuvor eigentlich keine große Veränderung war.
Das heißt, die Leute, es gab schon immer relativ wenige Leute,
auf die relativ pauschale Frage nach dem Vertrauen in die Medien
nicht einfach gesagt haben, ja klar, ich vertraue den Medien.
Klar vertraue ich denen. Und wenn man sich das etwas
weiter in die Vergangenheit anguckt, dann gibt es Befragungen,
unter anderem vom Institut für den Moskopie in Allensbach.
Es gibt große internationale Studien, die ganz viele Länder einbeziehen und
nach dem Vertrauen in viele Institutionen fragen. Und wenn man sich dann anschaut,
wir sehen da eigentlich die Vertrauenswerte aus, dann stellt man fest,
das ist jetzt jeweils der Anteil derjenigen, die großes Vertrauen haben,
Dann stellt man fest, dass das Vertrauen,
wenn man das mit dieser sehr pauschalen Frage nach den Medien,
der der Presse misst,
dass das im Prinzip gar nicht groß abgesagt ist.
Der einzige Pfund, der da so ein bisschen rausschlägt,
ist eben diese eine Umfrage von Infratest Team Up.
Und es gibt noch viele andere Befragungen,
die dann in der Folgezeit auch durchgeführt werden.
Und ich zeige Ihnen gleich noch ein paar aus dem Jahr 2016,
die man zwar so interpretieren kann,
dass nach der Pauschal,
auf die pauschale Frage in Vertraue ich eigentlich den Medien
gar nicht besonders viele deutsche sagen,
dass sie
den Medien vertrauen
Das Niveau dieses Vertrauens, sich eigentlich nicht besonders verändert hat.
Und ich gehe noch mal gerade zurück auf die Folie vorher.
Und das ist eine ganz wichtige Geschichte bei der Interpretation solcher Umfragen,
gerade wenn sie so einen kleinen Ausschnitt bieten,
zu einem bestimmten Zeitpunkt oder einem sehr kurzen Zeitintervall Vergleiche anstellen,
dass man die natürlich in einen Kontext setzen muss,
dass man die mit anderen Befunden abgleichen muss,
dass man die in ein Verhältnis setzen muss.
Ja, was heißt denn das jetzt eigentlich?
Wenn die Leute sagen, den Medien vertraue ich nicht,
Was kann ich dann eigentlich sagen? Weiß ich eigentlich,
an was für Medien, die da gerade denken?
Denken die eigentlich an die Zeit? Denken die an den Spiegel?
Denken die an die Bild-Zeitung, an die neue illustrierte Bild der Frau oder Sonstiges?
Das weiß ich gar nicht. Was ich aber weiß,
ist, dass einerseits Urteile über Medienqualität extrem anspruchsvoll sind und wenn sie mal überlegen,
sie müssen ein Urteil über die Medien insgesamt in Deutschland abgeben,
dann ist das eine ganz schön anspruchsvolle Oscar-Aufgabe.
Was also notwendig ist, meiner Ansicht nach,
um überhaupt eine Vorstellung davon zu kriegen,
ist das jetzt eigentlich ein hohes oder ein niedriges Vertrauensniveau?
Man muss die Befunde in den Zusammenhang, in den Kontext stellen. Und das eine habe ich Ihnen eben schon gezeigt,
nämlich, dass man nicht nur eine Erhebung sich anschaut,
sondern mehrere, dass man sich die anschaut,
wie hat sich das eigentlich über die Zeit verändert,
dass man sich anschaut,
wie steht eigentlich Deutschland im Vergleich oder die deutschen Medien im Vergleich zu anderen Ländern da,
dass man sich aber auch anschaut,
wie stehen die Medien eigentlich im Vergleich zu anderen Institutionen da
Und wie sieht es eigentlich aus,
wenn ich nicht mehr ganz pauschal nach den Medien frage,
sondern wenn ich mir etwas genauer anschaue,
wenn nach einzelnen Arten von Medien gefragt wird,
wie sehen dann eigentlich die Vertrauensurteile aus?
Das eine, habe ich Ihnen gerade schon gesagt,
mit der Absicht, Ihnen zu zeigen,
dass zumindest diese dramatische Waffalzdiagnose bei diesen Indikatoren erstmal so nicht zutrifft.
Eine ganz andere Frage, das Niveau,
das Niveau der einzelnen Werte ist jetzt ein bisschen anders,
gefragt wurde hier in einer großen internationalen Studie im Jahr 2016,
also relativ aktuell, Frage, wie ist das eigentlich bei Ihnen?
Vertrauen Sie den meisten Nachrichten? Meistens. Hört sich auf Deutsch etwas seltsam an,
aber so ist die, so ist die Übersetzung.
Und das ist eine Befragung, die durchgeführt wurde in ganz vielen unterschiedlichen Ländern.
Sie können erkennen von Finnland bis Griechenland. Und wenn man das hier ins Verhältnis setzt,
wenn man sich mal anschaut,
wo bei dieser Frage Deutschland steht, dann kann man sagen,
52 Prozent ist nicht besonders viel,
aber im internationalen Vergleich bei dieser Frage stehen wir nicht schlechter,
während zum Beispiel die USA nur ein Drittel der Leute auf diese relativ pauschale Frage antworten.
Ja, ich vertraue den meisten Nachrichten meistens
Interessanter wird es aber dann letztendlich, wenn wir mal uns nicht anschauen,
die Medien insgesamt ganz pauschal, sondern wenn die Menschen gefragt werden,
nach dem Vertrauen in unterschiedliche Arten von Medien.
Und das ist jetzt nur eine von vielen Befragungen,
die es gibt. Ich habe Ihnen die mitgebracht,
die am wenigsten verdächtig ist durch die Auftraggeber, die das veranlasst haben.
Das ist hier vom Institut für Demoskopieren Allensbach. Sie kriegen ganz analoge Befunde in Studien,
die reinen Politikwissenschaftliche oder Kommunikationswissenschaftliche Interessen haben, genauso wie in Umfragen,
die von öffentlich-rechtlichen Rundfunkveranstalten in Auftrag gegeben sind.
Und wenn dann danach gefragt wird,
wie sieht es eigentlich aus mit spezifischen Medien,
mit dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen, insbesondere mit der Lokalzeitung,
mit öffentlich-rechtlichen Radiosendern und überregionalen Tageszeitungen, dann stellt man fest,
dass die Vertrauenswerte, gerade für die Öffentlich-Rechtlichen und für die Regionalzeitung,
deutlich über dem legen, was bei dieser pauschalen Frage,
nach den Medien rauskommt.
Im Übrigen vertrauen die Menschen auch in der Regel den Medien,
die sie selbst nutzen, mehr als den Medien, die sie nicht nutzen.
Und das zeigt schon, dass man bei der Beurteilung,
bei der Einordnung dieser Frage nach dem Vertrauen in die Medien immer berücksichtigen muss,
dass unter Umständen die Menschen an Medien denken,
die sie eben gerade nicht mögen.
Ganz wichtig
Und das ist so eine andere Frage, die aus einer politikwissenschaftlich orientierten Studie stammt.
Und das ist die weitere Möglichkeit, dieses Medienvertrauen einzuordnen.
Nämlich das Vertrauen in unterschiedliche Mediengattungen ins Verhältnis zu setzen,
zu dem Vertrauen in andere gesellschaftliche Institutionen.
Und ich muss sagen, selbst,
also ich habe mich ein bisschen mit der Thematik beschäftigt,
aber das sind so Zahlen, die ich immer noch beeindruckend finde.
Das ist nämlich nach dieser Befragung hier der öffentlich-rechtliche Rundfunk im
sozusagen ganz pauschalen Vertrauen
Gesundheit. Nur zwei, nur zwei Prozentpunkte hinter der Justiz
liegt. Das finde ich schon bemerkenswertes Vertrauen.
Also entweder wir haben eine Medienvertrauenskrise und eine Justizvertrauenskrise oder irgendwie
ist was mit dieser Rede von der Vertrauenskrise nicht ganz.
Okay. Öffentlich-rechtlicher Rundfunk, Fernsehberichterstattung, sehr pauschal,
Tages- und Wochenzeitungen, die Kategorien, da kann man sich darüber streiten.
Aber ich glaube, eine wichtige Botschaft an der Stelle ist,
wenn ich das Vertrauen in Medien vergleiche mit Vertrauen in andere gesellschaftliche Institutionen,
ist das mit dieser Verfallsdiagnose und der Dramatik auch nicht
so riesig
Und noch was auf was anderes. Auf zwei Dinge möchte
ich sie noch aufmerksam machen. Nämlich auf die Frage,
was würden wir uns eigentlich wünschen, dass die Leute antworten?
Wenn wir sozusagen die Verteidiger der Medien sind.
Also wir in unseren Lehrveranstaltungen, in Kommunikationswissenschaft,
wir bemühen uns eigentlich fast eher die Leute in diese Teils,
Teilsspalte zu kriegen.
Von der Vertrauensspalte in die Teils, Teilsspalte. Wir wollen nämlich
gerade darauf aufmerksam machen, welche Probleme es in der Medienberichterstattung gibt.
Welche Mechanismen eigentlich hinter der Konstruktion, von Medienrealität stehen.
Also so dieses ganz, ganz super pauschale Vertrauen,
ja klar, glaube ich,
was die berichten
Vielleicht gar nicht so richtig die Idee. Was wir aber
vielleicht nicht wollen, ist, dass jemand gar kein Vertrauen hat.
Und das ist, glaube ich, die Spalte, die eigentlich interessant ist. Die Frage,
wenn ich wirklich gar kein Vertrauen in die Polizei habe,
gar kein Vertrauen ins Bundesverfassungsgericht, gar kein Vertrauen in die Justiz,
den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, dann ist das tatsächlich ein Problem.
Und das sind relevante Größenordnungen. Man muss sich das angucken,
ja, beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk,
bei den Medien hier ein Fünftel bis ein Viertel bei dieser Gruppe,
der ansonsten relativ vertrauenswürdigen Medien, gibt es Leute,
eine ganze Menge Leute in Deutschland, die sagen,
nee, habe ich erst mal kein Vertrauen.
Nicht teils, teils. Mal so, mal so,
sondern ich habe grundsätzlich kein Vertrauen. Und das ist,
glaube ich, die interessante Gruppe. Das ist eine problematische Geschichte,
wenn dort bei diesen Medien,
die auch zum Teil ja eben den Integrationsauftrag haben für die Gesellschaft,
wie der öffentlich-rechtliche Rundfunk,
wenn da überhaupt kein Vertrauen besteht und darauf werde ich auch gleich noch zurückkommen.
Und auf der anderen Seite gibt es mittlerweile eine große Zahl von Menschen in Deutschland,
die eben beispielsweise auch den sozialen Online-Medien wie Facebook beispielsweise sehr großes Vertrauen entgegenbringen.
Und es ist Deswegen eine wichtige Geschichte, dass man sich anschaut,
diese Gruppe, die tatsächlich eben sagt, ich habe überhaupt kein Vertrauen.
Und das ist vermutlich auch die Gruppe,
die am ehesten diesem pauschalen Lügenpressevorwurf, der erhoben wird,
relativ vorbehaltlos zustimmt. Das ist wieder Befragung aus dieser,
aus der Mittestudie von der Universität Leipzig,
in der gefragt wurde, wenn sie an Zeitungen,
Radio und Fernsehen in Deutschland denken,
würden sie persönlich dann von Lügenpresse sprechen oder nicht
Eben ein Zweifünftel, die sagen, nein,
etwas weniger als die Hälfte sagt, teils, teils,
ich weiß nicht, an wen sie denken,
wenn sie Lügenpresse hören, wie sie geantwortet haben.
Sie können ja mal in sich gehen und mal überlegen,
was sie eigentlich geantwortet hätten, teils, teils vielleicht,
aber es gibt eben auch eine Gruppe, eine nicht sehr große,
aber wenn man das mal hochrechnet, 80 Millionen,
14 Prozent, das sind schon eine Menge Leute,
die dort tatsächlich relativ vorbehaltlos sagen,
ja,
ich stimme diesem Lügenpressevorwurf
Zu. Das war eine Sache, die ich Ihnen noch sagen wollte,
im Anschluss eigentlich an die Social Media. Das Interessante ist,
eine interessante Frage, die jetzt vielleicht etwas abführt,
ist aber, wenn ich mir angucke, diejenigen Leute,
die tatsächlich hohes Vertrauen in Social Media haben,
wem die denn dann vertrauen in den sozialen Medien,
dann sind da mit großem Abstand die eigenen Freunde,
die eigene Familie und es gibt andere Untersuchungen,
die zeigen ganz schön,
Menschen,
die so sind
wie ich
Denen, vertraue ich aus Social Media. Darauf kommen wir,
glaube ich, gleich auch noch zurück. Was kann man also sagen,
wenn man diese eine Quelle des sozusagen der Informationen,
über die soziale Realität, diese Umfragen sich anschaut,
dann ist dieses gemessene Vertrauen, in die Medien eigentlich relativ stabil,
auch wenn es immer wieder Schwankungen unterliegt.
Im Vergleich zu anderen Ländern und anderen gesellschaftlichen Institutionen stehen die
deutschen Medien aber nicht so schlecht da. Vergleichsweise hoch ist das Vertrauen,
in öffentlich-rechtlichen Rundfunk und die Presse und Medien, die man selbst nutzt,
werden auch besser beurteilt als die Medien, als eine relativ pauschale Kategorie.
Aber trotzdem ist es so, dass es doch eine relevant,
große Gruppe von Menschen in Deutschland gibt,
die diesen Medien eben kein Vertrauen entgegenbringen, die auch sagen, teils,
teils, wobei das vielleicht gar nicht so verkehrt ist.
Dem pauschalen Lügenpressevorwurf stimmen nur eine relativ kleine Gruppe zu und wir haben das interessante Phänomen,
dass dieses Vertrauen zum Teil eben auch in die Social Media wandert,
wo man Freunden, Bekannten und Menschen,
die so sind,
wie man selbst begegnet
Wie ist jetzt dieser Eindruck einer Vertrauenskrise entstanden? Hier gibt
es eine ganze Reihe von unterschiedlichen Faktoren, die man,
glaube ich, sagen kann. Das sind zum Teil Faktoren,
die relativ aktuell wirksam sind. Das sind aber auch Faktoren,
die mehr was mit generellen gesellschaftlichen Entwicklungen zu tun haben.
Und eine dieser Entwicklungen ist tatsächlich was relativ Fundamentales.
Es hat nämlich was damit zu tun, dass in so komplexen,
modernen Gesellschaften, wie wir sie haben,
die sich modernisiert haben, die sich sehr kularisiert haben,
dass dort alte Autoritäten verloren gegangen sind, alte Autoritäten wie die Kirchen.
Beispielsweise, die Monarchie haben wir hinter uns gelassen.
Aber das bedeutet auch, dass in modernen Gesellschaften Lücken entstanden sind.
Lücken für die Zuschreibung von Verantwortung, für die Zuschreibung dessen,
woher ich eigentlich meine Informationen und meine Leitlinien dafür herbekomme,
was eigentlich gut und richtig ist
Es haben sich traditionelle Institutionen und Milieus,
also aufgelöst und wir haben ganz komplexe undurchschaubare Entscheidungsprozesse.
Man denke an die EU, aber man denke auch an die Medien.
Wer weiß denn, wie überhaupt Medienunternehmen funktionieren,
wie dort Entscheidungen getroffen werden? Das ist für Menschen,
die dort nicht nah dran sind, eine relativ undurchsichtige Geschichte.
Und wenn solche Intransparenzen entstehen, dann kann auch schnell misstrauen entstehen.
Und das ist erstmal jetzt gar nichts Schlimmes.
Vielleicht entspricht das sogar auch dem Ideal eines Mündigen, demokratischen,
gebildeten Bürgers, dass er mit einer gewissen Skepsis auf das schaut,
was die Wissenschaft, was die mit ziehen, was die Politik,
was die Banken, was die Kirchen so alles treiben.
Problematisch wird es dann, wenn das Ganze so umschwenkt,
dass es ein komplettes Misstrauen ist. Dass ich gar nicht mehr glaube,
dass ich überhaupt kein Vertrauen mehr habe in das, was dort passiert.
Und in diesem Zusammenhang gibt es eine Reihe von Autoren,
die davon sprechen, dass sich im Zuge dieser Auflösung von Autoritäten
tatsächlich auch in bestimmten Gruppen der Bevölkerung so eine Art von Verschwörungsmentalität bildet.
Und jetzt greifen wir ganz tief in die sozialwissenschaftliche Traditionskiste,
denn diese Diese Idee von einer Verschwörungsmentalität, die ist schon relativ alt,
die ist spätestens oder prominent gemacht worden von Karl Popper in seinem berühmten Werk,
zuerst erschienen, 1947, die offene Gesellschaft und ihre Feinde.
Und er setzt sich da ganz kritisch mit,
unter anderem dem Maxismus auseinander und beschreibt dort etwas,
als die Verschwörungstheorie der Gesellschaft bezeichnet. Und das ist ein längeres Zitat,
aber das kann man vielleicht an der Stelle wirklich mal bringen,
weil es Dieser Begriff von Verschwörungstheorie,
Verschwörungsmentalität ja irgendwie schon mittlerweile ein verbrannter Begriff ist,
auch gerne als Kampfbegriff benutzt wird.
Aber er, er meint es, glaube ich, gar nicht so übel,
auch wenn sozusagen die Charakterisierung hier am Ende doch etwas sozusagen sehr pointiert ist.
Heißt es, diese Theorie behauptet, dass die Erklärung eines
sozialen Phänomens in dem Ausweis der Menschen und Gruppen besteht,
die am Eintreten dieses Phänomens ein Interesse haben.
Dieses Interesse ist manchmal verborgen und muss erst enthüllt werden.
Und die zum Zwecke seiner Herbeiführung Pläne gemacht und konspiriert haben.
Diese Auffassung entspringt der irrtümlichen Theorie, dass alle Vorgänge innerhalb der Gesellschaft,
insbesondere Kriege, Arbeitslosigkeit, Armut, Mangelerscheinungen, Also Vorgänge,
die die Menschen in der Regel unangenehm finden,
das Ergebnis eines direkten Plans von Seiten gewisser mächtiger Gruppen sind.
Diese Theorie ist weit verbreitet, sagt er schon damals.
Und er führt es dann nochmal zurück auf die Säkularisierung,
auf die Frage, wem schreibt man eigentlich Verantwortlichkeit zu für das,
was gesellschaftlich passiert und macht dann die Analogie zur griechischen Götterwelt,
aber die Götter sind abgeschafft,
heißt es dann aber an ihrer Stelle,
nehmen nun mächtiger Männer oder Gruppen ein,
wie die Weisen von Zion,
die Monopolisten,
die Kapitalisten oder die Imperialisten
Und das ist eine kritische Auseinandersetzung mit einer Betrachtung von Gesellschaft,
die nicht Komplexität von gesellschaftlichen Prozessen,
die auch nicht beabsichtigte Konsequenzen und das ineinandergreifen von ganz vielen Interessen,
von ganz vielen Akteuren, zur Erklärung von Gesellschaft heranzieht,
sondern die sich darauf konzentriert, wenn dort etwas passiert,
dann muss da doch jemand irgendwo die Stellschrauben drehen.
Ich sage Ihnen mal ein Beispiel. Flüchtlingskrise, Berichterstattung 2015 im letzten Jahr,
über eine bestimmte Zeit im Sommer hinweg, der Eindruck,
Hier gibt es eine Konsonanz in der Berichterstattung.
Eine pro Flüchtlingsberichterstattung, die sich über viele Medien hinwegzieht.
Die Frage ist, wie erkläre ich das jetzt?
Und eine klassische Verschwörungstheoretische oder Verschwörungsmentalitätserklärung wäre dann oder mit dem Verschwörungsdenken wäre dann,
da gibt es jemand, der hat das angewiesen.
Wie kann es sonst sein, dass die alle so ähnlich berichten?
Der Sozialwissenschaftler würde sich jetzt hinsehen und ganz viele Prozesse aufzählen und Faktoren,
die dort eine Rolle spielen,
aber so eine Art von Verschwörungsmentalität,
die würde dann eher zu dieser einfachen Erklärung,
da muss es die Leute an den Stellschrauben gehen,
Interessant ist es jetzt und ich komme auch gleich wieder zurück
zu den Medien. Interessant ist es jetzt,
wenn man sich einen anschaut, wer sind eigentlich Menschen,
bei denen so eine Art von Gesellschaftserklärung,
die ein bisschen despektierlich Verschwörungsmentalität genannt wird, wer ist das eigentlich?
Das sind Menschen, die sich als politisch und ökonomisch einflusslos erleben.
Das sind Menschen, die glauben,
gesellschaftliche Entwicklungen nicht kontrollieren zu können oder dass die ein Kontrollverlust wäre,
Menschen mit einem geringen Vertrauen in das politische System,
mit politischen Einstellungen an den Extremen und auch Menschen
mit Skepsis gegenüber mächtigen Personen und Gruppen
Wir werden gleich noch sehen, dass vieles von dem
auch tatsächlich auf Menschen mit einem geringen Medienvertrauen zutrifft.
Und Medien werden als einflussreich erlebt und sind deswegen auch anfällig
für Erklärungen, die eine Art Verschwörungscharakter haben. Also,
es gibt diese generellen gesellschaftlichen Entwicklungen, Undurchschaubarkeit,
die sicherlich dazu beigetragen haben, dass wir hier eine Diskussion haben über Medienvertrauen,
die aber eben nicht nur Medien betrifft,
sondern auch viele andere formalige Autoritäten.
Es gibt weitere Merkmale, die dazu geführt haben,
dass wir eine Medienkritik haben, die sehr viel öffentlicher ist,
die sehr viel, sehr viel stärker auch Journalisten direkt erreicht.
Wir haben eine ganze Menge von neuen Medienangeboten. Menschen können
sich direkt an die Medien wenden, können dort ihre Kritik loswerden.
Wir haben die sogenannten Alternativmedien im Netz, die Medienkritik, institutionalisieren.
Wir haben aber auch eine ganze Menge von neuen Medienkanälen,
die ganz unterschiedliche Versionen von Realität und Fakten bringen.
Und da kann man erstmal sagen, super,
Das ist eine Demokratisierung. Nicht mehr nur die einen Kanäle,
die also einem sagen, was man zu denken hat.
Aber auf der anderen Seite führt das auch zu der Verunsicherung
und zu einer Verunsicherung und zur Frage, was ist denn jetzt eigentlich noch wahr?
Und das führt, glaube ich, zu ganz kuriosen Wahrnehmungen.
Neulich bei einer Veranstaltung wurde ich angesprochen von einer älteren Dame,
die zu mir kam und die zu mir sagte,
die Tagesschau lügt
Und ich sagte zu ihr, woher wissen Sie das?
Und da habe ich gesagt, man hat sie gesagt,
also ich gucke, ich gucke bei Al Jazzira rein,
ich gucke bei Russia to Day rein und die berichten was anderes.
Da muss die Tagesschau doch lügen. Das ist,
ist, ist, ist, ist, mag,
mag, heitern sein, aber das zeigt, dass,
dass diese, diese neue Vielfalt einerseits ein Segen sein kann,
aber andererseits eben auch eine Verunsicherung, die tatsächlich da ist.
Und wir haben etwas, was man als Online-Enthemmung bezeichnen kann.
Und das betrifft dann, oder kommen wir gleich noch zu,
die Art, wie Medien tatsächlich attackiert werden.
Also wir haben eine ganze Menge von deutlich sichtbarerer Medienkritik,
die zum Teil sicherlich aus ideologischen Gründen stattfindet,
aber wie vielleicht beim Kopfverlag auch durchaus ein monetäres, monetären Impetus hat,
weil man natürlich mit bestimmter Art von Medienkritik auch mittlerweile durchaus Geld verdienen kann.
Wir haben eine Menge von Medienkritik, die tatsächlich auch an
die Wurzel geht, aber wo man jetzt nicht sagen kann,
das ist sozusagen politisch irgendwie überformt.
Also wenn sie Bildblock oder über Medien beispielsweise anschauen,
dann wird da sehr harte Kritik an Medien geübt.
Aber es gibt eben auch tatsächlich die Politisierung des Themas Lügenpresse.
Es fing an mit Pegida, die AfD hat es aufgenommen.
Und bei diesen rechtspopulistischen Akteuren sind eben die Medien Teil des
politischen Establishments, sind Teil eines zu bekämpfenden Systems.
Und in dem Augenblick ist das Thema tatsächlich nicht mehr nur
ein Thema von Medienkritik, sondern hat was mit Systemkritik zu tun.
Und ich kann gerne später noch mal darauf eingehen, was eigentlich
man unter dem Begriff des Populismus oder Rechtspopulismus als sehr wachsweicher,
sehr unterschiedlich gebrauchter Begriff, was man dort eigentlich drunter verstehen kann.
Wie ich dich in unserem Zusammenhang ist vor allem,
dass es um eine grundsätzliche Ablehnung von Eliten geht und nicht einfach um eine Kritik,
sondern um eine Ablehnung, die wirklich davon ausgeht,
dass Eliten gegen die Interessen der Bevölkerung arbeiten und insofern werden auch von Eigentlich allen populistischen Akteuren,
ab rechtspopulistisch oder linkspopulistisch, die Mainstream-Medien wie der Kampfbegriff heißt, tatsächlich auch stark attackiert.
Das kann man überall in Europa und auch in den USA natürlich beobachten.
Ein interessanter Aspekt in dem Zusammenhang ist die Frage,
was eigentlich neben den Umfragen, die durchgeführt worden sind,
eigentlich die neuen Möglichkeiten des Leser-Feedbacks und die Welle von sogenannten Hasskommentaren bei Journalisten ausgelöst haben.
Journalisten berichten das ja, dass es in den vergangenen Jahren die Zahl von Reaktionen,
die nicht einfach eine sachliche Kritik sind, sondern die tatsächlich eben bis hin zur Bedrohung gehen.
Sie kennen die Berichte über die Angriffe auf Journalisten,
dass die tatsächlich einen nachhaltigen Eindruck hinterlassen haben und die deswegen auch,
glaube ich, dazu geführt haben,
dass in der Berichterstattung auch dieser Eindruck eines totalen Vertrauensverlustes auch wieder weitergegeben wurde.
Und es gibt dann wiederum Leute, die versuchen, deutlich zu machen,
dass es eben man nicht rückschließen kann von dem, was an Kommentaren,
an Nutzerkommentaren auf Social Media und auf andere Wege die Journalisten erreicht,
dass diese Meinungen, die dort geäußert werden,
natürlich kein repräsentatives Abbild der Berichterstattung sind.
Hier ist eine schöne, schöne Chart, dass sie wahrscheinlich,
dass ich ihn wahrscheinlich vorlesen muss, weil es so klein ist.
Es ist eine Statistik über die,
aus so einer großen Umfrage des Instituts für Demoskopie in Allensbach.
Die Frage, wie viele Menschen eigentlich Kommentare zu Artikeln von Journalisten
verfassen. Und da gibt es sieben Prozent der Deutschen,
die das schon mal gemacht haben
Und von denen machen das ganz selten,
dann nochmal fünf Prozent, bleiben irgendwie zwei,
ab und zu machen das 1,7 und häufiger machen das 0,4 Prozent.
Und diese 0,4 Prozent der Deutschen, die dort kommentieren,
häufiger, die haben auch einen ganz speziellen, ganz spezielles Profil.
Männer, mittleren Alters, eher konservativ und die also
ganz aktiv sind dort in den Kommentarspalten. Das heißt,
das ist natürlich super, dass die das machen,
aber man darf nicht den Fehler machen,
diese Ansichten, die dort geäußert würden,
tatsächlich eins zu eins zu übertragen auf das,
was die Menschen in Deutschland denken
In meinen letzten Aspekt möchte ich in diesem Zusammenhang noch aufmerksam machen.
Aus wissenschaftlicher Sicht war es sehr faszinierend zu beobachten,
welche und in welcher Art und Weise wissenschaftliche Studien in
diesem Kontext der Lügenpresse-Debatte beeinflusst einbezogen wurden.
Nicht beeinflusst. Das war eine erfreuliche Fehlleistung, die
dort tatsächlich Aufmerksamkeit gefunden haben. Das waren ganz wenige,
zum Teil durchaus problematische Studien, die immer wieder herangezogen wurden.
Interessanterweise finden sich auch in den entsprechenden Foren immer wieder ganz falsche Darstellungen von Studien,
etwa wenn es um die politischen Einstellungen von deutschen Journalisten gibt.
Und das gibt dem Ganzen dann einen Pseudowissenschaftlichen Anstrich, der sicherlich problematisch ist.
Also, wie entstand der Eindruck einer Vertrauenskrise?
Ich glaube, das ist eine Kombination von Dingen.
Wir haben einmal diese allgemeinen Möglichkeiten, eine Artikulation von Medienkritik,
Alternativmedien, die einen Fokus haben auf Medienkritik.
Wir haben eine extreme und zum Teil auch hasserfüllte Kritik,
die sich an Journalisten auch persönlich richtet
Das ist, glaube ich, eigentlich der entscheidende Faktor. Wir haben eine Politisierung. Das heißt,
wir haben das erste Mal eigentlich den Fall,
dass tatsächlich eine Partei und nicht nur einzelne Politiker dort
ganz stark und eine politische Bewegung ganz stark diese Thematik,
diese Thematik aufbringt und wo das,
wir hatten das natürlich auch in der deutschen Vergangenheit schon,
auch in den 60er Jahren schon,
aber das ist tatsächlich von einer Partei aufgegriffen würde,
glaube ich, noch nicht.
Und wir haben dann auch diese Berichterstattung der Medien,
die anfangs auch tatsächlich unkritisch mit den Belägen umging
Ich habe gesagt, ich möchte gerne in den Fokus richten auf die,
auf die Rezipientenseite. Das heißt, auf die Frage,
wer vertraut eigentlich und wer vertraut eigentlich nicht.
Und da werden dann vielleicht auch die Verbindungen nochmal deutlicher zwischen Populismus,
Medienvertrauen und Verschwörungsmentalität. Dabei soll es natürlich nicht heißen,
dass es nichts Kritikwürdiges in der deutschen Medienlandschaft gäbe.
Es gibt eine intensive Debatte über Eine ganze Reihe von Tendenzen,
die in der Berichterstattung festzustellen sind, die Diskussionen über Skandalisierung,
über den zunehmenden Negativismus, über insbesondere in der Anleihen-Umgebung,
mangelnde Sorgfalt und fehlende Sachkenntnis von Journalisten.
Es wird über die mangelnde Unabhängigkeit der Medien,
insbesondere auch der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten,
die Präsenz von Parteien in den Aufsichtsgremien gesprochen,
über eine mögliche elitäre Abgehobenheit, Einseitigkeit,
die Trennung von Nachricht und Kommentar, die verloren gegangen zu sein scheint.
Ich glaube, was man sich bewusst machen muss. Wenn man diese Dinge liest,
ist, dass eine ganze Reihe dieser Vorwürfe,
die was auch mit Qualität von Medien zu tun haben,
letztlich auch nicht ohne die Mediennutzer denkbar sind.
Die Medien, die sie nutzen, die Artikel,
die sie anklicken, die heute viel unmittelbarer dazu beitragen,
was denn jetzt eigentlich alles in den Medien kommt.
Und wenn sie an die rückläufigen Auflagen der Tageszeitungen denken und die Frage,
warum finden eigentlich bestimmte Programme im Fernsehen erst zur Spätstadt,
dann hat das was damit zu tun,
dass diese Qualitätsprogramme eben keiner einschaltet.
Oder nur eine kleine Gruppe,
vermutlich die Gruppe,
die heute Abend hier sitzt
Und deswegen ist der Vorwurf im Hinblick auf diesen Qualitätsverfall manchmal ein bisschen einfach,
weil er die Perspektive der Mediennutzer vielleicht nicht genügend würdigt.
Dass Journalisten das so sehen und welche Probleme im deutschen Journalismus bestehen,
das wissen wir aus einer ganzen Reihe,
auch von Selbstbeschreibungen und Umfragen unter Journalisten.
Eine Befragung aus dem Jahr 2014 von 400 Zeitungsjournalisten überwiegend in Leitungspositionen,
da sagen 50 Prozent der Journalisten durch den Zeitmangel
ist die Recherche eingeschränkt
Ja sagen, dass Journalisten auf wirtschaftliche Interessen des eigenen Medienhauses Rücksicht nehmen, ist eine starke Gefährdung der Pressefreiheit.
Das ist keine Konkurrenzzeitungen gibt. Und das sind ernsthafte Probleme. Probleme,
die in den Medien herrschen und die man auch angehen muss,
die zum Teil was mit der Nutzungsmustern zu tun haben,
aber nur um ihnen zu signalisieren,
wenn ich gleich über die Rezigenten rede, im Hinblick auf die Lügenpressediskussion,
dann heißt es nicht, dass man die ganzen Probleme,
die dort in den Medien herrschen, tatsächlich klein redet.
Das heißt aber, dass die Frage,
ob ich die Medien für Lügenpresse halte ob ich überhaupt kein Vertrauen in sie habe,
glaube ich, weniger was mit diesen Qualitätsmangeln zu tun hat,
sondern viel mehr mit anderen Dingen.
Wenn ich mir das nämlich anschaue,
es gibt mittlerweile eine ganze Reihe von empirischen Studien zu dem Thema
noch nicht genug, wir wissen noch nicht alles.
Aber was sich diese, was ist diese Studienversuchen,
ist die Frage, warum Menschen Medien vertrauen,
auch über die Frage zu beantworten, ja,
wer sind eigentlich die Menschen, die den Medien vertrauen oder nicht?
Und die Frage, die sich dann stellt, was sind denn eigentlich die Merkmale,
die entscheidenden Merkmale dafür, dass jemand vertraut oder nicht?
Und da kann ich ganz unterschiedliche Hypothesen haben.
Kann ich sagen, das hat was mit Bildung zu tun.
Gebildeter jemand ist, desto Mehr oder weniger vertraut er den Medien,
ja, kann man sich jetzt lange drüber unterhalten.
Und man kann die Frage stellen, aber auch,
wie sieht das eigentlich mit politischen Einstellungen aus?
Wie sieht das auch mit politischem Vertrauen aus?
Und wenn es einen Befund gibt in diesen ganzen Studien,
zur Frage, welche Menschen eigentlich vertrauen oder nicht,
der durchgängig ist, dann ist das der stärkste Einfluss auf das Medienvertrauen,
das ist der vom politischen Vertrauen ausgeht.
Das heißt, Menschen, die dem politischen System nicht vertrauen,
die den etablierten politischen Parteien nicht vertrauen, die vertrauen auch den Medien nicht.
Und das ist, glaube ich, ein ganz wichtiger Befund.
Es gibt ein paar Studien. In Deutschland gibt es noch nicht so viel,
die auch sagen, es hat ein kleinerer Einfluss,
geht aus von der Nutzung von öffentlich-rechtlichen Medien.
Das heißt, je weniger ich die nutze, desto weniger vertraue ich denen auch.
Und es gibt eine ganz neue Studie von Kollegen aus Mainz,
die sagt, auch eine Art von Verschwörungsmentalität trägt dazu bei, dass sich den Medien nicht vertraue.
Und man kann jetzt eine ganze Reihe von Gründen dafür finden,
die dort als Erklärung man annehmen kann, beispielsweise eben,
dass Menschen, die dem politischen System nicht vertrauen,
dass sie sich auch als einflusslos wahrnehmen,
dass sie weit entfernt sind von Entscheidungen und dass sie die Medien als Forum der politischen Eliten wahrnehmen,
die ihnen aber nichts bringen und dass deswegen sozusagen,
es gibt den schönen Bruch des schönen Spruch des Kill the Messenger,
also weil dort diese Eliten präsent sind,
vertraue ich auch diesen Medien nicht.
Und das heißt, die Annahme ist, dass Menschen,
die dort den Medien nicht vertrauen und zwar ganz fundamental nicht vertrauen,
dass die sich einfach durch die Medien
nicht vertreten
Sehen. Und das hat weniger was mit diesen klassischen,
professionellen Qualitätskriterien zu tun, sondern das ist eine fundamental inhaltliche Frage.
Dieser Zusammenhang zwischen Vertrauen in die Politik und Vertrauen in die Medien
, der zeigt sich nicht nur in Deutschland,
der zeigt sich eigentlich global. Was Sie dort sehen,
das ist ein Ergebnis einer Studie, die hat sich angeguckt,
das Medienvertrauen in 45 Ländern im Zeitraum zwischen 2004 und 2009 und 2010 und 2014,
das ist, weil das in so vielen Ländern gemacht ist,
sind das unterschiedliche Zeiträume.
Und jeder Punkt hier steht für ein Land und was die
Grafik einem sagt, ist, wenn sich das Medienvertrauen,
wenn sich das politische Vertrauen verbessert, verbessert sich auch das Medienvertrauen.
Und wenn das in die andere Richtung geht,
geht es auch in die andere Richtung.
Kann eine Diskussion nochmal darüber sprechen, wie eigentlich die Ursache
Wirkungsbeziehung da ist. Ich bin der Überzeugung,
dass es hier tatsächlich vornehmlich um politisches Vertrauen geht,
um Vertrauen ins politische System und wenn das hoch ist,
dann ist auch das Medienvertrauen hoch.
Haben Sie Deutschland entdeckt? Wahrscheinlich nicht.
Ist zu klein. Ist ein bisschen gemein.
Ganz rechts oben
Im Zeitraum zwischen 2004 und 2009, ja, 2014,
2010, 2014, hat sich in Deutschland sowohl das politische Vertrauen als auch das Medienvertrauen leicht verbessert.
Die Tatsache, dass das Medienvertrauen sehr stark mit politischen Einstellungen zu tun hat,
das möchte ich Ihnen jetzt auch nochmal zeigen, Daten aus der Mittestudie,
die Antwort auf die Frage nach der Lügenpresse wiedergeben.
Und was man hier sieht, ist, dass abgetragen jeweils nach der Parteipräferenz der Menschen.
Und was man sieht, ist, dass diese pauschale,
sehr eindeutige Zustimmung zu der Lügenpressefrage ganz stark bei der AfD ist,
bei Nicht-Wählern stärker und auch noch etwas bei Wählern der Linke,
genereller Befund an den Rändern sozusagen,
rechts und links ist das Medienvertrauen generell stärker.
Und hier ist es nochmal ganz schön,
weil man hier auch nochmal sich überlegen kann, was bedeutet eigentlich,
ist, wenn ich zustimme, bei der Lügenpressefrage.
Weil wir haben hier zum Beispiel auch 35% Prozent der grünen Wähler,
die gesagt haben, schon, ja, es gibt teils,
teils, es gibt auch Lügenpresse in Deutschland.
Jetzt kannst du mal überlegen, an welche Medien,
die vermutlich gedacht haben, wenn sie Grünwähler sind.
Also man muss dann immer auch aufpassen,
was in solchen Befragungen
eigentlich drinsteckt
Eine letzte Geschichte, man kann tatsächlich auch zeigen,
dass es in verschiedenen Milieus, die eher demokratisch gesinnt sind oder auch eher antidemokratisch,
wobei man sich über diese Milieuzuschreibung und die ganze,
das durchaus unterhalten kann, wie gut das hier gelungen ist.
Was man aber sehen kann, ist, dass tatsächlich,
je antidemokratisch, autoritärer, je undemokratischer die Einstellungen sind,
umso weniger die Leute zufrieden sind mit der,
in der Verfassung festgelegten Demokratieverständnis, je weniger sie einverstanden sind,
mit dem wir die Demokratie in Deutschland funktioniert,
umso eher stimmen sie dem Lügenpressevorwurf zu und umso eher haben sie auch eine Art von Verschwörungsmentalität,
wobei man an den Werten sieht,
dass das ein relativ weicher Indikator für die Verschwörungsmentalität ist.
Lassen Sie sich nicht abschrecken. Von diesem Schaubild,
ich versuche sie, ich versuche sie durchzuführen,
um ihn noch in den letzten,
sozusagen noch einen vorletzten Punkt zu machen
Die Frage ist ja einmal, warum lehnen Menschen, also kategorisch die Medien ab?
Warum halten die die für Lügenpresse? Und andererseits,
was folgt denn dann daraus? Was passiert denn da eigentlich? Und wir haben das in einer explorativen Befragung,
die nicht bevölkerungsrepräsentativ ist, die aber ein ganz vielfältiges Sample hat,
mit einem hohen Anteil in AfD-Wählern,
haben wir uns das mal angeschaut und weil es hier um
die Zusammenhänge von Variablen geht und nicht um repräsentative Aussagen für die deutsche Bevölkerung,
kann ich Ihnen das auch guten Gewissens zeigen,
sozusagen ist,
um diese Zusammenhänge geht
Was wir uns angeschaut haben, wie ist das auch eigentlich,
wenn Menschen anti-elitäre, antipluralistische Einstellungen haben,
die wir hier als populistische Einstellung bezeichnet haben?
Hat das was zu tun mit der Ablehnung, mit der kategorischen Ablehnung von Medien?
Hier stecken jetzt ganze Menge von Fragen drin, die nicht ab,
die nicht abgreifen, ob jemand irgendwie ein bisschen skeptisch ist,
sondern wo wirklich gesagt wird, die berichten,
die lügen nur,
die berichten nur Unsinn,
die sind nur gesteuert von denen
da oben
Und wir haben uns angeschaut,
wie kommt das eigentlich zustande und was wir zeigen können,
ist, dass wenn jemand solche Antielitären und antipluralistischen Einstellungen hat,
dass das ganz starken Einfluss hat auf die Ablehnung der Medien.
Aber es gibt noch zwei weitere Faktoren,
die wir einbezogen haben, nämlich das eine,
das wir uns angeschaut haben, dass wir uns angeschaut haben,
nehmen die Menschen eigentlich die Medien noch als Interessenvertreter wahr,
als ihre Repräsentanten.
Und auch dieser Faktor hat einen eigenständigen Einfluss auf die Ablehnung
von Medien. Und ein weiterer Faktor ist die Nutzung
von Alternativmedien
Online-Medien, Alternativmedien, die eben nicht diese Mainstream-Medien entsprechen.
Das heißt, ein ganz starker Einfluss von diesen populistischen Einstellungen
plus wahrgenommen, nicht wahrgenommene Interessenvertretung und die Nutzung von Alternativmedien.
Und was die Leute dann machen, wenn sie die Medien
tatsächlich ablehnen, dann werden sie politisch aktiv.
Dann tun sie was, was jetzt erstmal per se nichts Schlechtes ist.
Sie haben allerdings einen extrem niedriges Vertrauen in die Medien und
was auch ganz interessant ist, sie schreiben die Kommentarspalten voll.
Medienbeiträge ist das, was hier gemeint ist
Okay, also, die stärksten Einflüsse auf das individuelle Medienvertrauen
gehen von politischen Einstellungen aus. Von dem Vertrauen in das politische System
. Und es gibt deutliche Zusammenhänge zwischen extremen politischen Einstellungen,
populistischen Einstellungen, Verschwörungsmedienmentalität und geringe Medienvertrauen. Vor allem Menschen,
die Fundamentalkritik üben, also nicht irgendwie so ein bisschen Skepsis,
gesunde Skepsis, tun die es offenbar,
weil sie politisch unzufrieden sind.
Ihre Meinung nicht in den Medien repräsentiert sehen und
auch die Medien als Stütze der etablierten politischen Kräfte sehen
Das mangelnde Medienvertrauen führt dann dazu,
dass ich mich den sogenannten Alternativmedien zuwende und wem ich da begegne,
sind Leute, die so denken wie ich.
Und dann haben wir das Problem der Echokammern,
dass also Menschen dann auch stärker in diese Einstellungen reingezogen werden.
Und das kann tatsächlich zum Problem werden. Und das Problem,
und das ist das Allerletzte, das Problem haben wir hier visualisiert an dem,
was sich an geschlossenen, nicht mehr zugänglichen Umwelten,
Kommunikationsumwelten im Internet, bildet, was sie hier sehen,
ist eine Analyse von Twitter, Austauschen, während des Armaklaufs in München.
Und es gab, das sind sozusagen die jeweiligen Verweise,
jeweils ein Verweis ist ein Punkt. Und hier gibt es eine Punktewolke,
die dreht sich ganz stark um die Münchner Polizei.
Und was die so getwittert hat und ein paar Leitmedien.
Und dann gibt es eine davon abgetrennte Punktewolke, die hat sich um diesen AfD-Post gebildet.
Da wurde ganz stark aufeinander verwiesen. Und das macht deutlich oder kann visualisieren,
dass wir hier in ein Problem reinlaufen,
das mit Medienvertrauen zu tun hat, nämlich,
wenn ich kein Vertrauen mehr habe,
in die etablierten Medien, in die Nachrichtenmedien,
dass ich mich anderen zuwende und mich gar nicht mehr unter Umständen erreichen lasse.
Und ich glaube, jetzt mache ich Schluss.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Ja,
ganz herzlich