Schönen guten Abend, meine Damen und Herren. Volker Liliental,
mein Name, ich bin der Gastgeber dieses Abends.
Ich freue mich sehr, dass Sie wieder so zahlreich gekommen sind zu
unserer fünften Vorlesung in der Reihe Lügenpresse, Medienkritik als politischer Breitensport.
Die fünfte Vorlesung ist es heute schon. So,
Norbert Schneider ist bei uns und damit die große Chance,
nochmal eine ganz unkonventionelle Perspektive auf unser Generalthema zu werfen.
Denn Norbert Schneider bringt schon von seiner Vorbildung her mit,
die Voraussetzung mit, dass er das tun kann,
eine unkonventionelle Perspektive zu werfen.
Er ist nämlich weder Kommunikationswissenschaftler. Noch ist er Journalist,
er ist Publizist, so habe ich Ihnen das ja auch angekündigt.
Publizist heißt natürlich etwas Besseres unter den Journalisten.
Er publiziert. Er ist sozusagen ein Public Intellectual,
aber das meine ich alles nicht, sondern ich meine,
Norbert Schneider ist Theologe.
Er ist Theologe 1940 in Württemberg geboren.
Er studierte von 1959 bis 1964 evangelische Theologie und Publizistik an
den Universitäten Tübingen
Marburg und auch Hamburg. Die Promotion erfolgte 1968,
also in einer ganz bewegten Zeit. Herr Schneider,
was haben Sie da eigentlich gemacht? Nein, im Ernst
. Von 1968 bis 1970 war Norbert Schneider dann Assistent,
an der theologischen Fakultät der Universität Marburg,
wurde 1971 Referent bei der Evangelischen Konferenz für Kommunikation in Frankfurt am Main.
Er absolvierte dann, wie Kariate,
also eine kirchengebundene Ausbildung zum Beruf des Pastors oder Pfarrers,
und ein journalistisches Volontariat beim Südwestfunk,
der dann später im SWR aufgegangen ist
Von 1971 bis 1981 war Norbert Schneider,
ein damals noch sehr junger Direktor im Gemeinschaftswerk der evangelischen Publizistik in Frankfurt am Main,
zu seinem Reich gehörten solche Publikationen wie der evangelische Pressedienst oder auch EPD,
Kirche und Rundfunk.
Sie sehen auch schon damals einen enger Medienbezug, bevor er
da 1986 Direktorprogrammdirektor für Hörfunk und Fernsehen beim Sender freies Berlin wurde.
Sie wissen, diese Rundfunkanstalt ist mittlerweile im Rundfunk Berlin-Brandenburg aufgegangen.
Von 1986 bis 1993 war Herr Schneider dann Geschäftsführer der
Allianz Film in Berlin,
eine große Film- und TV-Produktionsfirma
Aus der kreativen Produktion heraus ging Herr Schneider dann in die Medienaufsicht.
Er wurde 1993, Direktor der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen in Düsseldorf,
was er bis 2010, also volle 17 Jahre lang blieb.
Viele Ämter in dieser Zeit, unter anderem von Januar 1999
bis März 2003, Vorsitzender der Direktorenkonferenz der Landesmedienanstalten.
Sie wissen, meine Damen und Herren,
die Landesmedienanstalten sind gesetzlich zur Aufsicht über den und zur Förderung
des privaten Rundfunks
Häufig wurde Förderung vor Aufsicht gestellt. Man nannte das die
weiche Aufsicht. In diesem duldsamen Milieu war hingegen Norbert Schneider
stets an Landesmediendirektor ein Aufseher über Privatsender,
der auch nach dem Programmbeitrag dieser privaten Sender für die öffentliche Kommunikation fragte,
der RTL 2 und Co. keinen grenzenlosen Rabatt geben,
sondern sie auch in die Verantwortung nehmen wollte
2004 verlieh das Wissenschaftsministerium Nordrhein-Westfalen. Herrn Schneider,
den Titel Professor auf Lebenszeit. Unser heutiger Referent,
der aus Berlin zu uns gekommen ist, hat zahlreiche Publikationen zur Hörfunk,
Fernsehen und Medien überhaupt verfasst und auch Fachpublikationen herausgegeben.
Fernsehen macht lustig, macht glücklich, macht glücklich,
ist der lustigste Titel. Fernsehen macht glücklich, ist der
lustigste Titel. Einer Sammlung von Aufsätzen und Reden aus
dem Jahre
Seine vor allem medienethisch akzentuierte Stimme war immer wieder deutlich vernehmbar,
vor allem in Fachpublikationen wie EPD-Medien und Medienkorrespondenz.
Zuletzt ist Herr Schneider als Herausgeber 2012 mit einem Buch hervorgetreten,
Autonomie und Transparenz, Privatsphäre und öffentlicher Raum in Zeiten der Digitalisierung.
Herr Schneider, ich freue mich sehr,
dass Sie heute Abend hier sind.
Lassen Sie uns an Ihren Einsichten
bitte teilhaben
Sie sollten mich hören können, damit sie mich dann auch verstehen.
Also sie hören mich, dass wenn man hier oben steht,
weiß man das nicht und anschließend sagt jemand,
warum haben sie nicht lauter gesprochen?
Und der Nächste hätte es gerne leiser gehabt.
Ich bedanke mich für ihre einfühlsamen Worte.
Ich bin immer wieder erstaunt,
was sich alles so gemacht habe
Über das Thema Lügenpresse wird viel geredet derzeit und auch viel geschrieben.
Und ich bin ein bisschen skeptisch, ob ich Ihnen wirklich
noch etwas vermitteln kann, was sie nicht längst schon wissen.
Sonst nehmen Sie es als das, was beim Studieren
ja wichtig ist, Repetitio, ist Martha Studio.
Dieses Hetzwort, Lügenpresse ist nicht, wie manche heute denken,
vom sächsischen Himmel gefallen. Es ist keine Erfindung der Pegida
, das muss man dieser Gruppe schmerzlicherweise zufügen.
Sie hat es nicht erfunden, obwohl sie das glaubt.
Es hat eine lange und eine doppelte Geschichte. Das ist
die eher bekannte Geschichte des Kampfes um eine freie Presse.
Und es ist die weniger bekannte, aber vielleicht sogar
folgenreichere Geschichte der Formen von Realitätsverweigerung.
Das sind die beiden Pole. Es gibt im Wesentlichen
zwei Versionen von Lügenpresse, die milde Version steht für eine
ein bisschen überzogene Pressekritik
Also Ausdruck von Ärger oder Empörung über einzelne Texte oder manchmal
auch Zeitungen. Die harte Version versteht sich als eine Art
von verbaler Speerspitze in Kampagnen gegen die Meinungs- und Redefreiheit.
Typisch für solche Parolen, denken Sie an, wir sind das Volk.
Das ist zwar eine sozusagen als Feingeredete Parole,
aber es ist auch eine solche, die dem Differenzieren nicht gerade Nahrung gibt.
Oder denken Sie an, sperrt sie ein
Ausländer raus. Diese Parolen haben miteinander gemeint,
dass sie keinen genauen Absender und keinen genauen Adressaten haben.
Und das, was sie zum Ausdruck bringen,
absolut belegfrei halten. Es ist eine Mischung,
diese Art zu skandieren aus faktischer Verschwommenheit und rhetorischer Schärfe,
eine merkwürdige Verbindung
In Deutschland dominiert derzeit die harte Version. Sie leugnet
die Existenz einer freien Presse. Das muss ja auch mal
möglich sein. Für Gustav seibt einen Autor dieser Lügenpresse,
ist das Wort längst zum Begriff eines universalen Zweifels geworden,
der sich gegen Tatsachen überhaupt abdichtet, so seibt.
Wie soll man mit einer solchen Parole umgehen?
Soll man
sich empören
Oder mit den Achseln zucken. Soll man sagen, alles Spinne.
Zum Vergessen blöd. Ein Kollege von Gustav Seib, Jens Whisky
, warnt. Rufe wie Volksvertreter oder Lügenpresse sagt er,
wer das hinnimmt oder mit dem Wort Pack reagiert,
wird bald vom Völkischen hören.
Jürgen Hammermeist, nicht gerade als Apokalyptiker bekannt,
spricht ohne Wenn und Aber vom Sargboden für einen neuen Faschismus.
Das ist keine Knappe Aussage
Wir hören also offenbar keine Optionen. Aber was hört man,
wenn man hinhört und genauer hinhört,
dazu eben jetzt ein paar Beobachtungen und auch Spekulationen,
Untersuchungen, kann ich Ihnen aus finanziellen Gründen keine anbieten.
Lügenpresse hat seinen Sitz im Leben im Kampf um Meinungsfreiheit.
Es geht darum, wie frei sich jemand informieren kann und
wer Meinungen zulässt und welche.
Ich fange mal ganz früh an mit der Einführung des Alphabets,
421 im antiken Athen
Ist zum ersten Mal die Verbreitung von Wissen und meinen Unübersichtlich geworden,
der platonische Sokrates ist in großer Sorge,
erfürchteten Missbrauch der Schrift, er hat sich zu früh gesorgt,
noch über ein Jahrtausend bleiben Wissen und meinen,
das Privileg der wenigen, die schreiben und lesen können,
sie bleiben gut kontrollierbar,
man trifft sie im Umfeld von Ton und Altar,
genauer von Altar und Drohnen.
Ein massiver Kontrollverlust für Papst und Kirche
setzt ein mit der Alfinur des Buchdrucks um 14.50 Uhr.
Dieser Kontrollverlust wächst mit dem langsamen Entstehen der Massenmedien.
Das sind erst die Bücher, die man deshalb schon sehr früh verbrannt hat.
Es sind dann die Zeitungen, ich lasse das Theater mal
weg, es ist der Rundfunk und zuletzt das Internet.
Sie schaffen mindestens in den westlichen Demokratien einen überwiegend freien
Zugang für alle zu prinzipiell allen Informationen und Meinungen.
Der Grundsatz gilt, solange ich niemandes Würde verletze,
Darf ich meinen, was ich will? Auch wenn diese freie Presse,
deshalb keine vierte Macht ist, es sind diese Massenmedien,
die in den westlichen Demokratien kontinuierlich, Tag für Tag,
Informationen und Meinungen über den Lauf der Welt beschaffen,
bewerten und verbreiten.
Sie teilen alltäglich sicher nicht objektiv, aber auch nicht einfach subjektiv.
Weltwissen zu, sie sind das Nadelöhr für Worte,
Töne und Bilder
Denen der Einzelne sich sein Weltbild malt. Selbst wer
kein Fernsehen hat und sich damit auch noch brüstet,
muss anerkennen, dass er von den Bildern,
die er von anderen weiß, das Fernsehen doch mit sich herumschleppt.
Diese Massenmedien kontaminieren. Ihre Funktionen, ich habe sie jetzt
wirklich sehr kurz beschrieben und bin bei Einwänden hilflos,
ihre Funktion macht sie mächtiger als Regierungen.
Deshalb sind sie auch ein Objekt der gesellschaftlichen Kontrolle,
deren schwächste Form so unverzichtbar wie leider wirkungsarm, ist Pressekritik.
Die stärkste Gegenmacht, mal verlierend, mal gewinnend,
ist der vielköpfige Zensor, über den Sunnys of Ledge sagt,
ich hatte den Glauben an das Wort verloren, der Zensor gab ihn mir wieder.
Eine freie Presse schafft, wenn auch durch manche Entwicklungen beeinträchtigt,
die ich jetzt auch nicht erwähnen kann,
sie schafft eine wesentliche Voraussetzung für das Funktionieren westlicher Demokratien.
Sie schafft Öffentlichkeit. Deshalb wird sie durch die Verfassung geschützt
Wer die Presse, Lügenpräsident,
will sie im doppelten Sinn des Wortes unmöglich machen.
Er will sie weghaben und er will eine andere Verfassung,
Klammer auf, ob er das weiß oder nicht.
Es kann nicht jede Dummheit durch sich selbst gerechtfertigt werden.
Dabei übersehen die Verfechter der Lügenpresse eine bekannte Brante,
ihre Hetzvokabel ist nämlich von derselben Meinungsfreiheit gedeckt,
die sie abschaffen wollen
Hier sägt also jemand an dem Ast, auf dem er sitzt.
Das ist nicht verboten, aber es schafft ein Problem.
Solange die Meinungsfreiheit ein Grundrecht ist, sitzt auf diesem Ast auch die ganze übrige Gesellschaft.
Bricht der Ast, dann bricht auch die Gesellschaft auseinander.
Denn es gibt keinen zweiten Baum mit ähnlich tiefen Wurzeln,
auf denen man in solchen Fällen einfach umsteigen könnte.
Also muss man dafür sorgen, dass das Sägen aufhört und der Ast sich erholen kann.
Frühe Beispiele für diese nie endende Baumpflege sind etwa die Bill of Rights von 1689,
100 Jahre später,
heißt es im Artikel 11 der Pariser Erklärung der Menschenrechte,
die freie Äußerung von Gedanken und Meinungen ist eines der kostbarsten Menschenrechte.
Das First Amandment, der amerikanischen Verfassung von 1791 wird
eine Art Referenztext für alles weitere zur Meinungs- und Redefreiheit.
In Deutschland gibt es einen solchen Text, er ist ein
bisschen später und 1919 mit dem Artikel 118 der Weimarer Verfassung.
Die Nazis haben ihn nicht abgeschafft. Sie haben ihn
einfach nicht angewandt
Auch eine Form von Realitätsverweigerung,
allerdings eine, auf die ich noch kommen werde.
Im Dezember 1948 hat die UNO die Erklärung der Menschenrechte verabschiedet.
Artikel 19 schreibt das Recht auf freie Meinungsäußerung fest.
Am 23. Mai 49 wird das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland
vom Parlamentarischen Rat, wie es damals hieß, festgestellt.
Die Freiheit von Presse- und Rundfunk werden im Artikel 5 garantiert.
Jede Macht, also auch die Macht der Presse,
kann missbraucht werden,
braucht also Kritik und Kontrolle
Nicht nur Macht, auch Kritik und Kontrolle können missbraucht werden.
Ein solcher Fall ist das Wort Lügenpresse. Es verwandelt Pressekritik in ein Instrument,
im Kampf nicht für, sondern gegen eine freie Presse.
Man stößt auf dieses Wort in deutschen Landen,
muss ich sagen, denn es gibt noch keine Nation,
erstmals 1848 und man begegnet ihm in den Folgejahrzehnten vor allem,
auch das sollte man sich im Gedächtnis halten,
im Kontext nationalistischer und antisemitischer Problemiten
gegen einzelne Zeitungen
Der Historiker und damals sehr berühmte Reichtagsabgeordnete, Heinrich von Treitschke,
spricht ganz selbstverständlich von der jüdischen Lügenpresse.
Das ist derselbe Treitschke, von dem auch der Satz stammt.
Die Juden sind unser Unglück. Während des deutsch-französischen Kriegs 70
-1971 wird die französische Presse von national gesinnten Deutschen pauschal als Lügenpresse diskriminiert.
Viktor Kolb, ein in Wien tätiger böhmischer Jesuit und Publizist,
er hat den Piros-Orden gegründet.
Er findet im Jahr 1904 die überaus feinsinnige Zwillingsvokabel Logen und Lügenpresse
Da ist alles dringend, was draufsteht. Im Ersten Weltkrieg
steht der Vorwurf der Lügenpresse sowie 70, 71 wieder für übertrieben nationale Gesinnung.
Gerhard Hauptmann, Adolf von Harnak, große Namen,
empören sich über die Französische, die englische Presse,
die den Einmarsch der Deutschen in Belgien als eine völkerrechtswidrige Untat kommentieren.
Auch lieber Eliental, der evangelische Pressedienst,
dem wir beide zu unterschiedlichen Zeiten gedient haben,
hat sich damals ausdrücklich in die Front derer eingereiht, die gegen Lügenpresse waren.
Jeder hat seine Traditionen in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts,
in denen die Macht einer freien Presse weiter zunimmt,
meint Lügenpresse nicht mehr nur Empörung über Einzelnes,
sondern sie bezeichnet ein generelles Ressentiment,
eine grundsätzliche Skepsis gegen Journalisten.
Das drückt sich etwa eine Redewendung aus, dass jemand lügt
wie gedruckt. Eine Redewendung, die Bismarck sehr geschätzt hat
Karl Kraus wurde einer der Väter, dieses Ressentiments ausgerechnet eher.
Er hat die Presse verächtlich Journalie genannt. Das ist wiederum
ein Wort, dass sich die Nazis später geholt haben.
Max Weber, einer der scharfsinnigsten Sozialwissenschaftler seiner Zeit,
findet überhaupt nichts an der Bezeichnung, jüdische Pressebängel oder ähnliches Gelichter.
Bis heute ziehen vor allem die hochkonzentrierten Medien den Vorverflügen Presseaufsicht,
die Deutsche Linke hat in den späten Jahren von Weimar
die Zeitung von Alfred Hugenberg.
Er hatte
über 60 Prozent der Gesamtauflage
Mit dem Vorwurf, Lügenpresse überzogen. Das tat die italienische Linke dann,
Jahrzehnte später, gegenüber dem Medienimperium von Sylvio Berlusconi.
Die Blätter von Nobert Murdock, die heute den englischen Zeitungsmarkt beherrschen,
publizierten vor dem Brexit, wochenlang falsche Zahlen und dubiose Fakten.
Und es war kein Wunder, dass man in London
immer wieder von Lügenpresse gesprochen hat.
Und Deutschland Im Mai 1960 hat Paul Seete,
der FAZ-Herausgeber Paul Seete, seinen berühmten Leserbrief an den Spiegel geschrieben.
Pressefreiheit heißt es dort, sei die Freiheit von 200 reichen Leuten
ihre Meinung zu verbreiten. Wir wären heute froh,
wenn wir Pausetes 200 reiche Leute noch hätten.
Inzwischen stehen zehn Verlage für 60 Prozent der Gesamtauflage.
Es gibt eine Fülle von Einzeitungskreisen. Es kommt vor das Verleger,
die niemand gewählt hat, sich aufspielen wie Politiker.
Man stößt auf massive Abhängigkeiten von Werbekunden
Ganze Ehrteile verschwinden, weil sie ökonomisch unrentabel sind aus der Berichterstattung.
Ein stilistischer Alarmismus greift, um sich.
Viele Fakten werden in der Wirklichkeit viel weniger heiß gekocht,
als die Leser von Zeitungen sie anschließend essen müssen.
Solche Tendenzen und Schwächen ziehen massive Kritik auf sich.
Doch den Vorwurf Lügenpresse rechtfertigen sie nicht einmal in Ansätzen.
Selbstvertreter der AfD wie etwa Alexander Gauland, ein Kind der Lügenpresse,
distanzieren sich allerdings auf dem Jahreskongress des BDZV, von Geschrei, von Pegida.
Es gäbe so, sagt Gauland, leicht gönnerhaft,
eine Menge Zeitungen, die Fakten orientiert berichten.
Allerdings, was ist mit dem Rest? Ich halte zunächst fest,
Lügenpresse als eine Form von überzogener Pressekritik ist in der Familie
der Pressefeinde nur die kleine Schwester.
Der Big Brother Ist der, der die Pegida-Version praktiziert.
Sie schlägt die gesamte Presse über einen einzigen Leisten und stellt
sich damit in die Tradition der Nationalsozialistischen Medienpolitik.
Die Nazis folgen vom ersten Tag ihrer Herrschaft an ihrem Vordenker Alfred Rosenberg,
der hat schon 1921 im völkischen Beobachter auf die Lügenpresse eingeschlagen.
Josef Göppels nennt alles so, was ihm beim Lesen missfällt.
Lügenpresse oder mit einem heute auch wiederum gebrauchten Begriff Systempresse.
Der amerikanische Präsident Rusewald hat diese Bewertung der Nazis im Januar
19141 in seiner dritten Antrittsrede seiner dritten Amtszeit.
Er war einer von zweien, die sie hatten,
scharf kritisiert und in der Tradition des First Amtment
vier Freiheiten beschworen
Die überall auf der Welt gelten sollten, an der Spitze,
die Freiheit der Riede und der Meinungsäußerung.
Das ist später in die Texte der Alliierten für die deutsche Nachkriegspublizistik,
Rundfunk und Presse eingegangen. Doch man findet die Pegida-Version nicht
nur auf der rechten Seite des politischen Spektrums, sondern auch bei den Antifaschisten.
Für DDR-Politiker war die Presse der Bundesrepublik nie etwas anderes als Lügenpresse.
Auch die RAF hat sich Springer fest im Blick des Wortes bedient,
der Immobilienbesitzer und Systemkritiker Trump,
hat vom ersten Tag seiner Kampagne an gegen das gewettert,
was er bis heute Liing Press nennt.
Ted Cruz, sein schärfster Konkurrent im Vorwahlkampf,
hieß bei ihm übrigens immer nur Liing Tat.
Jemand, der von Lügen fiel, versteht. Lügenpresse als Pauschalverdikt
hat als Ziel nicht die Gegendarstellung, sondern die Vernichtung.
Auch für den Fall, dass dies ein übler Wunschtraum bleibt
Bleibt auch das toxische an diesem Pauschalurteil. Das ist nämlich
aufbauend auf einem immer ansprechbaren Punkt von Medienverdrossenheit,
den Journalisten abspricht, was sie unter allen Umständen brauchen.
Glaubwürdigkeit. Es ist fatal, dass dieser Rundumschlag,
die Untersuchungen zeigen, auch bei solchen Lesern Eindruck macht,
die an den Zeitungen nicht alles falsch finden.
Das Wort Lügenpresse wirkt, wo es gehört wird,
wie Wasser im Fundament. Es produziert das unscharfe Gefühl
Da ist etwas dran. Verlegung und Journalisten sollten sich hier
nichts vormachen. Das Ansehen der Presse ist nicht stabil genug,
um einen solchen Vorwurf nur für lächerlich zu halten.
Das hat Hausgemachte und es hat auch funktionale Gründe.
So wie bei der Bahn Einzug immer zu spät kommt,
so ist an einer Zeitung immer irgendetwas, nicht in Ordnung.
Eine Meinungsfreudige Presse bietet permanent Angriffsflächen. Man nimmt ja auch
oft den Boten für seine Botschaften.
Und das prädestiniert die Presse als Objekt
Üble Nachrede und als einen Fall für den Sündenbock.
Die Pegida Schreihälse machen sich ein Vergnügen daraus. Der Presse alles aufzuladen,
was nicht rund läuft in der Gesellschaft und dann setzen sie
das Wort Lüge vor die Klammer und das bleibt so lange stehen,
solange sich niemand dagegen wehrt.
Dabei musst du nicht nur die Presse um ihren Ruf kämpfen.
Das muss auch die Demokratie, der sie dient.
Oder eben wie es neuerdings wieder heißt, das System,
das in den Dunstkreis der Lüge gezerrt wird. Es zeugt von falscher Rücksicht,
dass jemand Vertreter dieser Demokratie bedrohen darf,
in der Gewissheit, dass ihm niemand etwas tut,
weil er seine Meinung unter den Schirmen des Artikel 5 ins Trockene gebracht hat,
dass er ungeniert und ohne jedes Risiko offenbar live und online die Repräsentanten des Systems,
Präsident, Regierung,
Parlamentarier,
lächerlich macht und sich dabei völlig im Recht fühlt
Denn was ist das für eine Demokratie,
die eine Presse schützt, die fortwährend lügt?
In den USA gab es, ich denke,
es gibt das auch noch, den Contempt of Court.
Also die Verachtung des Gerichtes, die unter Strafe steht.
Ich denke, man sollte sich überlegen,
ob es nicht auch ein Contempt of Government geben sollte.
Nach den Vorstellungen des Alten Testaments wird der vollbeladene Sündenbock in die Wüste geschickt.
Offenbar gibt es auch für Zeitungen Wüste. Das lehrt uns jedenfalls
das EU-Land Ungarn. Dort ist eine Zeitung am 8. Oktober
eingestellt und zur Überraschung der Redakteure und Leser nicht mehr erschienen.
Inzwischen ist sie an einen Bau- und Hotelkonzern mit Sitz auf den Kaiman-Inseln verkauft worden,
dessen Eigentümer ein Freund des ungarischen Mindesterpräsidenten ist.
Doch was würde uns oder was würde den Ungarn fehlen,
wenn es keine Redefreiheit gäbe? Immerhin gibt es,
was wir in den westlichen Demokratien gelegentlich übersehen,
auch demokratieformate eine freie Presse, ohne Meinungsfreiheit.
Schon im antiken Athen trafen Experten und nicht das Volk
die Entscheidungen, etwa über Krieg und Frieden.
Auf der Agora durften nur die Privilegierten reden. Sokrates wurde,
wie man der Apologie des Platon entnehmen kann, auch ein Opfer der fehlenden Meinungsfreiheit.
Seine Liebe zur Vielfalt ist ihm zum Verhängnis geworden.
Diese Meinungsfreiheit, wenn auch gelegentlich eingeschränkt,
ist ein Merkmal der westlichen Massendemokratien und sorgt dafür, dass sie zivil bleiben.
Die Funktion der Agogra haben im Wesentlichen die Massenmedien übernommen,
der Kiosk und das elektronische Lagerfeuer, bilden heute die Öffentlichkeit,
die der amerikanische Journalist und Publizist Walter Lipman,
ein Phantom genannt hat,
einen Ubiquitären und zugleich unsichtbaren Platz mitten in der Gesellschaft.
Auf dem die unterschiedlichsten Individuen und Gruppen zu Wort kommen können.
Diesen Ort gibt es nicht wirklich
Anders als die antike Agura kann man nicht einfach dorthin gehen und hören,
was Pirikles oder Zitso zu sagen haben,
falls man Redner dieser Qualität überhaupt noch finden würde.
Dieser Platz ist tatsächlich ein Phantom, eine Fiktion.
Doch deshalb ist er nicht irreal. Man braucht solche Fiktionen
als Referenzgrößen für gesellschaftliches Handeln, ohne solchen operativen Fiktionen so hat.
Niklas Luban das genannt, kommt keine Gesellschaft aus.
Also Vorsicht beim Abschaffen
Manche Menschen meinen,
korrelierend mit dem Rückgang von Auflagen oder dem Verschwinden ganzer Zeitungen,
sei deren Bedeutung für die Öffentlichkeit längst auf die Suchmaschinen übergegangen.
Manche meinen, dort liege heute das Weltwissen und die Algorithmen
regelten Zugang und die Verteilungen. Und so gesehen sei die Macht
der Presse im Kontext einer digitalisierten Kommunikation eine Macht von gestern.
Der Austausch der Meinungen findet nicht mehr in der unsichtbaren Öffentlichkeit statt.
So wird argumentiert, sondern in den sozialen Netzwerken.
Also wir Lügenpresseschreie tut uns leid, bewacht die falsche Tür.
Doch Suchmaschinen und erst recht die sozialen Medien würden als Quelle
von Wissen im Unterschied zur Presse für die Herstellung von Öffentlichkeit
nur dann etwas leisten können, wenn man ihnen auch vertrauen könnte.
Wenn ihre Glaubwürdigkeit überprüfbar wäre, davon kann nicht die Rede sein.
Selbst jedes Bekennervideo wird erst einmal mühsam von Spezialisten verifiziert.
Glaubwürdigkeit ist Auch nichts, was diese neuen Angebote anstreben.
Ihr Ziel ist nicht die Macht über Weltbilder. Sorry,
macht über den Konsum und das Verhalten ihrer Nutzer.
Google und Facebook haben kein kommunikatives, sondern ein kommerzielles Interesse.
Sie verschaffen sich Daten, die Sie anschließend verkaufen.
Öffentlichkeit ist Ihre Sache nicht. Man kann vielleicht von einer
internen Öffentlichkeit innerhalb der sozialen Medien reden, auch von mehreren.
Aber es ist nicht die Fiktion, an der die ganze
Gesellschaft hängt. Lügenpresse ohne jeden Bezug zur konkreten Zeitungstexten
meint keine handwerklichen Fehler
Keinen Missbrauch von Meinungsmacht. Sie erklärt Journalisten zur berufsmäßigen Lügnern
. Das muss man in dieser Eindeutigkeit sagen oder man hat
etwas falsch verstanden. Nicht, wer schreibt, bleibt,
eine alte Journalisten wärmende Regel, sondern wer schreibt, lügt.
Das Wort Lügenpresse als Pauschalurteil setzt an die Stelle der Faktenprüfenden
Auseinandersetzung ein moralisches Verdikt
Denn was bewirkt der Vorwurf der Lüge? Lüge meint nicht
ungenau sein oder schwindeln oder ein bisschen täuschen.
Die Lüge ist kein gewöhnliches Laster wie Neid oder Geiz oder Hass.
Kein sozial unerwünschtes Gefühl, sondern eine bewusste Leugnung der Tatsachen.
Die Lüge ist ein Spitzenlaster. Das Verbot, kein falsches
Zeugnis zu reden, hat es immerhin in den Dekalog geschafft.
Es gibt nur noch neun andere. Im Neuen Testament ist
kein geringerer als der Teufel der Vater der Lüge
Kant, hält die Lüge für den eigentlich faulen Fleck in der menschlichen Natur.
Das sind starke Momente. Lügner handeln unmoralisch, mit ihnen diskutiert man nicht.
Lügner müssen für ihre Lüge büßen. Zum Beispiel,
indem man sie verprügelt, wo immer man sie trifft.
Nun ist der, der die anderen Lügner nennt, damit auch dabei eine Selbstbeschreibung vorzunehmen.
Er setzt sich auf den Thron der Wahrheit. Das macht selbstbewusst,
nicht verunsicherlich, Verunsicherung, sondern die Gewissheit im Besitz der Wahrheit
zu sein, ist etwas, was Populisten aller Couleur auszeichnet.
Die mit dem Begriff Lügenpresse aufgerufene Wahrheit ist aber in der
Begrifflichkeit von Leibnitz weder eine Tatsachenwahrheit, noch eine Vernunftwahrheit.
Das sind die beiden Arten, die Leibnitz unterscheidet. Es ist zunächst eine bestreitbare Meinung,
sie zu haben, ist jedermann erlaubt,
sie als Faktum zu behandeln, macht sie aber zu dem,
was Hannah Arendt in ihrem über Wahrheit und Politik,
Wahrheit und Lüge in der Politik sagt,
macht sie zu einem organisierten, öffentlichen Lügen.
Wenn man nach Beweisen fragt, dann gibt es sie nicht
und dann die Dinge vom Kopf auf die Füße stellt,
ist nicht Lügenpresse, sondern eine Lüge über die Presse.
Das, was man eine Tatsachenwahrheit nennen muss.
Lügenpresse dagegen ist eine Glaubenswahrheit, deren faktischen Kern man
nicht beweisen,
sondern nur glauben kann
Die Stärke dieses Glaubens beweist sich weniger darin, dass er Berge versetzt,
sondern dass er bei Bedarf einzelne Fakten einfach verschwinden lassen kann.
Das funktioniert aber nur, wenn man die Macht dazu hat.
Auch das Problem von Lüge und Wahrheit mündet am Ende in
eine Machtfrage. Adorno erinnert daran, wenn er schreibt,
über das, was war und was bloße Meinung,
nämlich Zufall und Willkür sein soll, entscheidet nicht,
wie die Ideologie es will, die Evidenz,
sondern die Macht, das als bloße Willkür denunziert,
was mit ihrer eigenen Willkür nicht zusammenpasst.
Wo im politischen Kontext die Wahrheit als Ziel des Handelns
ausgegeben wird, ist der Weg zur Glaubenswahrheit längst beschritten.
Und an der nächsten Ecke wartet dann der große Bruder George Orwells Roman,
1984, Orwell war übrigens Journalist, ist nicht veraltet,
weil seine Zukunft im Jahr 1988, das Jahr 1984 war,
das ja längst unsere Vergangenheit ist.
Das Ministerium für Wahrheit, dass Orwell vorgesehen hat, bleibt als Bedrohung
Das Auge im Sturm eines Überwachungsstatus. Das Wort Lückenpresse
suggeriert, dass Wahrheit eine Bringschuld der Presse ist.
Das ist ein kapitaler Irrtum. Und zwar nicht nur deshalb,
weil eine genaue Antwort auf die Frage des Pilatus,
was ist Wahrheit immer noch aussteht.
In einer freien Publizistik geht es nicht um Wahrheit,
sondern um einen Streit der Meinungen.
Der kann zuweilen hässliche Formen annehmen. Er läuft aber nicht hinaus
auf Frissvogel stirbt, er begnügt, sich nicht mit gefällt oder gefällt nicht.
Im Übrigen würde es im Zweifel auch niemanden geben,
der die Wahrheit zweifelsfrei testieren könnte. Natürlich,
Informationen und Meinungen müssen geprüft, sie müssen richtig sein,
begründet, plausibel, am besten auch noch relevant,
in einem umgangssprachigen Sinn müssen sie natürlich auch wahr sein.
Doch der Gegensatz dazu heißt nicht gelogen,
das Gegenteil von richtig
ist falsch
Es kann etwas stimmen und muss dennoch nicht gelogen sein,
wie ja auch nicht alles, was wirklich ist, wahr ist.
Zum Beispiel die Lüge. Die freie Presse ist kein Ausdruck der Wahrheit.
Wäre das das Ziel von Polizistik, dann würde sie sich
unter das Regime von Theologen und deren populistischen Nachahmern begeben.
Das Imprimator käme wieder in den Blick und die Texte aus
solchen Redaktionen wären ohne Frage
heilige Schriften
Doch die freie Presse ist wieder der, noch
einer Wahrheit verpflichtet. Nach der Verfassung ist ihr Ziel,
Freiheit, Vielfalt oder wie man heute sagt, Diversity.
Meinungsfreiheit begründet Lebensvielfalt. Sie dementiert permanent, dass etwas
alternativlos ist. Auch aus diesem Grund soll die freie Presse
aus der Wirklichkeit weggelogen werden und nicht die Vorstände der Deutschen
Bank oder von VW oder die deutsche Bischofskonferenz
Eine freie Presse ist nicht nur in sich vielfältig,
wenn auch leider derzeit mit abnehmender Tendenz.
Sie ist einer der wesentlichen gesellschaftlichen Generatoren für Vielfalt.
Sieh dir die Presse einer Gesellschaft an und du erkennst
das Maß an Vielfalt, dass diese Gesellschaft lebt.
Man muss für diese Einsicht nur eine Zeit lang das
Neue Deutschland gelesen haben. Die Massenmedien sind ein Resonanzbuden,
auf dem Vielfalt sich darstellen und entwickeln kann.
Auch das macht sie, bei denen unmöglich
die Vielfalt bekämpfen
Daher heißen die Hetzvokabeln auch nicht Lügenbanken oder Lügenkanzler oder Lügen Bischöffeln.
Also die Logik hinter dem Vorwurf, Lügenpresse ist einigermaßen bizarr.
Erst lügt man, indem man die Presse Lügenpresse nennt,
dann erklärt man diese Lüge zur Wahrheit und es bleibt,
folgt man dieser Verwandlung von Wirklichkeit für alle anderen nur noch Lüge.
Wenn es ein Spiel wäre,
dann wäre es ein hervorragender schwarzer Peter oder haltet
Denn Dieb, die Umkehrung der Wirklichkeit. Nun hat zwar jedermann das Recht,
die eine Wahrheit zu suchen und wenn er sie gefunden hat,
auch zu glauben, doch auf diese Weise entsteht keine demokratische Gesellschaft.
Denn der Zusammenhalt dieser Gesellschaft basiert genau darauf,
dass es nicht die eine Wahrheit für alle gibt,
sondern eine Differenz der Wahrheiten.
Die müssen ausgehalten werden, wie jeder Widerspruch oder wie Mehrheiten
und Minderheiten. Das unterscheidet eine Zivilgesellschaft von einer Glaubensgemeinschaft
Eine freie Gesellschaft prozediert, in dem viele Meinungen vieler Subjekte,
die ihre Meinung im Zweifel für die einzig Ware halten.
Dennoch zusammen und aufeinandertreffen können. Und
der Versuch einer Vermittlung oder einer Einigung wenigstens unternommen wird,
ohne dass es zu Mord und Totschlag kommt.
Bleibt die Einigung aus. Gibt es denn heute schwer diskreditierten Kompromiss?
Nicht? Dann muss die Minderheit die Mehrheit so lange ertragen,
bis sie selbst Mehrheit ist.
Und die Mehrheit muss die Minderheit respektieren
Eine Gesellschaft der Vielfalt realisiert sich in vielen unterschiedlichen Einstellungen,
Vorstellungen, Gedanken, sozialen Optionen, politischen Parteien,
Lebensstielen, Autos, Kleidung, Botsorten.
Sie organisiert nicht nur alle paar Jahre Wahlen,
sondern sie gewährleistet täglich die Qual der Wahl.
Ich füge hinzu, nicht für jeden.
Die Grenze der Freiheit ist erst erreicht,
wenn die Bräambel der Verfassung tangiert wird,
wenn eine Kongression von Vielfalt
die Würde eines anderen verletzt
Alles schön und gut und auch gut bekannt und abgehangen.
Aber nun ist es leider so, dass Freiheit anstrengend.
Sie kann ein Gefühl von Überdruss schaffen. Vielfalt kann sich
wie eine Zumutung anfühlen. Sie kann zur unerträglichen Last werden
. Man kann darunter leiden. Wer so empfindet,
der findet die Botschaft verlockend, dass man sich neben dieser globalisierten,
komplexen, vernetzten, vielfältigen Welt in ein Land zurückziehen kann,
in dem zwar nicht Milch und Honig fließen,
Aber dafür Klarheit und Wahrheit.
Wer dieses gelobte Land verspricht, hat Zulauf. Doch man kann
die Rechnung der Gefühle nicht ohne den Wirt der Realität machen.
Man kann aus der Realität nur nach innen fliehen.
Die Vielfalt des Lebens wird nicht dadurch beseitigt,
dass man mit dem Kopf tief im Sand seiner Gefühle Komplexität nicht mehr wahrnimmt.
Also muss man die Realität verändern. Das ist nicht leicht
. Das gelingt
Eigentlich nur dadurch, dass man möglichst viele Quellen der Vielfalt vergiftet,
besser noch verstopft. Der Leidensdruck lässt erst nach,
wenn die Säulen der Vielfalt wackeln,
in Sonderheit eine Säule wie die freie Presse,
die ja ihrerseits eine wesentliche Ursache für wachsende Komplexität ist.
In dem Wort Lügenpresse steckt das Angebot einer solchen neuen Realität.
Mit dem Wort Lügenpresse wird das provozierende Faktum freie Presse
mindestens verbal entsorgt
Störende Fakten führen dazu, dass man sie links liegen lässt.
Man ignoriert sie. Die dadurch entstehende Lücke auf dem Friedhof
der toten Fakten wird gefühlt durch Wahrnehmung und Gefühle.
Für die ist bekanntlich keine Beweise gibt.
Die widerständige Realität wird ersetzt und überwölbt von gefühlten Fakten,
die eine neue, eigene, übersichtliche Realität bilden.
In der Fakten im herkömmlichen Sinn ganz nach belieben eine große,
eine kleine oder eben auch gar keine Rolle
mehr spielen
Der US-Senator Patrick Moini und meinte einmal,
dass zwar jeder das Recht auf seine eigene Meinung habe,
aber keiner habe das Recht auf seinen eigenen Fakten.
Da hat er sich getäuscht. Jetzt ist die Frage,
ob wir in einem postfaktischen Zeitalter leben, in dem dann praktiziert wird,
was man auch gleich posttruth Politics nennt. Ich lasse offen,
ob das nicht eine der beliebten Übertreibungen von denen ist,
die aus jedem Wort einen Begriff und aus jedem Begriff
eine Theorie machen, aber sicher führt
Der faktische Bedeutungsverlust des Faktischen. Dazu, dass eine argumentative Auseinandersetzung,
die ohne Fakten sinnlos ist, kaum noch Luft hat.
Gefühle sind prima, wie es da immer härter als Fakten.
Denn sie tragen auf beiden Schultern. Sie sind einerseits ein
Gefühl, an das man nicht drankommt. Und andererseits als
Gefühl auch noch ein Faktum. Gefühle haben den Vorteil,
dass man sie nur behaupten muss und nicht beweisen kann.
Sie spielen erkenntnistheoretisch gewissermaßen in einer anderen Liga
Es ist mühsam und verlangt viel Geduld,
sich mit Fakten gegen Gefühle zur Wert zu setzen.
Allerdings, wer sich von Gefühlen leiten lässt,
akzeptiert auch deren Schwächen. Gefühle haben es an sich,
dass sie schwinden, dass sie sich verbrauchen,
dass sie abkühlen oder dass sie sich auch verwandeln.
Denken Sie an die Abfolgen von Liebe und Hass in gut geführten Ehen.
Sie verschwinden auf Zeit, die Fakten. Sie werden verdrängt,
vergessen, Der schlimmste Feind des Faktums,
sie werden verleugnet, aber sie haben den längeren Atem.
Irgendwann sind sie plötzlich wieder da. Das unterscheidet sie von Gefühlen.
Das Phänomen der Realitätsverweigerung, also der Leugnung von Tatsachenwahrheiten,
findet seinen aktuellen Ausdruck in dem Vorwurf Lügenpresse.
Diese Realitätsverweigerung ist nichts Neues und nicht nur auf die Politik beschränkt.
Sie begegnet uns in den unterschiedlichsten Zusammenhängen.
Jeder hat solche Erlebnisse separat meinen, Biologielehrer,
der das Rauchen gehasst hat
Hat uns immer wieder Bilder von zerfressenen Lungen gezeigt.
Und einmal hat ihnen ein Mitschüler korrigiert und sagt,
da steht aber drunter, Lunge einer Katze,
die vier Monate im Wasser gelegen hat.
Der Biologielehrer war in Not und hat sich so aus der Affäre gezogen,
dass er gesagt hat, dann hat die Katze eben geraucht.
Das ist die alltägliche Version von Wirklichkeitsverdrängung. Es gibt auch
andere in dem Roman, der fallen mir auch so,
dass eigentlich Schriftstellers der Uth sucht eine Mutter jahrelang nach ihrem
toten Sohn Mussa
Obwohl sie weiß, dass der Leichnam vom Meer verschluckt worden ist.
Der Bruder des Toten beschreibt diese Suche mit den Worten,
Mussas verschwinden, hatte sie zerstört.
Aber auch zu einem ungesunden Vergnügen an einer schier endlosen Trauer verführt.
Für lange Zeit verging kaum ein Ja, ohne dass meine Mutter geschworen hätte,
denn Körper muss er es wiedergefunden zu haben.
Sie log nicht etwa aus böser Absicht,
sondern um die Wirklichkeit zugurieren und das Absurde abzumildern.
Auch das ist eine wahrscheinlich nicht zu tadelnde Form der Realitätsverweigerung.
Ein bisschen anderes wird es, wenn man liest,
was ein Berater von George W. Bush in einem Interview mit der New York Times mitgeteilt hat,
Realisten, so sagt er, naive Realisten seid ihr alle.
Sie glauben noch, dass Lösungen an sorgfältigen Realitätsanalysen sich ausrichten.
So, aber läuft die Welt nicht mehr. Wir sind
ein Imperium und wenn wir handeln, kreieren wir unsere eigene Realität.
Und während sie diese Realität untersuchen, agieren wir schon wieder
stellen Realitäten näher, die sie dann wieder untersuchen können.
Wir sind die Akteure der Geschichte, die andere Wirklichkeiten hervorbringen und
euch allen bleibt nichts anderes übrig, als mit euren Analysen.
Themen hinterher zu laufen, was wir tun. Offene Rede,
Zynismus pur. Der amerikanische Schriftsteller Paul Auster macht es kürzer,
er bringt die Verweigerung auf den Punkt,
wenn er seinen Helden in Brooklyn Review sagen lässt.
Das sehe ich erst,
wenn ich es glaube
Diese Fakten, verdrossene Fakten, resorbierende Gefühlswelt wird derzeit von den Gefühlen Wut und Angst dominiert.
Analytiker des amerikanischen Wahlkampfes stellen derzeit fest,
dass auch die Scham ein ganz wesentliches Gefühl derer ist,
die eine bestimmte Wahlentscheidung getroffen haben.
Wenn es nicht Alarmismus wäre, könnte man sagen,
das Gefühlsdeutschland derzeit einer Waldlichtung ähnelt, auf der sich Wutbürger und Angsthasen,
wir liegen dich schon am hellen Mittag,
gute Nacht sagen
Was ist das, Wut? Moment, die Experten sagen,
es ist die Angst vor dem Fremden.
Aber ist das das Gefühl, was alle verbinden könnte?
Ist das die Fiktion einer Gesellschaft, dass alle vor den
Fremden Angst haben? Der Vorschlag liegt auf dem Tisch.
Und es ist ja auch durchaus die Frage,
was uns sonst noch verbindet,
jenseits der Champions League und der Tagesschau
im Anblick von Katastrophen
Die Forderung nach einer Leitkultur zeigt sicher das Problem, aber bestimmt nicht die Lösung.
Man trifft auf diese Gefühlswelt auch in einer größeren Bewegung,
die sich derzeit unter Begriffen wie Prekayat, neue Unterklasse,
Globalisierungsverlierer, regressive Aufklärung versammelt.
Ihr Kern ist, nicht gut kompatibel mit dem Parteienspektrum,
dass Antielitäre, das Antipluralistische, Fehlentwicklungen werden der Globalisierung angelastet.
Ihre Anhänger sind aber dennoch nicht einfach, die ewig gestrigen,
die sich an alten Vorstellungen wärmen. Es sind Menschen,
die am Status quo kein Vergnügen haben und ihn deshalb bekämpfen.
Das ist eine Haltung, die man in anderen Zusammenhängen
als fortschrittlich einstuft. Wenn man den empirischen Befunden folgt,
dann fühlen sich die Sympathisanten dieser Bewegung umzingelt, eingespannt,
oft auch provoziert von diesen unterschiedlichen Lebensstielen.
Es gibt eine tiefe Abneigung gegen das libertäre Anything Goes.
Es gibt vor allem die Angst vor dem Fremden
Und man glaubt, es gäbe auf der sozialen Leiter nur
noch die Richtung nach unten. Man hört und liest,
dass diese Menschen sich übergangen und überfordert fühlten,
durch die Postulate der Moderne.
Und sie beschreiben sich auch selbst als solche,
die im Stich gelassen worden sind, denen Anerkennung fehlt.
Beobachten sie mit mir, wann das Wort Anerkennung endlich in den Tarifverträgen verankert wird.
Lügenpresse ist ein besonders gut hörbares Versammlungswort dieser Bewegung,
die über eine Teils berechtigte,
teils auch törichte Pressekritik
weit hinausgeht
Sie steht im Kern für einen politischen Fundamentalismus und pflegt nach
Zeiten der Inklusionen und des Multikulturellen, die Abgrenzung,
die Exklusion Deutschland, exklusiv für die Deutschen.
Das Versprechen ist Leadership durch Law and Order. Nun,
bevor man diese Ängste einfach als Warnvorstellungen abtut,
was sie fraglos auch sind, sollte man sich selbst fragen,
ob man völlig frei davon ist.
Ich muss für mich bekennen, dass ich mich gelegentlich
auch ein wenig erschöpft fühle
Von den Anstrengungen der Moderne, von den Zumutungen einer unüberschaubaren
Vielfalt von der Erfahrung, dass alles mit allem irgendwie zusammenhängt.
Das könnte natürlich auch ein Altersproblem sein. Auch ich frage mich,
ob es wirklich gelebte Freiheit und nicht doch nur blanke Willkür ist,
wenn jeder alles tun darf und nach ihm der Sinn steht,
wenn alles legitim ist, was nicht illegal ist,
in der Schule, in der U-Bahn, im Stadion.
Wenn Recht nur noch die haben, die auch einen Anwalt haben.
Auch ich frage mich gelegentlich, ob solche Sachverhalte wirklich analytisch
und ausreichend genug in den Zeitungen vorkommen.
Sind nicht auch gerade die großen Blätter
Überwiegend die Organe der Beati-Posidentis, der Happy View,
und leiden sie vielleicht auch deshalb unter Auflagenschwund. Ist es wirklich richtig,
dass die Wertung zu den Fakten immer gleich mitgeliefert wird,
wie der Kollege Fleischhauer vom Spiegel kürzlich angemerkt hat,
dass Journalismus immer mehr Nanny, Journalismus, werde,
ist am Ende zwar nicht Lügenpresse, das Problem,
aber doch eine Presse, die nicht breit genug berichtet,
und nicht unabhängig genug kommentiert.
Mich überkommen gelegentlich Fragen dieser Art,
aber ich bleibe bei einem sehr,
sehr banalen Einwand
Das war so oder so ähnlich nie anders. Defizite oder Momente
der Schwäche sind kein Grund mit einer freien Presse Schluss zu machen.
Kein Grund, die Realität zu ignorieren, eher umgekehrt.
Die Realitätsverweigerer mit der Realität zu blamieren.
Und die Beweislast umzukehren. Denn wer lügt hier eigentlich?
Man muss sich nicht in falsch verstandener Nächstenliebe anbiedern.
Es sei denn, man hält es mit der zynischen Parole.
Liebe deine Feinde, es könnte ihnen schaden.
Mein alter Freund, Dieter Hildebrandt, hätte jetzt gesagt,
man muss nicht in jede Hose steigen
Die einem hingehalten wird. Was wird denn auch aus der Schlange,
wenn sie es jetzt ist, die gebannt auf das Kaninchen starrt?
Das Versprechen von der einfachen Zukunft ist über diesen Kreis des Eherechten politischen Spektrums hinaus.
Wahrscheinlich sogar noch mehr. 39 Prozent, sagt Alensbach,
halten daran fest, dass am Vorhof der Lügenpresse
etwas dran sei.
Etwas dran
Der Auslöser für dieses Gefühl ist nicht die tatsächliche Lüge.
Es ist die Befürchtung, dass es abwärts gehen könnte.
Verbunden mit dem Eindruck eines Mangels, an überzeugender politischer Perspektive.
Wieder einmal bestätigt sich die alte Einsicht,
dass nicht der Oberförster den Wald sauber hält,
sondern das Gefühl, er könnte kommen.
Man stößt auf Menschen in einer solchen Gefühlslage immer häufiger,
auch in der Mittelschicht.
Diese Mittelschicht, so sagt es der soziologische Stefan Lessonich,
dramatisiert ihren vermeintlichen Niedergang.
Und er nennt dies
einen selbsthypnotischen Diskurs
Die Mittelschicht so höhnt, lässiglich,
schreibt über die Mittelschicht und sagt, oh, wir schrumpfen.
Das ist sicher als Gegenstand für hohen Sport in Ordnung,
aber es ist zugleich auch mehr. Als Ulrich Beck,
die Aufstiegsgesellschaft beschrieben hat, hat er das Bild vom Fahrstuhleffekt gewählt.
Arme und Reiche fahren nach oben und für jeden kommt dabei mehr raus.
Oliver Nachtweih, ein Soziologe der jüngeren Generation,
spricht heute von der Abstiegsgesellschaft und vom Rolltreppeneffekt.
Es geht auf breiter von nach unten
Man wird abgehängt. Alles gerät bei diesem Abstieg außer Kontrolle.
Nicht zufällig war die erfolgreiche Brexit-Devise Take-Back-Control. Ein Anteil an
diesem Grundgefühl von Angst und Wut ist das Gefühl der kommunikativen Demütigung.
Man kommt nicht vor. Das heißt, in einer Mediengesellschaft,
in der nur Reiche oder Prominente oder überhaupt nur prominente Reiche zählen,
man kommt öffentlich nicht vor.
Man lebt ein Leben lang Anonyme, es gibt Fernsehsendungen,
die sich darauf ihren Vers gemacht haben.
Die Mutter dieser Sendungen hieß Big Brother,
die Probanden im Container, suchten primär Aufmerksamkeit und Anerkennung.
Der Frankfurter Soziologe und Philosoph Axel Honet hat in seiner Schrift
der Kampf um Anerkennung genau dieses Defizit analysiert.
Und als ein Mangel an Liebe, Recht und Solidarität
beschrieben. Dieses Buch ist Nutter B. in den 1992 erschienen
Meine Damen und Herren, es ist nicht meine Sache,
Vorschläge für den Umgang mit dem Rechtspopulismus zu machen und dabei
nicht immer wieder nur vom Holzweg in die Sackgasse zu laufen.
Ich zitiere stattdessen, gibt es damaßen stellvertretend für die Vernunft,
noch einmal Jürgen Habermaas aus den Blättern für deutsche und internationale Politik, Novemberausgabe.
Er sieht den Fehler der etablierten Parteien darin,
dass sie eine Front anerkennen, die heißt,
wir gegen das System und er warnt Parteien,
die dem Rechtspopulismus Aufmerksamkeit statt Verachtung widmen, dürfen von der zivilgesellschaftlich erwarten,
dass sie Rechte, Parolen und Rechte, Gewalt ächtet.
Gerade dann, wenn man die verbalen Gleisungen vernimmt,
Worte wie Volksverräter, Kanzlerdiktatorin, Umfolgung,
entartete Politik oder eben auch Lügenpresse, auch in der Endreingestützten
Version Lügenpresse, halt die Fresse oder hau
die Presse auf die Fresse. Gerade dann können demokratische Parteien
eigentlich nur eines tun
Zitat, sie sollten diese Art von besorgten Bürgern statt um
sie herum zu tanzen. Kurz und trocken, als das abtun,
was sie sind. Der Sattboden für einen neuen Faschismus.
Das klingt nicht altersweise und auch nicht lebenssatt.
Es ist eine klare Diagnose, über die man streiten kann.
Ich finde sie nachvollziehbar. Mein Damen und Herren,
erlauben Sie mir zum Schluss eine persönliche Bewerkung.
In diesem Hörsaal las von 1929 bis zu 1937
der Historiker Justus Hasshagen
Eines Tages im Jahr 1935 hat er die Grenzen der Meinungsfreiheit
überschritten, die die Nazis bereits gesetzt hatten.
Auf ihr Betreiben wurde er in einem Gutachten des Psychiaters Bürgerprinz
nach dem Krieg eine bedeutende Koryphäe im Hamburger Universitätsbetrieb für Geistesgestört erklärt.
Er wurde mit einer minimalen Rente 1938 als dienstunfähig in den
Ruhestand versetzt. Und auch nach dem Krieg
nie rehabilitiert
Justus Hashagen, der 1877,
geboren wurde und 1961 starb, war mein Großvater.
Ich freue mich,
dass ich heute
ihn erinnern kann