Genau, wie gesagt, werden wir darüber sprechen,
wie man Digital Communities in der Lehre integrieren kann und wollen dafür auf gut zehn Jahre Lehrerfahrung zurückblicken,
um das einmal so ein bisschen historisch zu illustrieren,
wie sich das bei uns entwickelt hat.
Und was man vielleicht noch dazu sagen kann in Bezug auf das Konferenzthema hier,
ist vielleicht in unserem Fall noch interessant,
dass bei uns die Digitalisierung in der Lehre aus einer
etwas anderen Richtung vielleicht kommt als in anderen Fällen,
nämlich dadurch,
dass wir eben Digital Communities als Methode auch betreiben,
ist sozusagen durch die Methode das Digitale zwingend mit unserer Lehre
auch verbunden
Ja, was wollen wir hier machen in den nächsten 15 Minuten? Wir wollen einmal kurz sagen,
was Digital Humanities überhaupt sind und ihnen dann vorstellen,
wie wir vor etwa zehn Jahren Seminare veranstaltet haben,
in der Literaturwissenschaft,
die eben Digital Humanities zum Inhalt hatten,
also wir nennen das klassische Digital 90-Seminare in der Literaturwissenschaft,
innen dann zeigen,
wie wir an den Punkt gekommen sind,
das sozusagen auf den Kopf zu stellen und eher klassische literaturwissenschaftliche Seminare mit TH-Anteil zu veranstalten,
über das Prinzip des Embeddings und ihnen nochmal eines Abschlusspädoyers sozusagen vorstellen,
wie man das als Lehrende aus unserer Sicht gut machen kann und zwar auch in seinen traditionellen oder bisher etablierten Modus des Lehrens gut integrieren kann.
Eben da bei uns, wie gesagt, die Digitalisierung auf
besondere Weise mit dem Gegenstand verwoben ist, den wir lernen.
So, Digital Humanities, dafür gibt es sehr,
sehr viele Definitionen, die ich jetzt auch nicht im Detail diskutieren möchte.
Ich möchte nur einmal ganz kurz das skizzieren,
so wie das auch von dem deutschsprachigen Verband der Digital Humanities
in Bezug auf das Kölner DH-Zentrum gemacht wird,
nämlich die sagen, Digital Humanities sind im Wesentlichen digital Geisteswissenschaften.
Wir wissen, das ist in Deutschland im Englischen
nicht ganz dasselbe, aber ungefähr stimmt das.
Und wie wir wissen, sind Geisteswissenschaften viele verschiedene Disziplinen,
die sich mit allen möglichen Aspekten von menschlichem Tun und Sein beschäftigen,
also Gesellschaft, Kultursprache, Geschichte und eben Denken und Kommunikation darüber.
Insofern sind Digital Humanities dann die Weiterentwicklung des Wissens in
diesem Bereich unter den Bedingungen,
die digitale Arbeits- und Medienwelt so mit sich bringt
Bisschen konkret, da kann man eben sagen,
es geht dann um so Dinge wie die Digitalisierung des Wissens und des kulturellen Erbes
oder es geht um Anwendung und Entwicklung von Werkzeugen, die das nutzen.
Es geht aber auch etwas theoretischer, methodischer,
ausgerichtet um die Operationalisierung bestehender Forschungsfragen in eben dem neuen Kontext.
Und auch die Beantwortung dieser Forschungsfragen und die Reflexion darüber. Ich weiß nicht,
wie gut sie dieses Bild da oben jetzt sehen können,
das ist der Versuch,
einmal so die Bandbreite von den Digital Chimanties aufzuzeichnen,
da sieht man im äußersten Kreis die Disziplinen,
die unter anderem davon betroffen sind,
die also in den DH-Bereich mit reingehören, das ist Philosophie,
das ist Archäologie
Das ist literaturwissenschaftlich in Güstik und so weiter.
Und in einigen Fällen gibt es sogar so Zwischendisziplinen,
die sich schon länger ausgebildet haben, wie eben zum Beispiel die Computerlinguistik,
die es schon sehr lange gibt,
die zwischen einem Zentrum digital und der Linguistik steht.
Oder auch Litery Computing, wie es zumindest eine Zeit lang
hieß, in unserem Fall in den Literaturwissenschaften.
So, wie sieht das jetzt konkret aus über Literaturwissenschaft?
Naja, das hier ist jetzt ein Beispiel von dem Seminar,
das fast zehn Jahre her als 1B-Seminar angeboten wurde in unserem Institut
Von mir, also ein Seminar für Leute, die in der Aufbauphase noch sind.
Und das hieß taktischer Vorteil, der sinnvolle Einsatz des Computers,
bei der Analyse und die Interpretation für Literatur.
Am Beispiel des Textanalysewerkzeugs takt daher also auch der etwas forcierte Wortwitz im Titel.
Es ging also darum, mit einem Tool arbeiten zu lernen,
dass die meisten Leute noch nicht kannten. Und hier sehen Sie den ersten,
den letzten Satz aus dem Ankündigungstext,
wo versucht wurde oder wo ich versucht habe,
recht niedrigschwellig anzukündigen, dass Leute, die sich für damals hieß,
dass noch Computerphilologie interessieren, eben in das Seminar kommen können,
dass sie nicht viel wissen müssen über Computer,
aber Sie müssen sich mit literaturwissenschaftlichen Analysen ein bisschen auskennen.
De facto sah dann der Seminarplan hinterher so aus.
Ich habe hier mal gelb hervorgehoben, welche Sitzung explizit literaturwissenschaftlich aussah.
Und zwar genau eine von den 14, in der es
um den Primärtext ging, mit dem wir uns beschäftigt haben.
Das war die Erzählungssammlung Sommerhaus später von Militärmann. Und der Rest,
das waren alles andere Sachen,
die sich eben mit der Installation des Tools,
mit der Nutzung des Tools,
mit der Etablierung von Fragestellung und
so weiter beschäftigen
Jetzt ist ja eine Folie verrutscht, genau.
De facto sah das dann aber so aus,
dass wenn jemand in der Seminar gekommen wäre,
hätte er unter anderem dieser hier so bläulich unterlegten Dinger,
sind Folien aus dem Seminar sowas sehen können,
also Literaturwissenschaftlich sieht es vielleicht nicht besonders aus.
Man sieht auch gleich, hier werden schon irgendwie Vorbemerkungen Tastenbelegungen,
man muss die Tasten anders auf dem Rechner benutzen und da dieses links unten use-based,
wer sich ein bisschen auskennt, das ist eine DOS-Ebene.
Das heißt, da kann man mit der Maus nichts machen,
da muss man mit dem Cursor und so weiter rumfahren.
Das heißt, und so die beiden rechts,
das sind jetzt Screenshots tatsächlich von dem Tool, also man sieht hier schon,
dass das eine recht dann doch nerdige Veranstaltungen war,
die wir da gehabt haben.
Ich will das damit gar nicht schlecht machen,
weil de facto hat das auch sehr gut funktioniert.
Also die Leute, die da waren, das waren so zehn,
zwölf Leute, was in dem Bereich ganz ordentlich ist,
wenn man nicht ein ganz klassisches kanonisches Seminar zu Kafka oder sonst was anbietet.
Die waren gut dabei, die haben das bis zum Ende mitgemacht.
Also das ist es nicht. Aber trotzdem ist,
wenn man sich das anguckt, von der Ansprache ist es
natürlich schon ein bestimmtes Klientel, das ausschließlich damit angesprochen wird.
Und jetzt habe ich mal versucht, so eine gewisse Entwicklung nachzuzeichnen,
die sich von hier aus bis heute hin mehr oder weniger ergeben hat.
Und das ist eben einmal,
sehen wir hier auch an zweiter Stelle das taktische Vorteilseminar,
ist vorher ist ein Seminar computergestützte Textanalyse, Modellierung.
Ein folgendes Seminar hieß aufschlussreiche Wortnachbarn und unerwartete Figurendistributionen oder digitale Literaturwissenschaft.
Also es ist schon immer sehr so ein bisschen mit dem Holzhammer.
Wir machen hier die Age. Es wurde dann langsam ein bisschen besser,
kann man sagen. Ein Beispiel wäre aus dem Sommersemester 2010,
computerphilologische Studien zu Werkkonstanten und Werkentwicklungen, Schnitzlers Nobilistik.
Das ist auch ein Begleitseminar zu einem Seminar,
das ganz DH unverdächtig sozusagen ist und auch im Hauptseminar
wurde auch die Age nicht gemacht,
wo es eben um Artdurchschnittslass Erzählkunst ging
Und im Sommer setzt Silvester 2012,
gab es dann auch ein Seminar, das hieß Denken fühlen,
wahrnehmen zu historischen Genese von Erzählververfahrung zur Darstellung in der psychischer Prozesse.
Am Beispiel eines Korpus deutschsprachiger Erzähltexte von 1900. Das heißt,
das Korpus ist vielleicht ein bisschen verdächtig, aber abgesehen davon,
kann man hier die Age nicht erkennen.
Im Seminarplan sieht es wieder ein bisschen anders aus.
Da ist relativ viel noch drinnen, aber man sieht,
es gibt auch einzelne oder mehrere Sitzungen immer wieder am Anfang,
am Ende und zwischendurch,
wo dann doch ganz klassisch literaturwissenschaftlich gearbeitet wurde.
So,
was heißt das jetzt alles
Literaturwissenschaft und Titel natürlich Ummanities, wollen wir gerne zusammenbringen,
weil wir finden, dass Digital Emanities-Methoden eben auch Literaturwissenschaft sind.
Was man dabei aber nicht machen soll,
ist zu sehr auf diesen Nerd-Faktor absetzend auch nicht das machen,
was wir hier sehen, nämlich Digital Emanities, ist das,
was Sie auch machen, nur ist es viel besser.
Und dafür haben wir jetzt einen doch etwas anderen Zugang inzwischen entwickelt.
Ja, danke sehr. Wie macht man das,
um es jetzt weniger herablassend zu gestalten und um nicht diesen skeptischen Gesichtsausdruck zu provozieren,
den Sie hier bei Goethe sehen,
sehen und der sich natürlich hier jetzt auch fragt,
was soll das Ganze?
Wie passt das noch zur Philologie? Ein ganz praktisches Beispiel
aus diesem Semester. Ich habe ein Master-Seminar und das trägt
den Titel Entsagung bei Goethe, Lebensphilosophie oder ironisches Konstrukt.
Ich glaube, das ist unverdächtig vom Titel her.
Da würde niemand vermuten, dass das irgendwas mit Digital Demanities zu tun hat.
Und wenn man sich dann da durchklickt bei Stile,
dann sieht man die anderen Sachen,
die sehen auch alle ganz sauber und formal aus.
Und wenn man dann tatsächlich dem eher Veranstaltungskommentar instine sich anschaut,
dann sieht man auch, also oben wird auf ein klassisch literaturwissenschaftlicher Fokus gesetzt.
Dann wird ein methodischer Doppelschritt erwähnt. Den Text dazwischen habe ich
jetzt rausgenommen. Und erst so gegen Ende kommt dann so
ein bisschen fachchinesisch Distant Reading-Ansätze und sowas. Und was die Studierenden sehen,
wenn sie sich in Stine einloggen und den Lehrveranstaltungskommentar zu dieser Veranstaltung lesen,
nur das, was unten blau markiert ist,
nimmt Bezug auf Digital Humanities.
Nur um das mal so quantitativ zu zeigen,
wie niedrig wir das mittlerweile hängen,
sowohl im Titel wie in den Kommentartexten, wird das kaum noch thematisiert.
Das bedeutet aber natürlich nicht, dass wir nicht etwa Digital Humanities machen.
Wir machen sehr viel Digital Humanities, auch in dieser spezifischen Veranstaltung.
Aber wir folgen einem Konzept, das könnte man als einen Vier-Phasen-Struktur bezeichnen.
Wir fangen an in diesen Seminaren mittlerweile, indem wir eine
klassisch hermeneutische Fragestellung vor dem Hintergrund von Forschungsgeschichte und exemplarischen Textanalysen entwickeln.
Das, was man in jedem ganz traditionellen literaturwissenschaftlichen Seminar
auch machen würde. Wir erweitern dann diese Fragestellung schrittweise,
indem wir neben den qualitativen auch quantitative Aspekte hineinbringen und
auch die Frage nach der möglichen Empirisierung hermeneutischer Prozesse stellen.
Hermeneutische Prozesse stehen ja so im Alltagsverständnis immer unter dem Verdacht,
naja, da wird viel geredet und viel spekuliert und beweisen
kann man es am Ende ohnehin nicht.
Das ist natürlich eine komplette Trivialisierung, weil wir wissen,
dass die Ameneutik seit dem 19. Jahrhundert durchaus auch den Anspruch
auf Wissenschaftlichkeit erheben kann, kontrollierte Verfahren und Methoden hat,
aber empirisierung in einem stärker an den Naturwissenschaften angelehnten Sinne.
Das ist tatsächlich etwas, was erst die Digital Ummanities möglich gemacht haben.
Das heißt, mit größeren Textmengen arbeiten tatsächlich konkrete Belege am
Text in großer Zahl, produzieren und so weiter.
Das führen wir ein in der zweiten Phase und in der dritten Phase
steigen wir dann um in tatsächlich praktische Arbeit mit digitaler Textanalyse und Annotation.
Wir verwenden dazu eine Plattform, die wir selber entwickelt haben und laufend weiterentwickeln hier in Hamburg.
Katma heißt die, Sie werden gleich noch einen Screenshot davon sehen.
Und da geht es darum, diese hermeneutischen Fragestellen sukzessive zu operationalisieren.
Das heißt, Sie bearbeitbar zu machen mit der Technologie und
natürlich auch die Grenzen aufzuweisen, zu zeigen, wo es nicht funktioniert.
Wo man einfach sagen muss, es hat keinen Sinn hier
mit diesem Verfahren zu arbeiten. Am Ende steht dann,
standardgemäß eine differenzielle Evaluation und Methodenkritik,
die auf die Ausgangsfrage zurückkoppelt und wo wir dann auch wirklich sehr kritisch thematisieren,
hat dieser Ansatz jetzt eigentlich etwas gebracht.
Die Plattform, mit der unsere Studenten arbeiten, wie gesagt,
heißt Katmark, Katmaar steht für Computer Ated Tax Show Marker,
Band Analysis,
ist eine Plattform,
die darauf rechnen hier
unseres Rechenzentrums mittlerweile
Läuft und die vor allen Dingen auch konzeptionell das unterstützt,
was Leute in philologischen Arbeitszusammenhängen machen. Sie unterstützt kollaboratives Arbeiten. Das heißt,
sie sitzen nicht alleine zu Hause vor ihrem Rechner und arbeiten da isoliert,
sondern sie können hier in einer webbasierten Plattform in einem Team arbeiten,
in real time und sie können vor allen Dingen auch Resultate erzeugen,
die nicht konform sind.
Das heißt, sie können in einen Diskurs eintreten,
das System toleriert und fordert geradezu heraus zu Diversität und Widerspruch.
Wie sieht das konkret aus
In dem Seminar habe ich jetzt letzte, in der letzten
Sitzung Anfang dieser Woche gerade so ein schönes Aha-Erlebnis gehabt.
Wir haben den ersten Teil von Goethes Werter in diese Plattform eingelesen,
haben eine Verteilungsanalyse von Begriffen gemacht und wir haben einfach mal
die Begriffe Entsagung und Synonymer davon gesucht und Erwähnungen des Pronomens Ich.
Sie sehen, dass in dieser Kurve verteilt über den Text,
so in 10 Prozent Abschnitten, da gibt es so zwei Punkte,
an denen ich und die hochfrequente Nennung von Ich Dient
ohnehin nur zweimal vorkommende Erwähnung des Konzepts Entsagung korrelieren.
Und das ist sehr interessant, denn beide Erwähnungen von Entsagung
folgen immer unmittelbar auf eine hochfrequente Erwähnung von ich.
Das ist so quasi die Retourkutsche beinahe,
die Goethe da auf der Wortebene in den Text eingebaut hat.
Und das war für die Studenten das Aha-Erlebnis überhaupt zu sehen,
wie diese an sich sehr philosophisch und abstrakte Fragestellung Entsagung, was ist das überhaupt?
Korreliert mit Merkmalen auf der Textebene? Und das haben die selber mit dem Werkzeug ohne große Einführung vorher,
die haben ihre Computer mitgebracht, ihre Notebooks,
wir haben das da reingelesen, haben gesagt, klick mal da,
klick mal da, klick mal da, zack, das kommt.
Und der Funke ist übergesprungen. Das bedeutet für uns Embedding,
also das Einbetten von Digital Emanities, Aspekten in die Lehre,
in die Lehrpraxis, aber vor allen Dingen in die Forschungspraxis,
auch der Studierenden selbst, die selber Fragestellungen verfolgen wollen.
Das Gleiche kann man nun auch für Lehrende machen und unsere in Hamburg an den Geisteswissenschaften verwendete Plattformen Agora,
breite Verwendung findet, unterstützt das Ort das Wissen nur die wenigsten,
wenn sie in Agura einen Raum anlegen und in die Raumeinstellungen gehen,
dann haben sie die Möglichkeit, eine Erweiterung,
ein sogenanntes Plugin dazu aktivieren.
Dieses Plugin heißt Voyant. Voyant ist eine Software,
mit der man Texte auf einen Blick explorieren kann.
Und sie können direkt aus Agura heraus nicht nur hochgeladene Texte,
sondern zum Beispiel auch in Agura geführte Diskussionen analysieren mit diesem Tool.
Das habe ich vor ein paar Semestern mal bei einer Vorlesung gemacht.
Da habe ich die Studenten,
weil die zunehmend lethargisch wurden im Verlaufe der Vorlesung,
so ab der sechsten Sitzung,
nahm dann auch die Teilnahmefrequenz ab
Bin ich auf die perfide Idee, Herr Verein zu sagen.
Ich habe es mir anders überlegt, wir schreiben am Ende dieser Vorlesung
einen Multiple-Choice-Test. Was, das können Sie nicht machen,
das stand nicht in der Ankündigung, habe ich gesagt,
doch, das kann ich sehr wohl machen,
aber ich erlaube Ihnen mal in Agura darüber zu diskutieren.
Das war natürlich der Hit,
schon an dem ersten Abend hatte ich 40 Diskussionsbeiträge,
weil ich hatte den wunden Punkt getroffen und in der nächsten Sitzung bin ich gekommen und habe gesagt,
wissen Sie was, ich habe Ihre ganzen Diskussionsbeiträge in Variante geladen,
habe die mal ausgewertet und dann habe ich eine Analyse gemacht auf die Erwähnung von der Worte für und gegen.
Für ist die rote Liste gegen ist die blaue Liste,
wie sie hier sehen, die Mehrzahl der Diskussionsbeiträge spricht sich für einem Ultiple-Choice.
Das war natürlich, ja, sie lachen jetzt.
Die haben geweint. Im nächsten Schritt habe ich dann offengelegt,
warum dies natürlich Humbug ist. Und dass das natürlich eine
völlig unterkomplexe Art und Weise ist mit diesem System zu arbeiten.
Und das war der Lerneffekt. Sowas kann man mittlerweile
sehr gut verknüpfen. Kommen wir zum Abschluss,
Digitalisierung der Lehre bedeutet in den Geisteswissenschaften,
glauben wir, zugleich immer auch Erwerb und kritische Reflexion
Digitaler Forschungskompetenz. Man sollte also nicht einfach nur die Lehre digitalisieren,
sondern man sollte auch über die Bedingungen und über die Möglichkeiten,
wie die Grenzen dieser Digitalisierung nachdenken.
Beide diese Themen stehen im Fokus unseres Forschungsfeldes Digital Remanities und
sie können in der wissenschaftlichen Lehre auf zwei Weisen vermittelt werden.
Entweder im Kontext natürlich eigene Digital Remanities, Studiengänge.
Ich würde das den Expertenmodus nennen oder aber in diesem Embedded-Modus,
wo man sie zum methodischen Bestandteil traditioneller geisteswissenschaftlicher Veranstaltungen macht.
Und dieser Embedded-Modus hat halt drei Vorteile, hat drei große Vorteile.
Erstens pragmatisch gesehen Sie kommen drumherum, mit großem administrativem Overhead
komplette neue Studiengänge aufzuziehen. Das ist an der großen Universität
wie in Hamburg oder einer großen geisteswissenschaftlichen Fakultät nahezu unmöglich.
Mittlerweile. Wir haben so viele Studiengänge und Studienordnungen.
Das möchte eigentlich niemand mehr anfassen. Didaktisch gesehen,
Sie können das methodische Innovationspotenzial digitaler Forschung unmittelbar relevant für eigene
disziplinäre Forschungsfragen machen und in kritisch philosophischer Hinsicht. Sie haben damit die Möglichkeit,
digitale Techniken und Verfahren in der Lehre nicht nur anzuwenden,
sondern sie auch methodisch philosophisch zu reflektieren,
zu hinterfragen und zu erkennen,
was dieses Paradigma der Konzeptualisierung des Wissenserwerbs leistet und was es nicht leistet und warum es bestimmte Sachen leisten oder nicht, leisten kann.
Zum Abschluss nochmal an eine Folie, die die Freude natürlich
ins Auge springen lässt, die dieser Ansatz hervorbringt.
Sie sehen hier die drei jungen Damen,
die begeistert auf unsere Plattformen schauen und mit digitalen Texten arbeiten.
Wir bezeichnen die drei etwas selbstironisch als unsere Smiling Girls,
weil sie natürlich lächelnd dazu einladen, mit der Sache zu arbeiten.
Aber tatsächlich funktioniert dieser Ansatz sehr gut und wie Evelyn vorhin gesagt hat,
Fall, wir blicken zurück auf etwa zehn Jahre Praxiserfahrung mit diesem Ansatz.
Und ich kann nur sagen, dass das sich bewährt hat,
nicht nur während der Seminare, sondern auch nach den Seminaren.
Wir rekrutieren aus diesen Seminaren mittlerweile Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in wissenschaftlichen Forschungsprojekten,
die halt diese ganze Lernkurve durchlaufen haben.
Wir danken für ihre Aufmerksamkeit