Es ist immer gut, wenn man ein zweites Leben hat,
um auf die Anekdote, die gerade von Herrn Frug, vielen Dank dafür erwähnt wurde.
Meine Segelten, Damen und Herren, ich freue mich sehr,
dass ich heute hier bei Campus Innovation dabei sein darf.
Danke auch an den virtuellen Campus, Rheinland-Pfalz. Ich habe
eben die erste Sektion zu diesem Thema auch aktiv mitverfolgt. Ich möchte gleich zu Beginn meines Vortrags sagen,
dass es mir nicht darum geht, auch meinen Eindruck,
dass ich sehr, sehr viel in diesem Bereich bewegt,
mit anderen Beispielen zu bestätigen geht,
sondern dass ich den Blick auf das Thema Kooperation,
Kollaboration, ein wenig historisch anlegen möchte,
wenn sie den Apps direkt zu dem Vortag bereits gelesen haben, dann wissen sie, von wem.
Die Frage, wie souverän denn die Lehrkanzel eigentlich ist,
entlehnt ist, ich will im Folgenden zeigen,
dass wir diese Frage, wie gut man in der Lehre,
in der Wissenschaft miteinander zusammenarbeiten kann,
schon seit vielen,
vielen Jahren diskutiert und eben nicht nur in der Wissenschaft,
sondern in anderen Bereichen unseres Lebens und will sie einfach auf
die nächsten 15 bis 20 Minuten mitnehmen in diesen Blick in die Vergangenheit,
die durchaus Bezüge zur Gegenwart und ich denke
auch zur Zukunft haben wird
Ich beginne mit einem Kollegen, der die Universität ganz bewusst als eine Anwesenheitsinstitution bezeichnet.
Nämlich Rudolf Stichweh, heute in Bonn, ein Institut leitend.
Und er hat sich auch einmal Gedanken zu der Frage gemacht,
was macht eigentlich die Universität?
Oder was macht die Hochschule aus? Historisch gesehen war sie
von Anfang an ein Ort, der an einen bestimmten,
eine Institution, der an einem bestimmten Ort gebunden war.
Es gab immer das Prinzip der Lokalität,
selbst bei den modernen Hubs, der internationalen Universitäten,
gibt es immer noch das Prinzip der Lokalität.
Man weiß, wo Stanford ist, man weiß,
wo die Universität Hamburg ist und so weiter.
Aber gleichzeitig waren sie von Beginn an auch Global,
global natürlich damals zunächst in deinem eher europäischen Sinne,
heute in einem wirklich globalen Sinne.
Sie waren diese beiden Dinge von Beginn an,
soweit es eben die Verkehrsmöglichkeiten der damaligen Zeit und heute ist es eben relativ unproblematisch zuließen.
Zweitens sind Sie eine Institution, die immer sowohl für erzieherische Dinge,
aber auch eben für die Forschung, für die Wissenschaft zuständig waren.
Das ist bei Schulen zumindest ein Kern anders,
bei anderen Institutionen, die wir im Bereich der Pädagogik finden,
haben wir diese Kombination nicht unbedingt in dieser Form
Man kooperiert von Beginn an im Bereich der Forschung.
Heute wird es ein Interdisziplinarität natürlich noch größer geschrieben als früher.
Man kooperiert vermehrt im Feld der Autorenschaft. Heute ist hier
auch über Open Access und so ähnlich gesprochen worden.
Aber wenn ich jetzt etwas provokativ die Frage stelle,
kooperieren wir denn in der Lehre an Universitäten?
Klar, es gibt den virtuellen Campus. Es gibt die
virtuelle Hochschule Bayern. Es gibt den einen oder anderen Kollegen,
der auch mal mit einem anderen Kollegen zusammenarbeitet.
Aber im Gesamtergebnis würde man wahrscheinlich dieses Kriterium nicht unbedingt als ein Markenzeichen dessen,
was die Universitäten, zumindest auch des 20. Jahrhunderts ausgezeichnet hat,
identifizieren könne
Im Gegenteil, die Frage, warum es eine klassische Frage hervorfordert,
gibt es so viele Mathematikvorlesungen, so viele Statistikvorlesungen und so weiter.
Wir haben eben gehört, dass es auch ein Problem ist,
sich auf gemeinsame Lehrmaterialien zu verständigen.
All das sind ja Hinweise darauf,
dass in diesem System Individualismus eine große Rolle spielt.
Und wenn Sie an der Reputationsmechanismen denken,
Individualismus nach wie vor weitaus stärker prämiert wird
als die Zusammenarbeit mit anderen
Nun ist aber das System der Wissenschaft und auch die
gesellschaftliche Entwicklung generell immer wieder durch neue Entwicklungen irritiert worden.
Sie sehen hier drei Personen, die schon nicht mehr zu den lebenden zählen.
Alles Pioniere der amerikanischen Soziologie und die alle die gleiche Beobachtung gemacht haben,
das nämlich auf der linken Seite sehen Sie.
Winston and Ayllion Small in der Mitte,
das ist Edgar Winston und rechts sehen sie Louis wird.
Und alle haben sie davon gesprochen, dass jede technologische Innovation,
auch jedes neue Medium dazu führt, dass die Gesellschaft das Gefühl hat,
wir kommen auf eine neue Stufe, eine Higher Nerves Organization.
So haben sie das bereits Ende des 19. Jahrhunderts formuliert.
Ende des 19. Jahrhunderts,
Ahire Nerves Organization
Und heute, wenn wir auf die modernen Entwicklungen schauen,
wird statt diesem Begriff der Higher-Nervice-Organisation häufig davon gesprochen,
dass jede neue Erfindung, jede Technik,
die wir hier beschrieben, von dem leider schon verstorbenen Frank Schirrmacher,
eine Art neuer sozialer Physik begründe.
Ein Begriff, der auch schon uralt ist,
der zu Beginn des 19. Jahrhunderts zeitweise sogar mit dem Begriff
der Soziologie um die Namensgebung für das Fach,
das ich vor meiner Präsidentschaft repräsentiert habe,
Und dieser Begriff der sozialen Physik meint irgendetwas,
verschiebt sie sozusagen in dem Schaltplan, in der Art und Weise,
wie wir bislang bestimmte Dinge erledigt haben.
Und je häufiger solche Innovationen kommen,
sie sind von dem Kollegen der Technischen Hochschule Köln,
ja eben auch schon in zahlreicher Form in einem bestimmten Bereich beschrieben worden,
umso häufiger fragen wir uns immer,
was bedeutet das für die Institution,
in der
ich arbeite
Und einer, der diese Konsequenzen für die Art und Weise,
wie wir diese neuen Technologien für unseren Alltag in irgendeiner Art und Weise gewinnbringend verwenden wollen,
in ein sehr interessantes System der Aufeinanderfolge gebracht hat,
das war der berühmte Friedrich Kittler,
der ja von Aufschreibesystemen gesprochen hat und bis das Jahr 1800 sagt,
die hat das dominante Aufschreibesystem,
das wir bis dahin kannten, war das Buch.
Dann gab es durch erst eine technologische Entwicklung,
auch die Telegrafie und den Hörfunk gab es so eine Art Zwischenstufe.
Das ist das zweite hier beschriebene Aufschreibesystem 1900. Und so um 2000 sagt er eben,
ja die Art und Weise, wie wir in Zukunft auf Dinge zugreifen,
wird nur noch in einem totalen Medienverbund geschehen.
Und dieses Aufschreibesystem 2000 hat er eben dann auch als einen totalen Medienverbund bezeichnet,
in dem das absolute Wissen, so hat er es einmal formuliert,
wie in einer Art Endlosschleife kursiert.
Und derjenige, der auf diese Endlosschleifen schaut,
fragt sich unentwegt,
wie er eigentlich als einzelne Person und deswegen kommt diese Faszination
der Vernetzung immer häufiger ins Spiel,
sich dieser Endlosschleife gegenüber
überhaupt verhalten kann
Jetzt kommen wir auf die Person,
die in meinem heutigen Vortrag quasi den Titel ausgeliehen hat,
nämlich auf Marshall McLewen,
der schon weitaus vor Kittler in den 60er Jahren in seinem berühmten Buch Understanding Media,
die magischen Kanäle, an mehreren Stellen die Frage stellt,
wieso gibt es eigentlich dieses zerlegte Zeitalter des Buchdrucks,
um nochmal den Begriff von Kittler zu verwenden,
an unseren Universitäten noch?
Warum ist diese Souveränität der Lehrkanzel eigentlich noch da? Und die provokante Aussage seinerzeit war,
die Souveränität mancher Lehrkanzel ist unter den von der etwas altertümlicher Begriff,
elektrischen Geschwindigkeit, wer spricht heute noch von elektrischer Geschwindigkeit,
geschaffenen Bedingungen, so rasch geschwunden, wie die,
Mannsch, eines Nationalstaats.
Und er sagte schon damals, wir brauchen nicht mehr die großen Universitäten.
Wir brauchen, wenn, dann brauchen wir kleine Colleges.
Wir brauchen nicht mehr diese großen Apparate. Sie haben eben,
Kollege aus Köln gesagt, theoretisch brauchen wir doch keine Hörsäle mehr, um Vorlesungen zu halten.
Ein Kollege aus Heidelberg hat das unängst auch behauptet.
Ich würde sagen, es macht durchaus Sinn,
dass man solche Räume noch hat, aber das kann man ja diskutieren.
Auf jeden Fall war die Frage bei ihm von den Großen
zu den kleinen Einheiten vom Zentrum zur Peripherie offenbar auch weg von der Vorstellung,
dass es zukünftig noch eine Person gibt,
die für einen bestimmten Wissenskanon und insbesondere eben auch für die Vermittlung eines solchen Wissenskanons stehen könnte.
Nun können wir uns aber,
wenn wir uns mal etwas entspannt mit dieser Frage auseinandersetzen,
denn erstens in unserer Hochschulen weiter gewachsen,
Sie kennen all den Hochschulpakt, wir sind nicht kleiner geworden,
sondern wir sollten aus bestimmten Gründen größer werden.
Dennoch kann man sich ja mal die Frage stellen,
wie es um diese Format, dieses Format Vorlesung,
das Formatseminar und so weiter eigentlich an heutigen Universitäten bestellt ist.
Und wenn man das mal etwas nüchtern und unvoreingenommen betrachtet,
dann kennt natürlich jeder von uns eine gute und eine schlechte Vorlesung.
Aber jeder von uns weiß auch, dass es sehr,
sehr viele Möglichkeiten gibt, dieses Sender-Empfänger-Modell,
das relativ statisch wirkt, an vielen Stellen aufbrechen zu können.
Man kann die Leute zum Dialog auffordern,
wenn man spürt, dass die Aufmerksamkeitskurve nach unten geht.
Man kann eine Fragerunde einbauen. Man kann,
wie Kollegen manchmal auch schon tun, eine Twitter-Wall einbauen,
wobei es dann manchmal schwierig ist,
diese Twitter-Kommentare in den eigentlichen Fluss der Informationen einbauen zu können
Es gibt mittlerweile viele Möglichkeiten des Peer Reviews und des Peer Gradings.
Es gibt auch die Möglichkeit, glaube ich,
auch an ihre technischen Hochschule wird das mittlerweile entwickelt,
dass man Recherchetools in den Kontext reiner Vorlesung einbaut.
Es gibt also sehr, sehr viele Möglichkeiten,
das Ganze schon im Sinne einer leichten Zurücknahme dieser unterstellten Souveränität
der Lehrkanzel zu gestalten, aber wir wissen auch alle,
dass dies in der Regel sehr viel Zeit kostet.
Ich spreche gerne in dem Zusammenhang von digitalen Helden,
weil es eben Menschen gibt, die sich diese Herausforderung sehr aktiv stellen,
aber alle Arslagende, Legendi-Preisträger, die ich kenne,
sagen von sich,
dass sie es als Empfehlung sozusagen in die Fläche damit zu gehen,
unter den bestehenden Bedingungen an deutschen Hochschulen
nicht empfehlen würden
Denn sie kennen alle den Faktor Zeit und der Zeitfresser,
der in solchem Engagement und sie haben das ja eben auch sehr schön gezeigt mit diesen Kreativitätstechniken,
die man einbauen kann, verbunden sind. Und wenn man sich anschaut,
wie Kollaboration häufig in der Praxis, ich spitze jetzt etwas zu,
mit diesem Bild, das ich Ihnen hier zeige,
aussieht, das eine Bild ist aus einer Republikatagung,
da ist natürlich ohnehin jeder selbst organisiert, aber das Paradoxe,
einer der Republikatagungen war, vorne steht ein Redner,
hinter ihm zweimal eine Twitter-Wall und dann noch jeder,
wie sie hier auf, Entschuldigung,
das habe ich den Falschen gedrückt,
Wie sie hier auf diesem Bild sehen können.
Und hier kann man es auch nochmal sehr schön sehen.
Jeder war sozusagen während vorne neue Informationen,
gehen wir mal davon aus, präsentiert wurde,
war jeder im Grunde genommen mit sich selbst befasst.
Und zu diesem Phänomen hat McLeoon auch etwas Schönes geschrieben.
In unserem Raum Zeitjahrhundert suchen wir ehemannig Faltigkeit als Wiederholbarkeit oder
Rhythmus. Auch das eine interessante Beobachtung,
die man im Hinblick auf die Frage,
wie steht es eigentlich um die Bereitschaft der Kollaboration
Gelegentlich in Erinnerung rufen sollte. Aber die Vorstellung,
dass mit jedem neuen Medium unsere Art und Weise,
wie wir das wissen, ordnen,
vor eine neue Herausforderung gestellt wird und auch die Vorstellung,
dass das Wissen und jene,
die es innehaben, irgendwann austauschbar sei,
wird immer häufiger beispielsweise auch von Iris Schneider vor einigen Jahren in einem Beitrag über neue Wissensordnungen und neue Medienordnungen sehr ponanciert formuliert.
Das Erstaunliche aber ist, dass man natürlich davon ausgehen kann,
dass wir an vielen Hochschulen, Universitäten eine neue Normalität entdecken,
alle sitzen entweder mit Smartphone,
Tablet oder ähnlichen Geräten in der Vorlesung und jeder Dozent fragt sich gelegentlich auch,
Ist das jetzt,
es sind die Handbewegungen auf meine begeisterten Leistungen hier vorne zurückzuführen oder tut da irgendetwas anderes?
Aber das Interessanteste ist, dass die neue Normalität an Hochschulen
eigentlich gar nicht von den Studierenden getrieben wird.
Es gibt nur sehr, sehr wenige Studierende, die auf ihre Dozenten zugehen.
Auch das sind mehreren Untersuchungen bestätigt worden und sie sozusagen dazu auffordern,
doch endlich neue Technologien in ihre Vorlesung,
um diese Souveränität der Lehrkanzel von Herrn Merck-Luhen mal,
das kennen sie wahrscheinlich ohnehin nicht, diese Formulierung, etwas abzubauen.
Also es gibt diese Impulse, Im Sinne einer neuen Normalität
an Universitäten oder Hochschulen in dieser Deutlichkeit gegenwärtig gar nicht.
Und eine andere Studie stellt im Übrigen fest,
dass mehr als drei Viertel derjenigen,
die überhaupt mit solchen neuen Tools experimentieren, es allenfalls im Sinne einer Anreicherung,
aber nicht im Sinne einer Einladung auf die Anwesenheitsinstitution,
Universität oder Hochschule zu verzichten, verstehen.
So gesehen ist also der Weg zu dieser,
wie auch immer zu gestaltenden neuen Souveränität,
denn die Frage hat natürlich McLeo nicht beantwortet und viele andere
haben sie bis heute auch nicht
Beantwortet, was denn diese neue Souveränität eigentlich ausmacht.
Man muss sehr, sehr viele Dinge unter einen Hut bringen.
Nämlich einmal ein Rollenverständnis, das sich in einem Wandel befindet.
Also wie verhalten sich Lehrende und Lernende in Zukunft zueinander? Es ist auch eine Frage,
wie viele, der mittlerweile sehr,
sehr zahlreichen Tools für kollaboratives Arbeiten man denn eigentlich einsetzen möchte,
welche Qualität sie haben, ob sie das,
was sie versprechen auf Seite der Studierenden auch wirklich realisieren,
wie stark man es also in die Koordination des Wissens integrieren kann.
Und wenn man dann auch noch die Frage der Anwesenheitsinstitution und
wirklich in Frage stellen will und die Raumzeitdimension noch hinzukommt,
dann wird das Ganze noch wesentlich komplexer
Zu meinem Erstaunen hat in dem Buch Kultur der Digitalität,
das in diesem Jahr von einem Schweizer Kunsttheoretiker vorgelegt wurde,
die Aussage Platz gefunden,
dass die Technologieversprechen der Vergangenheit eigentlich hohl gewesen seien.
Und die ganzen Technologien, über die wir jetzt hier sprechen,
also zum Beispiel diese kollaborativen Tools hier, zum falschen Zeitpunkt kämen.
Das ist ja eine erstaunliche These, gerade aus dem Bereich der Kunst.
Das ist eine gewisse Art von Enttäuschung über die vermeintlich vielen Euphorien,
die von all diesen Technologien ausgehen sollten,
Das ist zumindest eine der Thesen von Felix Stalder.
Aber er sagt auch an einer Stelle zu diesen Endlosschleifen,
dass diese referenziellen Verfahren, wenn man sich darauf einlässt,
kein Anfang und kein Ende haben.
Und ich vermute einmal, dass wir in vielen Fachkulturen und in vielen
noch kommenden Studierendengenerationen nach wie vor mit der Vorstellung konfrontiert werden.
Ich hatte eigentlich gedacht, dass sie mir zunächst einmal so
wie eben auch in einem anderen Zusammenhang beschrieben und gefragt,
einen bestimmten Wissenskanon präsentieren können.
Nun werde ich hier unentwegt aufgefordert, an dieser Entstehung des Wissens teilhaben zu wollen.
Es gibt sicherlich eine kleine Gruppe von Studierenden. Ich würde sie ja auf vier,
fünf, vielleicht zehn Prozent schätzen, Sich eine kontinuierliche Art dieses Engagements vorstellen können,
aber bei der Mehrzahl der Studierenden, glaube ich,
gibt es nach wie vor die klassische Vorstellung,
was muss ich denn eigentlich bei Ihnen hier lernen.
Und so gesehen nochmal ein Hinweis auf eine Diskussion,
die schon geführt wurde,
wenn man sozusagen die Hierarchie reduziert oder eine neue Form von Ordnung in die Wissensvermittlung einführen möchte,
dann möchte ich doch an eine Diskussion,
die 2009 in der neuen Züricher Zeitung,
damals haben wir alle über Schwarmintelligenz diskutiert,
wie das denn funktioniert,
ob da überhaupt eine Ordnung hat und wie in diesem,
wie diese Demokratisierung von Geistes- und Schöpferkraft
denn eigentlich vonstatten gehen kann
Damals konnte man noch sagen, there is no organization,
I am the organization, zugegebenermaßen mit allen bedeutenden Erfinder hier exemplifiziert.
Aber die interessante Frage ist,
wie es sich bei solchen neuen Formen eigentlich mit dem Individualisten
und wie es sich mit sozusagen dem Zwang,
gelegentlich zumindest so empfunden, zur Kooperation verhält.
William Holly White, die ein berühmter amerikanischer Soziologe,
hat in den 50er Jahren die schöne Formulierung gewählt.
Es gibt sowas wie die Tyrannei der glücklichen Arbeitsgruppe
Wenn Sie verstehen, was ich meine,
also wenn man ständig sozusagen zur Kollaboration aufgefordert wird und
wir alle kennen aus unser Studium vielleicht auch noch Projektphasen,
in denen wir uns irgendwann gefragt haben,
wie wird eigentlich jetzt hier die Anerkennung und das unterschiedliche Engagement angemessenerweise verrechnet.
All das sollte man zumindest in Erinnerung behalten,
wenn man jetzt verstärkt über die Frage diskutiert oder behauptet,
dass die Kollaboration das Zukunftsorganisationsmodell für die Art und Weise,
wie wir wissen,
vermitteln wollen,
sein kann
Damit komme ich schon zu meiner vorletzten Folie. Und darauf stehen mehrere Stichworte,
die ich nicht alle erläutern möchte,
aber ich konzentriere mich nur auf das Obere, denn das finde ich,
ist das Schönste, was es zu diesem Thema gibt, geschrieben.
Im Jahr 1973 von Daniel Bell. In seinem Buch über
die Post-Industrial Society mit eines der ersten Bücher,
das ich mit der Frage befasst habe,
wie sieht dieser Schaltplan der Zukunft nach der Industriegesellschaft bei uns eigentlich aus?
Und er hat gesagt, in der Industriegesellschaft gab es
ein Spiel gegen die Natur. Wir mussten in irgendeiner Form
die Ressourcen uns beschaffen,
beherrschbar machen,
verwendbar machen
Heute in der Informationsgesellschaft geht es vermehrt um ein Spiel zwischen Personen. Und das,
was wir an dem Beispiel Kollaboration momentan intensiv diskutieren,
ist ein Beispiel dafür, wie sich das Spiel zwischen Personen
in einer akademischen Welt implementieren könnte und gestalten könnt.
Und der schöne Satz, entweder man begnügt sich mit oberflächlichen Beziehungen
oder man stößt an eine obere Grenze des zu bewältigenden Ausmaßes von Kommunikation.
Ich glaube, das haben Sie auch schön beschrieben mit
den Beispielen von der technischen Hochschule Köln.
Auch da steht man irgendwann vor der Frage,
wie bringt man das Ganze zusammen
Und auch dort wird man häufig A auf die Chancen,
aber eben auch auf die Grenzen solcher Partizipationsformen verwiesen.
Deshalb glaube ich es, dass sie das der Gedanke des
digitalen Humanismus natürlich sehr stark aus dieser Openness-Welt kommt.
Dass er aber noch viele Fragen beantworten muss im Hinblick auf die Frage,
wie öffnet sich der Lehrende gegenüber den Studierenden und wie öffnet sich
der Studierende denn eigentlich gegenüber den Lehrenden auch keine Selbstverständlichkeit,
die man unterstellen sollte.
Es geht auch immer noch um den Gedanken des geistigen Eigentums,
der in der gesamten Open-Access-Debatte häufig Kiel geholt wird
Und es geht auch darum, dass wir diese neue Art
der Wissensvermittlung es noch keine geeigneten Reputationsmechanismen und Systeme gibt.
Auch das wird viele mit der Frage konfrontiert sehen,
wie finde ich meine Anerkennung eigentlich in einem noch nicht klar konkurrierten neuen System eigentlich wieder.
Es gibt also nichts gegen eine souveräne Lehrkanzel zu sagen,
wenn sie denn souverän ist, aber eine Didaktik guter Kollaboration,
die muss erst noch gut entwickelt werden.
Vielen Dank