Ja, Kamil, vielen Dank für die schönen,
einführenden Worte und auch natürlich von mir ein herzliches Willkommen,
schönen Nachmittag zu dem heutigen Vortrag.
Mein Vortrag prägt den Titel neue Parteien in Europa,
von gesellschaftlichen Umbrüchen zu politischen Akteuren. Unsere Vortragsreihe lautet oder
der Titel der Vortragsreihe lautet, zwischen Integration und Rechtspopulismus.
Man könnte das auch anders formulieren und sagen,
zwischen jenen Parteien, die für ein integriertes Europa stehen,
die für Einen fortschreiteten Integrationsprozess eintreten.
Und jenen Parteien, die hier dagegen halten möchten,
den Nationalstaat hochhalten möchten. Und warum dieser Fokus auf Parteien,
nun ja, wir betrachten ja repräsentative Systeme hier.
Und in repräsentativen Systemen sind es nicht die Wählerinnen und Wähler selbst,
die staatliche Politik betreiben, sondern eben gewählte Parteien.
Das heißt, dass die Politikgestaltung übergewählte Parteien erfolgt,
indirekt eine Umsetzung des Wählerwillens stattfindet
Deswegen diese Frage auf welcher oder an welchem Punkt der Dimension Integration versus pro Nationalstaat
sich eine Gesellschaft einordnet, hängt sehr stark damit zusammen,
wie das Parteiensystem in einem Land aufgestellt ist.
Wie stark, wie schwach die einzelnen politischen Akteure sind.
Und deswegen möchte ich heute meinem Vortrag über Parteiensysteme sprechen,
über Parteien sprechen und insbesondere auch anschauen,
wie denn eigentlich neue Parteien entstehen.
Wie es
auch zu Veränderungen kommt in Parteiensystemen
Die folgenden rund 50 Minuten werde ich wie folgt gliedern.
So zuerst möchte ich nochmal über die Rolle von Parteien repräsentativen Systemen sprechen.
Ich möchte dann ein bisschen einen Überblick, einen Einblick geben in den Forschungsstand zu aktuell,
zur Analyse von neuen Parteien. Denn natürlich,
wenn man wie ich selbst zu einem Forschungsfeld stößt,
hier einen Beitrag leisten möchte,
ein neues Puzzlestein legen möchte,
man fängt nicht zum Glück nicht auf einem leeren Blatt Papier an,
sondern man baut natürlich auf auf die Leistungen von anderen Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftlern und legt selbst seinen eigenen kleinen Beitrag dazu,
sein eigenes Puzzlestück dazu
Daran anschließend möchte ich dann meine eigene Forschung, Forschung,
wie sie hier in der Universität Hamburg zur Entstehung neuer Parteien
durchgeführt wird, vorstellen und auch empirische Ergebnisse präsentieren.
Wie könnte es anders sein? Ich schließe mit einer Schlussfolgerung
und auch einem kleinen Ausblick. Es gibt immer noch was
zu tun. Es gibt immer noch den Way Ahead,
die Forschungsagenda für kommende Zeit.
Gut. Was ist die Motivation? Warum beschäftigen wir uns
mit neuen Parteien
Die Motivation sich mit neuen Parteien zu beschäftigen, hängt sehr viel damit
zusammen mit der Rolle von etablierten Parteien in repräsentativen Systemen.
Und am Anfang von einer empirischen Arbeit,
Sie werden das jetzt im Studium sicherlich schon mehrmals gehört haben,
steht zunächst mal die Frage, der Begriff Definition.
Das heißt, was sind überhaupt politische Parteien?
Was verstehen wir darunter? Ich habe Ihnen hier eine Definition
von Satori mitgebracht. Satori, ein berühmter italienischer Politikwissenschaftler,
er definiert eine Partei
wie folgt
A Party is any political group, identified by a ficial label.
The presents at elections and iscapable off, placing through elections,
free or non-free, Candidates for Public Offices.
Lassen Sie die Definition einmal kurz in Ihrem Kopf wirken und denken Sie
sich die einzelnen Elemente durch, die hier schön drinnen stecken.
Zunächst finden Sie die Abgrenzung zwischen Partei als Gruppe und Individuum
. Also Satori sagt, eine Partei ist mehr als nur
eine Einzelperson, ist eine Gruppe von Individuen
Diese Gruppe von Individuen ist dann gekennzeichnet durch ein offizielles Label
, durch einen gemeinsamen Namen.
Und ganz wesentlicher Punkt, sie stellt sich zur Wahl.
Und hier haben wir die Abgrenzung, zu beispielsweise Interessengruppen,
als auch Interessengruppen können politisch oder verfolgen politische Ziele möchten,
politische Inhalte durchsetzen,
aber im Unterschied zu Parteien stellen sich eben nicht
eine Wahl
Cababable of placings relection candidates. Dieser Punkt ist auch sehr zentral. Worum es hier geht,
sind einerseits die Ziele von einer Partei, das heißt,
es ist Streben nach Macht, Streben nach Regierungsämtern,
nicht nur Streben nach der Umsetzung von Inhalten.
Und sowohl dieses Capable of, dieser Aspekt nach drinnen,
bedeutet,
dass es nicht zwingend notwendig ist,
dass sich diese Gruppe identifiziert durch ein Parteilabel zu jeder einzelnen
Wahl erneut antritt und zu jeder einzelnen Wahl erneut aufstellt oder
auch erfolgreich dann ins Parlament gelangt
Denken Sie nur beispielsweise an die FDP.
Sie hört nicht auf, in der Partei zu sein,
nur weil es bei einer Wahl einmal nicht klappt.
Sondern es geht darum, dass sie Capital Off,
dass sie teilnimmt, immer wieder an Wahlen.
Für den restlichen Vortrag gibt es wenige relevant,
aber in dieser Dissertation, in dieser Definition auch noch schön mit integriert,
ist die Tatsache,
dass wir von Parteien sprechen können,
sowohl in freien als
auch nicht freien Systemen
Mit dieser Definition von Parteien im Hintergrund möchte ich jetzt die Aufmerksamkeit darauf lenken,
was denn eigentlich die Aufgaben von Parteien sind.
Welche Aufgaben erfüllen Parteien in repräsentativen Systemen? Wie der Name
schon sagt oder wie es in repräsentativen Systemen drinnen steckt,
ist die Repräsentationsfunktion eine ganz, ganz wesentliche und zentrale.
Und bereits hier erschließt sich oder beginnt wieder ein neues Forschungsfeld,
nämlich der politischen Repräsentationsforschung, die überhaupt einmal diskutiert und fragt,
wie sollen sich denn Parteien überhaupt verhalten
In dieser Rolle des Repräsentierens. Dadurch,
dass eben nicht die Wählerinnen und Wähler selbst die politischen Entscheidungen treffen,
sondern diese Macht im Rahmen von Wahlen abgeben an politische Parteien.
Und ich würde bitten, wenn wir die fragen, oder?
Ich kann es versuchen, ein bisschen weiter wegzugeben.
Ist das besser? Ach, dann danke für den Hinweis
Genau, zur politischen Repräsentation, wie sich denn eigentlich die Repräsentanten verhalten sollen.
Und ich möchte hier auf eine ganz berühmte Repräsentationsforscherin verweisen, auf Hannah Pittkin.
Und Pittkin kommt in ihrer Abhandlung über das Verhalten von politischen
Repräsentanten zu dem Schluss, dass diese aktiv handeln sollten,
aber im Interesse mit den Wählerinnen und Wählern.
Und was sich daraus ergibt, ist eine,
wie es hier genannt wird, prinzipiell Agent-Beziehung. Das heißt,
die Wählerinnen und Wähler sind die Auftraggeber, die Prinzipale,
die am Wahltag den Agenten, sprich die Parteien,
beauftragen für sie Politikgestaltung zu übernehmen.
Und das ist eben eine ganz wesentliche Funktion, die Parteien hier erfüllen.
Sie erfüllen aber auch noch andere Funktionen, wie etwa die Koordinationsfunktion.
Das heißt, sie koordinieren innerhalb der Gesellschaft, indem sie einfach
eine Orientierungshilfe auch bieten. Sie strukturieren dadurch die Gesellschaft,
dass sie als Partei auftreten, mit einem eigenen Parteilabel,
mit einer politischen Ideologie,
die bekannt ist und dadurch eben es auch als eine Orientierungshilfe
geben für die Bürgerinnen und Bürger,
wo sie sich denn im politischen Wettbewerb selbst einordnen und
wo sie sich zuordnen können
Innerhalb der Regierung koordinieren sie natürlich auch. Denken Sie nur daran,
dass natürlich in den Regierungen die Misstministeriumsposten verteilt werden,
dass natürlich auch Parteien dann Ausschüsse besetzen,
wiederum Personal in die jeweiligen Ausschüsse stellen und so für Strukturen Koordination sagen.
Und schließlich auch noch die Koordination, Gesellschaft und Regierung.
Also dass hier auch immer wieder ein Austausch stattfindet,
der auch über den Wahlakt hinausgeht.
Also dass es nicht nur Kommunikation zum Zeitpunkt der Wahl gibt,
sondern natürlich auch während der Legislaturperiode
Weil die Wahlen so wichtig sind und wir auch schon gehört haben,
in der Definition, das ist ein wesentliches Merkmal von Parteien,
ist es ihre Aufgabe auch an Wahlen teilzunehmen.
Sie sind die wesentlichen Akteure neben den Bürgerinnen und Bürgern
natürlich bei einer Wahl und stellen das politische Personal,
das kommt hier auch gleich beim letzten Punkt zur Aufgabe von Parteien.
Das heißt, Sie sorgen sowohl für das inhaltliche Angebot,
das Policy-Angebot, aus dem die Wählerinnen und Wähler
auswählen können
Als auch für das personelle Angebot. Und beim personellen Angebot kann man
ganz gerne unterscheiden, zwischen Rekrutieren und Selektieren. Das heißt,
sie rekrutieren für die Ehe unbeliebten Jobs, unbezahlten Jobs,
die gemacht werden müssen und sie selektieren aus einem Pool von
Personen für prominente Listenplätze für Regierungsämter,
für diese Jobs,
die sehr gerne von auch einer Vielzahl an Personen
ausgeführt werden
Aufgrund der Prominenz von Parteien hat natürlich auch die Politikwissenschaft eine Reihe von,
oder eine Typologie von unterschiedlichen Parteien, Parteientypen entwickelt.
Auch das soll wieder helfen, Parteien besser einordnen,
besser verstehen zu können.
Wenn ich Ihnen jetzt diese Typen kurz hier vorstellen darf,
dann sehen Sie so ein bisschen die Entwicklung von der Entstehung von Parteien selbst,
bis hin zur aktuellen Lage.
Die ersten Parteien, die es so gegeben hat,
waren Kader oder Honerationenparteien
Sie sind entstanden, am Beginn des 19. Jahrhunderts,
waren eher lockere Zusammenschlüsse und das Wesentliche dabei,
dass sie innerhalb des Parlaments entstanden sind.
Warum innerhalb des Parlaments nun ja erstens einmal,
es gab hier noch ein sehr restriktives Wahlrecht, das heißt,
die Bürgerinnen und Bürger konnten auch noch gar nicht mitbestimmen,
wer hier in das Parlament kommt.
Es war sozusagen noch gar nicht notwendig.
Hier die großen Verbindungen nach außen zu suchen und auch die
finanziellen Mittel für die Parteien kamen nicht von außen,
kamen nicht von Mitgliedsbeiträgen oder ähnlichem,
sondern tatsächlich einfach auch aus der eigenen Tasche,
von den
sehr wohlhabenden Parlamentarien
Als Gegenschwung dazu haben wir dann die Massenpartei. Und bei
der Massenpartei, die sind eben dann von außen sozusagen entstanden.
Also auch nebenbei parallel haben sie natürlich die immer größere Auswertung des Wahlrechts,
immer mehr Personen waren wahlberechtigt und dann natürlich diese Gegenbewegung von der Gesellschaft,
dass hier Interessen gesagt haben,
wir fühlen uns nicht vertreten von diesen Parteien da im Parlament,
sondern wir möchten jetzt selbst aktiv werden,
wir gründen selbst seine politische Kraft und vertreten dann auch bestimmte oder unsere eigenen sozialen Interessen.
Also beispielsweise Arbeiterbewegungen, Arbeiterparteien, die hier entstanden sind,
ab Mitte 19 bis Jahrhundert
Von beiden Typen, also sowohl von dem Kader als auch den Massenparteien,
gibt es ein Nachfolgemodell, wenn man so möchte, die Weiterentwicklung.
Und das sind sogenannte Catch-All-Parteien. Also gerade bei deinen,
die natürlich gemerkt haben, okay,
jetzt mit der Ausweitung des Wahlrechts reicht das einfach nicht,
wenn wir uns einfach innerhalb des Parlaments absprechen und dann Politik gestalten,
sondern wir brauchen auch tatsächlich die Unterstützung der Wähler.
Und gleichzeitig haben sich Massenparteien gedacht,
nun Wenn ich mich breiter aufstellen würde,
wenn ich nicht nur eine soziale Schicht vertreten würde,
dann würde es mir gelingen, auch tatsächlich mehr stimmen im Endeffekt,
auf mich zu vereinen.
Anhergegangen etwas mit einem Bedeutungsverlust dadurch auch von der ideologischen Basis,
um eben einfach eine breitere Wählerschicht anzusprechen, sind die sogenannten Catch-Oll-Parteien.
Seit den 1970er Jahren werden dann immer wieder
Stimmen laut oder schlagen Politologen vor,
dass die Catch-Oll-Partei sich auch bereits weiterentwickelt hat und zwar zu
einer Art Kartellpartei oder zur Art Kartellparteien
Der Unterschied oder das Charakteristikum von Cappelle-Parteien wäre jenes,
dass eben nicht nur oder dass nicht die Verbindung Partei,
Wählerin, Wähler im Vordergrund steht, sondern dass sich die Parteien immer mehr zurückziehen und eher auf die Beziehung Parteistaat sich berufen.
Warum? Nun, mit zunehmendem Verlust von starken Parteibindungen,
mit abnehmenden Mitgliederzahlen in Parteien schwinden natürlich auch die finanziellen Mittel,
schwinden die Mitgliedsbeiträge und deswegen so die Annahmen versuchen Parteien,
sich etwas zurückzuziehen, sich näher an den Start zu verbinden und sich ihr finanzielles Überleben,
ihre Benefits über den Staat zu holen und nur zu versuchen,
möglichst keine anderen Parteien in ihr Kartell,
in ihre schöne gemütliche Verbindung,
gemütliche Position mit dem Staat hineinzulassen.
Als Reaktion darauf werden zwei neue Parteitypen vorgeschlagen,
achten seit den 1980er Jahren, die man so als Art
Herausforderer der Kartellparteien oder auch der Ketchualparteien verstehen kann.
Und zwar ist es einmal, wie der Name dann schon sagt,
als Herausforderer Partei, Anti-Kartell-Partei. Das heißt, Neugegründerin der Parteien,
die explizit auftreten, dass sie gegen etablierte Parteien stehen,
dass sie wieder zurückgehen zu einer stärkeren ideologischen Basis und sich
wieder fokussieren auf ihre ideologische Basis sozusagen.
Und auch wieder mehr Commitment von den Mitgliedern verlangen.
Also hier fallen dann oftmals herunter und wir kommen dann auch nochmal später dazu,
Entstehung von grünen Parteien, Entstehung von rechtsspopulistischen Parteien beispielsweise.
Und Business-Firm-Parteien. Auch hierfür finden Sie einige Beispiele von,
Dateigründungen in Verbindung meistens mit sehr wohlhabenden Unternehmerinnen, Unternehmern,
die die Führung von einem Unternehmen übertragen auf die Führung von
einer politischen Partei und hier eine neue Art von Politikgestaltung einbringen möchten.
Wenn wir uns jetzt also diese verschiedenen Typen anschauen von Parteien,
wenn wir dann auf Antikadell-Parteien blicken, auf Business-Firmen-Parteien blicken,
auf Veränderungen,
die jetzt auftreten in Parteienlandschaften,
dann folgt daraus für uns Politikwissenschaftlerinnen und Politikwissenschaftler eine,
für mich meine
sehr zentrale Forschungsfrage
Und die Forschungsfrage, die auch die Forschung zu neuen Parteien leitet,
lautet, welche Faktoren erklären die Entstehung dieser neuen Parteien?
Welche Faktoren, welche Umstände, Kontextfaktoren können mir Ausschluss,
Aufschluss darüber geben, warum es zur Entstehung von diesen neuen Akteuren kommt?
Ich habe schon gesagt, ich bin natürlich nicht die Erste,
die mich, die sich mit Entstehung von neuen Parteien beschäftigt.
Es gibt bereits sehr viel Literatur zu diesem Thema.
Wenn man so ein bisschen aus der Vogelperspektive darauf schaut,
was bereits zu dem Thema geforscht wird,
Dann kann man hier vor allem drei Forschungsansätze erkennen,
die aufeinander aufbauen und immer wieder versuchen,
auf die Schwächen des einen einzugehen und neue Impulse zu setzen.
Der erste Ansatz beschäftigt sich vor allem mit einzelnen Parteien, Familien.
Das heißt, versucht zu erklären, warum grüne Parteien entstehen,
warum rechtspopulistische Parteien entstehen und so weiter.
Also ein Fokus auf eine Parteienfamilie und zu identifizieren,
welche Faktoren diese eine Parteienfamilie, die Entstehung von Parteien,
die zu dieser Parteienfamilie gehören,
erklären können
Der zweite Ansatz sind sozusagen universelle Erklärungsfaktoren im Blickpunkt.
Hier geht es nicht darum, spezifisch sich eine Parteienfamilie auszusuchen,
sondern Parteifamilien unabhängig ein Erklärungsmodell zu entwickeln.
Und der dritte Punkt, das theoretische Modell,
das möchte ich auch noch näher ausführen,
in Anlehnung an die beiden ersten oder an die Schwächen des beiden ersten Designs,
der Versuch, ein kausales Erklärungsmodell zu entwickeln.
Welche Ergebnisse kennen wir bereits von den von den ersten Forschungsstrang,
der die Parteienfamilie in den Blickpunkt nimmt
Nun, für die grünen Parteien ist es ein großes Ergebnis,
dass es hier vor allem in ökonomischen, entwickelten,
kleinen, kooperatistischen Wohlfahrtsstaatsregimeen zur Gründung neuer grüner Parteien gekommen ist.
In diesen Ländern kam es dann nicht nur den wirtschaftlichen Ausschwung,
sondern auch etwas, was oftmals unter dem Begriff New Politics gelebt wird.
Das heißt, ein neues Verständnis oder eine neue politische Kultur in diesen Ländern.
Es werden nicht nur materielle Interessen wichtig im Auge der Wählerinnen
und Wähler,
sondern auch immaterielle Interessen
Beispielsweise Gleichberechtigung, Gleichberechtigung von Mann und Frau oder auch Rechte von Minderheiten oder auch militärische Abrüstung,
mehr Verantwortung für die Umwelt, für das eigene, für die eigenen,
für das eigene Leben und auch für die Generationen,
die nach uns kommen.
Für rechtspopulistische Parteien kamen die Autoren,
die ich hier beispielhaft angeführt habe, zu dem Ergebnis,
dass es vor allem die hohe Salienz von gewissen Themen,
und zwar die hohe Salienz vom Thema Immigration und Arbeitslosigkeit
Ist, die zu Entstehung neuer rechtsspopulistische Parteien führen.
Salienz, in dem Zusammenhang bedeutet, die Bedeutung von Themen.
Also je wichtiger diese Themen in einer Gesellschaft sind,
umso eher kommt es zu einem Erfolg von diesen Reichen von Rechtsspopulistischen Parteien.
Und ein wesentlicher Aspekt dabei ist auch immer die Unterscheidung einerseits tatsächliche Zahlen,
also tatsächliche Veränderungen beispielsweise von Arbeitslosigkeitszahlen und natürlich auch Die Wahrnehmung von der wirtschaftlichen Lage eines Landes.
Das heißt, wie es stark nimmt, der eigene wahr,
die Gefahr plötzlich von Arbeitslosigkeit betroffen zu sein.
Wie stark ist dieses subjektive Gefühl von einer Krise? Und auch Protestwählerpotenzial,
das heißt hier dann losgelöst von eigentlichen politischen Inhalten,
sondern nur hin zu,
ich drücke mit meiner Stimme einfach einen Protest aus,
ich möchte mit meiner Stimme für eine rechtspopulistische Partei nicht
den Kurs der Politikgestaltung jetzt in irgendeine Richtung beeinflussen,
sondern es den etablierten Parteien da oben einfach einmal zeigen
Und schließlich gibt es auch Forschung zu regionalen Parteien,
die vor allem dann,
die vor allem dann oder eine Erklärungsmechanismus ist,
die starken Minderheiten in bestimmten Teilen von einem Staatsgebiet.
Der zweite Ansatz, den ich Ihnen vorstellen möchte,
die universellen Erklärungsfaktoren. Und hier, wie schon vorher angesprochen,
dieser erste Forschungsstrang, der ist natürlich geeignet,
Erklärungsfaktoren für eine Parteienfamilie zu identifizieren und zu analysieren.
Aber Parteien familienunabhängig haben Sie
so keine Erklärungsmöglichkeiten
Und dieser zweite Forschungsstrang, wieder exemplarisch an einigen Autoren hier dargestellt,
schaut sich die Kontextfaktoren insgesamt an und analysiert Parteifamilien unabhängig.
Dieser Literatur ist dann auch eng verbunden mit dem Begriff Political
Opportunity Structure. Das heißt, dem nichts anderes,
wie günstig stehen denn die Bedingungen für die Entstehung von neuen Parteien?
Und drei große Kategorien werden hier zugeordnet.
Das sind nämlich einerseits politische Kontextfaktoren, institutionelle Kontextfaktoren und
sozioökonomische Kontextfaktoren
Bei einem politischen Kontext Faktoren zeigt sich vor allem die elektorale
Volatilität als sehr ausschlaggebend für die Entstehung von neuen Parteien.
Elektorale Volatilität, das bedeutet nichts anderes,
als wie stark sind Wählerinnen und Wähler gebunden an ihrer Partei
oder wie sehr können Sie sich auch vorstellen,
bei der nächsten Wahl jemand anderes zu wählen,
als bei der vorherigen Wahl.
Also wie hoch ist der Anteil an Wechselwählern?
Institutionelle Kontextfaktoren hat sich gezeigt, spielen auch eine sehr,
sehr große Rolle bei der Entstehung neuer Parteien.
Das heißt, es ist einmal das Wahlsystem, Verhältniswahlsystem,
dass es hier erleichtert, die Hürden niedriger setzt,
für die Entstehung neuer Parteien.
Klar, ich ist auch bei der Größe der Wahlkreise und bei den Schwerklauseln.
Also überlegen Sie jetzt auch natürlich wieder 2013 in denen das Antreten
der AfD zum Bundestag, wohnen der Schwellenwert verhindert hat,
dass die Partei auch tatsächlich in den Bundestag gewählt wird.
Und sozioökonomische Kontextfaktoren, und hier hat sich vor allem
das Wirtschaftswachstum als Erklärung stark gezeigt. Also ihr heißt,
je schlechter die wirtschaftliche Lage in einem Land,
umso eher werden neue Parteien gewählt
Wählt oder kommen neue Parteien in die parlamentarische Vertretung.
Der Nachteil oder der Kritikpunkt an derartigen Erklärungsmodellen ist vor allem jener,
dass diese einzelnen Faktoren, naja, mehr ist besser sozusagen,
kann man das vielleicht ausdrücken. Also es wird auch versucht,
so viele Kontextfaktoren wie möglich zu finden und in einem Modell zu testen,
ohne groß zu beleuchten,
was denn eigentlich der Kausalmechanismus hinter diesem Faktor ist,
was ist der Grund,
warum ich den Faktor in mein Modell aufnehme,
einen anderen Faktor aber herauslasse und wie kann ich
die Wirkungsrichtung überhaupt begründen
Und um diese Schwäche auszugleichen, hat Cox und dann vor allem
die Autorin Tavids, die Theorie des strategischen Einstiegs entwickelt.
Und Tavids analysiert eben Parteigründungen, analysiert neue Parteien,
anhand der Theorie des strategischen Einstiegs.
Sie sagt, wir können Parteien als rationale Akteure verstehen.
Und diese rationalen Akteure überlegen, gut,
was sind die Kosten, was ist der Nutzen von einer
neuen Parteigründung
Und nur, wenn der Nutzen die Kosten überwiegt,
kommt es tatsächlich zur Gründung einer neuen Partei.
Jetzt haben wir natürlich nicht reine Wirtschaftsentscheidungen. Also nicht nur reine Marketingentscheidungen,
die in einem Unternehmen getroffen werden,
sondern es geht um eine Entscheidung, eine Partei zu gründen,
die dann schlussendlich nicht nur gekauft werden muss, sondern gewählt werden muss.
Und deswegen sagt sie, muss man auch noch
die Wahrscheinlichkeit eines Wahlerfolges in einem Modell testen.
Und über diese Wahrscheinlichkeiten des Wahlerfolges haben sie dann auch nochmal
sehr ähnliche Faktoren wie auch schon bei diesen universellen Erklärungsansatz in den Modellen drinnen.
Der Vorteil ist, dass sie durch diese Struktur,
durch diese Motivation von den Akteuren als rationale Akteure,
die kosten Nutzendentscheidungen treffen, ein schönes,
kursales Modell entwickeln können und die Einbindung von den untersuchten Faktoren begründen können.
Und auch die Wirkungsmechanismen im Detail begründen können. Dadurch werden natürlich
gewisse Schwächen von den beiden ersten Forschungssträngen ausgehebelt oder zumindest minimiert.
Ich möchte genau hier ansetzen. Bei meinem eigenen Forschungsdesign und
ebenfalls die Theorie der strategischen Einstiegs anwenden,
weil wir schon vorher angesprochen, wir haben dadurch zwei klare Vorurteile.
Wir können ein Erklärungsmodell entwickeln, das geeignet ist,
Parteifamilienununabhängige Erklärungen zu entwickeln und wir können kausale Erklärungsstrategien davon ableiten
Es geht nur natürlich nicht darum,
einfach die gleiche Studie von Tabits nochmal, nochmal nachzurechnen,
nochmal zu kontrollieren, sondern einen eigenen Beitrag dazu zu leisten.
Und mein Beitrag ist vor allem zunächst mal die Argumentation,
die Studien. Nicht nur die von Tabitson,
auch die anderen, die ich vorher angesprochen habe,
sind in der Lage, Wahlverhalten zu erklären, keine Frage.
Sie sind aber eigentlich nicht in der Lage zu erklären,
warum sich die neue Partei gründet.
Wir stellen sich nochmal das Beispiel mit der Immigration
vor,
die Migrationszahlen
Wir haben jetzt dann ein hohes Immigrationsniveau zum Zeitpunkt einer Wahl.
Und wir sehen, so wie es diese Studien machen,
dass eben eine neue Partei ins Parlament gewählt wird.
Also im Jahr 2013 hohe Migrationszahlen und ein neuer Akteur im Parlament.
Dadurch wird aber erklärt, dass Wählerinnen und Wähler sich möglicherweise
vom Immigrationsniveau beeinflussen lassen und dem neuen Akteur die Stimme geben.
Dadurch wird aber nicht erklärt, warum sich dieser neue Akteur eigentlich gebildet hat.
Warum diese neue Partei eigentlich entstanden ist. Denn die ist
nicht im Jahr 2013 entstanden, nicht zu diesem Immigrationsniveau.
Die ist ein Jahr vorher, zwei Jahre vorher, drei Jahre vorher entstanden.
Aus vielleicht ganz anderen Gründen. Möglicherweise war das Immigrationsniveau dann
noch höher und tatsächlich das Immigrationsniveau ist ein Erklärungsfaktor.
Möglicherweise war das aber überhaupt kein Thema zu diesem Zeitpunkt.
Und es lag vielmehr an ganz anderen Faktoren,
warum sich diese neue Partei gegründet hat
Deswegen möchte ich ihn bei meiner Forschung beginnen vom Zeitpunkt der Wahl.
Weggehend dazu zu erklären, wann Parteien ins Parlament kommen.
Hin zu dem Zeitpunkt waren Parteien sich tatsächlich beschlossen haben oder entschlossen haben,
eine Partei zu gründen. Also wann potenzielle Parteien im Endeffekt
sagen, ja, jetzt gründen wir eine Partei.
Auch möchte ich den Nutzen ein bisschen anders messen,
als den Tavids gemessen hat. Also sie erinnern sich ja,
die Parteien, die machen diese Kosten, nutzen Überlegungen.
Und Tavids missnutzen im Sinne von das Niveau des Kooperatismus in einem Land.
Und sie sagt, wenn es ein hohes kooperatistisches Niveau gibt,
in einem Land, dann sinkt die Wahrscheinlichkeit,
dass eine neue Partei gegründet wird.
Weil um Politik zu gestalten, um staatliche Politik zu beeinflussen,
muss ich nicht unbedingt den Weg durchs Parlament wählen.
Muss ich nicht unbedingt die Kosten auf mich nehmen,
diese neue Partei zu gründen,
sondern kann eben auch über informelle Entscheidungsstrukturen gehen und kann so
staatliche Politik außerhalb des Parlaments beeinflussen
Mein Kritikpunkt an dieser Art der Messung ist,
dass es natürlich dieses außerpelamentarischen Kanäle dann gibt,
die aber, natürlich sei ich das auch als Österreicherin,
dass er immer als Paradebeispiel des Kooperatismus herangezogen wird,
die aber vor allem in der Wirtschafts- und Sozialpolitik,
Gesetzgebung funktionieren und die dennoch sehr stark mit etablierten Parteien,
mit den großen etablierten Parteien in einem Land verbunden sind.
Das heißt, selbst wenn es diese Kanäle gibt,
ist es oftmals für einen neuen Akteur sehr,
sehr schwierig, da hineinzukommen.
Und durch diese Kanäle
Politik zu gestalten
Deswegen schlag ich eine andere Messung von Nutzen vor,
und zwar die Messung in Hand, der Stärke des Parlaments.
Ich sage dann gleich noch einiges dazu, aber der Grundgedanke ist,
hier kann ich hier in Politik unabhängig schauen,
wie stark ist es, wie stark ist dein Parlament,
und wenn eine neue Partei eintritt, und dann es ins Parlament schafft,
weil vielleicht beim ersten Antritt noch nicht gleich der Regierungsposten winkt,
wie viele Möglichkeiten hat sie dann, Politik zu gestalten.
Und je Stärke das Parlament
natürlich umso größer der Nutzen von einer neuen Partei
Und der dritte Beitrag, ein eurer Datensatz, dass man hier wieder sagt,
man stellt neue empirische Daten zur Verfügung für die eigene Forschung,
aber natürlich auch für die Forschung von anderen.
Der jetzige Datensatz, den ich Ihnen zeigen kann,
es sind Parteigründungen in 15 westeuropäischen Ländern zwischen 1990 und 2015. Und zur Methode,
nur am Rande, wir leben eine quantitative Analyse und die Modelle,
wir werden es uns kurz anschauen, es sind sogenannte binäre Loadshit-Modelle,
die heißen nur deswegen so, weil unsere abhängige Variable,
die uns interessiert, also das, was wir erklären möchten,
einfach, kommt es in einem Jahr,
in einem Land zur Gründung einer neuen Partei,
ja oder nein?
Ich möchte jetzt meine drei zentralen Hypothesen vorstellen, mit denen ich
diese Forschungsfrage, welche Faktoren erklären die Entstehung neuer Parteien bearbeiten.
Die erste Hypothese, angelegt an dieser Theorie des Strategischen Einstiegs
, ist der Nutzten einer Parteigründung. Auch ich argumentiere,
dass Parteien oder potenzielle Parteien rationale Nutzen maximäres sind.
Das heißt, sie möchten möglichst viel Aus der Parteigründung für sich gewinnen.
Die Ziele, die Parteien haben, denken wir auch zurück,
an die Definition, die ich ihnen eingangs vorgestellt habe,
können sowohl Inhalte, sprich Policis, Ämter, spricht Offices,
und Stimmen, sprich Votes sein.
Im folgenden konzentriere ich mich auf die Inhalte. Also jetzt sagen,
dass hier die meiste Variation zwischen den Ländern aus den Inhalten basiert,
wie viele Parteien oder wie groß der Nutzen für potenzielle Parteien
ist,
aus einer Parteigründung
Die Messung des Inhaltlichen Nutzens ist, wie gesagt,
die Stärkung des Parlaments. Das heißt, diese Daten,
die die Stärke des Parlaments messen,
das kommt vom Legislative Powers Servey von Fisch und Krönig.
Und die haben einen Fragenkatalog entwickelt, von 92 Items,
32 Fragen, über Befugnisse eines Parlaments.
Und je mehr von diesen 32 Fragen oder je mehr
von diesen 32 Befugnissen auf ein Parlament zutreffen,
umso stärker ist das Parlament
Und ein starkes Parlament, hier nochmal die Annahme,
bringt eine stärkere Nutzen für eine Partei,
die es vielleicht gerade mal als kleiner Akteur in das Parlament schafft,
aber eben noch nicht in die Regierungsverantwortung.
Also je mehr man schon machen kann, im Parlament,
umso größer der Nutzen von einer Parteigründung.
Daraus ergibt sich auch die erste Hypothese,
nämlich die Gründung einer neuen Partei wird umso wahrscheinlicher,
je stärker das Parlament in einem Land ist
Die zweite Hypothese betrifft die Zeitdimension. Und sie erinnern sich,
ich habe ja vorher argumentiert,
dass wir mal weg müssen von diesem Aspekt,
einfach nur unter Anführungszeichen, auf die Wahl zu schauen,
sondern tatsächlich auf den Gründungszeitpunkt einer Partei zu schauen.
Und wenn wir auf den Gründungszeitpunkt einer Partei schauen,
können wir natürlich jetzt auch analysieren, wie weit weg oder
wie nahe zu einer Wahl findet die Gründung von einer Partei statt.
Weil wenn wir davon ausgehen,
dass der Zeitpunkt einer Parteigründung
bewusst gewählt ist
Und Parteien, rationale Akteure sind,
dann möchten die natürlich sich gerade so viel Zeit nehmen wie notwendig,
aber dann doch wieder möglichst nah,
um relativ rasch auch den Nutzen wieder zu kassieren.
Weil nur eine Partei zu haben,
bringt Kosten mit sich, aber nicht gleich den Nutzen,
nehme ich den Nutzen im Parlament zu sitzen.
Den gibt es dann wiederum erst nach den Wahlen.
Was brauche ich noch an zusätzlichen Daten,
um diese Frage oder diese Annahme testen zu können,
lediglich die Dauer in Jahren, bis zur nächsten Wahl.
Deswegen lautet auch die zweite Hypothese, Die Gründung einer Partei wird umso wahrscheinlicher,
je stärker das Parlament in einem Land ist.
Und je näher der reguläre Wahltermin rückt. Also je näher
es zur nächsten Wahl kommt. Soviel zu den positiven,
angenehmen Seiten der Parteigründung, eine Parteigründung,
haben Sie ja schon gehört von unserem theoretischen Modell,
birgt natürlich auch Kosten mit sich.
Um eine Partei zu gründen, bedarf es gewisse Ressourcen.
Wenn es diese Ressourcen nicht gibt,
dann kann der Wille einer Partei zu gründen noch so stark sein,
sie wird nie oder er wird nie in die Tat
umgesetzt werden
Diese Ressourcen, die man braucht, um eine neue Partei zu gründen,
können monetäre Art sein, also finanzielle Artzahlung, nicht monetäre Kosten sein.
Und diese Kosten, wie schon gesagt, sind eben Hürden,
die vor einer Parteigründung stehen. Zwei wesentliche Kostentypen,
die hier im Modell testen werde, sind einerseits tatsächlich finanzielle Kosten,
was man bezahlen muss, um einer Wahl teilzunehmen und andererseits Unterschriften,
also wie viele Unterschriften sind notwendig,
um sich dann später auch tatsächlich aufstellen zu können als Partei.
Diese Daten, das ist dann eine kategoriale Einstufung,
stammen vom Electroal Knowledge Network, die eben da eine dreistufige Einteilung vornehmen,
wie hoch sind die Kosten in einem Land zur Teilnahme meiner Wahl.
Und weil es eben Kosten sind,
weil es eben Hürden sind, die überwunden werden müssen,
erwarte ich hier diesen negativen Effekt.
Das heißt, in Hypothese 3 die Gründung einer neuen Partei
wird umso wahrscheinlicher, je niedriger die Hürden für
eine Wahlteilnahme sind
Bevor wir jetzt dann tatsächlich dieses theoretische Modell anwenden können auf unsere empirischen Daten,
müssen wir die Definition, die wir am Anfang gesehen haben,
von Parteien noch einmal verfeinern und auf neue Parteien übertragen.
Denn es mag vielleicht am Anfang klar erscheinen und insbesondere auch,
wenn man zu einem politischen System arbeitet, klar erscheinen,
was denn eigentlich eine neue politische Partei ist.
Sobald sie aber komparativ arbeiten, sich nicht nur ein System anschauen,
sondern eine Vielzahl an Systemen,
wird das schon ein Stück weit schwieriger und sie müssen sich im Vorfeld eine konkrete Definition zurechtlegen,
was denn eigentlich eine neue relevante Partei ist,
die natürlich auch ein Stück weit einschränkt,
was sie dann tatsächlich analysieren und was sie eben nicht analysieren,
weil es nicht in ihrer Definition drinnen steckt.
Ich habe hier die Folgen 2 vor allem Merkmale angewandt,
um meine neuen, wie ich es jetzt hier genannt habe,
relevanten Parteien zu betrachten.
Das eine durch den Analysezeitraum vorgegeben, das heißt,
die Partei muss sich gegründet haben zwischen 1990 und
Hat sich die Partei davor oder erst kürzlich danach gegründet,
dann habe ich es nicht in meinem Datensatz drinnen als neue relevante Partei.
Und der zweite, über den wir gerne auch sprechen können,
zweite restriktive Einschränkung, zumindest einmalige parlamentarische Repräsentation. Das heißt,
die Partei muss es nicht notwendigerweise gleich bei der Wahl nach ihrer Gründung,
aber irgendwann nach ihrer Gründung auch geschafft haben,
in ein Parlament zu kommen und dort vertreten zu sein.
Also irgendwann einmal
parlamentarische Repräsentation
Wenn man diese Definition dann nochmal ein bisschen genauer herunterbricht,
erkennt man nochmal darin zwei Untertypen,
die es vielleicht auch in weiterer Folge mal spannend wären,
auch getrennt zu analysieren, dass es Genoine,
neue relevante Parteien gibt und Abgespaltene, neue relevante Parteien.
Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden, an der Entstehungsgeschichte,
und zwar bei den Genoinen relevanten Parteien,
haben sie die Gründungsmitglieder,
die ihm tatsächlich ohne vorherige parlamentarische Vertretung,
kollamentarische Repräsentation beschließen,
eine neue Partei zu gründen
Ich habe ihn hier ein Beispiel angeführt, das Belgien,
die fahren raus, Simlist,
wo ihm auch ein Wirtschaftswissenschaftler und Militär beschlossen hat,
eine neue Partei zu gründen, ohne jetzt,
dass er vorher bereits einer anderen Partei im Parlament gesessen wäre.
Die andere, der andere Typ von neuen relevanten Parteien
sind sogenannte Party-Splits, also sind die Abspaltungen.
Hier haben wir sehr wohl eine vorherige parlamentarische Repräsentation. Das heißt,
die Gründungsmitglieder saßen bereits im Parlament,
allerdings unter einem anderen Parteilabel für eine andere Partei,
haben sich dann aus aus den unterschiedlichsten Gründen,
mit ihrer Partei überworfen, beschlossen, eine neue Partei zu gründen.
Ein Beispiel wäre das Bündnis Zukunft Österreich,
das sich abgespalten hat in Österreich von der Freiheitlichen Partei Österreich.
Gut, mit diesem Theoriekonstrukt,
mit den drei zentralen Hypothesen und mit der Definition,
was denn jetzt eigentlich betrachtet wird,
bin ich von neuen relevanten Parteien spreche,
möchte ich Ihnen jetzt ein paar Ergebnisse vorstellen.
Das erste ist hier
eine deskriptive Landkarte von Europa
Sie sehen in dieser Landkarte jetzt nicht nur,
da hatten tatsächlich die Länder, die im Design drinnen sind,
sondern auch die Anzahl an neuen relevanten Parteien.
In jedem Land sehen sie zwei Zahlen angeführt,
nämlich einmal die insgesamt,
diese neue relevanten Parteigründungen und die zweite Zahl,
die tatsächlich genuin neuen Parteien,
also wo sie eben nicht diese vorherigen Verbindungen zu einer Partei
gegeben hat
Insgesamt sind das 1963 neue relevante Parteien,
die in diesen 15 Ländern von 1990 bis 2015 gegründet wurden.
Wir können auch schon feststellen, dass es eine große Variation gibt
zwischen den Ländern. Dass wir Länder haben, ohne Parteigründungen,
dass wir Länder haben, mit fünf, sechs neue Parteigründungen.
In diesem Zahlraum von doch nur 25 Jahren. Interessant ist auch,
wenn man sich dann im Detail anschaut und ich habe mit zwei Ländern noch ausgesucht,
das wirft sehr viele Parteien Neugründungen für einen rechtspopulistischen Parteien haben,
auch einige Parteigründungen von grünen
Linken Parteien. Und auch Parteien, die sich eben tatsächlich
vor diesem Hintergrund der Antikadell-Partei auch gründen und antreten mit dem Image,
sie sind eben keine klassische Partei.
Und sie passen noch nicht in klassische Denkmuster wie Links und Rechts
und lassen sich eigentlich nicht auf diese Skala verorten.
Ich möchte gerne diesen Punkt genauer ausführen an zwei Ländern,
nämlich an Österreich und Deutschland. Österreich aus dem Grund eben auch deshalb,
ich habe es vorher schon angesprochen,
wird ja häufig gesehen als dieses Paradebeispiel von Kooperatismus und Tavids würde erwarten in ihrem Modell,
dass wir dann sehr wenige Partei-Neugründungen sehen,
weil es eben andere Möglichkeiten außer parlamentarische Möglichkeiten gibt.
Politikgestaltung zu beeinflussen. Wir sehen aber gerade in Österreich in
den letzten 25 Jahren, dass sich vier neue relevante Parteien gegründet haben.
Nämlich zwei durch Parteispaltungen. Und zwei genuin neue Parteien.
Die Spaltungen und, also das sind das liberale Forum in
den 93er Jahren und das Bündnis Zukunft Österreich 2005
gehen beide auf interne Streitigkeiten innerhalb der freiheitlichen Partei Österreichs
Und haben natürlich ein bisschen für die Neupositionierung von dem Parteiensystem gesorgt.
Und jetzt würde ich gern kurz Ihre Aufmerksamkeit auf die Grafik richten,
die hier von Ihren rechten Seite zu sehen ist.
Was ich hier abgebildet habe, sind Parteipositionen auf,
ich habe es schon angesprochen,
immer wieder verwendeten und viel diskutierten Links-Rechtsskala im politischen Wettbewerb.
Sie sehen hier auf der X-Achse von Null eine ganz linke Positionierung bis 10
Der Wert entspricht einer ganz rechten Positionierung von Parteien.
Und woher kommen diese Daten? Diese Daten sind sie
unten eingeblendet, kommen von der Chapel Hill-Expert-Service.
Chapel Hill-Expert-Service ist eine sehr gute Quelle, wenn sie Parteipositionspositionierungen suchen.
Wie kommen die zustande? Also die Forscherinnen und Forscher
schicken hier Fragebögen in regelmäßigen Abständen an Kolleginnen und Kollegen,
Sprichern, Politologinnen und Politologen aus,
mit der bittet doch für ihr Land das Parteiensystem zu verorten
Also da würden sie dann als Experte für Deutschland
beispielsweise einen Fragebogen zugeschickt bekommen mit der Pippe,
doch die zentralen Parteien im Bundestag hier zu verorten.
Und dann würden sie ankreuzen, okay, hier SPD,
hier CDU, CSU, wie sie sie eben sehen auf der Links-Rechtsskala.
Und das ist der Basis, diese Basis für diesen Datensatz.
Und wenn sie sich für derartige Daten interessieren,
googeln sie nur einmal Chapel Hill,
Expert-Service-Daten und die stehen auch für den wissenschaftlichen Gebrauch frei zur Verfügung,
immer nur durch vorausgesetzt zu zitieren und sie geben die Quelle
korrekt an
Hier habe ich dann für verschiedene Wellen die jeweiligen Werte angegeben.
Also diese Umfragen wurden 99, 2002, 2006,
2010 und 2014 durchgeführt. Wir sehen schon 1999,
wo sich das liberale Forum dann beispielsweise positioniert hat,
die eben diesen immer rechteren Kurs der freiheitlichen Partei hat oder übrigen Mitglieder der freiheitlichen Partei,
nicht mehr mitmachen wollten und hier eine liberalere,
linkere Alternative gegründet haben.
Wir sehen dann nach der Gründung das BZD,
das BZÖ ab 2006 relevant wird und sich hier
ein bisschen weiter links,
aber natürlich auf der rechten Seite von der FPÖ positioniert
Beide dieser Parteien hatten keinen dauerhaften Erfolg im Nationalrat
und sind derzeit in dieser Form nicht im Nationalrat vertreten.
Anders ist es bei den zwei jüngeren Parteigründungen Team Stronnach,
da haben wir jetzt wieder auch so ein klassisch klassisches Beispiel für eine Business-Frame-Partei,
also für eine Partei gegründet von einem reichen Unternehmer von Franks Jonach,
der eben versucht, eine Partei so zu führen,
wie man ein Unternehmen führt und eine neue Art von Politikgestaltung zu machen.
Interessant ist, bei all diesen vier und das ist keineswegs
jetzt nur etwas, was nur in Österreich vorkommt,
sondern es ist tatsächlich beispielhaft für neue Parteigründungen,
dass auch im Namen schon dieser Begriff Partei wegfällt.
Also, dass sich die neuen Parteien nicht mehr Parteien nennen,
sondern Bündnisse oder im Forum oder Team. Also hier neue Begriffe finden,
um noch einmal ein Stück weit oder auch schon im Namen deutlich zu machen,
dass es nicht so etwas,
diese etablierten alten Parteien,
sondern wir sind eine Bewegung,
wir sind etwas Neues
Die Gründung von den Parteien sind ungefähr rund ein Jahr vor der Wahl.
Und ich habe es schon angesprochen, interessant,
keine dauerhaften Veränderungen eigentlich von Parteilandschaften, sondern auch kurzfristige neue Akteure,
die dann aber auch wieder aus den Parlamenten verschwinden.
Kurz möchte ich jetzt auch noch auf den Fall Deutschland
verweisen und auch hier habe ich wieder die gleiche Grafik,
ihnen anzubieten zur Links-Rechtspositionierung der relevanten Parteien aus Deutschland.
Wir sehen, warum ich keine neue,
relevante Partei für Deutschland in meinem Datengesatz habe,
liegt natürlich einzige und allein an meiner Definition denken Sie eben an die AfD,
die sich 2013 gegründet hat und dann an der Hürde,
an der Einstiegshürde zur parlamentarischen Repräsentation eben gescheitert ist.
Deswegen ist sie in meinem Datensatz jetzt nicht drinnen als neue relevante Partei.
Das würde, so wage ich jetzt mal zu behaupten,
nach der nächsten Mal wahrscheinlich anders ausschauen, wenn wir uns jetzt die Umfragewerte anschauen,
da lag die AfD bei rund 14 Prozent.
Für die Positionierung auf der Links-Rechts-Skala sehen wir ganz schön,
dass hier die AfD diesen freien Raum, der hier entstanden ist,
auf der rechten Seite des Parteienspektrums besetzt,
mit einem Wert von rund 9 auf der Links- und Rechtsskala
Soviel zu den deskriptiven Ergebnissen und jetzt möchte ich ein bisschen über die Multi-Varianten-Ergebnisse sprechen.
Ich habe Ihnen auch ein Modell abgebildet, kann ich Ihnen zeigen,
ja, ich habe das auch tatsächlich gerechnet.
Ich möchte jetzt aber eigentlich über die Ergebnisse,
die ich aus diesem Modell herauslese, spreche.
Ich habe schon gesagt, es handelt sich da um diese,
die näheren Loshit-Modelle und eine Beobachtung in diesem Modell
entspricht einem Jahr in einem Land und die abhängige Variable,
also das, was mich interessiert,
ist gemessen mit null
Wenn es zu keiner neuen Parteigründung gekommen ist oder mit eins,
wenn es eben zu einer neuen Parteigründung gekommen ist.
Und ich möchte eben diese Einzel erklären.
Ich möchte erklären, wann kommt es zu der neuen Partei?
Womit erkläre ich das? Nun zunächst einmal mit meinen drei zentralen,
unabhängigen Variablen. Sie erinnern sich, die ergeben sich aus
dem theoretischen Modell, den Kostennutzen oder Kostennutzen, Überlegungen.
Und weiter unten, also nach Nutzen,
zeitlicher Distanz und Kosten, sehen Sie noch einige Kontextfaktoren,
die eben das Worüberböbel vorher gesprochen haben,
die Wahrscheinlichkeit des Wahlerfolgs erfassen sollen
Wir sehen eben in diesen Werten, die sogenannten Orts Racios,
die uns tatsächlich für die Stärke,
für die Interpretation sehr wenig intuitiv sind, aber was wir sehen,
ist, wenn wir hier eine Zahl größer als eins haben,
dann haben wir einen positiven Effekt,
dann erwarten wir eine höhere Wahrscheinlichkeit, eine Parteigründung.
Und wenn wir eine Zahl kleiner als eins haben,
dann erwarten wir einen negativen Effekt. Wir sehen also,
wenn wir uns jetzt die erste Nutzen-Variable anschauen,
dass die Stärke des Parlaments,
das war ja dieser Index von 0 bis 32,
einen positiven Effekt auf die Parteigründungen zieht
Besitzt. Das heißt, wir sehen hier eine Bestätigung von
den Daten in Richtung der ersten Hypothese. Für die Distanz,
und hier hatten wir diese Interaktionshypothese drin, das heißt,
je näher der reguläre Wahltermin rückt und je stärker die,
je höher die Stärke des Parlaments, umso eher einer Parteigründung,
da finde ich keinen Effekt.
Nur wenn ich hier nur die Distanz in mein Modell,
als eine eigene Variable gebe,
finde ich den Effekt.
Sonst nicht
Und die Kosten zeigen den Erwarteten negativen Effekt. Hier haben
wir jetzt wieder den Wert kleiner Eins. Das heißt,
steigen die Kosten, dann sinkt die Wahrscheinlichkeit einer neuen Parteigründung.
Ich möchte jetzt auf diese zwei, also auf die,
über diese Eins und Hypothese drei nochmal im Detail eingehen,
weil die Effektgrößen bringen uns mit Ortsratius für die Interpretation,
jetzt abgesehen von der Stärke, in welche Richtung ein Modellausstieg,
nicht sehr viel,
weil es wenig intuitiv ist.
Viel intuitiver ist es hier schon,
wenn man sich
die Wahrscheinlichkeiten anschaut
Dafür zeige ich Ihnen jetzt noch eine zweite Grafik und ich
möchte hier vor allem diesen Verlauf von dieser Punkten gerade besprechen.
Wir sehen auf der X-Achse abgebildet, die Stärke des Parlaments.
Das ist dieser vorher angesprochene Index von null,
ein sehr schwaches Parlament bis 32, alle Frage-Items werden positiv beantwortet,
überall hat das Parlament, Befugnisse ist also ein sehr,
sehr starkes Parlament.
Und dass sie auf der Y-Achse sehen,
ist die Wahrscheinlichkeit, dass es in einem Jahr,
in einem bestimmten Land zu einer Parteigründung kommt
Und dadurch, dass diese gerade hier leicht ansteigt, sehen Sie,
dass die Wahrscheinlichkeit ansteigt, eine neue Partei zu gründen,
die eben die Stärke des Parlaments zunimmt.
Wir können uns das auch an konkreten Zahlen festmachen,
um natürlich auch ein bisschen ein Gefühl zu machen.
Und ich weise auch darauf hin,
dass die Y-Achse hier von 0 bis 4 geht.
Das heißt natürlich, es würde anders ausschauen,
wenn ich für die gesamte Achse abbilde.
Aber schauen wir es uns an konkreten Zahlen an,
als bei einer Stärke vom Parlament mit ungefähr 18,
von den 32 möglichen,
haben wir
eine Wahrscheinlichkeit von
Und diese Wahrscheinlichkeit steigt bei einer Stärke von 28
auf einen Wert von 0,19. Also hier diese konkreten Zahlen,
um auch noch einmal zusätzlich zu dem grafischen Eindruck,
sich auch numerisch einfach mal ein Bild zu machen,
wie stark jetzt tatsächlich dieser Effekt ist.
Und zu unserer dritten Hypothese, die wir auch bestätigen konnten,
in dem Modell der Frage der Kosten, einen ähnlichen Graf.
Der schaut jetzt nur ein bisschen anders aus,
weil unsere unabhängige Variable anders ausschaut. Wir haben jetzt nicht
mehr diese 32 Einzel-Items bei der Stärke des Parlaments,
sondern wir haben hier eben nur diese Kategoriale und der Scheidung der Länder.
Eben im Sinne von geringe Wahrscheinlichkeit, mittlere Wahrscheinlichkeit, hohe Wahrscheinlichkeit.
Und wir sehen, dass mit den Regierungskosten,
mit den zunehmenden Hürden eben auch die Wahrscheinlichkeit einer neuen Parteigründung sinkt.
Auch hier wieder die Ergebnisse im Detail,
um das besser einordnen zu können,
die Wahrscheinlichkeit bei einer geringen Hürde liegt bei 0,16
und bei einer hohen Hürde sinkt die auf
Soviel zu den Ergebnissen, ich komme nun auch zum Schluss.
Ich hoffe, ich konnte Ihnen zeigen, dass wir,
auch wenn wir nur die Spanne von 1990 bis 2015 betrachten,
viele neue relevante Parteigründungen sehen konnten. Und natürlich auch,
vielleicht haben Sie es in dem Studium schon gehört,
die berühmte Clevich-Theorie von Lipset und Rockern,
die sich die Parteisysteme der 60er Jahre angeschaut haben und dann
mit jenem der 1920er Jahre verglichen haben und zu dem Schluss gekommen sind,
dass sie sehr stabil sind, dass es gerade,
wenn wir uns die letzten 25 Jahre anschauen,
sehr wohl hier zu Veränderungen kommt,
zu neuen Akteuren kommt
Gleichzeitig gibt es für so eine Parteigründung, auch wenn sie
es dann einmal ins Parlament schafft, nicht gleich einen Garantieschein dazu.
Das heißt, es muss nicht sein,
wenn eine Partei bei ihrer ersten Mal erfolgreich ist,
dass dieses Jahr auch tatsächlich eine dauerhafte Veränderung im politischen System bewirkt.
Kosten und Nutzen, Überlegungen, Content Tablets und hoffe ich,
konnte ich Ihnen auch so ein Stück zeigen,
haben sich als sinnvoll erwiesen, wenn wir uns darüber Gedanken machen,
warum potenzielle Parteien gegründet werden, warum man eine Gruppe von Individuen,
wie Satori so schön sagt,
sich beschließt,
eine politische Partei zu gründen
Mein zentrales Argument, das ich heute vermitteln wollte,
dass die tatsächliche Parteigründung vor allem geeignet ist,
als abhängige Variable, unabhängig von einem Wahlzeitpunkt.
Schauen wir doch tatsächlich, wann die Parteien gegründet sind und
welche Faktoren zu diesem Zeitpunkt gerade zutreffend sind und als geeignete Erklärungsfaktoren dienen.
Für den Nutzen plädiere ich eben dafür,
dass wir uns lieber die Stärke des Parlaments anschauen,
weil wir hier ein Erklärungskonzept haben, unabhängig vom Politikfeld,
als unabhängig wie beispielsweise durch die Messung von Kooperatismus,
auf Wirtschafts- und Sozialpolitikgebung
Ich habe es schon angesprochen, gleich zu Beginn,
damit ist die Forschung noch lange nicht abgeschlossen und ich bin
sicherlich damit noch an keinem Endpunkt angelangt,
sondern es gibt noch viel zu tun.
Einerseits natürlich, was die Ausweitung an den Ländern betrifft,
sie sind. Wir haben jetzt 15 europäische Länder.
Einige fehlen noch und könnte man noch zusätzlich sich anschauen.
Und natürlich auch die Variablen nochmal verfeinern, also gerade den Kostenindikator. Jetzt haben sie gesehen,
dass es dieses dreiteilige, kategoriale Schema, die Einteilung von Ländern,
wie schwer es ist, eine Partei zu gründen,
dass man hier vielleicht auch nochmal schaut,
solche Verfeinerungsmöglichkeiten gibt es, was kann ich nochmal einsetzen,
um einfach zurückkommen auf die Forschungsfrage,
welche Faktoren entstehen die Gründung einer neuen Partei besser beantworten zu können.
So, damit habe ich lange genug geredet,
ich möchte meinen Vortrag schließen,
ich freue mich auf Ihre Kommentare und Fragen