Sehr gelte Damen und Herren, liebe Studierende, liebe Kolleginnen und Kollegen.
Sehr geehrter Herr Di Lorenzo als Vortragender des Abends.
Ich begrüße Sie alle, die Sie wirklich sehr zahlreich erschienen sind.
Herzlichen Dank. Wir haben den größten Hörsaal des Hauptgewäudes gewählt und
es reicht nicht. Also tut mir leid für die Unpässlichkeiten,
die Sie auf sich genommen haben, aber herzlich willkommen.
Mein Name ist Irene Neverler. Ich bin gemeinsam mit
meinem Kollegen Volker Lilienthal, verantwortlich für diese Ringvorlesung.
Wer haben Sie uns gemeinsam ausgedacht und organisiert
Und da eben doch heute einige das erste Mal da sind.
Denn letztens waren wir in einem kleineren Hörsaal und also es
müssen heute einige neu da sein. Will ich doch
ein paar Worte zu dem Hintergrund sagen und zum Ablauf.
Das Format der Ringvorlesung an der Universität Hamburg hat eine lange Tradition
und bietet in eine wunderbare Gelegenheit, dass Wissenschaft und Öffentlichkeit zusammenkommen.
Indem eben nicht nur Studierende und Lehrende der Universität Hamburg,
sondern darüber hinaus auch Interessierte aus der Stadt, und Bürger,
aber auch in je nach Thema, die Betroffenen.
Also ich vermute mal, es sind heute doch auch einige Journalistinnen und Journalisten hier.
Hier Teilnehmern und herzlich eingeladen sind. Das Thema Lügenpresse
werden wir in dieser Ringvorlesung von verschiedenen Seiten beleuchten,
aus wissenschaftlicher Kommunikationswissenschaftlicher Perspektive,
aber eben auch aus dem Blick der Praxis des Journalismus,
der Arbeit in den Redaktionen,
Verlagen und Sendehäuser
In der ersten Vorlesung vor einer Woche hatte ich Gelegenheit,
das Thema ein wenig auszuloten, sozusagen im ersten Anlauf.
Und im Sinne dessen, dass das ja hier eine Serie ist,
darf ich sozusagen kurz schildern, was bisher geschah.
Ich habe versucht,
ihnen die schillernde Geschichte des Begriffs Lügenpresse kurz zu erläutern,
der ideologisch erst mal nicht festgelegt ist,
mit Ausnahme dessen,
dass er
eben auf einem sehr populistischen Näherboden gedeiht
Ein Faktencheck zeigt, dass Presse, Medienvielfalt und Medienfreiheit und
die Qualität des Journalismus sich auf einem sehr hohen Niveau bewegen,
auch im Blickwinkel der internationalen, anerkannten Experten, womit keineswegs geleugnet werden soll.
Im Gegenteil hervorgehoben werden soll bei dieser Gelegenheit,
dass es durchaus eine Reihe von Strukturproblemen des Journalismus gibt,
Fehler und Schwächen gehören sowieso auch zu jeder Profession dazu,
aber eben Strukturprobleme, die sich Ja,
primär aus der wirtschaftlichen, aus wirtschaftlichen Beeinträchtigungen,
aber eben auch im Zuge der Digitalisierung durch neue Medien,
Monopole entwickeln.
Ich habe dann versucht, sozusagen die Verbreitung dieses Themas Lügenpässe etwas zu erläutern.
Es besteht durchaus ein relativ hohes Vertrauen in die Medien in Deutschland,
wenngleich schwankend nach Thema, was ja eigentlich auch durchaus ein Zeichen von kritischem Mediennutzern,
kritische Zivilgesellschaft, zu verstehen ist.
Dennoch gibt es sozusagen einen harten Kern von etwa 15,
14 bis 15 Prozent radikal Kritiker, die also das total verdickt der Lügenpresse aufrechterhalten.
Und ich habe dann versucht, kurz zu erläutern,
was man aus Kommunikationswissenschaftlicher Sicht dazu sagen kann, was man als Erklärungen heranziehen kann.
Zum Beispiel einfach die Tatsache, dass wir in einer Mediengesellschaft leben,
mit einem hohen Mediatisierungsrate, sodass vielleicht daraus auch Überforderungen Entfremdungen,
nicht nur aus Globalisierung, sondern auch aus Mediatisierung entstehen,
vielleicht auch ein Erklärfaktor, die Arbeitsweise von Journalisten,
die eben zu Themenkonsonanz und Meinungskonformität führt,
gerade weil sie oft sehr professionell ist.
Oder ein anderer Erklärfaktor wäre Digitalisierung, die etwa zu Enthemmungen
und Hassreden führen kann oder auch zu Fantasien und Vorstellungen darüber,
wie im Netz manipuliert werden kann
Das Ganze ist im Moment offenbar sozusagen in einer Spirale aufwärts
im Sinne von Enthemmung und Aufmerksamkeitsfokussierung auf die Debatte lügen.
Presse. Soweit eine kleine Einführung. Wir werden also heute Giovanni Di Lorenzo hören,
der zunächst in einem Vortrag von 30 Minuten seine Sicht erläutern wird.
Und anschließend haben sie Gelegenheit zur Diskussion. Ich möchte und muss aber noch vorweg einiges sagen,
denn das ist nicht nur eine Ringvorlesung, einiges Organisatorische,
das nicht nur Ringvorlesung,
sondern einfach auch eine Lehrveranstaltung für Studierende, kannte,
vor allem die, die im Wahlbereich hier Punkte sammeln wollen.
Wir werden jetzt gleich eine Anwesenheitsliste rumgeben. Guter Witz, ne?
Sie sehen sehr aufmerksame Zuhörer. Dankeschön. Diese Anwesenheitsliste,
das ist der zweite, die zweite Hälfte des Satzes,
richtet sich aber nur die, die studieren,
die eben hier ein Wahlfach wählen und eben auch Leistungen bringen.
Die anderen geben es bitte einfach weiter.
Also dies ist die Doppelfunktion dieser Ringvorlesung
Das ist Nummer eins, Nummer zwei, von wegen Anwesenheit,
also allen, denen das jetzt ein bisschen zu viel wird,
die etwas stickige Luft hier können ab morgen diesen Vortrag,
also nur den Vorurtag, nicht die Diskussion anschließend,
auf der Webseite Universität Hamburg, auf dem E-Learning-Portal,
unterlecture to go sehen.
Alle Vorträge werden hier aufgezeichnet und wie gesagt,
immer nur die Vorträge und wenn denn das alles gut geht,
dann schon am nächsten Tag auch zu betrachten sein
Weiterer Punkt, noch ganz kurz. Wir sind heute nur
ausnahmsweise hier in diesem Hörsaal. Ansonsten bleiben wir im Wesentlichen,
im Hörsaal B. Das ist der,
in dem wir letztens waren, also ein Stockwerk Höhe.
Ich will mich jetzt da nicht, ich will das jetzt
nicht vertiefen, es ist also ein bisschen kompliziert.
Nächste Woche jedenfalls hier in diesem Gebäude,
aber im Hörsaal B. Ja,
dann noch zum Ablauf des Abends,
wie gesagt,
ein etwa halbstündiger Vortag und anschließend
haben wir Zeit zur Diskussion
Wir sind natürlich gespannt auf alle ihre Beiträge. Ich möchte sie
nur jetzt schon an dieser Stelle herzlich bitten, sich kurz und knapp zu halten.
Und wenn es dann ein bisschen zu lang dauert,
dann werde ich ihnen dann auch ein Zeichen geben und sie ein bisschen anstupsen und vielleicht auch unterbrechen,
nehmen sie mir es nicht übel, aber Interesse aller,
muss man da ein bisschen straffer das Ganze regieren.
Und wir werden vielleicht auch ein paar Beiträge zusammenführen und
die Lorenzo wird anschließend darauf antworten.
Und sie können auch gerne ihren Namen und ihren beruflichen Hintergrund
nennen,
wenn sie dies möchten
Nun zu unserem Gast. Giovanni di Lorenz, so ist vor allem Chefredakteur der Zeit.
Er leitet das Blatt seit 2004 und zwar überaus erfolgreich,
denn während seiner Tätigkeit als Chefredakteur hat die Zeit,
im Gegensatz zu vergleichbaren Blättern,
deutlich und erstaunlich an Auflage, nicht nur sich stabilisiert,
sondern auch an Auflage gewonnen.
Giovanni di Lorenzo ist auch mit Herausgeber der Tageszeitung der Tagesspiegel
in Berlin.
Er ist Autor von Bestsellern
Darunter vielleicht am bekanntesten das Interviewbuch auf eine Zigarette mit Helmut Schmidt.
Und last not least ist Giovanni Di Lorenzo auch viel bekannt
als Moderator der Fernsehsendung 3 nach 9 bei Radio Bremen,
die ihr seit 1989 moderiert und seit 2010 gemeinsam mit Judi Drakas.
Giovanni Di Lorenzo ist deutsch-italienischer Herkunft in Stockholm geboren,
aufgewachsen in Italien und in Norddeutschland. Er hat,
das wird jetzt vielleicht doch einige unserer Journalistikstudierenden interessieren,
an der Universität München, Kommunikationswissenschaften, eure Geschichte und Politikwissenschaft studiert,
Und ist absolvent der deutschen Journalistenschule in München.
Auch er begann bescheiden, nämlich zunächst bei der Hannoverischen Tageszeitung neue Presse.
Und wenn ich Wikipedia trauen darf, bei einem Stadtmagazin namens Schädelspalter.
Macht es sich dann, sie können mich gerne korrigieren.
Macht es sich dann aber bald auf den Weg zum Bayerischen Rundfunk,
Jugendmagazin live aus dem Alabama und zur Süddeutschen Zeitung.
Und nun also seit 2004
die Zeit
Ja, das nur als kleiner Exkurs für unsere Studierenden,
im Masterprogramm Journalistik und Kommunikationswissenschaft,
die natürlich auch immer gerne wissen möchten,
wie mein Chefredakteur der Zeit oder des Spiegelwerts.
Herr die Lorenz, so wir sind gespannt auf Ihren Vortag.
Wir freuen uns und ich darf Sie bitten.
Sehr geehrte Frau Professor Nevertler, sehr geehrter
Professor Linienteil. Ich hatte dann jetzt politisch korrekt aufgeschrieben,
liebe Studierende
Aber ich habe den Verdacht, dass es nicht nur Studierende sind.
Ich weiß jetzt nicht, wie ich sie ansprechen soll.
Lieber Hamburger, Hamburgerinnen, liebe Leserinnen und Leser der Zeit.
Meine Damen und Herren. Freue mich, dass Sie da sind.
Haben Sie zunächst einmal freundlichen und besten Dank für die Begrüßung und Vorstellung. Frau Nevella,
ich fürchte, ich muss mal bei Wikipedia nachschauen,
weil ich habe nie die deutsche Journalistenschule besucht und habe da allerdings die,
insofern ist es immer ein Quäntchen Wahrheit,
das in allem Falschen auch drin.
Ich habe da
die Aufnahmeprüfung gemacht
Und ich war auch nie Mitarbeiter des Schädelspaltes,
das ist aber eine super Geschichte.
Ich habe mal eine Geschichte da veröffentlicht. Ich hoffe,
es wird mir auch jetzt nicht als unscharmante Geste ausgelegt,
wenn ich erwähne, dass ihr Name schon im Vorlesungsverzeichnis auftrachte,
als ich Student war.
Bar Jahre her. Ich muss allerdings im Nachhinein gestehen,
beschenkt gestehen, ich habe nie eine ihrer Veranstaltungen besucht,
weil ich
überhaupt wenig an Vorlesungen und Seminaren
teilgenommen habe
Nun können Sie besichtigen, was Sie davon haben, Frolle Werner.
Die nächste halbe Stunde. Ich finde es richtig und wichtig und auch mutig,
dass die Universität Hamburg eine Ringvorlesung zum Thema Lügenpresse veranstaltet.
Denn es ist der natürliche Prozess eines Themas aus
der aktuellen Berichterstattung in die Wissenschaft.
Und es sollte auch nicht nur an uns Journalisten sein,
sich damit zu beschäftigen. Es ist ja,
ich tue mein Bestes, aber auch in der Technik
kann ich weh an den Sitzplätzen
Es ist ja nicht unsere Aufgabe, Nabelschau zu betreiben,
jedenfalls nicht unsere Hauptaufgabe.
Sie haben eine vielversprechende Liste an Rednern aus Wissenschaft und Praxis zusammengestellt.
Und ich freue mich gleich als Erster nach der Einführungsveranstaltungen sprechen zu dürfen.
Die Grundlage haben Sie bereits in der vergangenen Woche gelegt,
liebe Frau Neverla, indem Sie unter anderem davon berichtet haben,
wie das Vertrauen in die Medien während der letzten Monate gesunken
ist und dafür die Statistik zitierten,
die wir
für die Zeit in Auftrag gegeben haben
Sie merken also, viel wurde zu dem Thema schon gesagt.
Und ich habe mich beispielsweise mit meiner Rede in Dresden Anfang
des Jahres sowie in einzelnen Artikeln bei uns in der Zeitung immer wieder dazu geäußert.
Und ich muss Ihnen gestehen, zwischenzeitlich packte mich schon der Gedanke,
ich wäre schon alles losgeworden, was ich dazu zu sagen habe.
Doch dann sind zwei Dinge passiert, die mich erneut zum
Nachdenken angeregt haben. Wie zwei Bubenrange, also der Plural,
wenn es sollten sich wundern, ist korrekt,
haben mich in den letzten Wochen zwei Reaktionen auf einen meiner
Texte beschäftigt
Für die September-Ausgabe des Magazins Cicero hatte ich einen Gastbeitrag verfasst.
In meinem Text kritisierte ich,
dass zu Beginn der Flüchtlingskrise, wohlgemerkt zu Beginn,
viele von uns eher zu Akteuren als zu kritischen Beobachtern geworden sind,
was unserer Glaubwürdigkeit nach meiner Einschätzung geschadet hat.
Ich will mich jetzt nicht wiederholen, sollte es dazu aber Fragen geben,
wird nachher in unserer Diskussion dafür sicherlich auch noch Zeit sein.
Jedenfalls wurde mein Zitru-Artikel auf der Website eines AfD-nahen Magazins aufgegriffen
In Auszügen zitiert, mit Parolen kombiniert und mit einer Apartment-Schlagzeile versehen.
Chefredakteur der Zeit gesteht, ja, wir waren Lügenpresse.
Also endlich hatten sie einen Beweis. Weiter heißt es in dem Text, ich zitiere,
jetzt hat die Lorenzo auch die Lust an der Selbstkritik erfasst.
Als Ex-Mitläufer der Merkel-Diktatur erklärte er gegenüber einem Nachrichtenmagazin Cicro,
seine damalige Faktenresistenz, Resistenz, Bei der Massenmigration 2015,
Ende des Zitats. Ich muss Ihnen nicht sagen,
dass ich natürlich nie gesagt habe, wären Lügenpresse und einiges andere,
was hier zitiert wird, auch nicht.
Und eigentlich gilt bei solchen Artikeln immer die Devise, nicht darauf reagieren.
Oder Michelle Obama ist neulich so schön pathetisch ausdrückte,
wing vago low, we go, hi.
Ich fürchte, dieser Satz erfährt noch einen Absturz,
aber das ist eine andere Geschichte. Vor allem,
dass wir erst wenige Monate zuvor ein ausführliches,
investigatives Stück über die Macher dieser AfD-nahen Plattformen
veröffentlicht hatten
Lag die Vermutung nahe, dass da auch verletzte Eitelkeiten eine
Rolle spielte. Sie wissen schon, getroffene Hunde jaulen.
Doch das geht eben nur eigentlich, denn tatsächlich entwickelt sie
sich in den nächsten Tagen etwas Erstaunliches mit großer Dynamik.
Von ungarischen Kollegen bekamen wir den Hinweis, dass dieses angebliche Zitat,
ja, wir waren Lügenpresse, mittlerweile in Ungarn kursierte.
Und in der Orban- und regierungstreuen Presse darüber berichtet wurde,
dass deutsche Journalisten allen voran der Chefreaktor der Zeit
eingestehen würden,
aus Berlin gesteuert zu werden
Als Quelle wurde überall auf besagte AfD-nahe Website verwiesen.
Es kam mir schon ein wenig paradox vor,
dass ich mir stellvertretend für die Zeit,
die immerhin Deutschlands größte Wochenzeitung ist,
von der Orban treuen ungarischen Presse den Vorwurf anhören musste,
regierungsgesteuert zu sein. Es war der Punkt erreicht,
an dem wir juristische Schritte gegen die Plattform unternehmen mussten,
innerhalb weniger Stunden war das irreführende, vermeintliche Zitat verschwunden.
Zudem habe ich einen unabhängigen Journalisten einer liberalen,
ungarischen Tageszeitung ein Interview gegeben,
in dem ich die falschen Zitate zu korrigieren versuchte
Das war der eine Bumerang. Und nun,
vor zehn Tagen erst, saß der Chefredakteur des Cicero,
Christoph Schwenneke, in der Talkshow von Maybrit Ilner zum Thema,
wie wird aus Wutpolitik?
Im Gespräch über die Flüchtlingskrise zitierte er aus meinem Text,
worauf der deutsch-französische Publizist und grünen Politiker Daniel Kombendet ihm ins Wort fiel.
Kommen Sie nicht mit dem Giovanni, der hat sich fünfmal gedreht in dieser Frage.
Dass er sich im drauffolgenden Satz nicht mehr ganz sicher war,
was sich bei der Zeit eigentlich genau mache, Fand ich noch lustig.
Doch diese Unterstellung, ich hätte in der Flüchtlingsfrage mehrfach meine Meinung gewechselt,
empfand ich als ehrenrührig. So schrieb ich, Dani,
bin ich seit ewigen Zeiten kenne und den ich immer bewundert habe
und schickte ihm alle meine Artikel zu diesem Thema mit der Bitte,
mir diese Wände nachzuweisen.
Ich bin aber jetzt schon ganz sicher, dass er
vor seinem Auftritt keine einzige Zeile von mir gelesen hatte.
Und ich hege darum, auch einen bösen Verdacht Dass sich
da spiegelbildlich zu der postfaktischen Meinung der Populisten etwas Ungutes,
auch bei denen, die es wie Daniel Kombended eigentlich besser wissen,
entwickelt hat.
Eine Neigung nämlich, ein missliches Argument, einfach durch Diskreditierung abzutun.
Unabhängig von jedem Wahrheitsgehalt. Dann braucht man sich nämlich nicht mehr
die Mühe zu machen, sich damit auseinanderzusetzen.
So funktionierte Jahrzehnte lang häufig
auch der Reflex in linksliberalen Kreisen
Nichtstände, etwa bei der Integration von Migranten,
lieber nicht zu groß oder zu deutlich zu beschreiben,
weil man sonst das Geschäft der Gegenseite betreibt.
Ich war aber immer zutiefst davon überzeugt und bin es heute erst recht,
dass populistische Bewegungen nicht dadurch groß werden, dass man Probleme benennt,
sondern dadurch, dass man sie kleinredet oder sogar verschweigt.
Sie merken, man kann sich noch so sehr um Präzision bemühen,
in der Rezeption werden die Dinge doch gerne verdreht,
oder nach dem stille Postprinzip bis zur Unkenntlichkeit weitergetragen.
Und das sogar von Menschen, die einem eigentlich nichts Böses wollen.
Vielleicht muss man daraus die Lehre ziehen, dass man der Kultur,
der Unkultur, des Gerüchts etwas entgegensetzen muss.
Oder um es mit einem berühmten Zitat von Mark Twain auf den Punkt zu bringen,
eine Lüge ist dreimal um die Welt gelaufen,
bevor die Wahrheit sich die Schuhe anzieht.
Gleiches gilt für Propaganda und Verschwörungstheorien
Es heißt ja neuerdings, wir lebten in postfaktischen Zeiten.
Das sagte Neulich, Bundeskanzlerin Angela Merkel. Und vielleicht teilen Sie meinen Eindruck,
dass das ein wenig verharmlosend wie eine Einleitung zu einem Märchen klingt.
Was bedeutet dieses postfaktisch? Oder wie es international, internationale
heißt Post Truth? Ist es wirklich nur das neue Wort
für ein bisschen doof, wie Jan Böhmermann neulich twitterte?
Eine Welt ohne Fakten, das klingt auf den ersten Blick,
gerade für Studenten,
vielleicht ganz verlockend
Ausarbeiten ohne Fußnoten. Aber denken Sie auch daran,
wie oft Sie schon alleine während Unterhaltungen mit Freunden oder in der Familie,
Ihr Handy zücken, um die eine oder andere Tatsachenbehauptung zu checken?
Also ein Zeitredakteur zum Beispiel, wann kam nochmal der erste Ghostbusters-Film heraus?
Wie teuer ist der geraubte Ring von Kim Kardashian?
Und wie viele Körbe hat LeBron James in der vergangenen Saison geworfen?
Ob Faktencheck zu Politik, Talkshows oder Vergleichspostportale für Gebrauchtwagen, Urlaube Zahnpasta.
Wir stehen auf Fakten. Doch wie kommt es dann zu
diesem Begriff des Postfaktischen? Auf der Recherche nach den Wurzeln
des Ausdrucks bin ich auf ein Essay des US-amerikanischen Philosophen.
Harry, G, Frankfurt gestoßen, eines Professor aus Prinston.
Der Aufsatz trägt den Titel on Bullshit. In seinem Text
beschäftigt sich Frankfurt mit verschiedenen Formen der Aussage der Wahrheit,
der Lüge und als dritte Kategorie
dem Bullshit
Letzteren unterscheidet er ganz deutlich von der Lüge. Denn,
so Frankfurt, wer lügt, reagiert auf die Wahrheit und
zeugt dir immerhin Respekt, zumindest in diesem Umfang Respekt.
Indem man nämlich versucht, sie zu imitieren,
sie vorzutäuschen, erkennt er sie als Instanz an.
Ganz anders ist es bei Leuten, die Bullshit vertreiben.
Der Bullshit, da ist einer, der unkonkret spricht,
kaum oder keine Fakten nennt, Allgemeinplätze wiederholt oder diffuse Verdächtigungen ausspricht,
Und in erster Linie die Emotionen seines Zuhörers adressiert.
Und während ich ihn gleich mal Frankfurt zitiere,
überlegen Sie mal bitte, welche Person des aktuellen öffentlichen Lebens er
mit seinen Worten gemeint haben könnte, wenn er Folgendes schreibt.
Er, also der Bullshitter, steht weder auf der Seite
des Waren, noch auf der des Falschen.
Anders als der aufrichtige Mensch und als der Lügner,
achtet er auf die Tatsachen nur insoweit,
Als sie für seinen Wunsch mit seinen Behauptungen durchzukommen,
von Belang sein mögen.
Es ist ihm gleichgültig, ob seine Behauptungen die Realität korrekt beschreiben.
Er wählt sie einfach so aus oder legt sie sich so
zurecht, dass sie seiner Zielsetzung entsprechen.
Wenn jemand sich also nur noch danach fragt,
ob Behauptungen ihm in den Kran passen oder nicht,
kann seine normale Wahrnehmung der Realität darunter leiden oder
sogar verloren gehen
Ende des Zitats. Wen sehen Sie jetzt vor sich?
Ja, das habe ich gedacht, dass sie jetzt alle
nur an den einen denken, nämlich an Donald Trump.
Er passt einfach zu gut. Also Trump,
der nicht nur nach Einschätzung seiner Kontrahenten den Hillary Clinton in
seiner eigenen längst, in seiner eigenen Realität lebt.
Trump, der selten über wahre Gegebenheiten spricht,
sondern lieber großmäulig Überzeugungen in die Welt trumpetet. Trump,
der die Lügenskala, der es mit dem Polizepreis ausgezeichneten Instituts,
Politic Fact, Anführt, 70 Prozent seiner überprüften Aussagen,
so war der Stand jetzt im Oktober, also ganz aktuell,
haben sich als überwiegend oder haarsträubend falsch erwiesen.
Trump, der seine eigenen frauenverachtenden und sexistischen Aussagen mit
der Ausrede Umkleideraumtalk kleinzureden versucht und mit Pauschalurteilen,
wie Mexikaner seinen Vergewaltiger und Muslime, Terroristen, rassistische Urängstete schürt.
Jeder hat es mittlerweile gemerkt, so dreist so laut
So medienwirksam wie er hat bisher keiner Bullshit verbreitet.
Das wären jetzt vielleicht überrascht sein, wenn ich Ihnen sage,
dass es nicht Donald Trump ist, denn Harry, Frankfurt beschrieben hat.
Wissen Sie das? Diese Zeilen, dieses Buch stammt aus dem Jahr
1916. Deshalb empfehle ich Ihnen das sehr. Es ist wirklich
eine Entdeckung. Es ist nämlich wie so häufig,
auch dieses Problem, das uns derzeit so akut erscheint,
gibt es schon sehr viel länger,
als wir gerade meinen
Blödsinn wird schon immer erzählt. Kein Wunder also,
dass Frankfurts Aufsatz, als er 2005 das erste Mal
als Buch publiziert wurde, sofort zum Bestseller avanchierte.
Das alles können wir natürlich beruhigend finden und uns fragen,
wenn der Blödsinn schon so alt ist,
hieß er dann wirklich so schlimm?
Oder gehört er nicht einfach zum Pluralismus? Natürlich ist Blödsinn lästig,
manchmal leider auch unterhaltsam,
aber müssen wir uns wirklich mit ihm auseinandersetzen oder gar aktiv
gegen ihn vorgehen
Tatsächlich reagieren wir auf Blödsinn mit einer größeren Toleranz als auf Lügen, analysiert Frankfurt.
Niemand mag es, wenn er nervig zugeschwafelt wird,
aber besonders persönlich angegangen fühlt man sich doch,
wenn man gezielt belogen wird.
Doch wie gefährlich ist diese Einstellung? Diese Frage stellt sich umso mehr,
wo derzeit einer der größten Bullshitter unseres Planeten die realen Chance hat,
in eines der mächtigsten Ämter dieser Welt gewählt zu werden.
Derjenige, der auf diese Weise Blödsinn erzählt,
machte die Autorität der Wahrheit gar nicht, stellt Frankfurt fest.
Aus diesem Grunde schreibt er, ist Bullshit ein größerer Feind
der Wahrheit, als die Lüge.
Solche Menschen lügen nicht nur die Tatsachen, interessieren sie schlichtweg nicht.
Und diese Feinde der Wahrheit gibt es nicht nur in den
Vereinigten Staaten. Auch hierzulande, das wissen sie,
versuchen viele sich hinter dem neuen Modebegriff des postfaktischen
zu verstecken und meinen sich dann nicht mehr mit dem wahren
Gegebenheiten auseinandersetzen zu müssen
Georg Pasterski, der Spitzenkandidat der AfD in Berlin,
wurde in einer Elefantenrunde vom RBB,
also das ist der gemeinsame seltene Berlin und Brandenburg,
mit den Kriminalitätsstatistiken des Bundesinnenminnenministeriums konfrontiert, aus denen hervorgeht,
dass Ausländer nur unwesentlich häufiger straffällig wurden als Bürger der deutschen Bevölkerung.
Der Unterschied liegt bei 1,5 Prozent zu etwas über 2 Prozent.
Das Beeindruckte Pasterski aber nicht, im Gegenteil,
es gehe schließlich Und jetzt wieder zitiert,
nicht nur um die reine Statistik, sondern darum,
wie das der Bürger empfindet, so der AfD-Mann.
Im Englischen gäbe es die Redewendung, Perception is Reality,
führte er weiter aus, das heiße, das,
was man fühlt, ist auch Realität.
Das ist ein Originalzitat. Dazu kann man nur mit Frankfurt sagen,
gerade in dieser fehlenden Verbindung zur Wahrheit,
in dieser Gleichgültigkeit gegenüber der Frage,
wie die Dinge wirklich sind,
liegt meines Erachtens das Wesen des Bullshits
Was? Das müssen sich Wissenschaftler und Journalisten, aber auch
alle Bürger fragen, kann jeder einzelne von uns dem entgegensetzen.
Das ist die 1 Millionen Dollar-Frage. Ich möchte Ihnen
ganz offen sagen, dass Gerede von einem postfaktischen Zeitalter,
in dem nur noch auf Emotionen gesetzt wird, überzeugt mich nicht.
Ich glaube, es ist eine atmosphärische Stimmung,
der sich manche derzeit nur allzu gerne hingeben.
Es erscheint nachvollziehbar, die kaum zu beherrschende Informationsflut,
vor der wir tagtäglich überschwemmt werden,
ist fordernd
Geradezu überfordernd. Wie die Bullshitter suchen sich auch andere Menschen aus
den vielen Nachrichten nur jene heraus, die zu ihrem Weltbild passen.
Und der Facebook-Algorithmus tut sein übriges, damit sie nicht mehr
von gegenläufigen Meinungen irritiert werden.
Dabei brauchen wir vielfältige und einander widersprechende Fakten, Belege,
Beweise und Argumente mehr denn je.
Und ich will Ihnen auch sagen,
warum in unserer Gesellschaft in Zukunft in politischen Fragen
nicht ganz auf Gefühle Eindrücke und Befindlichkeiten
setzen können
Weil, so weiß es, die schöne alte Form der Aufklärung,
Wissen macht ist. Der Philosoph und Professor Peter Biri,
er schreibt unter seinem Pseudonym Pascal Mercier auch sehr erfolgreiche Romane,
unter anderem den berühmt gewordenen Nachtzug nach Lissabon.
Peter Biri also hat sich in einem Festvortrag mit dem Titel,
wie wäre es, gebildet zu sein?
Einmal mit dieser Formel auseinandergesetzt. Diesen Festvortrag will ich Ihnen
grundsätzlich dringend ans Herz legen, weil er so lebensklug und
weise ist
Die Macht des Wissens, schreibt Beerri darin, verhindert,
dass man Opfer ist. Wer in der Welt Bescheid weiß,
kann weniger leicht hinters Licht geführt werden und kann sich wehren,
wenn andere ihm zum Spielball ihrer Interessen machen wollen,
in der Politik oder in der Werbung etwa.
Der Gebildete könne sich in der Welt orientieren,
er ist einer, der sich selbst überprüft,
der sich fragt, welche Belege es für sein Wissen,
er für sein Wissen hat, ob sie verlässlich sind,
ob sie belegen oder nur scheinbar belegen,
was es zu wissen meint, wie verlässlich die Prinzipien sind,
nach denen er Schlüsse zieht und zu Behauptungen kommt.
Das, Subiri, unterscheidet den Naiven vom gebildeten Wissenschaftler,
den ernstzunehmenden von dem einfältigen Journalisten, der noch nie etwas von Quellenkritik gehört hat.
Und lassen Sie mich an dieser Stelle ergänzen,
das unterscheidet auch den Aufgeklärten vom bedenkenlosen Bürger, den souveränen, vom manipulierten Wähler.
Sie merken, es ist nicht nur die Aufgabe von Journalisten in Fernsehshows,
dem Blödsinn, manches, manches Politikers Fakten entgegenzusetzen.
Denn allein das entkräftet die Einbildung eines postfaktischen Zeitalters nicht.
Jeder einzelne von uns ist in seinem Alltag aufgefordert,
sich zu informieren, sauber zu argumentieren und nachhaltig mit jenem zu diskutieren,
die auf Fakten nicht so viel Wert legen.
Vermutlich haben viele von ihnen, so wie ich auch,
den amerikanischen Wahlkampf mit Spannung und auch einigem Kopfschütteln verfolgt.
Die amerikanische Debattenkultur geriet deutlich an ihre Grenzen,
Wenn Donald Trump in einer öffentlichen Fernsehdebatte,
bei der er bis zu 100 Millionen Zeugen an dem Bildschirm weltweit hatte,
auf bestimmte Tatsachen,
die ihm die Presse bereits mehrfach und gesichert nachgewiesen hatte,
nur mit Not True, wahlweise auch Wretts Elei oder I never did that,
beantwortete.
Viele tröstet, dass er wohl verlieren wird.
Das Problem be wäre damit aber noch lange nicht erledigt.
Denn gut 40 Prozent der Menschen in den USA
finden seinen Stil eben nicht so abschreckend,
dass es sie davon abhält,
ihn zu wählen
Was heißt das für uns? Müssen wir diese Menschen nicht zurückgewinnen?
Wenn wir einander in einer Diskussion nicht auf Augenhöhe begegnen und eigentlich darüber sind,
unter welchen Bedingungen wir Tatsachen als gegeben oder nicht gegeben ansehen können,
kündigen wir die Grundlage unserer Kommunikation auf.
Dabei geht es, das möchte ich am Rande anmerken,
derzeit um mehr als nur das faktenbasierte Argumentieren.
Wir haben es mit einem Kulturkampf zu tun.
Davon bin ich fest überzeugt. Was wir jetzt haben,
ist ein Kulturkampf
Indem, indem eine Kompromisslinie schwer zu finden ist.
Auf der einen Seite, die, die für offene Grenzen plädieren,
freien Zugang von Menschen und Waren, Gleichberechtigung von allen Minderheiten,
Religionswerte, Religionsfreiheit und ähnlich liberale Werte.
Auf der anderen Seite die, die genau das negieren.
Wo will man da einen Kompromiss schließen? Die Antwort liegt
meiner Meinung nach am ehesten noch in der Dosierung.
Es gibt einfach, siehe Flüchtlingskrise, Situationen,
in denen bestimmte Koordinaten, Gesellschaften böse,
also anfällig für Populismus, Hass und Rechtsextremismus machen.
Und ich glaube, dass ein zu viel von etwas
eben diese Koordinaten verschieben und somit die Lage vergiften kann.
Und es gibt bestimmt gesellschaftliche, wie natürlich auch private Situationen,
in denen in jedem von uns nicht nur in Extremisten
das Böse zum Vorschein kommen würde.
Daher rührt mein tiefes Misstrauen gegenüber Moralisten
Sie exsterdalisieren nämlich das Böse. Ich aber glaube,
das Böse ist in allen Menschen angelegt. Man kann es
nur in Schach halten. Und das ist schon eine enorme
zivilidiatorische Leistung. Aber diese Überlegung, wie wir bestimmt noch
einen eigenen Vortrag wert, darum jetzt zurück zur Herausforderung des Postfaktischen.
Die Universität ist eine der Säulen des gepflegten Streits,
wie wir als Zeit, wie wir als Zeit eben
auch Wir haben uns bestimmten Standards und Regeln verpflichtet.
Glauben Sie mir, auch bei uns fliegen intellektuell manchmal die Fetzen,
ob in Konferenzen oder in der Produktionsnacht oder auf dem Flur.
Wer da nicht ordentlich, ordentlich argumentiert,
geht mit seinen Forderungen hoffnungslos unter. Und wie wir arbeiten,
auch Sie in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Belegen, Beweisen,
Hypothesen, Theorien und Gegentheorien.
Und für diese Fakten braucht es Institutionen,
die nach einheitlichen Maßstäben arbeiten und diese Daten erheben
Beispielsweise Universitäten. Deswegen tut es mir gerade zu physisch weh,
wenn ich den Eindruck habe,
dass der Zweifel an dieser Grundlage bereits beginnt,
an einigen meiner Kollegen zu nagen, Verzweiflung und Resignation sich breit machen.
So erging es mir beispielsweise vor ein paar Wochen,
da kommentierte die Tagesthemen eine Kollegin des WDR, Monika Wagner,
den Abschlussbericht der internationalen Untersuchungskommission zum Absturz des Flugzeugs MH17.
Sie erinnern sich mit 298 Toten,
die Maschine,
die über dem Gebiet der Ukraine
abgestürzt war
Die Kommission war zu dem Schluss gekommen, dass das Flugzeug
durch eine russische Rakete aus dem Gebiet pro russischer Rebellen abgeschossen war.
Dieser Bericht, so eben meine Kollegin Monika Wagner,
könne eine Zäsur sein. Wer aber glaube,
dass der Streit um die Schuldfrage damit geklärt wäre,
würde enttäuscht werden, so sagte sie weiter.
Der Absturz der Maschine sei unter die Räder der Weltpolitik geraten,
einer Weltpolitik,
in der Verschwörungstheorien fröhliche Urstände feiern und in der Lügen bestraft wird,
wer dachte,
dass Aufklärung und Vernunft
sich durchsetzen werde
Ich kenne Frau Wagner persönlich nicht, aber ihr Kommentar hat
mich bedrückt. Ich will Frau Wagner keinen Vorwurf machen,
aber wir Journalisten sollten solche Ängste nicht schüren.
Erst recht nicht, wenn es die um die Verschwörungstheorien der
russischen Regierung geht. Von solchen Theorien angestachelt,
sympathisieren sowieso schon viel zu viele Menschen mit der russischen Regierung.
Vor wenigen Wochen hat die Zeit einer Umfrage in Auftrag gegeben,
denn nach Vertrauen 65 Prozent der Deutschen der Bundeskanzlerin
mehr als den Präsidenten Putin
Aber zwölf Prozent schenken ihr Vertrauen, je eher Putin als Merkel.
Und bei AfD-Anhängern sind es sogar 28 Prozent. Wenn dann
noch Journalisten nach internationalen Standards gewonnene Fakten mit solchen Zweifeln präsentieren und
damit offen die grundsätzliche Aufklärung solcher Ereignisse in Frage stellen,
wer soll denn eigentlich noch an die Macht der Aufklärung glauben?
Stell dir vor, du kennst die Wahrheit und keiner will sie hören.
Nein, solche Untersuchungsergebnisse müssen selbstbewusst präsentiert und erläutert werden.
Wir dürfen uns nicht so gut klein machen, so mutlos geben.
Ich bin nach wie vor davon überzeugt,
dass die deutschen Medien trotz aller Fehler und berechtigter Kritik zu
den Besten und freiesten Medien der Welt gehören.
Sie sind lernfähig und im Übrigen auch in sich selbst korrigierende Systeme.
Meistens jedenfalls. Und darum werden sie sich auch an die
neue Stimmung anpassen und in einem essentiellen Bereich noch viel mehr Aufmerksamkeit stecken als zuvor.
Ich bin sicher, dass Recherche die neue Meinung ist
Um zu Mark Twains Build zurückzukehren. Wir müssen die Wahrheit
schneller in den Wettlauf mit der Lüge und dem Bullshit schicken.
Schneller. Wir müssen sie effektiver trainieren und mit besseren Schuhen
ausstatten. Der Komplexität der Probleme,
der zunehmenden Nacht von Desinformation und Verschwörungstheorien von Dummköpfen oder Propagandisten,
von Bullshittern können wir nur Genauigkeit, Distanz und Glaubwürdigkeit entgegensetzen.
Bei der Zeit haben wir im letzten Jahr neue Formate eingeführt
und das transparent zu machen, was wir leisten.
Beispielsweise durch die neuen Infokästen hinter der Geschichte,
die bei aufwendigen Artikeln eine Art Making aufbieten und Rechercheansätze und Wege aufzeigen.
Auch das, woran wir gescheitert sind.
Außerdem werden wir Anfang des Jahres einen neuen Kollegen begrüßen,
den investigativen Journalisten Holger Stark, auf den ich mich sehr freue.
Er war es, der mit seinem Team beim Spiegel aufgedeckt hat,
dass das Handy vom Bundeskanzlerin Angela Merkel durch die amerikanische NSA überwacht worden war.
Als er neulich das erste Mal bei uns in der großen Konferenz zu Besuch war,
wurde er intern gleich als der neue Ritter der faktischen Welt gefeiert.
Natürlich kann man es sich leicht machen und darauf verweisen,
dass es in Deutschland schon immer 15 bis 20 Prozent Menschen
mit rechtsradikalen Tendenzen gab,
wie verschiedene Studien zeigen
Man kann das abtun als Bodensatz und sagen, umso konsequenter ziehen wir,
die wir zu den 80 Prozent gehören, unser Ding durch.
Aber das wäre die endgültige Aufgabe des politischen Diskurses.
Niemand sollte sich mit losen Behauptungen zufriedengeben und keiner sollte Gerüchte
auf sich sitzen lassen. Wann immer und wo immer sie
auftreten, müssen wir ihren Wurzeln nachspüren und Aufklärung leisten.
Für diese Arbeit und deren Anfeindungen müssen wir
uns wappnen
Und an dieser Stelle kommt mir ein Spruch in den Sinn von
deiner jungen Dame, die ihnen sicherlich allen ein Begriff ist,
jedenfalls mehr als Harry Frankfurt.
Das Zitat lautet, man muss sich ganz schön viel anhören,
bevor einem die Ohren abfallen.
Wer war das? Wir müssen offenbar in einer ganz besonderen
und einer ganz besonders schwierigen Zeit leben,
wenn am Ende nur noch Pipi Langstrumpf hilft
Herzlichen Dank