Bereich erschienen sind zu diesem Panel, zur russischen Oktoberrevolution und
zu den Erinnerungen daran. Es ist ja jetzt viel die
Rede von Reformationsjubiläum 2017 und Osteuropahistoriker, finden dann natürlich,
dass es durchaus auch noch andere wichtige Jahrestage gibt 2017, nämlich diesen.
Also die Geschichte des 20. Jahrhunderts, ohne dieses Ereignis wäre natürlich komplett anders verlaufen.
Mein Name ist Monika Rüthers. Ich bin eine der Sprecherinnen
hier des Gastgeberteams der Universität Hamburg, des Gastgeberteams für den Historiker-Takt dieses Jahr.
Ich bin Professorin für osteuropäische Geschichte hier an der Universität Hamburg.
Das Panel konzipiert und verantwortet, hat Martin Aust,
der Professor für Geschichte und Kultur aus Europas an der Universität Bonn ist.
Die Ausgangsidee der Sektion und dieses Podiums ist das allgemeine Aspekte von Revolutionsgeschichte zu benennen,
die dann mit russischen Spezifika gefüllt werden können und diese vier Aspekte,
nach denen wir auch die Beiträge unterteilt haben,
sind eine Synthese, dann die Forschung zur Oktoberrevolution,
die Praktiken der Erinnerung an die Oktoberrevolution und auch Zukunftsprognosen,
wie wird die Oktoberrevolution in Zukunft instrumentalisiert,
vielleicht auch politisch.
In einer ersten Runde werden jetzt die Teilnehmer jeweils kurz in
ihren jeweiligen Aspekt einführen. Ich stelle sie aber zunächst vor,
Martin Aust, eben habe ich bereits kurz angesprochen,
ist dabei gerade eine Überblicksdarstellung zur russischen Revolution zu verfassen und ist für die erste Synthese zuständig.
Wir hoffen, dass wir am Schluss der Veranstaltung dann vielleicht
eine Synthese 2 formulieren können, Martin, aus Schwerpunkte,
sonst sind eigentlich einerseits Landstreitigkeiten, territoriale Streitigkeiten in Europa,
seit dem 17. Jahrhundert bis heute und auch die Imperialgeschichte.
Daneben sitzt Sandra Dalke, sie ist ausgewiesene Stalinismus-Expertin und
derzeit stellvertretende Direktorin am deutschen historischen Institut in Moskau.
Sie hat eine Studie zu den Mechanismen des sozialistischen Realismus als Lebens- und Wahrnehmungsweise veröffentlicht,
die sie an der Biografie des sowjetischen Funktionärs je Milliarden Jaroslavski entwickelt.
Das war ein stalinistischer Funktionär. Die Studie heißt Individuum
und Herr
Im Stallinismus und ist 2010 erschienen. Sandra Radalke wird über die Forschungsperspektiven,
die vergangenen und die künftigen Perspektiven sprechen und dabei auch ein Konferenzprojekt des DHI Moskau vorstellen,
in dem es um Revolutionärs Biografien im 19. und 20.
Jahrhundert und um die autobiografischen Praktiken von revolutionären geht.
Für die aktuelle russische Revolutionserinnerung ist dann Jecatharina Machrotina zuständig.
In mehreren Museen in Russland ist er das,
was einst die große Oktoberrevolution war, bereits als Putsch ausgeflackt,
um nur ein Beispiel zu nennen.
Katja Machrotina ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Geschichte und Kultur Osteuropas an der Universität Bonn.
Sie arbeitet an einer Promotion fortgeschritten, wenn ich das richtig sehe,
zur Erinnerung an den zweiten Weltkrieg, in Litauen.
Sie hat aber bereits eine Monografie veröffentlicht,
stolzes Gedenken und traumatisches Erinnern, Gedächtnisorte der Stalin-Zeit am Weißmeer-Kanal,
die 192013, Entschuldigung, erschienen ist.
Und bald erscheint eben Erinnerungen an den Krieg,
Krieg der Erinnerung, Litauen und der Zweite Weltkrieg.
Uli Schmied ist Professor für Kultur und Gesellschaft Russlands an der Universität St. Gallen.
Ich nenne jetzt nur den von seinen zahlreichen Publikationen den Titel
des letzten Buches, der hier natürlich dazu auch führt,
dass er für das Podium genau passt.
Das heißt, Technologie in der Seele vom Verfertigen der Wahrheit
, in der russischen Gegenwartskultur.
Das ist bei Surkamp erschienen 2015 oder 2016. Also es ist
2015 noch im Herbst, aber es ist ganz neu.
Ulli Schmied ist für die Zukunftsfragen vorgesehen. Hier soll es,
also um den Stellenwert von Revolution überhaupt in russischen Zukunftsszenarien gehen.
Für Putin ist ja jede Revolution ein rotes Tuch.
Das können Sie sich leicht vorstellen und darum wird es dann da gehen.
Ja, es gibt jetzt also eine Reihe kurzer Inputs und in
einer zweiten Runde auf dem Podium besteht dann die Gelegenheit,
darüber in einen vertieften Austausch zu treten.
Und nachher werden wir dann auch das Podium für die Diskussion.
Mit dem Publikum öffnen, dann würde ich jetzt Martin ausbitten hier zu Beginn.
Danke. Ja, ganz herzlichen Dank für die Vorstellung und
allen miteinander einen guten Morgen.
Ich möchte ganz herzlichen Dank sagen, dass Sie bei dieser
Sektion vorbeischauen.
Vielen Dank dafür
Als ich vor einigen Jahren gefragt wurde,
ob ich bereit wäre,
eine Überblicksdarstellung der russischen Revolution pünktlich zum Jahr 2017 zu schreiben,
habe ich mich nach anfänglichem Zögern entschlossen, Ja zu sagen.
Ausschlaggebend war, dass ich es ganz reizvoll fand,
nach zwei Forschungsintensiven Qualifikationsschriften im dritten Buch ein vollkommen neues Format auszuprobieren.
Eben eine Synthese, die sich an ein historisch interessiertes,
allgemeines Lese-Publikum berichten soll. Das bedeutet,
dass die Messlatte dieses Buches, das ich schreiben möchte,
die Synthesen zur russischen Revolution
sind,
die uns bereits vorliegen
Bei Ihnen kann man im Großen und Ganzen drei Generationen unterscheiden.
Den Anfang machen politikgeschichtliche Synthesen. Am bekanntesten ist wahrscheinlich die von Richard Pipes.
Darauf folgt eine zweite Generation von Revolutionssynthesen, die aus der Sozialgeschichte kommen.
Und die jüngste Synthesen-Generation ist die dritte, die kulturgeschichtliche.
In den politikgeschichtlichen Synthesen ist die Revolution vor allem das Resultat
eines Konfliktes zwischen politischen Akteuren, zwischen politischen Parteien,
die über Programmatiken und unterschiedliche Zukunftspläne miteinander ringen.
Die Sozialgeschichte hat dann das Sichtfeld wesentlich erweitert und hat Bevölkerungsgruppen und
soziale Strukturen in den Blick genommen, um die Revolution zu erklären.
Je länger sich insbesondere die Sozialgeschichtsschreibung in Deutschland mit der Revolution befasste und Synthesen vorliegte,
umso weiter rückte eigentlich die Vorgeschichte der Revolutionen von 1917 in des 19. Jahrhunderts zurück.
Ein gängiger Ausgangspunkt in solchen sozialgeschichtlichen Synthesen ist die Bauernbefreiung in Russland
von 1861 und die daraus resultierende Landfrage der befreiten Leibeigenen Bauern und das
wird in Synthesen der Revolutionsgeschichte mit der Frage verknüpft,
ob das ein ganz wesentliches strukturelles Merkmal für den Verlauf der Revolution
1917 gewiesen sei
Nur ein Beispiel zu nennen. Die prominenteste Synthese,
die man in der Kulturgeschichte zurechnen kann, ist wahrscheinlich die von Orlando Findges.
Die Tragödie eines Volkes, die 1997 erschienen ist.
Ich bezeichne sie als eine kulturgeschichtliche Synthese, weil Orlando falsch ist,
einige Punkte von Kulturgeschichtsschreibung aufgreift, die er in seine Darstellung mit hineinnimmt.
Also das generelle Unbehagen der Kulturgeschichtsschreibung an der Sozialgeschichte,
dass es um große Strukturen geht, die anonym präsentiert werden,
verknüpft mir der Frage, wo eigentlich die Menschen,
ihre Wahrnehmung, ihre Erfahrung und ihre Handlungsmöglichkeiten bleiben,
die hat Orlando Findges insofern in seiner Tragödie eines Volkes aufgegriffen,
als es so ein Ensemble von Figuren gibt
Alexej Brosilov, Maxime Gorbi zum Beispiel,
die an verschiedenen Stationen dieses Buches immer wieder auftauchen und falsch ist,
den Leser, also die Revolution durch die Erfahrung und durch die Schriften dieser Personen wahrnehmen lässt.
Das ist also die Messlatte, die aufliegt und nun soll es
also zum 100. Jahrestag der russischen Revolutionen 1917 eine weitere Synthese geben.
Ich empfinde das als eine sehr große Herausforderung,
weil die Forschung entweder ganz speziell zu den Revolutionen als auch
überhaupt zu Russland in den ersten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts sich in den letzten 25 Jahren unglaublich dynamisch entwickelt hat.
Diese Forschung ist so facettenreich, dass die Formulierung,
die russische Revolution eigentlich nur noch haltbar ist,
als eine Konvention, die den Verlagsinteressen auf dem Buchmarkt geschuldet ist,
um einen Begriff zu haben, der im Lise-Publikum verankert ist und der anspricht.
Wenn man es wissenschaftlich formulieren wollte,
dann müsste man sich eigentlich von diesem Begriff der russischen Revolution
verabschieden und müsste von einer Vielzahl von Revolutionen im Raum des ehemaligen russländischen Imperiums besprechen.
Die Arbeiten, die man lesen kann, wenn man
solch eine Synthese dann schreiben möchte, handeln von ganz unterschiedlichen Themen.
Die Auswahl ist riesengroß, sie reicht von Kindern in der
Revolution über die Geschlechtergeschichte der Revolution am Alltag in der Revolution
Kulturellen Praktiken und Symbolen in der Revolution,
bis hin zu einer Geschichte von Gewalt und den Geschichten von einzelnen Regionen,
Nationsbildungsprojekten und imperialen Herrschaftspraktiken in dieser Epoche der Revolution,
die ich für mein Buch von 1905 von der ersten Revolution im Zarenreich bis in die frühen 20er Jahre ansätze.
Ich habe mich sehr schnell entschieden, dass ich nicht diese gesamte,
faszinierende Breite von Forschung in eine Synthese integrieren möchte,
umso weniger als ich einen Vertrag habe, der vorsieht,
dass ich ein Taschenbuch von 250 Seiten schreibe.
Das bedeutet, ich schreibe nicht die Geschichte der russischen Revolution,
sondern ich schreibe eine Geschichte der russischen Revolution,
die wiederum sehr stark kompatibel ist, mit meinen eigenen Arbeitsschwerpunkten und Interessen.
Und vor diesem Hintergrund habe ich mich dafür entschieden,
vor allem die Geschichten der Regionen, der Nationsbildungsprojekte,
der imperialen Herrschaftsstrategien und die Geschichte der Gewalt in eine Synthese der russischen Revolution aufzunehmen,
die die älteren Revolutionsgeschichten nicht vollkommen zur Seite legen möchte.
Ich denke, es gibt auch in eigentlich allen vorliegenden Revolutionsgeschichten,
ob sie politisch sozialgeschichtlich oder kulturwissenschaftlich sind, Punkte,
die in einer Synthie der russischen Revolution auftauchen sollten.
Es gibt ein Ensemble von Figuren, von Worten,
von Ereignissen und auch von sozialgeschichtlichen Themen,
die ich nicht aus dieser Synthese herausschreiben möchte,
sondern von denen ich auch handeln möchte in meinem Buch.
Obwohl der Berg neuer Forschungen, der integriert werden soll,
so groß ist. Die Herausforderung, die sich dann stellt,
ist, wie man damit umgeht. Einerseits zu sagen,
es gibt in vorliegenden Synthiesen Dinge, die fortgeschrieben werden sollen, etablierte Erzählungen.
Und auf der anderen Seite neue Befunde aus neuen Ansätzen,
die integriert werden sollen. Ich möchte versuchen zu vermeiden,
ein Buch zu schaffen, in dem mehrere Erzielstränge unverbunden nebeneinander herlaufen.
Also ich würde ungern Kapitel, sagen wir,
über die Sozialgeschichte und über die regionale Vielfalt des Imperiums nebeneinander stellen,
sondern ich strebe eine chronologische Darstellung vom Blutsonntag vom 9. Januar 1905 bis in die 20er-Jahre an,
die nach Möglichkeit dieser älteren Themen und die neueren Erkenntnisse integriert.
Ein methodischer Zugriff, der mir dabei hilft,
ist die Ansicht, dass es einen gemeinsamen methodischen Nenner gibt,
zwischen älteren Überblicksdarstellungen der russischen Revolution und diesen jüngeren Forschungen.
In meinen Augen ist es die Frage nach dem Verhältnis von Strukturen und von Akteuren.
Das sind zwei Kategorien, die nicht getrennt voneinander untersucht werden können,
sondern die sich stets in einem Wechselverhältnis stehen, die sich gegenseitig neu konfigurieren.
Und das erlaubt es meiner Ansicht nach einerseits, sagen wir,
strukturelle Fragen von Sozialgeschichte oder auch Vorstellungen von politischen Konzeptionen aufzunehmen in eine Geschichte,
in der es um Akteure, um Handlungsmöglichkeiten und um Situationen geht.
Die Strukturen, wie etwa,
die vorhin schon angesprochene Landfrage im Zarenreich entfalten,
in der Geschichte ja eine Wirkung nicht aus sich selbst heraus,
sondern sie erhalten Relevanz in bestimmten Situationen,
in denen Menschen in einer ganz bestimmten Art und Weise handeln.
Also das ist für mich die gedankliche Operation,
die im Hinterkopf abläuft, wenn ich versuche,
diese Älteren aus diesen älteren Synthesen und den neueren Stoff eine Darstellung zu schaffen.
Der rote Faden, der mich dabei durch das Buch
führen soll, ist die Metamorphose eines Imperiums.
Wenn es nach mir gegangen wäre, dann wäre das
auch der Titel des Buches geworden, zumindest der Untertitel.
Die russische Revolution, Metamorphose eines Imperiums, 1905 bis 1927,
28, ungefähr. Das ist in der Verlagskonferenz leider herausgeschossen worden.
Das Buch wird anders heißen. Metamorphose ist zu abgehoben,
das ist nicht zu vermitteln. Aber nichtsdestotrotz ist es die These,
die dem Buch zugrunde liegen wird. Die Geschichte,
die ich schreiben möchte, ist keine Geschichte eines absoluten und scharfen Bruches,
1917 mit einem davor des Zarenreiches und einem danach der Sowjetunion,
sondern ich möchte den Blick immer wieder auf kontinuierliche Wandlungsprozesse von
Herrschaftstechniken richten
Die sich im frühen 20. Jahrhundert und dann insbesondere im Ersten Weltkrieg
und im Bürgerkrieg beobachten lassen. Das beginnt beispielsweise damit,
dass die Markierung von inneren Feinden und der Kampf gegen innere Feinde
keine Innovation der Bolchi-Viki ist, sondern das ist etwas,
was das Militär im Zahnreich im Ersten Weltkrieg bereits selber getan hat.
Schon vor dem Ersten Weltkrieg,
er hat der Generalstab und hat das Offizierkorps der Armee im Tarnreich,
die Wehrpflichtigen im Zahnreich nach zuverlässigen und nach unzuverlässigen Soldaten kategorisiert.
Und diese militärische Logik nach Zuverlässigkeit und Unzuverlässigkeit zu fragen,
die wird im Ersten Weltkrieg vom Militär im rückwärtigen Frontgebiet
im Westen des Zahnreiches auf die Zivilbevölkerung übertragen.
Und sie fügt sich überhaupt ein, in eine Rhetorik im Zahnreich,
die nach inneren Feinden und nach Verschwörern fragt,
die die Weltkriegsleistung Russlands in Frage stellen.
Das ist also ein Beispiel dafür, wie Herrschaftspraktiken, die wir geneigt sind,
auf den ersten Blick mit den Bolsche VT zu assoziieren,
bereits früher in der Geschichte Russlands in der Armee des Zarenreiches sichtbar werden.
Andere Beispiele für diese Metamorphuse-Viren, etwa die Nutzung von Expertengruppen
aus dem Zarenreich beim Aufbau der Sowjetunion. Das gilt beispielsweise für die Ethnologen,
die im Fahrenreich ihre akademische Ausbildung erhalten haben und die
dann in der jungen Sowjetunion mit damit befasst sind,
die territorial administrativen Grenzen unterhalb der Unionsrepubliken auch nach ethnologischen Kriterien zu bilden.
Ich möchte an dieser Stelle keine weiteren Beispiele bringen,
sondern möchte mich darauf beschränken, zu sagen,
dass ein möglicher Endpunkt dieses Buches, der ist,
dass die Bolsche wie Kiy dann schließlich zu Beginn der 20er Jahre ein Imperium neuen Typs wieder Willen gegründet haben.
Sie selber hätten das nie so bezeichnet. Imperium ist kein
Begriff der Selbstbeschreibung der Bolsche wie Kiy. Aber das,
was sie tun und was sie schaffen, die Nationalitätenpolitik,
die sie in der jungen Sowjetunion umsetzen, ist so vielfältig geprägt.
Eine Reaktion einerseits auf die Vergangenheit des Zarenreiches,
Andererseits auf die Gegenwart der Herrschaftspraktiken im britischen und im französischen Kolonialreich,
dass es also sehr viele Verbindungslinien gibt zwischen junger, sowjetischer Geschichte und einer Imperiumsgeschichte.
Ausklingen soll das Buch mit einem Kapitel über die 20er Jahre,
die ich als sowjetisches Momentum in der Weltgeschichte bezeichnen möchte.
Ich schließe hier an das Buch von Edes Manela über den Will Zonian Moment,
1918, 19 an, in dem Manela schildert,
wie sich Hoffnungen auf Dekolonisation in Asien während oder zu Beginn
der Versayer Friedenskonferenz auf den amerikanischen Präsidenten Wilson gerichtet haben und insbesondere intellektuelle in Indien und in China davon ausgegangen sind,
dass die Friedenskonferenz in Versay einen ganz wichtigen Schritt auf den Weg zur Dekolonisation im jungen 20. Jahrhundert sein würde.
Nachdem 1919 aus verschiedenen Gründen klar wurde,
dass diese Hoffnung allesamt enttäuscht worden sind,
rückt die Nationalitätenpolitik der Bölsche wie Ki in der jungen Sowjetunion in den Fokus von Menschen in Asien,
die an Dekolonisation und an Nationsbildung interessiert sind.
Und man kann die 20er Jahre als einen Zeitraum beschreiben,
in dem es eine Interaktion oder eine gegenseitige Beobachtung zwischen den Bolsche VP und solchen Eliten in Asien gegeben hat,
bis dann um 1930 auch klar wird,
dass auch die Bolsche VK nicht die Akteursgruppe sein werden,
die diese Hoffnung auf Dekolonisation in der Welt erfüllen werden.
Damit bin ich am Ende, bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit und reichte Staffelstab.
Weiter. Bitteschön. Ich muss sagen, wehren Sie sich. Ja,
ich muss so gleich an den Tor dabei sagen und werde das immer so nicht fragen,
was, warum ich hier im Juli um 70 in keiner Expertin bin,
durch die Spekulation.
Ich kenne mich ganz gut aus Emirowarsch und aus dem Juliografischen
Praktiken im 19. und 20. Jahrhundert.
Ich habe selbst eine Biografie geschrieben über einen Revolutionär. Und ich habe mich gefragt,
also auch als ich Martin Aus Vortrag gehört habe,
was meint man eigentlich,
wenn man von der russischen Revolution spricht und wer meint was
Also welcher Bedeutung werden die einzelnen Teilereignisse des Jahres 1917 beigemessen?
Also der Oktober in Petrograd, der Dezemberaufstand in Moskau
oder die Februar-Revolution. Das ist eine sehr komplizierte Frage,
die vielleicht ein bisschen klarer wird nach meinem kurzen Input-Referat.
Ich möchte nämlich einen Trend in der Historiografie der letzten Jahre vorstellen,
den ich aus mehreren Gründen für die Erforschung der,
ich nenne das jetzt mal,
Revolution von 1917 als auch für die Bewertung revolutionärer Ereignisse insgesamt für sehr produktiv halte.
Vielleicht kann ich auch noch mal vorausschicken,
dass ich als Arbeitsbegriff erst mal vielleicht diesen Begriff von Peter
Whole Quist sehr fruchtbar, für sehr fruchtbar haltet,
der eben diese Ereignisse zwischen 1914 und 21 als Continuum of Crisis beschrieben hat.
Ich möchte Ihnen aber jetzt vor allen Dingen zwei Trends in der Historeografie vorstellen,
die, wie ich schon gesagt habe,
für sehr Produktivhalte für die Erforschung dieser Ereignisse, von denen wir hier sprechen.
Also hiermit meine ich erstens Publikation und Forschungsprojekte,
die die biografischen und autobiografischen Praktiken der Zeitgenossen,
sowie die mediale Funktion bzw. die Funktionalisierung solcher Texte in den Blick nehmen.
Damit meine ich vor allen Dingen die Subjektivierungspraktiken der Zeitgenossen.
Durch die Analyse dieser Praktiken in mehreren jüngeren Forschungsarbeiten ist es gelungen,
die biografischen und autobiografischen Texte, die die Zeitgenossen hinterlassen haben,
auch als historische Quelle neu zu bewerten.
Der zweite Trend, den ich meine,
ist der einer kritischen und methodisch reflektierten Biografik,
die den Zerfall des russischen Reichs, des autokratischen Staates,
die Ereignisse des Jahres 1917 und den russischen Bürgerkrieg durch den Fokus mehr oder minder bedeutender Zeitgenossen darstellt.
Diese Studien binden die Ereignisse an den Erfahrungs- und Erwartungshorizont der Zeitgenossen
und tragen somit gleichzeitig zu einer Kontextualisierung dieser Ereignisse bei.
Die einzelnen Personen erscheinen in einer so verstandenen Biografik weniger als herausragende Persönlichkeiten,
sondern vielmehr als Knoten in einem Netz von Beziehungen und Texten
beziehungsweise als Sonde zur Analyse von Herrschaftsmechanismen.
Meine so verstandene Biografik arbeitet soziologisch,
indem sie Beziehungen und Interaktionen sowie hapituell erworbener Verhaltensmuster analysiert.
Sie bezieht aber auch die unter meinem ersten Punkt genannten,
im weitesten Sinne biografischen und autobiografischen Produktionen und Praktiken der Zeitgenossen
als funktionalen Bestandteil von Herrschaft in ihre Darstellung und Bewertung ein.
Was klingt jetzt vielleicht alles noch reichlich abstrakt?
Ich versuche das noch zu konkretisieren und möchte aber zunächst erst mal
einige Beispiele für solche Forschungen in den letzten Jahren nennen.
Für diesen ersten Punkt, den ich genannt habe,
eben die biografischen und autobiografischen Praktiken der Zeitgenossen sehr Möchte ich
vor allem das Buch von Julia Herzberg anführen,
mit dem Titel Gegenarchive, bäuerliche Autobiografik zwischen Zarenreich und Sowjetunion.
Julia Herzberg untersucht vor allen Dingen darin, die narrativen Muster,
die Entstehungszusammenhänge und die Überlieferung bäuerlicher Lebenserzählung der späten Zaren und frühen Sowjetzeit.
Das ist mir jetzt ein bisschen unangenehmer,
weil ich möchte die Gelegenheit doch auch nutzen,
ein bisschen Werbung für mein eigenes Buch zu machen,
als Monika Rüters hat es schon genannt.
Das heißt, die Individuum und Herrschaft im Stalinismus, Emilianieroslaski, 1878 bis 1943.
Das ist eine Biografie an das Bolschemisten aus der Entourage Starlins
. Er war Parteihistoriker, Ideologieprozent, Produzent,
Verfasser zahlreicher Biografien und Autopiografien
Er war einer der wichtigsten Ideologen, Propagandisten und Produzenten des Darlehen-Kults.
Das heißt, auch ein Praktiker von oder ein Produzent von biografischen und autobiografischen Texten.
An seinem Beispiel lässt sich besonders gut zeigen,
welche Funktionen biografische und historeografische Praktiken und die Deutung des Jahres
1917 für das Funktionieren des sowjetischen Herrschaftsapparates hatten.
In den letzten Jahren sind zudem zahlreiches Darlehen-Biografien erschienen,
besonders erwähnen möchte ich die von Stephen Cottkin auf drei Bänder angelegte Synthese.
Stalin Paradoxes of Power, also dieser, ich glaube,
der erste Band ist erst erschienen,
der umfasst den Zeitraum von 181870 bis 1978 und Cottkin
bemüht sich den Lebensweg Stalins in einem globalgeschichtlichen Kontext zu verorten.
Das heißt, sie haben im Mittelpunkt eine Person,
einen einzelnen Menschen, der eben in einem globalgeschichtigen Kontext dargestellt wird.
Ein nächste, im weitesten Sinne, biografische Arbeit ist von Wollets Thunderland,
The Barons Clouk, History of the Ration Empire and Ward Revolution.
Im Mittelpunkt dieser Arbeit steht der Baron von Ungarn Sternberg,
also das ist ein deutschspaltiger, baltischer Adliger,
ehemaliger Offizier der zarischen Armee,
ein selbsternannter Warlord,
der in Ostsiberien gegen die Bolschewisten gekämpft hat und an diesem Beispiel
nimmt Sandalent insbesondere die imperiale Dimension von dem Biografien der Zeitgenossen
in den Blick
Eine populäre Arbeit,
die vielleicht eher als Familiengeschichte oder als Kompilation mehrerer Familiengeschichten bezeichnet werden kann,
ist auch wieder von Alan so falsches, die Flüsterer,
die beruht auf einer groß angelegten Auswertung von Selbstzeugnissen und Interviews,
allerdings mit der Enkel- und Urenkel-Generation der Person, über die er schreibt.
Des Weiteren möchte ich noch nennen, das Basler-Projekt,
an dem Martin Aust auch beteiligt ist,
das sich nennt Imperial Subjects, autobiografische Praktiken und historischer Wandel,
in denen kontinentalreichen der Romanoffs Herbstburger und Osmanen von der Mitte des 19. bis zum frühen 20. Jahrhundert.
Ich möchte Ihnen jetzt auch kurz die Bedingung nennen,
die solche Forschung überhaupt ermöglicht haben.
Das sind natürlich zum einen die Öffnung der Archive in Russland
, in den 90er Jahren
Und hat auch in anderen postsowjetischen Staaten. Und die,
die damit wesentlich bessere Zugänglichkeit von Ego-Dokumenten unterschiedlicher Art,
aber auch neuere Forschungen zu Subjektivierungspraktiken und vielleicht spielt auch der
in der fiktionalen Literatur zu beobachten, trennt zur Familiengeschichte eine Rolle.
Möglicherweise wird dieses Genre noch an Popularität gewinnen,
gerade im Zusammenhang mit der neuen Konjunktur, durch die aktuellen Ereignisse,
also der sogenannten Farbenrevolution und den Arabellionen.
Dadurch werden diese historischen Figuren und Zusammenhänge möglicherweise zumindest in so
einem populäreren Raum
noch interessanter
Ich möchte Ihnen aber jetzt auch kurz sagen,
warum ich diese Forschung so produktiv halte oder warum ich denke,
dass durch diese Forschung eine Perspektiverschiebung möglich geworden ist.
Damit meine ich zum einen, die Einbindung eines als Revolution
bedeutet es und immer wieder ungedeutet ist, geschehen in einen Lebenszyklus.
Das heißt, an diesem biografischen, autobiografischen Praktiken kann man sehr gut beobachten,
wie sich in den jeweiligen zeitlichen Konjunkturen die Deutung der Revolution und deren politische Instrumentalisierung verändert.
Eine weitere positive Möglichkeit ist, dass diese Forschung an Relativierung
und Kenntextualisierung der großen Erzählungen von Brüchen, Kontinuitäten und Kausalzusammenhängen zulassen.
Das, was Martin Aust eben auch schon angedeutet hat. Hiermit meine ich,
zum Beispiel die lange Zeit unter häufig politischen Vorzeichen geführten Debatten
über die Bedeutung einer maxistisch-schleninistischen Ideologie für die Ereignisse von 1917 oder die Frage,
ob das stalinistische Terror bereits ideologisch spresst,
prädestiniert oder in den Ereignissen von 1917 schon angelegt war oder auch die Frage,
ob boltibistische Herrschaft als Phänomen der Moderne oder als Ausprägung traditionelle Herrschaft zu bewerten sei oder auch die Frage,
inwieweit der Boltschevismus in den Revolutionären Bewegung des 19. Jahrhunderts bereits verankert ist.
Biografische Forschungsarbeiten können zeigen,
wie die Geschehnisse des Jahres 1917 von den Zeitgenossen bedeutet werden,
als Revolution, als illegitimer Umsturz,
als Chaos oder Akku-Apokal Palypse als Zerfall von Ordnung,
als bedeutungsloser Gewaltrausch, um nur einige Möglichkeiten der Deutung zu nennen.
Biografische Forschungsarbeiten können über den Zeitraum einer mittleren Dauer verdeutlichen,
die von dem und unter welchen Bedingungen aus einem Geschehen
eine Geschichte und dann eine Erzählung gemacht wird und wie
diese Erzählung den jeweiligen Gegenwartsbedingungen angepasst wird.
Sie können zeigen, welche Rolle Medien dabei spielen und auf welche Weise
die eigene kleine Existenz in Beziehung zu den großen historischen Ereignissen gesetzt wird.
Biografische Studien bieten so die Möglichkeit,
Ideologie und Ideologieproduktion zu kontextualisieren und in konkreten Praktiken und
am Beispiel benennbarer Akteure
zu konkretisieren
Biokratien können die für die Zeitgenossen häufig unübersichtlich Lebensverhältnisse sowie ihre Orientierungsversuche in diesen Verhältnissen sehr anschaulich machen.
Zu diesen Orientierungsversuchen gehören auch biografisch und autobiografische Praktiken,
sowie der Versuch der neuen Machthabe,
die Ereignisse von 1917 durch die Institutionalisierung des Schreibens,
über sich selbst zu einem großen,
zu einem großen kollektiven biografischen Projekt der Sinnstiftung zu machen.
Zuletzt möchte ich aber noch mal in einen unserer eigenen Sache werben,
also genau in einem Jahr, im September 1917,
wird am DHI Moskau eine große Konferenz stattfinden,
mit dem Thema Revolutionäre Biografien im 19. und 20. Jahrhundert im Perial,
international, national, dekolonial.
Und es geht hier vor allen Dingen um Die Epoche,
wo die Geschichte als Akteur erkannt und begründet wurde,
beziehungsweise um erfolgreiche oder gescheiterte Selbstprojekte von Menschen,
die Geschichte machen wollten und das auch taten.
Jetzt bedanke ich mich für Ihre Aufmerksamkeit und gebe das Mikro gleich weiter.
Ja, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, es geht mir
um Erinnerung oder uns, geht es um Erinnerung von Zukunft.
Also man muss sagen, dass im heutigen Russland
die Erinnerung an die Revolution einen periphierenden Platz einnimmt.
Also das Gedächtnis ist verblichen ziemlich ungenau.
Das hat meines Erachtens drei Gründe. Zunächst einmal wirken wir
hier noch die 90er Jahre nach, also die Zeit,
in der alles sowjetische alle Elemente der sowjetischen Geschichte
negativ bewertet wurden
Zweitens kam es in den Nullerjahren zu einer gewissen Erweiterung,
einer kollektischen Erweiterung des Narrativs, um die tausendjährige russische Geschichte.
Und dabei hat man auch die Gegner der Revolution,
also die weiße Bewegung, beziehungsweise auch die vorevolutionäre Reformer wie Pjod oder Staliten,
zur historischen Bezugsbunden erklärt. Und der dritte Grund ist natürlich,
dass Mantra von Evolution statt Revolution,
und dieser Konstante der putinischen Politik begegnet uns nicht erst seit Ballotneuer Bewegung,
also nicht Erstzeit der Protestbewegung 2011, 2012,
sondern das ist bereits ein Zitat von ihm aus dem Jahr 2001 vor der Föderalversammlung,
in der er sagt,
die Zeit der Revolution ist erledigt oder der Zyklus der Revolution
ist erledigt
Es gibt keine Revolution und es gibt keine Konterrevolution.
Das sind jetzt grobe Linien, wir sollten aber ganz genauer schauen,
wie die russische Revolution heute in den Schulbüchern,
in Museen und Gedinktagen vermittelt wird.
Also was ist die geschichtspolitische Vermittlung von Revolutionserinnerung?
Dabei mag uns die Begrifflichkeit, die neue Begrifflichkeit,
wie sie uns in den neuesten Schulbüchern begegnet, erstaunen.
Also der große russländische Revolution 1917, 21. Also sie sehen,
man hat nicht nur Februarrevolution und Oktoberrevolution zusammengelegt,
sondern der zeitliche Rahmen erstreckt sich bis zum Ende des Bürgerkrieges.
Und dabei ist es wichtig zu wissen,
dass es sich um einen Formelkompromiss handelt und Historikern sie
einem sogenannten historisch-kulturellen Standard beteiligt
Nicht waren. Also dieser Standard ist praktisch eine
einheitliche Konzeption für Geschichtsvermittlung in den Schulen. 2013 implementiert.
Also in diesem Standard hatte man sich auf diese Formel,
auf diesen Begriff große russländische Revolution geeinigt, um diese Widersprüchlichkeit zu vermitteln.
Und das ist nicht von einem Gefährgeschor, die große Revolution,
zu den Elementen der schwierigen Geschichten Russlands.
Also sie wird im Katalog von schwierigen Fragen der russischen Geschichte aufgelistet.
Blättert man durch die neuesten Schulbücher, dann kann man
einen Konsens sehen in Bezug auf die Oktoberrevolution und in Bezug auf die Februarrevolution.
Februarrevolution wird als ein Volksaufstand präsentiert, ein Berechtigter,
weil der Zahl wird als ein schwacher Zahn thematisiert.
Und die Oktoberrevolution erscheint als Machteroberung der Boschwig, als ein Stadtstreich,
als eine gewaltsame Machtübernahme. Was hier interessant ist,
dass wir eigentlich dieses sowiedischen Schemater der Geschichtsvermittlung andecken.
Das heißt, der allmächtige Lingen ist der Anführer vom historischen Prozess.
Die ganzen Ereignisse, Februar, Oktober werden sehr detailreich dargestellt.
Aber Lingen ist dieser Genie des Oktobers nun mit einem Negation-Vorzeichen.
Also Oktoberrevolution wird negativ dargestellt. Neu ist in den neuesten Schulbüchern
die Betonung oder die verstärkte Symotisierung von der Februarrevolution und die Verlinkung zum Ersten Weltkrieg.
Und bleiben wir ein bisschen bei der Februarrevolution. Also es gab eine kurze Zeit,
in der die Februarrevolution als reale Erfahrung, als erste Erfahrung der realen Demokratie vermittelt wurde.
Das waren die drei Jahre, zwischen 87 und 90. Dann,
danach hatte man die Firbre-Revolution wieder stiefmütterlich behandelt.
Der Versuch der Gewerkschaft für den 13. März,
als ein Jahrestag der Februar-Revolution, als arbeitsfreien Stassfeiertag zu etablieren,
wurde entschieden, abgelehnt,
meines Erachtens ein großer Meilenstein der Geschichtsauffassung in Bezug auf Februar,
war die Veröffentlichung von Social Needsons Text,
Überlegungen zu Februar-Revolutionen der föderalen Zeit und Krassis gegasiert seit
2007. Hier hatte Social Needson die These formuliert,
die eigentliche Katastrophe für das russische Volk war die Februar-Revolution.
Der schwache Zahl konnte der Liberaldemokratischen riberaldemokratischen Kräften nicht zum Gegensetzen.
Und die liberaldemokratischen Kräften der liberalen Demokraten hatten das Ziel,
das Land zu dir stabilisieren. Sie können sich vorstellen,
dass dieser Postulat, diese These von einem hohen Funktionalisierungswert war,
für die politische Liter Russlands, für die Putin-Schrelite.
Zum einen formulierte er, formulierte dieser These,
das Recht zu Gewaltanwendung gegenüber Revolutionärem, Umwälzungen an der Revolutionärem, versuchen.
Und zweitens wurde die Liberaldemokraten als gefährliche Kräfte stigmotisiert.
2007, Februar Revolution erscheint wieder als etwas, wo man
mit was man gegen sie revolutionären Umwälzungen das Volk immunisieren kann.
Die zweite Verknüpfung ist sie mit dem Ersten Weltkrieg blättert man
an den Schulbüchern, kann man überall den lehnenischen Satz andecken.
Wir machen aus einem impralistischen Krieg einen Bürgerkrieg,
also es wird betont, dass lehnen nicht um einen Frieden ging,
sondern legen ging es um die Macht, Machteroberung,
Machtsübernahme und lehnen wird um seine Mitstreiter werden als eine Art russische Deutschstosslegende formuliert.
Sie haben Russland in die Niederlage gestürzt im Ersten Weltkrieg.
Das korresponsiert gewissermaßen mit den Reden von Putin über Ersten Weltkrieg und Oktoberrevolution,
vor allem im Gedenkjahr hat er sich angeboten,
also 2014, mehrmals ließ Putin wissen,
dass die Aktivitäten von Buschwiki als nationalen Verrat einzustufen sein und dass die Niederlage Ersten Weltkrieg durch deren Machenschaften zu sehen ist.
Das gleiche Narrativ finden wir auch in dem Museum,
für den Ersten Weltkrieg in Ratney Bauer, den Sarsky Isilo,
Puschken, also der Verrat wird als Ende,
als Niederlage durch die Besiegten, durch das Besiegte Deutschland sozusagen gedeutet.
Das ist ganz interessant. Also Sie sehen,
dass das Gedenkjahr zur 14 einen neuen Kontext-Dramenboot für die Einbetung von der Oktoberrevolution,
nämlich als ein Störfaktor in dem sonst chirurgischen Narrativ von der russischen Armee,
sie von einem Sieg zum anderen Sieg streitet.
Und das ist eigentlich auch ein prägender,
eine prägende Deutung, russische Revolution als ein Ausnahmezustatt.
Da ist etwas, was tausendjährige Narrativ praktisch heißt, Störfaktor erscheinen soll.
Und damit militärischer Ruhm ist praktisch das zentrale Element in diesem Narrativ.
Nicht nur der militärische Ruhm, sondern auch Großmachtstatus, also Großstaatlichkeit,
Villigodiraven ist dann eigenartigkeit, das man bieten möchte und Geistigkeit durchhoben ist.
Das kann man auch sehr schön an der Rituilenausgestaltung von Oktoberrevolution sehen.
Sie wissen sicherlich, dass der 7. November der wichtigste Staatsfreitag war in Russland,
während des Sowjetzeiten. Nun wurde er durch eine Reform 2004 umgedeutet,
zum Tag des militärischen Ruhmes,
also hier wiederum sehen wir diese Verankerung, warum militärisch herum,
es wird an die Novemberparade 41 auf dem roten Platz gedacht,
erinnert, Schlacht Moskau, praktisch vom Roten Platz an die Frontlinie.
Das ist die neue Umdeutung dieses Tages in dem Gedenkkalender.
Sicherlich kennen Sie den Begriff von Kultur und Apologen
Sergio Schaden über den Effective Management, also effektiver Management.
Dabei zeigt er, dass am Beispiel von dieser Reinszenierten Revolutionsparade 41 in Moskau
2011. Der 4. November, ein Tag, der dazu erschaffen wurde,
um die Erinnerung an die Revolution noch stärker in den Hintergrund zu rücken,
der 4. November Symbole steht es für das Ende der Virenzeit.
Eigentlich ist es ein Tag für die, wo die nationale Einheit,
die nationale Solidarität, nationale Korresion gefeiert und zelebriert wird.
Nun muss man sagen, dass dieser Tag in der russischen Gesellschaft kaum Emotionen hervorruft,
abgesehen von Nationalpatrotischen Kräften, sie vom Jahr zu Jahr stärker werden im heutigen Russland.
Und dabei jedes natürlich nicht so viel um Geschichte,
um Erinnerung an die Verbannung von Polen und Litauen aus dem Kreml 1612 bei diesem 4. November,
sondern es geht natürlich um Vermittlung von bestimmten Werten.
Und das ist in Russland Solidarität, Stabilität und konservativer Traditionalismus.
Und hier greift sie Geschichtspolitik sicherlich ein,
den Faden von der aktuellen Politik auf der Revolutionen im wusstewiderischen Raum,
also rheinischen Revolution, an die Revolutionen Grigisien, Ballotnerbewegung 2011,
als Aspirationen eines verklärten Mobs, verklärten Massen, stigmatisiert werden.
Es soll nicht Revolution Es soll eine Evolution Reform weggeben,
also über Reformweg von oben. Das wird dadurch vermittelt. Und gewissermaßen,
das ist mein letzter Punkt, gewissermaßen geht es parallel zum
Kommunikationen Gedächtnis oder zu gesellschaftlichen Positionen in Bezug auf die Revolution.
Wir sehen, dass bräisch Niffelzeit, dass die stylinische Zeit
viel populärer sind als Lingen. Also nicht mal die Kommunisten,
wir haben mit Lingen sein, in ihrer Werbung, sondern mit Stylen.
Warum ist es so? Die soziologischen Untersuchungen zeigen,
dass die Zeiten der evolutionären Umwälzung, genau der ritikalen Reformen,
also die Gorbatschow-Zeit, dass die Yilson schon Zeit, eine Negativ erinnert werden.
Und dabei das stabile, also bräisch Niffelzeit,
oder die siegreiche Zeit, Starlenzeit, sozusagen positiv, positiv erinnert werden.
Oder mit positiven Emotionen begegnet werden. Und bei russischen Gesellschaften
geht es mehr um Emotionen und emotionalen Bezügen zu Geschichte,
als um kognitiven Wissen, was es in dieser Geschichte passiert.
Und da spiegelt sich, und das schreibt auch Alexem Miller,
da spiegelt sich der traditionelle Konservazismus, das russische Denkens gesellschaftlichen Denkens.
In der Tat, come on, dass er kennen,
schauen sich die Wahlergebnisse von letzten Sonntag an. Ja,
also aber warum dieses Barlegen und Starlen, also Büchermarkt in Russland,
ist überfüllt mit kardiografischen Schriften, über Starlen und Abregnev.
Die Erscheinungen zu Lenien und legischen Figuren, legischen Kommunismus sind marginal.
Das heißt, dass die Russen sich eher von stalenischen Spielart von Kommunismus angesprochen fühlen.
Das heißt, von einer imperialen Spielart des Kommunismus,
von einem großen Kommunismus und nicht von längenischen revolutionären Kommunismus. Ja,
und ich denke, dass der Stalinismus des Kurs in Russland,
also auf der Ebene von Erinnerung von unten,
ich spreche jetzt nicht über Ziele, einen Umgang mit Strainismus in Russland,
das ist auch nicht das Thema heute.
Also auf der Ebene von gesellschaftlichen Positionen zu starten,
ist es unzertrennbar verbunden mit der Frage, wie soll Russland geführt werden?
Wie soll Russland geleitet werden? Es geht um das Prinzip der,
wie soll der Führer sein in Russland, der starke Führung?
Und das ist vor allem in der Krisezeit,
in den Krisenzeiten, wie er dieses spatternalistische Wunsch immer stärker.
Und da stillen die soziologischen Studien in Russland auch fest,
dass das Bildstahlens immer positiver wird,
je stärker sich da wohl und stärkt nach Theater,
nach strengeren Führung sozusagen zunimmt.
Also es geht nicht um Wiedergeburt, vielleicht von Stillenismus,
sondern es geht um Stallen als Metapher für eine,
für eine bestimmte Position in der Politik.
Aber dazu wird mein Kollege Herr Schmidt gleich viel mehr sagen.
Ich übergebe Ihnen das vor. Ja, ich knüpfe gleich dort an,
wo Eparterien Rotina ausgehört hat, nämlich bei der Revolutionsfeier in Moskau
2015. Ich habe Ihnen hier ein paar Bilder dazu mitgebracht.
Dieser Revolutionsfeier in Moskau im November 2015 komme morierte nicht den 98. Jahrestag der Oktoberrevolution,
sondern den 74. Jahrestag des Virus 25. Jubiläums der Oktoberrevolution.
Und es ist ganz klar, es geht hier darum,
gewissermaßen in einer großen Inszenierung den geistigen Belagerungszustand,
in denen der Kreml die russische Bevölkerung hineinversetzt hat, zu inszenieren.
Also die Rothamisten treten hier in historischen Kostümen auf und hier ist es auch wichtig,
auf eine ganz zentrale Figur in der aktuellen russischen Geschichtspolitik hinzuweisen.
Das ist der Linien treue Kulturminister Ladinia Medinski,
der bereits im November 2015 in einer programmatischen Rede diese neue Konzeption der großen russländischen Revolution dargelegt,
habt, die sich, wie gesagt, aus der Februarphase,
der Oktoberphase und der Bürgerkriegsphase zusammensetzt.
Lenin spielt in dieser Konzeption eine ganz untergeordnete Rolle.
Medinski hatte bereits in seiner Zeit, bevor er Kulturminister war,
als normaler Douma-Abgeordneter den Antrag gestellt,
dass Lenin aus dem Mausoleum auf dem roten Platz entfernt wird und endlich beerdigt wird.
Und das ist natürlich eine Aktion von hoher Symbolkraft.
Mittlerweile hat sich auch Präsident Putin kritisch über Lenin geäußert.
Putin kritisierte Lenin als grausamen Aufrührer, der die Zarenfamilie und Tausende von Priestern ermordet habe.
Außerdem habe er eine Zeitbombe unter den einheitlichen russischen Staat gelegt,
indem er willkürliche Grenzen durch das Sowjetföderalistische Territorium gezogen habe.
Und diese Bombe sei dann eben 1991 hochgegangen,
als ich die einzelnen Sowjetrepubliken unabhängig erklärten.
Gleichzeitig warnte Putin aber vor einer Spaltung der Gesellschaft,
die durch eine vorzeitige Entfernung von Lenin aus dem Mausoleum hervorgerufen werden könnte.
Obwohl Lenin im Moment an den Rand gedrängt wird,
erlebt seine Konzeption der Revolution eine Wiedergeburt.
Bereits nach dem Unruhen von 1905 hat Lenin folgenden Gedanken geäußert.
Im rückständigen Russland werde zuerst eine bürgerlich demokratische Revolution ausbrechen,
die sich später in eine proletarisch-sozialistische Revolution verwandle.
Und das entspricht natürlich in Grundzügen dieser neuen Konzeption der großen russländischen Revolution,
die natürlich auch der grundsätzlichen margsistischen Theorie widerspricht.
Marx war ja davon ausgegangen, dass die Revolutionen,
zwar Lokkot-Motiven der Geschichte sein,
aber nicht befördert werden können und nicht vorangebracht werden durch den Willen und das Agieren der einzelnen Revolutionäre.
Die heutige Sicht des Kremls stellt also so etwas wie
eine Mischung aus Bestätigung und Kritik von Leniens Ansatzgang dar.
Es gibt eine neue Großideologie, die an die Stelle der
maxistischen Geschichtsphilosophie aus der Sowjetzeit getreten ist.
Und zwar ist das die sogenannte Theorie der Ethnogenese,
die von Lev Gummilov, der im 20. Jahrhundert tätig war, entworfen wurde.
Hier sehen Sie Lev Gummilov mit seiner berühmten Mutter der Lyrikerin Anna Achmatora.
Und die zentrale Kategorie in dieser Theorie der Ethnogenese ist die Kategorie der Passionarität.
Die Ethnogenese geht davon aus,
dass die einzelnen Völker jeweils etwa in Zyklen von 1200 Jahren sich zu ihrer Blütezeit aufschwingen,
indem sie viel wagen, einen unbedingten Willen zum Erfolg zeigen und dass es dann aber nachher zu einem Abstieg der Völker kommt.
Putin erwähnte Gummilovs Theorie explizit in seiner Rede zur Lage der Nation 2012
und begründete damit seinen Aufruf, Russland müsse nach vorne streben.
Die entscheidende Kategorie in dieser Theorie der Ethnogenese ist nicht mehr wie im Marxismus die Klasse,
sondern der Also,
und in diesem Sinne ist auch die neue Konzeption der großen russländischen Revolution eine Konzeption,
die eigentlich kompatibel ist mit Martin Austs-Theorie.
Das ist nämlich auch eine Metamorphose ist,
die das Zarenreich untergangen hat oder die das Zarenreich durchgemacht hat.
Und nach dieser Metamorphose hat sich das Sowjetimperium entwickelt.
Und in dieser Theorie der Passionarität gibt es wichtige Figuren,
die die Geschichte vorantreiben. Das sind aber aus der heutigen Perspektive natürlich gerade Nichtfiguren wie Lenin,
sondern das sind Figuren wie der Fürst Ladimir, Gingis ran,
Ivan der Schreckliche, Alexander der Dritte, Pjörther Stallippin oder Starlin.
Zu Stalin habe ich Ihnen auch noch einiges Material mitgebracht.
Ich glaube, dass die heimliche Rehabilitierung von Stalin
bereits im Jahr 2009 mit der Renovation der Metrostation Kurska,
ja, in Moskau begonnen hat.
Dort, wo der Schriftzug Stalin hat uns zur Treue zum Volk
erzogen und das wurde einfach eins zu eins ohne Kommentar erneuert.
Dann gibt es in der russischen Provinz eine ganze Reihe von neuen Stalin-Initiativen.
Hier ein Stalin-Museum in der Oblastwehr. 2015 dann ein Stalin-Zentrum in Penser,
wo die Popularisierung und Aktualisierung von Stuct.de stalinistischen Praktiken erforscht werden soll.
Dann gibt es eine Stalin-Büste, Büste, die die militärischen
Leistungen von Stalin komimorieren soll in der Gegend von Pskov aus dem Februar
Dann spielt natürlich Stalin eine große Rolle.
Bei den Siegesfeiern auf der Krim 2016, aber auch in Siviren
sind große Plakatwende zum Siegesstag mit dem Generalissimus plakatiert worden.
Dann haben wir Stalin auf einzelnen T-Shirts. Dann werden Blumen
niedergelegt am Siegestag, dem zentralen Erinnerungstag in der russischen Geschichtspolitik.
Mai 2016, ebenfalls Novov Sibirbsk 2016, ein Plakat zum Siegestag.
Und besonders wichtig ist die Erinnerung an Stalin auch in
der Kommunikationspolitik, der kommunistischen Partei der russländischen Föderation.
Das hier ist ein offizieller Tweet nach der Niederlage von Russland im Match gegen Wales.
Und hier heißt es, was wir brauchen,
wir brauchen jetzt eine stalinistische Mobilisierung, natürlich im positiven Sinn,
damit die russische Mannschaft wieder auf Vordermann gebracht wird.
Und das Letzte, was ich Ihnen noch zeigen möchte,
ist hier der... Durchaus ästhetisch ernstzunehmender Regisseur Vladimir Bartko,
der in den 2000-Tierer-Jahren mit seiner Serienverfilmung von Dost DFGs
Idiot eine ganze Reihe von Literaturverfilmungen in Fernsehserien initiiert hat,
der hier im März 2016 in der Dioduma aufgetreten ist,
auf dem der Traktantenliste stand, die Umbenennung des Flughafens Volgograd in Stalingrad.
Und er hat sich hier sehr positiv darüber geäußert.
Nur, styling at than. Na, schön,
dass du die Lisa tust. Das ist Papier tue,
tue, tue, tue. Also sie müssen
nicht viel Russisch kennen,
um das verstanden zu haben
Haben. Das sind so die drei Grundpunkte, mit denen Stallinn positiv gewertet wird.
Stallinn ist die Industrialisierung. Stallinn ist die Ererobung des Kosmos
und Stallinn ist der Sieg im Zweiten Weltkrieg. Wenn wir jetzt die Wahlen,
die Wahlen 2012 und jetzt gerade die Duma waren 2016,
vergleichen, im Hinblick auf das Thema der Revolution,
dann war das Thema der Revolution durchaus präsent,
im offiziellen Diskurs des Kremls im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen
2012. Das ist ein Flugblatt, das mit einer Auflage von
5,5 Millionen auf den russischen Markt geworfen wurde.
Im Februar 2012 mit dem Titel Near Die Book,
also Gottbewahrer und das ist ein verkürztes Zitat dass jeder Russe kennt.
Es stammt aus der Hauptmannstochter, des Nationaldichters Alexander Puschkin.
Und das komplette Zitat geht so. Gott bewahre uns vor
einer sinnlosen und blutigen Revolution in Russland. Und der Untertitel heißt hier,
wir sind mit der Regierung unzufrieden, aber eine Revolution wollen wir nicht.
Das heißt also, man hat offen eben die Unzufriedenheit im Volk angesprochen,
aber gleichzeitig auch vor der Revolution gewahren.
Und die Person, die am ehesten diese Position vertreten hat,
ist Victoria Rafae, den sie wahrscheinlich auch kennen,
durch seine Kolumnen in der Zeit und in der FAZ,
der folgende Position einnimmt.
Er sagt, Russland braucht eine Politik der Staatenhand,
sonst wird im Volk Aufruhr entstehen und es wird zu einer
blutigen Revolution kommt
Und das ist natürlich genau die Argumentationslinie des Kremls gewesen, in den Präsentschaftswahlen
2012. Und hier sehen Sie auch, wie das visualisiert worden ist.
Es gibt einen Comic-Strip in diesem Flugblatt. Gott bewahre uns,
das kleine bürgerliche Glück einer jungen Mutter mit ihrem Kind.
Und es funktioniert alles eigentlich gut. Und in der Nacht
träumt sie dann aber von einer Revolution,
die da hier in den grellsten Farben geschildert wird.
Und der Comic ändert, endet dann aber mit diesem Schlussbild,
dass sie sich sagt, nein, alles ist gut,
alles wird gut.
Und auch das ist natürlich eine Metapher für den Zustand der
russischen Gesellschaft, die schläft,
nicht also schlafen als Gegensatz zur Revolution
Wenn wir jetzt das Vorfeld der Duma-Wahlen 2016 anschauen,
dann ist das Thema der Revolution durchaus auch als Drokien-Kulisse eingesetzt worden von der Opposition.
Rottokowski sprach von der Notwendigkeit einer friedlichen Revolution,
weil ein Machtwechsel an der Urne nur unter,
also unter den Bedingungen der aktuellen Propagandakultur unmöglich sei.
Es gab dann auch Fernsehdiskussionen und hier sehen Sie den umstrittenen Kandidaten
der liberalen Panass-Partei, Yatscheslab Malzev, ist deswegen umstritten,
weil er doch auch sehr nationalistische und rechte Positionen vertritt.
Ihr habt in dieser Diskussion Folgendes gesagt, wer Wisst ihr,
was im Land vorgeht und nichts Wasser mache, denen müsse man auf den Pfahl setzen.
Und darauf hat ein anderes Mitglied dieser Diskussion dazwischen gerufen, das ist Revolution, das ist Aufruf zur Revolution und ich habe ihnen den kurzen Ausschnitt jetzt mitgebracht. Gut,
seid you dogan, you dogan, you dogan,
you dogan, you dogan, you dogan, you dogan,
you dogan, yo, you dogan, you dogan,
yo, you dogan, you dogan, you dogan,
you dogan, you dogan, you dogan, you dogan,
you dogan, you dogan, yo, dogan,
yo, dogan, you dogan, Und er meinte damit,
den Artikel 93 der russischen Verfassung, der sagt, dass man ein Impeachment gegen den Präsidenten einleiten kann, wenn sich der Präsident des Staatsverrats oder eines fairen Verbrechens schuldig gemacht hat.
Das war das durchaus provokative Programm der liberalen Opposition.
Das Thema der Revolution ist auch im Diskurs der Gegenwartsliteratur präsent.
Hier sehen Sie, links Sacher, Priletin und Rechts-Edort Limonov.
Das sind beides große Fans des Aufstandes in der Ostukraine.
Und sie haben schon wiederholt ihre Hoffnung, Ausdruck verlieren,
dass dieser Aufstand in der Ostukraine sich auch auf ganz Russland verbreiten würde.
Gleichzeitig muss man aber sagen,
dass diese beiden Autoren einen sehr zwiespältiges Verhältnis zur Regierung und
zum Kreml haben
Vor der Annexion der Krim entschiedene Gegner des Krimls und entschiedene Gegner Putins.
Und jetzt sehen Sie, dass genau dieser Kreml und dieser
Präsident eigentlich die besten Garanten ihrer eigenen imperialen Träume sind.
Und das Letzte, was ich Ihnen noch zeigen möchte,
ist ein Diagramm eines russischen Forschungsinstituts,
über das Protestpotenzial in Russland, in der russischen Gesellschaft.
Und hier riet man sehr deutlich,
also die braune Linie zeigt an, wie viele Leute sagen,
Proteste sind möglich aus ökonomischen Motiven und die grüne Linie zeigt an,
ich würde selber daran teilnehmen.
Und Sie sehen, dass im Moment die Protestbereitschaft relativ gering ist,
ist unter 20 Protestprozent gesunken. Sie hat zwei Teaks,
einerseits bei der großen Rubel-Abwertung im August 1908 und dann im
Nachgang zur Finanzkrise 2008, die Russland auch sehr stark getroffen hat.
Und es gibt noch eine zweite Umfrage, wo das Protestpotenzial für politische Forderungen gemessen worden ist.
Und auch hier sehen Sie, dass das relativ tief liegt,
ebenfalls unter 20 Prozent am höchsten bei 30 Prozent, Entschuldigung,
bei 50 Prozent war es direkt am Ende der Präsidentschaft von Baris Yeltsin,
Ende der 90er Jahre,
als die Unzufriedenheit der russischen Bevölkerung mit der Regierung am höchsten war.
Vielen Dank. Ja, vielen Dank für diese Inputs und
ich habe jetzt den Vorschlag, dass wir eine ganz kurze,
zweite Runde machen, damit wir das nachher auch öffnen können.
Und ich schlage jetzt auch vor,
dass wir jetzt umgekehrt wieder zurückgehen,
weil Katja Machotina direkt etwas zu Ulli sagen würde und dann
wäre Sandra nochmal dran und Martin schlage ich jetzt mal vor mit Martin eines Versuchs nochmal die Synthese aufzunehmen und dann, dass wir dann öffnen können.
Dann bitte Frau Machotina. Ja, also ich würde das
gerne kommentieren. Also wir sprechen über Revolutionen,
über Linien und es mag uns wirklich erstaunen,
dass es wirklich so, dass wir gezwungen sind,
wieder über Stylien zu sprechen.
Das ist schade, aber es ist so. Ich denke,
das ist wichtig für uns ein bisschen das in den Fokus zu nehmen.
Also die Bilder, die unser Rich Schmink gezeigt hat und das,
was sich an Ergebnis von soziologischen Umfragen geschildert haben.
Also es ist wichtig für uns mitzunehmen,
es handelt sich um nationale Patron oder für Rechtsradikale,
Kräfte, die den Stallen rehabilizieren.
Und das handelt sich um kommunistische Kräfte. Also es handelt
sich um Zentren, Denkmälern, Gedenkstätten für Stallen,
Sie, von Caperaev auf der lokalen Ebene insiert werden.
Und das handelt sich um Vernutzung von Stallen als Metapher in Propaganda,
in der Werbung für den Sieg im großen taländischen Krieg.
Also im Zweiten Weltkrieg. Und natürlich wendet sich putinische Geschichtspolitik
zu diesem rechten Lager. Weil eigentlich ist dieses Recht der Lage eine Opposition.
Sie möchte man entwaffnen. Sie möchte man domystizieren.
Sie möchte man koopzieren. Und das ist gestärkst seit 2012,
dass man diese Zuwendung zu diesem rechtspatriotischen Lager beobachten kann.
Und das ist eine oppositionelle Lager ist,
zeigt deutlich die Aussage von Brakan auf sicherlich Ihnen bekannt,
Anführer von Bedrohten, also prostellinistischer Denker in Russland,
der sagte, das möchte ich gern sezieren,
Putin, wenn er sich auf die Zehenspitzerstelle,
kann vielleicht die Schnürsenkel von Stalem Schuhen zubinden.
Also das ist Forderung nach Meercherde in der staatlichen Politik.
Eigentlich auf der Ebene der offiziellen Geschichtspolitik kann ich keine Restaurinisierung entdecken.
Also in den Schulbüchern wird Stallen eindeutig negativ dargestellt,
gut über seine Industrialisierung wird gesprochen,
aber es wird auch viel Raum, den Stallenmischen Repressionen eingeräumt.
Und es gibt auch Besuchen von Putin und mit Vediv bei
der Gedenkstätte Putiver bei Moskau. Die andere Sache ist,
dass man den Nationalpatroden mal mehr Bühne bietet in Fernsehdebatten und nicht in Liberalen Kräften.
Also das ist Das ist mir wichtig zu betonen,
dass wir hier auf gesellschaftliche Restrainisierung nicht auf die offiziellere Stalinisierung schauen sollen.
Weil eigentlich in der offiziellen Rhetorik von Putin und seiner Elite
werden ihr einzig sowjetische Denker zitiert.
Also Leo Gummi Leov, Evanillian, Nicolai Berziaf,
alle denken sie eigentlich nicht sowjetisch waren, sondern antisowjetisch waren.
Das ist der Diskurs. Und womit man auch die Sommer bieten ist,
also die einzig Eigenartigkeit und die Großmachstatus erklären will.
Und das Sowjetische ist eher, dass es auch in der
Handhabung auf die kommunistischen Denkmale in Russland gut zu sehen.
Das Sowjetische ist desematisiert. Das ist ein historisch-kulturelles Erbe,
ohne dass man Ideologie des Kommunismus im Blick hat.
Also das Sowjetische stellt nicht wie ein Kontraprojekt zu Kapitalismus.
Es wird nicht so erinnert, es wird als eine Art Kulturerbe erinnert.
Also das war mir wichtig zu betonen, aber vielleicht sind sie mit mir nicht einverstanden.
Doch ich denke schon, dass Sie recht haben damit,
dass in der offiziellen Geschichtspolitik Starlin durchaus auch mit seinen negativen Seiten präsentiert wird. Entscheidendes,
glaube ich, da schon der Videoblock von The Mieter,
die Vitmede aus dem Jahr 2009,
als er einerseits an die Opfer der Stalin-Repression erinnert hat,
aber gleichzeitig dann immer auch gesagt hat,
im Namen der historischen Gerechtigkeit müsse man doch auch auf die Erorrungenschaften und auf die Opfer des russischen Volkes aus der Stalin-Zeit hinweisen.
Und bitte, Sandra,
ich möchte mich da vielleicht doch mal einschalten,
also ich muss ehrlich sagen, ich habe das nicht systematisch untersucht,
Aber ich habe vor unserem Panel bei russischen Kollegen mal eine kurze Umfrage gestartet,
wer überhaupt was vorbereitet.
Also historprofessionelle Historiker zum Jubiläum im nächsten Jahr. Die einzigen,
die bisher eine Veranstaltung wirklich planen, das ist das Institut
oder sie ist keine Historie der Akademie der Wissenschaften.
Also das Institut für russische Geschichte der Akademie der Wissenschaften, von allen anderen.
Also ich habe aber bestimmt bis zu 15 Kooperationspartnern von uns
angesprochen, die wussten alle noch nicht so richtig.
Und das spricht natürlich auch dafür,
dass sie die aktuelle politische Situation und auch die halb offizielle
Haltung zu diesem Ereignis noch nicht so richtig einschätzen können und
das vielleicht auch nicht so ganz an die große,
noch nicht an die große Glocke hängen.
Ich denke, das wird nächstes Jahr ein ziemlich heikler Moment,
auch für viele
Ein Fachwissenschaftliche, Institutionen. Ich habe noch einen weiteren Kommentar,
aber nur als jemand, der in Moskau lebt und nicht als jemand, der das systematisch untersucht hat.
Und ich bewege mich natürlich auch nur in bestimmten Kreisen. Also das Protestpotenzial ist,
glaube ich, nicht deswegen so gering,
weil die Leute das alles gut finden, wie das jetzt so läuft,
sondern weil den meisten einfach ihre Lebenszeit zu schade ist,
Zeit und Energie darauf zu verschwenden, sich politisch zu engagieren,
weil sehr viele, also aus meinem Bekanntenkreis,
zu dem Schluss gekommen sind, das hat sowieso keinen Zweck.
Und das eher so einen Rückzug in bestimmte so intellektuelle Nischen,
das erinnert dann auch wieder so ein bisschen an den Küchentisch in der Sowjetunion.
Natürlich gibt es das heutige Russland nicht die Sowjetunion. Das heißt,
es gibt ja für solche Leute Räume,
in denen sie sich artikulieren können und viele geben sich da mit im Moment zufrieden und viele haben aber auch eine sogenannte Exit-Option,
kaufen sich eine Wohnung und Baltikum oder irgendwelche Orte,
wo sie zur Not,
falls das jetzt sich wirklich politisch sehr negativ aus ihrer Perspektive entwickeln würden,
dass sie eben eine Möglichkeit haben, auch einfach auszuwandern.
Und das sind so die Beobachtungen, die ich dazu mache,
aber wie gesagt, die überhaupt nicht auf einer empirischen oder systematischen Grundlage beruhen,
sondern einfach nur das, was ich so täglich in Moskau erlebe.
Ja, aber was mir auch noch auffiel, ich meine,
das geht eher so um unsere drei Beiträge,
dass natürlich diese Revolution auch sehr schwer festzunageln ist.
Das heißt, es sind immer politische Legitimationsdiskurse,
mit denen wir es hier tun haben und da,
das scheint mir doch irgendwie und und zwar vom, vor 1917 an,
da geht es los und bis heute hört es offensichtlich nicht auf.
Ja, dann wäre die Frage an Martin Aus,
inwiefern diese Aktualisierungen der Revolutionsgeschichte dann auch Einfluss auf ihre Sicht oder deine Sicht
deine Periodisierung auch dieser Revolutionsereignisse für eine Synthese haben.
Ja, danke, also als erstes muss ich sagen,
dass ich die Zwischenzeit jetzt nicht genutzt habe,
um noch eine zweite Synthese auszuarbeiten,
die werde ich schuldig bleiben und möchte aber unbedingt noch zwei Punkte loswerden,
die mir während der Vorträge in den Kopf gekommen sind.
Zum ersten war auf diesem Historiker-Tag sehr häufig die Rede davon,
dass Geschichte in unserer Zeit eine wieder viel stärkere,
relevant was für Politik und Gesellschaft hat und dass das Gespräch über Geschichte intensiviert wird.
Wenn man das jetzt auf Russland und auf unser Thema überträgt,
dann habe ich fast den Eindruck,
dass das Jahr 1917 die Revolution in Russland,
der Gesellschaft und der Politik eher weniger sagen,
weniger ansteckend sind, denn ich fand es doch auffällig,
wie viel über Starlin auf unserem Podium gesprochen wurde.
Also das ist nochmal die Frage zurück. Wird von heute
rückblickend vielleicht dann doch 1991 nochmal als Einschnitt deutlich,
indem die Gegenwartsrelevanz von 1917 stark abgenommen hat und andere Fragen
wie Starlin und Weltkriegserinnerung eine viel stärkere Bedeutung haben für Politik und Gesellschaft.
Das ist der eine Punkt und zum zweiten Möchte ich unbedingt darauf eingehen,
wie ich meine eigene Arbeit im Angesicht solcher Geschichtspolitiken sehe.
Und hatte zwischenzeitlich bei der Präsentation von Uli Schmidt den Eindruck,
ich werde sogar in das Lager von Putin vereinnahmt,
als du über Gummi darüber sprachst,
wie Putin Gummilow zitierst und dann so eine Rückblende zu meinem Eingangsvortrag machtest.
Da zuckte ich etwas zusammen und dachte mir,
da muss ich mir jetzt unbedingt eine Defensivstrategie überlegen,
wie ich das verhindern kann.
Und die könnte vielleicht in der Tat darin bestehen,
sich diese russischen Präsentationen anzuschauen und zu überlegen,
wie man auf einzelne Elemente wissenschaftlich reagieren könnte.
Und einen interessanten Punkt, finde ich, dieses Stichwort schwierige Momente der russischen Geschichte.
Ich würde dieses Wort schwierig jetzt nicht auf die Goldenen Wahl gelegen.
Das hat für mich als Historiker,
spricht mich das nicht so viel an,
aber ich finde es interessant, darüber nachzudenken,
wie man 1917 und wie man die Revolutionen in Russland vielleicht
in größeren Zusammenhängen verorten kann und ihnen darüber auch neue wissenschaftliche Relevanz zukommen lassen kann.
Und eine Gedankenbrücke ist dabei, die Kategorie vom Zyklus in der Imperiumforschung.
Also es gibt eine Imperiumforschung, die sagt,
jedes Imperium durchläuft einen Zyklus. Es gibt eine Aufstiegsphase,
dann gibt es eine Blütephase und dann gibt es einen Niedergang
und dann hat sich diese Geschichte des Imperiums erledigt.
Wenn ich auf die Geschichte Russlands schaue,
dann kann man in einen kritischen Dialog einsteigen mit dieser Zykluskategorie in der Imperienforschung,
denn das spezielle Russland scheint dann zu sein,
dass es eben nicht so ein Imperium realen Zyklus gibt, sondern mehrere.
Und das ist in der Geschichte Russlands mehrere Epochen gegeben hat,
in denen sowohl soziale Konflikte ausgetragen wurden,
als auch die Ambivalenz von russischer Nationsbildung und dem Charakter als für Völkerreich zur Disposition stand.
Und das sind in meinen Augen die Zeit der Wirren im späten 16.,
frühen 17. Jahrhundert, dann die Epoche, über die wir sprechen.
Und womöglich ist die Zeit, in der wir momentan leben,
eine dritte Phase, von der noch nicht vorher,
also so eine dritte große Umbruchsphase, von der noch nicht vorhersehbar,
absehbar ist, wie sie enden wird.
Ja, vielen Dank. Also ich sehe jetzt auch so
ein bisschen eine Änderung in der Periadisierung,
dass ja auch deutlich wurde bei Martin Aus und Sandra Dalke,
dass eigentlich der Betrachtungszeitraum sich vom späten
Jahrhundert bis in die 1920er Jahre erstreckt. Das wird ganz
deutlich. Das wurde ja auch deutlich an diesem biografischen Zugängen
und diesen Familiengeschichten, dass sich das sehr gut eignet.
Und der zweite große Zugriff ist ja hier das Erinnern an
die und die Instrumentalisierung der Oktoberrevolution.
Jetzt will ich doch noch ganz kurz was zu dieser schönen Wandkarte sagen.
Das ist eine Schulwandkarte aus der Sowjetunion, aus dem Jahr
1988. Das ist also gleich nach dem großen Sieg, im großen Vaterländischen Krieg.
Und man sieht auch sehr schön, oben Stalin und Lehnin,
der junge Fäsche Stalin erhält also noch letzte Instruktionen von Lehnin.
Das legitimiert ihn natürlich als Machthaber. Die Vignette links oben
zeigt natürlich den berühmten Sturm auf die Basti oder auf den Winter Valé.
Das ist ein wichtiges Narrativ,
was wirklich noch aus der Forstrevolutionären Zeit stammt,
die Karte selbst,
zeigt dann die Orte
wichtiger,
bewaffneter Aufstände
Auf dem Gebiet der Sowjetunion in einem zeitlichen Verlauf. Und man hat links noch kleinere Karten,
wo einmal die Kämpfe in Petrograt gezeigt werden, 1917,
dann die Kämpfe in Moskau, im Dezember.
Also wir haben Oktober und Dezember und unten haben wir dann,
das ist eben genau die These der vielen Revolutionen,
also dass die Aufstände im Asiatischen Teil Russlands.
Es ist eine sehr schöne Illustration dafür, wie jetzt nach
dem großen Vaterländischen Krieg in den Schulen die Revolution unterrichtet wird.
Und wir haben ja, das haben wir heute gar nicht angesprochen,
eigentlich so diesen Verlauf der sowjetischen Revolutionserinnerungen,
wo in den 20er Jahren natürlich alles noch im Schatten des großen Oktobers passiert.
Und diese Neueinrichtung der Welt stattfindet, dann geht das über eigentlich in diesen Führerkult um Starlehen. Der braucht am Anfang denen noch eben zur Legitimierung,
der übergibt eben so quasi den Stab, bevor er stirbt,
dann ist da dieser Führerkult und nach dem Sieg im Zweiten Weltkrieg braucht Starlin-Lenin nicht mehr,
der verschwindet dann auch, hier ist er noch vorhanden,
aber aus den großen Darstellungen verschwindet den im Hintergrund und nachher wird dann unter vor allem,
also unter Kuschow ist dann nochmal Lenin,
nach der Abschaffung des Starlin-Kults im Vordergrund und die Werte der Revolution werden nochmal in den 60er Jahren ganz stark betont,
das verschwindet dann aber in der Brescheniev-Zeit,
wo dann ab der Mitte der 60er Jahre dann dieser Sieg im großen Vater-Ländischen Krieg wieder zum zweiten Gründungsmythum eigentlich zum Demgründungsmythos,
dem sowjetischen großen Mythos stilisiert wird,
der dann wirklich auch die Wende 1991 das Ende der Sowjetunion praktisch unbeschadet übersteht.
Ja, das ist ganz interessant, also dieser Sieg Schritt eigentlich
ein Stück weit doch auch an die Stelle des großen Oktobers.
Jetzt denke ich aber, wir öffnen mal hier das Thema
für die Diskussion mit dem Publikum.
Und ich bitte um Wortmeldungen und Fragen.
Herr Bitte, dann Sie als Zweiter. Als Dritter,
dann fangen wir mal über Nummer eins an.
Mikrofon kommt. Ja, meine Frage richtet sich eigentlich an alle.
Es geht sich um den Revolutionsbegriff. Ist ja viel schon
drüber gesagt worden. Aber für mich war es bezeichnend,
dass in den ersten beiden Beiträgen deutlich wurde,
dass der Revolutionsbegriff aus wissenschaftlicher Perspektive eigentlich ein Begriff ist,
der aufgelöst werden muss.
Für Metamorphose Krise, Wandel und dann in den beiden weiteren Vorträgen
die Nutzbarmachung des Revolutionsbegriffes auf verschiedene Weise in der Indruckspolitik,
heute in Russland.
Und meine Frage ist, wie bekommt man das zusammen?
Ich nehme an, Herr Aust, Sie werden weiter mit dem Revolutionsbegriff arbeiten müssen.
Sie konnten sich nicht durchsetzen beim Verlag mit dem Begriff Metamorphose.
Das heißt, wir sprechen weiter von Revolution. Der Begriff wird weiter benutzt,
aber eigentlich so die Fachwissenschaft ist es nicht der korrekte Begriff.
Ich würde vorschlagen, wir sammeln diese drei Fragen und machen
nachher eine zweite Runde dann später nach.
Danke, Joachim von Podkamer aus Jena. Vielen Dank für
die Vorträge bislang. Wenn man aus den beiden letzten Trägen sehen kann, ist,
dass sie Perspektivierung in der Gegenwart auf die russische Revolution eigentlich der imperialem Staat,
der russische imperiale Machtstadt im nächsten Jahrhundert.
Und meine Frage anknüpfend an die Frage nach dem Revolutionsbegriff ist,
was gewinnen wir? Amiken, New Imperial History und so weiter,
darauf einlassen und das auch im Wesentlichen übernehmen.
Ich habe auch den Eindruck, aus dem,
was Sie Martin ausgeschildert haben und auch was Sandra Dalke dargelegt hat,
dass die eigentliche Dramatik der russischen Revolution,
in welche historischer Perspektive eigentlich gar keine Rolle mehr zu spielen scheint.
Was jedoch passiert, sozusagen, das hat katastrophale Ausmaße,
bei ihnen kam das als Zitat vor von der Februar-Revolution und Joshua
Zenbaden spricht in dem Buch, das sie nicht erwähnt haben,
von der imperialen Apokalypse. Es ist der Zusammenbruch vielleicht der
erste und größte Zusammenbruch eines Europäisierungsprojektes in westlicher Perspektive, den wir welthistorisch erleben.
Es ist ein enormer, etopischer, utopischer Überschuss,
der über Jahrzehnte nachwirkt. Und dann hören wir so nebenher,
naja, Kommunismus spielt eigentlich irgendwie keine große Rolle mehr.
Und es wird ein riesiges Gewaltpotenzial freigesetzt,
schon in den Jahren 1918, ist 21,
das dann nochmal in der stalinischen Epoche weiter gesteigert wird.
Wir haben es mit, würde ich sagen, immer noch einer der größten,
vielleicht der größten Herausforderungen an die westliche Vorstellung von Moderne zu tun.
Und ich weiß nicht, ob wir dem wirklich gerecht werden,
wenn du jetzt im 100. Jahressag der russischen Revolution sagen,
naja, Entschuldigung, Frau Deike, ich schätze Ihre Arbeit ja sehr autobiografische Praktiken.
Das ist eigentlich sozusagen dem, wo wir dem irgendwie noch was abgewinnen können.
Oder wir beschreiben das als eine imperiale Methamophose,
die eigentlich vor allem Russland und seine sozusagen imperialen Machtbereich angeht.
Dankeschön. Ja, vielen Dank. Die dritte Frage noch
Ja, also ich meine, dass man den Revolutionsbegriff verwenden kann,
wir sprechen auch von der amerikanischen Revolution,
die jetzt irgendwo auch Aspekte hat,
die sich nicht mit der französischen Revolution einfach decken.
Also da sollte man nicht zu puristisch sein. Ich wollte aber ansetzen bei der Frage,
oder dabei ansetzen, wenn es richtig ist,
dass weiterhin die Februar-Revolution im Mittelpunkt, also der offiziellen Geschichtspolitik,
in Russland steht, dann sollte man das unterstützen.
Denn das war ja nun in der Tat doch eine demokratische Revolution mit allen Schwächen,
vergleichen kann man sie mit 1918, 1990 in Deutschland,
denke ich, da war ja auch nicht alles perfekt.
Und übrigens, Kerenski war Sozialdemokrat und nicht einfach liberal demokratisches
orientiert und die Sozialrevolutionäre waren ja auch doch mehr eben sozial durchaus orientiert.
Und beide stellten damals auch die Masse, denke ich,
im Februar der Revolutionären Kräfte und Gruppierungen Da, die Volstidiken
waren ja keine Bolsche Wiken, sondern eben eine kleine Minderheit.
Also da sind ja Begriffe bereits verhakehrt worden.
Ich wollte aber noch zwei Fragen der zur aktuellen Situation stellen.
Es gibt dann Deutschland die Diskussion, dass deutsche Populisten und Rechtsradikale
in Frankreich auch vornational von bestimmten Kräften aus Russland direkt auch finanziert werden.
Welche Kräfte sind das, wie stark sind die?
Geschieht das auch offiziell oder ist das inoffiziell? Und eine Konsequenz daraus,
die ich also auch geschichtspolitisch ziehen würde,
aber das ist sicher dann auch ein Schritt hier Punkt der Diskussion,
wie kontraproduktiv sind diese Sanktionen, die jetzt gegen Russland weiter noch laufen?
Die Alex und der Ukraine waren nicht korrekt, das ist völlig klar,
aber rückgängig gemacht wird es wahrscheinlich dadurch nicht mehr.
Und es ist nicht sehr viel konstruktiver und wäre sehr viel angemessener,
wenn wir unsererseits versuchen, also die demokratischen Kräfte,
die es in Russland auch gibt,
zu unterstützen,
kulturell geschichtspolitisch
Aber auch diese Sanktionen,
die im Übrigen auch der deutschen Wirtschaft mehr schaden,
da ist man auch sehr kritisch in diesem Punkt.
Vielen Dank. Dann würde ich das Podium bitten, Stellung zu nehmen.
Also, Herr Verbundkammer, ich gebe ihm natürlich ganz recht.
Also, ich muss mich natürlich hier auch auf meine Forschung konzentrieren.
Aber es gibt natürlich Arbeiten, wo es genau um diesen Zusammenbruch gibt.
Also, ich hatte es am Anfang genannt, Peter Whole Quest,
Continuum of Crisis. Es gibt jetzt neuere russische Arbeiten,
die diesen Zeitraum oder mit dem Begriff des Fails State operieren.
Es gibt die Arbeit von Igornasky
über das Leben der Katastrophe
Forschung zur Gewalt in der Revolution. Das heißt,
sie so erarbeiten, gibt es. Aber ich glaube,
da sind, bewegen wir uns Aufnahmen einer anderen Ebene.
Das ist natürlich notwendig, auch diese Aspekte zu erforschen.
Es ist eben die Frage, ob wir da mit dem Revolutionsbegriff so viel weiterkommen.
Also natürlich muss so ein Buch von Martin aus,
was auch an einem größeren Publikum verkauft werden muss,
so heißen, die Revolution von 1917, einfach dafür,
dass es für potenzielle Leseranknüpfungspunkte gibt.
Aber wir sind ja auch Fachhistoriker und da ist dieser Begriff natürlich wesentlich komplizierter und das beginnt ja schon mit
1917. Und das beginnt nicht nur mit dem biografischen und Autobiograf grafischen Praktiken,
sondern auch mit den Problemen der Museialisierung,
wie die Art und Weise, wie man die Revolution im Film darstellt.
Also da gibt es ja ein sehr gutes Buch von Frederic Corny,
das nennt sich Telling Oktober, was es sehr gut nachvollzieht. Das heißt,
wir werden sicher um diesen Begriff nicht herumkommen,
aber wir müssen in gleichzeitig auch problematisieren,
aber dass man diesen Ereigniszusammenbruch als sehr dramatisch ein Ereigniszusammenhang als sehr dramatischen Zusammenbruch auch wahrnehmen muss,
der sich natürlich auch in so einem,
in der internationalen Gemenge lag, abgespielt hat, das ist,
glaube ich, überhaupt nicht von der Hand zu weisen.
Und ich würde aus meiner Perspektive nochmal auch Ihre Frage eingehen,
ob die Produkten die Sanktionen produktiv sind oder nicht.
Das sind meine russischen Gesprächspartner sehr unterschiedlicher Meinung. Ob das so ist oder nicht,
was natürlich auch diese ganze Konfliktlage,
die spielt sich ja nicht nur in Russland ab,
sondern es ist so, und das geht auch gebildeten Menschen so,
dass sich viele Russen, die ihre Hoffnung in Europa gesetzt haben,
jetzt abgelehnt fühlen.
Ich habe auch viele russische Kollegen und Bekannte,
die dann zum Forschungsaufenthalt nach Deutschland fahren und sich dann immer in ihrer Eigenschaft als Russen rechtfertigen müssen.
Das geht denen natürlich unheimlich auf die Nerven und die kommen in eine Situation,
in die sie eigentlich nicht gebracht werden möchten und sie möchten auch nicht,
sie fühlt sich dann eben gezwungen, und eben Russland zu verteidigen.
Obwohl das überhaupt gar nicht mit den Auffassungen übereinstimmt.
Und ich glaube, diese, sagen wir mal,
diese Verschärfung des Konflikts, der findet auf beiden Seiten statt.
Also viele meiner russischen Kollegen, kluge Leute sind auch sehr überrascht
über die Berichterstattung über Russland, die sie häufig als einseitig wahrnehmen.
Aber da sind wir natürlich schon weit weg wieder von der Revolution.
Und jetzt würde ich das Mikro gerne weitergeben. Ich denke nicht,
dass wir auf den Begriff der Revolution verzichten sollten.
Wenn man das ganz schulbuchmäßig für den Hausgebrauch angeht,
dann ist eine Revolution ein gewalttätiger Umbruch, der neue Machtverhältnisse herstellt,
neue Eigentumsverhältnisse schafft und der mit einem Elitenwandel,
einem Austausch der Eliten von verbunden ist.
Und das alles findet 1917, 18, 19,
etc. in Russland und in der jungen Sowjetunion statt.
Deswegen würde ich als erstes sagen, wir sollten an diesem Begriff
der Revolution festhalten. Und das ist zweitens umso mehr,
als dieser Begriff ja auch von den Menschen selber gebraucht wird.
Also um den Ball nochmal in das Feld der autobiografischen Praktiken zurückzuspielen.
Und das kann man an mehreren Dingen festmachen. Also zum
einen an den überlieferten Reaktionen auf solche einschneidenden Ereignisse wie die Abdankung des Zaren,
die Februar-Revolution oder auch schon vorher in der Revolution von 1905,
die Nachricht von der Verkündung des Oktobermanifestes.
Das sind Ereignisse, die Menschen als sehr einschneidend bezeichnet haben
und die sie mit sehr großen Zukunftserwartungen verbunden haben.
Und um das Um das mit den autobiografischen Praktiken abzuschießen,
finde ich es besonders bezeichnend, dass die Sammlung von Selbstzeugnissen,
die in der Emigration erstellt wird, Archivfußka der Valuci heißt.
Archiv der russischen Revolution. Also selbst die Verlierer des Oktobers
und das heißt ja immer, die Verlierer schreiben die Geschichte gerade nicht.
Selbst die benutzen diesen Begriff der russischen Revolution.
Also der langen Rede, kurzer Sinn. Ich denke,
es gibt eine ganze Reihe von Gründen, als Grundgerüst an diesem Revolutionsbegriff festzuhalten. Und die imperiale Geschichte,
finde ich, ist nicht nur so eine Erweiterung,
die man jetzt so als weitere Spielwiese dann mit heranbaut,
sondern die Aufgabe ist aufzuzeigen,
wie die Geschichte dieser Revolution bislang national verengt auf die russischen Zentren,
auf Petrograd und auf Moskau geschrieben worden ist.
Und es gilt aufzuzeigen, zeigen, wie diese Revolution
sich eigentlich in einem viel größeren Interaktionsraum abgespielt hat.
Also wenn man nach frühen Vorboten der Februar-Revolution fragt,
dann wird der Blick häufig auf den Herbst 1916 gerichtet.
Da ist in konventionellen Darstellungen der russischen Revolution immer die Rede von der Ermordung des Putins,
allen voran durch den Fürsten Yu Supov,
also ein Mord einer Person aus dem engsten Umfeld der Zarenfamilie,
durch russische Adelige, was es Jahrzehnte, um nicht zu sagen,
fast ein ganzes Jahrhundert zuvor in der Geschichte Russlands nicht gegeben hat.
Und es ist die Rede von der Rede,
die Milio Kov in der Duma gehalten hat, Dummheit oder Verrat.
Also sprich die Anzeichen für eine heraufziehende Revolution werden im Zentrum verortet.
Im Publikum sitzt Jörn Happel, der ein Buch geschrieben hat,
über den Aufstand in Zentralasien, 1916.
Und das finde ich einen ganz schlagendes Beispiel, um zu zeigen,
dass die Imperiumsgeschichte nicht nur sich neben dieser klassischen Revolutionsgeschichte abspielt,
sondern mit ihr verbunden ist.
Denn die Duma zum Beispiel setzt in Anführungszeichen eine Untersuchungskommission ein,
die nach Zentralasien reist,
die anschließend im Parlament darüber berichtet und die überhaupt im Zustande kommen,
dieses Aufstand ist ein ganz massives Versagen der Regierung,
sieht ein Versagen imperialer Politik, dass die imperialen Eliten übrigens auch teilen.
Also ich denke, es geht vor allem darum,
den Interaktionsraum der Revolution nicht auf die klassischen russischen Kernlande zu beschränken,
sondern aufzuzeigen, dass diese Revolution in einem größeren imperialen Raum stattgefunden hat.
Jetzt würde ich gern noch was dazu sagen,
also was treibt uns heute an mit der russischen Revolution,
uns zu beschäftigen
Also da bin ich ganz weichen her von Footcomer,
dass wir darauf, also das ist eine relevante Frage ist.
Und dass man eine Antwort haben sollte, aber so spontan aus
dem linken Handgelenk, kann ich sie gerade nicht formulieren.
Also ich sehe meine Runde damit aufs Gefühl,
dass ich dieses Buch schreibe und was ist der Gesellschaft,
sagt, das muss die Gesellschaft dann für sich entscheiden.
Ich denke auch gern drüber weiter nach,
aber habe gerade keine spontane Antwort und finde es aber doch bezeichnend,
dass 1917, solange die Sowjetunion bestand,
immer ein Stachel im Fleisch des Kommunismus war,
der sozialstaatliche Wohlfahrt, staatliche Prozesse im Westen mit befördert hat.
Und diesen Stachel, den gibt es seit 1991 nicht mehr,
das halte ich für einen wichtigen Bruch.
Ob die russische Revolution auf andere Art und Weise
ein Stachel ist, vermag ich gerade nicht abzuschätzen.
Ja, danke dann vielleicht Katja und Uli
Noch zu den Fragen. Nicht zu ersöhnlichen. Zu begriffen,
zur Revolution auch von meiner Seite aus Erinnerungsperspektive. Also ich denke,
in unserem Fall sollten wir eher von Bildern sprechen,
von Assoziationenbildern für die Erinnerungskultur. Heute in Russland,
das ist eben das Bild vom blutigen Haus, vom nötigen Putsch.
Es gibt aber auch eine Aktualisierung von Revolutionsdeutung, Grouptionserinnerung,
der solche auch nicht verborgen bleiben.
Vielleicht erleben wir im nächsten Jahr eine Aktualisierung der Revolutionsbedeutung.
Der erste Schritt in dieser Richtung ist der Vergleich mit der französischen Revolution.
Seitens des russischen Außenministers Sergio Lavrov. Dieser Beitrag,
wenn sie sich dafür interessieren, erschienen im juraschen Gorbal Affreas
über russische Geschichte oder russische Außenpolitik in die historische Perspektive.
Weil sie diesen Aufsatz lesen, werden sie feststellen,
dass es eine gewisse Umdeutung ist. Da sagt er,
dass auch die französische Revolution konnte erst nach sehr vielen Jahren,
Jahrhunderten richtig beurteilt werden.
Und vielleicht ist es ein Schritt der Umdeutung. Da sagt er auch,
dass die russische Revolution das erste sozialistische Experiment auf Erden war und
sozusagen die Zukunft oder die Entwicklung von Wohlfahrtsstaaten in Europa angelegt hat.
Und dann führte das nicht weiter aus,
aber es ist ein Signal zu einer gewissen Aktualisierung der Revolutionserinnerung.
Was die Februar-Revolution angeht, also in der Tat können wir sehen,
durch die Aufnahmen dieser Begrifflichkeit, die große russländische Revolution 1721,
ist die Februar-Revolution auch mit dabei.
Aber heutzutage gibt es keine politische Kraft, wieder Systeme, Show-Positionen nach außersystemischer Opposition.
Sie, die Februar-Revolution als historischen Bezugspunkt aufswählt. Wie gesagt,
Kommunisten werben mit Stylen, nationalpatroten Werbung auch mit Stylen erscheint,
komischerweise als Förder oder oft orthodoxen Glaubens auch.
Ja, aber keinen Bezug, keinen Bezug auf die Februarrevolution. Das war 2007 anders,
also wenn sie sich die Ausgaben von intellektuellen Seidschaften,
russischen Insylukterien, Seidschaften, Winnie Brüggersnavianesapas oder Acicius Nezarbisky anschauen,
die Ausgaben waren über die Februarrevolution 1917, nicht über die Oktoberrevolution
1917. Da hat man diese Revolution weiter symotisiert. Aber es ist interessant,
dass das knüpft sich auch ein bisschen mit dem Fragen nach
Begriffen und Bildern in Bezug auf die Revolution.
Irrevolution ist wie, oder Schmidt auch richtigerweise sagt,
dass es nur der Diskurs in der Opposition.
Und dabei ist es interessant,
dass sowohl die Wesley wie Gardica Sparoff als auch die Nationalpatroten
wie ihr dort im Mond auf die Revolution aufmerksam machen und
dass es Perspektive begreifen
In der gesellschaftlichen Stimmung ist eher eine Eintilrevolutionäre Haltung.
Und das wird es auch anknüpfend an die heutige Geschichtspolitik zu sehen. Vielleicht kann ich gerade noch etwas dazufügen,
eben zu dieser Parallelisierung französische, russische Revolution, auch Historiker haben versucht,
diese neue Konzeption der großen russländischen Revolution mit den drei Phasen,
Februarphase, Oktoberphaser, Bürgerkrieg und möglicherweise noch Stalinisierung,
dadurch zu legitimieren, dass man gesagt hat,
auch die französische Revolution hat ja diese Phasen,
die gerondistische Phase, die jakobinische Phase und dann die Bonnerpartistische Phase nicht.
Und dann hat man bald auch diesen Vergleich Napoleon Stalin. Vielleicht noch zu Ihrer Einlassung,
wenn ich Sie richtig verstanden habe, haben Sie gesagt,
wir müssen die Oktoberrevolution als entscheidenden Einschnitt in der Geschichte des 20. Jahrhunderts anschauen.
Ich bin nicht sicher, ob das tatsächlich so ist. Denn ich glaube,
man muss die Oktoberrevolution viel mehr als eine Art Gipfelpunkt,
eine Akkumulation von Modernisierungsdefiziten des russischen Staats anschauen.
Das erste Mal wurde auf den russischen Zaren im Jahr 1866 geschossen,
1870 oder in den 1870er Jahren,
konnte sich der Zar in seinem Imperium nur in verschiedenen Zügen bewegen,
in dem,
weil man den Terroristen nicht die Chance geben wollte,
diese Züge in die Luft zu sprengen und die Terroristen haben
es im Ausgehen 19. Jahrhundert sogar bis in das Winterpalle hineingeschafft und dort eine Explosion herbeigebracht,
die den Zaren nur aus Tutfall nicht erwischt hat.
Und ich glaube eben, dieser Modernisierungsdefizite ziehen sich dann weiter,
vor allem nach der ersten Revolution 1905. Da gibt es diese
schöne Anekdote als der britische Botschafter Herr Zahnikolaus, den zweiten,
fragte, Sierra, wie wollen Sie denn jetzt das Vertrauen Ihres Volkes wiedergewinnen?
Und dann sagte Nikolaus, der zweite, die Frage ist falsch gestellt.
Man muss fragen, wie denn das Volk meint Vertrauen wiedergewinnen will.
Also von daher glaube ich eben, dass die Oktoberrevolution tatsächlich,
eben wenn man es ganz zugespitzt formulieren möchte,
könnte man es tatsächlich als Leninputsch bezeichnen und Manfred Hilder meiner zum Beispiel,
bezeichnet ja die Oktoberrevolution ganz konsequent als Oktoberumsturz.
Und das Interessante ist ja, wenn Sie diese Karte anschauen,
eben weder den Sturm aufs Winterpalett hat es so gegeben,
dass es eigentlich eine spätere Inszenierung.
Und Stalin hat eben bei der Oktoberrevolution natürlich nicht die entscheidende Rolle gespielt,
sondern Trotzki. Und ich glaube, wir müssen auch schauen,
eben, dass wir nicht diesen späteren Mythologisierungen und Selbstbeschreibungen,
autoettnografien der sowjetischen Herrschaft zu sehr vertrauen,
sondern dass man vielleicht schaut eben, dass das,
was wir, die Revolution in Russland nennen können,
dass das tatsächlich sich über einen Zeitraum von mehreren Dekaden erstreckt.
Ja, vielen Dank. Wir haben noch zehn Minuten Zeit
. Also es wäre noch Zeit, wenn noch Wortmeldungen da
sind für zwei, drei kurze Fragen.
Ja, eine Frage hätten wir noch jemand
Dann dürfen Sie die letzte Frage stellen. Ja, nachdem wir jetzt Impliz,
ich schon ein bisschen die Frage nach den Auswirkungen und der Bedeutung der russischen oder der russischen Revolution,
aber insbesondere der Oktoberrevolution für das 20. Jahrhundert als solches haben,
habe ich gedacht, werfe ich einfach mal den Aspekt rein,
die Signalwirkung dieser sozialistischen Revolution in Russland ging ja weit über die Grenzen der Sowjetunion hinaus.
Es hat ja die ganze Art,
wie die sozialistische Bewegung oder signifikante Teile davon danach ihr Handeln,
ihre Politikkonzeption und sonst irgendwas ausgerichtet haben,
nachhaltig beeinflusst und auch bald über den nachher sowjetisch beherrschten Ostblock hinaus.
Das war ja die sozialistisch inspirierte Revolutions-Umsturz- und Modernisierungskonzeption bis zum Untergang
des Systems 89 bis 91 und da wäre meine Nachfrage,
wäre das liegt eigentlich ein Betrachtungspunkt, der da nochmal interessant wäre,
wieder die Oktober-Revolution da als einen Einflusspunkt auf die intellektuelle,
theoretische Einflusspunkt für linkes Denken kollektiv zu betrachten.
Das kann man natürlich biografisch dann auch teilweise wieder sich anschauen,
wie einzelne Personen dann halt auch wieder ihre Lebensentwürfe,
ihre Weltsichten unter den Eindrücken dieser Veränderung adaptiert haben.
Ja, wer möchte dazu Stellung nehmen?
Ich trage mich schon seit langem mit dem Gedanken,
einen Kurs anzubieten mit dem Titel Die Oktober-Revolution als Management-Problem.
Eben, ich würde nicht sagen, dass man die Oktober-Revolution
gewissermaßen als neues Ideologieangebot, als linkes Modernisierungsangebot deuten sollte.
Denn ich glaube, die entscheidenden Strategien, die er zum
Sieg der Wolsche Wiki geführt haben, waren ja gerade nicht Linke.
Nicht also das Dekret über das Land ist im Prinzip eben gerade kein linkes Anliegen gewesen,
die boltschewistische Herrschaft konnte die 20er Jahre auch nur überleben,
weil man die neue ökonomische Politik eingeführt hat.
Und nachher ist das Ganze ja eigentlich weniger ein linkes Projekt gewesen,
als vielmehr ein Projekt, der fast militärischen Disziplinierung eine Gesellschaft
und als dieser fast militärische Disziplinierung der Gesellschaft weggefallen ist unter Gorbatschow,
ist das ganze Projekt ja dann auseinandergeflogen.
Und ich glaube, unter diesem Gesichtspunkt bin ich nicht so sicher,
eben ob, also im Prinzip beginnt ja auch die Oktoberrevolution mit Lenins April-Thesen,
die ja sich explizit gegen die narrxistische Konzeption wenden, nicht?
Also es gibt eine ganze Reihe von Verstößen,
gegen die marxistische Ideologie, die dann eigentlich dieses Projekt möglich gemacht hat.
Und ich glaube, man sollte Lehnin und die Oktoberreelation
vielmehr unter dem Gerichtspunkt erstens des Pragmatismus der Macht- und Herrschaftsausübung anschauen.
Und dann zweitens, als gigantisches Kommunikationsphänomen. Wie hat man
es geschafft, gewissermaßen die Regierung über die Seelen zu etablieren im revolutionären Russland?
Also ich denke, dass die Frage schon auch in die Richtung ging,
wie wird es wahrgenommen im Ausland?
Und da gab es natürlich, also du hast jetzt geantwortet,
eher so wie intern nachher mit den Ergebnissen umgegangen wurde.
Aber natürlich war das so, dass diese Ausstrahlung,
aber es wurde ja verstanden, so als internationaler Impuls.
Und es gab ja diese vielen kleinen Revolutionen,
die niedergeschlagen wurden in anderen europäischen Ländern.
Also es ist nochmal die Frage nach der Rezeption. Und das ist sicher ein Ansatz,
der nehme ich an, auch in dem Revolutionsgedenken oder in den Ausstellungen und Projekten,
die es 2017 dann geben wird zur Oktoberrevolution,
wird sicher diese Domino-Effekt innerhalb Europas und der Welt eine ganz wesentliche Rolle spielen.
Also was passiert dann eigentlich mit der kommunistischen Bewegung international,
mit der Kommentaren und so weiter.
Also das, denke ich, ist ein ganz wesentlicher Punkt.
Das Podium hier war jetzt einfach nicht darauf ausgerichtet.
Das war genau nicht das Thema. Ich denke,
das ist ein ganz anderer eben genauso legitimer Zugriff auf dieses Oktoberrevolutionsthema. Und ich denke,
das ist auch ein Aspekt,
der für Europa vielleicht auch leichter zu verkaufen ist als das andere,
weil ich interessant finde,
dass ja nicht nur in Russland jetzt die Oktoberrevolution so marginalisiert wird,
wie Frau Machotina da das auch sehr schön dargestellt hat,
sondern auch darüber hinaus ja diese weit verbreitete Einstellung besteht ja,
dass der Kommunismus hat sich erledigt und die Oktoberrevolution ist damit auch kein Thema mehr.
Die Abläufe, die Fakten sind etabliert und die Abläufe bekannt.
Und da gibt es nicht mehr so viel zu forschen sozusagen
und auch nicht so viel dran zu erinnern. Ja,
und ich denke, im Hinblick auf die fortgeschrittene Zeit bestehen hier noch Bedarfe irgendwelcher Schlussstate-Statements,
dann möchte ich das auch so mal vielleicht als Schlussvotum stehen lassen und bedanke mich bei Ihnen allen,
dass Sie gekommen sind für Ihre Aufmerksamkeit und bei Martin Aussandra Dalke.
Jekatharina Machotina und Ulri Schmid für Ihre Vorbereitung und Bereitschaft
herzukommen und das Thema zu diskutieren.
Dann wünsche ich Ihnen noch einen produktiven Nachmittag