Herzlichen Dank, Herr Kollege Jack.
Soweit für die freundlichen Worte und die sehr treffende Einführung.
Genauso wie Sie es dargestellt haben, verhält sich es.
Meine Damen und Herren, zunächst auch Herrn Weizenegger und Herrn
Hämmerling, herzlichen Dank für die freundliche Einladung.
Ich bin gebürtiger Hamburger, habe aber noch nie an dieser Universität vorgetragen.
Deswegen ist es für mich ein ganz besonderer Abend und
ich freue mich mit einem über ein Thema nachzudenken,
was aus meiner Sicht sehr wichtig und sehr interessant ist.
Wüsten fruchtbar machen, Gedanken zu den UN-Nachhaltigkeitszielen,
habe ich das genannt. Ich habe geringfügig abgewandelt von dem
angegekündigten Text
Die Gedanken, die ich mit ihm teilen möchte,
gehen zurück auf einen Impuls, den ich letztes Jahr beim
Global Economics Emposion in Kiel am Institut für Weltwirtschaft gehalten habe.
Dort ging es auch um die Nachhaltigkeitsziele und ich war aufgefordert,
einen Lösungsvorschlag zu entwickeln oder generell Lösungsvorschläge zu entwickeln,
wie man die Nachhaltigkeitsziele umsetzen kann.
Sie haben sich sehr viel schon mit Nachhaltigkeitszielen befasst.
Wir haben vorhin in der Umfrage gehört,
dass einige von Ihnen oder eine ganze Reihe von Ihnen relativ neu sind,
zum Teil die Vorlesungen schon gehört haben,
aber zum Teil auch noch nicht
Werden sie davon sicherlich schon kennen. Es wurde auch schon angedeutet,
ich möchte drei Schwerpunkte setzen. Zum einen ein paar Bemerkungen,
zunächst zu den Nachhaltigkeitszielen selber, zu den SDGs.
Das denken wir über Development Goals. Dann am Beispiel der Biomasse
einige Zielkonflikte aufzeigen. Und dann drittens eine Vision vorstellen,
die wirklich mehr Vision ist als operative Praxis,
wie man verschiedene Nachhaltigkeitsziele mit einem umfassenden Konzept erreichen könnte.
Und nachdem ich auch im Vorfeld schon mit Herrn Schäfer Kenert
gesprochen habe, habe ich gedacht,
eigentlich sollte er hier stehen und aus der Praxis erzählen
Jetzt so umgekehrt, aber ich hoffe trotzdem, dass wir
uns interessante Gedanken austauschen. Zunächst mal zu der Frage,
worum geht es denn eigentlich bei Nachhaltigkeit?
Mir sind daran die drei oder vier Punkte wichtig.
Es ist zunächst mal ein integratives Konzept. Das ist
extrem wichtig. Wir kennen sicherlich die klassischen drei Säulen,
aber man kann natürlich darüber streiten, müssten das nicht vier,
müssten das nicht fünf sein, wo ist die kulturelle Dimension?
Wichtig ist, dass es einen integrierten Ansatz braucht.
Das heißt, ich habe letztlich eine multidimensionale Optimierung
Ich kann nicht sagen, ich will erst die Ökonomie betrachten
oder erst die soziale Dimension und dann hinterher die Umwelt.
Und genauso wäre es in Humanen zu sagen,
ich will erst die Umwelt erhalten und danach kümmere ich mich um den Hunger in der Welt.
Ich muss eben das eine tun und das andere nicht lassen.
Das Zweite, die große Herausforderung ist, ich muss das langfristig tun.
Es ist schon schwer genug, das um Hier und Heute zu tun,
aber dann zu sagen, was ist denn in 20,
30, 50 oder 100 Jahren oder sogar darüber hinaus,
das macht die Sache unglaublich komplex, weil dir ein ständiges Handeln unter Unsicherheit haben.
Wir wissen gar nicht, wir wissen Wir wissen schon heute
über die Konsequenzen unseres Handelns viel zu wenig.
Aber wenn wir dann den Zeittriplesong verlängern, dann wird es unglaublich viel schwieriger.
Drittens sind Zielkonflikte immanent. Ich habe ständig eine Güterabwägung vorzunehmen.
Also ich kann jeden Euro nur einmal ausgeben und letztlich sind
Fragen Klimaschutz oder Hungerbekämpfung zu lösen. Deswegen habe ich,
haben wir das bei Nachhaltigkeit immer auch in meinen politischen Aushandlungsprozess
zu tun, indem verschiedene Interessen zur Sprache kommen.
Und das sieht man aus meiner Sicht sehr gut bei
diesen Nachhaltigkeitszielen
Sie werden das wahrscheinlich von hinten nicht lesen können und ich werde
sie auch nicht alle 17 vorlesen, weil ich davon ausgehe,
dass sie sowieso schon häufig behandelt wurden.
Aber vielleicht nur noch mal für die von uns,
die noch nicht die Vorlesung gehört haben.
Es geht natürlich um Armutsbekämpfung. Das erste Ziel. Es
geht um Hungerbekämpfung. Es geht um die Verfügbarkeit von Wasser
, von Energie. Es geht aber auch um den Erhalt
und den Schutz von Ökosystemen. Und wenn man diese Ziele
liest und insbesondere auch wenn man die 169 Zielvorgaben betrachtet,
dann kann man sagen, das ist eigentlich eine Wunschliste,
geradezu paradiesischer Zustand,
wenn wir den erreichen würden
Keinen Hunger mehr, keine Armut mehr. Ausgleich zwischen
den Nationen, Erhaltung der Ökosysteme. Ähnlich wie bei der
berühmten Agenda 21 und der Rio-Erklärung kann man sagen,
es gibt eigentlich, man kann sich niemanden vernünftigen vorstellen,
der gegen diese Ziele etwas haben kann.
Das hat letztlich sehr viel Charme und das hat letztlich natürlich dazu geführt,
dass sie auch umgesetzt werden oder vereinbart werden konnten.
Aber es birgt gleichzeitig die Gefahr, dass es eine folgenlose
Wunschliste bleibt. Und wenn man an die Operationalisierung geht,
muss man sich natürlich überlegen,
gibt es dort Prioritäten
Prioritäten, laut Abschlusserklärung von dem UN-Dokument gibt es nicht.
Prioritäten, alle Ziele werden eine gleiche Priorität betrachtet.
Diese Ziele sind ihrem Anspruch nach, Zitat, integriert und unteilbar
und tragen in ausgewogener Weise den drei Dimensionen der nachhaltigen Entwicklung Rechnung.
Es gibt aber, wie eben schon gesagt,
offensichtliche und verdeckte Zielkonflikte. Es gibt auch Wechselwirkungen und Rückkorblocken.
Beispiel Klimawandel. Der Klimawandel verstärkt ohne Frage die Wüstenbildung.
Die Wüstenbildung führt zur Landflucht
Die Landflucht führt zur Slambildung und die Slambildung wiederum verhindert,
sichere und nachhaltige Städte. Was eines der Nachhaltigkeitsziele ist. Das heißt,
hier gibt es Interaktionen inzwischen und Wechselwirkungen zwischen den Zielen.
Wasser, Nahrung und Energie sind ganz offensichtlich grundlegende Voraussetzungen für jedes menschliche Leben.
Und insofern kein anderes Ziel wäre ohne sie erreichbar.
Wenn man es sehr politisch inkorrekt und etwas provokativ formulieren würde,
ich brauche nicht um Genderfragen gar nicht zu kümmern,
wenn ich was,
kein Wasser,
keine Nahrung und keine Energie habe
Nahrung durch Danaro und nur durch Ökosysteme bereitgestellt werden kann,
ist aus meiner Sicht, gibt es Indikatoren oder Zielvorgaben bei den SDGs,
die sozusagen eine Voraussetzung sind für andere.
Und da wiederum Klimawandel und Ökosysteme intakt bleiben müssen,
damit überhaupt Nahrung produziert werden kann,
sind auch diese aus meiner Sicht von einem anderen Typ.
Also es gibt durchaus Zweck-Mittel-Relationen zwischen den SDGs.
Ich habe mir mal überlegt, in einem ersten Ansatz,
dass es einige Ziele gibt,
die Selbstzweck sind
Die sozusagen aus humanen Gründen gefordert sind. Dazu gehört Armutsbekämpfung.
Dazu gehört Hungervermeidung. Dazu gehört auch Gleichberechtigung, Chancengleichheit.
Und dazu gehört auch ein friedliches und inklusives Leben in unseren Gesellschaften.
Die sind sozusagen Selbstzweck. Daneben gibt es aber andere,
die sind sozusagen ökologische Bedingungen.
Ohne die werde ich das andere gar nicht erreichen.
Ich werde in Wasser und Nahrung und Energie brauchen.
Sonst kann ich meine Ziele wie ein humanes Leben und wie
ausreichende Ernährung
überhaupt nicht erreichen
Daneben gibt es wirtschaftliche Bedingungen, wie zum Beispiel ein
inklusives und langfristiges, nachhaltiges Wirtschaftswachstum. Und es gibt,
wie ich das jetzt hier genannt habe, abgeleitete Ziele,
abgeleitet heißt nicht weniger wichtig,
aber ich kann quasi nicht bei diesen Zielen ansetzen,
sondern sie ergeben sich aus anderen.
Wenn ich die Ungleichheit zwischen den Staaten verändere, wird das
alleine mir noch nicht das Hungerproblem lösen. Ich weiß,
das ist sicherlich, kann man sicher kontrovers diskutieren,
aber ich wollte damit nur andeuten, dass gewisse unterschiedliche Typen von Zielen gibt.
Was folgt daraus? Wenn man sich an die Umsetzung macht,
es gibt keine klaren Ursache, Wirkungszusammenhänge.
Ich kann nicht sagen, das eine verursacht das andere.
Häufig ist Armut Grund für Umweltverschmutzung und gleichzeitig Folge davon.
Das heißt, ich muss versuchen, ein integriertes,
ein integrierenden Ansatz zu entwickeln. Viele quantitativen Vorgaben sind eher ökonomischer Natur,
wenn man in die Zielvorgaben reinguckt, dann sieht man,
dass häufig alles, was ökonomisch messbar ist,
mit Zahlen belegt ist.
Also wir wollen mindestens so und
so viel Prozent Wirtschaftswachstum
Während bei den ökologischen Aussagen, naturgemäß, häufig qualitative Aussagen.
Wir wollen erhalten, wir wollen schützen. Wir haben also
einen multidimensionalen Zielraum und aus meiner Sicht ist es deswegen vielversprechend,
sich Szenarien zu überlegen. Das heißt, nicht zu sagen,
ich will jetzt mir den Indikator 7-2 vornehmen oder
den Indikator 15 und versuche den zu optimieren, sondern ich muss immer gucken,
wie sich die anderen Indikatoren und Ziele dazu verhalten.
Es gibt durchaus Zielkonflikte und dazu möchte ich am Beispiel Biomasse
ein paar Gedanken teilen
Mehrere Ziele setzen eine erhöhte Produktion von Biomasse voraus.
Das ist zum Beispiel die Armutsfrage und die Hungerfrage.
Das ist die Frage der Energieversorgung. Das ist aber auch
die Frage der Halter Ökosysteme und die Renaturierung. Laut einer Studie vom IASS,
vom Institute for Advanced Sustainability Studies in Potsdam,
das ja von Klaus Töpfer geleitet wurde bis vor kurzem,
der ja auch in dieser Reihe vorgetragen hat.
Laut einer Studie können die SDGs nicht auf nachhaltige Weise erreicht werden,
weil dies erhebliche ökologische Schäden bedeuten würde
Also wir haben am Anfang gesagt, es ist quasi eine Wunschliste,
diese 17 Ziele. Und überlegen Sie sich ein Szenario,
wo Sie mit Ihren Freunden oder in der Familie überlegen,
was Sie planen, am Wochenende zu tun.
Und dann darf jeder sagen, was er gerne machen möchte.
Und dann müssen Sie hinterher überlegen, kriegen wir das alles unter einen Hut?
Und hier haben jetzt knapp 200 Staaten zusammen überlegt,
was müssen diese Ziele sein und wie können wir uns einigen?
Und dann ist eben diese Liste herausgekommen. Aber man hat
wahrscheinlich nicht hinreichend geguckt, ist das auch konsistent.
Kann man das überhaupt erreichen? Und es gibt eben Untersuchungen,
die sagen, man kann es kaum erreichen.
Jedenfalls gibt es Inkonsistenzen. Wir haben einen vermehrten Biomassebedarf aufgrund
der Erwachsenenweltbevölkerung. Das ist klar. Jeder Mensch braucht Biomasse,
also Biomasse ist natürlich ein Äquivalent für alles,
was an Nahrung für Menschen aufbereitet wird, aber eben nicht nur Nahrung,
sondern wir brauchen Biomasse zum Beispiel auch für Biomaterialien,
also Papier für Gummi,
Biokunststoffe.
Zunehmend brauchen wir Biomasse auch für die Energieproduktion
Und das ist natürlich durchaus problematisch. Das Ziel 7-
2 verlangt eine erhebliche Zunahme der erneuerbaren Energien bis
2030. Und wir wissen wahrscheinlich alle, dass die EU ja
auch das Ziel hat, bis 2020 Biokraftstoffe weiter auszubauen.
Das heißt, bis dahin sollen zehn Prozent aller Kraftstoffe,
Biokraftstoffe sein. Schon heute werden in Deutschland zwölf Prozent der
Ackerflächen genutzt für den Anbau von letztlich findet energetische Nutzung.
Zwölf Prozent der Ackerfläche. Und diese Debatte,
die wir vor knapp zehn Jahren schon mal hatten,
Teller oder Tank, wird hier wieder auftreten.
Das heißt, ich habe immer ein Landnutzungskonflikt.
Ich kann das Land nur einmal bebauen,
werde ich das für energetische Nutzung tun oder für Ernährung.
Das heißt, Landnutzungskonflikte sind vorprogrammiert. Es gibt eine Untersuchung
hier von der Umweltprogramm der Vereinten Nationen, die sagen,
es gibt hier die in einem Bauszenario Business as usual Szenario bis 2050,
ist hier dargestellt. Der geschätzte Bedarf an Expansion unter,
also an landwirtschaftlichen Expansionen von landwirtschaftlichen Flächen in Millionen Hektar.
Und Sie sehen, dass es zum Beispiel hier für den Bioenergielieferant,
für die Lieferung, das ist die zweite Balken,
bis zu 600 Millionen Hektar zusätzlich gebraucht werden, um für energetische Nutzung.
Das heißt, wir haben massive Bedarf an Land und wir stellen fest,
ich habe gleich die übernächste Folie, glaube ich,
ist eine Weltkarte, wo Sie sehen,
wir haben gar nicht so viel Land verfügbar.
Wir können gar nicht mehr so sehr expandieren.
Was machen wir
Es gibt von der YuNCCD, Combat Climate Change,
eine Studie, die sagt, dass die mittleren Getreideerträge für
den Rest des Jahrhunderts um zwei Prozent pro Dekade sinken werden.
Zugleich wird der Getreidebedarf bis 2050 um 70 Prozent zunehmen,
sagt die FAO. Und das im Wesentlichen aus zwei Gründen,
Bevölkerungsentwicklung und Änderung der Ernährungsgewohnheiten. Sprich,
die Leute essen mehr Fleisch und haben deswegen einen höheren Bedarf.
Fleisch ist ja ineffizienter und deswegen höheren Bedarf an Biomasse
Es gibt fast keinen zusätzlichen Raum mehr für landwirtschaftliche Nutzung. Im Gegenteil,
während der letzten 40 Jahre sind wir ein Drittel der landwirtschaftlichen Nutzfläche verloren gegangen,
mit einer Rate von etwa 10 Millionen Hektar pro Jahr.
Die Stoffkreisläufe von Phosphor und Stickstoff haben den Grenzen,
die Grenzen der Belastbarkeit schon weit überschritten.
Das heißt, man kann auch nicht beliebig weiter düngen.
Man könnte ja sagen, gut,
wir bewässern und wir düngen auf den bestehenden Flächen.
Das heißt, wir intensivieren die Landwirtschaft,
das führt aber zu anderen Problemen.
Wir haben nicht genügend Wasser und wir haben die quasi jetzt
schon eine Überdüngung,
auch dazu kommen gleich noch
ein paar Folien
Das heißt, ich kann auch hier nicht sehr viel weitergehen.
Monokulturen, Düngemitteleinsatz haben heute schon zu starker Bodenerosion geführt. Und die Bewässerung,
die heute schon 70 Prozent des Frischwasserbedarfs in den Schritten Frischwasser verbrauchs,
ausmacht weltweit in der Landwirtschaft, die kann auch kaum noch gesteigert werden,
weil wir eine zunehmende Wasserknappheit haben,
die sich auch noch durch den Klimawandel verschärfen wird.
Wir sehen hier Trends in der Nahrungsmittelproduktion zwischen 1960 und 22.000.
Und wir sehen, dass die Stoffeinträge durch Stickstoff,
die Irregated Area, also die bewässerte Fläche,
die Nahrungsmittelproduktion und auch die kultivierten Gebiete, also das heißt,
die landwirtschaftlich auch benutzten, alle stark zunehmen.
Wenn Sie die Ausdehnung von Kulturland hier im Jahr 2000,
Kulturland definiert als Gebiete, in denen mindestens 30 Prozent der Landwirtschaft Ackerland sind,
wenn Sie sich die anschauen, dann machen die etwa 24 Prozent der Landfläche der Erde aus.
Und Sie können natürlich sehen, dass die Flächen,
wo wenig ist, dass das in der Regel die Flächen sind,
wo auch wenig wachsen Ich habe hier mal bei dieser Karte überlagert die Wüstenflächen.
Und sie sehen natürlich, zum Beispiel in der Sahara oder in den Gebirgsregionen,
dass alles, also Gumgranuzales, sehr viel von dem,
was landwirtschaftlich genutzt wird, ist schon oder nutzbar,
ist schon genutzt.
Vieles von dem, was nicht genutzt ist,
ist entweder Wüste oder Urwald. Und wenn man sich aber anschaut,
wie die Landnutzungsänderungen sind, dann sieht man hier in Rot
die Verluste,
insbesondere in den Wäldern
Und sie sehen natürlich, das sind die bekannten Hotspots,
dass wir an vielen kritischen,
in vielen kritischen Regionen hohe Landnutzungsverluste haben, erfreulicherweise auch Netto-Gewinne,
zum Beispiel in Skandinavien oder auch in bereiten Teilen der USA.
Ich hatte ja vorhin erwähnt, dass die Stoffkreisläufe für Stickstoff
und Phosphor schon die planetaren Grenzen überschritten haben.
Diese Grafik kommt von einer Gruppe um Johann Rockström und Hockström
hat das Konzept der planetaren Grenzen entwickelt und hat gesagt,
es gibt bestimmte, bestimmte Regionen oder bestimmte Grenzen,
die wir nicht überschreiten dürfen, um zu vermeiden,
dass wir Umkipppunkte erreichen.
Und er sagt, wenn wir uns innerhalb dieses grünen Bereichs
im Zentrum bewegen, dann sind wir relativ sicher.
Dann können wir sagen, dass wir mit hoher Wahrscheinlichkeit
keinen solchen Umkipppunkt erreichen. Wenn wir aber darüber hinausgehen,
dann haben wir möglicherweise irreversible Prozesse. Und interessanterweise ist der Klimawandel,
der ja in aller Munde ist, aber gar nicht das Hauptproblem,
Nord-Hox-Tröm, viel entscheidender sind die Stickstoffkreisläufe, Also sprich,
was mit Dummung zu tun hat.
Und der Atemverlust von Atmen. Der Schnickstoffeintrag hat sich
seit 1960 verdoppelt und der von Forstvorverdreifacht in die Umwelt.
Hier sehen Sie einen Teil des Gelben Meeres in China.
Und die Leute arrangieren sich mit den Zuständen.
Das ist ein Altenteppich, der natürlich Folge von Eutrophierung ist.
Sie können auch nicht beliebig intensivieren, die Landwirtschaft.
Diese Grafik ist vom wissenschaftlichen Beirat
globale Umweltveränderung
Vorsitzender ja Dirk Messner ist, der hier auch vorgetragen hat.
Der WDGU hat vor 20 Jahren schon dieses Syndromkonzept entwickelt und er sagt,
er bringt hier neun Sphären, also zum Beispiel die Biosphäre,
die Atmosphäre und die Wirtschaft, die Pelosphäre in Beziehung.
Am Beispiel des Sahel-Syndroms, Sahel-Syndrom meint landwirtschaftliche Übernutzung marginaler Standorte.
Das heißt, auf einem Standort der landwirtschaftlich
eh schon wenig abwirft, wird übernutzt.
Das kann zum Beispiel eine Intensivierung der Landwirtschaft sein,
die aber dann zum Beispiel
zur Bodenerosion führt
Die Bodenerosion hat soziale und ökonomische Ausgrenzung zur Folge,
weil keine Erträge mehr erwirtschaftet werden.
Was wiederum eine zunehmende Übernutzung der Vegetation beinhaltet,
weil versucht wird, das Letzte aus dem Boden rauszuholen,
was die Bodenerosion weiter verschärft.
Gleichzeitig hat die Intensivierung der Landwirtschaft einen Fatilitätsverlust zur Folge,
was wiederum Ausgrenzung bedeutet und so weiter.
Dieses sind sozusagen nur die Effekte erster Ordnung. Und
wenn man das in zweiter Ordnung anschaut oder dritter Ordnung,
dann sieht man, dass das unglaublich komplexer wird.
Ich habe noch eine Süßwasserverknappung,
ein absinkendes Grundwasserspiegels und so weiter
Das heißt, zwei Botschaften. Zum einen ist es
unglaublich komplex und man muss sozusagen die gesamte, versuchen,
die gesamte Komplexität zu berücksichtigen. Und die zweite Botschaft,
dass man mit falschen Maßnahmen möglicherweise auch viel mehr Schaden anrichtet.
Das heißt, ich muss sehen, dass sich das Gesamt,
ein Gesamtszenario entwickelt und ich kann nicht beliebig intensivieren.
Ich kann nicht sagen, um jetzt neun Milliarden Menschen zu ernähren,
werden wir mehr düngen, werden wir mehr bewässern und intensiver Landwirtschaft verteilen.
Das geht nicht. Und die Folge,
wenn wir keine Flächen mehr hätten, wäre,
man geht entweder in die Urwälder,
das heißt weitere Abholzung
Das können wir uns auf keinen Fall erlauben. Oder,
und das ist dann das, was ich jetzt
im dritten Schritt sagen möchte, man renaturiert die Wüstenregionen,
denn da ist eine ganze Menge noch zu holen.
Bis zu 40 Prozent des Ackerlandes weltweit ist schwer geschädigt,
eine Temperatur zunahme von einem Grad Celsius,
würde 20 Prozent weniger erneuerbares Wasser bedeuten.
Und ein Grad Celsius ist durchaus realistisch in den nächsten Jahrzehnten.
Das heißt, wir haben dann das Wasserproblem noch weiter verschärft.
Also wir sehen, wir brauchen einen integrierten Ansatz
Wir brauchen auch einen Wandel unserer Ernährungsgewohnheiten, Forscherprophezeien, das Ende der Fleischkultur.
Gleichzeitig essen die Menschen so viel Fleisch wie nie zuvor.
Und das liegt natürlich bei uns neben mittlerweile Vegetarismus und Veganismus
zu. Und ich würde auch nicht sagen,
dass Fleisch generell schlecht ist. Es gibt im Gegenteil,
sogar bei manchen interessanten Aspekten von Numalismus,
gibt es sogar einen sehr positiven Effekt,
auch für die Vegetation durch Vierherden,
aber eben keine intensive landwirtschaftliche Viehwirtschaft
Jetzt einige Gedanken zu der Vision, die ich schon erwähnt habe.
Ein Beispiel. Ich habe das Desert Toiden genannt, aus naheliegenden Gründen. Zum einen,
weil dort das Wort Wüste vorkommt und zum Zweiten,
weil die Vorstellung ist, dass man die Wüsten wieder zu einem Gartner,
zu einem Garten Eden entwickeln kann.
Und zweitens, weil es eine Anknüpfung an das Konzept,
der sehr Tech gibt. Und ich wurde ja auch vorgestellt,
mit Zugehörigkeit zum deutschen Club of Throme.
Der Club of Throme hat diese Idee, Desert Tech,
also Wüstenstrom sozusagen zu nutzen,
die Jahre lang vorangegetrieben und war einer der geistigen Väter oder der geistige Vater dieser Idee.
Und die Verbindung von Renaturierung, von erodierten Böden,
mit einer energetischen Nutzung und einem sanften Infrastrukturaufbau,
das ist im Wesentlichen der Gedanke, den ich vorstellen möchte.
Also erodiert der Böden zunächst Renaturieren und Wiedergewinnen für Biomasseproduktion.
Wissend, dass wir Biomasseproduktion dringend brauchen. Ich habe vorhin gesagt, warum. Zweitens,
die hohe Sonneneinstrahlung der Aridengebiete nutzen,
die dort häufig ist Und drittens einen dauerhaften wirtschaftlichen Erfolg erreichen,
in einem Aufbau, einer sanften Infrastruktur und ökologischer Industrieparks,
in denen die Industrien mit relativ geschlossenen Stoffkreisläufen die Unternehmen operieren.
Zunächst zur Renaturierung Pegradierter Böden. Warum sollte man das tun?
Zum einen, ich habe auf die Biomasse Verknappung hingewiesen,
ist der verlorene Boden ein Kandidat,
um Biomasse zu produzieren
Das heißt, schier die Tatsache, dass ich dort Gras habe und
das Biomasse darstellt oder andere einfache Legetationsformen, ist schon ein Vorteil.
Gleichzeitig sind die Böden aber auch eine große Kohlenstoffsenke.
Wir stellen laut einer Untersuchung der FAO den größten kontrollierbaren Kohlenstoffspeicher
der Erde dar, sogar noch größer als die Wälder.
Laut einer anderen Studie können etwa zwei Milliarden Hektar Land
renaturiert werden und oder für die Forstwirtschaft genutzt.
Zwei Milliarden Hektar, das ist die fünfmal die Fläche der
Europäischen Union,
inklusive Großbritannien
Fünfmal die Fläche der EU. Das ist geografisch Europa bis
zum Ural Mai 2. Also eine riesige Fläche kann senaturiert werden.
Weitere Vorteile bei solchen Renaturierungsmaßnahmen wären lokale Wasserkreisläufe werden verbessert oder
überhaupt erst wieder möglich. Vorteile für den Artenschutz und auch
die wirtschaftliche Situation in den ländlichen Regionen wird erheblich verbessert.
Zum Beispiel durch eine extensive Weidewirtschaft.
Es gibt beeindruckende Erfolge, zum Beispiel beim Lössplateau in China
In Israel, Bodenerosion durch nachhaltiges Landmanagement,
hat 90 Prozent abgenommen im Vergleich zu konventioneller Landwirtschaft.
Oder aus dem Niger ist bekannt, dass nach einer längeren Phase
der Renaturierung der Grundwasserspiegel in bestimmten Gebieten um 14 Meter erhöht wurde.
Ich habe hier ein Bild aus dem Netz vom Lössplateau.
Dieses ist vor der Renaturierungsmaßnahme und ich blende jetzt,
das ist von 2002, blende jetzt das Bild sechs Jahre danach langsam dazu.
Und Sie sehen, wie aus den verwüsteten Flächen
Eine komplett prinaturierte Landschaft entsteht. Extrem beeindruckend,
das gibt ganz tolle Dokumentationen. Ich kann sehr empfehlen,
eine Dokumentation auch auf YouTube von John DeLu, LEU geschrieben,
John Leo, ein amerikanischer Chineser, chinesischer Amerikaner.
Der Filmemacher ist und Dokumentarfilme und sich sein Lebenswerk sozusagen dieser Arbeit
auch widmet, den nachzugehen. Ich mache es noch einmal,
weil es wirklich vorher praktisch komplett über Jahrhunderte,
wenn nicht Jahrtausende falsche und zu intensive Nutzung völlig erodiert ist und nichts mehr wächst.
Und dann eben durch sechs Jahre Renaturierungsprojekte praktisch wieder ein intaktes Ökosystem produziert.
Anderes Beispiel, das ist nicht ganz so schön zu sehen,
aber auch hier sieht man das Vorher und Nachher.
Und da gibt es eine ganze Menge von Beispielen vergleichbarer Art. Wenn man sich anschaut,
was die Kosten und was der Nutzen dieser Maßnahmen sind,
dann sieht man, hier ist dargestellt,
Kosten und Nutzen von Restaurationsprojekten in verschiedenen Biomen,
aus dem WBGU-Bericht von 2011.
Und sie sehen, das Grasland ist ein sehr günstiger,
hat sehr günstige Hektar-Kosten zur Renaturierung,
hat eine interne Rendite von 79 Prozent und ein Nutzen-Kostenverhältnis von 75.
Das heißt, Grasland ist hier wesentlich besser vom Nutzen-Kostenverhältnis
als Korallenriffe mit meinem Groven-Wälder, utopische Regenwälder und anderes.
Das heißt, es gibt ökonomisch, macht es
sehr viel Sinn zu renaturieren
Das heißt, ich habe vergleichsweise geringe Investitionen und sehr hohe Erträge.
Ich bin kein Agrarökonom, wie Herr Schäfer Kenert zum Beispiel
und andere. Aber ich habe gelesen,
dass zum Beispiel die beide Flächen in Savannen,
dass es dort sogar eine Koevolution von Vieh mit dem Grasland gegeben hat,
weil das Gras muss abgeerntet werden.
Und das passiert, indem zum Beispiel die Viehherden rüberstreichen.
Es darf aber nicht komplett
alles weggegefressen werden
Der Fiedung ist eine gewisse Bündung und die Hufen drücken sozusagen,
führen auch zu einer gewissen Fügung. Und wenn man eine
extensive Weidewirtschaft betreibt, dann wäre das landwirtschaftlich sogar von großem Vorteil.
Es gibt einen beeindruckenden TED-Talk von Alan Savoy,
aus, ich glaube sind Wappwe,
der als Ökologe in den 70er Jahren die Feststellung getroffen hat,
dass die Flächen immer weiter erodieren.
Und seine These war, es liegt an dem Vieh
Und dann hat er eine bestimmte Areale bekommen von der Regierung
und hat dort das Vieh ausgeschlossen und die Fläche wurden trotzdem,
die Böden wurden trotzdem immer schlechter.
Und dann kam er zu dem Schluss, es sind die Elefanten.
Und dann hat er seine Wissenschaft, Entschuldigung, wissenschaftlichen Kollegen
eingeladen auf der ganzen Welt und hat das untersuchen lassen.
Und sie kamen alle zu dem Schluss, es muss an den Elefanten liegen.
Und dann haben sie 20.000 Elefanten erschossen und es wurde immer noch schlimmer.
Und da sagt er, in diesem TED-Talk,
das ist sozusagen die Scham seines Lebens,
das nimmt er mit ins Grab,
dass er diesen kapitalen Fehler gemacht hat,
weil es natürlich nicht an den Elefanten lag
Und er sagt, das kann ich nicht beurteilen,
ich gebe das nur so wieder. Er sagt,
das ist sozusagen auch gerade eine extensive Nutzung von Weidewirtschaft,
förderlich ist für den Boden und keineswegs, man sagen kann,
dass generell viel Bestand nicht nachhaltig wäre.
Also es gibt sehr viele gute Gründe, Wüsten zu renaturieren.
Man kann aber sicherlich zweitens auch sagen,
es gibt noch weiter gute Gründe, in den Wüsten zu gehen,
zum Beispiel wegen der energetischen Nutzung.
Ich habe eine günstige Energieversorgung in stark unterversorgten Regionen
Ich habe 100 Prozent erneuerbare Energie möglich.
Die Technologien sind im Wesentlichen bekannt, für Produktion,
für die Speicherung und für die Transmission, für den Transport.
Und ich habe auch das Potenzial für Devisen und Exporte von Energie
in diesen Regionen. Weitere Vorteile könnten sein, Mehrwasserentsalzung in vielen,
zum Beispiel Männerstaaten, wird sehr viel CO2 produziert durch Mehrwasserentsalzung.
Saudi-Arabien braucht jeden Tag 1,5 Millionen Barrel Öl, nur für Mehrwasserentsalzung.
Das ist 40 Prozent des bundesdeutschen Ölverbrauchs,
nur für Mehrwasserentsalzung.
Jeden Tag
Wenn man das auf natürliche Weise tun würde,
zum Beispiel mit Solartermie, dann könnte man,
man hat natürlich noch das Problem,
dass man das Salz irgendwie entsorgen muss.
Das ist auch nicht so ganz einfach, aber man könnte energetisch,
könnte man mehr Wasser mit Solartermie entsalzen.
Und dann hätte man das Wasserproblem und das CO2-Problem adressiert.
Gleichzeitig könnte man in diesen Gebieten natürlich,
dass in Salz der Meerwasser auch zu einer gewissen Bebesserung verwenden.
Und man hätte Beschäftigungseffekte. Also es hat eine Reihe von
attraktiven Vorteilen
Ein paar Folien, die ich von der Desert-Textstiftung,
der wir, wie gesagt,
mit dem Club of Rome verbunden sind, übernommen habe.
Die Wüsten empfangen in sechs Stunden mehr Energie von der Sonne,
als die Menschheit in einem ganzen Jahr verbraucht.
In sechs Stunden. Nur die Wüsten. Ich weiß nicht,
ob sie vielleicht dieses Bild kennen. Hier ist aufgemalt,
was CSP, Concentrated Solarpower, also Solarthermische Kraftwerke.
Was für Flächen sie bräuchten, um den Energiebedarf zum Beispiel
hier in dem größten Feld von der Welt im Jahr 2005
zu decken.
Das wäre eine Fläche dieser Größe
Also, wenn sie komplett diese Fläche mit solarthermischen Kraftwerken belegen,
hätten sie den Weltenergiebedarf im Jahr
2005. Die EU, damals noch EU25, wäre dieses Feld.
Man kann jetzt lange drüber streiten, ist das richtig,
aus welchen Gründen macht man das?
Also, geht es darum, eine billige Energieversorgung für Europa,
skaliert das? Ist das in den politisch sensitiven Regionen?
Mir geht es nicht um die Details hier,
mir geht es um die Vision,
weil die Idee von Desert Tech,
dass man in Aride Gebiete mit hoher Sonneneinstrahlung geht,
die lässt sich überall auf der Erde
entsprechend anwenden
Das in der Gobi machen,
ich kann es in Australien machen, in der Sahara,
in vielen Regionen. Und es wird zunehmend auch gemacht,
Google hat das größte solarthermische Kraftwerk in Kalifornien mittlerweile eröffnet,
mit Anschlussleistungen von 400 Megawatt, um grüner zu werden,
also soviel zu der Frage, was Unternehmen auch tun in dem Bereich.
Also die Technologie ist vorhanden, es ist machbar,
man hat auch mittlerweile schon gute Speicher entwickelt und auch die Wärme,
der Energietransport ist mittlerweile bezahlbar,
man hat etwa Verluste von 3 Prozent pro 1000 Kilometer,
ich eine Hochspannungsgleichstromübertragung.
Das heißt, auf der Fläche von der Sahara nach Frankfurt hätte ich 10 Prozent Verlust.
Aber das für Energie, die im Wesentlichen kostenlos ist.
Die Idee von Desert Tech ermöglicht die Versorgung von mehr als
90 Prozent der Menschheit mit sauberem Strom aus der Wüste,
auf einem halben Prozent der Wüstenfläche der Erde kann ausreichend Strom
für 10 Milliarden Menschen erzeugt werden.
Technologien sind verfügbar und im Wesentlichen bekannt.
Und man hätte eben nicht nur die Energieversorgung entschärft,
sondern eben auch Konflikte um Wasser,
Lebensräume und Öl
Der dritte Gedanke, ich brauche für beides,
für die energetische Nutzung und auch für die Renaturierung,
brauche ich eine gewisse Infrastruktur.
Und deren Aufbau und Erhalt sind natürlich zum einen ein Konjunkturprogramm,
weil ich muss gewisse Straßen bauen, ich muss Leitungen legen.
Ich brauche dafür natürlich entsprechende Techniker. Ich brauche auch Ingenieure,
die werden sicherlich zum Teil exportiert bzw. importiert werden müssen in die Regionen.
Ich kann aber auch mir vorstellen,
dass es ganz neue Industrien gibt bzw. bestehende Industrien
viel nachhaltiger dargestellt werden
Beispiel Zementherstellung. Viele Männerstaaten sind Zement relativ große Zementproduzenten.
Saudi-Arabien hat, glaube ich, ein bis zwei Prozent der
Weltproduktion an Zement. Zement ist enorm Kohlendioxid, intensiv,
weil sie nicht nur ganz hohe Temperaturen für die Produktion brauchen,
sondern CO2 auch noch als Synthesegas, als Abfallprodukt entsteht.
Wenn Sie jetzt diesen hohen Temperaturen über die Sonne erreichen,
solarthermisch, das CO2-Auffangen und später mit Wasserstoff,
den Sie per Dissoziation über Fotosynthese gewinnen können, über Fotodissoziationen gewinnen können,
Können Sie aus dem CO2 und dem Wasserstoff können Sie Methan das machen,
was nichts anderes im Munde ist als Erdgas,
aber 100 Prozent erneuerbares Erdgas.
Und Sie können die komplette Infrastruktur nutzen,
die Sie in den Staaten am Golf haben.
In Power, also Liquid Gastor, Erdgas zunächst,
Entschuldigung, zu Flüssiggas zu machen.
Das ist ja bekannt. Und Sie können dann
die ganze Infrastruktur für die Vertreibung dieses Gases nutzen.
Das heißt, Sie hätten die Möglichkeit,
hier weg vom Öl hin zu erneuerbaren Gas.
Und diverse Dinge miteinander zu verbinden und dadurch eben
ein Gesamtszenario zu entwickeln,
was nachhaltiger ist
Auch ökologische Industrieparks sind denkbar. Hier ist ja der Gedanke,
dass die Abfallstoffe des einen die Ausgangsstoffe des nächsten Unternehmens werden.
Und dass man auf diese Weise möglichst geschlossene Stoffkreisläufe bekommt.
Das ist natürlich insbesondere in Regionen interessant, wo ich relativ wenig Ressourcen habe.
Also wenn ich viel Energie habe, aber wenig andere Boden schätze,
dann kann ich mit solchen Industrieparks, habe ich wahrscheinlich große Vorteile.
Die Vorteile hier wären langfristigen Beschäftigungseffekte, ich brauche die Techniker,
ich brauche Ingenieure, ich brauche den Aufbau einer Verwaltung,
ich brauche Universitäten, Schulen, ich brauche Unternehmen,
brauche auch Landwirte und, und, und.
Und ich hätte den Aufbau von Wertschöpfungsprozessen und wirtschaftlicher Entwicklung in der Region,
was ja aus meiner Sicht ein ganz zentraler Punkt bei Entwicklungszusammenarbeit ist,
dass ich eben nicht externe Hilfe biete,
sondern in den entsprechenden Regionen Wertschöpfungsprozesse ermögliche.
Ich komme zum Schluss, wenn man ein solches Konzept sich
entwickeln würde und es ist zunächst mal nur eine Vision,
man müsste hier sehr viel mehr Arbeit in die Details stecken
und man müsste sicherlich auch mal eine Blaupause haben,
ein Pilotprojekt entwickeln
Aber wenn man das macht,
dann ist aus meiner Sicht möglich, dass man 11,
der 17 Ziele schon im ersten Schritt sozusagen direkt adressieren kann.
Weitere sekundäre Effekte können folgen.
Und deswegen ist es aus meiner Sicht eine interessante Möglichkeit,
ein umfassendes Konzept zu entwickeln und nicht nur sich auf die
Optimierung von einzelnen Zielen und Indikatoren festzulegen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Kommt wahrscheinlich noch weiter. Ja, schönen guten Abend.
Vielen Dank erstmal, Professor Jakob Beith, auch für die Vorstellung.
Vielen Dank, Professor Berg, für diesen doch sehr inspirierenden Vortrag.
Ich möchte jetzt keinen Co-Vortrag halten,
das würde ich auch gar nicht können,
glaube ich
Aber ich würde mit ihrer Erlaubnis einige Anmerkungen machen, die,
glaube ich, vielleicht zur Diskussion anregen, das Ganze auch ein bisschen vertiefen.
Ich denke, das Thema ist so wichtig,
dass wir da noch lange drüber diskutieren werden.
Und ich würde das gerne natürlich in den Rahmen,
in den Rahmen stellen, den ich am besten kenne.
Ich bin Geschäftsführer von einer Firma, die in der Entwicklungszusammenarbeit arbeitet.
Ich beschäftige mich eigentlich mit lauter Personalfragen und wirtschaftlichen Zielen und diesen fachlichen Fragen.
Da muss ich ein bisschen bei mir selber erstmal wühlen,
um das wieder rauszukommen, wieder herauszubringen.
Aber ich glaube, das sind so elementare Fragen,
da will ich gerne versuchen, auch etwas beizutragen.
Ich habe ein paar Folien noch mal zu Zahlen,
Daten, Fakten gebracht, gerade sozusagen, wo ich herkomme,
Landwirtschaft, was sagt die landwirtschaftliche Entwicklung, wo steht sie,
wo geht es, wo könnte es hingehen?
Das sind ja oft Projektionen in die Zukunft.
Ich würde gerne Ihnen auch noch ein bisschen was näher bringen,
dass die Welt nicht gleich ist.
Das Problem, dass man in einer Ecke der Welt hat,
hat man nicht unbedingt in einer anderen.
Mein Fokus ist so ein bisschen Afrika
Auf den würde ich gerne den Fokus legen. Und ich würde gerne
noch mal was zu diesem wichtigen Thema der Degradierung von riesigen Langflächen sagen.
Da kann man auch noch ein bisschen vertiefen. Ich bin der Praktika. Ich bin,
von daher würde ich Ihnen gerne auf zwei Projekte vorstellen einfach,
wo, was man konkret machen kann und was man schon gemacht hat,
was aber nur kleine Tropfen vielleicht auf einen heißen Stein,
vielleicht auch auf ein bisschen mehr sitzen
Lassen Sie mich anfangen mit ein paar Foldaten. Tut mir leid,
hier nochmal zahlen, mit Zahlen muss man doch eben immer arbeiten.
Ich habe hier von der FAOt mit Zahlen geholt,
über die Landwirtschaftsflächen dieser Welt. Das ist ein bisschen kompliziert,
da unten im, habe ich hier irgendwie so eine...
Pointer haben wir nicht, ne? Dunkelblau sehen Sie die Landwirtsche Agrarflächen,
die zurzeit genutzt werden. Da drüber, so kleinschraffisch,
kleinscharffriert, sind die Bewässerungsflächen, das ist auf der Welt sehr wenig.
Das hellere Blau ist potenzielle Flächen, die noch hinzukommen könnten.
Und ganz oben drüber ist sozusagen der Forst oder der Wald.
Das sind die Flächen, die es gibt,
die sind nochmal unterschieden in Primeland, also erstklassige Böden, gute Böden und marginale Böden. Man sieht,
die guten Böden sind beinahe alle schon,
die sind schon in Nutzung und da gibt es auch relativ wenig von,
so als mittlere Böden, gibt es noch ein Potenzial,
marginale Böden gibt es in der Überzahl und da spielt marginal,
warum, marginal, dass es zum Teil aus den natürlichen Gegebenheiten der Türen,
aber es ist auch ganz viel,
hat da viel mit Landdegradierung zu tun
Also, Boden ist knapp, aber es ist nicht so knapp,
dass man nicht noch etwas zusätzlich damit anfangen kann.
Aber, das große Aber, es ist sehr ungleich verteilt.
Sie haben Agrarflächen in Lateinamerika, die noch sozusagen frei sind.
Sie haben auch Agrarflächen in Russland,
im Osten Europas oder östlich von Europa,
die noch nicht beackert sind oder die nur marginal genutzt werden,
in anderen Erdteilen ist wirklich schon eine große Übernutzung da
Die Frage ist ja auch immer,
es ist sozusagen bei weiterem Wachstum der Bevölkerung können wir die
Menschheit noch ernähren und da gibt die FAO versucht da ja
auch Projektionen in die Zukunft zu machen und sie sehen hier einmal die Ertragskurve,
das ist die dunkelblaue,
die hier so mit den kleinen Kurven sich bewegt und dann eine Projektion in Grün,
wie es sich weiterentwickelt.
Daten sind schon ein bisschen älter, Aber man sieht,
die Erträge können noch gesteigert werden.
Die sind relativ stark gewachsen in den letzten Jahrzehnten.
Das tut es nicht mehr. Das ist eine Abnahme der
Ertragssteigerung zu erwarten. Aber die Erträge, das heißt,
wie viel Kilogramm Getreide kann ich pro Hector ernten?
Das wird noch steigern. Das wird sich noch steigern zusammen
. Mit einer leichten Erhöhung der Agrar benutzten Fläche werden wir
eben auch zu Produktionszahlen in den nächsten 35 Jahren kommen,
wo wir die Weltbevölkerung noch ernähren können.
Unter welchen Ressourcen, wie sagt man da, Ressourcendegradation,
das ist natürlich die Frage. Und die FAO,
das sind Agronomen, klassische A, die können,
die Modelle sind relativ komplex,
aber ob alle Umweltwirkungen richtig erfasst werden und wie die mit Kosten belegt werden,
das sage ich, wage ich etwas zu bezweifeln, dass das alles gemacht wurde.
Hier sieht man nochmal, wie sich unsere Welt entwickeln wird
und da gibt es relativ wenig zu deuteln ran,
2006 waren wir bei ungefähr sechseinhalb Milliarden Menschen auf diesem Erdball.
Wir haben die sieben Milliarden gerade überschritten im letzten Jahr,
glaube ich. Und wir werden in 2050,
also in 35 Jahren, bei über neun Milliarden Menschen sein.
Und auch da war schon immer die Frage, können wir die ernähren?
Aber die Ernährungsfrage ist nicht die Kernfrage. Ich glaube,
das wird möglich sein. Die FAO pojiziert eben,
das können Sie hier sehen, an Kilokalorien pro Person pro Tag,
dass wir eine Steigerung haben werden
Im Durchschnitt wohlgemeint. Bitteschön. Immer im Durchschnitt der Weltbevölkerung,
wie sich das auf den Einzelnen auswirkt, ist eine völlig andere Frage.
Oder weiter unten, wenn Sie da sehen, Serious Production Getreide,
das ist hier der größte, der größte Bereich.
Wir sind hierbei zur Zeit bei zwei Milliarden Tonnen.
Wir werden es steigern können, nochmal um 50 Prozent auf drei Milliarden Tonnen.
Zu welchen Kosten? Der Umwelt und so weiter ist natürlich
die Frage. Aber ich wollte hier nur darstellen,
die Ernährungsfrage ist sozusagen nicht, nicht unsere Kernfrage jetzt.
Also das ist möglich
Aber die Welt ist sehr unterschiedlich. Ich möchte mal ihr
den Blick etwas auf Afrika südlich der Sahara wenden.
Wir haben eine Bevölkerung von circa einer Milliarde Menschen in Afrika zurzeit.
Die wächst in 35 Jahren auf zwei Milliarden Menschen an.
Und hier leben und werden auch in Zukunft lebend der größte Teil der
armen Menschen dieser Welt, die leben dann in Afrika.
Wir haben, wenn sie sich die letzten 15 Jahre angucken,
da gab es keine Nachhaltigkeitsziele, da gab es die sogenannten Lennium Entwicklungsziele,
die waren ganz stark auf Armutsreduzierung gerichtet.
Wir haben es geschafft, die Armut absolut und relativ zu
niedriger zu halten, niedriger zu bekommen.
Ausnahme in Afrika. Wir haben gleichzeitig ein relativ starkes Bevölkererungswachstum.
Ich habe eins der Länder herausgepickt, die am stärksten,
bevölkerungsmäßig wachsen, mit Emnischer,
wo eine erwachsene Frau im Schnitt sieben Kinder bekommt,
sonst liegt der Schnitt in Afrika bei etwas
unter fünf
Auch die Ernährungslage in Afrika ist relativ schlecht.
Die Produktivität ist viel geringer, als in anderen Weltregionen.
Und die genutzten Agrarflöchen sind mehr oder weniger auch heute schon degradiert.
Noch ein Wort zu Energie, Energieversorgung in Afrika ist,
wir verbrauchen ungefähr pro Kopf in Europa,
in Deutschland 40 mal mehr, als das in Afrika der Fall ist,
wenn man die Kosten für die Energieherstellung umrechnet,
also da geht es um Brennholz und andere Energieträger,
dann kostet das jeden Menschen in Afrika ungefähr 9 Euro pro Kilowattstunde.
Das ist ja, kann ich jetzt gar nicht ausrechnen,
das ist 30-fache, glaube ich, dessen,
was es uns in Deutschland kostet.
Meine These, auf die ich gerne später nochmal zurückkommen möchte,
ist,
wir brauchen wirtschaftliche Entwicklung
Um wirtschaftliche Entwicklung und wirtschaftliche Entwicklung schafft, positive Kreisläufe.
Im Gegensatz zu den negativen Kreisläufen. Sie sehen hier Äthiopien,
hat ein relativ starkes Wachstum, da kann man immer kritisieren,
was dieses volkswirtschaftliche Einkommensziel bedeutet,
aber es ist ein grober Indikator oder 10 Prozent Wirtschaftswachstum,
aber bei einer 2,6-prozentigen Bevölkerungszunahme gibt es eben ein relativ niedrigeres wirtschaftliches Wachstum pro Kopf.
Oder in Burundi ist es noch viel stärker ausgeprägt,
wo die Bevölkerung schneller wächst,
wo sie kaum ein wirtschaftliches Wachstum pro Kopf der Bevölkerung
zu verzeichnen haben
Wir haben jetzt... Herr Professor Berg hat ja
sehr viel von dem Problem der Landdegralation gesprochen.
Und wir haben es auf diesen Weltkarten gesehen. Ich möchte nochmal
auf die globalen Zusammenhänge oder die sagen, die globalen Konventionen zurückkommen,
auf die der Kampf gegen diese Landdegradierung eigentlich beruht. Der Nachhaltigkeitsgedanke,
der kam, glaube ich, das erste Mal,
wenn ich nicht Herrn von Karnevals jetzt zitiere,
er soll auf der Rio-Konferenz 1992, das ist,
da wurde die Nachhaltigkeit eigentlich geboren,
der ökologische Gedanke wurde auf jeden Fall geboren,
wenn die Nachhaltigkeit auch noch nicht so im Vordergrund stand.
Und dieser ökologische Gedanke,
der hat sich in globalen Konventionen niedergeschlagen,
sie müssen sich das nicht merken,
die drei Konventionen hier einmal zur Wüsten zum Kampf gegen die weitere Wüstenbildung,
die andere Konvention zum Schutz der Biodiversität und die dritte Konvention,
die mittlerweile einen herausragenden Fokus hat,
eben die Konvention zum Klimaschutz
Das war sozusagen die Geburtssturmstunde dieses ökologischen Gedankens und auch eben der beginnende,
die beginnende Kampf gegen Landdegradation was zu tun.
20 Jahre später haben wir jetzt die Geburtsstunde der 17 SDGs.
Herr Professor Berg ist ja darauf schon intensiv eingegangen.
Und in diesem Rahmen aber von den SDGs ist eben auch dieses eine Ziel,
habe ich es jetzt richtig, 15,
glaube ich,
wo eben
Landdegradierung konkret angegangen wurde
Nochmal ein paar Zahlen, wurden schon, glaube ich,
sie haben sie auch zitiert, die Prozentzahlen variieren immer so ein bisschen,
je nach Quelle, wo man sie her hat.
30 Prozent der gesamten Landoberfläche dieser Welt gilt als degradiert,
auf der circa die Hälfte, knapp die Hälfte der Menschheit lebt.
Es gibt ein bisschen widersprüchliche Definitionen,
was alles zur Landdegradierung gehört und auch sozusagen die Projektion,
wie viel davon jetzt wirklich betroffen ist,
sind es eine Milliarde Hektar,
sind es sechs Milliarden Hektar von Agrarflächen oder diese 500 Millionen
Hektar von völlig degradierten Flächen,
die man überhaupt nicht mehr
bewirtschaften kann
Was sind die Ursachen von der Landdegradation?
Da muss man einmal unterscheiden, die zwei wichtigsten Faktoren,
biophysische Ursachen, also das ist vor allen Dingen Klima,
Sonne, Wasser, Wind.
Und ganz wichtig, die nutzungsbedingte, nutzungsbedingte Änderung in den nutzungsbedingte Landdegradierung,
das heißt, das ist der Mensch.
Formen der Landdegration, Desertifizierung, Abholzung, Versalzung,
sinkende Bodenfruchtbarkeit,
Professor Berg hat sie
alles genannt
Die Stärke der Degradierung wird beeinflusst natürlich von der Bevölkerungsdichte,
auch von Armut, von mangelnden Institutionen,
vor allen Dingen von mangelnden lokalen Institutionen,
die dem Schutz des Bodens, dem Schutz des Landes, Priorität geben.
Und gleichzeitig gibt es natürlich so eine Wechselwirkung zwischen,
was beeinflusst was,
das kann man gar nicht so ursächlich immer sagen,
das haben sie
wunderbar ja auch schon dargelegt
Lassen Sie uns mal zu, was Konkreten kommen.
Also ich habe jetzt selber bei mir in der Firma ein bisschen Besucht,
was haben wir mit Landdegradierung zu tun und ist das überhaupt ein wichtiges Thema,
das wichtige Thema heißt ja eigentlich für mich erstmal aus einer alten Generation kommen,
älteren Generationen kaufen, Armut bekämpfen.
Aber wir haben eben in unserer, in der Firma,
im Rahmen der Entwicklungszusammenarbeit eben verschiedenste Vorhaben durchgeführt,
die ganz stark,
was mit Landdegradierung oder dem Stock der Landdegradierung
zu tun haben,
Begriff ist oft
nachhaltiges Landmanagement
Blick auf Äthiopien, eins der großen Länder in Afrika,
völlig zerklüftete Landschaften, riesen Erosionsgebiete, 100 Millionen Bevölkerungsgroß,
ein Problem von intensiver Landwirtschaft oder vielmehr von dem Problem,
dass diese intensive Landwirtschaft gar nicht mehr durchgeführt werden kann.
Hier steht's, man schätzte damals schon,
dass ungefähr die Hälfte des Hochlands stark degradiert ist und ein
kleiner Teil auch endgültig verloren.
Die deutsche Entwicklungszusammenarbeit hat da versucht,
etwas beizutragen.
Mehr ist es nicht
Das sind jetzt die verschiedenen kleinen, nicht gemein,
das sind größere Gemeinden, größere Gebietskörperschaften,
in denen eben versucht wurde, nachhaltiges Landmanagement einzuführen.
Die Zahlen sagen jetzt nichts, nicht so viel,
400.000 Hektar sind restauriert worden,
200.000 Haushalte haben davon profitiert und haben damit natürlich auch verbesserte Einkommensmöglichkeiten bekommen,
dadurch, dass die Böden weniger degradiert sind,
sondern eher wieder restauriert wurden
Anderes Beispiel aus dem Sahel, hier haben über 20 Jahre,
über 20 Jahre hat die deutsche IZ hier beigetragen,
viel Geld ausgegeben, wie Sie sehen eigentlich,
25 Millionen, Hector, es wurden 100.000 Hektar,
100.000 Hecken da Flächen restauriert, also können Sie ungefähr sehen,
200, wenn ich mich jetzt nicht verrechne,
verrechnet 250 Hektar, 250 Euro pro Hektar haben Sie ausgegeben,
aber es wurden dadurch auch Einkommensmöglichkeiten geschaffen und wenn Sie den Kosten,
die Kosten und die Nutzen betrachten,
dann kann kann man relativ deutlich ausrechnen,
dass der Nutzen absolut viel größer ist,
als die Kosten dieser Maßnahme.
Und jetzt kommen wir wieder nach Hamburg. Das war mein
kleiner Beitrag. Ich hoffe, er regt etwas zur Diskussion an.
Wir können gerne in der verbleibenden Zeit Herrn Bergsthesen diskutieren,
meine Thesen diskutieren.
Wir stehen,
glaube ich, bereit