Ja, lieber Court, vielen Dank für die Einführung.
Vielen Dank auch für die Einladung, hier heute sprechen zu können.
Es war eine kühle Brise versprochen, das war schon mal nichts.
Aber ich freue mich sehr, hier zu sein und mit Ihnen
heute Abend über Nachhaltigkeit als einem weltpolitischen Thema zu sprechen.
Und ich möchte dabei an allen Ecken und Enden
auch die Rolle Deutschlands in diesem Prozess beleuchten.
Und eine Reihe der Perspektiven, die ich Ihnen skizzieren möchte,
gehen zurück auf einen Prozess, der 2014 im Auswärtigen Amt stattgefunden hat.
Das Auswärtige Amt da 2014, ein Review-Prozess gestartet,
um die deutsche Außenpolitik zu beobachten und neu zu framen und
neu auszurichten
Und der Außenminister Steinmeier hat mich gebeten zu der Frage,
Nachhaltigkeitstransformation, Bedeutung für Außenpolitik und dann die Rolle Deutschlands,
eine Reihe von Überlegungen anzustellen und dieser Vortrag heute,
den basiere ich stark auf den Überlegungen,
die ich damals in diesem Prozess 2014 vorangetrieben habe,
aber ich beziehe natürlich aktuelle Entwicklungen,
wie zum Beispiel die Klimakonferenz im letzten Jahr und die Sustainable Development Goals,
die ja auch im letzten Jahr in New York im September verabschiedet worden sind,
die beziehe ich natürlich mit ein.
Ich möchte gerne zu vier Dingen oder in vier Schritten vorgehen und
dann Freue ich mich auf den Kommentare von Herrn Leih und auf Ihre Fragen selbstverständlich.
Ich möchte zunächst zu den Dynamiken von Globalisierung, Global Governance,
Globalisierung in der Rolle Deutschlands zwei Slides ihnen zeigen,
um sozusagen das Feld aufzuspannen, indem da Nachhaltigkeit stattfindet.
Und ich möchte dann über Klimawandel und andere Dynamiken des Umweltwandels sprechen und ihnen zeigen,
dass es meiner Perspektive,
das war damals in der Diskussion mit dem Auswärtigen Amt mir besonders wichtig,
das sind nicht im wesentlichen Themen von Entwicklungskooperationen,
sondern im Wesentlichen sind das Themen nach der Zukunft der Weltwirtschaft und Themen,
die auch sicherheitspolitische Implikationen haben.
Und ich möchte ihn verdeutlichen,
weshalb ich diese Ansicht vertrete
Und ich möchte dann den dritten Schritt, mir 21 Klimaverhandlungen angucken.
Das ist ja ein großer Teil der globalen Umweltpolitik.
Und in 20 Klimaverhandlungen sind wir ja nicht so weit gekommen.
Es setzt ein Jahr in Paris, waren wir dann alle optimistisch,
dass wir dieses Mal einen ganz guten Klimarahmen entwickelt haben.
Ich möchte Ihnen den Klimarahmen kurz vorstellen,
aber auch seine Defizite und den Punkt, an dem wir
im Augenblick stehen und dann Enden mit Überlegungen zur globalen Kooperation.
Damit fange ich ja an. Nachhaltigkeit als globales Kooperationsthema und
ich möchte Ihnen eine sehr langfristige Perspektive zur Kooperation gerne vorführen,
an dem Center vor Advanced Studies on Global Corporation Research in Duisburg,
arbeiten wir zusammen mit Evolutionsforschern, Kognitionsforschern und versuchen,
die Grundlagen menschlicher Kooperationen zu verstehen.
Die menschliche Spezie ist ja 220.000 Jahre alt.
Also ich möchte ihnen am Schluss eine Slide zeigen,
wie es um die Kooperationsfähigkeit von Menschen auch in sehr komplexen Systemen,
dem internationalen System bestellt ist.
Und würde mich dann auf ihr mal ihre Fragen und Anregungen
in diese Richtung freuen. Wie bitte? Ja,
da kann ich jetzt nichts dran ändern. Oder sollte ich
näher drangehen? Doch, das Ding an dem alten Problem.
Also wir haben auch mit dem Rechenzentrum gesprochen. Sprechen Sie selbst
gerne das Rechenzentrum auch nochmal selbst an und sagen Sie das.
Ihr könnt halt nichts anderes tun als mit dem Rechenzentrum
Zentrum regelmäßig zu reden. Möchtest du vielleicht sagen? Ist das
hiermit besser? Ja, das ist ein bisschen besser.
Ja, sorry, das ist leider nicht anders.
So, ist die Akustik besser, verstehen Sie das besser?
Wie bitte? Dann mache ich es mal anders,
das ist auch gar nicht anders. Ja, ja.
Okay, also es ist ein Jetzt glaube ich.
Okay, jetzt ist es zumindest ein Voluminös. Das ist
jetzt ein bisschen laut, oder? Genau. Und jetzt
habe ich das Gefühl, dass ich meinem eigenen Klangkörper stehe.
So, jetzt geht es bei mir besser. Würden Sie das jetzt,
verstehen Sie es besser als eben mit dem anderen Regierungsobjekt?
Dann machen wir das so. Gut. Sonst hätten Sie
es nicht nach vorne. Apostelpower ist deutlich besser.
Das ist eine beste Entfehlung. Ich höre euch an.
Okay. Aber ich glaube, jetzt funktioniert es.
Hören Sie das hinten auch gut. Jetzt gucke ich mal
in die Richtung da rechts oben. Mehr. Jetzt ist
es sehr laut, wie wir dieses Ding haben.
Gehst du das hier nah dran und alle versuchen möglich ein bisschen leiser zu sein.
Du meinst abhängig? Ja. Okay, gut. Okay
, gut. Also ich nehme die Mikros hier nach vorne,
versuche laut und deutlich zu sprechen. Ja, okay.
Sie würde zeigen mir nachher die Halsschmerztabletten, die Damen da hinten.
Gut, also dann steigen wir ein in die Präsentation.
Und ich möchte mit Dynamiken von Globalisierung, ich nenne die Phase,
in der wir uns befinden, Comprehensive Globalization, also umfassende Globalisierung.
Diejenigen von Indie zu längst schon länger zu dem Thema arbeiten. Cord,
du gehörst ganz bestimmt dazu,
weil wir seit dieser Zeit über dieses Thema sprechen,
die mögen sich erinnern,
dass vor 22 Jahren im Jahr 1994 ein Bericht worden ist,
von einer Kommission, die hieß Commission on Global Bovernance,
die sich mit Globalisierung und Fragen internationaler Politik beschäftigt hat.
Und die hat ihren Bericht dann our Global Neighborhood genannt.
Und vieles von dem, was da drinsteht,
das ist noch immer in der Tendenz richtungsweisend.
Nur, dass sich die Globalisierung seitdem noch stärker beschleunigt hat.
Aus meiner Perspektive ist das 21. Jahrhundert, das Jahrhundert der globalen Gemeinschaftsgüter.
Das Erzsystem, über das sich noch einiges erzählen werde,
ist das größte globale Gemeinschaftsgut, aber auch das Finanzsystem,
das im Jahr 2008 ja beinahe kollabiert ist,
ist ein solches globales System, ein globales Gemeinschaftsgut.
Und das impliziert das nationale Entwicklung, ohne die Stadierung und dieser globalen Commons,
dieser globalen Gemeinschaftsgüter, die wird in Zukunft nicht mehr möglich sein.
Und in der Forschung arbeiten wir seit einigen Dekaden an dieser Fragestellung,
in der breiteren Bevölkerung ist diese Dynamik der umfassenden Globalisierung in den letzten Jahren immer deutlicher geworden.
Alleine, wenn man das Jahr 2015 nochmal schnell Revue passieren lässt,
Ebola, die Flüchtlingskrise, die mit dem Zusammenbruch der Mäna-Region zusammenhängt,
die Terroranschläge von Paris, die verweisen auf die transnationale Netzwerk des islamischen Staates.
Das ist ja auch ein Globaler Klimapolitik, die Klimakrise in Griechenland,
wenn wir unsere Zeitungen aufschlagen, stellen wir fest,
die meisten Themen, die wir uns heute in der Politik beschäftigen,
sind Themen, die mit Globalisierung aufs Ängste vernetzt sind.
Das benenne ich umfassende Globalisierung. Ich würde behaupten,
dass es im Augenblick vier unterschiedliche Konzepte gibt,
um in diesem Kontext von umfassender Globalisierung über Weltordnungspolitik nachzudenken.
Das ist ja die deutsche Übersetzung für Global Governance
Und ich will ihnen diese vier unterschiedlichen Ordnungskonzepte, die im Augenblick
im Wettbewerb miteinander stehen, die möchte ich ihnen kurz benennen.
Das erste Konzept, würde ich sagen, ist von denen,
die hier steht, im Augenblick nicht das Allerstärkste.
Das erste Konzept wäre, wir versuchen, fairen Multilateralismus voranzubringen.
Wir versuchen, Good Global Governance,
so transparent wie eben möglich voranzubringen, basierend auf Prinzipien,
gemeinsame Regeln des Völkerrechts und geteilter Souveränität.
Vor dem Hintergrund der Beobachtung, dass wenn wir es mit
Interdependenzen globaler Art zu tun haben,
also anstrengende Leute zu sprechen
Aha. Dann brauchen wir geteilte Suveräneritäten, also ein
neues Souveränitätskonzept. Das ist im Prinzip das Konzept,
das auch zugrunde lag, der Commission on Global Governance, 1994.
Auch unsere globale Nachbarschaft. Dahinter steckt ja diese Idee von
geteilten Verantwortlichkeiten und geteilten Souveränitäten. Wir haben ein zweites Weltordnungskonzept hier
. Ich nenne das mal und verkürze das auf Putinismus.
Und Putinismus bedeutet, Völkerrecht existiert, aber wenn es anfängt,
nationalen Interessen zu widersprechen, dann kann man das Völkerrecht auch mal überschreiten.
Die Krim zum Beispiel besetzen. Das Völkerrecht wird in Frage gestellt,
um ihn nur noch dann zur Kenntnis genommen und freundlich gotiert,
wenn es den eigenen nationalen Interessen wieder entspricht.
Und das ist natürlich ein Konzept,
das mit Globalisierung gestalten und globaler Kooperation nicht verträglich ist.
Es ist aber nicht nur auf Putin beschränkt,
sondern es hält Eingang in viele autoritäre Staaten,
die anfangen, ihre Außenpolitiken in diese Richtung zu organisieren.
Wenn man Donald Trump zuhört, dann würde ich ihn auch in
diese Kiste stecken. Jedenfalls in der Art und Weise,
wie er bisher seine Außenpolitik darstellt. Wenn man Le Pen lauscht,
dann höre ich hier auch ein taktisches Verhältnis zum Völkerrecht.
Kein explizit unterstützendes Verhältnis zum Völkerrecht. Der Einmarsch der USA im Irak
in der vergangenen Dekade gehört aber auch in diesem Topf.
Das heißt, wir haben ein zweites Weltordnungskonzept,
das hält nicht besonders viel von geteilten Ringen umfüllt nicht,
sondern ein sehr taktisches Verhältnis zu Verhältnis im Völkerrechten zu globalen Regelbildung.
Wir haben ein drittes Weltordnungskonzept, das von Bedeutung ist in der aktuellen internationalen Politik,
so viel nationale Souveränität wie möglich und dort Multilateralismus, wo er unvermeidlich ist.
Das ist übrigens ein Zitat, es ist much national assoveranty,
espossible, as little multilateralism, only verities, undevoidable, das von Bill Clinton.
So hat Bill Clinton die amerikanische Außenpolitik beschrieben. Starke Akteure können nach diesen Regeln verfahren,
ist keine gute Perspektive,
wenn man auf Global Governance sich auf den weil für viele kleine Staaten gilt,
die fragen mich für die, die für viele kleine Staaten von Bedeutung sind,
wenn es um die Wirkung von Globalisierung geht,
die interessieren die großen Staaten gar nicht.
Die sind dann unter dieser, diesen Paradigma,
einen Multilateralismus nicht besonders interessiert. Ich würde sagen,
dass dieser, diesem Ansatz sehr viele Länder derzeit anhängen,
in jedem Fall die aufstrebenden Schwellen, über die wir viel reden.
Wenn ich in China, Indien,
Brasilien und Mexiko unterwegs bin, was ich viel bin,
dann höre ich immer wieder diese Perspektive.
Also keine generell ablehnende Haltung gegenüber dem Multilateralismus,
aber so viel nationale Souveränität wie eben möglich.
Zwischen der Schule 1 und der Schule 3,
da gibt es immerhin Verbindungslinien.
Zwischen der Schule 1 und 3 und der zweiten gibt es
nur wenige Verbindungslinien.
Das ist ein Problem in der internationalen Kritik
Dann, wenn man Globalisierung gestalten will. Wir haben dann ein viertes Weltordnungskonzept und ich bin gespannt,
ob sie in der Diskussion bereit sind,
mir dazu folgen, das einzuschätzen, den Tutalitären,
islamischen Staat und globalen Gialismus, transnationalem Gialismus, Gialismus zumindest.
Aus meiner Perspektive ist das, die dritte,
totalitäre Weltbeherrschungsideologie, vergleichbar mit dem Kommunismus und dem Stallionismus,
die wir aus dem letzten Jahrhundert kennen,
in denen es nicht nur darum geht,
dass man Feinde versucht einzuhegen und möglicherweise gar durch kriegerische Maßnahmen zurückzudrängen.
Es geht darum, dass alle,
die nicht der gleichen Weltanschauung folgen,
dass sie am Ende des Tages
ausgelöscht gehören
Und das ist natürlich eine nochmal grauenhaftere Perspektive auf Perspektiven von Weltordnung,
als wir das eben beim Putinismus gesehen haben.
Das sind im Augenblick die vier Weltordnungskonzepte, mit denen wir
es international zu tun haben. Aus meiner Perspektive gehörte Schule 1 gestärkt,
Schule 3 muss man in Brücken bauen in Richtung Schule 1.
Mit Putin müssen wir sehen, wie wir Brücken finden zu einer Rückkehr,
zu einem gemeinsamen multilitalen Literalismusverständnis. Mit terroristischen Bewegungen,
die die Auslöschung ihres Gegners, ihrer Gegner vor Augen haben,
da ist Verhandeln und der Weg, Brücken zu bauen,
natürlich, wie sie sich leicht vorstellen können, sehr, sehr schwer.
Das sind die Weltordnungskonzepte mit dem, was zurzeit zu tun hat.
Und jetzt zur Rolle Deutschlands in der Global Governance,
in der internationalen Es ist ja, Deutschland ist ein ökonomischer Gigant,
ein ökonomischer Riese, aber ein politischer Zwerg.
Und ich glaube, dass diese Charakterisierung Deutschlands in der Rolle
in der internationalen Politik, die stimmt nicht mehr.
Und ich würde Ihnen gerne vier Zitate einfach vorschlagen, vorstellen,
die in Vorträgen, die ich in den letzten Jahren gehört habe,
zu Deutschlands Rolle in der Welt, die ganz gut umschreiben,
in welcher Dynamik sich deutsche internationale Politik befindet.
Das erste Zitat kommt von Andrew Cooper, einem Kollegen von uns aus Kanada,
der viel zu Global Governance Fragen gearbeitet hat.
Und er hat 2015 bei uns im Institut einen Vortrag gehalten.
Und da hat er gesagt, naja, sie wissen ja,
dass neben den USA und China Deutschland jetzt der drittwichtigste
globale Akteur in der internationalen Politik ist
Und dass im Wesentlichen deutsche Publikum zückte so ein bisschen zusammen,
als der Andrew Cooper diese Perspektive vortrug,
weil das entspricht nicht unserem Weltbild,
dass Deutschland so etwas wie eine große,
relevante Macht sein könnte in der internationalen Politik.
Das ist also die erste Perspektive. Deutschland wird im Ausland
als ein sehr starker Akteur in vielen Bereichen wahrgenommen.
Ich habe ein zweites Zitat ihm mitgebracht, das wirft eine
andere Perspektive auf die gleiche Bundesrepublik Deutschland, kommt von Jennifer Morgan.
Jennifer Morgan war lange die Leiterin des Energie- und Klimaprogramms des
World Resources Institute in Washington. Sie ist seit wenigen Wochen
die internationale Präsidentin von Greenpeace und Jennifer hat in einem Gespräch,
das wir im Auswärtigen Amt gemeinsam geführt haben,
mit dem damaligen Abteilungsleiter,
der für die deutsche Energiewende zuständig war und in sie
in die Welt hineinzutragen
Und die Jennifer Morgan hat da formuliert,
wenn wir in Deutschland so etwas, wie wenn wir in den USA,
so etwas wie die Energiewende umsetzen würden,
dann würden wir 100 oder 200 Energiebotschafter in die Welt schicken,
damit die dem Rest der Welt erklären,
so muss man das machen, das ist der richtige Weg,
das ist die Zukunft, das ist Innovation,
das ist Beschäftigung.
Und deswegen solltet ihr euch folgen, solltet ihr euch folgen, solltet ihr uns folgen.
Und dann hat sie den Kollegen aus dem Auswärtigen Amt gefragt,
wie viel Energiebotschafter schickt Deutschland in die Welt?
Und die Antwort war, wir haben ein Team von drei Personen,
die sich mit dem internationalen Auswirkungen der deutschen Energiewende beschäftigen,
also wir sind nicht vorbereitet auf diese Rolle,
internationale Macht zu sein, wie die großen Einfluss ausübt.
Das dritte, Zitat, habe ich ihn mitgebracht aus einer Runde,
in der ein internationales Team von Kolleginnen und Kollegen aus anderen OECD-Staaten die deutsche Entwicklungspolitik sich angeschaut hat.
Und einer der Kollegen hat,
nachdem er dieser Evaluierung der deutschen Entwicklungspolitik vorgenommen hat,
hat gesagt, ja, das war alles sehr interessant,
was ich hier gesehen habe, aber das fühlt sich nicht an,
es fühlt sich nicht an,
wie die bilaterale Entwicklungszusammenarbeit des zweitwichtigsten und größten internationalen Gebers in der internationalen Staatengemeinschaft.
Sie haben keinen Gestaltungsanspruch, wollte er mitteilen
Und das dritte, Zitat, kommt hier von Pablo Iglesias,
dem Chefpräsidenten, der, habe ich was falsch gemacht?
Okay. Okay, hier ist wieder da, ist wieder da.
Nor Pablo Iglesias dem Chef, der linken Podemus-Bewegung in Spanien.
Und der hat formuliert, Deutschland sollte nicht versuchen,
Europa zu steuern, zu regieren. Wir brauchen keinen neuen
Hegemon in Europa. Und wenn Sie diese vier Zitate zusammennehmen,
dann umschreibt das ganz gut die ambivalente Situation,
in der sich Deutschland gerade befindet.
Ich glaube, wir sind in einem Suchprozess. Wir sind
auch lange keine Großmacht im internationalen Kontext. Viele nehmen aber
eine deutlich gestiegene Rolle Deutschland in der internationalen Politik wahr.
Diese vier Zitate, die spiegeln, finde ich ganz schön, diese Ambivalenz wieder.
Der nächste Schritt in dem Vortrag. Ich möchte kurz versuchen,
zu ihnen zu zeigen, weshalb für mich Nachhaltigkeit eine zentrale Dimension,
und deswegen bin ich ein großer Freund der 2030-Agenda und der Sustainable Development Goals.
Aus meiner Perspektive ist die Nachhaltigkeit eine Kerndimension, internationaler Politik.
Und ein Beispiel möchte ich Ihnen hier nur vorführen. Wir haben 2007,
da sind wir auf der linken Seite vom wissenschaftlichen Beirat,
globale Umweltveränderung, Die erste umfassende Studie gemacht und haben die Daten zusammengetragen und untersucht,
wie eine Weltaussähe, in der wir global eine 4-prozentige Temperaturerhöhung bis Ende des Jahrhunderts realisierten.
Im Vergleich zur vorindustriellen Zeit. Und zunächst mal war die Suchrichtung der Studie,
zu schauen, wie man sich einen solchen neuen Kontext anpassen könnte.
Das war die Suchrichtung. Und nachdem wir die Daten zusammengesetzt haben,
ist dann als Titel dieser Studie rausgekommen, Climate Change,
as a Security Risk, also Klimawandel als ein Sicherheitsrisiko,
weil unsere Gesamtbewertung war,
man kann sich an eine 4 Grad wärmere Welt,
kann man sich
nicht anpassen
Wir werden in ein Konfliktszenario enormer Größenordnung hineinlaufen. Ich habe Ihnen hier unten nur die Wasserkarte,
die wir damals als ein Element in dieser Studie diskutiert haben,
mitgebracht auf der linken Seite, sehen Sie die Wasserverfügbarkeit heute. Alles,
was blau ist, da haben wir genug Wasser, alles,
was rot ist, da haben wir physische Knappheiten von Wasser,
da leben wenige Menschen, weil da wenig Wasser ist,
dann sehen Sie Subsahara Afrika, südlich der Sahara,
also dieses Ocker-Eingefärbte, das ist keine physische Wasserknappheit,
das ist sozioökonomische Wasserknappheit, Subsahara Afrika,
südlich der Sahara verfügt über genügend Wasser,
zur Versorgung der dortigen Bevölkerung,
einer guten landwirtschaftlichen Produktion,
aber es fehlt an Infrastruktur,
damit dieses Wasser
verfügbar gemacht wird
Sie sehen dann auf der rechten Seite, 2050 bis 2070,
Mitte des Jahrhunderts, auf dem Weg in eine 4 Grad wärmere Welt,
subkontinentale Wasserknappheiten in großem Ausmaß.
Und all die anderen Daten, die wir durchgegangen sind,
haben uns dazu bewogen, zu sagen,
Sicherheitspolitik und Klimapolitik hängen aufs Ängste zusammen, Nachhaltigkeitspolitik ist nicht nur Umweltpolitik.
Das ist ein hartes, sicherheitspolitisches Feld. Und aus einer anderen Perspektive,
das wissen Sie ja alle sehr genau, wenn wir das Klimaproblem lösen will,
muss man eine dekarbonisierte Weltwirtschaft organisieren. Und das heißt,
die Umweltproblematik ist nicht mehr nur eine Umweltprobleme,
Umweltreparatur oder Naturschutz geht, nicht nur darum geht,
sondern es geht darum, wie man in eine Weltwirtschaft so rekonstruiert,
dass das Überleben einer bald 10-Milliarden-Zivilisation in den Grenzen des Erdsystems möglich ist.
Klimapolitik, Umweltpolitik ist also Weltwirtschaftspolitik und es ist Sicherheitspolitik.
Und damit sind das zentrale Dimensionen von Global Governance,
so in internationaler Politik, weit hinausgehend über die Art und Weise,
wie wir gewohnt waren in den 70er und 80er Jahren,
über globale Umweltpolitik nachzudenken.
Zur Klimapolitik und ich möchte gerne zu Kopenhagen 2009 und zur
Klimakonferenz jetzt im Dezember 2015 ein paar Takte sagen.
Hier kommt die Vorbereitung auf die Klimakonferenz 2009 wo wir
ja nicht besonders erfolgreich rausgegangen sind, große Frustrationen damals.
Im Vorfeld der Konferenz hat uns der damalige Umweltminister Gabriel,
der heutige Vizekanzler, gebeten. Ein ideales Klimaregime für die
Konferenz 2009 zu entwickeln. Und er hat gesagt,
wie Sie oben lesen können, das soll effektiv sein.
Die Emissionen müssen runter. Das soll günstig sein,
so effizient und kostengünstig wie eben möglich. Es muss aber auch
fair sein, weil ansonsten kriegen wir die Entwicklungsländer nicht an Bord.
Und das hört sich ja ein bisschen an wie die Quadratur des Gereises,
dass man irgendwas effektiv, effizient und dann auch noch fair hinkriegt.
Und der Entwurf, mit dem wir dann rausgekommen sind,
der ist eigentlich
ziemlich einfach
Und ist 2009 in Kopenhagen auch diskutiert worden, aber verworfen worden aus Gründen,
die ich ihnen gleich erläutern möchte. Wir haben wie folgt argumentiert,
wir haben gesagt, wir können berechnen, die Treibhausgasemissionen,
die von heute bis 2050 und dann 200100 noch in die Atmosphäre entlassen werden können,
die noch kompatibel sind mit einer 2 Grad globalen Erwärmung als Grenze,
die ja international sukzessive sich etabliert hatte.
Wenn wir dieses globale Treibhausgasbudget ausgerechnet haben, dann ist unser Fairness-Ansatz,
wir teilen das durch die Anzahl der Weltenbürger,
weil jeder Mensch sollte das gleiche Recht haben,
Treibhausgase zu imitieren, weil wir uns nicht vorstellen können,
dass Inderinnen und Afrikaner akzeptieren,
dass wir in den OETD-Ländern und auch in China
Faktor 5,
7 oder 97
Also unser Fairness-Kriterium war, gleiche Verteilung dieser Treibhausgasbudgets.
Das war die Fairness-Komponente. Die Effizienzkomponente bestand darin,
dass wir gesagt haben, und dann teilen wir auf der
Grundlage der Bevölkerungszahlen der Länder, den Ländern ihre Treibhausgasbudgets zu.
Das, was Ihnen noch zusteht, unter diesem Fairness-Gesichtspunkt,
unter dem Gesichtspunkt, wir dürfen nicht über 2 Grad hinaus,
dann bekommt jedes Land ein nationales Budget.
Und dann fangen wir an, Emissionszertifikate zu handeln.
Wer also zu viel imitiert, sein Budget überzieht,
sich verschuldet beim Rest der Welt,
der muss woanders einkaufen gehen und dafür bezahlen.
Und wer weniger imitiert, dass wir Fairness,
der kann sein Zeugs verkaufen,
der verdient was dabei
Ein globaler Emissionshandel basierend auf diesem Fairness-Konzept. Wir haben damals herausgerechnet,
dass wir aus unserer Perspektive empfehlen würden,
es sollten nicht mehr als 750 Gigatonnen zwischen 2009,
Klimakonferenz in Kopenhagen,
und 2050 emittiert werden für die zweite Hälfte des Jahrhunderts,
haben wir noch 100 Gigatonnen übrig gelassen.
Das hätte geheißen, im Jahr nur 2009,
in 20 Jahren bei stabilisierten Treibhausgasemissionen wäre das Budget weg gewesen.
Das Budget ist also ziemlich klein. Also das war unser Vorschlag für Herrn Gabriel
damals und der fand den Vorschlag mit dieser Folie und den 750 Gigatonnen,
ungefähr teilen das fair und so weiter,
das fand er sehr überzeugend.
Die zweite Slide, die ich Ihnen jetzt auch zeige,
die fand er dann leider nicht mehr
so überzeugend
Die fanden die Chinesen auch nicht überzeugend.
Die fanden die Inder aber fantastisch. Also so wurde das
auch in Kupenhagen diskutiert. Wir hatten viele Länder,
die wenig imitieren, die fanden das einen sehr guten Vorschlag.
Und manche Länder, die schon ziemlich viel emittiert haben,
die fanden das überhaupt keinen guten Vorschlag.
Und so ist das dann da gestorben, aber es spielt als ein,
nochmal als ein Kompass für die internationale Diskussion, noch immer eine zentrale Rolle.
Ich zeige ihnen die zweite Slide,
die Herrn Gabriel dann zum Umkippen gebracht hat, zu sagen.
Die zweite Slide war diese hier. Und mich interessiert nur die,
oder uns interessiert im Augenblick nur die rechte Spalte hier,
also ganz die Gespalte ganz rechts in der Tabelle,
die Reichweite des Budgets der Länder, jährlichen Emissionen wie 2008,
also stabilisierten Emissionen.
Und die Frage war, wie lange reichen dann die Emissionen
noch aus? Da können Sie sehen, in Deutschland 2009
hätten die noch zehn Jahre ausgereicht. Also bis 2019,
in den USA noch sechs Jahre, also bis 2015,
da ist das Budget in den USA jetzt schon weg.
In China, aber auch nur noch 24 Jahre.
Es hätte nicht bis 2050 gereicht. China wäre am Anfang der 20er Jahre
ebenfalls in der Schultersituation gekommen hätte, Treibhausgasemissionen, anderswo einkaufen müssen.
Indien habe ich eben erwähnt, 88 Jahre.
Indien wäre ein Land, das profitierte hier vorhin,
weil Indiens pro Kopfemission sind gesamt noch sehr,
sehr niedrig im Vergleich zu denen anderer Länder.
Nämlich knapp drei Tonnen. In Europa sind wir jetzt
auf sieben sukzessive runtergekommen. In China sind die Emissionen jetzt
auf dieses Niveau angestieben, siegen acht, acht Tonnen.
Also, diese rechte Spalte hier, die hat den Vorschlag in Europa gekippt.
Weil deutlich wurde, dass die europäischen Budgets sehr, sehr eng sind.
Wir würden sehr schnell anfangen müssen, Zertifikate woanders zu kaufen.
Deswegen hat dieser Vorschlag bei den Klimakonferenzen keine große Rolle zunächst mal gespielt.
Es gab noch ein zweites Problem, was die deutsche Klimapolitik
anging im Jahr 2009 in Vorbereitung auf die Klimakonferenz damals.
Europa hat ambitionierte Ziele gesetzt, sich selber und beachtliche Treibhausgasemissionen
versprochen, aber wir haben eine gruselige Klimadiplomatie betrieben.
Wir haben uns nicht darum gekümmert, ob uns irgendjemand folgt.
Wir haben uns auch nicht darum gekümmert,
wir meine ich jetzt die deutsche Politik, die deutsche Position,
hat sich auch nicht darum gekümmert, Allianzpartner für ambitionierten Klimaschutz zu finden.
Und sie sehen dann hier, die letzte Runde,
die letzte Stunde bei der Klimakonferenz, bevor präsent Obama abgereist ist,
wo der berühmte Klimaakkord von Kopenhagen auf einer Seite Niedergesch niedergeschrieben wurde,
Ein Blatt Papier ohne große Aussagekraft.
Und wie Sie hier sehen können, sitzt Obama mit den Vertretern der Schwellenländer zusammen.
Europa saß noch nicht mal mehr mit am Tisch.
Also Europa hat eine ambitionierte Klimastrategie vorgelegt, aber eine sehr schlechte Klimadiplomatie realisiert.
Und deswegen keine Rolle gespielt. Kopenhagen ist gescheitert.
Es gibt eine große Diskussion zu der Bedeutung der 20-Klimakonferenzen,
die dann letztendlich bei der 21. Klimakonferenz in Paris zu einem Abkommen geführt haben.
Viele Beobachter, die argumentieren, 20 Klimakonferenzen nichts bewegt,
alles umsonst sozusagen
Ich habe mit dem Klimaforscher Lativ, der hier aus Norddeutschland kommt,
darüber zwei, drei Podiumsdiskussionen gab, er argumentiert immer ganz stark so.
Jetzt sitzen wir seit 20 Jahren am Tisch und haben nichts bewegt.
Und ich glaube, dass diese Sichtweise falsch ist. Ich glaube,
wir müssen prozeduraler denken, weil Ehemann eine vollständige Transformation der Weltwirtschaft,
einer Hochtreibhausgas getriebenen Weltwirtschaft, in eine dekarbonisierte Weltwirtschaft hinbekommt und Akteure dafür gewinnt,
muss man zunächst mal deutlich machen,
dass das mit einem Problem zu tun haben.
Und dann muss man Problemlösungen vortragen, die den Akteuren,
die halt mit solchen Vorschlägen umgehen müssen, einigermaßen plausibel erscheinen,
also von dem Schritt, wir hier hoch.
Unten haben sie das alte High Carbon Klimaregime und die alte klimagetriebene Weltwirtschaft und dann über Treibhausgetriebene Weltwirtschaft.
Und dann geht es hier hoch in Richtung grüne Transformation und Dekarbonisierung der Weltwirtschaft von dem Punkt,
wo man sagt, wir haben ein Problem, Brundlandreport,
Limits to Growth, die Klima,
die die Umweltkonferenz 1992 zu, wir machen tatsächlich Transformation.
Wir verändern die Grundstruktur in der Weltwirtschaft. Dafür bedarf es
eines Prozesses. Und ich würde den Klimakonferenzzirkus insgesamt positiv beurteilen,
weil in diesen 20 Jahren am Ende des Tages dann doch
eine Dynamik in Gang gekommen ist,
die dazu geführt hat,
dass wir heute über Dekarbonisierung
ernsthaft sprechen
Das werde ich mal unser sperren. Aus meiner Perspektive ist,
und jetzt gucke ich auf Paris zurück,
die letzte Konferenz im Jahr 2015, aus meiner Perspektive könnte,
könnte, 2015, die habe ich 2013 bis 2015 aus Ilette,
die vergangenen wenigen Jahre,
könnten sowas wie einen Kipppunkt in der Entwicklung der Klimapolitik gewesen sein.
Und in Bezug auf die Frage, ob eine Transformation zur Dekarbonisierung gelingen kann oder nicht.
Und das Konzept, mit dem ich hier arbeite,
das ist angelegt und ein Begriff, den sie hier oben finden,
ein wunderbares deutsches Wort, dass Häufigkeitsverdichtungen heißt.
Häufigkeitsverdichtungen. Wenn ich englische Vorträge halte, wie Sie sehen,
der Rest ist ja hier auf Englisch, Häufigkeitsverdichtung,
ist sehr schwer zu übersetzen.
Gott sei Dank kann ich hier heute in Deutsch sprechen.
Das Konzept kommt von Osterhammel, einem deutschen Historiker,
der hat ein wunderbares Speak-Boof geschrieben über die Veränderung,
die Verwandlung der Welt im 19. Jahrhundert.
Aus dem Umbruch von der Agrargesellschaft zur Industriegesellschaft. Und aus
meiner Perspektive befinden wir uns jetzt in den Umbruch von der
alten Treibhausgase und Ressourcenintensiven Weltwirtschaft zu einer hoffentlich nachhaltigen Weltwirtschaft.
Auch eine große Verwandlung der Welt. Wir nennen das große Transformation.
Und der Osterhammel meint mit diesem Begriff der Häufigkeitsverdichtung folgendes.
Und ich finde, das trifft, könnte auf unsere jetzige Situation zutreffen. Der sagt,
und da schaut er auf die alte Agrargesellschaft,
Wenn in einer Situation, in einem stabilen System,
die Agrargesellschaft, an einer Stelle plötzlich die Dampfmaschine eingesetzt wird,
dann verändert das natürlich zunächst mal die Grundstruktur der Agrargesellschaft null.
Dann beobachten Sie aber, dass diese Dampfmaschine nicht nur in einem Sektor,
sondern in drei oder vier Sektoren eingebaut wird.
Und das ganz neue Wirtschaftssektoren entstehen,
die auf einem neuen Prinzip der Energiegewinnung und des Energieeinsatzes basieren,
der fossilen Energiebewertung, am Anfang der industriellen Revolution.
Und das streut sich also sozusagen über die Industriesektoren. Dann sagt er,
wenn Sie dann beobachten, dass diese Fragen auch an den
Universitäten aufgenommen werden neue Allianzen zwischen Universitäten, Forschung und der Wirtschaft entstehen.
Und wenn das sogar in die Kultur einsickert und er zeigt,
wie das industrielle Zeitalter ab einem bestimmten Punkt auch in den Kulturwissenschaften,
in der Kunst wahrgenommen wird, als eine gesellschaftliche Veränderung,
wenn eine solche Häufigkeitsverdichtung stattfindet, in Richtung eines Regimewechsels,
dann kann ein Kipppunkt in einem sozialen System erreicht sein.
Und meinen Interpretationsangebot, keine Prognose, aber ein Interpretationsangebot ist,
wir könnten uns in Bezug auf Dekarbonisierung in einer solchen Situation befinden.
Und ich würde ihn gerne zwei,
drei Beispiele hier nennen und die stammen alle samt bis auf die Pariser Klimakombination,
Primakonferenz selber, aus einem Vortrag,
den habe ich vor der Pariser Klimakonferenz im Klimasekretariat in Bonn gehalten.
Die damalige Generalsekretärin Christina Figeris, hatte gefragt,
ob ich nicht einen Hope-Vortrag halten könnte,
ein bisschen Hoffnung machen für die Klimakonferenz.
Dann habe ich gesagt, ja, das mache ich gerne,
wenn ich gute Argumente zusammentragen kann.
Und ich habe dann diese Argumente zusammengetragen. Also ich will ihnen
die vorstellen kurz, zwei, drei davon, Häufigkeitsverdichtung.
Ich fange nochmal mit dem Punkt links oben an,
weil ich das ein schönes Beispiel finde. Im Mai 2015
veröffentlicht der internationale Währungsfonds ein Papier, in dem er Das,
was der IWF, die umfassenden Subventionen für Treibhausgase.
Und die Verbrennung von Treibhausgasen zur Erzeugung von Energie benennt.
Umfassende Subventionen. Wir wissen aus der internationalen Energiebehörde und anderen Forschungsanstrengungen,
pro Jahr werden direkte Subventionen für fossile Energieverbrennung in der Größenordnung 350 bis 500 Milliarden US-Dollar ausgegeben.
Das ist ein bisschen irre. Wir wollen ja eigentlich dekarbonisieren
und subventionieren mit 350 bis 500 Milliarden die Verbrennung von fossilen Energieträgern.
Der IWF hat nur Folgendes gemacht. Der hat diese
350 bis 500 Milliarden genommen und dann gefragt,
auf der Grundlage des Wissens,
das uns zur Verfügung steht
Wie groß sind eigentlich die Schäden in unseren Gesellschaften,
die angerichtet werden durch die Verbrennung der fossilen Energieträger,
die wir heute schon beziffern und quantifizieren können?
Atemwegserkrankungen beispielsweise, Zerstörung von Flächen und das Verdunsten und Zerstören,
Zerstörung von Wasserressourcen. Und das wird dann benannt als indirekte Subventionierung
der Verbrennung von fossilen Energieträgern. Und der IWF rechnet aus,
dass wir Jahr für Jahr, das sehen Sie da oben,
die Summe, 5,3 Billionen US-Dollar,
ein insgesamt an Subventionen in dieser Definition,
wie ich Ihnen gerade vorgeführt habe,
für die Verbrennung fossile Energieträger ausgeben,
das in sage und schreibe 6,5 Prozent des globalen Bruttosozialprodukts
Das ist eine fantastische Summe, die mich umgehauen hat,
als ich sie gesehen habe. Insbesondere, wenn man weiß,
dass all die Studien, die wir kennen,
was es kosten würde in den Umbau in Richtung klimaverträgliche Weltwirtschaft hinzubekommen,
all die Studien zeigen uns,
es kostet irgendwo zwischen zwei und vier Prozent des globalen Bruttosozialproduktes.
Wir investieren im Oblick 6,5,
6,5 Prozent des globalen Bruttosozialproduktes für die falsche Richtung sozusagen.
Das Interessante ist jetzt, diese Zahl kommt aber nicht vom IWF.
Er kommt aber nicht vom Greenpeace,
die kommt auch nicht vom wissenschaftlichen Beirat globale Umweltveränderung.
Das kommt von einer der Kerninstitutionen des existierenden Weltwirtschaftssystems
Also das Thema Klimaschutz, was ein Randthema war,
ist in das Zentrum der Weltwirtschaft hineingewandert.
Und für mich ist das eine dieser Häufigkeitsverdichtungen, die man beobachten kann.
Ich will nur noch eine oder andere nennen,
den G7-Gipfel im letzten Jahr in Elmnau in Deutschland.
Bei dem G7-Gipfel wurde das erste Mal in einem Dokument der G7,
in der G20, steuern wir jetzt darauf hin,
das dort auch zu implementieren, sozusagen.
Der Begriff der Dekarbonisierung der Weltwirtschaft erwähnt. Das ist ein Paradigmenwechsel,
das die Industrieländer, sie haben eben deren schmales Treibhausgasbudget gesehen,
Industrieländer, jetzt in ihrer Dokumente hineinschrauben,
im Verlaufe des Jahrhunderts werden wir die Weltwirtschaft dekarbonisieren müssen
Die ganze Wahrheit ist, wahrscheinlich werde bis 2050 bis 2070 dekarbonisieren müssen.
Aber immerhin, da steht schon mal drin, im Laufe des 21. Jahrhunderts dekarbonisieren.
Das sind auch für mich neben den anderen Punkten,
die hier skizziert sind, Anhaltspunkte dafür,
dass wir eine solche Häufigkeitsverdichtung in Richtung einer nachhaltigeren Weltwirtschaft tatsächlich bekommen.
Und ich will es mal bei diesen Beispielen belassen.
Jetzt komme ich zur Klimakonferenz 2015 und deren Bewertung und was aus meiner Perspektive dort jetzt ansteht.
Und ich möchte ihm das in einem Vier-Schritt kurz skizzieren. Dieses erste Bild zeigt uns auf,
Dass die Angebote, die die Länder in Paris vorgelegt haben,
in Bezug auf die Treibhausgasemissionen, die sie bis 2030 vornehmen wollen,
die lösen das Problem, vor dem wir stehen,
die Reduktion, die notwendig wären,
damit wir wirklich zwei Grad einheilen halten können,
die lösen das leider nur zu 30 Prozent.
Das heißt, wir haben noch einen 70 Prozent ungedeckten Scheck. Das,
was in Paris rausgekommen ist, ist ein interessanter Schritt vorwärts,
aber es ist nur 30 Prozent der Lösung,
es ist nicht 100 Prozent der Lösung.
Und wenn man in die Vorschläge der Staaten hineinschaut,
was sie angeboten haben und jetzt ja auch implementieren müssen,
noch ist das ja
nicht implementiert
Sie tatsächlich reduzieren müssen, hier auf der rechten Seite sehen,
sie, wo dann die blinden Flecken sind.
Also sie starten, konzentrieren ihre bisherigen Versprechen ganz stark im Energiesektor.
Das ist richtig. Wir müssen den Energiesektor dekarbonisieren. Man
findet aber so gut wie nichts zur Stadtplanung, zu Gebäuden,
zum Organisierungsschub, mit dem wir es international im Augenblick zu tun haben.
70 Prozent der globalen Emissionen werden in Städten erzeugt. Die Art,
wie wir Gebäude bauen, wie wir Gebäude heizen,
der Verkehr, der in den Städten organisiert ist,
diese Dimensionen finden bisher in den Vorschlägen zur Treibhausgasreduktion in den Städten
keine oder nur eine sehr schwache Verankerung und sie sind vor allen Dingen nicht quantifiziert.
Wir finden auch nichts, wie man aus Kohle rauskommt,
Dazu finden wir auch im deutschen Vorschlag noch nichts.
Wir finden viel zum Auslauf von der Neuergabbaren. Wir finden
noch nichts mit diesen Elementen, die hier stehen. Also,
noch ist Paris ein mindestens zur Hälfte ungedeckter Scheck und deswegen
muss weitergearbeitet werden daran, dass die Staaten zulegen,
um ihr Versprechen in Richtung weniger als zwei Grad,
das globale Klima zu stabilisieren, auch tatsächlich umzusetzen.
Bei uns am Institut, das ist ein zweites Element,
was sehr wichtig ist, neben der Weiterentwicklung der Beiträge,
der Staaten, die ich in dem gerade skizziert habe.
Es gibt viele private Allianzen, die versprochen haben,
Treibhausgase zu reduzieren und das bei den internationalen Klimakonferenzen
vorgetragen haben und sich dort ein Register haben eintragen
Beiträge zur Verbesserung des Klimas aussehen sollten. Das sind Städte
, das sind große Unternehmen, das sind Transportunternehmen.
Es gibt einen ungefähren Überblick, was da versprochen ist.
Es gibt im Rahmen des Pariser Klimaabkommens, aber keine Mechanismen, das zu überprüfen.
Wir haben ein Forschungsnetzwerk zusammen mit Kollegen von Instituten,
die sie da links sehen können, die Landesschool of Economics
zum Beispiel und andere gegründet, um das nachzuvollziehen sozusagen.
Wir führen dort eine Art Register und versuchen zu schauen,
was davon wirklich umgesetzt wird. Wenn dieses Programm hier umgesetzt wurde,
was da versprochen ist von privater Seite,
dann würden wir immerhin von den 30 Prozent,
die die Staaten schon als Teil der Lösung angeboten haben,
würden wir nochmal um die 30 Prozent
dazu bekommen
Es fehlen immer noch 40. Aber wir versuchen hier nachzuvollziehen,
was von privater Seite hier an Versprechungen auch tatsächlich in die Tat umgesetzt wird.
Wir empfehlen drittens als Follow-up zu Paris, dass wir sowas
wie Clubs der Pioniere brauchen. Also wir empfehlen der Bundesregierung
der Europäischen Union nicht nur zu Hause die Hausaufgaben zu erledigen,
sondern mit den Akteuren, die bereit sind,
schneller voranzugehen als die anderen, eng zusammenzuarbeiten.
Und dadurch auch sich gemeinsame Vorteile zu verschicken, durch Technologiekooperation zum Beispiel.
Im allerschlimmsten Falle könnte man sich vorstellen, wenn wir sehen,
die Staaten setzen ihre Verpflichtungen und Versprechungen nicht um.
Also wir können die zwei Grad nicht halten,
wenn wir einfach so weitermachen, wie sich das dann abzeichnete.
Könnte man sich vorstellen, dass dieser Club von Pionieren mit Zollbarrieren arbeitet.
Also Länder, die den Club nicht beitreten, werden mit Zollbarrieren bestraft.
Das heißt, man organisiert ökonomische Vorteile für die,
die beim Klimastutzschutz schneller vorangehen. Es gibt eine völkerrechtliche Debatte,
eine Umweltvölkerdebatte, ob das nicht die WTU abgesichert ist.
Die Meinungen sind da gespalten. Es gibt Paragrafen in der WTU,
die sagen, das Klimaverträglichkeit und Umweltschutz,
eine zentrale Dimension auch des Umwelthandels sein muss
Wenn man also das Argument prüfen müsste, dass 3,
4 Grad globale Erwärmung, das Erzsystem ernsthaft gefährden,
so könnte das durch die WTO möglicherweise gedeckt sein.
Völkerrechtlich offene Frage, zu der es auch entsprechende Forschung und entsprechende Diskussionen gibt.
Das ist also das dritte Element hier, was wir empfehlen,
Klimapionierclubs zu bilden. Und jetzt komme ich zum vierten Punkt
und komme damit auch in die Endkurve sozusagen meiner Ausführung und
freue mich dann auf die Kommentare und die anschließende Diskussion.
Es geht um internationale Politik,
darüber habe ich ein bisschen was gesagt,
Klimaclubs zum Beispiel, mit Staaten gemeinsam daran arbeiten,
dass die Verpflichtung auch tatsächlich umgesetzt werden,
gutes Monitoring zu machen
Es geht um Innovation und Technologie, ohne Innovation und Technologie,
können wir nicht die Infrastruktur der Energiesysteme umbauen und neue Städte erfinden,
die dann klimaneutral wären, Gebäude so bauen,
dass sie nicht 40 Prozent der Treibhausgase durchheizen und abkühlen,
verbrauchen, sondern klimaneutral sind, was wir technisch können,
aber doch nicht in der Breite umsetzt.
Es geht also um Innovation,
es geht um hohe Investitionen, ich habe gesagt,
zwei bis vier Prozent des globalen Bruttosozialproduktes müsst ihr in diese Richtung umgeschiftet werden,
damit wir Investitionen in Richtung Klimaverträglichkeit bekämen,
aber wahrscheinlich ist das größte Problem.
Darauf möchte ich jetzt die letzten Minuten noch verwenden.
Das größte Problem ist, wir haben es mit einer zivilisatorischen Herausforderung tun.
Dieser Wechsel einer Treibhausgasintensiven, ressourcenintensiven Weltwirtschaft und der dazugehörigen Produktions- und
Lebensstile in Richtung einer dekarbonisierten Weltwirtschaft mit einem sehr geringen Ressourcenverbrauch.
Beides wird durch die Agenda 2030 angestrebt im Prinzip.
Das ist mehr als nur technologischer Wandel. Das ist ein
kultureller Wandel. Und darauf noch möchte ich noch ein paar Worte verwenden.
Sie sehen ja auf der rechten Seite den Economist von 2012,
2013 ist er, glaube ich, schon,
in der zum ersten Mal popularisiert wurde, der Begriff des Anthroposzenen.
Anthroposzenen heißt das Zeitalter der Menschen
Und dahinter steht, die naturwissenschaftliche Aussage, die wahrscheinlich in diesem Jahr dazu führen wird,
dass wir tatsächlich eine Umbenennung des Erzsystems Zeitalters hinbekommen.
Es gibt eine naturwissenschaftliche Kommission, die zu dieser Fragestellung arbeitet,
in der argumentiert wird, das jetzige Erzzeitalter,
in dem wir uns befinden, das Holocäen,
das beginnt nach dem Erzsystemforschern, mit der letzten Eiszeit,
mit dem Ende, dem Auslaufen der letzten Eiszeit.
Und da scheidet sich jetzt von diesem Anthropozän dadurch,
dass die stärkste geologisch verändernde Kraft im Erzsystem,
das sind jetzt nicht mehr physikalische Gesetzmäßigkeiten des Erzsystems selber,
das sind die Menschen
Und die Diskussion, die dazugehört, aus den Naturwissenschaften,
die uns als Sozialwissenschaftler interessieren muss,
ist die Diskussion rechts oben hier über Kipppunkte im Erzsystem,
weil was die Naturwissenschaftlerin zeigen ist,
wenn wir in Richtung einer 3 oder 4 Grad erwärmten Welt gingen,
dann würden Teilelemente des Erzsystems sich grundsätzlich wandeln, Erzsystemwandel,
mehr hat menschengemacht und die könnten die Zivilisation von einer 10 Milliarden Menschen ernsthaft herausfordern.
Ich nenne ihn nur zwei Beispiele,
dafür auf eines oder einzelne ich ihn, glaube ich,
nur auf ein zweites komme ich gleich in einer anderen Zeit nochmal.
Das ist auch mal zu in das Regenwaldgebiet. Nach allem,
was wir derzeit in Forschung haben, ist die Wahrscheinlichkeit,
dass das Amazonas Regenwaldgebiet in Richtung diesen Jahrhunderts austrocknet,
wenn wir Richtung 4 Grad gehen und dann im nächsten Jahrhundert im Wesentlichen verschwindet,
ist um den Faktor 15 größer, als die Gefahr eines Atomkraftkraftunfalls.
Das ist ein Kipp-Element im Erdsystem. Wenn das Amazonas-Gebiet verschwende,
dann würde ein Wasserhaushalt entstehen,
den wir nicht kennen in Lateinamerika und landwirtschaftliche Versorgung,
er würde auf eine Grundlage gestellt werden müssen,
über die wir heute wenig sagen können,
weil das gesamte Bewässerungssystem und Wassersystem lag ja in Amerika,
das hängt natürlich vom Amazonas- Regenwaldgebiet ab.
Dass ein solcher Kipppunkt im Erdsystem, die Menschen steuern als
Systembande, sie machen Erdsystembande, lass Anthropozeen.
Und das zu verstehen und dafür Verantwortung zu übernehmen,
das ist eine kulturelle Herausforderung
Als ich angefangen habe, über diesen Begriff zu reden,
vor zwei, drei Jahren, als diese Diskussion intensiv begann,
da haben die meisten Zuhörer in Räumen wie diesem oder auch in anderen öffentlichen Veranstaltungen gesagt,
also das ist nun wirklich Hybris, was da erzählt wird.
Die Menschen steuern das Erdsystem, sie gestalten das Erdsystem um.
Die Daten, die uns vorliegen, zeigen genau das.
Die Art und Weise, wie wir Weltwirtschaft betreiben, implizieren Erdsystem wandeln.
Und das muss in unseren Köpfen erstmal Klick machen,
dass wir das verstehen, dass das eine Dynamik ist,
die anschließend nur noch schwer beherrschbar ist,
irreversible Folgen werden in Gang gesetzt.
Wir haben es mit ungefähr 15 solcher Kipppunkten, Quickpunkt dem Erdsystem zu tun.
Ich glaube, und Und um AfD, um Lepen,
um Rechtspopulismus, um Gesellschaften, die jetzt wieder beginnen,
darüber nachzudenken, ob man sich nicht besser abschotten sollte.
Our Nation first, von Orbine über Trump bis zur AfD.
Ich glaube, das war das jetzt die zivilisatorische Herausforderung.
Das, was in unseren Gesellschaften verstanden werden muss,
das gehörte zu einem solchen Kort, du hast gesagt,
globalen Gesellschaftsvertrag für Nachhaltigkeit. Was wir lernen müssen zu akzeptieren,
und das ist eben kulturell eine Herausforderung,
das ist technologisch gar nicht aufzulösen, sind vier wichtige Dinge.
Wir müssen verstehen,
dass all unsere Gesellschaften in enge globale Interdependenz Netze eingeflochten sind,
dass also nationale Entwicklung und Stabilität und nationaler Wohlstand
nur in Austausch mit anderen Akteuren
noch gesichert werden kann
Das beginnt bei Ebula und hört auf beim islamischen Staat.
Ohne internationale Kooperation können wir eine Vielzahl unserer gesellschaftlichen nationalen Probleme nicht lösen.
Und wir müssen es akzeptieren. Und die Antwort darauf,
das ist alles sehr schwierig, dann schließen wir uns besser ab.
Die ist fehlgeleitet, die wird die Probleme nicht lösen.
Also das ist die erste, den ersten Fakt,
den wir akzeptieren müssen und wofür wir in unseren Gesellschaften werden müssen.
Der zweite Fakt ist der, den ich bereits angesprochen habe.
Erdsystem, Verantwortung. Der Begriff der Erdsystemverantwortung ist der,
in der Philosophie noch inexistent.
Er wird gerade erarbeitet. Was heißt es denn,
wenn die Menschheit die stärkste Kraft im Erdsystem selbst geworden ist,
was für imperative impliziert das für unser Handeln
Ist es eine Dimension, die in unseren Debatten über internationale Politik,
ich berate seit langer Zeit das Auswärtige Amt,
bis vor sehr kurzer Zeit gar keine Rolle gespielt hat.
Wir müssen das verinnerlichen. Es ist Teil des Gesamtpanoramas,
mit dem wir zu tun haben. Und der dritte Punkt ist,
wir müssen über eine neue Zeitvorstellung in unsere Köpfe bekommen und in unsere Institutionen einbauen.
Und ich bringe Ihnen gleich noch ein Beispiel.
Wir müssen lernen, dass wir mit den Dynamiken des Erdsystemwandels
Verantwortung übernehmen müssen, für sehr viele kommende Generationen.
Wenn in unserer Gesellschaften schauen, dass Politik fällt,
dass am langfristigsten orientiert ist, ist das Rentensystem.
Wir schauen eine Generation zurück und eine Generation nach vorne
und dafür machen wir einen Generationenvertrag
Also das kriegen wir hin, das haben wir gelernt,
zweieinhalb Generationen miteinander zu verbinden sozusagen. Wir brauchen aber eine ganz andere,
längerfristige Zeitperspektive und ich mache Ihnen das gleich nochmal an zwei Slides deutlich.
Und der letzte Punkt, den wir akzeptieren müssen,
den hatte ich ganz am Anfang schon genannt,
wir sind in der Ära der globalen Gemeinschaftsgüter.
Wir haben es mit globalen Systemen zu tun, an deren Stabilität
alle Länder ein Interesse haben müssen, deren Destabilisierung alle Länder destabilisieren kann.
Wir haben das mit den internationalen Finanzmärkten gemerkt,
wie das mit dem Klimasystem, habe ich ihn versucht,
deutlich zu machen, dass das Auswirkungen hätte im globalen Maßstab,
die das internationale System und damit auch alle nationalen Staaten und Systeme destabilisieren könnten.
Wir müssen akzeptieren, globale Systeme, Theme müssen durch internationale Kooperationen stabilisiert werden.
Unser außenpolitisches Denken ist im Wesentlichen noch durch nationale Interessen dominiert.
Wir brauchen eine kulturelle Veränderung, um diese neuen Rahmenbedingungen zu akzeptieren.
Zur Zeitdimension möchte ich Ihnen noch gerne zwei Slides zeigen,
die ganz einfach sind, aber ihnen deutlich machen,
weshalb die Zeitdimensionen, mit denen wir im Augenblick arbeiten,
der Problemlage nicht mehr angemessen sind,
dann komme ich mit meiner letzten Slide zur globalen Kooperation.
Dass die erste Slide zu der Zeitdimension,
dass Sie hier sehen, ist,
wenn Sie die rote Kurve sich angucken,
die kumulativen Emissionen von Treibhausgasen seit 1890,
seitdem haben wir Daten,
seitdem werden die gemessen
Und wenn wir so weitermachten und emittierten in den nächsten Dekaden bis Ende des Jahrhunderts,
wie wir im Augenblick und in den letzten drei Dekaden emittiert haben,
dann müssen wir diese rote Kurve hochlaufen bis
2100. Wir haben im Augenblick seit der Industriellen Revolution 1.500 Gigatonnen Treibhausgase emittiert.
Wir argumentieren, wir sollten nicht mehr als 750 hinzutun.
Wenn wir weiter imitierten wie in den letzten zwei,
drei Dekaden, würden wir auf 8.000 Gigatonnen insgesamt kommen,
an Emissionen seit der industriellen Revolution.
Wir würden also vom heutigen Zeitpunkt noch 6.500 Gigatonnen in
die Atmosphäre punkten. 6.500 Gigatonnen behalten Sie sich bitte diese
6.500 Gigaton für eine Sekunde im Gedächtnis
Dazu jetzt eine zweite Untersuchung, die macht ja die Zeitdimension,
um die es mir jetzt geht, deutlich.
Das ist eine neuere Studie, das ist vor ein paar
Monaten publiziert, Ende 2015, von dem internationalen System.
Die haben die Frage gestellt, wenn wir alle fossilen Energieträger,
von denen wir schon wissen, wo sie liegen,
wenn wir die alle verbrennen lohnen, wir wissen über 10.000 Gigatonnen,
fossiler Energieträger, über deren Lagerstätten sind wir gut informiert.
Die könnten wir also wirtschaftlich ausbeuten. Und die Frage war,
wenn wir die alle verbrennen würden,
was passierte dann mit der Antarktis?
Die Antarktis,
der Südpol
Der Südpolen speichert Wasser, dass wenn es vollständig abgeschmolzen würde,
der Südpol abgeschmolzen würde, 70 Meter Meeresspiegel implizierte.
Nicht über 30 Jahre, nicht über 300 Jahre,
über viele hundert Jahre, wir wissen nicht genau immer, wie viele Jahre.
Aber ab einem bestimmten Punkt irreversibel. Und das hat diese Studie herausgearbeitet,
wenn wir hier rechts unten 10.000 Gigatonnen,
also die gesamten fossilen Treiberhausgasesemissionen, die wir schon kennen,
und wissen, wo sie liegen, wenn wir die alle verbrennen würden,
dann würde die Antarktis irreversibel zu 85,
90 Prozent abgeschmolzen.
Damit hätten wir ein Erzsystem, das dem heutigen nicht gleichen würde,
weil 70 Meter Meeretzspiegel anstieg,
würde eine neue Geografie schaffen
Und jetzt die Zahl, die Sie im Gedächtnis behalten sollten,
sollten 6.500 Gigatonnen, das war die rote Kurve,
wenn wir die nächsten sechs Dekaden so weitermachen wie die vergangenen drei,
dann würden wir sechseinhalbtausend Gigatonnen bis Ende des Jahrhunderts schon verbrannt haben.
Nur einfach weitermachen, wie wir im Augenblick wirtschaften. 6.500 Gigatonnen,
das ist zwischen Szenario E und F. Und dann können Sie sehen,
wir würden da bis Ende des Jahrhunderts in etwa eins abschmelzen,
irreversibel, der Antarktis in der Größenordnung von 50,
60 Prozent in Gang setzen.
Über sehr lange Zeiträume, aber irreversibel.
Und das ist der entscheidende Punkt
Nächsten Dekaden entscheiden wir also mit unseren Emissionen, die wir tätigen,
über sehr, sehr viele folgende Generationen und deren Entwicklungschancen.
Und das ist eine kulturelle Frage, das zu begreifen,
dass unsere kurzfristigen Aktivitäten solche langfristige Auswirkungen haben.
Das ist eine Geschichte der Menschheit, ist uns das unbekannt?
Wir haben nie die Möglichkeiten gehabt, solche Veränderungsprozesse in Gang
zu setzen. Letztes Slide und dann freue ich mich auf
den Kommentar und jetzt überspringe ich ein paar.
Und dann freue ich mich auf den Kommentar und die Diskussion,
internationale Kooperation
Wenn man all diese Probleme in den Griff kriegen will,
dann muss man drüber nachdenken, ob internationale Kooperation funktionieren kann.
Und in dem Center,
den wir an der Universität Duisburg-Essen aufgebaut haben mit Unterstützung des Forschungsministeriums des BMBF,
arbeiten wir sehr interdisziplinär mit allen möglichen Disziplinen, die glauben,
uns was sagen zu können, über die Kooperationsfähigkeiten von Menschen.
Und unter welchen Bedingungen wir Kooperationswillig und bereit sind. Und
ich will Ihnen nur einen Ausschnitt dieser Forschung hier zeigen,
eine sehr langfristige Betrachtung auf die Entwicklung menschlicher Kooperation
Und wir basieren, diese Arbeiten vor allen Dingen aus unserer Zusammenarbeit mit evolutionären Biologen.
Unser wichtigster Ansprechpartner ist Martin Nowak, der leitet den Harvard,
das Institut oder das Center für evolutionäre Biologie,
dessen Hypothese ist, Kooperation ist neben Selektion und Mutation.
Der dritte Evolutionsmechanismus, der menschliche Geschichte, beschreibt und antreibt.
Es gibt keine stabilen, dauerhaften Strukturen im menschlichen Gesellschaften ohne Kooperation.
Selektion und Mutation existieren auch, Kooperation ist der dritte Mechanismus aus
seiner Perspektive. Der zweite wichtige Kooperationspartner ist das Institut,
das Michael Thomasello in Leipzig leitet,
Max-Blanken-Institute für evolutionäre Linguistik und Anthropologie, in dem viele Anthropologen,
Sozialanthropologen, Psychologen arbeiten, die kommen zu sehr ähnlichen Ergebnissen.
Und mit Hilfe der Kollegen haben wir hier die Geschichte
menschlicher Evolution in den letzten 220.000 Jahren rekonstruiert.
Und das würde ich Ihnen gerne im Zeitraffer vorführen,
damit Sie ungefähr verstehen, wo Sie aus unserer Perspektive,
wo wir im Augenblick stehen, in Bezug auf die Entwicklung internationaler,
in Bezug auf die Entwicklung von menschlicher Kooperation.
Ich fange ganz links an. Zunächst mal waren menschliche Gesellschaften vor dem Homo Sapiens,
die ersten Frühmenschen und deren Gesellschaften, nach allem,
was wir wissen, bis vor ungefähr 400.000 Jahren menschlichen Affengesellschaften, außerordentlich ähnlich.
Alles, was wir wissen, deutet darauf hin,
dass es nur marginale Unterschiede gab.
Das ist die erste Phase. Die Frühmenschen waren Affengesellschaften.
Dann können uns die evolutionären Biologen mit ihren Handwerken,
mit ihren Handwerkszeugs, die evolutionären Anthropologen Das vor 400.000 Jahren,
ein Einschnitt in der menschlichen Entwicklungsgeschichte stattfand, es entwickelte sich etwas,
was man in der evolutionären Biologie und Anthropologie joint intentionality nennt, geteilte Aufmerksamkeit.
Und vermutlich hängt das zusammen mit der Veränderung der Nahrungsaufnahme der Menschen.
Es hängt vermutlich mit der Erfindung des Feuers zusammen.
Es hängt, es fällt auf alle Fälle zeitlich zusammen,
mit der Ausdehnung des menschlichen Gehirns, das ich in dieser Phase verdoppelt.
Damit brauchen Menschen eine höhere Energiezufuhr,
um Menschen beginnen größere Tiere zu jagen und brauchen dafür Kooperation.
Sie brauchen geteilte Aufmerksamkeit,
joint intentionalities
Und hier beginnt der Prozess der evolutionären Kooperation,
der Ich-Modus sowie Individuen, die Realität wahrnehmen und ihre Umgebung,
wird ergänzt durch den Wir-Modus.
Man muss ein gemeinsames Ziel koordinieren, dafür ist Sprache notwendig,
die sich ebenfalls in dieser Phase herausbildet.
Und man muss dann gemeinsam handeln. Man muss anfangen,
soziale Handlungen zu koordinieren. Evolutionäre Koordie-Kooperation, evolutionäre,
kulturelle Evolution beginnt vermutlich ab diesem Punkt.
Wir haben dann in der zweiten Phase die 200.000 Jahre später
einsetzt und der zwei wichtige Veränderungen vorausgehen,
die erste Veränderung ist,
Kooperation ist eine erfolgreiche Anpassungsstrategie für Menschen
All dem so ist, wachsen die Gruppen. Und wenn
die Gruppen wachsen, dann funktioniert das Prinzip der Joint Intentionality.
Das ist die interpersonelle Kooperation. Wir beiden oder wir fünf
vereinbaren was, ein großes Tier zu jagen und zu erlegen.
Das funktioniert in der Gruppe von 120 Personen schon nicht mehr.
Sie brauchen also, was in der Sprache der sozialen Anthropologie
und der Sprache der evolutionären Biologie heißt,
Collective Interntionalities auf eine Gruppe bezogene Aufmerksamkeit und Intentionalitäten.
Dass der erste Mechanismus, die Gruppen werden größer, interpersonelle Kooperation reicht nicht mehr aus.
Der zweite Mechanismus ist, die Anzahl der Gruppen steigt,
in Group Outgroup Mechanismen entstehen. In Group Outcook Mechanismen,
die Outgroup verbessert die Anreizsysteme für Kooperationen in der Gruppe.
Das ist der zweite Mechanismus. Und solche größer gewordenen Gruppen,
die fangen an, Collective Intentionalities herauszubilden, gemeinsame Regeln,
gemeinsame Routinen, gemeinsame Verabredungen, gemeinsame Institutionen,
kleine Gesellschaften entstehen, über interpersonelle Kooperationen heraus, hinaus.
Collective Intentionality, bei etwa 200.000 Jahren. Verbunden mit dem
Prinzip von Ingroup Outcode-Mechanismen. Also die Kooperation und der Konflikt
zwischen Gruppen verbessert die Bedingungen der Kooperation in der Gruppe.
Dieses Jahr Mechanismus ist uns
hier altbekannt
Genau. Jetzt kommt die vierte Phase, menschlicher Entwicklung,
erfreulicherweise, wie ich finde jedenfalls, beginnen die Menschen irgendwann,
das Prinzip, dass sie in kleinen Gruppen erlernt haben,
joint intentionality, auf Zwischengruppenbeziehungen zu übertragen, außer oft,
aus den In-Group-Outgroup-Mechanismus, der häufig in Wettbewerb und Konflikt mündet,
den einzuhegen durch Joint Intentionality,
Zwischengruppen.
Die früheste Phase dieser Joint Intentionality-Zwischengruppen beginnt als die ersten Städte entstehen,
Städte beginnen,
Städte beginnen sich
institutionell und kontinuierlich
miteinander auszutauschen
Um Konflikte zu verhindern und Handel zu ermöglichen, vor 6.000 Jahren momentan.
Also die frühe Diplomatie, das Managen und die kooperative Einhegung
von Ingroup-Outcoop-Gefährdungen, die beginnt hier und setzt hier ein.
Und setzt sich fort bis hin zu der Diplomatie zwischen Nationalstaaten,
wenn Sie sie wollen. Jetzt kommen wir in die fünfte Phase
und die hat mit Globalisierung zu tun. Die fünfte Phase impliziert im Globalisierungsprozess,
sind nicht mehr nur 190 Nationalstaaten da,
die gucken müssen,
dass sie ihre Collective Intentionalities organisieren und wenigstens Frieden herstellen,
sondern plötzlich haben wir es mit einer explodierenden Zahl von globalen
und grenzüberschreitenden Problemlagen zu tun und eine immer stärkere Zahl von Akteuren ist daran beteiligt,
diese Probleme zu erzeugen und sie werden gebraucht,
um diese Probleme zu lösen
So wie vorher schon, die kleinen Gruppen zu groß wurden,
für Shared Intentionality, wird jetzt die Zahl der global agierenden
Akteure zu groß, für Shared Intentionality im Staatensystem.
Was also notwendig ist für Global Governance auf lange Perspektive ist,
dass sich Mechanismen von Collective Intentionality, gemeinsame Regelbildung,
gemeinsame Perspektiven in Bezug auf Zukunft, gemeinsame Routinen,
am Ende gemeinsame Institutionen, eine gemeinsame Vergangenheit und eine gemeinsame Zukunft,
Weltgesellschaftswährung sozusagen.
Das ist der Prozess, der stattfinden müsste,
um die Grundbedingungen dafür zu schaffen,
in einer interdependent vernetzten Welt
auf Dauerkooperation herzustellen
Ob wir das hinkriegen, keine Ahnung. Ob wir das
schnell genug hinkriegen, da habe ich meine Zweifel.
Ich glaube, dass letztendlich in der Evolution die Fähigkeit zur
Kooperation in diesem Maßstab angelegt ist. Nach all dem,
was wir jetzt da gearbeitet haben und in der Diskussion
kann ich doch auf die ein oder andere Argumentation zurückkommen.
Ist das Potenzial, denke ich, angelegt,
auch in komplexen Zusammenhängen, Kooperationen zu schaffen?
Wir haben von der frühmenschlichen Kooperation Joint Intentionality es geschafft,
bis zu den Vereinten Nationen, globalen Wertschöpfungsketten, internationalen Wissenschaftlernetzwerken.
Aber ob wir jetzt schnell genug sind,
angesichts der bedrohlichen Dynamik von Umweltveränderungen, internationalen Kurzer Zeit zu organisieren,
das ist eine kulturelle Herausforderung und eine offene Frage.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Und Sie können mich auch
einigermaßen verstehen. Ich möchte mich auch bedanken für die Einladung
und für die Möglichkeit, diesen Vortrag hier zu diskutieren.
Das ist eine Wahnsinnsaufgabe, weil ich den Vortrag irgendwo
ähnlich hatte und mich orientierte an dem Reviewartikel
Und an dem Teil des Reviews, den sie
eben angesprochen haben. Und jetzt, wenn ich versuche,
meine Notizen hier, während des Vortrags umzusetzen,
in einem kurzen Zusammenfassung der Kernaussagen dieses Vortrags.
Also dieses Leid ist sozusagen eine Zusammenfassung der Kernaussagen des Beitrags aus dem Review-Artikel.
Und meine Game-markierten Anmerkungen werde ich jetzt hinzufügen.
Und danach machen wir zwei Clicker-Fragen, damit ich weiß,
was Sie denken,
bevor ich weiter kommentiere
Herr Meister, Sie haben uns tatsächlich nochmal grob angerissen,
was Sie unter einer umfassenden Globalisierung verstehen.
Das will ich im Detail nur teilweise nochmal wiederholen.
Sie haben ausführlich zum Beispiel auf das Anthropozent hingewiesen.
Hier gibt es andere Faktoren,
die vernetzte Weltwirtschaft und die weltumspannende Kommunikation, die wir,
glaube ich, alle sehr gut als Charakteristiker eines globalen Wandels wiedererkennen können.
Anstelle der diffusen Machtarchitekturen haben Sie spezifiziert in verschiedenen Ordnungskonzepte,
die tatsächlich den Status quo der Dinge
Wahrscheinlich adäquater widerspiegeln, als das in diesem kürzeren Reviewpapier
der Fall war. Dann haben Sie angerissen,
welche Rolle Deutschland als Gestaltungsmacht spielen kann und auch die Ambivalenz hingewiesen,
die sich darin begründet, dass wir Deutschland sich nicht als
solche versteht und das nicht mehr korrespondiert mit der Außenansicht,
wie sie anhand von einigen Zitaten uns gezeigt haben.
Aber vielleicht auch nicht mit der tatsächlichen Wirtschaftskraft, ohne in
der Rolle, die man in internationalen Verhandlungen auch spielt.
Bevor sie dann zur Nachhaltigkeitspolitik einige nähere Ausführungen,
bevor sie dann zur nachhaltigkeitspolitik etwas gesagt haben,
haben sie noch den Nachhaltigkeitsbegriff
etwas näher beleuchtet
Interaktionen zu anderen Politikfeldern, also der Sicherheitspolitik, der Wirtschaftspolitik und der Klimapolitik herausgestellt.
Sie haben auch darüber ihre Idee des Klima von Thema Budgets
berichtet, die ich vielleicht dann später nochmal kommentiere.
Und darauf hingewiesen, dass es zur,
dass in dieser globalen Nachhaltigkeitspolitik die Idee von Clubs durchaus
ein Vehikel sein kann, um das Tempo zu erhöhen.
Also von solchen Verhandlungen. Auch dazu später noch ein oder zwei Kommentare.
Komme ich dann vielleicht schon zum eigentlichen Ausgangspunkt des Vortrags,
nämlich der Frage nach globaler Kooperation. In dem Review Paper
wird hierzu erläutert, dass die eben nicht automatisch entsteht.
Das ist vielleicht auch erstmal eine wichtige Erkenntnis,
wenn man sich mit globalen des globalen Wandels beschäftigt.
Also die Tatsache, dass solche Probleme da sind,
bedeutet nicht automatisch, dass man Lösungen findet.
Und hier haben Sie sozusagen den Bogen ein bisschen geschlossen,
die mag der Mensch aufgrund der evolutorischen Entwicklung von Kooperation zwar irgendwann finden,
aber die Zeithorizonte sagen Sie richtig, sind mindestens unklar,
in denen solche evolutorischen Prozesse stattfinden.
Also das klingt ein bisschen pessimistischer im Grunde als das,
was ich aus diesem Paper ergebe, haben. Allerdings sind sie optimistischer,
was die Klimaverhandlungen angeht und denn Stand der Dinge und auch
ihre Interpretation von Paris und dessen in einem gewissen Sinne dessen,
was wir beobachten können, wenn es um Klimafragen geht,
nämlich dass sie den Stand der Dinge interpretieren als einen Kipppunkt auf dem Weg in eine dekarbonisierte Welt.
Allerdings haben sie auch hier relativiert,
dass zwar der Kipppunkt erreicht sein kann,
die Zeiträume aber
auch wieder zu lang
Sein können, beziehungsweise solche Prozesse nicht schnell genug vonstatten gehen.
Es ist sicherlich kein Randthema mehr. Und ich glaube,
so schließe ich der Kreis ganz schön und ich würde jetzt von den Kern aus sagen,
dann erstmal sie bitten, Herr Hemeling, die Klickerfragen,
auf die wir beide uns irgendwie im Vorfeld geeinigt hatten,
kurz anzuwerfen.
Ja, jetzt sind Sie dran mit der Transferleistung,
weil es schon eine gewisse Interpretation des Vortrags erfordert,
ja.
So ist er ohnehin
Was? Das wäre schlecht, dann bitte ich um Handzeichen
. So. Sagt er sich,
kann er nicht schreien
Tut mir das auch passen. Das ist die zweite Idee
. Nachts ist tot, tot, tot, tot,
tot,
Das ist alles. Das ist alles. Das ist
die Zeit. Was ist die Idee? Das ist
sehr schön. Also, wir müssen ja
Doch ein gewisser Optimismus und eine erste Idee, wie sowas
aussehen könnte. Das ist ja eine ganz gute Nachricht.
Und spiegelt vielleicht auch die Tatsache wieder, dass sie
gar nicht so falsch liegen. Das lasse ich weg,
damit sie auch noch ein paar Fragen stellen können.
Und vielleicht doch zwei oder drei Kommentare zu,
die sie teilweise auch schon adressiert haben in der Tat
zu dem Gelingen von globaler Kooperation
Diese Vorreiterallianzen, die Clubs der Willigen, die werden an einigen Stellen diskutiert.
Und die können auch durchaus ihre Schattenseiten haben. Offensichtlich widersprechen
sie multialateralen Prinzipien, bei denen alle am Tisch sitzen.
Und deshalb könnte man denken,
es könnte vielleicht die bessere Option sein,
den Multilateralismus vielleicht unter dem Dach der Sustainable Development Goals
zu nutzen
Man die WTU-Agenda zum Beispiel unter dem Dach der SEG,
unter dem Dach der SEGs, denkst,
kann man zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommen, wenn man es vergleicht,
mit den Schlussrögerungen, die sie gerade bezogen,
eben auf die Nutzung und ich hatte das tatsächlich schon antizipiert,
die Nutzung von protektionistischen Maßnahmen oder anderen Formen von Sanktionen gegen Nicht-Club-Mitglieder.
Also die Frage,
welchen Nutzen schafft man in einem Club der Kosten internalisiert,
die ist keine einfach zu beantworten und man muss sich sehr gut überlegen,
wie man das tut.
Und Dazu vielleicht auch die Frage, wie sowas wahrgenommen wird, dieser Club der Vorreiter.
Sie haben selber berichtet aus den vielen Verhandlungen, Desigment,
Verhandlern und Wissenschaftlern aus Indien und China und anderen Schwellenländern gehabt haben.
Und hier schon die Frage, wie ein Club der Vorreiter,
der dann, wie Sie sagten, zeigt,
wie es geht, wortwörtlich, wie sowas aufgenommen wird.
Weil da kann man ja durchaus die Parallele zu Gruppenhagen ziehen,
In Mennichen ist das ja ein Grund, warum diese Verhandlungen gescheitert sind.
Eben diese Auffassung, wir haben ja ein gutes Konzept,
wir haben, wir wissen den Weg und mit so einer Einstellung scheitert man vielleicht.
Und dieser Club, der Vorreiter hat einen ähnlichen Charakter in gewisser Hinsicht.
Vielleicht, Sie haben vieles relativiert. Man kann diese,
das Review-Paper oder den Beitrag auch als eine sehr ambitionierten
und optimistischen,
konkreteren Ansatz lesen
Der sich nicht so einordnet in sehr viel längerfristige Zusammenhänge,
die sie eben geschildert haben. Wenn man das so interpretiert,
also globale Kooperation als ein konkreterer, konkreterer Schritt,
dann birgt eine zu ambitionierte Anspruch auch an nicht nur die Veränderung in der Welt,
wie reflektiert in den SDGs,
sondern auch an globale Kooperationen aus meiner Sicht,
eben auch die Gefahr,
dass Kooperation
genau aus diesem Grund
nicht funktioniert
Man sich zu ambitionierte Ziele sitzt. Und wenn man diese evolutorischen Parallelen ziehen möchte,
vielleicht einfach noch nicht so weit ist,
um zu erkennen, dass man internalisiert in der Gruppe,
in eher ökonomisches Konzept dafür zu benutzen.
Und vielleicht gibt es da, kann man da auch Parallelen ziehen zu vielen Optimismuswellen.
Ist das der Globalisierungsoptimismus aus den 80er und 90er Jahren?
In Demokratisierungsoptimismus der 90er Jahren mit Wahlen 4. Orts,
aber auf vielen Rückschlägen und weniger Demokratie an vielen Orten.
Und was ähnliches, und dann komme ich auch wieder zurück,
dann was ähnliches ist vielleicht so ein Kipppunkt, haben viele als Kipppunkt verstanden.
Die Transformation, die man in den 90er Jahren beobachten konnten,
in politischer Hinsicht, und könnt ihr jetzt in Frage stellen.
Ich habe gesagt, man könnte in Frage stellen,
ob man denn auch da im Klimasystem, im Klimaverhandlungen schon an dem Kipppunkt ist.
Deshalb, und ich fasse mich jetzt kurz,
bin ich eine inkrementellere Sicht auf globale Kooperation,
glaube ich, für vielleicht auch zielführender halten.
Eine, die nicht bevormundet und vor allem die Realitäten und
Ansprüche der Menschen der Entwicklungsländern besser versteht.
Das ist mir vor allem in der Klimacommunity oft aufgefallen. Eine Community,
die wenig Verständnis dafür hat, wie der Diskurs in den Entwicklungsländern ist,
in vielen Entwicklungen ist einen stark durch den Wachstumsdiskurs geprägt,
auch immer noch, selbst wenn wir langsam an einem Kipppunkt sind.
Und hier habe ich es nochmal aufgeschrieben. Und dann können
solche Clubs auch falsch verstanden werden. Also man muss da
sehr gut aufpassen. Und ich denke, in solchen Kooperationsbeziehungen,
die sie sehr schön beschreiben, auch in dem Papier,
zumindest in den Grundlagen und eben auch nochmal detaillierter skizziert haben,
muss man Zielkonflikte auch thematisieren.
Sie betonen auch in Papier, sehr narrativ,
das ist das Narrativ der großen Transformation,
das ist ja auch ihr Thema.
Ist in meinen Augen schon so ein westliches Narrativ.
Und ich bin mir nicht sicher,
ob man so lange so weit schon kooperiert,
dass das mitgetragen wird
Nein, das ist zumindest nicht klar, von vielen Schwindeländern,
insbesondere. Und mal ein bisschen provokativer gesagt,
vielleicht ist es diese Ebene nicht transformative Ansatz von globaler Kooperation,
mittelfristig zielführender, wenn das, wenn die Menschheit eben irgendwie noch nicht so weit ist.
Und ich habe hier konkret vor allem auch den Wunsch,
dass man auch vor der eigenen Auße kehrt,
also nachhaltigkeitspolitik zu Hause betreibt.
Und durch Beispiel führt und eben nicht durch den Ausschluss in solchen Clubs,
also ich glaube, diese Idee des Botschafters ist vielleicht eine bessere,
wenn man auch im Zielkonflikt thematisierten pro Benefits realistischer darstellt.
Ich glaube, dabei lasse ich es dann
erstmal Dankeschön und danke für die Möglichkeit