Guten Tag, meine Damen und Herren. Möchte sie
ganz herzlich begrüßen zu dieser Vorlesung im Rahmen ihres ihrer Veranstaltung
oder unserer Veranstaltung Wirtschaftswissenschaften eben und ökonomische Bildung.
Das Problem in dem Hörsaal ist, dass ja eine ganz
extreme Akustik hat. Sie haben es wahrscheinlich vorhin auch gemerkt,
wenn sie miteinander sprechen, dann schaukelt sich das wahnsinnig,
der Laun wahnsinnig auf hier.
Also deshalb habe ich jetzt auch, obwohl wir eigentlich ein
überschaubarer Kreis sind, das Mikro aufgesetzt.
Ich hoffe, das ist okay. Ja,
ich begrüße Sie nochmal gern alle
Ich denke, ein Teil von Ihnen
kennen mich aus der Einführung in die Theorie und Wirtschaftsgeschichte.
Mein Name ist Elisabeth Alböber. Ich bin am Fachbereich Volkswirtschaftslehre
der Visofakultät tätig und die Geschichte des ökonomischen Denkens ist mein Forschungs- und Interessensgebiet.
Deshalb habe ich für den Vortrag eben auch von vornherein gesagt,
wenn ich was beitragen kann, dann eben einen Blick auf Themen,
die wir in diesem Seminar diskutieren,
die man eben beleuchten kann aus der historischen Perspektive
Mein Ausgangspunkt heute ist das ökonomische Prinzip in den letzten Durchgang der Veranstaltung,
habe ich mitgewirkt in den runden Tischen,
habe Gruppen moderiert, habe also gesehen,
was die Studierenden im letzten Jahr aus der Kohorte vor ihnen beschäftigt hat.
Und da stand eben die Frage nach dem ökonomischen Prinzip ganz im Vordergrund.
Ich möchte jetzt allen noch mal die Gelegenheit geben,
die Arkustik des Raumes zu genießen. Also jedes Gespräch schallt hundertmal
durch den Raum, deshalb eben die Bitte möglichst wenig davon.
Wir sind ja auch dabei, die Veranstaltung aufzuzeichnen.
Und für die, die heute nicht da sein können.
Und die Geräusche haben wir natürlich auch mit auf der Aufnahme drauf. So,
das ökonomische Prinzip oder eben die ökonomische Rationalität, den,
ja, die Folien habe ich schon an Frau Tole geschickt,
die wird sie bereitstellen.
Und dann gibt es ja noch die Aufzeichnung für all das.
Also die Folien sind Stichworte und vielleicht wollen sie noch
ein paar Dinge, die ich dazu sage,
sich dann aufschreiben oder nochmal aufnehmen
Ja, die ökonomische Rationalität eben als eine spezielle Form der Zweckrationalität,
der Orientierung eben der vorhandenen Mittel so,
dass eben eine möglichst hohe Zielerreichung gegeben werden kann oder bei einem gegebenen Ziel,
möglichst wenig Mittel eingesetzt werden.
Also der Gedanke eben der ökonomischen Effizienz oder eines effizienten Einsatzes der vorhandenen Mittel,
das ist das, was wir mit dem ökonomischen Prinzip oder eben der ökonomischen Rationalität bezeichnen.
Auf Ebene von Unternehmen oder von Organisationen ist es dann die Gewinnmaximierung und auf Ebene der einzelnen,
auf individueller Ebene gehen wir vor einer Nutzenmaximierung aus oder eine Eigennutzorientierung,
die sich dann eben in den verschiedenen Modellen,
mit denen sie sich beschäftigen oder irgendwie Theorien,
die sie präsentiert bekommt, vorausgesetzt oder postuliert wird.
Darüber hinaus haben wir, glaube ich,
alle die Wahrnehmung, dass es ökonomische Prinzip Lebensbereiche durchdringt,
die Lebenswelt durchdringt auf eine immer zunehmende Weise.
Zum Beispiel eben den Bereich der Kinderbetreuung, den Bereich der Altenpflege,
die Bildung, wenn wir an die Spartdiskussion in der Universität
denken oder auch eben im Schul, in der Schulbildung.
Das ökonomische Prinzip, die Zweckorientierung, die Frage eben,
was kann ich mit gegebenen Mitteln erreichen oder worauf muss ich verzichten,
wenn ich weniger Mittel habe?
Das ist eben eine Frage, die uns sozusagen ständig begleitet.
Gleichzeitig haben wir den Eindruck,
die Wirtschaftswissenschaften stehen hinter diesem, hinter diesem Bild,
hinter diesem Handlungsmodell hinter dem Menschenbild und die BWL und die VWL
eben in den Lehrveranstaltungen,
die sie besuchen müssen,
die propagiert eben genau
dieses Menschenbild
Ich möchte zwei Fragen eben behandeln, ausgehend von dieser Betrachtung.
Und zwar einerseits die Frage, woher kommt das Prinzip?
Also wie hat sich sozusagen auch in die Wissenschaft eingeschlichen?
Und die andere Frage ist eben die,
wie steht das Prinzip oder eben diese Rationalität zu anderen Rationalitäten,
in welchem Verhältnis?
Also wie können wir das ökonomische Prinzip in Relation setzen,
zu moralischen Prinzipen hin?
Oder eben, wenn wir den Rationalitätsbegriff nehmen,
zu einer Wertorientierung
Diese Fragen möchte ich behandeln. Wie gesagt, über die Geschichte
des ökonomischen Denkens und über sozusagen den Begründer der Wirtschaftswissenschaften Adam Smith.
Und habe jetzt kontrovers oder vielleicht auch etwas zugespitzt.
Eine Frage formuliert und zwar die Frage, wofür steht Adam Smith eigentlich?
Steht er als Vorläufer der modernen Wirtschaftswissenschaften für den Homo Ökonomikus,
für das ökonomische Prinzip eben für dieses Handlungsmodell,
wovon viele Ökonomen ausgehen, die Adam Smith eben als Gründer,
Vater der Wirtschaftswissenschaften stehen
Und auf der anderen Seite haben wir eben eine große Diskussion in der Philosophie,
in der ökonomischen Theoriegeschichte, aber auch in der Wirtschaftsethik,
die sagen, Adamsmith steht eigentlich für viel mehr.
Ich habe jetzt empoantiertesten vielleicht eben Peter Ulrich
mit seiner integrativen Wirtschaftsethik als Beispiel genommen für diese Position,
ist Adam Smith nicht viel mehr ein Vorläufer einer solchen integrativen Wirtschaftsethik.
Das sind die beiden Kohle, zwischen denen ich eben
Adam Smith diskutieren möchte. Ich möchte folgendermaßen vorgehen,
mit dem nächsten Abschnitt der Vorlesung möchte ich über Homoökonomikus sprechen.
Nochmal definieren, welche Rolle spielt dieses,
die ökonomische Prinzip in den Wirtschaftswissenschaft, wie ist es gefasst,
welche Interpretationen werden darf und eben in den Wirtschaftswissenschaften geliefert.
Und dann möchte ich weitergehen, möchte über das Menschenbild von
Adam Smith sprechen und dann eben über diese Idee der Harmonie,
die sich bei Adam Smith findet,
die sich vielleicht alle mit dem Stichwort unsichtbare Hand verbinden.
Ich habe jetzt die andere Formulierung genommen und zwar
die der unbeabsichtigten Folgen individuelle Handlungen und nach dieser Diskussion
komme ich dann nochmal auf die Ausgangsfragen zurück
So, Homo ökonomicus in den modernen Wirtschaftswissenschaften,
da erscheinen mir ein paar Aspekte eben ganz wichtig,
die ich ihnen nochmal in Erinnerung rufen möchte. Die Wirtschaftswissenschaften,
die reduzieren die Analyse eben des Geschehens in der Wirtschaft,
in der Regel oder im Mainstream oder in der Neoplastik,
welchen Begriff auch immer sie verwenden wollen, auf die einzelnen Akteure.
Das beschreiben wir mit diesem Stichwort eben, das methodologischen Individualismus.
Das heißt, wenn wir das Verhalten von Gruppen analysieren,
dann schauen wir immer auf die einzelnen,
die dahinterstehen und reduzieren sozusagen die Gruppen auf ihre Mitglieder auf die einzelnen Subjekte,
auf die individuell handelnden, die diese Gruppen ausmachen.
Im Unterschied eben zu einer Sichtweise, die das Verhalten von Gruppen
als Ganzes analysiert. Dafür könnte man zum Beispiel Marcs nennen,
der die Klassen und die Interessen der Klassen als auch im Hintergrund für
die Handlungslogik dieser Klassen gesehen hat und das nicht reduziert hat,
eben auf das Verhalten von Einzelnen Wirtschaftssobjekten oder einzelnen Akteuren.
Also die Wirtschaftswissenschaften, die gehen eben von diesem methodologischen Individualismus aus.
Das heißt, sie reduzieren, sie richten ihren Blick auf
die Handlung einzelner
So, dann kommen wir eben zu dem ökonomischen Prinzip mit dem Eigennutz beziehungsweise dem Gewinnstreben,
die Maximierung der Konsummöglichkeiten eben als die Handlungshandlungsleitende Prinzip.
Die Entscheidung wird dann eben als eine Maximierung verstanden oder
eben als eine Optimierung im Hinblick auf das übergeordnete Ziel.
Und dabei werden eben sehr spezifische Annahmen getroffen bezüglich der Entscheidungsbeeinflussenden Präferenzen.
Zum Beispiel eben die Annahme, dass Referenzen, nicht Interdependenz sind,
dass es die Gegenseite zum methodologischen Individualismus, also die Vorstellung,
dass jeder Einzelne für sich genommen eben Präferenzen geordneter Art über die gesamten Konsummöglichkeiten hat.
Und diese verschiedenen Möglichkeiten abwägt, ohne Rücksicht sozusagen darauf,
wie die Sitznachbarin, welches Handy die präferieren würde oder eben
welche Klamotten der Nachbar trägt.
Also im Präferenzraum, der vom Einzelnen aus definiert ist,
der vollständig ist und
alle Möglichkeiten eben umfasst
Auch wieder eben eine wichtige Annahme. Die andere wichtige Annahme,
die uns eben oft so unrealistisch erscheint,
ist die eben das unbegrenzte Kapazitäten zur Informationsverantwortung vorhanden sind,
also dass die Marktteilnehmer eigentlich über alles Bescheid wissen.
Und diese Informationen verarbeiten können. Und schließlich eben die Annahme der Rationalität,
also die Entscheidung,
die eben in dieser Zweckmittelorientierung stattfindet und eben nicht durch unsystematische
Einflüsse sich stören lässt oder eben
psychologische Faktoren abbildet
Maximiro oder Nebenbedingungen ist ein das Modell, das Sie kennen,
dass Sie schon vielfach eben angewendet haben, in unterschiedlichen Kontexten,
weil es jetzt eben bei der Analyse einer Entscheidung,
einer Unternehmung oder sei es jetzt eben in der Mikroökonomie oder in der Einführung in die VWL,
wenn eben die Konsumnachfrage diskutiert wird oder eben das Angebotsverhalten von Unternehmen oder die Arbeitsentscheidung der Marktteilnehmer.
Die Maximierung Unternehmenbedingungen heißt dann eben,
wir haben ökonomische Präsentationen der Regel eben die Budgetrestriktionen,
Haushalt kann ich mir ausgeben, als Einnahmen vorhanden sind.
Es gibt technische Restriktionen, wenn Sie an die Unternehmung denken,
die ist gebunden durch die Produktionsfunktion und schließlich haben wir eben Recht und Gesetz,
die die Handlungsmöglichkeiten einschränken, innerhalb eben der vorhandenen Ordnung.
Die Modelle schließen sich dann sozusagen, indem das Ergebnis dieser Optimierung verstanden wird,
auch individueller Ebene als ein Optimum, also eine Situation,
aus der sich der Einzelnen sich raus bewegen möchte,
weil er schon im besten Ergebnis ist.
Und wenn wir jetzt die gesamte Wirtschaft betrachten,
Es ist das Pareto-Kriterium, das eben postuliert,
dass ein Marktergebnis auf der Grundlage der individuellen Optimierungsentscheidungen zu einem Ergebnis führt,
das für die Gesellschaft als Ganzes eben ein bestmögliches Ergebnis ist.
Ein bestmögliches im Sinne eben der Erreichung wirtschaftlicher Ziele mit den
gegebenen Mitteln unter den Gesetzten vorhandenen Restriktionen. So,
die Frage ist jetzt, wieder dieses Modell verwendet oder wie wird dieses ökonomische Genau,
die ökonomische Rationalität in den Wirtschaftswissenschaften interpretiert, mit welcher Reichweite eben wird sie versehen.
Wir haben häufig, wie Argumentationsweise, wie sie auf John Stewart Mill,
ebenfalls einen Klassiker zurückgeht, der gesagt hat,
wenn wir Ökonomie betreiben, wenn wir Wirtschaftswissenschaften betreiben,
dann betrachten wir einen Aspekt menschlichen Handelns und drücken wen in den Vordergrund.
Das heißt, die ökonomische Rationalität, die beleuchtet einhandlungsmotiv
des Menschen neben anderen Handlungsmotiven
Wirtschaftswissenschaften betreiben, blenden wir die anderen Handlungsmotive aus. Das heißt,
es ist ein Modell, das ist ein Teil des menschlichen
Lebens betrachtet und eben ein Teil der menschlichen Motivation erfasst.
Und wir haben aber auch andere Ökonomen,
die dieses Modell generalisieren für diese Art von Argumentation,
steht sicher am besten, Gary Becker, ein Chicago-Ökonom,
der sagt eben, das ökonomische Kalkül,
das ist tatsächlich jederzeit und immer handlungsleitend für die Entscheidung der Menschen.
Das heißt, wir können die Berufsentscheidung, wir können die Heiratsentscheidung,
wir können die Entscheidung über die Aufteilung der Hausarbeit,
in einem Paar, immer unter dieser ökonomischen Rationalität analysieren,
weil das ist das, was diese Entscheidung auch tatsächlich treibt.
So, also unterschiedliche Positionen zu dem,
was man macht, wenn man mit diesem Homoökonomikusmodell arbeitet.
Und ich denke, in den Veranstaltungen, wie Sie besuchen,
haben Sie auch diese unterschiedlichen Sichtweisen auf die Reichweite des Modells sicher schon kennengelernt.
Eine andere Frage, die denke ich immer mitschwingt,
ist die Frage, ist es eine positive oder eine
normative Analyse
Also eine positive Analyse würde sagen, würde heißen,
wir verwenden eben dieses Theoretische Argument, um zu analysieren,
was tatsächlich ist. Also um zu verstehen,
wie ein bestimmtes Marktergebnis zustande kommt oder eben wie eine Berufsentscheidung zustande kommt,
wie eine Produktionsentscheidung in der Unternehmung zustande kommt.
Die normative Analyse wäre dann zu sagen, so sollte es sein.
Also Menschen sollten rational entscheiden, Unternehmen müssen ihren Gewinn maximieren,
zu uns fallen, sie aus dem Markt raus.
Und ich denke, in dem Bereich werden sie in ihren Veranstaltungen Unentschiedenheit sehen.
Also da wird reinerhalb eben gesagt, so ist es,
so wird tatsächlich entschieden. Also die positive Interpretation,
aber sie werden auch sehr häufig eben die Normative mitschwingen,
hören, dass es so sein sollte,
dass das eben der richtige ökonomisch angemessene Entscheidungsweg ist.
So, jetzt kommt die Frage, was fehlt eigentlich noch?
Und die Frage hatte ich ja an Anfang gestellt.
Das ist die Frage, die wir wahrscheinlich ganz selten in
den Lehrveranstaltungen thematisiert ist. Und zwar die Frage,
wie verhält sich denn dieses ökonomische Prinzip zu anderen Prinzipien?
Also ich gehe davon aus,
was ich bisher gesagt habe zum Homoökonomikus,
in mehr oder weniger
bekannt oder bewusst ist
Dass diese Frage eben jetzt eine zusätzliche Frage ist,
die wahrscheinlich so häufig nicht in den Raum gestellt wird,
eben außer von ihnen, wenn ich das richtig verstanden habe,
eben in den Blogseminaren jetzt,
die sie schon hinter sich haben oder in den Seminarsitzungen.
In welchem Verhältnis steht das ökonomische Prinzip zu anderen Prinzipien?
Da wäre eben, oder wenn wir fragen, wo ist der Ort der Moral?
Wäre ganz klar die Antwort eben in den Nebenbedingungen.
Das ist eben das, was Recht und Gesetz darstellt.
Der Ort der Moral eben, der wird aus dieser Sichtweise in den Rahmenbedingungen gesehen.
Das heißt eben, wenn sich eine Gesellschaft einig ist,
dass ein bestimmtes bestimmte von Beschäftigungsverhältnissen nicht akzeptabel ist,
dann wird sie ein paar Gesetz verboten.
Oder wenn wir sagen, bestimmte Ziele sollen eben berücksichtigt werden,
bestimmte autoökonomische, zielische sollen nicht zur Diskussion stehen,
dann wird es in den Nebenbedingungen verankert.
Man könnte sagen, das Verbot der Kinderarbeit stellt einen moralischen Wert dar,
der in dem Sinne eben in den Nebenbedingungen drinsteckt.
Man könnte sagen, die gesetzlichen Feiertage, die spiegeln,
zumindest vom Ursprung her, religiöse Werte wieder.
Oder man könnte sagen, das Mitbestimmungsrecht in Betrieb ist ein politischer Wert,
der eben in diesem Sinne gesetzt ist und innerhalb dieser Restriktion eben können die Marktteilnehmer, die Wirtschaftssobjekte dann agieren.
Die Vorstellung ist, dass sich diese... Ja,
der Rock der Moral, sich in den Rahmenbedingungen widerspiegelt,
der spiegelt eben dieses Menschenbild oder reflektiert auch nochmal das Menschenbild.
Das Menschenbild ist eben besagt, wir können uns gar nicht darauf verlassen,
dass die Menschen entgegen ihrer Im engen Sinne der ökonomischen Interessen sich moralisch verhalten,
der die Idee eben der Anreize, der Incentives,
die notwendig sind, um Menschen eben zu einem bestimmten Verhalten zu veranlassen,
spiegelt das genauso wider.
Also die Vorstellung eben,
dass jede Entscheidung sozusagen dominiert ist von den ökonomischen Interessen.
Das ist das Gegenbild dazu. Also die moralischen,
die politischen, die anderen Rationalitäten,
die müssen in den Nebenbedingungen verankert sein,
sonst kommen sie
sozusagen unter die Räder der ökonomischen Rationalität
So, und die Frage ist jetzt, ist dieses Bild,
ist dieses Menschenbild mit in all seinen Konsequenzen oder in Konsequenzen,
die ich jetzt aufgezeichnet ist, tatsächlich das Menschenbild,
dass die Wirtschaftswissenschaften seit Adam Smith prägt.
Und das wird vor in vielen Ökonomen behauptet, viele Ökonomen gehen davon aus,
dass Adam Smith der Vorläufer der modernen Wirtschaftswissenschaften ist und die verweisen auf dieses Zitat,
dass eben den Metzger, den Brauer und den Bäcker hier zum Gegenstand hat,
nicht vom Wohlwollen des Metzgers Brauns oder Bäckers erwarten wir unsere Mahlzeit,
sondern von ihren Bedachtnahme auf ihr eigenes Interesse.
Wir wenden uns nicht an ihre Menschenliebe, sondern ihre eigenen Liebe
und sprechen ihnen nicht von unseren eigenen Bedürfnissen, sondern von ihren Vorlieben.
Also das ist die Stelle aus dem Wohlstand der Nation,
ich habe jetzt gar nicht nochmal darauf hingewiesen,
also das Werk sozusagen von Adam Smith,
an Inquarian to the nature and consers of the world of
nations,
1776 erschienen
Und aus diesem ökonomischen Wort von Adam Smith stammt dieses Zitat,
das eben im Zusammenhang steht mit der Diskussion des Marktmechanismus. Also,
wenn ich meinen lebensnotwendigen,
meinen Lebensunterhalt sozusagen brauche,
dann gehe ich nicht zum Bäcker und bitte um ein Stück Brot,
sondern ich nehme das Geld und tausche es gegen das Brot
und appelliere damit eben nicht an die Fürsorge oder eben das Mitgefühl des Bäckers,
sondern leiste den Beitrag sozusagen zum Verfolgen seiner eigenen ökonomischen Ziele
So, das ist der eine Adams Smith.
Wenn wir jetzt nach dem anderen Adams Smith schauen,
dann kann man eben genauso gut ein Zitat heranziehen,
das in seinem zweiten Werk eben der Theorie,
der moralischen Gefühle oder in der deutschen Übersetzung Theorie der ethischen Gefühle,
die ist 1759 erschienen, zu finden ist.
Und das Zitat können wir uns auch nochmal in Urgemeinsam anschauen.
Mag man den Menschen für noch so egoistisch halten?
Also hier kommt jetzt eben sozusagen der hohe Ökonomikus.
Es liegen doch offen, war gewisse Prinzipien in seiner Natur,
die ihn da zu bestimmen, an dem Schicksal anderer anteilzunehmen.
Und ihm selbst die Glückseligkeit dieser anderen zum Bedürfnis macht,
umgleich er keinen anderen Vorteil daraus sieht, als das Vergnügen, Zeuge davon zu sein.
Ein Prinzip dieser Art, und jetzt kommen eben Worte,
die ich nochmal ein bisschen qualifizieren möchte,
ist das erbarmt oder das Mittelalter, das Gefühl,
dass wir für einen,
für das Elend anderer empfinden,
sobald wir dieses entweder selbst ziehen oder sobald es uns so
lebhaft geschildert wird,
dass wir
es nachfühlen können
Also die Beispiele hier eben für Empathie, für die Fähigkeit,
sich in die Position andauert zu versetzen, wie Beispiele,
die Adam Smith hier nochmal nennt,
sind eben das Erbarmen oder das Mitleid,
aber wir haben ja oben auch schon gelesen,
dass es auch eben die Glückseligkeit der anderen ist.
Also wir sind auch in der Lage, da eben
die positiven Gefühle anderer Menschen nachzuvollziehen und die zu teilen.
Und das Wohlergehen der anderen postuliert Adam Smith hier,
das ist eben für den Einzelnen von Interesse aus eben einem
ganz anderen Grund eben als dem ökonomischen Interesse.
Diesen Gedanken möchte ich aufgreifen und weiterentwickeln, indem ich jetzt
eben das Menschenbild von Adam Smith ein bisschen genauer beleuchte.
Ein Smith geht davon aus, dass der Mensch von Natur
aus eben ein soziales Wesen ist. Das heißt,
der methodologische Individualismus, den wir bei der Neoklassik sehen,
oder eben das Homoökonomikusmodell auszeichnet, den können wir ihm eigentlich schlecht unterschieben.
Also er geht davon aus, dass der Mensch
eben ohne die Gesellschaft nicht zu fassen ist
Der Mensch strebt einerseits, und da kommt eben jetzt die Eigenliebe,
Soundslove bei Adam Smith, darum seine eigene Lebenssituation zu verbessern.
Er hat ein eigenes Interesse, er hat Eigenliebe,
und das ist nach Adam Smith auch legitim.
Das ist sozusagen der Überlebenstrieb,
der den Mensch eben dazu antreibt, sich anzustrengen,
die Situation eben für sich und möglicherweise eben für seine Nachkommen zu verbessern.
Und auf der anderen Seite sagt er, nimm Smith,
schrieb der Mensch nach Anerkennung,
nach Anerkennung eben durch die Mitmenschen
Da können wir als Beispiele sagen, ja,
das ist einerseits die Familie, da sind Freunde und Freundinnen,
die Anerkennung, nach der der Mensch strebt,
die geht aber darüber hinaus.
Also man will nicht sozusagen nur in seinem engsten Kreis
respektiert werden und Adam Smith macht daraus ein wichtiges Argument,
sondern eben auch in der Gesellschaft, in einem größeren Rahmen.
Diese beiden Ziele, die der Mensch verfolgt,
laut Adam Smith, die sind sozusagen Gegenpole,
während die Eigenliebe,
die Gesellschaft auseinandertreibt
Also wenn man auch noch mal in Hops denken und den Gedanken,
dass ihm Überlebenskampf jeder sich selbst der Nächste ist,
das sind sozusagen die Zentrifugalenkräfte in der Gesellschaft,
dem Gegenüber steht der Gedanke eben,
dass der Mensch als soziales Wesen, die Gesellschaft braucht,
sie nicht nur ökonomisch braucht, sondern eben für sein Wohlbefinden,
dass die Anerkennung eben notwendig ist, um eben ein vollständiges Menschsein zu haben.
Schauen wir uns das noch ein bisschen genauer an. Der Mensch,
der eben Anerkennung durch Mitmenschen strebt,
der muss in der Lage sein, Seine egoistischen Leidenschaften,
also seine Eigenliebe im Zaum zu halten, er muss seine eigenen,
unmittelbaren Impulse zurückstellen und muss stattdessen eben sich darauf einlassen,
sich zu überlegen,
wie er Anerkennung oder wie er eben den Respekt der anderen erzielen kann.
Die Grundlage eben für die Kontrolle der Leidenschaften ist eine Vorstellung
von Gerechtigkeit, Gerechtigkeit ist bei Adam Smith eigentlich eben
das überragende Prinzip
Daneben stehen dann eben solche Ideen wie ein korrektes Verhalten,
also Proprioty oder Oprudence, Tugendhaftigkeit, die ja eben auch,
also Begriffe, die wir eben auch immer wieder auftauchen,
die vorstellen, eben von Gerechtigkeit, das ist das überragende Prinzip.
Das Streben nach gegenseitiger Anerkennung, das ist eben das,
was, wie ich schon sagte, die Gesellschaft zusammenhält,
das ist das, was eben dazu führt,
dass gemeinsame Vorstellungen von Moral und von Recht entstehen,
die dann eben überführt werden, kodifiziert werden,
in Gesetzen, die dann sozusagen die Rahmenordnung ausmachen,
bei den, beim Homoökonomikus-Modelle gesehen haben.
So, Adam Smith-Frage ist die Frage,
wie entstehen eben solche moralischen Gefühle, wie entstehen die,
also wir entstehen moralische Regeln in einer Gesellschaft,
die eben ein Spiegel, der von den Individuen,
die die Gesellschaft ausmachen, getragenen moralischen Vorstellungen sind.
Und da steht eben bei ihm im Zentrum
die angeborene Fähigkeit zur Empathie
Und Empathie heißt jetzt eben nicht in einem, sagen wir mal,
romantischen Sinne Mitleid empfinden zu können oder eben sich mitzufreuen,
sondern bei Adam Smith ist das so gefasst,
dass der Mensch eben in der Lage ist,
sich in die Position anderer zu versetzen.
Also diejenigen, die jetzt hier sich angenehm unterhalten, sind im Prinzip in der Lage,
sich in meiner Situation hier Sorgen zu versetzen und sich vorzustellen,
dass sie ihn kurz zu ihm selbst Lehrer sein werden oder in einer Unterrichtssituation sein werden.
Und um die Aufmerksamkeit ihrer Schülerinnen und Schüler oder ihrer Zuhörerinnen und Zuhörerinnen Der Mensch,
der ein Almosen gibt, ist eben in der Lage,
sich in die Situation des Bettlers zu versetzen, der vielleicht eben friert und hungrig ist.
Dass es eben nicht eine Romantik, die hier rein spielt,
sondern wirklich eben eine Fähigkeit, dass Menschen,
die ihn auch fundamental unterscheidet, von anderen Lebewesen,
wenn sie eben sich schon ein bisschen mit einem Smiths befasst haben,
dann ist das ja eben so ein Thema,
das sich durch seinen Wald auch durchzieht,
eben was unterscheidet ein Mensch von den Tieren.
Und diese Fähigkeit eben,
sich in die Situation anderer reinzuversetzen, ist eben was,
was er als was
spezifisch menschliches Kind zeugnet
So, diese Fähigkeit, sich in andere reinzuversetzen,
die spiegelt sich dann eben in der Figur des Unvoreingenommenen Betrachters.
Also die unmittelbare Fähigkeit, sich in die Person,
die einem gegenüber sitzt oder die neben einem sitzt,
zu versetzen, die entwickelt sich eben im Laufe,
Adam Smith schreibt auch über die moralische Entwicklung des Kindes,
die entwickeln sich eben zu der Fähigkeit,
dann abstrakter sich ein Gegenüber vorzustellen und dieses abstrakte Gegenüber,
das heißt eben bei Adam Smith,
der Im Parschul Spectator
Also nicht jemand, der einem besonders nahe steht,
der einen besonders gut kennt und der einen eben liebt oder allem mit,
also mit Mitgefühl sozusagen von vornherein begegnet,
sondern in der Lage zu sein,
sich in die Situation eines unvoreingenommenen Beobachters zu versetzen.
Das ist das, was eben letztlich
die Entwicklung eines ethischen Gefühls oder einer moralischen Persönlichkeit ausmacht.
So, Adam Smith diskutiert eine Reihe von Beispielen.
Ich möchte zwei aufgreifen. Das eine Beispiel ist eben das
kleine Kind, das aus der Familie heraus in die Vorschule
oder eben in die Schule kommt
In der Familie ist es sozusagen geschützt und eben umfasst von
der Zuneigung der Erwachsenen und auch der Geschwister.
Und jetzt kommt es eben in die Schule und muss sich unter erst mal Unbekannten, Gleichaltrigen bewegen.
Und dann haben sie es behauptet, an der Stelle eben passiert sozusagen,
was, was ein wichtiger Schritt ist in der moralischen Entwicklung,
dass das Kind sich eben beginnt, klar zu werden,
dass andere eben bestimmte Erwartungen anders verhalten haben.
Und das war das Kind da zu bewegen,
die eigenen spontanen Impulse, die Wut vielleicht oder auch die Gier,
nach den, weiß ich nicht,
nach dem Essen zu greifen oder so zu zügeln,
zu Hause in der Familie kann das Kind eben mit mitverständen oder mit Mitmitgefühlen,
mit Verständnis rechnen, unter dem Gleichaltrigen muss es sich Respekt erfassen,
muss erarbeiten und muss sich an die Regeln eben in dieser Gruppe halten.
So, das ist bei Adam Smith eben
der erste Schritt sozusagen zur Entwicklung dieser Fähigkeit,
sich ein Unverein vor seine eigenen Handlungen,
vor den Augen eines Unvereingenommenen Beobachters
zu bewerten
Das andere Beispiel, das er ausführt,
ist das Beispiel eben des Trauerns, wenn Sie mal reinschauen,
eben in die Serie of Mall Sentiments, dann hat man das Gefühl,
dass es eben auch ein Buch aus dem oder mit dem Adam Smith versucht,
ja, Hinweise zu geben,
wie man ein gutes Mitglied einer Gesellschaft wird,
eben wie man ein moralisch handelnder Mensch wird,
so empfiehlt er eben im Zusammenhang mit der Diskussion der Trauer,
einem Trauer, sich nicht eben zurückzuziehen in seine eigenen Fürwände und vor sich hin zu brüten und zu hadern,
sondern er sagt, der Trauernde muss eben unter Menschen gehen,
damit In der Lage ist, sich mit den anderen,
deine eigene Trauer, vielleicht seine eigene Verletzung,
mit den Augen der anderen zu sehen.
Und er sagt, wenn ich jetzt zu einem guten Freund gehe,
dann kann ich von dem guten Freund erwarten,
dass der mich eben gut kennt,
dass der all meine Beweggründe nachvollziehen kann.
Und ich kann mein Herz ausschütten. Wenn ich zu
einem Bekannten gehe, der mich nicht so gut kennt,
dann kann ich eben das alles schon nicht mehr erwarten.
Das heißt, ich sehe mich dann gezwungen,
selbst schon wieder zu sortieren, was kann ich dem erzählen,
was kann der überhaupt verstehen?
Und wenn ich ihnen den Reis sozusagen in den größeren Kreis der Fremden gehe,
dann war ich eher eben nicht auf die Idee gekommen,
hier mein ganzes Leid auszuschütten
Und Anne Smith sagt den Bärzwang, der dadurch von außen
auf das Individuum ausgeübt wird, eben gefasst zu sein.
Der führt letztlich dann auch zu einer inneren Ruhe. Das heißt,
wenn ich traure, ist es ab einem gewissen Punkt eben wichtig,
dass ich wieder unter Menschen gehe, die von mir erwarten,
dass ich eben gefasst komme und eben nicht in Tränen
aufgelöst in einer unpassenden Situation eben meine eigenen,
unmittelbaren Gefühle,
die einen freien Lauf lasse
Also zusammenfassend kann man sagen,
bei Admin Schines ist es eben ganz wichtig,
dieses Ziel der Kontrolle, der eigenen Impulse,
der eigenen, dir, der eigenen,
des eigenen Interesses im Hinblick eben auf das Zusammenleben in der
Gesellschaft und gesteuert wird diese Kontrolle durch die Fähigkeit eben,
sich seine eigenen Handlungen vor Augen zu führen und die Bewertung dieser eigenen Handlung durch einen Außenstehenden bewusst zu machen.
Das ist der Schlüssel
sozusagen zu einem moralischen Verhalten
So, ich habe jetzt gesprochen, eben über die Entwicklung
von Moralvorstellungen beim Kind eben im Sinne der Beherrschung des Selbstinteresses,
der Spiegelung der eigenen Handlungen in der Wahrnehmung der anderen.
Oder das, was argumentiert jetzt eben aus dieser Interaktion sozusagen,
entsteht ein gemeinsames Verständnis von Ethik und Moran.
Und das ist letztlich die Grundlage dafür, dass Gesellschaften
eben solche Regeln dann auch kodifizieren und in Gesetzen niederschreiben.
Also die Gesetze entstehen sozusagen aus dem Gleichen,
Zusammenhang aus dem gleichen Grund heraus, aus dem eben moralische Vorstellungen entstehen. So,
jetzt machen wir noch mal eine kurze Pause und schauen eben auf das Menschenbild von Adam Smith,
bezüglich eben der Unterscheidung, die ich vorher eingeführt habe,
eben ist es ein Menschenbild, das zuerst mal in erster Linie versucht zu erklären, was er uns mal sieht.
Das ist auf jeden Fall sein Anliegen, also zu erklären,
woher kommt moralisches Verhalten, wie kommen Menschen eben zu,
oder wie kommt ein Mensch zu einer Ethik,
wie kommt eine Gesellschaft zu ethischen Vorstellungen, gleichzeitig,
das habe ich auch vorhin ja schon angedeutet,
als ich über das Trauerbeispiel gesprochen habe,
ist Adam Smith Theorie eben durchaus normativ.
Also er hat ein Idealbild eines, eben in Anführungszeichen,
gesellschaftsfähigen Menschen, der eben in der Lage ist,
seine eigenen unmittelbaren Bedürfnisse zurückzustellen,
im Hinblick eben auch das Zusammenleben in der Gesellschaft.
Und das oberste Prinzip eben ist die Gerechtigkeit,
wofür eben der Einzelne durch die Interaktion eben in der Gesellschaft
ein Konzept entwickelt,
ein Gefühl entwickelt
So, wenn wir nochmal auf die beiden Stichworte mit dem Individualismus und Hollismus eingehen.
Ich sagte schon am Anfang eben, wenn einem Smith postuliert,
dass der Mensch eben wesentlich ein soziales Wesen ist,
also von Natur aus in der Gesellschaft lebt,
passt die Vorstellung des Methodologischen Individualismus nicht.
Wir haben in seinem Werk eine ganze Reihe eben von Argumentationen,
die sich auf die Gruppen beziehen.
Da ist auf der einen Seite eben die Gruppe der Händler,
die sich in der Politik eben durchsetzt mit speziellen Interessen.
Aber wir haben auch eben die grundsätzliche Analyse, die die Klassen unterscheidet und die,
die gegeneinander gerichteten Interessen der Klassen auch immer wieder hervorhebt.
Also die Landeigentümer,
die aus der alten Feudalklasse sozusagen herauskommen mit ihren Interessen,
möglichst so ist, ein Kunden zu haben,
das dann für Konsumzwecke eingesetzt wird und so weiter,
eben die verschiedenen Klassen.
Die sich in gewissem Sinne unter Instrumentalisierung der anderen bereichern oder
eben ihre eigenen Interessen verfolgen
So, jetzt möchte ich im nächsten Schritt dann eben auf das eingehen,
was in der Neoklassik, dann das Parito-Kriterium oder das Optimum ausmacht.
Und zwar eben die Frage der unsichtbaren Hand oder eben hier
in der Formulierung, mit den Unbeabsichtigten Folgen individueller Handlungen,
die das Zusammenwirken der Einzelnen eben ist jeweils geleitet durch eigenmütziges Interesse.
Und dabei entstehen eben unbeabsichtigte Folgen, das Bild der unsichtbaren Hand
ist eben in dieser, in diesem Zitat auch drin.
Der einzelne eben denkt nur an seinen eigenen Vorteil.
Und dabei wird er wie in vielen anderen Fällen auch von einer unsichtbaren Hand geleitet.
Und zwar eben Zwecken zu dienen, die nicht in seiner Absicht lagen.
Also eben das Bild der unsichtbaren Hand kennen Sie.
Ich glaube, für alle ist es ganz unmittelbar verknüpft,
eben mit dem Marktmechanismus. Und mit dem Parito-Optimum. Deshalb
möchte ich jetzt nochmal eben auf diese andere Formulierung aufmerksam machen.
Also der Einzelne verfolgt viele,
welche auch immer und indem die Einzelnen diese Ziele verfolgen,
tragen sie bei, eben zu Zwecken,
die sie
gar nicht beabsichtigen
Waren. Und dieses Bild eben der unsichtbaren Hand,
das spielt in beiden Wagen eine große Rolle.
Eben in dem ersten Werk ist es die Grundlage für die Entstehung eines Systems von moralischen Regeln.
Also der Einzelne versucht Anerkennung in Gesellschaft oder Freunden in der Familie
zu bekommen und trägt in dem die Einzelnen das Tun dazu bei,
dass ein System von Moral entsteht.
Im Ökonomischen kennen sie es eben dadurch,
dass jeder sein eigenes Interesse verfolgt, trägt er dazu bei,
dass die größtmögliche Produktionsmenge realisiert wird oder eben die Produktionsmenge mit den effizientesten Boden erstellt wird.
Bei Adam Smith ist es eben der Gedanke der Effizienz,
aber auch eben letztlich der Hintergrund eben des Reichtums der Nation und des Wohlstands der Nation,
die Grundlage eben für Wachstum, dieses Verfolgen von Eigeninteresse.
Also die Idee, wie gesagt, ist,
der Einzelne hat einen Zweck vor Augen,
Anerkennung in der Gesellschaft und dient einem höheren Zweck eben der Entstehung eines Moralsystems,
der Schaffung der Grundlagen für die Gesetzgebung,
für die Verabschiedung von Regeln in gesellschaftlichen Konsens.
Im moralischen Bereich oder eben im marktwirtschaftlichen Bereich
das Verfolgen der eigenen Interesse, das dann zum Wohlstand der
Nation führt
So, die Frage, die sich anschließt, ist natürlich,
ob die Klassiker naive Harmonievorstellungen vertreten haben, die unsichtbare Hand,
wo die ja häufig eben auch als eine Metapher für ein generelles,
einen generellen Honigguss oder Zuckerguss über der Wirtschaft kritisiert.
Die, ich habe es vorher schon gesagt,
eben die Klassiker gehen nicht grundsätzlich vor einer Harmonie oder von einer generellen Harmonie aus.
Insbesondere eben thematisieren sie die entgegengesetzten Klasseninteressen. Bei Marc oder ich mag es interpretieren die Klassiker ja oder schätzt vor allem Ricardo dafür,
dass ihr den Klassengegensatz zwischen dem Land, Adel,
den Landeigentümern und den Kapitalisten herausgearbeitet hat,
also dass er eben deutlich gemacht hat,
dass ja sozusagen das Streben der Landeigentümer nach einem möglichst hohen Rente,
dem Grin-Interesse der Kapitalisten entgegensteht und dass das eben dann aus sich führen mag,
die praktisch diese gesellschaftliche Revolutionssituation einleitet.
Und in Adam Smith gibt es eine ganze Reihe von Beispielen,
wo eben wirtschaftliches Handeln zu unerwünschten Ergebnissen führt.
Darauf möchte ich noch ein bisschen näher eingehen, was sind diese unerwünschten Ergebnisse.
Wir haben einmal eben bei Adam Smith, eben Wohlstand der Nation,
eine Diskussion von Marktergebnissen, die nicht dem Allgemeinwohl entsprechen.
Dass einmal das Monopol ein wichtiger Fall, es sind aber auch
eben Situationen, in denen durch heimliche Absprachen der Monopolsituation entsteht.
Also Adam Smith warnt ja davor,
dass wo auch immer man zwei oder drei Händler zusammensehen kann
und sei es eben jetzt bei einem Glas Vier oder Wein,
man sich sicher sagen kann, dass sie irgendwelche Absprachen gegen die Interessen der Allgemeinheit treffen.
Und die Interessen der Allgemeinheit eben wären Tiefepreise und was sie tatsächlich machen,
ist dann eben ein Preis über dem natürlichen Preis festzulegen
Also, die unsichtbare Hand eben verhindert nicht,
dass Händler sich zusammenschließen auf Kosten eben ihrer Kunden.
Was vielleicht jetzt hier im Kontext in noch auch noch interessant ist,
ist eben die Frage, individuellen Handeln,
das eben moralische Gefühle verletzt.
Da hat Adam Smith das Beispiel,
das der Lehrmeister eben seinem Lehrling einen zu tiefen Lohn bezahlt,
also der Lehrmeister sozusagen seine Machtstellung ausnutzt und den Lohn des Lehrlings drückt.
Ja,
was macht Adam Smith mit solchen Situationen
Er versucht sie erst mal zu erklären. Ich habe jetzt noch auf
dem nächsten Folien ein paar Beispiele, weil ich dachte,
wir können die Erklärung vielleicht auch noch mal anhand moderner Beispiele durchspielen und uns eben überlegen,
vor dem Hintergrund der Argumentationsweise oder eben jetzt der Kategorien,
die wir bei Smith kennengelernt haben,
wie können wir solche Situationen oder wie können wir mit solchen Situationen umgehen.
Marktergebnis entspricht nicht dem Allgemeinen wohl, würde ich sagen,
das ist ein großes Thema eben der frühen Neoklassik.
Marshall Ende des 19. Jahrhunderts oder Pebu dann im frühen 20. Jahrhundert,
die haben genau eben die Analyse,
Methoden entwickelt,
mit denen
man Marktvorsagen diskutieren kann
Heute wird es häufig unter dem großen Thema der externen Effekte verhandelt.
Und wir würden jetzt sagen, eben die Umweltverschmutzung ist ein,
ein solcher uns heute besonders beschäftigt, ein externer Effekt.
Und die Neoklassiker hat dann eben Instrumente entwickelt,
wie man mit solchen Marktversagen umgehen kann.
Also zum Beispiel eben durch das Heranziehen des Verursacherprinzips, derjenige,
der CO2 ausstößt, soll dafür eben sammeln, in Anführungszeichen.
Also dieser externe Effekt soll internalisiert werden,
soll Teil der ökonomischen Logik der Individuen werden und damit eben
in das Kalkül eingehen
Ein anderes Beispiel wäre eben das Kartellrecht,
wo wir klar eben in Deutschland die Gesetzgebung haben,
die eben versucht zu verhindern, dass Unternehmen zu viel Marktmacht bekommen.
Also in dem Sinne eben dann Marktversagen zurückzudiagnostizieren, ist das Marktergebnis,
das eben dann gerade nicht im Parito-Kriterium entspricht, wird dadurch geheilt.
Ich glaube, was uns vielleicht noch mehr beschäftigt,
sind die zweiten Situationen eben diejenigen,
in denen individuelles Verhalten moralische Gefühle verletzt oder
eben gegen die moralischen Gefühle geht
Jetzt haben wir, habe ich eben eine schöne Argumentation bei Elternsmith entwickelt,
der diskutiert hat oder der postuliert hat, der Mensch sucht eigentlich die Anerkennung der anderen Menschen,
der möchte ein respektiertes Mitglied der Gesellschaft sein.
Und offensichtlich geht ja trotzdem ständig was schief. Eben bei ihm im Beispiel der Lehrmeister, der da seinen Lehrling ausnutzt. Und wir haben vielleicht eher im Kopf den VW-Skandal,
wo Manager wissentlich oder Ingenieure wissentlich das Publikum,
ihre Kunden uns eben als atmende betrogen haben oder ein anderes Beispiel wäre vielleicht die Anlageberater,
die So hört man es ja von Leuten,
die eben vor der Finanzkrise auch in Banken tätig waren,
die einen Wettbewerb darüber geführt hat,
wer mehr schlechte Anlagen sozusagen unters Volk bringen kann oder loswerden kann,
wo man eben sich durchaus bewusst waren,
dass da was nicht gut läuft und eben trotzdem sozusagen,
ja, der unvoreingenommene Beobachter abgetaucht ist, geschlafen hat,
die moralischen Gefühle weggedrückt wurden.
Wie kann man das analysieren? Edon Smith sagt jetzt,
was in solchen Situationen passiert, ist,
dass sich eben die Gruppen sozusagen gar nicht mehr orientieren,
ein eben der größeren Gesellschaft, sondern dass sich da eine Dynamik in einer Gruppe besteht, die sich gegenseitig bestätigt.
Also die VW-Ingenieure, die sich gegenseitig sagen, damit kommen wir durch,
das ist doch okay, das braucht die Firma,
um eben diese Autos verkaufen zu können oder die Banker,
die sich selbst nur noch sehen und ihre eigene Klasse,
die Gesellschaft gar nicht mehr wahrnehmen als meinetwegen die ganze Gesellschaft,
sondern nur noch ihre eigene Gruppe,
an der sie sich messen und in dieses sich einordnen.
Ich fand jetzt eben auch nochmal beim Nachdenken,
habe ich mich erinnert, an dieses Fegefeuer der Eitelkeiten.
Ich finde, das kommt eben in diesem Buch ganz schön zum Tragen oder auch im Film.
Wie sehr sich die eben eine kleine Gesellschaft,
vielleicht auch von erfolgreichen Menschen ablösen kann und eben über der
Wirklichkeit dann schwebt oder jede Referenz eben zur Außenwelt verliert.
Das heißt, was man von den Schlussfolgerungen man draus ziehen muss,
ist eigentlich zu sagen, man muss immer versuchen, erstmal die Gesellschaft zusammenzuhalten.
Also zu verhindern, dass gesellschaftliche Gruppen sich isolieren und sich
nur noch untereinander eben sozusagen austauschen, miteinander in Verbindung stehen.
Also Beerdigungsmith sind es die Händler, die Absprachen treffen.
In unserem Beispiel sind es eben vielleicht die Banker,
die nur noch mit Benker zusammengolfen und vorher ins Auto steigen und hinterher wieder ins Auto steigen und ihnen noch schön Wohnanlage leben. Das heißt,
wir haben auf der einen Seite eben bei einem Smith jetzt den Versuch,
eine positive Analyse zu machen, also eine Erklärung zu liefern für das,
was man sieht oder ergibt uns Instrumente an die Hand,
das zu erklären und auch auf der anderen Seite eben ist die Frage,
welche Maßnahmen muss man daraus, welche normativen Schlussfolgerungen muss man daraus ziehen,
welche Maßnahmen muss man ableiten?
Bei Adam Smith ist es klar, wir haben einerseits eben die Rahmenordnung,
das ist dann wieder sozusagen Learning und klassische Adam Smith,
wir brauchen Gesetze, die bestimmte Dinge verhindern,
aber wir wissen ja auch, dass wir eben über Gesetze nicht verhindern können,
dass eben Banker sich unmoralisch verhalten oder das eben,
weiß ich nicht, Steuerberater, Steuerschlupflöcher suchen,
dass Ingenieure schummeln oder weiß ich nicht was.
Also kann ja jeder wahrscheinlich unbegrenzte Beispiele aufnehmen. Das heißt,
es gibt was, was wir nicht regeln können,
sondern was man eben über die moralischen Gefühle, über die Ethik erreichen müssen.
Und bei Adam Smith ist es ganz klar,
eben das Prostsulat, wir müssen uns darauf verlassen,
können, dass Menschen moralisch handeln. Und wie gesagt,
die Theory of Moral Sentiments ist in gewissem Sinne auch ein Buch,
das Handlungsanweisungen gibt, das Ratschläge gibt darüber,
wie der Mensch sein sollte, wie der Mensch eben sich verhalten sollte,
wie der Mensch dazu kommt, eben ein moralisches Subjekt zu sein.
So, damit bin ich eigentlich auch schon, bei meinem Fazit,
ich habe eben versucht, in diesen Gegenpolen zu diskutieren,
Adam Smith als Vorläufer der Neoklassik, habe nochmal das Homoökonomik-Wuss-Modell skizziert oder in die Erinnerung gerufen, mit ein paar Implikationen.
Und ich habe versucht zu zeigen,
dass bei einem Smith eben dieser Pol des Homoökonomikus durchaus da ist,
dass es aber auf der anderen Seite,
er hat seinen Wag durchaus eben als ein System betrachtet,
einen Gegenpol gibt, und zwar,
dass es eben das,
was die Gesellschaft zusammenhält,
der Kit in der Gesellschaft,
und das ist das Streben nach einer Erkennung
Die Selbstkontrolle der Leidenschaften ist bei Adam Smith ein ganz hohes Ziel,
eben eine Notwendigkeit, um die Gesellschaft zusammenzuhalten.
Das umfasst dann eben auch die Eigenliebe, die sich in ökonomischen materialisiert.
Die der Weg eben zur Kontrolle ist sehr unvoreingenommene Beobachter.
Mit den Beispielen habe ich versucht zu zeigen,
dass dieser unvoreingenommene Beobachter eben auch verzaut werden kann,
wenn Menschen sich eben nur noch in kleinen Kreisen,
Gleichgesinnter sozusagen bewegen,
dann ist er auf einmal nicht mehr unvoreingenommen,
sondern sehr voreingenommen
Betroffenen sind dann eben möglicherweise nicht mehr in der Lage oder brauchen einen Hinweis von außen,
eine Bremse von außen, um ihre eigenen Handlungen beurteilen zu können.
Wenn wir jetzt nochmal anschauen, eben die ökonomische Rationalität,
dann kann man sagen,
dass sie bei Adam Smith eben ganz klar untergeordnet ist,
unter diese moralischen Gefühle.
Also nur innerhalb jeder Einzelne soll, kann,
darf nur innerhalb moralischer Grenzen innerhalb des Strebens nach Gerechtigkeit
sein Eigeninteresse verfolgen
Wenn wir also nochmal, das Stichwort der Ort,
das Ort ist der Moral aufnehmen,
dann haben wir es bei Adam Smith eben sowohl in den Gesetzen
und aber in der Kontinuität sozusagen von diesem Verfassten ethischen Grundsätzen einer Gesellschaft
bis hin eben zu den ethischen Gefühlen des Einzelnen,
der einzelnen Ortteilnehmerin verankert.
So, das war es von meiner Seite. Ich stehe in,
also ich würde gerne in eine Diskussion eröffnen, wie gesagt,
in dem Raum ist es schwierig mit der Akustik.
Das heißt, da braucht man auch wieder viel Disziplin.
Ich danke Ihnen erstmal für Ihre Aufmerksamkeit und würde dann vorschlagen,
dass wir Fragen aufnehmen