erstmal alle zusammen. Schön,
dass sie da sind und sie für dieses Thema interessieren.
Dank auch an die Organisatoren dieser Ringveranstaltung, dass ich heute
über Indikatoren sprechen darf und über das Monitoring der 2030 Agenda in Deutschland.
Die Hauptbotschaft des Vortrags heute wird sein, dass Zivilgesellschaft,
wann Monitor in der Umsetzung der 2030 Agenda eine Rolle spielen kann und auch muss.
Ich bin mir nicht sicher,
inwieweit sie alle vertraut sind mit der 2030 Agenda,
darum sage ich noch
ein paar kurze Sätze dazu
Die 2030-Agenda ist verabschiedet worden von den Vereinten Nationen 2015 im September.
1193 Länder haben einen globalen Plan verabschiedet, um Nachhaltigkeit in der Zukunft sicherzustellen bis
2030. Diese Nachhaltigkeitsagenda umfasst 17 Ziele und 169 Unterziele. Diese Säulen umgesetzt werden,
wie gesagt, in den nächsten 15 Jahren und die Themen,
die von dieser Agenda abgedeckt sind, sind im Prinzip sehr, sehr global.
Es gibt wenig, was nicht abgedeckt wird. Es geht von Umweltthemen,
Biodiversität, Klimawandel, soziale Fragen, Bildung, Gesundheit,
Wasser, Energie, Gerechtigkeit, Gleichheit, Armutsbekämpfung,
Transparenz, Zugang zur Information, Bürgerbeteiligung.
Also im Prinzip alle Themen, die die Gesellschaft betreffen,
sind von dieser Agenda abgedeckt.
Und die Ziele, die formuliert worden sind,
sind sehr ambitioniert. Und die Herausforderung ist eben,
dass diese Agenda keine leeren Worte bleibt, sondern tatsächlich umgesetzt werden.
Worum geht es jetzt konkret heute
In meinem Vortrag,
ich möchte erst ein paar Worte sagen zur Openershow,
welchen, was das ist,
dann werde ich ganz kurz zu der Frage kommen,
warum brauchen wir überhaupt ein Monitoring,
dann werde ich die bestehenden Prozesse und Mechanismen vorstellen,
die es zum offiziellen Monitoring bereits gibt,
auf internationaler und nationaler Ebene und kommen dann zu den Herausforderungen zivilgesellschaftlichen Monitorings und zu dem Projekt,
was sie in der Open Knowledge Foundation konkret durchführen,
2030 Watch und etwas,
was sie nicht auf der Agenda hier steht und was meine persönliche Heimvier Agenda ist,
ich hoffe, dass sie hier rausgehen aus dieser Veranstaltung Und ein bisschen von dem Interesse,
das wir an Indikatoren haben, mitnehmen können.
Also ich hoffe, dass sie so ein bisschen vermitteln kann,
dass Indikatoren alles andere als langweilig sind, sondern sehr,
sehr politisch und sehr interessant.
Nach meinem Vortrag wird dann mein Öko-Referenten einen Kommentar zu dem Vortrag geben.
Und es wird auch die Müdigkeit zur Diskussion hier im Plenum geben.
Die Open Knowledge Hordation ist ein Verein, der 2011 gegründet wurde.
Wir sind ein Teil eines globalen Netzwerkes. Es gibt etwa
22 Open Knowledge Foundations weltweit und darüber hinaus noch Ja,
Ambassadors nennen wir die Akteure, die in anderen Ländern für unser Thema einsetzen.
Unser Thema sind offene Daten und die Nutzung von offenen Daten mit digitalen Tools.
Das hört sich erst mal ganz technisch an. Offene Daten sind Daten,
die Lizenzen haben, die es Dritten ermöglichen,
die Daten zu nutzen und die auch maschinenlesbar sind.
Das heißt zum Beispiel, wenn die Stadt Hamburg Daten veröffentlicht,
die eben nicht im PDF sind,
sondern in einem Excel-Format und sie als Bürger das Recht haben,
mit diesen Daten was zu machen, das sind offene Daten.
Und unser Anliegen als Open Knowledge Foundation ist,
dass Daten bereitgestellt werden und genutzt werden für Transparenz,
für Rechenschaftslegung und für Bürgerbeteiligung
Und in diesem Rahmen haben wir halt eine ganze Reihe von Projekten.
Wir haben Code for Germany. Es gibt in diesem Projekt
25 OK-Labs. Sehen Sie da auf der Slide?
Das sind Programmierer, die sich in Städten zusammenfinden,
um mit Daten auf lokaler Ebene Mehrwert zu schaffen.
Zum Beispiel mit Apps zur Energieeinsparung oder in Transportwesen. Wir haben das Drittprojekt,
was Sie da sehen, diese Anfragen, 9500 Anfragen.
Wir haben das Portal Frag den Staat gebaut.
Das ist ein Online-Tool, das Bürgern erlaubt,
das Informationsfreiheitsgesetz, das wir in Deutschland haben,
leicht zu nutzen, also Anfragen zu stellen,
an verschiedene staatliche Behörden
Und einfach da mehr Transparenz herzustellen. Das ist nur ein
ganz kleiner Ausblick aus der Arbeit, die wir machen.
Und das, was ich heute vorstellen werde,
das ist eben Teil eines Projektes in der Open No Litto Houndation,
dass sich 2030 Watch nennt.
Ich habe gesagt, wir sind klein,
wir haben 19 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, alle in Teilzeit.
Wir finanzieren uns über EU-Projekte und Bundesprojekte,
also leben im Prinzip von Projekt zu Projekt,
wie viele andere Kleinste, die gesellschaftliche Organisationen outen.
Das soll damit erst mal genug sein.
Zur Frage, warum brauchen wir ein Monitoring der 2030 Agenda
Sie kennen vielleicht den Satz, what gets measured, gets done.
Das ist natürlich so nicht ganz richtig. Es gibt auch
viele Sachen, die gemessen werden und trotzdem nicht getan werden.
Aber nichtsdestotrotz, denke ich, gibt es einen ganz großen Konsens.
Nicht nur in Bezug auf diese 2030 Agenda darüber,
dass Monitoring von politischen Prozessen wichtig ist,
um einfach Rechenschaft einzufordern und um den politischen Druck zu erhöhen auf Entscheidungsträger,
dass die Versprechen, die gemacht werden, dass Entscheidungen,
die gemacht werden, auch umgesetzt werden.
Und da wir auch hier in Norddeutschland sind,
kann man es auch anders sagen, das Messen der Umsätze,
der 20, 30 Agenda anhand von Indikatoren und anhand von Daten.
Das ist das Butter bei die Fische. Ohne dass es
einfach schwierig ist. Die Frage ist natürlich, was gibt es?
Warum sollen wir uns damit befassen? Da gibt es doch
sicher Prozesse und Institutionen, die dafür verantwortlich sind.
Das ist natürlich richtig. Schauen wir erstmal auf die internationale Ebene.
Auf der internationalen Ebene ist die EU federführend in diesem Prozess.
Von der EU sind nach der Verabschiedung der 20,
30 Agenda ist eine Gruppe gegründet worden,
die sich Interagency and Expert hört
Nennt. Das sind Personen aus UN-Organisationen und von verschiedenen Ländern,
die zusammengestellt wurden, um über die Frage nachzudenken, welche Indikatoren brauchen wir um die 20, 30 Agenda umzusetzen.
Diese Interagency und Expoct Group oder AIEG, wie man,
wenn man so gut ist, das auch schnell aussprechen kann,
haben einen Konsultationsprozess online durchgeführt, der relativ offen und transparent war,
der aber relativ schnell auch durchgeführt wurde,
also im Vergleich so der 20, 30 Agenda,
die im Prinzip über zwei, drei drei Jahre entwickelt wurde,
sind jetzt diese, hat diese Interagency und Extraculture nur vier,
fünf Monate gearbeitet und ist im März diesen Jahres mit einer Liste rausgekommen,
die 230 Indikatoren umfasst.
Diese 230 Indikatoren sind ein Baustein des Internationalen Monitorings.
Es wird in den nächsten 15 Jahren regelmäßig High Level,
Highlight political vorra geben, wo die Staaten,
die sich zu dieser Agenda verpflichtet haben,
die Möglichkeit erhalten, ein Peer-Review zu durchlaufen.
Dieses Peer-Review ist freiwillig. Und auch die Berichterstattung zu den Indikatoren
ist freiwillig. Das heißt, es gibt eben auch Länder,
die sagen können, wir möchten dieses Peer-Review nicht machen.
Deutschland hat sich direkt am Anfang dieses Prozesses bereit erklärt,
in diesem Jahr schon dieses Peer-Review zu durchlaufen.
Das heißt natürlich auch, dass Deutschland noch nicht viel berichtigen
werden wird, weil eben noch nicht viel passiert ist.
Nichtsdestotrotz ist eigentlich die große Schwäche dieses internationalen Prozesses,
dass es freiwillig ist und dass auch bisher gar nicht klar ist,
dieses 230 Indikatoren Muss da jetzt jeder zu berichten oder darf jeder zu berichten?
Oder wie gehen wir eigentlich damit um?
Also da gibt es noch sehr, sehr große Unsicherheit.
Und ich möchte jetzt in den kommenden Minuten ein bisschen ein paar von
diesen Indikatoren beleuchten und um so ein bisschen deutlich zu machen,
was bei der Auswahl der Indikatoren an Problemen besteht.
Aus unserer Sicht ist ein wesentliches Problem dieser 200,
ein Teil dieser 230 Indikatoren,
dass die Verantwortung der reichen Länder nicht ausreichend wieder gespiegelt wird
Dafür muss ich nochmal einen Schritt zurückgehen und sagen,
die 2030-Agenda ist insofern wirklich ein Paradigmenwechsel in der internationalen Politik,
als zum ersten Mal nicht gesagt wird, wir, wir,
die reichen Länder und die EU, der UN-Club mit der Pardon,
wir versuchen jetzt mal die Probleme irgendwo anders zu lösen,
wie das in den Vorläufer zielende Millennial-Development-Goals war,
also wir wollen jetzt irgendwie die Gesundheitsversorgung in Uganda verbessern,
sondern es ist wirklich ein Pardigmenwechsel, das gesagt wird,
wir die ganze Welt,
Weltgemeinschaft, wir tragen Verantwortung und alle müssen sich verändern,
alle sind Entwicklungsländer,
wir haben alle Nachholbedarf,
um nachhaltig zu werden
Paradigmenwechsel, der in den Zielen ist,
der geht aus unserer Sicht in den Indikatoren wieder verloren.
Nicht durchweg, aber doch teilweise. Und ein schönes Beispiel dafür ist das Ziel,
3-3, Ziel 3-3,
da geht es um die Bekämpfung von tropischen Krankheiten und der Indikator,
der von der ILG vorgeschlagen wird, das ist Malaria Fälle pro 1000 Einwohner.
Wenn wir jetzt auf die deutsche Situation gucken,
die Malaria Fälle pro 1000 Einwohner in Deutschland,
die ich sage das jetzt mal,
ohne die Daten zu kennen,
ist,
würde ich denken,
Die Frage stellt sich natürlich, sind wir damit aus dem Schneider?
Haben wir jetzt mit diesem Ziel nichts zu tun oder wie sieht es damit aus?
Und meine persönliche Sicht und die wird auch von Kollegen in der Zivilgesellschaft geteilt,
ist, dass es durchaus nicht der Fall,
dass wir da nichts mit zu tun haben.
Es gibt zum Beispiel Handelsverträge, die die Versorgung mit
notwendigen Medikamenten in Entwicklungsländern erleichtern oder erschweren können durch Patentrechtregelungen.
Das heißt, ein relevanter Indikator für die Bundesregierung,
wer aus meiner Sicht für dieses Ziel, Bekämpfung von Malaria und anderen tropischen Krankheiten, Patentrechtsregelung.
Wie sieht es damit aus? Oder Investitionen in Forschung, für Drogenkrankheiten beziehungsweise Gegenprobenkrankheiten? Und dieses Problem,
dass in den Indikatoren wieder der Blick irgendwo anders hingelenkt wird,
eben nicht auf uns und unsere Verantwortung hier in Deutschland,
sondern auf, ja, ich sage immer wieder,
Uganda, das finde ich eben entspricht nicht dem Paradigmenwechsel,
den wir eigentlich mit der 20. oder 30 Agenda anstreben.
Ein weiteres Beispiel für die Probleme der Indikatoren
ist das Ambitionsniveau
Ein ganz zentrales Ziel unter den 17 SCGs ist die Ungleichheit,
Ungleichheit zu bekämpfen. Und wenn Sie Experten fragen, Ungleichheit,
wo sind die großen Probleme in Ländern, in allen Ländern?
Nicht nur in Deutschland, dann ist es,
dass die Schere zwischen den ganz Armen und den ganz Reichen wächst.
Und wenn Sie jetzt gucken, auf den Indikator 10,
1,1 zum zur Ungleichheit von SCGC1, dann sehen Sie,
es geht hier um einen Vergleich der 40 Prozent ärmsten Menschen
der Bevölkerung im Vergleich zum Durchschnitt
Das, was wirklich das Problem ist,
nämlich die fünf Prozent reichsten und die 20 Prozent ernsten,
die sind in diesem Indikator nicht drin, das sieht man nicht.
Ob sich ja, ob deine Veränderung stattfindet in einem Land
oder nicht. Und dieses Problem, dass ja,
dass der Finger in den Edikatoren nicht auf die Wunde gelegt wird,
das geht bishalb bei einer ganzen Reihe von IAET-Indikatoren.
Ein weiteres Problem ist, dass die Teilindikator oder die Untertrag
jetzt nicht komplett abgedeckt werden durch Indikatoren und ein ganz gutes Beispiel dafür ist,
dass SPD 16.4 Da geht es,
ich lese jetzt mal auf Englisch, Significant we reduced,
illicit tinential financial flows, illicit arms flows, strengthen, we covery
intreturn of stolen assets, also wie sagt man auf Deutsch,
die Wiederholung von gestohlenen Gütern und die jegliche Form organisierten Verbrechen zu bekämpfen.
Und wenn Sie mich fragen, da sind das vier richtig dicke Bretter,
vier ganz große Bereiche, die in diesem Unterziel beinhaltet sind.
Zu diesem Unterziel gibt es aber nur zwei Indikatoren,
nämlich zu Elicit Financial Flows und zu Arms.
Und auch bei den Waffen, auch da,
es wieder darum, wir zählen die Waffen,
die zum Beispiel in Afrika gezählt werden, die wieder,
also die eingesammelt wurden und da gezielt werden.
Wir gucken nicht auf den deutschen Waffenhandel und zwei,
der dieser vier Themen, kommen wir überhaupt nicht vor,
sind weg. Und dann kann man sich natürlich fragen,
klar, haben wir 169 Unterziele und das ist ja schon
für viele von uns einfach viel zu viel und überwältigen.
Aber nichtsdestotrotz besteht die Gefahr, wenn wir die Ziele,
die Unterziele nicht angemessen in Indikatoren abbilden,
steht aus meiner Sicht die Gefahr, dass sie unter den Tisch fallen.
Und das, denke ich, darf eben nicht passieren,
das wäre schade. Letztes Beispiel zu den Problemen mit den Indikatoren
ist, oder letztes Problem, ist das Optimalwerte fehlen.
In der internationalen Diskussion wird immer wieder gesagt, what's get majored gets dann?
Und um das zu tun, brauchen wir natürlich Referenzpunkte.
Hier habe ich das Ziel 12,5, da geht es um
die Reduktion von Müll dass der Indikator dazu ist einfach der,
die nationale Recycling-Rate in Tonnen, die recycelt werden.
Wie viel jetzt gut und wie viel schlecht ist pro Jahr pro Kopf?
Das wird nicht gesagt. Das heißt, wir wissen gar nicht,
wenn jetzt zum Beispiel Deutschland 300 Kilo Müll pro Kopf pro Jahr hat.
Ist das gut oder ist das schlecht?
Oder 500 oder 200. Was ich sagen will,
ist, wenn wir, wenn wir Indikatoren haben,
dann müssen wir natürlich auch Optimalwerte formulieren und sagen,
okay,
da wollen wir hin
Nur mit Optimalwerten und Referenzpunkten kann man auch,
die kann man auch Rechenschaft einfordern von der Regierung und sagen,
sind wir auf einem guten Weg oder nicht?
Und vor diesem Hintergrund, das ist eben diese verschiedenen Schwächen gibt,
ist unsere Perspektive, dass auf internationaler Ebene,
die Mechanismen und die Prozesse, die bisher bestehen,
unmorning tory sicherzustellen, einfach nicht ausreichend ist.
Es ist freiwillig, die Edikatoren sich nicht ausreichen,
Optimalwerte fehlen,
Teilelegatoren werden nicht abgedeckt
Das ist die internationale Ebene. Jetzt zur nationalen Ebene.
Wie sieht es damit aus? In Deutschland wirkt die Umsetzung
der 20, 30 Agenda Teil der deutschen Nachhaltigkeitspolitik sein.
Die deutsche Nachhaltigkeitspolitik hat mehrere Elemente, das stelle ich kurz vor.
Also es gibt in den politischen Diskussionen wird immer von der deutschen Nachhaltigkeitsarchitektur gesprochen.
Die deutsche Nachhaltigkeit Nachhaltigkeitsarchitektur umfasst ein Stadtsekretärausstoß für nachhaltige Entwicklung,
der sich in der Regierung regelmäßig trifft, um sicherzustellen,
dass wir das nachhaltige politische Entscheidung getroffen werden.
Es gibt ein Rat für Nachhaltigkeit,
der von zivilgesellschaftlichen Akteuren besetzt ist und von der Wissenschaft,
um die Regierung zu beraten.
Wir haben in Deutschland einen parlamentarischen Beirat für Nachhaltigkeit,
der theoretisch die Aufsichtsfunktion hat, um sicherzustellen,
dass im Bundestag Entscheidungen getroffen werden, die nachhaltig sind.
Und es gibt die nationale Nachhaltigkeitsstrategie. Und das ist diese
nationale Nachhaltigkeitsstrategie, ist auch der Kern der 2030-Agenda-Umsetzung.
Also die 2030-Agenda wird vor allem in der deutschen Nachhaltigkeitsstrategie
eingebettet werden
Darum will ich jetzt mit ein paar Slides zur deutschen Nachhaltigkeitsstrategie zeigen,
dass sie so ein bisschen das Gefühl dafür kriegen, was ist das eigentlich?
Da sehen Sie die Indikatoren, die es in diesem Nachhaltigkeitsbericht gibt.
Und da heißt es interessanterweise Indikatorenbericht. Das nochmal,
um zu betonen, dass Indikatoren wirklich wichtig sind,
selbst die Bundesregierung nennt ihren Zweijährigen oder all den Bericht,
der alle zwei Jahre rauskommt, der Nachhaltigkeit den Indikatorenbericht.
Und wenn sie sich die Bewertung unten anschauen,
ich habe jetzt mal die Zeichen,
wie sie Nachhaltigkeitsbericht für den Fortschritt der einzelnen Indikatoren gesetzt werden,
also die Sonnen,
die Wolken und die Witze zusammengefügt und es sieht so ein bisschen aus wie ein norddeutscher Sommer,
ist also relativ gemischt.
Die Indikatoren sind starb umweltfokussiert. Es gibt aber auch einige soziale und
es gibt zwei internationale dabei. Wenn man sich die Indikatoren im Detail anguckt,
dann sieht man, es gibt zwar Optimalwerte, das,
was sich eben auf internationale Ebene kritisiert habe, dass es das nicht gibt,
aber teilweise sind die Optimalwerte sehr Ja, wie soll ich sagen?
Nicht sehr ambitioniert, zumindest aus meiner Sicht. Zum Beispiel,
wenn man hier hat erneuerbare Energie, wie viel wollen wir da haben,
der Optimalwert, der je gesetzt wird, ist 60 Prozent bis
2050. Wenn man Experten fragt zu fossilen, fossilen Energiequellen und
zum Klimawandel, dann ist 60 Prozent bis 2050 problematisch.
Da werden wir die Klimawandel schwerlich abwenden können. Ähnlich ist es mit diesem vierten Bereich,
den ich hier um 10 getab, welchen in Anspruch nahme,
die Reduzierung des jeglichen Zuwachses bis 2020, so 30, 30 Hektar sein.
Das würde ich sagen, aus meiner Sicht ist nicht sehr ambitioniert.
Und so gibt es halt andere Bereiche,
das können Sie sich im Detail ansehen, die,
ja, die eben nicht das Ambitionsniveau haben,
dass wir jetzt bei der 20, 30 Agenda brauchen.
Ich habe eben schon gesagt, die deutsche Nachhaltigkeitsstrategie,
die wird der Kern der Umsetzung für die 20, 30 Agenda sein.
Vom Prozess her wird es so laufen,
dass die Federführung beim Kanzleramt liegt.
Da wird im Moment aktuell an einer neuen deutschen Nachhaltigkeitsstrategie gearbeitet
Die Ministerien, die wir in Deutschland haben,
sind alle aufgefordert worden, Indikatorvorschläge zu machen.
Anders Bundesbundeskanzleramt, die sind leider geheim, finde ich sehr schade.
Die SCGs selber haben ein Unterziel, wo gefordert wird,
Transparenz und Bürgerbeteiligung, das 16.6. Und jetzt sind die Indikatorenvorschläge geheim, finde ich suboptimal.
Der Entwurf, der gegenwärtig vom Kanzleramt erarbeitet wird,
soll Ende diesen Monats oder Anfang Juni veröffentlicht werden.
Dann gibt es einen Konsultationsprozess mit dem Ziel, Ja,
diese neue Nachhaltigkeitsstrategie im Herbst diesen Jahres oder im Winter dieses Jahres zu verabschieden.
Was ganz wichtig ist, bei den Informationen,
die man bisher von der Bundesregierung hört, ist,
dass halt das Ziel der Bundesregierung ist,
die meisten Indikatoren der bestehenden Nachhaltigkeitsstrategie zu übernehmen und die Zahl der Indikatoren auf 40 zu begänzen.
Das müssen Sie sich nochmal vergegenwärtigen. Wir haben 169 Unterziele in
der 2030 Agenda und das Ziel der Bundesregierung ist es,
die Zahl der Indikatoren auf 40 zu begrenzen
Ich würde sagen, das ist einfach nicht ausreichend.
Das ist einfach nicht angemessen an dem, was immer wieder
auf UN-Ebene gesagt wird, Business is usual is no upschied.
Wir müssen wirklich, wir müssen wirklich amditionierter an diese Agenda herangehen.
Und die Frage ist natürlich, wenn auf internationaler Ebene die Prozesse,
die eingerichtet sind und die Indikatoren, die vorgeschlagen werden, unzureichend sind.
Und wenn auf nationaler Ebene die Prozesse und die Vorschläge,
die bestehen, bisher unzureichend sind,
wer soll dann sicherstellen, dass wir einen Monitorin kriegen,
dass einfach Zähne hat
Und die Antwort, die wir geben auf diese Frage,
ist, dass wir das machen müssen. Wir,
damit meine ich Zivilgesellschaft, dass wir uns die Mühe machen müssen,
uns erst mal mit Indikatoren auseinanderzusetzen und zu definieren,
wie wollen wir Rechenschaft einfordern von der Regierung für diese Agenda,
die uns alle betrifft und die Generation nach uns betreffen wird.
Die Open Knowledge Houndation hat vor diesem ganzen Hintergrund
das Projekt 2030 Watch gestartet
Und unser Anliegen ist es vor allem, eine Diskussionsgrundlage zu gehen.
Also wir sind ganz klar in der Überzeugung, dass wir alleine das nicht können.
Aber wir haben ein Online-Tool erbaut und wir haben ein Prototypen
jetzt auf dem Internet verfügbar, den ich Ihnen jetzt vorstellen werde.
Mit der Hoffnung, dass das ein Ausgangspunkt sein kann für Diskussionen darüber,
wie denn ein gutes wie gesellschaftliches Neuritoring aussehen kann.
Wenn Sie auf die Webseite gehen, 20,
30 minus watch.de, dann finden sie drei Visualisierungen bisher.
Die erste Visualisierung ist diese hier? Da versuchen wir darzustellen, visuell,
wie gut Deutschland im Moment dasteht, was die Umsetzung der 2030-Agenda angeht.
Da stellen sich natürlich ganz viele Fragen, was sieht man hier?
Jeder dieser Punkte, den sie auf der,
den sie oben auf der Slide sehen,
stellt einen Indikator dar und die Farbe des Punktes ist die Bewertung.
Das heißt, wir haben eine Reihe von Blauen Indikatoren oder blauen Punkten.
Das sind gute Bewertungen und Dunkelrouth ist sehr schlecht,
orange ist schlecht, Geld ist Mittel, hellblau ist gut und dunkelblau ist sehr gut.
Unsere Idee war es visuell darzustellen, ungefähr wie stellt sich das dar.
Die Frage ist natürlich, was für Indikatoren nehmen wir denn?
Und das ist eine hochpolitische Frage, was wir gemacht haben,
ist die Vorschläge, die es schon im Vorfeld der IAEG gab,
zu analysieren, auf internationaler Ebene,
die Indikatoren der nationalen Nachhaltigkeitsstrategie zu analysieren und auch zusätzliche Vorschläge,
die es von Wissenschaftlern und Franzilisatabil Organisationen gab, zu durchforsten.
Gleichzeitig zu gucken, gibt es Daten dafür?
Für welche Länder gibt es Daten? Und danach eine Auswahl
zu treffen. Was wir auf dem Tool ermöglichen, ist,
dass man Medikatoren filtern kann. Das ist jetzt nicht live,
das ist eine Slide, darum kann ich das hier nicht vorführen.
Wenn man auf einen der SCG-Icons klickt,
dann sieht man nur einen Teil dieser Punkte und kann sehen,
okay, zum Beispiel für SCG 16 haben wir vielleicht acht Indikatoren,
die unterschiedliche Farben haben
Und für ein anderes SCG haben vielleicht nur zwei. Unser Plan ist,
dass diese Sammlung von Indikatoren sich erstens weiter ausweitet und zweitens verbessert, qualitativ.
Ich habe eben schon gesagt, wir sind uns durchaus dessen bewusst,
dass wenig Experten für 17 Ziele und 169 Unterziele sein,
sein können, sondern dass es nur in Abstimmung mit Experten,
mit Wissenschaftlern oder mit anderen Zivilgesellschaftsorganisationen geht.
Und dieser Prozess wird auch in den nächsten Monaten und
wahrscheinlich auch in den nächsten ein,
zwei Jahren weitergeführt
Wichtig, bei diesem ersten Element unseres Projektes ist der Überblick.
Der Überblick und das handhabbar machen in dieser großen Zahl von Edikatoren,
was wir auch anbieten, ist, dass man es nicht
nur nach SEGs filtern kann, sondern auch nach der Verantwortung.
Das kann ich jetzt nicht demonstrieren,
Verantwortung sind die verschiedenen Ministerien, dass man sehen kann,
okay, für das Umweltministerium haben wir diese SEGs für das Justizministerium,
habe ich vielleicht drei andere. Und ein drittes Filteroption ist,
dass man als Nutzer sehen kann, was sind die offiziellen Indikatoren,
die jetzt zum Beispiel in der deutschen Nachhaltigkeitsstrategie stehen oder die sind
der IAEG vorgeschlagen sind und was sind die Indikatoren,
die wir von der Open Notice Houndation vorgeschlagen haben,
sodass wir das transparent machen wollen.
Was ist jetzt das Offizielle und was ist das Inoffizielle?
Dann ein zweites, wesentliches Element der Webseite ist der Ländervergleich.
Wir sind der Überzeugung, dass es wichtig ist,
so ein Ländervergleich zu haben.
Das gibt es zum Beispiel im Indikatorenbericht der Bundesregierung nicht und
wahrscheinlich aus gutem Grund das Prinzip von Naming and Shaming,
das wird von zwiegesellschaftlich in Organisationen genutzt und nicht sehr gerne von den Regierungen.
Hier sehen Sie Vergleich Deutschland,
Schweden und Wichenland
Da kriegt man einen kleinen, visuellen Eindruck davon,
wie diese drei Länder zu den Indikatoren, die wir ausgewählt haben, dastehen.
Deutschland hat etwa einen dritten Rot, ein Drittel,
ein bisschen mehr als ein Drittel gelb und ein bisschen weniger als ein Drittel blau.
Bei Schweden sieht es schon sehr viel anders aus.
Sie haben mehr als die Hälfte blau. Und bei Griechenland
nochmal wieder ganz anders. Also unser Anliegen ist,
ist das wirklich, zu gucken,
wie sie Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern aus.
Und eine dritte, ein drittes Element in dem Tool
sind die einzelnen Indikatoren
Ich denke, es ist auch ganz wichtig,
dass man eben nicht nur das große Gesamtbild hat,
sondern dass man auch eben sehen kann,
wie steht Deutschland in Einzelnen, zu einzelnen Indikatoren da.
Und ich habe die zwei Beispiele ausgesucht von Dedikatoren,
die wir haben. In dem auf 2030 Watch,
das ist einmal das Haushaltsmüllaufkommen pro Kopf. Da ist Deutschland dunkelrot,
also auf der schlechten Seite, relativ weit oben.
Gleichzeitig haben wir aber auch Deutschland als Vorreiter,
was die Rate des Recyclings angeht.
Das ist natürlich eine Frage der Interpretation, wie verhalten sich
diese beiden Indikatoren zueinander?
Da komme ich gleich nochmal zu
Ein wichtiger Punkt dazu ist die Frage, welche Länder berücksichtigen wir?
Fokus für uns sind die Länder mit hohen,
also die Industrieländer, die Länder mit hohem Pro-Kopf einkommen.
Das heißt, wir gucken uns Indikatoren an,
wo es Daten gibt für die UECD-Länder oder die europäischen Länder.
Wenn wir auch die Bricks-Länder dazu haben, also sprich Brasilien,
Russland, Indien, China und Südafrika,
die schließen wir nicht aus, aber Fokus ist wirklich,
sind die UECD-Länder,
die einfach auch die PS,
die Vergleichsländer zu Deutschland sind
Ich werde jetzt noch ein paar Elemente beschreiben,
was die Herausforderung jetzt bei den,
bei unserer Arbeit und bei diesem Monitoring sind,
um dann auch später vielleicht nochmal im Detail dazu diskutieren zu können.
Und auch darstellen, wie wir versuchen, damit umzugehen.
Eine ganz große Herausforderung, und das wird Herr Menzel vom
Hamburger Heinz auch bestätigen können, das ist,
wie operationalisieren wir schwierige Themen.
Es gibt in der 2030-Agenda im Ziel 1710 gibt es das Ziel,
einen universellen, regelbasierten,
offenen,
nicht diskriminierenden und gerechten Welthandel
Wie operationalisiert man das? Das ist extrem schwierig und es gibt einige von Unterziehen,
die tatsächlich so abstrakt und so groß sind,
dass man sie erstmal nicht fassen kann.
Unsere Herangehensweise ist, wir nehmen die Themen,
die wir jetzt schon operationalisieren können und stellen sie damit Indikatoren
und versuchen in Zusammenarbeit mit Experten in der Deutschen und auch internationalen CD-Gesellschaft zu belegen,
wie kann man das mittelfristig angehen?
Also zum Beispiel zum Thema Handel, eine Option wäre,
dass man sich Handelsverträge anguckt und die kritischen Themen,
die Handelsverträge ausmachen. Also zum Beispiel Schiedsgerichtshilfe oder Patentrechtregelung,
dass man in Zusammenarbeit mit anderen zivilgesellschaftlichen Organisationen guckt,
was sind die drei, vier wichtigsten Themen in Handelsverträgen,
die geändert werden müssen,
damit wir eben so ein faires Handeln des Welthandels kriegen und
dann im zweiten Schritt zu gucken und können wir an diese Daten kommen.
Können wir als Netzwerk nicht nur in Deutschland,
sondern als internationales Netzwerk, eine Sivilgesellschaft, diese drei,
vier Fragen beantworten.
Wenn es zum Beispiel Ja-Nein-Fragen gibt, gibt es Innenhandelsverträgen eines
Landes Schiedsgerichtshilfe,
die vorgesehen sind
Das ist eine Ja-Nein-Frage. Das ist relativ simpel zu beantworten
. Und es ist auch relativ simpel,
diese Daten zu sammeln und für so ein Monitoring bereitzustellen.
Aber das setzt natürlich die Zusammenarbeit auch in der Zivilgesellschaft voraus.
Zweite große Herausforderungen sind natürlich, ist natürlich, kriegen wir die Daten her.
In den Diskussionen 2030 Agenda wird immer wieder betont,
Daten sind nicht da und es ist dann schwierig und die müssen zuverlässig sein.
Ja, das ist richtig. Die müssen zuversichtlich sein,
das sehen wir auch so. Nichtsdestotrotz denke ich,
dass es schon sinnvoll ist, ein ganz bisschen über den
Tellerrand der normalen statistischen Arbeit hinauszugucken und auch zu schauen,
was gibt es an unterschiedlichen Datenquellen.
Also das Klassische ist natürlich, sind die Weltbankdaten, OECD-Daten,
EuroSud, so statistische, internationale Behörden, die da bereitstellen.
Es gibt aber auch sehr viele zwiegesellschaftliche Orgasionen,
die Daten jetzt schon sammeln und bereitstellen und die ein wissenschaftliche Begleitung haben,
die sicherstellen, dass die Daten auch gut sind.
Und ein Beispiel dafür ist der Financial Secretsy Index,
das ist ganz aktuell Panama Papers. Sie wissen alle,
was in den letzten Wochen durch die Presse gegangen ist.
Es gibt ein internationales Netzwerk, das sich Text, Justice-Netzwerk, Network nennt.
Die sammeln seit mehreren Jahren Daten zur Intransparenz der Finanzmärkte für 60,
70 Länder etwa. Bewerten die und holen sich auch wissenschaftliche,
wir sind ja für die Unterstützung in dieser Bewertung.
Und für mich ist das eine sehr, sehr gute Datenquelle für das Ziel,
16, 4 zu den Elicite Financial Flows.
Der Indikator, der von der AIG vorgeschlagen wird,
meiner persönlichen Ansicht nach nicht annähernd an die Qualität heran,
dieses Financial Secrecy Index. Und ich denke,
das ist wichtig in den Diskussionen einfach auch wieder zu betonen.
Es gibt Datenquellen, die sinnvoll sind und die gut sind und
auf die wir zugreifen können, die eben nicht staatlich sind.
Ein weiteres Beispiel, das ich ganz faszinierend finde, ist der safer World Index.
Safer World ist eine britische Organisation, die sammeln Daten zur Transparenz der Waffenexporte.
Safer World hat 90 Datenfelder, die sie für jedes europäische Land ausfüllen,
wie transparent die Bewilligung und der Export von Waffen in europäischen Ländern ist.
Und das ist für mich eine erstklassige Quelle von Informationen für das Thema abends floss,
auch vor dem Hintergrund, dass die Experten zu Wachen handeln,
die beste Expertenorganisation, die wir in Deutschland haben,
ist das Big in Bonn,
das Spone Center for International Con, nee,
Bonn International Center for Conversion und die Experten dort sagen,
in Deutschland das Hauptproblem im Waffenhandel ist die mangelnde Transparenz
Es gibt Safer World mit dem Transparenzladen. Das ist einfach ein Beispiel,
wo man, an dem man zeigen kann,
es gibt da doch sehr viel mehr als vielleicht
das statistische Bundesamt im Moment auf dem Schirm hat,
dass man für das Monitoring durchaus nutzen kann.
Weitere große Herausforderung, Optimalwert. Ich hatte da eben schon von gesprochen,
dass optimal werden aus unserer Sicht ein ganz, ganz wichtiger Punkt sind.
Ich will das nochmal ein bisschen ausholen. Es gibt bisher international ein Index,
der so ein bisschen in diese Richtung geht,
das ist der Commitment to Development Index,
der in Großbritannien und USA entwickelt wird und auch die UECD-Länder abdeckt,
der aber relativ bewertet.
Das heißt, wenn Deutschland zum Beispiel im,
was weiß ich, bei den Emissionen an erster Stelle steht,
dann kriegt Deutschland immer eine grüne Farbe, dann ist Deutschland immer sehr gut.
Ganz egal, wie hoch jetzt die Emissionen sind,
also wenn diese Emissionen angesichts des drohenden Klimawandels immer noch viel zu hoch sind,
dann kriegt Deutschland trotzdem einen sehr gut,
weil es nämlich die niedrigsten hat im Vergleich zu den anderen
Das ist eine relative Bewertung. Diese relative Bewertung heißt auch,
wenn Deutschland steht, meinetwegen an dritter Stelle,
für einen Indikator und die anderen Länder drumherum ändern sich,
dann kann es sein, dass Deutschland besser oder schlechter wird,
ohne dass sich irgendetwas in der Wirklichkeit verändert.
Und darum ist unsere Position,
dass eine relative Bewertung einfach nicht gut genug ist.
Und dann kommt man natürlich zu dem Punkt, okay,
da müssen wir eine absolute Bewertung haben.
Absolut braucht einen Referenzpunkt
Absolut und absolut gesehen ein Optimalwert für eine Indikate,
wie zum Beispiel Arbeitslosigkeit. Was, was meinen Sie,
ist die Arbeitslosigkeits-, Arbeitslosenquote, die wir anstreben sollten?
Ist das 5 Prozent, ist das 3 Prozent,
ist das 10 Prozent? Ich denke,
Sie merken ganz schnell, dass es eine völlig,
das ist fast unmöglich, diese Frage zu bahnen,
aber das ist hochpolitisch und das kann man nur in einem gesellschaftlichen Diskurs aushandeln.
Was ist denn jetzt,
was wollen wir in Deutschland erreichen,
was ist für uns der Optimalwert,
den wir in 15 Jahren erreichen können und den vielleicht
auch in 30 Jahren erreichen können
Bei 2030, Watch, ist unser Herangehensweise ganz pragmatisch.
Und natürlich machen wir uns da wahnsinnig angreifbar mit.
Wir setzen einen Optimalwert nach bestem Wissen und Gewissen und in
Absprache mit Experten, auf die wir Zugriff haben.
Und wir sind ganz sicher, das ist überhaupt nicht objektiv.
Und es ist sehr angreifbar, aber es ist ein Vorschlag,
der zur Debatte steht. Und das ist etwas,
was wir in den Raum stellen, um diese Debatte eben auch anzuregen.
Das heißt, wir sagen, okay,
wir könnten zum Beispiel als Optimalwert für Arbeitslosigkeit 5% Prozent nehmen,
um damit die Diskussion auch anzuregen, okay, was meinen denn die Experten?
Was sollen wir denn anstreben? Das ist nicht perfekt,
aber das ist so, wie wir im Moment mit dieser Herausforderung umgehen.
Nächstes, heikles Thema ist die Gewichtung der Indikatoren.
In der 2030 Agenda, ich hatte das vorhin gesagt,
da gibt es alle möglichen Themen, es gibt Gesundheit,
es gibt Bildung, es gibt Frieden, Gerechtigkeiten und so weiter.
Welche Indikator kriegt kriegt Mehrwert, welcher kriegt weniger Wert.
Also ist es zum Beispiel wichtiger, dass wir,
dass ein Indikator für faire Handelsbeziehungen gut ist oder für Fettleibigkeitsrate in Deutschland.
Das ist, die beiden Sachen kann man im Prinzip nicht miteinander vergleichen.
Und es gibt, ja, es gibt halt Diskussionen,
wenn man einen Index erstellen will, was wir nicht wollen,
wie bringt man sowas zusammen und kann man dann am Schluss sagen, Deutschland kriegt 6,3 insgesamt.
Das wollen wir nicht. Also wir,
ich hatte das eben gezeigt, die Gesamtschau,
wir gewichten jeden Indikator gleich und erlauben den Nutzern,
sich da selbst durchzuklicken und eben zu filtern nach verschiedenen Themen und nach verschiedenen Zuständigkeitsbereichen,
ohne irgendeine Gewichtung vorzunehmen, weil es einfach wissenschaftlich nicht nachvollziehbar ist,
da irgendeine Gewichtung vorzunehmen.
Ich denke, da kann man sich, ja,
das ist einfach nicht belegbar,
warum wir jetzt die Fettleidigkeitsrate einmal werten und vielleicht in das
faire Handelsbeziehung zweimal und die Transparenz der Finanzmärkte dreimal,
darum lassen wir das
Eine weitere Herausforderung ist natürlich, wie interpretiert man dann Indikatoren,
wie man gewählt hat? Ich hatte ihn, das haben
Sie gesehen, die beiden Indikatoren zum Müll in Deutschland.
Einmal das Müllaufkommen pro Kopf und die Recyclingrate.
Was sagen diese beiden Indikatoren jetzt zur Müllsituation in Deutschland aus?
Das ist schwierig zu interpretieren. Ein weiteres Beispiel hier
auf der Slide sehen Sie ein Bild vom schwedischen Winter,
wenn Sie Daten haben zum Energieverbrauch eines Landes
Dann ist natürlich die Situation in Schweden
eine ganz andere als vielleicht in Deutschland oder in Spanien,
einfach weil die klimatischen Bedingungen anders sind. Das heißt,
so schön das mit Indikatoren und Daten auch ist,
es ist immer noch der Schritt zu tun,
dass diese Daten und Indikatoren auch bewertet werden müssen und interpretiert werden müssen.
Und das ist eben nicht unbedingt eine 1 zu 1 Übersetzung,
die geleistet wird, sondern auch das ist eine politische Geschichte,
die geleistet werden muss.
Interpretation ist nicht objektiv richtig oder falsch,
sondern ist politisch
Ganz wichtig bei diesem Projekt ist die Kommunikation und darum ist für uns ein ganz zentraler Aspekt.
Wie können wir diese Webseite oder dieses Thema, mit dem
wir uns befassen, wie können wir das zugänglich machen?
Wie können wir das so darstellen, dass es Leute,
die andere Sachen zu tun haben, in ihrem Alltag,
als sich mit Indikatoren zu befassen,
dass das Interesse weckt und dass es verständlich ist.
Und jetzt gerade im Moment haben wir eine Expertin für Datenvisualisierung,
die mit uns zusammenarbeitet, um uns da zu helfen,
dass wir das besser hinkriegen können. Aber ich denke,
jegliches Projekt, das sich mit Monitoring der 2030 Agenda befasst,
mit diesem Wahnsinnsabstrakten, allumfassenden Projekt steht wohl diese Herausforderung,
wie kann man das kommunizieren,
wie kann man das auch relevant machen und damit komme ich zum nächsten Punkt.
Also Leute, die sich 169 Ziele permanent vor Augen haben und einfach
andere Sachen in ihrem Alltag machen, als Indikatoren zu analysieren.
Auch diese Leute brauchen wir,
weil die politischen Entscheidungen eben von allen mitgetragen werden müssen und
auch Politiker sind in ihren Entscheidungen sehr stark angewiesen von der Öffentlichkeit,
die sowas mitträgt
Von daher ist es aus unserer Sicht eine ganz große Herausforderung,
so ein Monitoring relevant zu machen.
Und was wir vorhaben, in 20, 30 Watch,
ist, dass wir diese nationale Webseite,
die wir im Moment als Prototyp online haben, auf die lokale Ebene treiben.
Wir haben Finanzierung bewilligt gekriegt für 2017. Und wir hoffen,
dass wir dann mit Kommunen und mit Bundesländern zusammenarbeiten können,
um ein 20, 30 Watch auf vokaler Ebene zu machen,
weil es dann eben etwas näher an Menschen ist,
die eben nicht mit Leidenschaft über Indikatoren sprechen
Aber vielleicht Interesse dafür haben, was haben wir für Missionswerte in unserer Stadt Hannover
oder was haben wir für soziale Indikatoren in München oder für Wasserqualität in Stuttgart.
Diese, genau, das ist das Projekt,
was wir in den nächsten Jahren weitertreiben wollen und natürlich auch 2030 auf nationaler Ebene verbessern.
Und die Frage ist natürlich, schaffen wir das? Also objektiv gesehen ist es Größenwahn,
dass eine kleine Organisation wie wir uns so einem Thema widmen,
Weil wir natürlich nicht,
für 169 unter Ziele Experten sind und weil wir weder die zeitlichen Ressourcen,
noch die finanziellen Ressourcen haben, so ein Mammut-Projekt zu stemmen.
Und unsere Antwort auf diese Herausforderung ist, dass wir als Netzwerk arbeiten müssen.
Und was wir ganz konkret anstreben, ist,
dass wir für einzelne Indikatoren da einen Paten gewinnen möchten.
Zum Beispiel möchten wir das Financial Secretsy, möchten wir,
verdammt, das Text-Justice-Netzwerk als Datenpate für die Indikatoren zu finanztransparenz gewinnen.
Dass sie uns helfen, den Indikator zu operationalisieren,
die Daten zu bereitzustellen und so aufzubereiten, dass sie sie nutzen können.
Oder dass wir German Watch als Datenpaten gewinnen für Daten zu emissionswerten, beispielsweise.
Ich denke nur als Netzwerk kann sowas gelingen. Es ist nicht nur,
dass wir das nicht können, als Open Knowledge Foundation,
sondern selbst die großen Organisationen werden nicht die Ressourcen und die Kapazitäten und Expertise haben,
sowas zu leisten.
Darum kann das nur im Netzwerk funktionieren.
Und darum ist auch die Netzwerkarbeit für uns auch nationale und
internationale Ebene
Ebene sehr wichtig. Und last but not least,
wir jedes Mal, wenn wir über das Projekt sprechen,
dann sagen wir natürlich auch, wenn es Leute gibt,
die uns helfen wollen, dann freuen wir uns.
Und es gibt immer wieder Menschen, die sagen, hier,
ich habe Expertise in Datenvisualisierung oder ich habe Wissen zu einem bestimmten Fachbereich und wir sind auch dabei,
im wissenschaftlichen Beirat aufzubauen,
damit wir nicht völlig in die Irre laufen,
was die Auswahl der Indikatoren und die Setzung von Optimalwerten angeht und dass wir da so Unterstützung kriegen.
Von daher immer wieder der Aufruf, wenn es Ideen gibt,
wenn es Menschen gibt, die uns unterstützen wollen.
Darüber freuen wir uns. Genau, mit dem komme ich
auch zum Schluss und freue mich auf die Diskussion.
Achso, noch ein kleines Wissen von.
Wann machst du das für das? Kennst du das?
Und noch ein zweites, sorry? Dieses andere,
ja. Das ist ein Dank. Das mache ich gleich
mal so ran
Oder wegen der Aufnahme, glaube ich. Ja, super.
Ja, gut. Ja, das war ja wirklich ein Thunderstone.
Von Nachhaltigkeit, Zielen, Indikatoren. Ich will vorgestellt worden
, bin ich kurz. Ganz zwei Sätze zu Zukunftsrat,
Hamburg sagen, weil ich nicht davon ausgehe,
dass jeder so genau weiß, was das eigentlich ist.
Ist das mit dem Ton richtig oder gilt?
Gut. Okay, wir versuchen das mal so
Der Zukunftsrat Hamburg ist jetzt 20 Jahre alt. Das heißt,
wir sind in einer Zeit groß geworden und haben uns gegründet,
als die Agenda 21 von Rio de Janeiro,
sozusagen die Vision war und an die sich alle die Welt verbessern wollten, eigentlich gehalten haben.
Es hat sich so im Laufe der Zeit von diesem Begriff
Agenda 21 und Nachhaltigkeit so ein bisschen das verschoben.
Jetzt sind wir bei den SPGs, vorher waren wir bei den Millenniumszielen,
also um ein Stichwort aufzugreifen, Frage nach dem Paradigmenwechsel,
dass man jetzt nicht mehr von Entwicklungspolitik spricht,
sondern jetzt eben auch für die Industrieländer diese Ziele hat.
Das haben wir damals gar nicht so anders gesehen eigentlich,
sondern die Agenda 21 haben wir vor 20 Jahren verstanden,
auch als Auftrag an uns in Deutschland,
in Europa etwas zu bewegen, in Richtung der Ziele,
die in Rio beschlossen worden sind.
Also sicherlich ist es ein bisschen anders heute, aber ein Paradigmenwechsel.
Gut, wenn man es vergleicht mit den Millenniumszielen.
Insofern ist das natürlich richtig
Ja, der Zukunftsrat ist eine NGO, also eine Nicht-Regierungsorganisation,
insofern also Teil der Zivilgesellschaft, die ja heute auch mehrfach angesprochen wurde.
Wir setzen uns zusammen aus ungefähr 100 Institutionellen Mitgliedern,
das heißt Initiativen, Verbänden, aber auch Unternehmen und Teile von Bildungseinrichtungen,
Agenturen und also quer durch die Bank,
auch aus allen gesellschaftlichen Bereichen.
Und wir sind aber im Prinzip doch sehr klein.
Wir haben ein kleines Leitungsgremium, den Koordinierungskreis,
einmal im Jahr gewählt wird, aus diesem institutionellen Mitgliedern.
Da sind wir ungefähr zwölf und dieser Koordinierungskreis legt die Themen fest.
Wir haben ja Agenda 21, Nachhaltigkeit. Es ist ein solch riesiges Thema,
dass wir uns da beliebig irgendwas aussuchen können, weil es stimmt immer.
Es passt immer letztlich, weil es letztlich um die Ziele geht,
die auch hier jetzt in den vielen SDGs ja nochmal konkretisiert worden sind.
Und wir agieren, sage ich mal,
mit Arbeitsgruppen, mit öffentlichen Veranstaltungen, mit einem Rundbrief,
den wir einmal in Monaten per E-Mail versenden und auch mit Kooperationsveranstaltungen,
mit den verschiedensten Verbänden
Interessant ist auch, wo kriegt ihr euer Geld her?
Wir finanzieren uns zu einem kleineren, zu einem kleinen Teil,
sag ich mal, durch Mittel der damaligen Umweltbehörde.
Heute ist es die für Umwelt und Energie.
Die finanzieren uns eine kleine Geschäftsstelle, also der einzige,
die einzige professionelle Kraft, die hier dann für uns tätig ist.
Und ansonsten müssen wir Projektmittel einwerben und wir haben eben
auch über unsere Mitglieder durchaus einen gewissen Satz von Beiträgen,
Mitgliedsbeiträgen,
mit denen
wir operieren können
Jetzt zu dem, was heute Thema ist,
nämlich die Indikatoren und die Nachhaltigkeitsziele.
Ich will zwei Stichworte von deinem Vortrag mal zusammenbringen,
nämlich sind es zu wenig Indikatoren, weil sie zu wenig Ziele abbilden.
Eine Stichwort, das andere ist Kommunikation. Wir haben uns
vor zehn Jahren genau diese Frage gestellt und da war es vielleicht
noch nicht so bekannt, was eigentlich Nachhaltigkeit ist und es sein soll
Und wir wollten mit unserem Nachhaltigkeitsindikatoren, vor allem Kommunikation, erreichen.
Wir wollten ja sagen, was ist denn das?
An was muss ich denn denken, wenn ich Nachhaltigkeit höre?
Damals war es ein totales Unwort, ein Begriff,
der eigentlich nicht sehr Kommunikationsfähig ist.
Und wir haben gesagt, das wollen wir konkretisieren.
Und deswegen haben wir uns auf insgesamt 30 Indikatoren und
auch 30 Ziele beschränkt
Und zwar haben wir damals das Nachhaltigkeits-Dreieck, soziales Wirtschaft und Ökologie genommen,
haben gesagt, die sollen ja gleichwertig miteinander gesehen werden,
haben dann für jeden Bereich zehn Ziele definiert und dazu jeweils
einen Indikator mehr oder weniger glücklich, muss ich sagen,
weil es manchmal sind es nur kleine Ausschnitte aus der Zielerreichung.
Manchmal ist es sehr breit. Also es ist ein Riesenproblem
. Sie haben es eben am Schluss nochmal dargestellt,
was da eigentlich für Schwierigkeiten sind,
wenn man
das machen will
Also insofern, wenn man es als Kommunikationsmittel versteht,
dann dürfen es keine 500 sein oder so etwas.
Dann kann man nicht mehr kommunizieren. Also ich habe eigentlich mehr so die Vorstellung,
für die Wissenschaft und für die UNO und für die UECD,
da müssen wir so viele Ziele haben.
Wir müssen auch alle Ziele und Unterziele abbilden in Indikatoren,
nur in der Kommunikation,
mit der Gesellschaft und auch mit der Politik,
würde ich sagen, ist das einfach nicht mehr handelbar.
Da muss man sich auf Beispielsziele beschränken,
Beispielsindikatoren, die irgendwie griffig sind,
wo man dann auch mal
was zeigen kann
Wir haben mit unserem Indikatoren vor allem Wert gelegt auf die Entwicklung.
Also wir haben Zeitreihen gebildet. Wir haben weniger,
das am Ende gleich geschafft, Vergleiche gemacht mit anderen Städten,
München oder wie das immer so schön mit den Rankings der Fall ist,
sondern wir wollten gucken, wie hat sich das in Hamburg entwickelt?
Ging das in die richtige Richtung? Also ich nehme jetzt
mal so ein ganz Paarziele und Indikatorenabfall.
Ist hier erwähnt worden, haben wir natürlich auch.
Wie viel Abfall produziert der Hamburger? Und siehe da,
wenn man vergleicht, ist es sehr viel im Bundesdurchschnitt.
Aber man sieht zum Beispiel, dass es der Gesamtsummit ziemlich gleich bleibt,
dass aber die Recycling-fähigen und wiederverdenkbaren Abfallstoffe, dass die durchaus steigen.
Also eher eine positive Sache, aber insgesamt im Niveau ist es
immer noch bundesweit viel zu viel Abfall, dass Feld produzieren wird.
Oder die Frage des Klimas, da haben wir natürlich auch unsere CO2-Emissionen,
da haben wir wenigstens auch ein klares Ziel vor Augen.
Der Senat hat sich angeschlossen an den Bundesweiten Ziel und hat auch Ziele für 2050 gesetzt.
Da hat man wenigstens mal einen absolutes Ziel,
was angesteuert werden kann und wo man dann auch sagt,
ja, davon müssen wir jetzt für 2020, für 2030 die entsprechenden Werte ableiten.
Das kann man sehr gut. Und da zeigt sich,
dass Hamburg nicht so besonders gut aufgestellt,
trotz seiner ganzen Klimaprogramme, Klimaplan ist das Letzte.
Also da müssen wir noch sehr viel leisten und ich weiß echt nicht,
wie wir das mit den Mitteln,
die zurzeit dafür gemacht oder vorgesehen sind, erreichen sollen.
Auch den sozialen Kriterien haben wir zehn Ziel, haben wir
uns selbst gestellt, nämlich die Integration der Stadtteile in Hamburg.
Wir haben das Ziel, das SCC 11,
wo es da auch um Stadtentwicklung geht.
Und was nehmen wir da für einen Indikator? Wir haben dann gesagt,
die zehn reichsten Stadtteile verglichen mit den zehn ärmsten Stadtteilen
in Bezug auf die Sozialhilfeempfänger und auf die arbeitslosen Quote.
Da kann man einen Durchschnittswirt dann errechnen und das dann
in Beziehung setzen
Und es zeigt sich, dass das eben in Hamburg doch sehr stark auseinandergeht.
Also die durchschnittliche Arbeitslosenquote bei den reichen Stadtteilen ist ungefähr 25 Mal geringer.
25 Mal geringer als in den Armen Stadtteilen. Ist ein
sehr entscheidender Desintegrationsfaktor, würde ich mal sagen, in Hamburg.
Dieses ist bisher, gibt es kein Indikator.
Den haben wir mal empfunden. Ist mit allem Unwägbarkeiten,
mit allen Unsicherheiten, die sowas bedeutet.
Aber man muss einfach
mal vorangehen
Muss auch, und das finde ich auch sehr richtig,
was du gesagt hast, man muss absolute Werte,
man muss den Mut haben.
Einfach mal absolute Werte in den Raum zu stellen.
Wo wollen wir eigentlich hin? Und wir haben uns natürlich
da in großer Selbstüberschätzung gesagt, 2050 wollen wir meinetwegen jetzt
beim Krimitalitätsrate auch so ein Sicherheits, ein Nachhaltigkeitsziel.
Ja, was ist denn wirklich, was ist denn
wirklich nachhaltig bei der Sicherheit?
Eigentlich null. Wir wissen alle, das ist nicht erreichbar.
Aber das ist sozusagen die Richtung, die das Ganze haben muss.
Und haben dann einfach mal gesagt, was ist denn,
oder was müssen wir erreichen, 2020, 2030,
wenn wir sagen, 2050 soll die Sicherheit sozusagen 100 Prozent sein.
Das heißt, keine Kriminalitätsrantie. Das ist natürlich nur
eine Vision oder ein abstrakter Wert, aber es zeigt,
wo es eigentlich hinlaufen soll. Und wir haben auch,
und da bestätige ich dich gerne, die Schwierigkeit,
diese Indikatoren Ja, in ihrer Qualität wirklich richtig zu bekommen.
Das heißt, die Richtungssicherheit, zum Beispiel haben wir
sehr lange geforscht nach einem Indikator für Innovationsfähigkeit.
Innovationsfähigkeit ist für uns durchaus ein Nachhaltigkeitsziel,
um eben in die richtige, um wissenschaftlich,
technisch die richtige Richtung sozusagen zu bekommen.
Aber was haben wir für die Innovation von Indikatoren?
Wir haben Patentrechtanzahl der Patente aus Hamburg
, haben wir gedacht. Tja, aber wie richtungssicher
ist das
Patente, die wir in Hamburg haben oder die in Hamburg
angemeldet werden, was haben die mit Nachhaltigkeit zu tun?
Sind die wirklich alle in die richtige Richtung Nachhaltigkeit?
Oder ich übertreibe es jetzt mal,
sind das vielleicht Patente für ein neues Panzergeschütz,
was mir nicht unbedingt als Nachhaltigkeit sehen würde?
Also es gibt letztlich, wir haben keinen gefunden,
ich untergreifen, für ein richtungssicheres richtungssicheren Indikator.
Das soll zeigen, welche Schwierigkeiten es gibt,
wenn man das alles sehr ernst nimmt und auch nicht nur pragmatisch,
sondern eben auch so ein bisschen die Richtung mit vorgeben will.
Kommt durchaus auch zu Widersprüchen, etwa auch mit dem Problem Bruttoinlandsprodukt.
Viele Werte, statistische Werte sind verbunden mit dem Bruttoinlandsprodukt.
Wir haben gesagt, was hat bloß ein Bruttoinlandsprodukt mit der Nachhaltigkeit zu tun?
Wachstum ist für uns kein Nachhaltigkeitsziel, als solches.
Das kann global gesehen durchaus in einzelnen Ländern natürlich anders aussehen als bei uns.
Aber die Quante, das quantitative Wachstum des Bruttosozialprodukts in Deutschland,
in Hamburg oder auch auf der Welt ist für uns kein das Sustainability-Goal.
Das misst das Falsche oder misst jedenfalls nicht immer das Richtige.
Und insofern kann man auch diese Verbindung mit dem Bruttoinlandsprodukt nicht gut benutzen.
Wir haben versucht, das rauszulassen. Ist nicht immer so
ganz einfach, etwas anderes an die Stelle zu setzen.
Datenquellen ist auch ein sehr schwieriges Thema. Wir sind weitgehend
angewiesen auf die Veröffentlichung durch das statistische Landesamt in diesem Falle.
Da gibt es gesetzliche Vorgaben, was das statistische Landesamt
wie erhebt
Dass da werden ja auch Bürger befragt, das muss alles in der Rechtsgrundlage haben.
Also da gibt es einen sehr eingeschränkten Set, eingeschränktes Set von
statistischen Erhebungen. Und die Datenquellen daneben sind verhältnismäßig dürftig,
muss man mal sagen. Also wir haben zum Beispiel,
aber das ist ja vielleicht auch ein bisschen problematisch.
Die Datenquelle, Luftverkehr, Luftverkehrslernen oder Fluglernen. Fluglernen,
die Daten haben wir vom Flughafen,
weil die messen und die sagen, mit welchen,
also wie groß sozusagen der Lernteppich ist,
das wird
jedes Jahr haben wir gemessen
Merken wir jetzt, es geht wieder rauf,
nachdem es 2008 durchaus mal runterging. Mit dem Lärm geht
das jetzt wieder rauf. Das sind Daten vom Flughafen,
da der Staat direkt nichts mehr zu tun.
Die nutzen wir. Aber sie sind natürlich sozusagen von dem Verursache,
in Anführungsstrichen, Dance. Könnte man auch sagen, ist vielleicht nicht neutral.
Aber da haben wir dann nicht so Probleme gehabt.
Also das mit den Datenquellen ist zum Teil sehr schwierig,
weil die statistische oder die Organisation des statistischen Erhebungen überhaupt nicht nach der Nachhaltigkeit fragt.
Das heißt, die Statistikgesetze, die Folgen einer ganz anderen Philosophie.
Da geht es im Wesentlichen um Wachstum des Bruttoinlandsprodukts.
Das ist wirtschaftlich. Wird bis ins Kleinste Handel, ins Kleinste dokumentiert,
aber Nachhaltigkeitsziele und Indikatoren dafür werden weder in Hamburg noch in Deutschland wirklich gezielt jetzt erhoben.
Das ist natürlich das Problem bei der Suche, nach Nachhaltigkeitsindikatoren bei uns, um das umzusetzen, die STGs. Und es kann vielleicht nur noch in den letzten Punkt,
würde es Gewichtung angesprochen, da sind wir uns einig,
wir haben gesagt, das Dreieck der Nachhaltigkeit, Ökologie,
Ökonomie und soziales, das ist jetzt das Dreie,
das ist ein gleichschenkliches Projekt,
da wollen wir jetzt nicht mehr gewichten und wir haben auch gesagt,
die Ziele sind nicht gegeneinander gegeneinander zu stellen,
sondern sie müssen eigentlich alle angeschlebt werden und deswegen auch die Indikatoren,
also wir haben es dann nach langer Überlegung sehr schnell dann doch sein gelassen,
ein Index für Hamburg, ein Nachhaltigkeitsindex schaffen zu wollen,
weil das dann wirklich dermaßen angreifbar ist,
dass man es dann
gleich hätte sein lassen
Ich will das jetzt nicht noch weiterhin in die einzelnen Indikatoren dort reingehen.
Ich werde mich interessiert, wie in Hamburg der Zukunftsrat Hamburg.
Eine NGO, also als Zivilgesellschaft, Nachhaltigkeitsidikatoren, jedes Jahr
neu dokumentiert. Der möge das bitte dann auf www.zukunftsrat.de unter
dem Stichwort Heinz. Das sind die Hamburger Entwicklungsindikatoren, Zukunftsfähigkeiten
Ja, irgendwie muss man das Kind ja nennen.
Also Hamburg-Entwicklungsmedikatoren, Zukunftsfähigkeit abgekürzt. Heinz kann man das
da nachlesen für die verschiedenen Jahre. Und ja,
jetzt muss auch ich mich wieder ansetzen und die neuesten Werte
für das Jahr 2015 zusammensammeln aus Internet und so weiter.
Also da ist das dann in der geschrieben, wie das im Einzelnen aussieht.
Ich habe jetzt nur so ein paar Probleme und Aspekte der Hamburger Nachhaltigkeits,
des Nachhaltigkeitsmonitorings, wenn man es so nennen will, dir sagen.
Interessant ist, Senat, in Hamburg, macht das dich.
Wir hatten mal eine Phase, das war unter schwarz-grün,
wo wir just davor waren,
uns mit der Senatskanzlei auf diesen Prozess zu einigen für Hamburg,
Indikatoren zu entwickeln.
Wir hatten da unseren Heinz mit eingebracht und dann ist die
Koalition auseinandergebrochen und dann konnte man wieder von vorne anfangen,
als die SPD dann die absolute Mehrheit bekommen hatte.
Die SPD ist in Hamburg ja nicht besonders scharf darauf,
dass sie Nachhaltigkeit, eine Nachhaltigkeitsstrategie auflegt und Ziele für sich selbst definiert.
Wir halten das für unverzichtbar, aber die Politiker wollen sich
nicht so sehr gerne dann an ganz konkreten Zielen messen lassen.
Ich finde es sehr gut eigentlich und sehr bemerkenswert,
dass die Deutsche, die nationale Nachhaltigkeitsstrategie doch immerhin einige Ziele,
manchmal relative,
manchmal absolute Ziele
benannt hat
Aber sie hat das eben auch sozusagen aus der Politik so ein bisschen rausgeschoben.
Da hatten wir den Nachhaltigkeitsrat und wir haben das statistische Bundesamt,
die diese Ziele oder diese Indikatoren dann bewertet.
In Hamburg gibt es zurzeit keine Nachhaltigkeitsstrategie. Wir hoffen,
dass wir jetzt in weiteren, ja, der,
unter Lobbyarbeit zur Umsetzung der Agenda 2030 hier vielleicht wieder ein Schutzchen bei deinem Kopf haben.
Wir versuchen das seit zehn Jahren, mal geht es näher
dran, mal ist es dann wieder sehr weit weg.
Aber es geht aus meiner Sicht keinen Weg daran vorbei,
Zivilgesellschaft mit den staatlichen Restanzen, dieses nach Möglichkeit zusammen unternimmt,
weil unsere Erfahrung ist auch, die Politik interessiert sehr wenig,
was irgendein Verein, der sich irgendwie Zukunftsraten nennt,
wirklich jetzt jedes Jahr an neuen Werten sagt,
es könnte beim BUND, wenn der das macht,
vielleicht ein bisschen anders sein, aber das ist,
ja, es drängelt dann nicht so gut.
Das heißt, deswegen müssten alle ins Boot und
auch dann vielleicht neue Datenfällen geschaffen werden.
Also da sehe ich noch viel Handlungsbedarf in Hamburg
Ja, ich glaube,
jetzt höre ich mal in der Zeit auch mindestens überzogen.
Aber ich denke, es gibt das eine oder andere am,
dich Claudia und auch an mich jetzt anfragen und Diskussionen
beibringen.