Bevor ich zu meinem eigenen Vortrag komme, wollte ich noch einmal
kurz was zur Konzeption von diesem Panel sagen. Es ging mir darum,
vor allem das letzte Drittel des 20. Jahrhunderts, verschiedene Typen,
die man erreichen, also sowohl als Akteure als auch in der Wahrnehmung zu untersuchen.
Und hier bei Spielen vor allem auch mediale Bilder, Situationen,
eine enorme Rolle, aber auch die Akteure sollen nicht vergessen,
in der Fälle vergessen werden. Und Miriam Geppert sollte,
deswegen wollte ich eigentlich mit diesem Vortrag beginnen,
zu der Münchner Chikaria, weil sie so ein Paradebeispiel dafür sind,
dass sie auf der einen Seite wirklich so Saatakteure in München,
die sich in Restaurants, in Clubs,
also es gab ganz spezifische Orte der Münchner Chikaria,
als auch praktisch Luxuskonsum hat sich dann in München auch ausgebildet durch dieses Schickervier.
Aber zugleich sind sie auch ein mediales Bild oder auch ein Zitat,
was immer wieder behandelt wird. Also wenn man sobald man
über die Münchner Chikaria spricht oder ja in Literatur,
in Zeitungsartikel, hat man sofort ein Bild vor Augen.
Also Helmut Diete und Felini oder, wir wohnen die Kaperis
, glaube ich
Auf jeden Fall. Deswegen finde ich es sehr schade,
dass dieser Protag aussah. Aber ich hoffe auch,
Martin und meinen Vortrag können wir irgendwie unter diesem gesamten Lebensstil
soziale Praxis als auch der Präsentation irgendwie zusammenführen in der Diskussion.
Mein Beispiel, oder es ist praktisch so ein Fall,
wie so eine Case Studies zu den Kunstsammlern und Unternehmern,
Peter und Irene Ludwig, die, sage ich jetzt mal,
so ein Alter oder neuer alter Typ von Reichtum in den 70er,
80er Jahren Darstellen dazu, die ich später noch mal spielt,
direkt drauf ein.
Und wie sie am Titel schon leben können,
habe ich das jetzt mal ein bisschen probukativ gesagt,
die Besetzung des öffentlichen Raums,
weil es mir auch um diese Frage der sozialen Akzeptanz bzw.
Nicht-Akzeptanz im Formbereichtum in der Öffentlichkeit geht.
Und noch eine Vorwegbewerbung, weil wir auch die Frage nach
weiblichen Reichtum gestellt haben und gestern sowohl als Analysekategorie oder Problematiken,
welche Quellen man überhaupt zu reichen,
Frauen findet
Ja, Irene und Peter Ludwig sind da ein sehr gutes Beispiel.
Also ich habe bewusst beide erwähnt, also als agierendes Ehepaar,
obwohl sowieso in den Presse berichten, als auch in den Biografien.
Es gibt nur, es gibt zwei Biografien,
aber die sind nur zu Peter Ludwig,
aber sie kommt eigentlich zu 50 Prozent auch vor.
Und zum Beispiel in Zeitungsartikeln oder auch in,
ich habe auch die Medienquellen bei ZDF,
habe ich zum Beispiel ein Interview gefunden.
Da ist sie immer dabei. Also meistens spricht dann doch
er oder die Fragen der Journalisten richten, richten sich auch vorwiegend an ihn.
Aber gleichzeitig ist sie immer dabei und auch auch Bilder sind sie
immer zu zweit abgebildet, obwohl ich vielleicht zum nächsten kaufen können.
Also kann ich, und ja,
die ökonomische Basis ist auch gleichzeitig eher Familienunternehmen, also die Hohnheim-Agie,
also in der Schokoladen-Favorit in Aachen oder da ist das Stammhaus.
Und also sowohl praktisch aus diesen Bildquellen als auch von der
ökonomischen Seite her, also ihr Reichtum finde ich,
dass sie eine gleichberechtigte Rolle spielen sollte.
Und deswegen habe ich meinen Fuchus oder meinen Vortrag so gestaltet,
dass ich immer von dem Ehepaar spreche,
außer wenn es um Zitate geht,
weil dann meistens nur er spricht in den Medien oder was
ich gefunden habe
Okay, das ist begedigt. Reichtum ausstellen unter dieser Perspektive möchte ich
die Kunsttabler-Tätigkeit des Unternehmer-Ehepaars, Irene und Peter dudlich betrachten.
Mein Fokus liegt aber auf ihrem mitsinatischen Handeln in den 70er und 80er Jahren,
dessen Höhepunkt der Neubau des nach ihnen benannten Museums blutlich in Köln bildet.
Diesen öffentlichen Museum schenkt das Ehepaar einige ihrer bedeutendsten Sammlungsblöcke,
unter anderem US-amerikanische Pop-Art von Endwarhor des Freuer Lichtenstein und zuletzt
ist eine der größten privaten Picasso-Sammlungen der Welt.
An den Namen der großen Künstler, 20. Jahrhunderts können sie
den Kunsthistorischen, aber auch den materiellen Wert dieser Sammlung erahnen.
Also es geht um mehrere hundert Millionen, also zu heutigen Schätzwerten.
Das Museum für Kunst des 20. Jahrhunderts wurde auf den Wunsch
des Ehepaars und Wichs nach ihnen benannt.
Damit setzen sie sich auch durch seine Lage zwischen dem Kölner Dom unrein,
ein prominent gelegenes Architekturdenkmal, das ihnen ermöglicht,
ihren Reichtum im öffentlichen Raum aus und zu Schauen zu stellen.
Ihre Stiftungstätigkeit besetzte ein Feld staatlichen Handelns und stand dadurch in
einem spannungsreichen Verhältnis zur demokratischen Gesellschaft der 70er und 80er Jahre
Nach einer kurzen Vorstellung, dass ihr Paar Ludwigs ihr bürgerlichen Prägung und finanziellen Hintergründe
möchte ich ihre Sammlung und ihre Kooperation mit verschiedenen Mobilen skizzieren.
Um die Ausmache, um die Ausmasse ihres Sammlung,
ihrer Sammlungs- und Stiftungstätigkeit zu illustrieren und somit auch ihres Reichtums.
Damit wird der Schwerpunkt, auch das Museum Ludwig in Köln,
auch mit der Schwerpunkt auf dem Museum Ludwig in Köln liegen,
zentrale Aspekte des Vortrags bilden.
Das Verhältnis des Sammler Ehepaars für Öffentlichkeit und ihre problematische Rolle
als Mäzene
in einer demokratischen Gesellschaft
Irene und Peter Nüdwig, beide promovierte Kunsthistoriker,
sind auch alle außerordentliche Professoren dann gewesen und haben auch
mehrere Ehrendoktorwögen an verschiedenen Universitäten weltweit auch erworben.
In Stammen einer reichen Großbürgerlichen in Stammbereichen, großbürgerlichen Familien aus dem Rheinland.
Einmal sie aus Aachen und eher aus Problanz. Ihre Familie besammelt Aachen,
das Schokoladenunternehmen Wohnheim, in das Peter Ludwig in den 40er
Jahren einstieg und dieses zu einem international agierenden Konzern aufbaute.
Ihr Reichtum, der ökonomische Grundlage für ihre Kunstsammlungstätigkeiten bildete,
was Vierte auf ihrer familiären Herkunft und diesem Unternehmen Homunheim
Irene und Peter Ludwig fühlten sich der Sozialklasse des Wirtschaftsbürgertums zugehörig,
dass sie in der kulturellen Praxis des Kunstsammlungs ausdrückten.
Im Interviews Methoden Irene und Peter Ludwig häufig,
dass beide Familie schon Kunst zahlen, also auch im Kaiserreich bei einer Republik,
als auch im NS und in der Bundesrepublik.
Und dass dies sie zutiefst prägte. Heinz Budde,
der Biograf von Peter, hat wirklich beschrieben,
dass Ehepaar als Zitat, sie kamen beide aus einem Milieu,
in dem man das Gefühl hatte,
dass nur die organische Zusammensetzung von Geld und Kultur
den üblichen Rang einer Familie ausmacht
Tat ändern. Doch Irene und Peter Ludwig beschränken sich in ihrer Sammelleidenschaft,
nicht auf den privaten Raum,
sondern sie sammelten seit 1957 erklärtermaßen für die Öffentlichkeit,
indem sie ihre Kunst in Form von Dauerleihgaben und Schenkungen für Museen öffentlich zugänglich machten.
Dass Ehepaar nannte ihre Tätigkeit als Informationslücken schließen,
das hieß, für sie Sammlung öffentlichen Sammlungen öffentlicher Museen
mit privaten Schenkungen zu ergänzen,
die ihnen es an Exponaten oder Kunstrichtungen fehlte
Ab Mitte der 60er Jahre erweiterten sie ihre Bisheringsammlungsschwerpunkte,
antiker und mittelalterlicher Kunst. Also sehr typisch bürgerlich.
Und das Kunsthandwerk aus den 17 und 18. Jahrhundert,
also schönes Porzellan, Fliesen, Verjenzen.
Und die Kunst des 20. Jahrhunderts. Auch Geschäftsreisen nach New York
entdeckte das Ehepaar Ende der 60er Jahre in Besonderen die amerikanische Popart,
die sie als Ausdruck der neuen demokratischen Zeit interpretierten und praktisch
als Aufbruch oder praktisch als Illustration der Aufbruchsstimmung der
60er Jahre verstanden
Und damit verwandten sie auch ihren kompensatorischen Anspruch,
dass sie praktisch der Öffentlichkeit Kunst zugänglich machen wollten.
Hierbei, also dieser Kontakt nach New York,
dieser gesellschaftlichen Kontakt nach New York,
können wir auch noch mal diskutieren im Zusammenhang mit Michael Werners Vortrag.
Also da kamen sie auch mit amerikanischen Mäzen als Zusammenhang in Verbindung.
Und ich glaube schon, dass sie sehr auch davon beeinflusst wurden.
Sie kauften diese amerikanische Pop-up und großen Stil ein,
also wirklich als massenware,
also mehrere hunderte bis tausende Exemplare,
die sie erworben im Laufe der Zeit
Auf diese Weise vergrößerten sie ihre Sammlung in einem atemberaubenden Tempo.
Die Sammlung international, internationalisierte sie sich auch im Zuge des Ausbaus
ihres Unternehmens Mondheim. Sie nutzen ihre wirtschaftlichen Beziehungen nach Nordamerika
und später auch in die DDR, Russland,
Bulgarien und Ungarn, um dort Kunst zu sammeln und auszustellen.
Weltweit befinden sich auch heute noch mehrere tausend Kunstobjekte in 20 verschiedenen Museen.
Die umfangreiche Sammlung illustriert denen ihre erklärten Besessenheit,
also dieser Kunstsammlungsleidenschaft,
auch den immensen persönlichen Reichtum,
den das Ehepaar Kunst investierte
Ihr Sendungsbewusstsein und Gemeinwohlsinn, beides Ausdruck othetischen, rottätigen,
meszenatischen Angels, ließ sie ihren Aussagen nach, die Zusammenarbeit mit dem Sehen suchen.
Hintergründlich haben wohl auch finanzielle Aspekte eine Rolle gespielt,
aufgrund der unglaublichen Größe der Sammlung wurde eine zu wissen,
wurde als Zwischenlagerung in verschiedenen Museen nötig, welche natürlich dann auch die Kosten tugen.
Zudem suchten sie bei ihren Kunstskräuten immer die Experstise von Museumsdirektoren.
Spätestens seit der Dokumenta 4 in Kasse 1968 war die amerikanische Top-Art und ihre Äquivalenten,
Kunstrichtungen in Europa, auch in Westdeutschlands auch,
der Chefrestaurator des Valarf-Richardsmuseum und bewahrsamer Wolfgang Hahn,
vermittelte die aufstrebenden Sammler Ludwig an den Generaldirektor der Kölner Museen,
Gerd von der Osten und an den Kultursitzendenten Kurt Hakenberg,
die ihrerseits großes Interesse hatten, ihre Sammlung auf diesem Gebiet zu erweitern,
die aus dieser Kooperation resultierende Ausstellung,
Kunst der 60er Jahre im damaligen Wahlsicherheitsmuseum sprengte alle,
bis die bisherigen Besuche erfolge
470.000 Besucher. Das war für die Zeit doppelt so viel wie vor,
ja, heutzutage sind das eins bis 1,5 Millionen beijährig.
Also ja, und vielleicht auch so die Wirkung von dieser Kunstsammlung
auch in der, britisch anhand von Besucherzahlen abmessen zu können.
Also sie war schon, also es gab ein
sehr großes öffentliches Interesse an dieser, an dieser Sammlung.
Im Ausstellungskatalog lobte Gerd vorne Osten das Engagement des Kürzsamen
der Ehepaars, ihre Sammlung öffentlich gut zugänglich zu machen.
Eine neue Mittelklasse würde dadurch einen Zugang zur Gegenwartskunst und zur
Bildung erfahren, die sonst nur privilegiert und zugänglich war
Nein, das blickte man von anderen Städten, auch das Kölner Ereignis.
Ein zweites, kein zweites Museum der Welt,
so hieß es damals in der Presse in Köln,
habe eben so viel Zeit für das Tische Kurz vorzuweisen.
Der Gesamtwert der Schenkung wurde auch mindestens 4,5 Millionen D-Mark geschätzt,
was heute so ein kleiner Punkt hat von dem heutigen Wert ist.
Mit dem Einzug der Sammlung Ludwig ins Wahlrad-Richardsmuseum begann für alle Welt
sichtbar der Aufstieg Kölns zur westeuropäischen Kunstmetropole weiten zeitgenössische Pressestimmen.
Die jetzt auf die politische Ebene,
die Kommunalpolitiker waren begeistert über die Leitgaben, die das Ehepaar Ludwig,
auch nach der Ausstellung im Wahlrad-Richardsmuseum lassen wollten und weitere Neuerwerbungen für exklusiv,
für das Museum versprachen.
Sie sahen darin bestechende Vorteile auch für die Stadtentwicklung Kölns und ihrer Museen.
Bisher hat es wenig politische Unterstützung bekommen, Kunst der Gegenwart anzukaufen,
um was so auf die Zusammenarbeit mit privaten Sammlern angewiesen.
Sie sahen die kompensatorischen Anspruch, zeitgenussische Kunst der breiten
Öffentlichkeit zugänglich zu machen, durch das Stifter-Ehepaar ermöglicht.
Zudem eröffneten sie den öffentlichen Raum für internationale und zeitgenössische
Kunst und dadurch auch für transnationale kulturelle Einerflüsse
Also da kann man nochmal der Frage nachgehen,
über US-amerikanische Einflüsse und praktisch das Medium Kunst oder eine Kunstsammlung,
inwiefern es auch ist im ästhetischen Bereich,
als auch im Konsum, was in Westdeutschland veränderte oder ja,
Westdeutschland amerikanisierte, sag ich jetzt mal.
Diese Ausstellung bedeutet dafür,
dass Ehepaar Ludwig ihren Aufstieg als beachtete Kunstsammler und Mäzzene von
zeitgenössischer Kunst und beeinflusste weitere Kooperationen der Ludwigs in ökonomischer Hinsicht,
zugleich gingen sie durch die Stieg durch die Musealisierung der Wert
Auf der einen Seite ihrer Sammler, aber auch ihre Künstler.
Also es gibt so eine Aussage von Peter Ludwig,
dass er mit Lichtenstein spricht und sagt, okay,
dein Will kostet jetzt 3 Millionen, das kann sogar ich mir,
da überlege ich mir zweimal, ob ich das investiere.
Und er meint dann so, ja, aber du hast
mich doch eher so prominent gemacht durch deine großen Ankäufe.
Also auch so ein praktisch so eine Win-Win-Situation für beide.
Darüber hinaus brachten sie aber auch ihren Geschmack in die Museen.
Also auch den Einfluss und die Wirkungskraft von ihrem Reichtum,
dem sie der sich durch diese Kunst ausdrückt.
Unabhängig von den Sammlungstätigkeiten der Ludwigs hatten sich in Köln,
ab den späten 60er Jahren, hat er sich in Köln,
ab den späten 60er Jahren, ein Centpunkt des Handelskonzepts in der WAD entwickelt.
Der Kunstmarkt, so die Kölner Kunstmesse, die 9967 erstmal stattfand,
war ein Riesenerfolg, der vor allem auf dem Ankauf von
junger Kunst an ein neues Publikum aus der Mittelschicht basierte.
Der Kunstkonsum wurde demokratisiert. Es wurde für jedermann möglich,
Dinge zu kaufen, die zu sehen man bisher nur im Museum
Gelegenheit hatte und eine private andere Eignung zuvor ausgeschlossen war.
Also nur für privilegierte Schichten zu gutegänglich. Mit der Demokratisierung
des Kunstkonsums entstanden bis Mitte der 1980er Jahre mehr und mehr
Galemien in Köln. Aber zur gleichen Zeit jedoch zeigte,
dass Ehepaar Ludwig durch ihre Großeinkäufe bei den gleichen Galerien,
in welchen Dimensionen sie kaufen konnten, der richtige Kunst hatte,
war weiterhin ein Privileg bzw. ein Raum der reichen Oberschicht.
Die Wertsteigerung von Kunstwerken und Künstlern durch ihre Musiavisierung,
wiederum dem Anspruch zeigt genossischer Kunst für alle oder dieses alles für Kunst,
Kunst für alle ist so auch so ein stark wird,
was in der Politik, also auch in der Kulturpolitik von Köln immer wieder behandelt wurde.
Das Ehepaar Ludwig zeigte mit ihrer großen Sammlung den Unterschied zwischen den Schichten
auf, indem sie ihren Reichtum im öffentlichen Raum aufstellen.
Seit auf der medialen Ebene ist auch hier so ein Mitte
der 70er Jahre dann auch so ein Mandel zu sehen,
dass das Stifte-Ehepaar auch in der Presseberichterstattung mehr und mehr präsent sind.
Also rein quantitativ steigen da die Presseberichte und Interviews,
wie ich über sie, also Was aber auch nicht nur passiv,
also sie wurden angesprochen, sondern dass sie hat dann auch plötzlich,
also sie inszenierten sich auch selbst plötzlich in Presseberichten.
1966 stiftete das Ehepaar Ludwig, ihre stetig wachsende Pop-Art-Sammlung, dem Wahlraff-Richardsmuseum.
Damit verwandten sie die Forderung, das Wahlraff-Fächersmuseum und mein Museum Ludwig,
für die Kunst ist 20. Jahrhundert zu erweitern.
Dieses sollte spätestens zum 60. Geburtstag von Peter Ludwig im Jahr 1985 eröffnet werden.
Die Stiftung war keine stille Schenkung oder eine gedrehte Absprache,
wie es laut dem Historiker Manuel frei im Medizenatssuchtum der frühen Bundesrepublik gewesen war,
dass Ehepaar formulierte, auch für die Presse bestimmt,
Forderungen und wollte dadurch als politischer Akteur Einfluss auf die Stadtentwicklung geben.
Das Ehepaar Dudwig erhöht in den folgenden Jahren den Druck,
den Neuberg voranzutreiben, sonst würden sie ihre Sammlung zurückziehen und einer anderen Stadt geben.
Wie die Stadt für die Stadt Köln bedeutet die Geschenkung
international anerkannte Künstlerinnen im Yamomuseum vertreten zu haben,
die im Laufe der nächsten Jahrzehnte einen enormen Wertanstieg verzeichneten und
in der Rückschau auch einen immensen kulturgeschichtlichen und kulturellen Wert haben
Die Stadt Köln sollte dadurch auch wieder attraktiver werden.
Und praktisch dieses neue Kunstzentrum, was da auch entstehen sollte,
auch den Tourismus steigern. Also das kann man so in
diesem Kontext von der Krise der Stadt in den 70er Jahren,
also auch die Altstadt in Köln hatte, ja, massive Probleme.
Also es war heruntergekommen und auch vor allem die Gegend um den Dom.
Und man erwartete sich dadurch auch so einen Impuls für die Stadtentwicklung.
Voran der Kulturpolitiker Kurt Hartenwerk wollte diese attraktive Kunstsammlung nicht verlieren.
Und befürwortete den Druck von außen,
lag ich das jetzt mal
Der demokratischen Gesichtspunkten, war die Interessensgemeinschaft jedoch zweifelhaft.
Aufgrund ihres Reichtumskontinuitics, die kommunale Politik verändern,
die Stadt zu einem Neubau bewegen und ja später ihren Namen tragen sollte.
Des Weiteren handelten sie aus, erstens ein Koholmuseum zu haben,
zweitens eine Mitsprache bei der Besetzung der Direktorenstelle zu haben und
darüber hinaus stellten sie auch die Forderung,
dass diese auf dem Zeitvertrag eingestellt werden soll,
dass auch ihre Meinung nach dieser bürokratische Kulturbetrieb dann eher
wie ein Unternehmen jetzt geführt werden sollte
Die kommen in die kommunale Politik,
nannt Forderung an und legitimierte durch die Verleihung zum Beispiel der
Ehrenbürgerbürde an sie als auch an ihn, das Vorgehen,
das Ehepaar übrig ist.
Nach einer Bauzeit von zehn Jahren wurde das Kulturenformel der Weiber Frichardsmuseum,
Seumnudlich und die Kölner Philharmonie zwischen Dom und Rein an.
Genau, das wollte ich noch als Pop-Art sammeln sagen,
so sieht das aus im Museum müdlich.
Aber das ist so
das eigene Museum,
daher fließt man
Hier, also der große Kontext neben dem Buch.
Und hier sieht man nur die Altkathedrale und die Peterlotrisante,
auch die neuen, hatte gerade der Kunst.
Wurde am 6. September 1986 eröffnet. Es war das Datum,
das der größte Museumsneubau und der Bundesrepublik und kostete die Stadt 2078 Millionen Mark.
In einem Interview äußerte sich Peter Ludwig dazu, Zitat,
ich bin restlos begeistert, wegen seiner unvergleichlichen Lage zwischen Dom und Rein.
Und wenn ich sehe, wie herrlich sie die Kunst in
diesem Haus, sich die Kunst in diesem Haus präsentiert.
Es ist eines der grandiosen Mobilien der Welt. Hier hat Köln ein Zeichen gesetzt,
an der wichtigsten Stelle der Staat neben der alten Kathedrale ist
eine Kathedrale für die Kunst des 20. Jahrhunderts entstanden, Zitat Ende.
Ludwigs Aussage öffnet als Selbstverständnis und eine Selbstverordnung als, ich sag jetzt mal,
mittelalterlicher Stifter, der zu großen Teilen die Kunstkathedrale finanziert hat,
natürlich zum Wohl der Bevölkerung, aber sich gleichzeitig damit auch selbst ein Denkmal setzt. Und hier habe ich nochmal,
das haben Ich bin gestern beim Abendessen nochmal diskutieren,
an welche Reiche kann man sich überhaupt noch,
also welche Reiche werden überhaupt noch verhandelt und sind so Namen gefahren, wie Carnegie,
wie Rockabeller und gleichzeitig sind, oder ist mir dann aufgefallen,
dass diese großen Namen, die auch über 100,
150 Jahre immer noch Bestand haben, meistens verbunden sind,
auch mit großen architekturalen Denkmälern und dann stellt sich bei mir die Frage jetzt bei diesem Museums blutig,
weil es auch ein extrem großer Komplex ist, direkt neben dem Dom,
dass auch praktisch eher das Reichtum oder reiche Menschen auch erinnert werden durch praktisch so eine Materialität im Stadtraum, also durch Architektur und Stadtraum.
Und dass diese eher erinnert werden als zum Beispiel Reiche aus der Weimarer Republik,
die eher so Massenmillionäre, sag ich jetzt mal,
waren und aber sich nicht durchdenken, also ja,
materielle denkt mir da, sich eingeschrieben haben ins Gedächtnis.
Es stellt sich nun die Frage,
wie dieses mezzenatische Handeln von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde,
war die Wahrnehmung affirmativ, wie der Politiker der 70er Jahres,
in der Öffentlichkeit hatte sich das Bild des Stiftes Ehepaar jedoch im Zeitraum von Erschenkungen bis zur Eröffnung 1986,
also 76 bis 80, erleblich gewandelt.
Von einem Vorangehen, dann holt sie sich einen Krabbesammler,
wurde jetzt in der Presse mehr von einem ungediebten Mäzen oder einem unheimlichen Sammler gesprochen.
Das ist so eine meiner These, dass ihre,
dadurch, dass ihre Rohtaten nicht diskret abwiesen,
und sie in so eine sehr große Sendung bewusst,
ein sehr großes Auftreten in der Öffentlichkeit haben,
dass das so ein Grund für diese vielen Umgebung sein könnte
Sondern dass das ihr, stimmt der Ehepaar, erregte die öffentliche Aufmerksamkeit dadurch,
dass sie ihre Leih gab und Schenkungen stets mit der Verpflichtung verbunden,
mit einer Verpflichtung verbunden war.
Als Gegenleistung für große Ständungen sollten die Museen als symbolische Gegengabe
fordern, mit ihrem Namen in Verbindung gebracht werden.
Auch weitere kooperierende Museen sollten neu eingerichtet,
erweitert oder neu gebaut werden und die Namen der Lieblings tragen.
Und bis heute sind es neue Museen in Deutschland,
Österreich, Schweiz, Ungarn und Russland und jetzt,
glaube ich, die letzte Eröffnung in Peking,
die den Namen Ludwig in ihren Namen tragen,
auch in Wien, eben ihr Museum, steht ein weiteres Großes.
Als Peter übrig hinsichtlich der, Zitat, Sache mit dem Namen gefragt wurde,
ob er die Öffentlichkeit mit seinen Münzen nicht überforderte,
überfordere, antwortete Ludwig, Zitat, das verstehe ich nicht.
Lass nur sehen und Stiftung unseren Namen fragen,
ist buchstäblich das einzige Äquivalent für unsere Leihgamen und Schenkungen.
Persönlichkeitsnamen für Museen und Stiftungen sind rund um die Welt in West- und Ostüblich.
Vom Gurgenheim oder Witten im Museum in New York bis hin zu dritt Jakob,
Galerie in Moskau, vom Smith Thonion Museum in Washington DC,
am Sonntag kommt, wie du in Paris und dem Ball,
was der Richardsmuseum in Köln,
auch mit zehn Rahmen ihren Preis.
Ich freue mich, wenn du nur rege Institutionen meinen Namen tragen.
Jeder hat eine Marotte, das ist die von Ludwig Zitat.
Das Wiederaufgreifen alter Tradition der Namensgebung war eine symbolische Manifestation,
bürgerliche Herrschaft aus dem Kaiserreich. Peter Ludwig und auch Ihr Redenlutig orientierten,
orientierten, orientierten sich an der Kultur des Reichtums,
vor allem an Anglo-amerikanischen als auch an russischen Ruhrgeschichten
Er betont dadurch, wird Hunde dadurch gegessen, die Berechtigung seiner Forderung und Herrschaftstechnik.
Und zweitens zugleich auch eine Sonderrolle der Bundesrepublik im Umgang mit
ihrer Oberschicht, dass das zum Problem werden könnte.
Dass Ehepaar Ludwig demonstriert in einer neuen oder wiederauflebenden
in einem neuen oder wiederauslebenden Stil der Stiftertätigkeit.
Zwar unterstrichen Sie immer wieder den kompensatorischen Anspruch der Sammlungstätigkeit,
der auch einen Zeitgeist der 70er Jahre entsprach,
aber im Hinblick auch zum Beispiel Bildung verborgen.
Aber genau durch ihre Rolle als Gebende verbunden,
mit ihrem Bildungsanspruch reproduzierten sie alte soziale,
eine alte soziale Ordnung
Spezifisches, massenatisches Handeln,
war eine Outdruck-Ausdrucksform einer Kultur des Reichtums,
in der sie eine soziale Klasse manifestierten,
die gerade vor dem Hintergrund des öffentlichen Diskurses der 80er Jahre über vermeintliche Auflösungstendenzen in gesellschaftlichem Musilieus,
also es gibt keine Klassen mehr und auch Schichten lösen sich,
also es gibt keine festen Grenzen mehr,
dass diese dadurch einfach durch diese Manifestation einer sozialen Klasse
die Öffentlichkeit irritierten
Die sichtbar gemachten Kontinuitätslinien ließen in den 1970er Jahren das Unbehangen
als derer wachsen, die die fortbestehende Eliteherrschaft kritisierten.
Hier in Bezug auf den kulturellen Sektor.
Und Demokratisierung gesellschaftlicher Strukturen, Forderungen. Weiter Gras kamen Kunstkritiker,
weist aber zudem auch bei der neue Rolle der Stiftung Mäzene hin,
die sich seit den 70er Jahren aufgrund der Prekärenten narziellen Situation vieler Kommunen entwickelte.
Also hier wieder zurück auch auf den ökonomischen Aspekt.
Einerseits konnten große Schenkungen und Leihgaben finanziell und bürokratisch bedingte
Verzögerung in der Ankaufspolitik der Museen ausgleichen. Andererseits,
was täufte sich vor allem, die Kunst des 20. Jahrhunderts
, sodass die Institutionen nicht mehr finanziell mithalten konnten.
Die reichen mit Zähne, fanden dadurch eine Position zwischen den Internationen,
zwischen der internationalen Verteuerung der Ware auf dem Kunstwerk und der
vergleichsweise schwindenden Kaufkraft und bürokratischen Unbeweglichkeit der Museen zu vermitteln.
Hierfür sprechen auch Aussagen des ersten Direktors des Museum Ludwigs. Er schilderte,
dass er zum Beispiel, ein neues Kunstwerk gefunden hat,
das er unbedingt haben wollte,
dass er immer erst Peter Ludwig anlief und fragte,
ob er nicht das Kunstwerk kaufen wollte,
weil entweder sein Etat zu klein war oder erst der Prozess
über die Bewilligung im Stadtrat von Köln zu hoch warten und zu praktisch steht.
Schnellere Weg über den kauffreudigen Sammler für ihn einfach erschienen.
Aus dieser neuen Rolle entstand eine erweiterte Machtposition,
erreicht mit Zähne gegenüber dem gegenüber der öffentlichen Arme und den Nemoseen.
Die Souveränität des Mäzent besteht darin,
dass eine Entscheidung der politischen Macht des Staates gezogen sind erstens
und zweitens auch für seine Entscheidung auch ist gar keine
demokratische Kontrolle gibt
Peter Ludwiger, sein markantes Beispiel dafür, wie sich
die Rolle änderte und wie er sich als Kulturpolitiker begriff.
Jedoch werden, ja, denn er war weder ein gewählter Vertreter,
also in der Kulturpolitik, nochmal einfach beamtet.
An sich war er an sich nur ein selbstständiger Unternehmer.
An zwei Beispielen an seinem Handeln, auch als Kulturpolitiker,
möchte ich, oder an zwei Beispielen öffentlich,
ich möchte dies an zwei Beispielen, da bin ich ja Kritiker,
an politischen Handeln verdeutlichen,
habe ich noch Zeit eigentlich nicht.
Also dann manche ein Beispiel dran. Im Zuge von geschäftlichen Beziehungen zu DDR-Begang Irina und Peter
üblich seit den 70er Jahren DDR-Kunden zu sammeln, mit dem Ziel,
die gesamte deutsche Kunst in den Blick zu nehmen und nicht nur die westliche.
Wir transnationales Agieren auf politischer Ebene, Erike und für meine negative Aufmerksamkeit.
Die Kunst erwarten sie nur über offizielle Kanäle,
sodass ich in ihrer Sammlung fast nur Staatskünstler der DDR befand und so der Vorwurf,
ihre Idee war es im Museum hudwig,
ihre Westkunst der Ortskunst gegenüberzustellen,
was auf heftigem Widerstand in der Kunstszene traf.
Kunstkritiker bemängelten, das Fehlen der Oppositionellen Künstler und die dadurch entstaatende Blickverengerung auf Staatskunst.
Immuseum dudwig selbst, also von der Funktionsediten im Museum,
war der zweite Direktor Secret gehört im Sammler,
massive Einmischung in seine Museumsarbeit geworden.
Zitat, in Wahrheit versucht Herr Ludwig ununterbrochen seine Vorstellung eines
Museums der Weltkunst mit den Schwerpunkten auf offizieller Welt,
Ostkunst, dem Kölner Institut aufzuzwingen.
Diese Politik öffnet einen Gloralismus Tür und Tor,
der die Qualität einer Museumssammlung nicht nur nibiliert,
sondern das auch reduziert
Die Rolle, das mit den Natentums als eine sinnvolle Hilfe und Ergänzung der Arbeit,
das Museumsdirektor, es wird dadurch nicht nur erfüllt,
sondern das durch Beliebigkeit der Ankäufe oder Angebote entscheidend behindert.
Die Kritiker abamten vor allem liegt da gut durch Sport,
dem Museum und so der Öffentlichkeit auf einer ästhetischen Ebene, seinen Geschmack aufzudrücken.
Dadurch behindert die ästhetische Arbeit von Fachleuten, Funktionsgeweten,
also insgesamt gewählten Vertretern in der Kultur und im Kultursektor.
Nur eine Demokratgloralität würde die Qualität der Museen halten können.
Durch sein Handeln würde an Ludwig zudem ein bestimmtes politisches Weltbild vertreten,
dass er in den Museen der Öffentlichkeit vermitteln möchte.
Als Reaktion auf seine Zurückweisung durch das Museum Mudwig
gründete das Ehepaar ein Institut für Kunst der DDR in Oberhausen.
Und das zeigt noch einmal,
welche Handlungsspirale diese reichen Unternehmer hatten, auch trotz dieser Zurückweisung,
sich einfach ein eigenes neues Institut bauen zu können,
aufgrund ihres Reichtums.
Was ich noch wegkomme zum Schluss.
Nicht ohne Gegenwehr konnte das Ehepaar Mudwig im Kunst- und Kultursektor
der Bundesrepublik
Die Rolle der Busine wurde kritisch hinterfragt und teilweise abgelehnt.
Doch trotz dieser kritischen Öffentlichkeit haben sie nicht nur in Köln,
sondern auch mit anderen in anderen Kooperationen eigentlich immer ihre Interessen durchgesetzt.
Im Verlauf der 1980er Jahre bis heute zeigt sich eine Anhand mit der Tendenz,
dass ihr Task des Kunstmuseums nicht mehr ausreichen,
auf dem Kunstmarkt zeigt, um das Kunst zu kaufen,
besonders diese nur noch mal für extreme Reiche bezahlbar ist.
Dass Ehepaar Nudwig ist ein Beispiel für das Wiederaufkommen
eine Missverhältnis mit öffentlicher Armut und privatem Reichtum,
dass ich in der Abhängigkeit von dem Gesehen von privaten Sammlern
Noch ein kleiner Ausblick,
die jüngste Entwicklung seit den 1990er Jahren zeigt,
den Anstieg von Privatmuseen, also das private Sammler,
nicht mehr die Kooperation mit öffentlichem Seelen suchen,
sondern dass sich ganz ihre ganz eigenen privaten Seen bauen,
also zum Beispiel in Berlin, Zusammenhang,
Horos oder in Chiebischal und Künstlersau, der Schrauben wird,
der sich da zwei riesengroße Museen hingebaut hat.
Und diese Privatmuseen sind völlig losgelöst von der staatlichen Kontrolle.
Und diese können sowohl in ästhetischer Hinsicht als auch in ihrer
politischen Ausrichtung alles ausstellen, was sie wollen.
Und ja, weil sie einfach den Reichtum dazu haben.
Und damit schließe ich jetzt
vielen Dank