Ja, vielen Dank und erstmal schönen guten Morgen auch von meiner Seite.
Es freut mich wahnsinnig hier auf diese Tagen vorstellen zu dürfen,
weil ich das einfach total interessant finde. Und tatsächlich,
ich habe schon meine Magisterarbeit vor vielen Jahren mal zum Thema Reichtum
begonnen und seitdem finde ich das Thema einfach immer noch wahnsinnig.
Einerseits tatsächlich faszinierend. Es können wahrscheinlich viele bestätigen,
dass von Reichtum auch eine gewisse Faszination ausgeht.
Andererseits ist es natürlich einfach auch politisch ein extrem relevantes Thema.
Und seitdem begleitet mich das Thema und ich finde es sehr schön,
hier diese Tage zu haben und einfach mal die ganzen Perspektiven
auch tatsächlich aus der Zeitgeschichte aus der neueren Geschichte auch mal dazu zu hören.
Ja, was werde ich machen? Ich werde ganz kurz aus Sozialwissentaktiker-Perspektive einfach mal rekapitulieren,
wie sich denn Reichtum und Ungleichheit in Deutschland, in der Nachkriegszeit entwickelt haben.
In Westdeutschland muss ich dazu sagen und auch so ein bisschen daran skizzieren,
wie sich denn die Reichtumsforschung, so man sie denn so nennen will,
in den Sozialwissenschaften etabliert hat.
Dann werde ich ganz kurz was sagen dazu,
wie sich das denn aktuell darstellt,
die ein paar Zahlen mitbringen, wie sich Reichtum,
wie sich Ungleichheit entwickelt hat in Deutschland in den letzten Jahren,
dass den Ergebnisse einer Studie, die ich Ende letzten Jahres fertig gemacht habe.
Ich habe auch ein paar Exemplare mitgebracht, die liegen draußen für die,
die dann die Zahlen noch mal in Ruhe nachlesen wollen.
Und ganz zum Schluss will ich noch ein bisschen aufzeigen,
was ich denn an den aktuellen Entwicklungen für problematisch halte.
Und wo man da vielleicht aus meiner Sicht doch unter Umständen gegensteuern müsste.
Ja, kurzer Rückblick, dass es jetzt für viele vielleicht
auch einfach so ein bisschen noch mal das zusammenfassen.
Wir haben in Deutschland bis in die 70er Jahre eine Phase,
die man bezeichnen kann, als die goldenen Jahre des Sozialstaats.
Also das heißt, wir haben im Grunde
wie so eine Art Leitmotiv, das Wirtschaftswachstum.
Wir hatten die Wirtschaftshundertzeit, dieses Ehrhardte Diktum vom Motstand
für alle
Auch das hat nicht eins zu eins gegolten damals,
aber es ist doch irgendwie ein sehr, ja,
gutes Bild, glaube ich, dafür.
Wir können sagen, dass in Deutschland eben vergleichsweise schnell die Nachkriegsarmut
doch zumindest ansatzweise überwunden worden ist und tatsächlich dann bis in
die 70er Jahre hinein der Verteilungsspielraum relativ kontinuierlich gewachsen ist.
Und man kann sagen, dass in all diesen Jahren
bis in die 70er Jahre hinein, in den Sozialwissenschaften,
aber auch in der Öffentlichkeit, im Grunde genommen Reichtum,
nur ein sehr, sehr randständiges Dasein fristete.
Es gab vielleicht allererste Fragen, wie man denn diesen wachsenden Verteilungsspielraum,
wie man das Sozialprodukt irgendwie gerechter verteilen kann,
aber es gab keinerlei Reichtumsforschung im eigentlichen Sinne
Es gab kaum Armutsforschung und tatsächlich auch bis in die Jahre hinein
relativ wenig bis gar keine aussagekräftigen Daten. Das ist so die Phase,
die so etwa nach Kriegszeit bis in die 70er Jahre hineingeht,
dann ab Mitte der 70er Jahre gerecht, wenn man so will,
dieses ganze System ein wenig ins Wanken.
Burg hat Lutz hat einen Buch geschrieben,
der kurze Traum, immer wieder in der Prospirität,
der endet Mitte der 70er Jahre mit der ersten wirtschaftlichen Rezession,
Stichwort Ölpreiskrise, trifft jetzt nicht nur Deutschland,
aber in Deutschland führt das eben dazu,
dass der Verteilungsspielraum im Grunde genommen zum ersten Mal der Nachkriegszeit tatsächlich deutlich stagniert.
Als Reaktion darauf, es gibt weniger zu verteilen,
sind es erste Kürzung, sozialstaatliche Leistung und das ist bemerkenswert,
weil bis dahin, bis Mitte der 70er Jahre,
war im Grunde der Sozialstaat in Deutschland mehr oder weniger kontinuierlich ausgebaut worden.
Das heißt, es waren immer mehr Bevölkerungsgruppen,
sozialstaatlich erfasst oder die sozialstaatlichen Leistungen waren tendenziell immer generöser geworden
und das beginnt dann eben in den 70er Jahren Ende diese Phase und es werden Kürzungen,
Arbeitslosigkeit beginnt zu steigen und tatsächlich zum allerersten Mal, glaube ich,
tritt Umgleichheit noch nicht so sehr Reichtum, haben wir vielleicht Ungleichheitsstärker ins öffentliche Bewusstsein.
Heiler Geister formuliert seine neue soziale Frage in Anknüpfung.
Das hat mir vorhin schon gehört an die alte soziale Frage noch aus dem 19. Jahrhundert.
Es werden neue soziale Risiken in den Blick genommen.
Neue soziale Risiken meint hier vor allem das Armutsrisiko durch Arbeitslosigkeit,
was in den Zeiten, in denen man Vollbeschäftigung hatte,
bis dato natürlich nicht auf der Tagesordnung,
war weder öffentlich noch in der Politik.
Und tatsächlich finden wir in diesen Jahren 70er,
80er Jahren allererste empirische Sozialwissenschaftliche Studien,
die sich mit Armut und Ungleichheit beschäftigen
Mit Reichtum tatsächlich in diesem Zeitraum eigentlich noch so gut wie gar nicht.
Ja, wie geht die Geschichte weiter? Willkommen in den
90er Jahren in eine Phase, die ich genannt habe,
Krise des Sozialstaats. Ungleichheit, Arbeitslosigkeit wachsen weiter. Wir
haben auf der einen Seite in diesen Jahren wachsende Ausgaben,
weil es immer größere Zahlen von Sozialleistungsempfängern gibt,
vor allem die Arbeitslosen. Also wir haben steigende Ausgaben,
wir haben gleichzeitig auch rückgehende Einnahmen der Verteilungsspielraum sinkt weiter.
Und wir haben als Resultat daraus deutliche Einschnitte,
Das ist natürlich auch die Phase,
in der die Bundesrepublik die Wiedervereinigung monetär auch bewältigen musste.
Das ist ganz klar. Reichtum und Armut werden in diesen
90er Jahren tatsächlich eigenständige Themen in den Sozialwissenschaften. Ich würde auch sagen,
dann in den Medien und der Öffentlichkeit, es wird offensichtlich,
dass wir doch vergleichsweise starke Polarisierungstendenzen haben,
also dass sich oben und unten immer weiter auseinanderentwickeln.
Wir haben allererste Studien in diesen Jahren,
die sich tatsächlich auch aus sozialwissenschaftlicher Sicht mit Einkommensreichtum beschäftigen.
Das gab es bis in die 90er Jahre hinein,
lag das Feld wirklich eigentlich
ziemlich komplett brach
Und in den 90er Jahren auch erste Studien, die man
im Blick auf Vermögen richten. Das ist noch sehr,
sehr, sehr, sehr dunkles Feld gewesen bis dahin.
Erste Studien gucken sich das mal an. Die 2000er Jahre
habe ich jetzt mal benannt als weitgehenden Rückzug des Sozialstaats,
wo das im Englischen ist, das Retrenchment.
Der Begriff dazu, wir haben weitere Einschnitte im Sozialsystem.
Wir haben die Harz-Reform, vor allem natürlich in diesem Zusammenhang
Relevanz, die Hartz-IV-Reform, die Zusammenlegung von Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe
Phase, in der wir jetzt wirklich verfestigte Massenarbeitslosigkeit haben,
die auch, also Arbeitslosigkeit, die einfach auch dauerhafter ist,
die jetzt nicht nur irgendwie transitorische Sucharbeitslosigkeit im Übergang zwischen zwei Stellen ist,
sondern die tatsächlich auch eine verfestigte Arbeitslosigkeit ist.
Wir haben, das werden wir nachher auch an den Zahlen noch sehen,
eine doch sehr ausgeprägt wachsende Polarisierung der Verteilung,
verfestigt der Armut vor allem im Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit und auf der anderen Seite sehr stark ansteigenden Reichtum.
Und in diesen Jahren gewinnt Reichtum tatsächlich als eigenständiges Thema zunehmend an Aufmerksamkeit.
Es werden Jetzt endlich würde ich sagen, methodische und konzeptionelle
Grundlagen in der Reichtumsforschung, in der sozialwissenschaftlichen Reichtumsforschung etabliert.
Und ich glaube, ein ganz zentraler Impuls ging da tatsächlich von der Bundesregierung aus,
die 2001 ihren ersten Armuts- und Reichtumsbricht oder Rot-Grün veröffentlicht hat.
Das war bis dahin einfach kein Thema,
das in der Politik in diesem Maße Aufmerksamkeit gewonnen hat,
seit diesem ersten Bericht, ist jede Bundesregierung verpflichtet.
Einmal Polegis Naturperiode, einen solchen Bericht zu veröffentlichen.
Momentan ist der fünfte Armozon-Reichtumsbericht in Arbeit der voraussichtlich im Oktober,
November diesen Jahres erscheinen soll. Und auch da,
wenn man sich diese Entwicklung dieser Berichte mal anguckt,
sieht man ganz schön, wie das Thema immer relevanter geworden ist.
Im ersten Armuts- und Reichtumsbericht, da waren es etwa zehn
Seiten von 200, in denen es um Reichtum ging.
Und auf diesen zehn Seiten ging es auf neun Seiten darum,
dass man eigentlich nichts über Reichtum weiß.
Jetzt für den aktuellen Bericht ist es so,
dass die Bundesregeln tatsächlich ja auch eine Studie zu den sogenannten Hochvermögenden vergeben hat,
die an der Universität Potsdam durchgeführt wird, die sich in Interviews angucken,
Personen mit einem frei verfügbaren Vermögen, das heißt, keine Immobilien mitgerechnet.
Ich glaube, oberhalb 500.000 Euro frei verfügbar. Also da
sind noch keine Immobilien, das ist kein Betriebsvermögen dabei,
sondern ja, also schon eine gewisse exklusive Gruppe, kann man sagen. Die haben,
ich glaube, über Infratest Interviews durchgeführt und ja,
ich denke, wenn man sich das dem gegenüberstellt,
das auf der ersten,
im ersten Bericht nur irgendwie zehn Seiten dazu und das im Wesentlichen ein großes Wegklagen war,
sieht man auch da,
wie zunehmend das Thema Reichtum in der Politik und
damit auch dann durch diese Berichte ja dann auch immer in
der Öffentlichkeit an Bedeutung gewonnen hat
Ende der 2000er-Jahre kann man sagen, hat sich in Deutschland die Wirtschaft im Wesentlichen erholt.
Der Sozialstaat würde ich allerdings konzertieren, hat sich nicht wirklich erholt.
Wir haben einen wirtschaftlichen Aufschwung, von dem nur vergleichsweise wenige profitieren.
Die Arbeitslosigkeit geht zurück, aber wir haben das Paradoxon,
dass die Armutsquoten nicht zurückgehen. Das ist tatsächlich etwas,
was in gewisser Weise immer noch erklärungsbedürftig ist,
weil üblicherweise entwickeln sich beide Quoten, Armutsquoten und Arbeitslüstenquoten relativ parallel.
Je höher die Arbeitslosigkeit ist, so höher die Armutsquoten und eben Bizeverser.
Und das haben wir jetzt tatsächlich eine Phase,
in der das nicht So ist,
wir haben außerdem das Phänomen des dauerhaften AEG,
zwei des dauerhaften Hartz-IV-Bezuges, worauf dieses System gar nicht angelegt ist.
Als es eingeführt worden ist, war das tatsächlich gedacht,
als so eine Art transitorisches System, dass eben kurz mal Leuten hilft,
die eben keine Stelle finden, in den Arbeitsmarkt reinhilft, mit aktivierender Arbeitsmarktpolitik.
Und dann sind die auch wieder aus dem Bezug draußen.
Da zeigt sich jetzt, dass das mitnichten in jedem Fall
so funktioniert, verfestigter AEG-Zweifelzug. Und wir können für Reichtum,
das werden wir nach euren den Zahlen nochmal sehen, dass der deutlich weiter wächst.
Reichtum ist jetzt, glaube ich, Ende der 2000er Jahre tatsächlich ein ganz großes Thema. Also es ist vergleichsweise,
wenn man so will, omnipräsent, Thomas Pegedie,
der vorhin auch schon mal aufgetaucht ist mit seiner Studie,
zum Kapital im 21. Jahrhundert, der landet ja geradezu in Westseller,
wenn man so will, damit, also das heißt,
das Thema hat tatsächlich so viel Aufmerksamkeit, wie es, glaube ich,
in der Nachgichtsgeschichte, zumindest so wie ich das wahrnehme,
in Deutschland noch nie hatte.
Und, dass sie jetzt mehr so die ökonomische Perspektive in diesen Jahren,
jetzt in den letzten Jahren, wurde auch zunehmend klarer,
dass zu große Ungleichheit auch ökonomisch negative Folgen haben.
Bis dato hatten ja alle, oder der Mainstream,
die Mainstream-Ökonom waren ja immer davon ausgehend an der Rising Titan, Lifts all.
Also wenn es irgendwie allen insgesamt ein bisschen besser geht,
wenn die Ungleichheit steigt. Da werden schon alle davon profitieren,
ist es auch notwendig für das Wirtschaftswachstum,
dass die Ungleichheit steigt und das ist jetzt eine Erkenntnis,
die sich zunehmend in der Ökonomie durchsetzt,
dass auch ökonomisch betrachtet zu große Ungleichheit,
negative Folgen haben kann.
Und ich glaube, das kann man für Ökonomen sagen,
wahrscheinlich tatsächlich irgendwie, was eine Paradigmenwechsel relativ nahe kommt.
Ja, wo stehen wir aktuell? Ich hatte gesagt,
gute Konjunktur, man liest ja fast jeden Tag
in der Zeitung,
dass wir Rekordbeschäftigung haben
Auch von der, wird jetzt eine Finanzkrise, das BEP war tatsächlich in Deutschland kaum davon betroffen,
die deutsche Deutschland ist im europäischen Vergleich sehr, sehr gut durch die Wirtschafts- und Finanzkrise gekommen.
Wir haben seit den 2000ern auch wieder eine steigende Lohnquote,
also der Anteil der Arbeitnehmerinnen und Gelder im Volksankommen steigt wieder,
was wir in den Jahren davor tatsächlich so leichten Rückgang hatten, krisenbedingt.
Auch zuletzt seit 2010 steigen die Bruttolöhne und Gelder wieder, das heißt irgendwie,
also Brutto zumindest haben die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer wieder mehr in der Tasche und tatsächlich tatsächlich,
es geht zumindest tendenziell auch die Zahl der IG-2-Empfänger zurück,
was nicht darüber hinwegtäuschen darf, dass, ich hatte das gesagt,
wir immer noch diese verfestigten Dauerbezug haben,
aber generell reduzieren sich auch da die Zahlen und sieht eigentlich alles,
wenn man so will, ganz rosig aus,
mal sehr vereinfacht formuliert, Reichtum weiterhin ein großes Thema.
Ich denke, dass, ja,
wenn wir auch gleich sozusagen an den Zahlen nochmal sehen,
mit denen würde ich, ach ja, genau,
der Verteilungsspielraum steigt, das ist, glaube ich,
immer noch so ein ganz guter Hintergrund für die Zahlen,
die ich jetzt präsentieren werde, dass hier zum ersten Mal,
würde ich sagen, seit Mitte der 2000er ungefähr,
ist wieder von staatlicher Seite mehr zu verteilen gibt.
Ich glaube, dass es auch ein ganz zentraler Punkt,
dass das, was in den 70er-Jahren umgekippt war,
dass der Verteilungsspielraum zunächst stagniert und dann deutlich zurückgeht.
Jetzt in den letzten Jahren kann man sagen, steigt er wieder.
Reichtum wächst weiter, das werde ich auch gleich nochmal an ein paar Zahlen illustrieren.
Und die Reichtumsforschung, würde ich sagen, etabliert sich zunehmend.
Das ist auch immer noch in den Sozialwissenschaften gehört man jetzt
immer noch nicht zum großen Mainstream,
wenn man sich explizit mit Reichtum beschäftigt.
Das ist wahrscheinlich eine Geschichtswissenschaft ähnlich. Aber ich glaube,
so ein paar Grundlagen sind inzwischen von Sozialwissenschaftlicher Seite gelegt
Zumindest ein Stück weit hat sich auch da die Reichtumsforschung inzwischen etabliert.
Ich hatte es gesagt, mit dem Armut zum Rechnungsbericht,
der sich jetzt die Hochvermögenden anguckt, das heißt,
wir haben auch endlich einen Blick so ein bisschen auf die Spitze.
Allerdings muss man sagen, wie es ganz,
ganz oben aussieht. Also die obersten 0,1 Prozent,
0,5 Prozent der Verteilung, vor allem natürlich der Vermögensverteilung,
da herrscht immer noch ganz, ganz großes Dunkel.
Und ich glaube, das ist auch noch ein ganz großes Desiderat,
da ein bisschen Licht reinzubringen,
weil sich da natürlich enorme ökonomische,
wirtschaftliche,
politische,
soziale Macht konzentriert
Wir da einfach immer noch extrem wenig wissen, welche Strukturen da dahinter stecken.
Ich glaube, da besteht schon noch großer Aufklärungsbedarf.
Ich würde sagen, dass sie die Forschung da so ganz
langsam auch hinbewegt. Da ist natürlich die Datenlage schwierig,
weil diese Top-Vermögenden vergleichsweise wenig Interesse haben, das offen zu legen.
Und ich würde auch sagen,
von politischer Seite das Interesse da so ganz genau hinzugucken,
vielleicht doch auch ein bisschen gering, sagen wir mal so.
Ja, wie sieht es aus mit Reichtum und Ungleichheit in Deutschland?
Ich habe ein paar Zahlen mitgebracht,
möchte aber vorher kurz was dazu sagen,
wie man Reichtum misst
Das ist jetzt eine sozialwissenschaftliche Definition von Reichtum, das werden Sie gleich sehen,
die sich an die Breite des Reichtums, an der Breite des Reichtums orientiert.
Also da geht es weniger um die Spitze und es geht vor allem um Vermögen,
um Einkommen, sorry. Bei diesem Einkommensansatz geht es darum,
dass man Reichtum indirekt abliest über die finanzielle Lage eines Haushalts oder eine Person,
statt eben tatsächlich direkt zu gucken,
wie ist die Ausstattung mit bestimmten Gütern,
guckt man sich das indirekt an und sagt,
dass Personen reich sind, wenn sie in einem Haushalt leben,
der über einer bestimmten Einkommensgrenze liegt
Und da haben wir auch gleich das Problem, die Frage,
wie definiert man diese Einkommensgrenze? Da hat sich jetzt inzwischen etabliert,
dass man die zieht bei dem Doppelten des Medianernkommens, des Medianeinkommens.
Das ist das, wenn man die Einkommen der Höhe nachordnet,
liegt das genau in der Mitte.
Und wenn man diese Grenze nimmt und sie verdoppelt,
dann kommt man für einen Ein-Personen-Haushalt auf etwa netto nach Abzug von Steuern,
zuzüglich aller Transfers etc., auf ein verfügbares Einkommen von etwa 3.000 Euro im Monat.
Und das ist tatsächlich, was ich meine, das ist die Breite.
Das ist garantiert keine Reichtumsspitze. Trotzdem muss man sich
vor Augen halten, dass es doch so viel ist,
wie man im Mittel zur Verfügung hat. Außer,
wenn man einen Blickwinkel hat, wenn man so will,
aus dem Blickwinkel soziale Ungleichheit, bedeutet das trotzdem,
dass aus diesen 3.000 Euro doch sehr viel privilegiertere Lebenslangen resultieren,
als dem Durchschnitt in Deutschland zur Verfügung steht.
Das muss man sich vor Augen halten,
dass eben tatsächlich mit diesen 3.000 Euro,
wenn man das jetzt mal so in Prozenten rechnen würde,
man ungefähr bei den bezogen auf Einkommen auf die
obersten zehn Prozent etwa
Also das ist tatsächlich, muss man das im Hinterkopf haben,
wenn man sich diese Grenze anguckt. Gleichwohl ist es natürlich sinnvoll,
dann noch exklusivere Grenzen zu ziehen und, das ist auch ganz wichtig, bei dieser,
bei diesem Einkommensansatz, es werden Vermögen nicht berücksichtigt und es werden Schulden nicht berücksichtigt.
Es wird berücksichtigt, Einkommen aus Vermögen,
also das heißt, wenn Sie Mieteinnahmen haben ohne Zinsen,
das fällt da mit rein,
das heißt zumindest indirekt ist ein Teil des Vermögens drin,
aber man müsste natürlich, das ist auch ein ganz klares Manko,
man müsste natürlich regulär Vermögen mit berücksichtigen und tatsächlich für Reichtum Sind die unter Umständen einfach auch viel wichtiger als Einkommen,
Einkommen, das ist meistens ja Erwerbseinkommen, ist,
kann von jetzt auf nachher wegbrechen.
Dann war es das mit dem Reichtum.
Es sei denn, man hat noch ein entsprechendes Vermögen.
Das muss sie auch ganz klar dazu sagen.
Das sind sozusagen Einschränkungen, die auch ausgrund der Daten sind,
aber die schon als sehr deutliches Manko empfindet.
Das ist, ja. Gut, zu den Zahlen,
ich habe zunächst mal eine Entwicklung der Einkommensungleichheit mitgebracht,
wie die sich seit den 90er Jahren entwickelt hat.
Und zwar den sogenannten Genie-Koeffizienten, der angibt, wie konzentriert
die Einkommen sind. Und er ist ziemlich simpel zu interpretieren,
je höher er ist, desto stärker sind die Einkommen konzentriert
Wäre er ganz, ganz oben bei eins. Dann wäre es tatsächlich so,
dass das komplette Einkommen in den Händen einer einzigen Person liegen würde.
So, und jetzt kann man ein bisschen nachvollziehen,
als wäre er bei Null, hätten alle gleich viel.
Das kann man auch, muss man auch dazu sagen.
Jetzt kann man ein bisschen das nachvollziehen,
was ich vorhin gemeint habe, dass sie eine Phase haben,
Anfang der 90er Jahre, in der die Einkommensungleichheit zunimmt.
Das ist primär dadurch bedingt, dass die Einkommensuhn, dass wir die Wiedervereinigung haben.
Und wir hatten in Ostdeutschland eine relativ egalitäre Einkommensverteilung.
Und die passt sich in tatsächlich rasanten Tempo,
wenn man so will, an die Ungleichverteilung der Einkommen in Westdeutschland an.
Und das bildet sich eben, wenn man das zusammen betrachtet,
bildet sich hier ab und dann haben wir eben diese Phase,
Ende der 1990er-Jahre bis 2005, in der die Einkommensungleichheit kontinuierlich steigt.
Das ist tatsächlich eine Phase, in der sie das denn
eigentlich fast allen europäischen Ländern tut.
Also das ist jetzt nicht speziell für Deutschland.
Allerdings hat Deutschland da die unruhmliche Rolle,
dass die Einkommensungleichheit in diesen Jahren in Deutschland so stark steigt,
wie in fast keinem anderen europäischen Land.
Das muss man auch dazu sagen. Also dieser Anstieg findet sich in vielen Ländern,
aber so ausgeprägt wie in Deutschland ist er eigentlich so gut wie gar nicht.
Danach geht es ein bisschen zurück,
steigt zuletzt wieder an,
2010 bis
Es spricht vieles dafür, dass das eine Phase ist,
diese jetzt hier andeutet, dass es wieder einen Anstieg übergeht.
Aber ja, klar sagen, kann man das noch nicht,
aber die Zeichen, wenn man sich jetzt die Entwicklung anguckt,
sehen sie ja danach aus.
Gut, jetzt zum Einkommensreichtum definiert nach einmal dieser 200-Prozent-Grenze,
also alle Personen, die in Haushalten leben,
die ein verfügbares Einkommen über den Doppelten des Medians haben.
Und da unten habe ich mal noch eine exklusivere Grenze gezogen.
Das sind die, die oberhalb des Dreifachen des Medians liegen.
Und da sieht man eben, wenn man,
das ist man überall die Jahre liegt,
dass in beiden Fällen mehr oder weniger kontinuierlicher Anstieg ist.
Hier haben wir tatsächlich die Quoten verdoppeln sich,
weil wenn man sehr hohen Reichtum hat,
sind jetzt momentan etwa 1,9 Prozent 2012,
die zu dieser Gruppe zählen und damit eben tatsächlich auf Einkommen bezogen schon eine gewisse Exklusivität,
wenn man zu diesen, ja knapp zwei Prozent gehört.
Es sind etwa acht Prozent die oberhalb der 200 Prozent
ganze Dinge, da sind die dann schon mit rein.
Also die überhaupt drüber sind. Man sieht eben auch hier
wieder die 90er, Ende der 90er, Anfang der 2000er,
haben wir auch hier wieder diesen Anstieg, den ich vorhin gezeigt hatte.
Bei dem Gini-Koeffizienten, der spiegelt natürlich genau das wieder,
dass da eben sowohl sehr hoher Reichtum als auch Einkommensreichtum ansteigen.
Wir haben auch andererseits einen Anstieg der Armutsquoten in diesen Jahren.
Das ist das, was die Ungleichheit dann so steigen lässt. Armutsarmut,
ich habe das mal ganz kurz mitgebracht, weil ich glaube,
das kann man immer so schön als Vergleichsfolie sehen.
Wir haben aktuell, wenn man Einkommensarmut definiert,
als weniger als 60 Prozent des bütteren Einkommens,
das ist das, was üblicherweise gemacht wird.
Das sind im Monat dann so 950,
960 plus minus für den Ein-Personen-Haushalt, das man zur Verfügung hat,
sind es etwa 14,4 Prozent, die momentan in Deutschland,
also 2012,
in Deutschland von Einkommensarmut betroffen sind
Und knapp acht Prozent von großer Einkommensarmut, das sind die,
die weniger als die Hälfte des Medianeinkommens zur Verfügung haben,
dass man nur so ein bisschen als Vergleichsfolie,
dass man die anderen Zahlen noch ein bisschen besser einordnen kann.
Ja, Vermögen will ich nicht gänzlich ausklammern.
Ich habe mal hier eine Grafik mitgebracht, die anzeigt,
wie ungleich die Vermögen in Deutschland verteilt sind.
Und das ist tatsächlich, muss man sich,
also es sind Daten, auch alles andere wollen jetzt Daten
des sozioökonomischen Panels im deutschen Institut der Wirtschaftsforschung herum in Berlin,
die garantiert nicht die oberste Speziellwischen.
Das muss man bei allem dazu sagen, das heißt,
sowohl die Einkommensungleichheit als auch der Einkommensreichtum sind sich ja unterschätzt in diesen Daten.
Da kann man noch großzügig ein Plus X dazurechnen,
wobei ich leider nicht weiß, wie groß dieses X ist.
Aber das muss man auch ganz klar sagen.
Und jetzt hier Vermögens, die ungleiche Entwicklung der Vermögen,
die ärmsten fünf Prozent der Bevölkerung haben Schulden.
Sie sind auch tendenziell hier, 2002 waren es noch nicht so viele,
2007, dann deutlich mehr. Und dem Gegenüber besitzen die
reichsten fünf Prozent der Bevölkerung doch ein ganz schön erhebliches Vermögen.
Ich glaube, und da sieht man eine ziemlich eklatante Ungleichverteilung.
Vermögen sind auch deutlich ungleicher verteilt, als es Einkommen sind.
Und wenn man sich das europaweit anguckt, hat Deutschland die größte Vermögensungleichheit.
Ich glaube, Lettland oder, nein, Austria. Quatsch,
Österreich ist, glaube ich, auch noch ziemlich weit vorne.
Aber mit diesen Ländern hat Deutschland leider in dieser Kategorie den Spitzenplatz in Europa.
Ja. So. Zusammenfassend, Einkommensungleichheit steigt in den,
vor allem ab den 90er Jahren ganz stark an.
Reiche werden auf der einen Seite immer reiche.
Amt steigt weiter, Amt und verfestigt sich.
Und tatsächlich, da habe ich jetzt keine Zahlen mitgemacht.
Das finden sie in der Studie, die ich ausgelegt habe.
Die Einkommensverteilung wurde auch immer undurchlässiger. Das heißt,
soziale Mobilität auf Einkommen bezogen nimmt in diesen Jahren sehr stark
Und das ist tatsächlich natürlich sehr problematisch, weil das auch ein Versprechen ist,
auf das im Grunde dieser Leute Sozialstaat baut. Nämlich,
wenn man das Leistung sich lohnt, in Anführungsstrichen,
das heißt also, man kann es eigentlich schon schaffen,
wenn man über die entsprechende Bildung sich die entsprechende Bildung aneignet
und sich nur entsprechend im Job anstrengt,
dann wird da schon was mit der sozialen Mobilität oder mit der Einkommensmobilität.
Und dieses Versprechen, das löst der deutsche Sozialstaat tatsächlich zunehmend weniger ein.
Das kann man auch ganz klar sagen. Wie gesagt,
die Zahlen sind in der Studie, die draußen nickt.
Wir haben tatsächlich, wenn man so will,
eine zunehmende Polarisierung der Verteilung, vor allem der Einkommensverteilung,
den 90er Jahren und das eben auch unabhängig von der konjunkturellen Lage.
Das heißt, in der Krise,
in der Wirtschafts- und Finanzkrise sind die Reichen marginal davon betroffen.
Da geht es vielleicht mal in ein,
zwei Jahren ein bisschen runter mit in irgendwelchen Aktiengewinnen oder sowas,
aber tatsächlich nachhaltig betroffen sind, die reichen davon nicht.
Wir haben momentan die gute konjunkturelle Lage,
wer profitiert nicht davon, die am unteren Ende.
Also das ist damit gemeint. Ja, warum ist
das Ganze problematisch? Ich fasse noch mal kurz zusammen,
was wir gesehen haben, ist eben diese starke Polarisierung,
das heißt eben Reichtumsquote gehen auch krisenbedingt nur ganz kurz zurück,
reiche werden reicher, Armutsquoten steigen, trotz guter Konjunktur.
Und die werden, wenn man so will, ganz am unteren Ende,
vor allem in Ostdeutschland, in gewisser Weise regelrecht abgehängt.
Und das ist, ja, wir haben gesagt,
deutliche Verfestigung der Verteilung. Das heißt also,
es gilt zunehmend eben einmal reich, immer reich.
Und die haben momentane Aufschwung kommt eben nicht bei allen an.
Wir haben, wenn man so will, eine Entkopplung von Lebensbedingungen und aktueller Konjunktur.
Und das ist auch ein gewisses Novum. Bis dato
gab es das eigentlich so in Deutschland nicht bis dato.
Also meine ich jetzt so ein bisschen die 80er, 90er Jahre hinein,
war eigentlich hat sich die Konjunktur schon immer wieder gespiegelt,
auch in den Lebensbedingungen.
Das heißt also, durch entsprechenden Unabschlüsse wurde das weitergegeben,
nur in Abschlüsse von denen, dann tatsächlich auch alle profitiert haben.
Momentan haben wir zwar ganz gute Lohnabschlüsse, aber wenn man
sich das anguckt, davon profitieren vor allem dienen höheren Einkommensgruppen.
Also auch da vergleicht sie in den höheren Lohngruppen,
auch da verteilt sich schon ungleich.
Ja, warum denke ich, dass das bedenklich ist?
Damit komme ich zum Schluss. Ich hatte schon gesagt,
eine zu stark wachsende Ungleichheit, Hemd des Wirtschaftswachstum.
Vor allem aber ist, glaube ich,
eine zu große Ungleichheit, birgt die Gefahr,
dass eben der soziale Frieden in einer Gesellschaft
ins Wanken gerät
Die sich dare Einkommensverteidigung, das hatte ich gesagt,
widerspricht jeglicher Idee von Chancengleichheit, also von tatsächlich der Tatsache,
dass alle im Wesentlichen gleiche Chancen haben müssen, einen sozialen Aufstieg zu realisieren.
Wenn sich Armut weiter verfestigt und Reichtum immer,
die reichende Mereicher werden und Reichtum auch immer dauerhaft wird,
gefährdet das letztendlich auch soziale Gerechtigkeit und damit eben wieder auch sozialen Frieden in einer Gesellschaft.
Und wenn man so will, kann man da vielleicht so
eine Gefahr der doppelten Exklusion sehen. Also die Armen am unteren Ende,
die werden aus der Gesellschaft ein Stück weit ausgeschlossen,
können nicht so teilhaben, weil ihnen zum Beispiel die materiellen Ressourcen fehlen.
Ich glaube aber auch, dass man im oberen Rand,
und das werden wir vielleicht jetzt auch ein bisschen in den Vorträgen noch näher beleuchten können,
auch eine Gefahr von sozialer Exklusionen sehen.
Also er war sehr, sehr reich. Und da rede ich
jetzt wirklich von Spitzenreichen, die sich zurückziehen aus der Gesellschaft.
Also die ihre Kinder in Privatschulen schicken,
die in Gated Communities leben, die natürlich privat versichert sind,
aber sich dann auch in exklusiven Kliniken nur behandeln lassen,
etc., etc. Ich glaube, dass es diese Tendenz auch gibt,
die natürlich freiwillig ist.
Aber die tatsächlich ähnlich wie die Exklusion der sehr armen
am unteren Rand natürlich eine Gefahr ist,
wenn die sich immer weiter zurückziehen
Stellt sich also die Frage, was kann man tun nun,
ich will das jetzt wirklich nur so schlaglichtartig machen,
dass man so ein bisschen, wo ich denke,
wo die großen Anlasspunkte sind, tatsächlich ein ganz zentraler Punkt,
wenn man über Einkommen redet, sind natürlich Lohnungengleichheiten,
die begrenzt werden müssen, Stichwort Mindestlohn,
Deutschland hat jetzt seit über einem Jahr den Gesetz sich flächendeckenden Mindestlohn,
jetzt fangen wilde Diskussionen an, wie man den mit Ausnahmen ausfüllen kann,
wer vielleicht doch keinen bekommt, auf Flechtlinge, vielleicht gar keinen,
wo dann deutlich weniger bekommen, nicht sonderlich hilfreich,
wenn es um diese Frage von wachsender Ungleichheit geht,
Tarifbindung stärken, weshalb wer von Tarifbindung getroffen ist,
hat generell geringere Lohnungleichheiten.
Und das, was ich gesagt hatte, diese Entkopplung von
Lohnen und Konjunktur, das muss eben dauerhaft beendet werden.
Das ist die eine Seite. Dann ganz klar natürlich ein
zentraler Ansatzpunkt, eine stärkere Umverteilung von oben nach unten.
Seit 1995 ist in Deutschland die progressive Vermögenssteuer ausgesetzt,
weil sich damals die Koalition nicht darauf einigen konnte,
ihn fortzusetzen sozusagen.
Wir haben eine pauschale Abgeltungssteuer,
Umverteilungswirkung von 25 Prozent pauschaler Abgeltungssteuer
auf Kapitalerträge
Geht gegen null. Ich glaube, dass dann Wiedereinführung der
progressiven Vermögensteuer ein ganz zentraler Punkt ist. Deutschland hält sich zudem
ganz stark zurück mit der Besteuerung von Erbschaften und Schenkungen.
Wir haben in den nächsten Jahren, werden Unsummen.
Also werden wirklich Milliarden von Euro in Deutschland vererbt.
Wenn man die einfach vererben lässt,
ohne dass der Staat da unverteilt eingreift,
wird einfach auch massive soziale Ungleichheit über Generationen vererbt.
Man kann Vermögen auch als unverdientes oder
auch schaffen als unverdientes Vermögen betrachten.
Chancengleichheit, Fragezeichen
Punkt, den ich ganz kurz nennen will,
die soziale Sicherung armutsfestmachen, meint zum Beispiel, wenn man sich,
hat viel Bezug anguckt, es gibt tatsächlich Haushalte, die,
obwohl sie Hartz IV beziehen und obwohl sie noch Wohngeld kriegen etc.,
also Kosten der Unterkunft für Untergrund von Heizung,
immer noch unterhalb der Augensgrenze liegen.
Die gibt es. Und das ist tatsächlich irgendjemand,
das darf es einfach nicht geben. Das heißt,
in dieser Hinsicht, die ja soziale Sicherung armutsfest machen,
also das heißt, die Schlaglichte,
man muss soziale Ungleichheit tatsächlich am oberen und unteren Rand begrenzen,
sich also nicht immer nur das untere Ende angucken und aber eben auch die strukturellen,
uninstitutionellen Ursachen sich angucken.
Und damit wäre ich am Ende.
Vielen Dank