Gut, dann würde ich bitten, dass sie wieder Platz nehmen.
Vielleicht noch eine Anmerkung, weil ich jetzt am Ende über die Wiedervereinigung und Herrn Sinn gesprochen habe.
Und am Anfang über den Sinn gesprochen hat, nochmal,
mir geht es halt nicht darum,
irgendeine bestimmte Richtung in der VWL zu diskreditieren und ihr anderer als die Wahrheit darzustellen, überhaupt nicht.
Mir geht es nur darum, dass wir halbreide und offen diskutieren.
Ich finde es auch tatsächlich ärgerlich, um mal jemanden zu verteidigen,
der aus einem ganz anderen politischen Lager kommt,
wie halt letztlich mit dem Herrn Lucke halt umgegangen wurde.
Herr Lucke hat unsägliche Fehler gemacht,
sich diese Rechtspopulisten ins Boot zu holen und auch seine Auffassung,
wie man die Eurokrise beseitigen könnte, ist überhaupt nicht meine Auffassung.
Aber Herr Lucke ist ein gestandener Makroökonom, der in den Debatten,
die wir am Anfang dieser AfD-Gründung hatten,
doch zumindest immer eine sehr fundierte Analyse der Krise geboten hat,
die ich von keinem anderen in dieser politischen Diskussion gehört habe,
Und Herr Lucke hat sich eben tatsächlich auch Gedanken gemacht,
was passiert, wenn wir zur Einzelwährung zurückkehren sollten,
wie können wir so etwas überhaupt durchführen.
Also er hat tatsächlich sich Gedanken gemacht,
während Griechenland da eigene Währung bekommt,
wie könnten dann die neue griechische Zentralbank,
die man dann gründen müsste, mit der europäischen Zentralbank gemeinsam dafür sorgen,
dass wir die neue griechische Währung dann halt in irgendeiner Form stabilisieren.
Man kann sich darüber unterhalten, ob das so einfach ist,
wie er sich das vorstellt.
Das glaube ich persönlich halt nicht. Man kann sich auch darüber unterhalten,
ob der Exportsektor in Griechenland halt ausreichend ist,
um dann über die Abwertung tatsächlich eine Sanierung des Landes halt zu schaffen so.
Da bin ich auch in allem halt,
habe ich in allem auch eine ganz andere Meinung als er.
Ärgerlich war, dass man halt in politischen Debatten dann immer
in der Öffentlichkeit nur darauf bedacht war, ihn halt vielleicht dastehen zu lassen.
Was ja am Ende dann ja auch die erste Zeit
immer stärker gemacht hat. Es wäre schön gewesen,
wenn wir in dem Moment halt eben noch über andere Vorschläge diskutiert hätten,
die wir gegenübergestellt hätten und hätten dann darüber gesprochen,
wo eigentlich wirklich im Kern dann die unterschiedlichen Auffassungen liegen.
Das ist leider halt nicht passiert. Also auch,
wenn jemand aus einem sehr konservativen Lager kommt,
freue ich mich, wenn er halt vernünftig argumentieren kann.
Und das ist etwas, was sich an Lucke immer unterstellen würde.
Herr Lucke hat ja lange hier gearbeitet.
Also ich kenne ihn hier auch aus der gemeinsamen Zusammenarbeit.
Politisch sind wir aus völlig unterschiedlichen Lagern. Das wissen wir
auch. Wir haben uns trotzdem öfters über Politiker unterhalten.
Man kann mit ihm also auch diskutieren. Er ist nicht ganz
so schlimm, wie sich das immer in der Öffentlichkeit halt darstellt.
Auch wenn ich ganz klar sagen muss, was sich dann
halt aus der AfD entwickelt hat, ist absolut schrecklich.
Und er hätte früher reagieren müssen,
Man kann sich nicht die Rechtspopulisten ins Boot holen und dann denken,
die kriegt man halt ganz schnell wieder los.
Aber inhaltlich, von der inhaltlichen Diskussion hätte ich mich gefreut,
wenn man die Diskussion damals halt ein bisschen breiter geführt hätte.
Ich würde auch nicht prinzipiell ausschließen, dass eine Rückkehr
einzelner Länder zur Einzelwährung nicht auch eine Option wäre.
Ja, das müsste man halt dann mal breit und öffentlich diskutieren.
Ich habe die Befürchtung, dass das stärkere Turbulenzen und stärkere
Schwierigkeiten mit sich bringt, aber diskutieren müsste man darüber.
Also mir geht es nicht darum, irgendeine Meinung halt niederzutrampeln.
Mir geht es vielmehr darum,
dass wir eben breit Öffentlichkeit diskutieren müssen über verschiedene Optionen,
um dann eben die Option zu nehmen,
die wir dann demokratisch als Mehrheit für die vernünftige Option halten.
Und das passiert leider in der Öffentlichkeit halt viel zu wenig.
Wenn man mal Glück hat, auf Phönix oder Arte,
das klingt immer so absurd, ja, für Hönnix,
Arted Reiser, das sind so die Sender, die halt keiner sieht.
Frauentausch läuft halt auf RTL 2, das ist viel interessanter.
Aber dauert findet man tatsächlich mal solche offenen Diskussionen,
wo man auch wirklich breit diskutiert, ohne Populismusklatsche und ohne,
dass man sich dann dem Gegenüber immer unterstellt, dass er halt keine Ahnung hätte,
ja, da finden dann solche Diskussionen nochmal statt.
Auf den großen Sendern habe ich da die Hoffnung leider aufgegeben,
dass da nochmal sowas halt passiert. Es liegt aber auch daran,
dass Medien natürlich immer sehr diese, das auch auch,
oder die Schnelllebigkeit in den Medien ja auch so ein bisschen das fördert,
dass man halt eben möglichst zugespitzt und eben nicht sehr sachlich halt diskutiert.
Also nur dazu, dass hier keiner jetzt denkt,
ich will irgendjemanden indoktrinieren, sie dürfen ihre Meinung behalten,
sie sollen sich eine eigene Meinung bilden und ich hoffe,
dass ich ihnen das Rüstwerkzeug gebe, dass sie dann in der Lage sind, Argumente eben auch irgendwo einzuschätzen.
Das wäre auf jeden Fall mein persönliches Anliegen,
was ich halt hier schaffen möchte
Gut, schauen wir uns jetzt mal Wechselkuss,
Krisen bei festen Wechselkursen an.
Da kommen wir dann auch sehr schnell zu der Theorie optimaler Währungsräume.
Also wann macht es vielleicht Sinn? Welche Vorteile hat eine
gemeinsame Währung? Welche Nachteile hat es? Und wir beginnen
eigentlich so ein bisschen mit den Nachteilen,
die wir auch schon an Sicherheit
grob diskutiert haben
Warum könnte es sein, dass man bei festen Wechselkursen
eine nominale Abwertung vornimmt? Das kann dann passieren,
wenn die Inflationsrate eines Landes letztlich die Inflationsrate des Auslands übersteigt.
Wenn wir halt uns vorstellen, wir haben einen festen Wechselkurs,
die eigene Inflationsrate ist höher als so ein Rest der Welt,
dann werden die Produkte teurer und man hat eine Verschlechterung der Handelsposition.
Also hier steht eben eine Überbewertung der Währung.
Eigentlich müsste die Währung jetzt abwerten,
um gemäß das Gesetz des einheitlichen Preises da wieder eine Gleichheit,
also die Differenz, die Inflationsdifferenzen auszugleichen.
Das geht bei festen Wechselgroßen halt nicht. Deswegen hat man eine Überbewertung.
Man hat dann eine reale Aufwertung und eine Verschlechterung der Handelsposition
und dann könnte es für dieses Land eben von Vorteil sein,
seinen fixen Wechselkurs einmal halt abzuwerten,
um so halt wieder eine ausgeglichene Handelsbilanz herzustellen.
Ja, und häufig ist es eben so,
dass eine, also eine Verschlechterung der Handelsbilanz geht ja in
der Regel dann auch mit einer steigenden Arbeitslosigkeit einher,
weil man dann eben im Exportsektor
Arbeitsplätze verliert
Und dann ist das Land natürlich auch daran interessiert,
durch so eine Abwertung dann die Überbewertung der Währung wieder wegzunehmen.
Die andere Möglichkeit wäre eben,
das Preisniveau zu senken und das Preisniveau zu senken,
kann dann eben zu schmerzhaften Verhandlungsverhandlungen führen,
weil man dann eben solche Verteilungskonflikte zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern hat.
Also es kann halt, es kann auch,
es muss nicht unbedingt immer die Überbewertung der Währung sein.
Es kann auch sein, wenn wir feste Wechselkurse haben,
müssen wir ja den inländischen Zins letztlich immer an den Ausländischen
anpassen,
um die Währung konstant zu halten
Es kann also auch einfach sein, wenn jetzt das Land,
an den ich mich gebunden habe,
mit meinem fixen Wechselkurs, das befindet sich im Aufschwung.
Wir haben eine gesinkende Arbeitslosigkeit,
die Inflationsrate steigt und die Zentralbank des anderen Landes entschließt sich dazu,
eine kontraktive Geldpolitik zu realisieren, den Zinssatz zu erhöhen,
um so den Aufschwung etwas abzudrosseln und die Inflationsrate zu senken.
Das kann sein, dass jetzt im Inland allerdings schon eine
hohe Arbeitslosigkeit herrscht und das Inland letztlich einen niedrigeren Zins brauchte.
Das geht jetzt aber nicht, die müssen ja dem Ausland halt folgen. Dann würde,
wenn das Land dem Ausland halt folgt und sie den Zinssatz halt erhöhen,
würde sich im Inland die Arbeitslosigkeit noch weiter erhöhen.
Der Zustand würde halt schlechter werden. Und erst dann,
wenn man bereit ist, den Wechselkurs dann floten zu lassen,
also eben abzuwerten, dann hätte man eine Möglichkeit,
einen geringeren Zinssatz halt zu wählen oder halt eben über die Abwertung,
über die Netto-Exporte, die Arbeitslosigkeit halt zu bekämpfen.
Ja, der sinkende Zinssatz im Inland würde dann nominal zu
einer Abwertung führen und das Ausmaß dieser Abwertung in der kurzen Frist
können wir uns halt eben auch über die Zinspaaritätenbedingungen klar machen.
Also wir sehen dann halt letztlich Wenn wir dann eine Zinsdifferenz haben,
dann müsste das eben über eine entsprechende Abwertung halt korrigiert werden.
Problem, was dabei entstehen kann, ist,
wenn ein Land jetzt an ein anderes Land halt gebunden ist vom
Wechselkurs her und wer das andere Land erhöht, den Zins,
weil es immer Aufschwung ist, das Inland muss das mitgehen.
Er kann halt,
also muss also diese Wechselkursbindung letztlich erkaufen durch eine hohe Arbeitslosigkeit,
dann geht es los,
dass halt Investoren halt darauf spekulieren,
dass dieses Land es
nicht durchhalten wird
Ja, letztlich muss das Inland den Sins halt anheben,
um zu signalisieren, dass sie den Wechselkurs halt fix halten.
Es kann aber sein, dass die Investoren,
weil sie der Auffassung sind, dass dieser hohe Zinssatz,
den sie dann wählen müssen, und die hohe Arbeitslosigkeit,
die das impliziert,
dass ein Land eine Regierung diesen Zustand nicht lange durchhalten wird.
Und dann kann es sein, dass obwohl die halt die Zinsen erhöhen,
die Investoren trotzdem, die Abwertung erwarten, weil sie davon ausgehen,
dass dieses Land, diese Politik auf Dauer nicht durchhalten wird.
Und je länger dieses Land dann den Zinssatz halt hochhält,
um die Währung fix zu halten, umso höher werden letztlich die Kosten.
Weil mit dem hohen Zins,
wie er halt die ganze Zeit dann einen Rückgang der Investitionen
erleben und eben einen Rückgang der Produktion und eine erhöhte Arbeitslosigkeit.
Das heißt, mit zunehmender Zeit wird es letztlich für Investoren
auch immer rationaler zu glauben, dass die Regierung das irgendwann halt aufgibt.
Die Abwertungserwartung wird immer größer. Und wenn die Abwertungserwartung
immer größer wird, dann muss eben der inländische Zins
immer weiter angehoben werden
Damit die Investoren nicht auf die Idee kommen, ihr Geld halt abzuziehen.
Die ziehen das Geld dann nur dann nicht ab,
wenn sie halt richtig hohe Zinsen bekommen, weil sie erwarten,
dass der Wechselkurs mittelfristig halt abwerten wird.
Und das kann dann eben zu solchen Wechselkurskrisen oder spekulativen Attacken kommen.
Das werden wir gleich dann auch noch mal diskutieren im EWS-System.
Wir haben über England schon gesprochen. Das wird dann auch
noch mal kommen. Es gab auch andere Länder,
die zeitweilig aus dem EWS-System ausgestiegen sind
Und so kann es halt eben,
dazu kann ja eben die Bindung an ein anderes Land,
wenn die Politik im Ausland nicht dem entspricht,
was im Inland eigentlich notwendig wäre,
eben zu so einer Wechselkurskrise führen und kann dann ein Land eben auch dazu zwingen,
den Wechselkurs letztlich abzuwerten.
Man hat dann immer halt eben zwei Optionen,
man kann nachgeben und einfach abwerten und den festen Wechselkurs aufgeben.
Das ist das, was England dann ja auch gemacht hat,
als die Probleme im EWS-System hatten
Oder man muss halt eben kämpfen und die Parität aufrechterhalten,
die Zinsen anheben. Es ist nur eben halt sehr schwer,
weil man halt eben enorme Kosten erntet in Form von
höherer Arbeitslosigkeit war, bei höheren Zinsen die Investitionen zurückgehen.
Und wenn man die Abwertungserwartung damit nicht wegbekommt,
dann muss man die Zinsen eben noch höher machen.
Das ist also letztlich das Problem, was wir dann halt bei fixen Wechselkursen haben.
Gucken wir uns mal ein kleines Rechenbeispiel an,
also nehmen wir an, wenn der Wechselkurs fix ist,
wenn der glaubhaft fixiert ist,
dann wäre die Wechselkurserwartung konstant
Und zwar gleich dem fixen Wechselkurs, der halt angegeben ist.
Also bei glaubhafter Fixierung sind die Erwartungen dann dem konstanten Wechselkurs.
Und der inländische Zins entspricht dem ausländischen Zins. Wenn jetzt die Finanzmärkten,
nehmen wir an, 25 Prozent der Finanzmarktteilnehmer erwarten eine Abwertung.
Von 20 Prozent im kommenden Monat. Ja, dann können wir halt
gemäß dieser Formel dann halt berechnen, 75 Prozent erwarten.
Keine Abwertung. 25 Prozent erwarten eine Abwertung von 20 Prozent.
Das heißt, die Abwertungserwartung wäre dann minus 5 Prozent.
Also man würde erwarten, dass der Wechselkurs um 5
Prozent abwertet
Um jetzt die Zinspaarität aufrecht zu erhalten und damit den fixen Wechselkurs aufrechtzuerhalten,
müsste die Zentralbank dann einen 5 Prozent höheren inländischen Zinssatz im Monat anbieten.
Das würde bedeuten, jährlich müsste der Wertpapierzins dann 16,
um 60 Prozent steigen. Wenn jetzt eine Zentralbank das durchführt
und erhöht den Zins dann den jährlichen Zins um 60 Prozent,
dann haben wir eine riesige Arbeitslosigkeit und dann könnte das dazu führen,
dass die Abwertungserwartung sogar noch größer wird,
weil die Zentralbank der Auffassung ist,
dass die Regierung diese hohen Kosten halt nicht mehr tragen wird
Wir werden uns gleich über die Vorteile einer gemeinsamen Währung unterhalten.
Und eine Regierung muss dann ja letztlich immer abwägen,
ob die Vorteile der gemeinsamen Währung, dadurch,
dass er der Handel mit den Handelspartnern einfacher wird,
voraussehbarer wird, ob diese Vorteile wirklich den Nachteilen,
nämlich den Nachteilen, dass sich meine eigenen,
meine eigene Geldpolitik nicht mehr durchführen kann,
überwiegen.
Und in dem Moment, wo die Nachteile größer werden als die Vorteile,
würde man eben erwarten,
dass eine Regierung
die Wechselkursbindung eben auch aufgibt
Ja, und wenn eben einen 60-prozentiger Zins eine riesige Arbeitslosigkeit erzeugt,
dann sind die Nachteile relativ groß. Und das kann eben
dazu führen, dass die Marktteilnehmer erst recht eine Abwertung erwarten.
Und dann müsste man den Zins noch höher setzen, weil die Abwertungserwartung steigt.
Das führt dazu, dass die Arbeitslosigkeit noch höher wird.
Das führt dazu, dass die Kosten noch weiter steigen und
die Abwertungserwartung wahrscheinlicher wird. Das ist das Problem,
was wir halt haben, wenn zwei Länder einen gemeinsamen Wechselkurs haben,
also sich auf einen fixen Wechsel groß einigen,
aber einen sehr unterschiedlichen Konjunkturlauf haben.
Also wir haben in einem Land einen Aufschwung,
in dem anderen Abschwung
Und wir binden uns an die Gelbpolitik der Währung des Landes,
was immer Aufschwung ist,
dann haben wir halt ein sehr großes Problem in dem Land,
was sich im Abschwung befindet.
Und dann könnte es eben zu so einer spekulativen Attacke aussehen.
Wie sieht dann so eine spekulative Attacke aus?
Die spekulative Attacke sieht dann so aus, dass Investoren im
großen Stil halt darauf wetten, dass die Währung abwertet.
Dann ziehen die halt alle ihr Kapital ab oder sie kaufen
irgendwelche Optionsscheine, die halt dann auf eine Abwertung spekulieren
Dadurch, dass das an einem großen Stil passiert,
dass da abgezogen wird, muss die Zentralbank eigentlich permanent ihre Devisenreserven verkaufen.
Also in dem Moment, wo die Abwertung,
wo ganz viele Leute ihr Kapital halt abziehen,
bedeutet das ja letztlich, dass die inländische Währung gegen ausländische Währung tauschen.
Also die gehen aus den inländischen Anlagen raus, die verkaufen ihre,
sie verkaufen die Wertpapiere aus dem Inland und wollen halt die ausländische Währung,
um im Ausland zu investieren.
Die Zentralbank hat einen fixen Wechselkurs, das heißt,
sie hat gesagt, wir tauschen halt zu einem festen Wert
Das heißt, dass die Zentralbank die ganze Zeit,
die inländische Währung gegen Bewiesen zu einem festen Wert tauschen muss.
Und dann ist es die ganze Zeit so, dass sie
also diese Überschussnachfrage nach der Wiesn aus ihren Devisenreserven bedienen muss.
Also die Zentralbank, wenn der Zinssatz nicht hoch genug ist,
um diese Abwertungserwartung wegzunehmen, dann ist es für den Zeitraum,
solange es so ist, die ganze Zeit so,
dass wir eine Überschussnachfrage nach ausländischer Währung haben.
Und das führt dazu, dass die Zentralbank die ganze Zeit
ihre Devisenreserven auf den Markt schmeißt und dafür inländische Währung kauft.
Und das führt dazu, dass die inländische Währung tendenziell aufwertet
und der Abwertungsdruck wird genommen
Ja, nun hat eine Zentralbank aber eben nur ein beschränktes Maß an Devisen.
Und wenn man dann halt als Investor halt feststellt,
dass die einen Großteil ihrer Devisen halt schon halt auf den
Markt geschmissen haben und die die Rebisenreserven zu Ende gehen,
dann steigt das Abwertungsrisiko ja noch weiter,
weil die Investoren dann irgendwann sehen,
irgendwann sind die Devisen vorbei und dann können die nicht anders mehr als den Zins noch weiter in die Höhe treiben,
um so halt die Abwertungserwartung wegzunehmen.
Und das wird dann irgendwann so schmerzhaft, dass man den Wechselkurs halt freigibt.
Das ist auch das, was England im EWS-System passiert ist.
Also die haben einen ganz großen Stil dann die Revisenreserven verkauft
und Pfund gekauft, um den Pfundkurs halt aufrechtzuhalten.
Und nachdem sie einen ganz großen Anteil ihrer Devisenreserven verloren haben,
haben sie dann irgendwann eingesehen, dass sie es halt nicht schaffen.
Sie werden halt diesen Ansturm halt nicht gerecht werden.
Und dann haben sie die Währung halt freigegeben. Es war so ein Tag,
wo sie zunächst das Sinsniveau, glaube ich,
auf elf Prozent angehoben haben und haben dann zwei Stunden später angekündigt,
am Nachmittag den Sinssatz auf 16 Prozent zu erhöhen.
Und ich glaube, bevor es dazu gekommen sind,
haben sie dann halt gesagt,
wir lassen es und haben die Währung freigegeben
Und in diesem Zeitraum haben die dann eben ganz,
im ganz starken Maße halt ihre Devisenreserven verloren,
weil es eben eine Überschussnachfrage nach ausländischer Währung gab,
aus Sicht von England.
Und das konnte die Zentralbank eben nur bedienen,
indem sie dann Devisen, ihre Devisenreserven auf den Markt geschmissen hat.
Sehen wir hier jetzt gleich auch noch mal auf den Folien, also von 1979 an.
Das hieß, glaube ich, damals noch Werner Plan.
Also es gab einen Ich weiß gar nicht,
ob da Ökonomen oder Politiker war, aber ein Herr Werner,
nachdem halt das dann benannt wurde.
Das war so der Anfang letztlich des gemeinsamen Währungsraumes.
Man hat sich erstmal darauf geeinigt,
irgendwo ein System fester Wechselkurse mit gewissen Bandbreiten zu formulieren.
Also man hat schon ein bisschen Rücksicht darauf genommen,
dass es gegebenenfalls gewisse Anpassungen im Wechselkurs geben muss.
Deswegen hat man gesagt, hat so eine Bahn,
man darf halt im Spielraum plus minus zweieinhalb Prozent,
darf man halt auf- oder abwerten.
Aber ansonsten ist das halt an sich fix,
bis 1992 waren eben die Länder, die hier aufgeführt sind, dabei.
Zwischen 87 und 92 gab es lediglich zwei Anpassungen der Parität.
Also am Anfang wurde noch häufiger dann auch dieser Fixer-Wechselkurs nochmal angepasst
und auf dem Weg zur gemeinsamen Währung sollte das eben aber auch dann nicht mehr stattfinden.
Also man wollte, dass sich alle Länder darauf einstellen,
dass wir irgendwann eine gemeinsame Währung haben und dann gibt es
halt keine Auf- und Abwertungen mehr
Die deutsche Bundesbank hat sich damals auch immer geärgert,
dass die Italiener des Öfteren halt abgewertet haben.
Wir hatten eben auch damals schon eine niedrigere Inflationsrate, als die Italiener hatten.
Die Italiener hatten eine stärkere Lohnsteigerung. Und das,
was wir dann halt kurzfristig eben gut gemacht haben durch die geringere Inflationsentwicklung,
also der Wettbewerbsvorteil, den wir uns kurzfristig erarbeitet haben,
den haben die Italiener dann immer wieder zunichte gemacht, indem sie die Währung abgewertet haben,
weil sie eben mit einer abgewertenden Währung dann ihre Leistungsbilanzdefizite losgeworden sind.
Und das wäre auch das, jetzt halt passieren würde,
wenn wir in Europa wieder Einzelwährung einführen würden,
dann würden eben die ganzen Defizitländer jetzt eben dafür Sorge tragen,
dass ihre Währung abwertet, um so eben Exportüberschüsse zu erzielen und sich aus der Krise zu ziehen.
Und das bedeutet aus deutscher Sicht eben, dass die deutsche Währung aufwerten müsste.
Also die Abwertung des Auslandes ist dann ja immer unsere Aufwertung letztlich.
91 hatten wir dann eben die Wiedervereinigung, die Story habe
ich schon mal erzählt. Wir hatten einen Nachfrageschub,
der letzte große deutsche Aufschwung, den wir hatten.
Die Bundesbank hat die Zinsen dann massiv erhöht,
um die Inflation zu vermeiden. Und das heißt halt eben,
dass alle anderen Partner in diesem EWS-System das eben auch
machen mussten
Das war für einige Länder, allerdings recht kontraproduktiv,
weil sie eh schon in der Situation einer hohen Arbeitslosigkeit waren.
Also wir sehen, das ist ein sehr gutes Beispiel.
Wir haben letztlich einen ökonomischen Schock in Deutschland,
ein sehr erfreulicher Schock, die Wiedervereinigung, aber nichtsdestotrotz,
ein Schock, der erstmal uns aus dem Gleichgewicht bringt.
Und das ist ein Schock, der nur Deutschland getroffen hat und
kein anderes Land im EWS-System. Deutschland hatte die Leitzentralbank,
alle haben sich halt nach der Bundesbank gerichtet und wir sehen halt,
wenn wir halt Schocks haben,
einzelne Länder in so einer Währungsunion oder in einem Währungssystem mal treffen und andere Länder nicht.
Dann haben wir halt ein Problem, weil die Politik für das Land,
was vom Schock getroffen ist, eine Politik ist,
die für die restlichen Länder nicht tragbar ist oder zumindest nicht optimal ist.
Und im September, November,
92 kam es dann halt eben zur EWS-Krise,
also die Finanzmärkte waren dann da Überzeugung,
dass einige Länder das nicht,
diese Zinserhöhung nicht auf Dauer tragen werden,
weil eben die Arbeitslosigkeit in den anderen Ländern
dann sehr hoch ist
Und sind eben davon ausgegangen, dass die Regierung dieser Länder
irgendwann aus dem EWS-System halt austritt. Also die haben dann
einfach eine Abwertung erwartet und dann kam es eben zu solchen spekulativen Attacken,
also man hat den großen Stil,
die Währung dieser Länder halt verkauft und die Zentralbanken mussten dann eben ihre Devisenreserven halt verkaufen oder den Zins erhöhen,
um den Wechselkurs in diesem EWS-System konstant zu halten.
Also wir hatten spekulative Attacken auf die Liere,
auf das britische Funde, auf das irische Fund,
die Peseten,
der Scudo,
Fran und dänische Krone
Und dann gab es noch skandinavische Währungen, die an die D-Mark gebunden waren.
Finnland und Schweden, da hatten wir dann auch solche Sachen.
Also jeder, der sich halt letztlich an die D-Mark gebunden hatte,
hätte jetzt halt diese Geldpolitik mitgehen müssen. Und die Länder,
die dann eh schon in der derzeit schlechten Situation war,
die hat man dann halt letztlich halt attackiert.
Attacke klingt immer etwas martialisch. Letzten Endes ist es halt so,
wenn wir selber, wenn wir selber jetzt anleihen,
eines Landes haben, von dem wir erwarten,
dass dieses Land abwerte,
dann würden wir das natürlich,
die Anleihen natürlich auch verkaufen
Also, das ist spekulative Attacke, klingt halt immer so,
da ist halt irgendwie ein, ein Evil Agent,
der dann halt irgendwie da anfängt, Länder halt anzugreifen.
Es ist halt letztlich im ersten Moment rational,
wenn man erwartet, dass da abgewertet wird und ich Geld verliere,
dann verkaufe ich halt die Anleihe.
Das ist natürlich jetzt auch ein bisschen sehr rosig dargestellt.
Jeder kennt den Herrn Sorrosh. George Sorrosh hat er natürlich auch.
Das ist also die Attacke, für die er halt so berühmt geworden ist.
Der hat dann eben auch richtig viel Geld in die Hand genommen,
um da Metall zu verdienen. Aber die grundsätzlich,
die Ursache für diese spekulative Attacke liegt jetzt nicht bei den Investoren,
die das durchgeführt haben, sondern bei den Regierungen,
die halt die Situation ermöglicht haben, sowas zu machen.
Das muss man sich halt immer irgendwie klar machen,
so eine spekulative Attacke kann nur dann stattfinden,
wenn im Vorfeld irgendwas schiefgelaufen ist.
Oder sonst hat man
keine Abwertungserwartung
Ja, und was schiefgelaufen ist, ist in dem Fall halt einfach,
dass sich Länder zusammengetan haben zu einer gemeinsamen,
sich auch einen gemeinsamen Wechselkurs geeinigt haben.
Und dann hat ein Land halt eben im ganz starken Maße
eine Geldpolitik durchgeführt, die für den Rest nicht tragbar war.
Also man hätte sich damals einfach besser absprechen müssen.
Wie gesagt, da gibt es halt eben auch Gerüchte,
dass die Deutsche Bundesbank den Euro verhindern wollte über ihre Zinspolitik.
Da will ich mich jetzt gar nicht weiter halt darauf einlassen.
Völlig absurd ist das nicht. Also auch da haben wir natürlich politische Akteure.
Und wer bei der Bundesbank halt als Chef eine relativ hohe Macht hat,
weil er mit seiner Geldpolitik ja letztlich über Inflation und Arbeit
oder so Intuition und Arbeitslosigkeit in einem Land mit beeinflussen kann.
Der hat vielleicht auch nicht unbedingt Interesse zu so einer Landeszentralbank
zu werden in einem europäischen System.
Also ganz von der Hand zu weisen ist das nicht,
ob das jetzt damals tatsächlich die Intention war,
mag ich halt auch nicht zu sagen,
da war ich zu der Zeit auch noch zu jung,
da habe ich mich noch nicht so richtig für Politik interessiert.
Was für Verteidigungsstrategien gibt es in
so einem Fall
Das erste See ist halt die offizielle Kommunikation. Also man versucht halt als erstes
über öffentliche Reden halt klarzumachen, wir bleiben bei der festen Währung.
Also das ist immer die erste Reaktion. Man versucht da klarzumachen,
man nimmt versucht, den Abwertungsdruck zu nehmen,
indem man den Leuten signalisiert, wir bleiben bei dieser fixen Währung.
Das hält meistens nicht allzu lange an,
weil es in der Regel eben nicht besonders glaubhaft ist,
insbesondere dann, wenn das Land bereit sind,
eine hohe Arbeitslosigkeit hat,
dann eben der bereits angesprochene Verkauf von der Wiesen
und der Ankauf der eigenen Währung,
um den Wechselkurs zu stützen
Wenn alle halt aus der Währung rausgehen,
dann muss die Zentralbank ihre Wiesen verkaufen,
um mal diese Überschussnachfrage nach der Wiesn vom Markt zu nehmen.
Und das Netze sind dann die Höhungen der inländischen Zinsen,
auf bis zu 500 Prozent Tagesgeld, als Hinsatz.
Also da war zu der Zeitpunkt eben wirklich eine
sehr große Krise dieses EWS-Systems zu sehen.
Also 500 Prozent Tagesgeldsatz ist halt extrem hoch.
Die letzte Möglichkeit, die man noch hat, sind Kapitalverkehrskontrollen.
Letzten Endes verbieten wir den Leuten dann einfach
ihr Geld abzuziehen
Die Kapitalverkehrskontrollen. Ich bin nicht der Auffassung, dass man
grundsätzlich die Kapitalverkehrskontrollen verteufeln sollte, wenn man in so einer Währungskrise ist.
Aber das kann natürlich auch langfristig sehr schlechte Folgen haben.
Wenn wir sowas halt machen und wir haben beispielsweise Ausländer,
die bei uns halt Anleihen kaufen und in dem Moment,
wo sie die Anleihen verkaufen wollen, sagen wir,
nee, ist nicht,
dann werden die langfristig nie wieder in dem Land investieren
Das hat natürlich auch langfristig Folgen, die für das Land
sehr schlecht sein können. Wenn man halt merkt,
okay, wenn die in die Krise kommen,
dann kriege ich mein Geld halt nicht zurück,
dann bin ich erst recht vorsichtig, was solche Investitionen angeht.
Also auch das ist ein Mittel, mit dem
man halt behutsam halt umgehen muss. Ich sage nicht,
dass das halt in keinen oder keinen Umständen sinnvoll sein kann,
aber es kann eben auch langfristig halt wirkliche Probleme verursachen.
Ja, am Ende war es halt so,
dass einige Länder dann abwerteten, also die Parität wurde halt abgewertet,
andere Länder sind zeitweilig aus dem System ausgestiegen.
England da ja dann ja am Ende
auch dauerhaft
Manche blieben dann auch ohne Kursänderungen im EWS und haben
die Zinspolitiker mitgetragen, was dann eben substanzielle Kosten hatten.
Also hier steht halt Produktionseinbußen noch deutlicher, wäre er letztlich
zu sagen, die haben halt hohe Arbeitsloslosigkeiten gehabt.
Und da sind wahrscheinlich auch, müsste ich jetzt nachsehen,
aber vermutlich sind auch einige Regierungen dann darüber halt gestolpert,
weil die durch die hohe Arbeitslosigkeit nicht wiedergewählt wurden.
Und als Folge dessen wurden dann halt die Schwankungsbreiten im EWS-System erhöht.
Also man hat gemerkt, diese kleinen Prozentzahlen reichen halt nicht aus,
um, wenn wir halt irgendwelche Schwankungen haben,
die nicht alle Länder gleichzeitig betreffen, um da halt einen Ausgleich zu schaffen.
Und dann hat man das eben auf Plus minus 15 Prozent erhöht.
Und dann halt eben im Prozess zum Eurosystem das langsam wieder verringert.
Ja. Naja, die Idee war ja eigentlich über
dieses EWS-System langfristig zu einer gemeinsamen Währung zu kommen,
wo man dann gar keine Auf- und Abwertung mehr hat.
Also an sich wollte man eben diese Abwertungen halt vermeiden,
um halt Den langfristigen Weg zum Euro halt zu beschreiten.
Also zu signalisieren, wir werten nicht mehr auf und ab.
Das heißt, wir sind halt auch bereit, jetzt eine gemeinsame Währung halt einzuführen.
Das ist so ein bisschen das. Letzten Endes hat England
ja am Schluss dann, nachdem sie abgewertet haben,
sind sie eben auch aus der Krise rausgekommen.
Also vom Prinzip her war das dann ja auch eine
richtige Entscheidung und sie hätten es vielleicht früher durchführen können.
Und vielleicht war die Entscheidung Englands dann auch gar nicht mehr am Eurosystem teilzunehmen,
auch eine gar nicht so schlechte Entscheidung,
wenn man sich anguckt,
wie die Engländer durch die Krise gegangen sind
Für mich ein Land, was halt auch massive,
strukturelle Probleme hat, weil sie eben so ein unglaublich großen Finanzsektor haben.
Und wir wissen seit der Finanzkrise, dass man den nicht braucht.
Die haben relativ geringe industrielle Produktion. Also eigentlich hervorragende Voraussetzungen dafür,
dass da nichts laufen sollte. Und die haben nach der
Krise dann eine sehr schnelle, sehr expansive Geldpolitik gefahren.
Also die Bank of England hat da sehr,
also aus meiner Sicht sehr pragmatisch reagiert,
während sich bei uns die Juristen noch gestreitet,
gestritten haben darf, eine Zentralbank,
das oder nicht.
Da haben die Engländer
das einfach gemacht
Ja, und dann sind sie halt auch relativ schnell aus der Krise rausgekommen.
Kann man natürlich auch kritisieren, die Zentralbank ist an sich jetzt,
ist ja immer auch die große Frage, darf eine Zentralbank da jetzt so agieren?
Die sind ja nicht demokratisch legitimiert, die sind ja unabhängig und so weiter.
Die englischen Ökonomen bei der Bank of England haben halt gesehen,
da ist ein Problem, das kann man nur lösen,
indem wir schnell und stark halt dagegen gehen,
das haben die gemacht und sind dann auch relativ gut durch die Krise gekommen.
Die langfristigen Aufsichten der Englands,
das ist dann noch eine andere Geschichte, ja,
also das wird noch Das wird für England noch schwer,
weil dieser Finanzsektor auf Dauer halt nicht zu tragen ist.
Oder wir nehmen in Kauf, dass die nächste Finanzkrise halt letztlich schon bevorsteht.
Okay, gucken wir uns jetzt an, flexible,
wie es bei flexiblen Wechselkursen aussieht, um dann eben auch darüber zu sprechen,
was eigentlich optimale Währungsräume sind. Und wir werden sehen,
dass bei flexiblen Wechselkursen prinzipiell ist es eigentlich so,
dass die meisten internationalen Makroökonomen flexible Wechselkurse vorteilhaft finden,
weil sie eben einen Puffer bieten,
weil sie halt eine Anpassungsmöglichkeit bieten,
wenn man von externen Schocks getroffen wird,
als Volkswirtschaft
Aber wir werden auch sehen, dass Wechselkurse eben auch sehr starken Schwankungen runterliegen.
Und das ist eben der Nachteil der flexiblen Wechselkurse.
Also wenn wir hier jetzt die Zinspaarität uns angucken,
dann sehen wir, dass der aktuelle Wechselkurs vom inländischen Zins abhängt,
vom ausländischen Zins und vom erwarteten zukünftigen Wechselkurs.
Bei fixen Wechselkursen haben wir immer angenommen, der erwartete Wechselkurs ist konstant.
Hier sehen wir jetzt, wenn die Wechselkurserwartungen halt schwanken,
dann führt das zu Bewegungen im Wechselkurs.
Und wir haben uns am Anfang, wo wir über offene Volkswirtschaft begonnen haben,
mal angeguckt, so ein paar Zeitreihen über Wechselkurse.
Und da hat man auch gesehen, dass die sehr kurzfristig halt schwanken können.
Und das liegt eben auch daran, dass der Markt vielleicht falsche Erwartungen hat,
die dann dazu führen, dass der Wechselkurs sich halt bewegt.
Also der aktuelle Wechselkurs hängt dann immer auch von dem erwarteten Wechselkurs der Zukunft ab. So,
wenn wir uns jetzt vorstellen,
dass er erwartete Wechselkurs von morgen ja letztlich auch wieder von dem erwarteten Wechselkurs von übermorgen abhängt und das jetzt immer weiter halt einsetzen,
Dann sehen wir, dass der heutige Wechselkurs letztlich von allen zukünftigen,
vom aktuellen Zins im Inland und Ausland, von allen zukünftigen,
erwarteten aktuellen Zinsen und Ausnennen aktuell, Entschuldigung,
von allen erwarteten inländischen und ausländischen Zinsen abhängt und von allen erwarteten Veränderungen des Wechselkurzes.
Ja, und das kann natürlich dazu führen, dass wir relativ große Schwankungen im Wechselkurs haben.
Und das ist eben schlecht für den Handel. Ja,
also wenn wir in der Exportindustrie arbeiten und wir haben flexible Wechselkurse,
dann kann es sein, dass wir Güter aus dem Inland halt exportieren,
die werden in inländischer Währung notiert,
was wir jetzt oder dann machen wir den anderen Fall,
wir exportieren, das wird in ausländischer Währung notiert,
wie viel jetzt diese ausländische, das Produkt dann später wert ist,
hängt also davon ab,
wie viel die ausländische Währung wert ist,
wenn wir jetzt sowas machen und haben ein Zahlungsziel so zwischen sechs und zwölf Wochen oder so
Also wir geben dann ja immer so einen Handelskredit.
Wir exportieren etwas und da hat man eine gewisse Zeit,
das halt zu bezahlen. Was wir dann später halt wirklich kriegen,
hängt halt letztlich davon ab, wie der Wechselkurs halt sich entwickelt.
Ja, also als Exportindustrie habe ich dann natürlich eine relativ schlechte Planungssicherheit.
Also ich kann dann sagen, ich kann sein,
dass ich heute etwas halt exportiere und wenn es in
sechs Wochen bezahlt wird, dann ist es viel teurer.
Oder viel günstiger. Und dasselbe halt mit Importen.
Ich kann etwas importieren und vielleicht verändert sich der Preis in
der Zeit, bis dann halt das Ganze bezahlt wird
Deswegen war es halt vorher,
bevor wir den Euro eingeführt haben und auch wenn wir jetzt
handeln mit den USA betrachten oder mit anderen Nicht-Euro-Ländern so,
dass Exportfirmen gerne sich gegen solche Wechselkursrisiken über Optionsscheine versichern.
Also man kann dann so einen Optionsschein kaufen,
der Optionsschein bietet mir eben die Option zu einem späteren Zeitpunkt.
Währung zum Wechselkurs von heute zu tauschen.
Wenn der Wechselkurs sich dann zu meinen Gunsten entwickelt,
dann ziehe ich
die Option nicht
Sich zu meinen Ungunsten entwickelt,
dann ziehe ich halt die Option und habe dann die Sicherheit.
Aber diese Optionsscheine kosten natürlich Geld. Das heißt,
man hat halt letztlich dadurch Transaktionskosten. Also wenn wir flexible
Wechselkurse haben, haben wir eine größere Unsicherheit im Handel.
Und wir haben halt höhere Transaktionskosten. Das sind eben die Nachteile einer
flexiblen Währung. Gut, das haben wir alles schon soweit gesagt.
Und Deswegen könnte man sie ihm auch dazu entscheiden,
einen fixen Wechselkurs mit einem anderen Land halt einzugehen.
Also gucken wir uns noch mal an,
was Vor- und Nachteile von fixen und flexiblen Wechselkursen sind.
Wenn wir halt einen festen Wechselkurs haben,
dann ist es in der kurzen Frist eben so,
dass wir sowohl auf die Geldpolitik verzichten, als auch auf eine Währungspolitik.
Also wir können weder die Währung noch den Zinssatz verändern.
Das heißt, wir können relativ schlecht auf Schocks reagieren
Ja, was denn, also alles, was irgendwie dazu führt,
dass ich AS- und AD-Kurve oder IS- und LEM-Kurve halt verändert,
also kurzfristige Schwankungen in der Nachfrage.
Oder nehmen wir jetzt den Fall halt VW,
der Skandal bei VW, führt dazu,
dass die gesamte deutsche Automobilindustrie in die Krise geht.
Das ist jetzt übertrieben, aber nehmen wir an,
das würde passieren. Dann würden wir in Deutschland halt einen
Schock haben, der die Nachfrage letztlich reduziert.
Also wir haben beschränkte Möglichkeiten, dann darauf zu reagieren,
weil wir eben keine eigene Geldpolitik mehr haben und weil
der Wechselkurs fix ist
Und wir haben eben noch das Problem,
dass Abwertungserwartungen zu so einer spekulativen Attacke führen können,
was dann eben auch sehr schmerzhaft sein kann oder halt
auch zur Aufgabe der Fixierung führen können.
Das sind letztlich die Nachteile, die wir bei festen Wechselkursen haben.
Also wenn wir halt eine Währung fix halten wollen und ein anderes Land,
das Land, an dem wir uns fixieren,
erhöht halt den Zins, dann würde das hier eben dazu führen,
dass wir den Zins auch erhöhen würden.
Das würde zur hohen Arbeitslosigkeit führen.
Das ist ein Argument gegen die festen Wechselkurse
Aber wir haben eben die hohe Volatilität,
die halt da ein Argument gegen flexible Wechselkurse ist.
Im Allgemeinen würden die meisten Ökonomen sagen, flexible Wechselkurse sind zu bevorzugen.
Aber es gibt eben Ausnahmen. Wir haben über die eine Ausnahme,
habe ich ja zwischendurch immer mal gesprochen. Das ist,
wenn wir ein Land haben, was eine Geldpolitik halt durchgeführt hat,
die Verantwortungs, die nicht verantwortungsbewusst ist,
also die haben zum Beispiel über eine lange Zeit die Zinsen niedrig gehalten,
um die Investitionen anzuregen. Das hat zu riesigen Blasen geführt,
diese Blasen haben halt zu einer riesigen Inflationsrate geführt,
dann vertraut man diesem Land halt nicht mehr und damit dieses Land sich dann Glaubwürdigkeit wieder zurückerkaufen kann,
bindet sich das Land an eine fixe Währung,
von der man weiß,
dass die Geldpolitik vernünftig durchgeführt wird.
Ja, dann nimmt man der Zentralbank letztlich die Möglichkeit,
eine schlechte Geldpolitik durchzuführen und dadurch erlangt man wieder Glaubwürdigkeit für die eigene Währung.
Das ist so das eine Argument,
was da gerade in Entwicklungsländern häufig dazu geführt hat,
also viele lateinamerikanische Länder haben sich zeitweise an den Dollar gebunden,
nachdem sie so eine Phase einer schlechten Geldpolitik durchgangen sind
Die andere Möglichkeit ist halt, wenn eine Gruppe von Ländern
wirtschaftlich stark integriert ist. Wir müssen uns jetzt nicht vorstellen,
wir haben eben Vor- und Nachteile. Und die Vorteile einer
gemeinsamen Währung sind, dass der Handel vereinfacht wird.
Wenn wir jetzt Länder haben, die sehr viel handeln,
miteinander betreiben, wo die Märkte also relativ gut integriert sind,
dann kann eine gemeinsame Währung relativ hohe Vorteile haben.
Und diese Vorteile durch den verbesserten Handel könnten halt die Nachteile,
dass wir nicht mehr auf Schockser halt selber reagieren können, überwiegen.
Ja, und das war letztlich die Idee, den Euro in Europa halt einzuführen.
Also wir haben erstmal angefangen, die Märkte zu öffnen.
Ich hatte ja auch letzte oder vorletzte Woche, haben wir halt gesehen,
dass irgendwie 70 bis 80 Prozent des Handelns Deutschlands halt mit europäischen Nachbarn stattfindet.
Also wir handeln sehr viel miteinander und die gemeinsame Währung,
die fixe Währung untereinander soll eben,
sollte diesen Handel halt eben noch weiter vereinfachen.
Die Translationskosten senken und wenn wir viel Handel miteinander betreiben,
dann sind das relativ große Vorteile.
Und wenn diese Vorteile den Nachteilen überwiegen,
dann ist das halt sinnvoll. Und das ist das,
was wir,
weshalb der Euro
halt eingeführt wurde
Wobei es damals halt auch eigentlich zwei grundsätzliche Strömungen gab,
als man über die Einführung des Euros diskutiert hat.
Es gab in Europa die sogenannte Krönungstheorie,
da war es ja letztlich so, wir schaffen erst die Integration,
wir schaffen erst die gemeinsame Wirtschaftspolitik.
Wir schaffen erst halt ein gemeinsames, die Vereinigten Staaten von Europa.
Und am Ende als Krönung setzen wir die gemeinsame Währung obendrauf.
Das war die Krönungstheorie, denen gegenüber standen die,
ich sag mal so, die Holzhammer-Methode, wir führen den Euro ein.
Und weil wir dann eine gemeinsame Währung haben,
müssen wir
uns integrieren
Ja, weil wenn wir das halt nicht machen,
dann wäre das halt ein Desaster. Heute sieht es eher so aus,
als wenn wir vor dem Desaster stehen,
die Integration Europas hat eben seit Einführung des Euros eher abgenommen,
zumindest wenn wir uns erinnern, letzte Woche,
als wir diese Inflationsraten halt gesehen haben,
die Länder haben sich halt mit Einführung des Euros immer weiter auseinanderentwickelt.
Ja, also das waren die unterschiedlichen Strömungen.
Die einen haben halt gesagt, wir führen den Euro an,
ein und das muss dann dazu führen,
dass die Integration erhöht wird.
Die anderen haben gesagt, wir müssen eigentlich erst integrieren und
dann am Schluss die gemeinsame Währung obendrauf packen
Das waren die beiden Theorien. Wenn wir das,
was wir jetzt halt uns überlegt haben, halt zusammenpacken,
wie könnten dann halt optimale Währungsräume aussehen?
Das wird im Buch halt relativ kurz abgehandelt und eigentlich stehen hier nur diese zwei Argumente für optimale Währungsräume,
nämlich wenn Länder ähnlichen Schocks ausgesetzt sind,
sodass sie eh eine letztlich gleiche Geldpolitik machen,
dann sind halt die Kosten relativ gering,
weil man eh keine,
die eigene Geldpolitik würde genauso aussehen wie die Ausländische,
dann kann man auch eine gemeinsame Währung eingehen
Das andere ist ein hoher Grad an Faktor,
Mobile Mobilität und diese Faktormobilität soll dann dazu führen,
dass man sich besser bei unterschiedlichen Shocks anpassen kann.
Diese Theorie optimaler Währungsräume geht an sich zurück in die 60er,
also es gab sicherlich auch Überlegungen halt schon vorher,
die wirklich großen ökonomischen Papiere sind,
61, 63, 67 erschienene 61,
die erste Veröffentlichung von Robert Mandel und Wandel hat halt eben auf diese Faktormobilität halt abgezielt,
wenn wir halt Zwei Länder haben die von unterschiedlichen Schocks getroffen werden.
Also wir haben in dem einen Land einen negativen Schock.
Das führt dazu, dass die Arbeitslosigkeit steigt.
Wir haben eine hohe Rezession. Die brauchen jetzt eigentlich eine
Zinssenkung, damit sie aus der Krise kommen.
In dem anderen Land haben wir einen Aufwung.
Die Arbeitslosigkeit ist relativ gering. Die Inflationsrate springt an.
Wir brauchen eigentlich einen höheren Zins, um das halt abzudämpfen. Ja,
wenn wir diese Situation haben und wir haben eine hohe,
hohen Grad an Faktor Mobilität, dann könnten die Arbeitslosen aus dem Rezessionsland in das Land mit dem Aufschwung gehen.
Das würde die Arbeitslosigkeit im Rezessionsland verringern, Die Menschen,
die arbeitslos sind,
eben aus dem Land halt wegziehen und in dem anderen Land,
in dem wir im Aufschwung sind, finden sie Arbeit und das führt dazu,
das würde dann halt das Leid der Menschen halt letztlich halt verringern.
Jetzt können wir uns halt fragen,
ist das in Europa etwas, was halt gegeben ist?
Eher nicht. Also wir haben halt relativ große Probleme.
Wir haben halt in den USA funktioniert das relativ gut,
wenn man in dem einen Bundesstaat arbeitslos wird,
gibt es eine hohe Bereitschaft in einem anderen Staat,
sich dann halt Arbeit zu suchen.
Wir haben aber eben auch in den USA dann den Vorteil,
dass die kulturellen Unterschiede nicht so hoch sind und dass wir
eine gemeinsame Sprache haben
Das ist das, was wir in Europa definitiv nicht gegeben haben.
Also eine hohe Faktormobilität, also das Arbeit jetzt,
das Arbeitnehmer jetzt wirklich, grenzüberschreiten, arbeiten, ist eher schwierig.
Wir haben das natürlich in gebildeteren Schichten so,
dass man halt durchaus mal heute in Paris arbeitet und in
zwei Jahren arbeitet man dann vielleicht in Rom oder so.
Aber im Großen und Ganzen ist diese Faktormobilität relativ eingeschränkt,
eben durch diese strukturellen und sprachlichen Unterschiede
Dann war eben das Argumente,
wenn man einen großen Handel hat eben, wie gesagt,
dann haben wir relativ hohe Vorteile einer fixen Währung und die Vorteile konnten die Nachteile überwiegen.
Ein weiteres Argument war, dass die Länder,
die einzelnen Länder für sich relativ stark diversifiziert sind,
also nicht auf sehr viele unterschiedliche wirtschaftliche Sektoren haben.
Jetzt nicht ein Land, was sich nur auf Automobilindustrie stützt,
sondern man hat viele verschiedene Wirtschaftsrektoren,
die eine Rolle spielen.
Da ist man also
gut diversifiziert
Im Inland und zwischen den Ländern ist man aber relativ ähnlich.
Und dieses Argument zielt halt so ein bisschen darauf ab,
dass man einen ähnlichen Konjunkturverlauf hat.
Also wenn jetzt alle von der Struktur her ähnlich sind,
also in jedem Land macht der Automobilsektor 10 Prozent der Produktion
aus und jetzt geht die Automobilindustrie global in die Krise,
da sind alle Länder gleichermaßen betroffen.
Und das ist natürlich gut
Es ist nicht gut, dass wir einen negativen Schock haben,
aber für die Geldpolitik ist das natürlich gut,
wenn alle gleichermaßen in die Krise gehen,
dann haben wir überall einen Anstieg der Arbeitslosigkeit,
die Zentralbank senkt die Zinsen und versucht,
dass die alle Länder gleichzeitig aus der Krise zu holen.
Ja, also das ganze Ziel darauf, Adler,
dass man einen relativ starken Konjunkturgleichlauf hat und dass auch
die Reaktionen nach solchen Schocks ähnlich sind.
Also wir haben zum Beispiel eine Rezession in Italien,
die Produktion singt, die Arbeitslosigkeit steigt und dann dauert es eine Zeit,
bis man wieder zum neuen Gleichgewicht zurückkehrt.
Dass also sowohl die Höhe der Schocks, wie die durchschlagen,
als auch die Zeit, bis man wieder zum Gleichgewicht zurückkehrt.
Wenn das halt ähnlich ist zwischen den europäischen Ländern,
dann deutet das darauf hin,
dass die Kosten durch den Verlust der einzelnen Währung durch den
Verlust der eigenen Geldpolitik relativ gering sind und könnten dann geringer sein als die Vorteile.
Da gibt es eine Vielzahl von Studien natürlich zu,
die vor der Einführung des Euros sich damit beschäftigt haben und es gibt keine Studie,
die zu dem Ergebnis kommt,
dass das bei uns irgendwie gegeben sein sollte.
Ja, also die Länder werden grundsätzlich von unterschiedlichen Schocks getroffen
und brauchen unterschiedlich lange darauf zu reagieren.
Das wäre eben ein Argument, gegen einen optimalen Währungsraum.
Die Entscheidung für den Euro war immer eine politökonomische.
Also rein ökonomisch betrachtet gab es kein wissenschaftliches Papier,
was zu dem Ergebnis gekommen ist, dass man eine gemeinsame Währung einführen sollte.
Es war immer ein politökonomisches Argument,
wir führen den Euro ein, um die Integration zu erhöhen.
Das war halt die Idee. Ökonomisch gesehen war zu dem Zeitpunkt Europa
alles andere als ein optimaler Währungsraum. Man muss dazu halt sagen,
dass Wenn man Studien über die USA macht,
über die einzelnen Bundesstaaten, kommen die meisten auch zu dem Ergebnis,
dass auch die USA kein optimaler Währungsraum ist.
Also das sind Kräfte natürlich ein bisschen das Argument.
Aber man hat damals schon von vielen Ökonomen,
also da muss ich auch wieder sagen, weil es immer so heißt,
warum hat man dann die Probleme nicht vorhergesehen?
Wir haben das damals breit diskutiert in der Wissenschaft. Ja,
also wissenschaftliche Papiere sind alle zu dem Ergebnis gekommen,
dass es keine gute Idee ist.
Und Politökonomen haben dann aber noch angeführt,
aber man könnte durch die gemeinsame Währung
die Integration erhöhen
Ja, es ist also tatsächlich im Vorfeld halt breit diskutiert worden.
Gut, wir haben den Euro jetzt und müssen damit umgehen.
Was haben wir noch für Währungssysteme? Ein anderes Währungssystem oder zwei andere,
ja, die Dolarisierung ist nicht wirklich so ein Währungssystem.
Aber beschäftigen uns jetzt mit Currency Boards und Dolarisierung.
Was kann man sich da runter vorstellen
Wenn ein Land sich entschließt, das Geldmengen,
Wachstum und die Inflation zu reduzieren und man will eben,
dass er halt ernsthaft untermauern,
man hat vielleicht im Vorfeld eine schlechte Geldpolitik gemacht,
dann macht es halt eben Sinn,
sich vielleicht an eine ausländische Währung zu binden und damit die Glaubwürdigkeit der ausländischen Zentralbank sich halt zu erkaufen.
Da gibt es unterschiedliche Formen, das zu machen.
Ein Hardpack ist halt zum Beispiel eine Fixierung an einen anderen Wert
und damit Sagt die Zentralbank, dass sie jederzeit bereit ist,
ausländische Währung zu einer bestimmten Parität gegen inländische Währung zu tauschen.
Eine sehr extreme Form dessen ist halt die Dolarisierung,
in der bei der Dolarisierung wird letztlich die inländische Währung gegen den Dollar ersetzt.
Es gibt einige Lateinamerikanische Länder, die heute auch den US-Dollar als offizielles Zahlungsmittel eingeführt haben.
Und dann hat man quasi den Dollar als Währung eingeführt und
die Geldpolitik des Dollars hat nichts mehr mit der inländischen Zentralbank zu tun.
Also die inländische Zentralbank kann da letztlich kein Mist mehr
bauen und man erkauft sich dann die Glaubwürdigkeit dadurch,
dass man den Dollar halt einführt.
Etwas anderes wäre ein sogenanntes Currency Board. Das heißt,
die Zentralbank fixiert da auch wieder den Wechselkurs gegen eine Währung oder einen Währungskorb.
Dann hat man gewichtete Währungen da drinnen. Das Besondere an dem Currency Board ist,
dass man die inländische Geldmenge zu 100 Prozent auf ausländischen Devisen deckt.
Das heißt, man hat dann auch immer genügend ausländische Devisen,
die man gegebenenfalls halt verkaufen kann, um halt die Währung fix zu halten.
Also das Problem,
was wir halt bei England im IWS-System hatten,
dass sie eben im großen Stil die Wiesenreserven verkauft haben,
das würde man hier dann nicht haben,
weil man eben im gleichen Maße wie inländische Währung auch ausländische Devisen hat.
Okay, ich merke, dass die Aufmerksamkeit bei mir und bei Ihnen
so ein bisschen nachlässt und wir haben nächste Woche ja auch noch drei Stunden.
Ich würde sagen, wir hören hier auf und dann machen
wir das nächste Woche zu Ende und dann reden wir über
die Klausur.