Vielen Dank für die nette Einladung und auch gleich für den Hinweis auf
die Studiengänge. Ich will hier niemanden aus Hamburg abwerben,
aber falls sie doch Interesse haben, auf Englisch interessante Dinge mitzubekommen.
Hier vorne habe ich ein paar Flyers. Es geht heute vielleicht
ein bisschen weniger um Hegemonie, als das jetzt gerade angekündigt wurde.
Ich habe das Thema leichter erschoben in Richtung Euro,
weil ich glaube, dass die Verbindung zwischen Finanzialisierung und Euro
zu wenig im öffentlichen Bewusstsein ist.
Und das ist die Struktur meines Vortrags.
Ich werde erstmal versuchen, eine Definition hier vorzulegen,
was denn überhaupt Finanzialisierung ist
Dann will ich darstellen, wie es dazu kam und dann
eben auf die Rolle des Euros bei dieser Finanzialisierung eingehen.
Und dann, warum man trotz der Krise,
seitens der Geldvermögensbesitzer am Euro festhält und falls man was verändern möchte,
was sind da die Reformhürden?
Finanzialisierung, das ist ein neuer Begriff, so wunderschön wie die Globalisierung.
Also man kann da viel reinschreiben. Es gibt unterschiedliche Definitionen.
Mir gefällt eine Definition am besten, die auch die Denkweise mit einschließt.
Und das wäre eben eine Ausrichtung der Wirtschaft nach marktförmiger Absicherung der Zukunft.
Was heißt marktförmiger Absicherung der Zukunft? Wir wissen,
dass die Zukunft unsicher ist. Wir wissen nicht genau,
was in der Zukunft passieren wird. Und in der Wirtschaft
ist natürlich insbesondere interessant, wie verändern sich die Wechselkurse, die Zinsdi.
Und allgemein eben die Konjunkturentwicklung. Und hier gibt es nun Techniken,
Finanztechniken, wie man nun versucht, eine allgemeine Unsicherheit in berechenbare Risiken,
wo man dann sagen kann, also ich kann nun abwägen,
ob ich dieses Risiko eingehe oder eben nicht.
Und das ist ganz entscheidend dafür,
dass es nun auch die Möglichkeit gibt gegen Risiken in der Zukunft,
sich abzusichern, dass also eine Unwägsamkeit wird umgewandelt in berechenbare Risiken.
Und diese Risiken können dann eben an den Märkten von Investoren
übernommen werden
Funktioniert aber nur, wenn gewisse Voraussetzungen erfüllt sind.
Und da die zentrale Voraussetzung ist eben eine Dehregulierung,
Liberalisierung des Finanzwesens, der Regulierung heißt quasi im nationalen Raum,
dass mehr Finanzinstrumente genutzt werden können.
Da ist bei der Liberalisierung, sprich man meistens eben von einer Grenzüberschreitenden Öffnung das.
Und darauf komme ich auch gleich zu sprechen,
weil das nehme ich mit diesem zweiten Begriff Liquidität verbunden ist.
Ich brauche Liquidität, ich brauche also recht große Märkte,
auf denen dann Die Nachfrage auch auf Anbieter dieser Instrumente zur
Absicherung der Zukunft vorhanden sind, das.
Und das funktioniert umso besser, umso mehr solche Anbieter vorhanden sind,
also umso größer die Liquidität auf diesen Märkten ist.
Und eins dieser zentralen Instrumente ist die Verbriefung. Und was ist die Verbriefung
? Ich glaube, man kann das am besten erklären,
wenn man es eben vergleicht mit dem alten Zustand.
Hypotheken, das haben Sie sicherlich schon in der ganzen Vorlesungsreihe
öfters gehört
Die Hypothekenkrise in den USA, das sogenannte Subprime-Crisis, ruhte eben auf der Ververpriefung.
Und vorher war es es eben so und auch immer noch häufig,
dass die Häuslebauer eben bei einer Bank eine Hypothek aufnehmen und
diese Bank behält diese Hypothek in den Büchern und finanziert sich selbst über Anleihen, das.
Aber sie verkauft nicht diese Hypotheken und das ist eben das Neue,
die Verpriefung, Originate and Distribute, dass Die Banken,
Hypotheken, Bündeln und dann in unterschiedlichen Scheibchen auf den Markt
bringen und dort Investoren eben diese Hypotheken kaufen können.
Und das Entscheidende ist jetzt, wenn wir wieder über die
Zukunft nachdenken und wie man sich gegenüber die Zukunft absichert,
dass irgendwie knistert,
kann das sein
Ja, na, vielleicht schalten wir da eins aus,
werdet lang an. Achso. Mein Handy habe ich
da drüben. Ich meine, dann den.
Achso. Na, wir suchen uns nochmal weiter.
Jetzt hat sich
Ah, man darf nicht gegen diese Kabel kommen.
Was steckst du so? Naja. Gut,
also jetzt hatten wir ja viel Zeit,
meine Folie anzuschaffen und wissen schon ungefähr,
was ich jetzt sagen werde, dass nämlich diejenigen,
die das Risiko tragen, sich verändert haben.
Vom alten Modell, wo das Risiko von der Hypothekenbank getragen wurde.
Dass die Häuslebbauer irgendwann vielleicht nicht zurückzahlen können,
dass jetzt nun über die Verpriefung Investoren das übernehmen,
die überall in der Welt sitzen können.
Und wir wissen von der Subcrime-Krise,
dass beispielsweise auch dann Orte in Norwegen, die Bürgermeister,
die dann in solche Zertifikate in Amerika einen Teil ihres Haushaltsüberschusses
investiert haben,
dann plötzlich auch Verluste hinnehmen mussten
Und die zentrale Idee ist natürlich, wenn alles verstreut ist,
dann ist das ganze System deutlich sicherer.
Aber letztlich verhält es sich so ein bisschen wie der Motorradfahrer,
dass wenn er ein besseres Bremdsystem hat,
dass er dann einfach mit höherer Geschwindigkeit dann in die Kurve fährt.
Und so ähnlich hat man sich dann eben auch auf den Finanzmärkten verhalten.
Was die Finanzialisierung gebracht hat für die zentralen Akteure,
kann man hier sehr schön ablesen,
eine Amerikanerin hat sich sehr viel Mühe gegeben, aufzuzeigen,
was nun der Anteil des Finanzwesens an den Profiten,
die insgesamt in den USA von Körperschaften,
nicht jetzt von einzelnen Personen, sondern eben von wirtschaftlichen Körperschaften erwirtschaftet wurden.
Und hier sehen Sie, die Kurve ist sehr eindeutig bis zur Krise.
Das ist ein ganz erheblicher Anteil, in einem Jahr sogar
an die 40 Prozent. Das ist ein Sektor der Wirtschaft,
der vielleicht ungefähr 7 Prozent der Bevölkerung oder der Erwerbsbevölkerung beschäftigt,
holt aber dann 40 Prozent der Gewinne auf sich.
Und das eben nicht nur quasi für Diejenigen,
die dann anteilseigner sind, sondern auch ganz stark das Management,
das Management der Finanzwesen, dem ist es sehr gut gelungen,
dann auch ein Teil dieser Prophete auf sich zu ziehen.
Sprich, diese Finanzialisierung hat sich positiv für diesen Sektor bis zur Krise ausgewirkt.
Man kann sagen, dass es doch die zentralen Akteure,
nun nach der Krise noch stärker geworden sind.
Sie haben noch weniger Konkurrenz und entsprechend sind auch ihre Gewinne
wieder sehr schön.
Allerdings weniger Akteure
Wie ist es dazu gekommen? Und dazu muss man erst mal
mit einem allgemeinen Vorurteil abräumen. Und zwar das Vorurteil,
dass die USA der Hort des wilden Kapitalismus sein.
Die USA waren seit Roserwelt, seit den 30er Jahren,
eher der Hort des regulierten Kapitalismus, wo sogar die Zinshöhe vorgeschrieben wurde.
Und es auch eine Trennung gab der unterschiedlichen Bankaktivitäten.
Also gerade das Geschäft der Verpriefung, Also Anleihen, Geschäft,
das war getrennt von dem Depositengeschäft. Also Depositen und Kredit,
das ist quasi das Langweilige, Geschäft, war getrennt von den Emissionsgeschäften Investment Banking.
Auch gab es viele Einschränkungen hinsichtlich des Optionshandels, also des Handels mit der Zukunft. Und,
und das ist die Frage der Liberalisierung, es gab Verkehrskontrollen,
die allerdings zunächst für die USA nicht galten,
weil die USA ja über den Dollar quasi das Weltgeld zur Verfügung stellten,
aber im Laufe der 60er Jahre aufgrund der starken Investitionsbereitschaft der amerikanischen Industrie im Ausland,
aufgrund der starken Transfers zur Unterstützung der Alliierten gegen das Evil Empire,
genannt die Sowjetunion,
das in diesem Zuge eben auch die Zahlung,
die Handelsbilanz der USA und die Kapitalenlands dann ins Negative ging.
Sodass Schritt für Schritt In den 60er Jahren eine Kapitalverkehrskontrolle eingeführt wurde.
Erstmal freiwillig, hin dann später zu einer dann auch staatlich kontrollierten.
Für Europa galt das für die meisten Länder sowieso das.
Und das hat natürlich auch den Transfer von Gewinnen etwas erschwert.
Die Kapitalfestcares-Kontrollen, das. Und die Präsenz ausländische Banken war
deutlich geringer, als das heutzutage der Fall ist
Ich hatte vorhin darüber gesprochen, dass für die Finanzialisierung man
liquide Märkte braucht und liquide Märkte entstehen eben dadurch,
dass Anleger versuchen, nun Anlageobjekte zu finden.
Und da gibt es eben einmal die Fonds, die Sprachvermögen zusammengetragen haben.
Und das in unterschiedlichen Formen seit den 60er Jahren
eben vor allem auch nicht mehr über das Sparkonto,
sondern über Investmentzertifikate
Und das unterscheidet eben England und USA von Deutschland,
dass die staatliche Altersversicherung auf dem recht niedrigen Niveau ist,
sodass schon sehr früh angefangen wurde, eine private Absicherung vorzunehmen.
Zunächst ganz stark in den USA auch über die Firmen. Aber später,
und das gehört eben auch zu dieser Dehregulierung,
später wurde die Steuergesetzgebung so verändert,
dass nun auch private Ihre Steuern nicht zahlen müssen auf das,
was sie investieren und später dann im Ruhestand nutzen wollen.
Und das hat dazu geführt, dass sehr viele Alterssicherungssysteme,
die vorher noch kollektiv waren, dann auch individualisiert worden sind,
sodass also diese kollektive Absicherung in den USA eigentlich nicht mehr vorhanden ist.
Es sei denn, man gehört noch dem öffentlichen Dienst an,
aber selbst im öffentlichen Dienst ist es möglich,
dass man sein eigenes Retirement,
sein eigenes Alters,
Vorsorge,
Konto steuern kann
Also auch hier Möglichkeiten des individuellen Eingriffs auf die Ansammlung von Kapitalvermögen,
für den späteren Ruhestand. Während in Deutschland wir noch das Umlageverfahren haben,
wo eben diejenigen, die erwerbstätig sind,
Zahlen und die, die nicht mehr erwerbstätig sind,
dann mehr oder weniger im gleichen Rhythmus dieses Geld bekommen.
Manchmal gibt es einen gewissen Überschuss,
manchmal gibt es einen Unterschuss, dann wird groß gejammert,
aber prinzipiell gleicht sich das aus.
Wenn ich aber ein Alterssicherungssystem habe, was kapitalbasiert ist,
dann schaffe ich eben sehr große Summen,
die nach Anlage suchen
Das ist also eine der zentralen Quellen für die liquiden Märkte
und somit auch für die Finanzialisierung. Und darauf komme ich
nachher dann zu sprechen, wenn man das ändern will.
Was muss man da machen? Und das andere ist,
sind die Zahlungsbilanzüberschüsse. Die einzelnen Länder zielen.
Und hierzu gehört natürlich insbesondere unser eigenes Land,
die dann die Welt noch mit zusätzlichen Mitteln dann liquid halten.
Jetzt ist auch die Frage, Wie kam es denn zu
dieser Deregulierung in den USA?
Was waren denn da so treibende Kräfte?
Und ganz interessanterweise war eine der treibenden Kräfte der Erfolg,
der wieder aufgebauten Industrien der großen Herausforderer im Zweiten Weltkrieg,
Deutschland und Japan, das.
Und die haben eben dazu geführt, dass für die USA
Handelsbilanz Defizite zu verzeichnen hatten.
Und sie wollten sich dagegen wehren. Sie konnten die Deutschen
zum Teil überzeugen,
die Währung aufzuwerten bei den Japanern
war das schwieriger
Und in dieser Situation hat man sich dann entschieden, das ganz aufzugeben.
Und die Währungen frei flottieren zu lassen auf den Märkten.
Das heißt, dass die Währung,
dieses Verhältnis der Währung nicht mehr politisch bestimmt wurde über den AMF,
über den internationalen Währungsfonds, sondern jetzt den Märkten überlassen wurde.
Und indem man es den Märkten überlassen hat,
musste man nun anfangen für die Exportindustrie,
die Zukunft abzusichern.
Sprich,
abzusichern gegen zukünftige Währungsschwankungen
Und das ist Beginn des großen Optionshandels. Also die Absicherung
gegen Währung, Schwankungen. Und die zweite Seite dessen war,
dass die amerikanischen Konzerne eben ihre Preissetzungsmacht verloren haben in dem Maße,
wie eben aus Deutschland oder auch aus Norditalien,
vor allem auch aus Japan, dann die Konkurrenz erstarkte.
Und sie eben einfach nicht mehr auf den Märkten direkt die
Preise setzen konnten, wenn beispielsweise ihre Löhne gestiegen sind,
dass sie das einfach überwälzen
Und das führte dazu, dass im Finanzstrategien entwickelt worden sind.
Man muss es so sehen,
dass in der Hochphase des Fordismus, also als diese Firmen,
diese Oligopolmacht hatten, dass sie die Kapitalsammelstellen waren.
Und das bedeutete, dass die Wall Street überhaupt keine Rolle spielte.
Für Ford, General Motors,
United Steel und wie die ganzen Good Twitch und so weiter,
all diese Firmen, spielte die Wall Street keine Rolle.
Sehr schön kann man das an dem Stahlkonzern sehen,
der geschaffen wurde von der Wall Street vor dem Ersten Weltkrieg
Sodass der sitzt der Stahlkonzerns, war er an der Wall Street,
also in Manhattan. In dem aber dieser Stahlkonzern USS,
dem es gelungen ist,
dann tatsächlich den Markt zu dominieren und somit Kapitalsammelstelle zu werden,
haben sie sich von der Wall Street befreit und der Firmensitz ist von Manhattan nach Pittsburgh gegangen.
Das ist also ein sehr deutliches Zeichen dieser Machtverschiebung.
Nach Pittsburgh, wo auch ihre Fabriken waren oder
ihre Stilmelzen waren
Jetzt aber in einer Situation, wo sie unter Konkurrenzdruck gekommen sind,
war eben die Frage, versuchen wir, nun mitzuhalten,
neu zu investieren, noch effizienter zu werden?
Oder machen wir eine Cash-Cow-Strategie? Und einige haben versucht,
das zu machen, und das haben wir vor allem an
den Standorten gemacht, die sehr gut logistisch zugänglich waren.
Also gerade bei Chicago oder Gary Indiana. Aber um Pittsburgh herum beispielsweise,
was eben nicht so gut angedockt war, Da war klar,
dass diese Standorte wahrscheinlich nicht mehr diese Perspektive haben.
Und da fing es an, dass die Idee eines Konglomerats,
Conglomerats, also einer Firmenholding, wo nun versucht wurde,
diese Stahlwerke aufzukaufen und da ja an Stahlwerk sehr viel St. Capital bedeutet,
also schon eine Kapitalinvestition darstellt,
dann einfach die Wartung eingestellt haben und die Neuinvestitionen.
Und damit kann man unglaublich viel des Cashflows
für sich nutzen
Das war eine sehr geschickte Strategie, die natürlich bedeutete,
dass irgendwann diese Stahlkonzerne oder diese Stahlwerke geschlossen werden mussten,
weil sie eben zusammenbrachen, weil eben nicht mehr genügend investiert wurde.
Und man hat einfach das,
was man hätte eigentlich aufwenden müssen, so Aufrechterhaltung der Stahlproduktion.
Das hat man eben einkassiert und für andere Zwecke verwendet.
Und das ist quasi der erste Weg,
wo nun Wall Street Operators nun angefangen haben,
die Industrie zu dominieren
Dann, und ich springe, überspringe diese Inflationsphase gerade hier.
Und dann kam in den 80er Jahren die Erfindung der Junkbonds. Das heißt,
dass man meinte,
dass wenn man ein groß genuges Portfolio hat von unterschiedlichen Firmen,
die nicht in der Kreditwürdigkeit ganz oben stehen,
sondern eher ein bisschen weiter unten,
die normalerweise eben nicht gekauft werden,
dass wenn man aber viele von denen sehr verstreut hat,
dass das eigene Risiko
recht gering ist
American hat diesen Markt sehr gut entwickeln können. Und das hat nun
dann den Wall Street Operators ermöglicht, große Summen dann zu mobilisieren,
weil sie eben diese Junkbonks verkaufen konnten, große Summen zu mobilisieren,
in den Fällen, wo sie die Firmen übernehmen wollten.
Und neu gestalten wollten, aufsplitten, verkaufen, fließen,
die Belegschaft kürzen und vielleicht auf einen neuen Weg zu führen.
Und das hat dann eine ganz zentrale Machtverschiebung dargestellt,
dass wir heutzutage quasi einen Markt für Unternehmenskontrolle haben.
Das heißt, dass die Manager,
heutzutage nicht mehr quasi in ihrer Corporate Headquarter sitzen und andere Leute müssen zu ihnen kommen,
sondern sie müssen raus zu den Finanzmärkten,
die sogenannte Roadshow machen und sich jungen Schnösels stellen und deren Fragen,
was sie denn eigentlich für eine Strategie haben.
Auch das ist sehr interessant, wenn man das mal sich anschaut,
wie sich dieses Verhältnis verändert hat,
quasi der Manager eines großen Industriekonzerns im Verhältnis eben zu jungen Leuten aus der Wall Street,
in den 60er Jahren und wenn man sich das dann in
den letzten 20 Jahren anschaut
Zentral, und das ist jetzt hier in der Mitte der 70er Jahre
und für die Veränderungen in den USA war nochmal die Inflation.
Die Ende der 70er Jahre recht hoch ausfiel, bis zu 17,
18 Prozent. Und wenn man dann eben im Angestelltenverhältnis ist,
wo man nicht angeglichen wird an die Inflationsrate, das heißt,
dass man am Jahresende 17 Prozent weniger hat.
Und wenn man das zwei, drei Jahre erlebt hat,
dann ist man ziemlich unzufrieden.
Und sehr viele Rentner gerade waren, festen Rentenbezügen.
Und die haben das natürlich besonders stark gemerkt.
Und gleichzeitig sind aber die Werte ihrer Grundstücke gestiegen.
Da kann man sagen, das ist eine schöne Kompensation.
Ihre Häuser, die sie ja als Rentner weitgehend abgezahlt haben,
sind jetzt wertvoller geworden. Und deswegen können sie also
den Einkommensverlust ertragen. Das Problem war nur,
dass eben die Grundsteuer gekoppelt war an der Wertsteigerung.
Und in dieser Situation sind diese Rentner
ziemlich militant geworden
Und haben dann eben das Bündnis gesucht oder gefunden mit
der Großindustrie für eine ganz zentrale Wende.
Sie haben für Ronald Reagan gewählt und haben eben dann ermöglicht,
eine weitere Dehregulierung verschiedenster Bereiche der Wirtschaft und vor allem eine Einschränkung der Ausgaben,
also der Besteuerung der Kunststücke und Besteuerung auch aller möglichen Sachen.
Also das ist quasi so der Ursprung der Steuerfeindlichkeit in den
USA, in den letzten Jahren
Und das ist eben eine breite Welle, das kann man nicht so isoliert sehen,
ist das jetzt hier nur quasi für den Finanzsektor so gilt,
sondern es ist ja eine breite gesellschaftliche Veränderung gewesen.
Die im Finanzsektor dann ist ganz zum Schluss die Trennung,
die ich vorher genannt hatte, zwischen eben Depositenkassen quasi und Investmenthäusern ist aufgehoben worden,
schrittweise im Hase schon vorher immer mehr durchlöchert.
Das geschah, so wie auch in Deutschland,
ein paar Jahre später, unter eher einer progressiven Regierung,
das war also unter Clinton wurde das gemacht,
so wie dann eben Und Schröder, auch in Deutschland,
verschiedene Liberalisierungen, so Dehregulierungsschritte im Finanzsektor vollzogen wurden.
Ich habe hier dann hier mal ein kleines Beispiel noch aus den Nullerjahren.
Also die Maklertöchter der Investmentbanken dann ohne Auflagen agieren konnten.
Und das führt natürlich zu Interessenskonflikten.
Und die hat man dann aber einfach negiert.
Und man hat ganz explizit neue Formen,
Finanzinnovationen nicht verregelt
Und da hier vor allem die Hedgefonds und deren Aktivitäten und dann auch die Frage,
wie ist eine andere Form der Absicherung, nämlich über Credit Default Swaps.
Das heißt, dass man dann auf Märkten sich wiederum absichern kann,
gegenüber den Produkten, die man auf den Märkten gekauft hat.
Also diese gebündelten, verbrieften Hypotheken beispielsweise,
gegen das Risiko, wo man ja gesagt hatte,
eigentlich ist das Risiko pur gering,
weil es ja verstreut ist,
gegen dieses Risiko konnte man sich dann auch nochmal zusätzlich absichern,
eben über Credit Default Swaps und da gab es
keine Kontrolle
Was waren denn die Rückwirkungen auf Europa,
das Ende von Bretten Woods, das Ende,
also politisch ausgehandelter Wechselkurse, führte zu Währungsinstabilitäten,
gefährdete in einer gewissen Weise die Exportindustrie,
da ist aber auch natürlich den innereuropäischen Handel das und da gab es eben schon sehr früh Initiativen und hierfür stand der Hamburger Altkanzler sehr,
dass man doch zumindest zwischen Frankreich und Deutschland wieder ein politisch ausgehandelten Währungsverbund schafft,
der dann erst mit dem Euro dann tatsächlich aus der Taufe gehoben wurde.
In dieser Zwischenphase gab es eine sogenannte D-Mark-Hegemonie. Das,
Frankfurt, meine schöne Heimatstadt, die Bundesbank dort hat das Zinsniveau vorgegeben.
Wie kommt es dazu? Das hängt davon ab,
dass es eine Hierarchie unter den Währungen gibt
Eine Hierarchie quasi, die geschaffen wird von denen Geldvermögensbesitzern,
die sich überlegen, wo will ich mein Geld anlegen?
In welcher Währung will ich mein Geld anlegen? Eine solche Entscheidung
kann ich natürlich erst treffen, wenn Kapitalverkehrskontrollen stark aufgehoben worden sind.
Also wenn der Kapitalverkehr da kontrolliert wird, dann habe ich natürlich diese Möglichkeit nicht.
Ich kann ja nicht so einfach von der einen Währung in die andere springen,
aber in dem Moment, wo das eben aufgehoben wird,
kann ich eben leicht von einer Währung in die andere.
Und wenn dann eine Währung ständig unter Aufwertungsdruck ist,
aufgrund des Exporterfolges und der Inflationsbekämpfungserfolge,
dann ist eben diese Währung die begehrteste Währung für internationale Geldvermögensbesitzer.
Und das war eben die D-Mark. Wie das genau zustande kommt,
falls es da Fragen gibt, kann ich gerne auch noch mal ein bisschen ausführlicher darstellen.
Zentral hier für das Argument ist eben,
dass hier dann doch von den anderen Ländern das Gefühl war,
dass sie aufgrund dieser Währungskonkurrenz ihre Souveränität verloren haben, hinsichtlich ihrer eigenen Zinspolitik.
Dass sie sich eben an der Frankfurter Zinspolitik orientieren mussten
Und der Euro jetzt, der am Ende dieses Prozesses steht,
nun für die Dienstleistungs- und Industrien,
eben in der nationalen Austausch möglichst gesicherte,
von Währungsschwankungen befreite, Verkaufsstrategien entwickeln zu können,
dass also dafür dann am Ende der einheitliche Währungsraum geschaffen worden ist,
Folge dieser Schaffung und auch schon auf dem Weg dorthin,
sind Kapitalverkehrskontrollen in Europa, wo das immer schon ausgeprägter war,
abgebaut worden.
Ein Land, das sehr ausgeprägte Verkehrskontrollen, Kapitalverkehrskontrollen hatte,
war Österreich beispielsweise, aber auch Italien und das.
Und wenn ich Kapitalverkehrskontrollen aufhebe, dann kann das in manchen Ländern eine ziemlich große Folgewirkung erzielen.
Und zwar die Folgewirkung dessen, dass es zu einer Kapitalflucht kommt.
Dass eben dann diejenigen, die auch vorher schon,
vorher schon eigentlich ihr Geld woanders anlegen wollen und das auch zum Teil gemacht haben,
indem sie eben den Koffer über den Passner in die Schweiz gebracht haben,
ihr Geld, dass die das jetzt nun also viel besser machen können,
indem es eben gar nicht mehr so kontrolliert wird.
Die andere Folge ist, dass die Staatsverschuldung plötzlich in ausländischen Händen sein kann
Und das ist zu einer Finanzmarktkonkurrenz kommt. Dass mit den
ausländischen Händen will ich auch gleich noch mal erklären, aber zunächst die Kapitalflucht.
Die Kapitalflucht war schon begünstigt durch die Aufhebung der Kapitalverkehrskontrolle im Vorlauf zum Euro,
mehrere Jahre vorher, aber ist dann natürlich besonders erleichtert worden,
als es den Euro gab,
weil man dann ja nicht mehr dem Geld ansieht,
wo es herkam.
Man sieht dann nur noch den Geldmünzen noch an,
dass sie vielleicht in Italien gedruckt wurden, geprägt worden,
nicht gedruckt, geprägt worden sind.
Aber sonst sieht man dem Geld das nicht mehr an.
Und damit ist es eben
deutlich leichter geworden
Die Kapitalflucht ist andererseits weniger notwendig auch geworden. Interessanterweise war man ja die Vorstellung hatte,
nun gilt eben der Euro in diesem ganzen Raum. Ich muss jetzt nicht befürchten,
dass, wie das ja ständig passierte, mit der Lira,
dass die abgewertet wird und dass somit mein Geld,
wenn ich das in der Lira halte, weniger wird,
weniger wert wird im Laufe der Zeit,
sondern ich habe das ja jetzt in dem relativ stabilen großen Raum des Euros,
Aber, und das haben wir eben erst in der Krise gesehen,
man hat es natürlich auch vorher gesehen,
wenn man genau den Vertrag sich angeschaut hat,
dass es eben keine gegenseitige Verpflichtung der Hilfe gab, unter den Euro-Mitgliedsstaaten,
dass dann plötzlich ein Euro nicht gleich ein Euro ist.
Das heißt, ursprünglich war so die Vorstellung,
wir haben einen großen Euro und da kann man nicht mehr erkennen, ob das ein griechischer oder ein deutscher Euro ist. Aber in dem Moment,
wo deutlich wurde, dass sich die anderen Euro-Mitgliedsstaaten nicht verpflichtet gefühlt haben,
Griechenland oder Portugal oder Spanien zu helfen,
als die ihre Staatsschulden nicht mehr gut bedienen konnten und sie einfach dann mit Geld von der Zentralbank zu unterstützen,
sondern dass der Zentralbank dies verboten ist, direkt Staatspapiere aufzukaufen,
dass dann die Investoren, die internationalen Investoren,
einen Unterschied gemacht haben zwischen den Euros und eben griechische Schuldner,
plötzlich ganz andere Zinsen zahlen mussten für ihrenselben Euro,
wie das deutsche Schuldner machen mussten.
Und das bedeutete dann natürlich,
dass die Investoren ihr Geld verschoben haben in die Länder,
die sie eben als potenzielle Hardwareungsländer gesehen haben,
also in den Kernlanden der Eurozone.
Was bedeutet denn nun, dass Staatsschulden in ausländischen Händen ist?
Wir wissen beispielsweise, dass Japan eines der höchsten staatsverschuldeten Länder ist.
Gleichwohl wird es ganz anders gesehen
als Griechenland
Und der entscheidende Differenz ist, dass die japanischen Staatsschulden vor allem von den Japanern gehalten werden.
Während die Staatsschulden von den Griechen mittlerweile, oder zumindest in der Krise,
vor allem dann von Ausländern gehalten worden sind,
mittlerweile eben von irgendwelchen Treuka-Fonds und so weiter und so fort,
aber eben in der Vorkrisenzeit von Ausländern.
Wenn Staatsschulden von Inländern gehalten werden, dann ist das Verteilungspolitisch problematisch,
weil die Reichen eben die Möglichkeit haben,
ihr Geld sicher zu parken, dafür schöne Zinsen bekommen.
Und diese Zinsen müssen eben von allen Steuern Zahnern bezahlt werden. Und anstatt,
dass die Reichen mehr Steuern zahlen, sodass keine Notwendigkeit besteht,
im hohen Maße die Staatsverschuldung auszudehnen, zahlen sie eben wenig Steuern.
Das, was sie da sparen, bekommen sie sogar dann
Zinsen drauf und es wird ausgelagert, eben auf die Masse der Steuerzahler.
Aber der Staat kann natürlich auf sie zurückgreifen und könnte die
politischen Kräfteverhältnisse so sind, könnte die natürlich heranziehen und sagen,
halt, jetzt ist unsere Staatsverschuldungsquote zu groß.
Wir werden jetzt mal die Steuerschraube anziehen und euch eben auch mehr
heranziehen und eben weniger euch dann diese Anleihen zu schönen Zinsen geben.
Wenn aber diese Anleihen von Ausländern gehalten wird, dann kommt natürlich Geopolitik mit hinein.
Und da gibt es eben dann auch eine schöne internationale Organisation,
die sich stark macht für internationale Gläubiger,
genannt der internationale Währungsfonds und hinter dem internationalen Währungsfonds,
steckt da noch ein Land, was durchaus auch über militärische Fähigkeiten verfügt.
Dass die Rückzahlungsverpflichtung ist dann eine ganz andere,
als wenn ich gegenüber meiner eigenen Bevölkerung verschuldet bin.
Nächste Dimension ist, dass dadurch, dass die Kapitalverkehrskontrollen gefallen sind,
es dann nicht nur eine Konkurrenzumwährung gibt,
sondern eben auch eine Konkurrenz um die Finanzmarktstandorte.
Wo wird gehandelt das? Und hier hat sich dann gezeigt.
Das ist eine sehr ausgeprägte Konkurrenz dann, Paris landen,
New York, Singapur und so weiter. Tokio. Und hier dann die Befürchtung,
dass wenn man selber nicht auch liberalisiert und attraktiv wird als Finanzstandort,
dass dann diese Finanzakteure woanders hingehen und ihre schönen Gewinne,
die man zwar nicht wirklich gut besteuert hat,
aber doch ein bisschen besteuert hat,
die ja auch zumindest dann gut bezahlte Manager reingeholt hat in den Standort nach Frankfurt beispielsweise und die als Manager,
Steuer bezahlt haben, dass man die verliert.
Und so entstand ein starker Druck,
nun eben auch in den anderen Ländern zu liberalisieren an das.
In Deutschland haben wir immer noch einen recht großen öffentlichen Sektor im Finanzwesen, die Sparkassen.
Und die kamen dann unter Beschuss von den Privaten,
und zwar über die EU-Schiene, wo die Privaten dann entdeckt haben,
das Instrument des Wettbewerbsrechts in Europa,
und haben hier die Europäische Kommission dann auf ihrer Seite gehabt.
Und als einfaches Ziel waren dann die Landesbanken erstmal,
die sich auch, nicht alle, aber viele ziemlich vergaloppiert haben,
weil sie ihren eigenen ursprünglichen öffentlichen Auftrag nicht mehr im Auge hatten.
Poulard von der WestLB hatte das schon in den 70er Jahren als Maßgabe gegeben.
Wir müssen so gut werden wie die Deutsche Bank.
Also hier, die im öffentlichen Finanzwesen aktiven,
haben sich an der Deutschen Bank orientiert.
Leider sind sie nicht ganz so gut geworden und haben es
nicht ganz so geschickt. Dann Verluste auf andere Leute
schieben können,
sondern sie haben die Verluste
Wusste auf die Steuerzahler, dann verschoben, direkt gerade dann im Falle von der West-LB.
Und im Zuge dessen sind die eben auch unter Druck geraten,
dass ihnen die staatliche Gewehrleistung entzogen wurden von der EU,
dass Deutschland, das verboten wurde. Und das führte dazu,
dass diese öffentlichen Banken noch mehr ins Risiko gegangen sind,
weil sie eben ihr Geschäftsmodell Verschwanden sahen in der Zukunft und haben,
solange es noch ging, eben dann ganz heftig versucht,
neue Wege, neue,
profitable Wege aufzutun,
die dann aber leider sich in der Krise als Sackgassen erwiesen hatten.
Und wir wissen unter Schröder wurde auch angefangen eben von
der Umlage zur kapitalgedeckten Rente zu gehen.
Zum Glück nur in einem kleinen Segment,
sodass wir immer noch hauptsächlich erstmal eine Umlagerente haben
So, wenn man das jetzt so sieht, gibt es eben verschiedene Entwicklungen.
Es gibt eben Entwicklungen der Ungleichgewichte zwischen den Volkswirtschaften, die Liquidität schaffen.
Wir haben große Wirtschaftsräume, insbesondere den amerikanischen.
Die Liquidität schaffen durch eben die andere Art der Altersversicherung das.
Sodass das dann eben diesen Druck geführt hat in Richtung dieser Finanzialisierung.
Wenn man nun sagt, die Finanzialisierung Hat sich nicht so positiv ausgewirkt.
2008, Krise. Und man möchte sie vielleicht ein bisschen zurückfahren.
Vor was für Schwierigkeiten steht man da? Und jetzt kommt also der Begriff der Hegemonie,
das, und zwar Hegemonie,
nicht nur im Sinne jetzt der reinen Dominanz,
sondern eben auch Hegemonie im Sinne dessen,
dass eben Praktiken routinisiert sind,
nicht mehr richtig hinterfragt werden,
dass Praktiken zum Teil auch eine Zustimmung finden und auch von
denen,
die nicht unbedingt unmittelbar von diesen Praxen profitieren
Und hier ist es so,
dass diese Finanzialisierung in den heutigen kapitalistischen Alltag eingeschrieben ist,
in dem eben die Löhne nicht mehr am Produktivitätswachstum gekoppelt sind,
gibt es nun heutzutage eine Lücke.
Flasbeck, Gustav Horn und so weiter, die erzählen das ja immer sehr anschaulich.
Und diese Lücke vor allem erstmal in den USA gefüllt durch
eben die Möglichkeit der höheren Verschuldung der Haushalte.
Wir haben also in diesen Nullerjahren einen starken Anstieg der Verschuldung der Haushalte,
dies, das wiederum ermöglicht wurde, durch diese Verbriefungstechniken,
wo eben dann nicht mehr geguckt wurde, ob jemand,
der ein Haus kauft, tatsächlich kreditwürdig ist,
sondern man dachte, das würde ja keine Rolle spielen,
das tut man eben in ein solches Hypothekenbündel rein,
was man dann weltweit verkauft und somit dann verschwindet als Risiko das.
Also hier, was man als privaten Kenzianismus bezeichnet,
also dass quasi die Nachfragelücke nicht durch den Staat gefüllt wird,
sondern eben durch eine höhere Verschuldung der privaten Haushalten
Und dann ist es eben so,
dass man nicht so schön trennen kann zwischen hier die bösen
Finanzkapitalisten und hier die tollen Guten, Industriekapitalisten oder Dienstleistungskapitalisten,
sondern die haben im Laufe der Zeit auch gesehen,
dass es da natürlich tolle Möglichkeiten gibt,
Profite zu machen und sind auch ganz im erheblichen Maße aktiv in diesen Finanzmärkten als Akteure aktiv da.
Also hier diese Einschreibung in die Form der heutigen Kapitalakkumulation ist
nach meiner nicht sehr wichtig, Wenn man das überwinden will,
muss man eben auch ein anderes Akkumulationsmodell sich vorstellen können.
Es gibt dann natürlich das Übliche, die Lobby, diejenigen,
die viel Geld verdienen, haben natürlich auch dann Ressourcen,
um die richtigen Leute einzukaufen, um ihre Interessen zu treten.
Und dann ist eben nach meiner Ansicht das interessante Phänomen,
der Panik macht, zu berücksichtigen, was heißt Panik macht,
das ist, wir haben in der stabilen Phase,
wo es das sogenannte Boring Banking gab,
wo also das Bankgeschäft recht langweilig lief,
hatten wir auch keine Krisen.
Als langsam die Deregulierung stattfand, hatten wir auch in
den USA Schritt für Schritt immer mehr Krisen.
Und man hätte ja sich vorstellen können,
dass nach jeder Krise eigentlich eine stärkere Regulierung dann stattfinden würde.
Aber das war gar nicht so der Fall,
weil erst mal in der Krise muss gerettet werden,
weil nämlich, wenn das Kreditband reißt, das Finanzsystem kaputt geht,
hat er sofort natürlich Auswirkungen auf die Beschäftigung auch im sogenannten realen Sektor, Industrie und Dienstleistungen.
Und das ist bei meiner eigentlich einer der zentralen Machtmittel,
die auch sehr gut auf die wirkten, die prinzipiell,
das Finanzwesen nicht so gut finden.
Das sind die Kenzianer. Also hier unseren Oberkenzianer,
Paul Groupman, der ja durchaus dafür ist,
dass die Finanzmärkte stärker eingeschränkt werden, hatte auch dann die Rettungsaktionen für die amerikanische Finanzindustrie mitgetragen.
Eine andere Reformhürde ist eben die Globalisierung,
weil ich hatte da ja schon vom Standort Konkurrenz gesprochen,
Standortkonkurrenz kann man ja im Wesentlichen nur unterbinden durch kollektives Handeln,
dass eben die verschiedenen Standorte oder die verschiedenen Länder,
in denen dann diese Finanzstandorte vorhanden sind, sich untereinander absprechen und versuchen eben hier gewisse Regeln in die Konkurrenz einzuführen.
Es ist aber auch noch mit zu bedenken,
dass wir eben jetzt nicht nur mit Nationen zu tun haben,
sondern eben auch mit einer Aufteilung der Gesellschaft, in diejenigen,
die über Geldvermögen verfügen und diejenigen, die eben nicht über Geldvermögen verfügen,
Und diejenigen, die über Geldvermögen verfügen, die haben es ganz gerne,
wenn andere das nicht so sehen, wo sie ihr Geld haben.
Und es ist vor allem nicht besteuert wird.
Und hier ist es eben interessant, dass die auch ein
ganz starkes Interesse am Euro haben. Und zwar auch,
wenn sie Griechen sind oder gerade, wenn sie Griechen sind,
weil eben der Euro es ihnen erlaubt, ihr Geld eben,
was sie in Griechenland verdienen,
dann in sichere Zonen zu bringen,
nämlich in den Euro
Um Euro zu halten. Und dann kann man eben auch
sehr einfach in Berlin Grundstücke kaufen und sich somit absichern.
Also hier von der Geldvermögensbesitzergruppe ein starkes Interesse,
auch in den Ländern, die eher schwach sind, am Euro festzuhalten.
Das ist nicht ganz so ausgeprägt für die Kernlanden,
weil dort natürlich hier vor allem in Deutschland dann auch die Vorstellung ist,
wenn wir wieder zur D-Mark zurückkehren,
dann wird die D-Mark aufgewertet und wir können,
umso besser woanders einkaufen, wenn nicht Geldvermögen habe.
Diejenigen, die im Ausland verkaufen wollen, ihre Produkte,
die denken darüber natürlich etwas anders nach und das
Dann gibt es auch nochmal die Frage der Institutionellen Kompatibilitäten und
damit komme ich auch so langsam zum Schluss,
weil es in der Meinung an sich auch sehr wichtig zu überlegen ist.
Man kann jetzt sagen, Devisenmärkte, Spekulationsmärkte, die sollte man einschränken.
Aber solange eben tatsächlich Devisen frei auf Märkten verhandelt werden,
ist das sehr schwierig für eben Exportindustrie oder auch Importindustrie für jeden grenzüberschreitenden Verkehr.
Und somit braucht eben auch die Realwirtschaft, solange wir eben
fluktuierende Wechselkurse haben, braucht auch die Realwirtschaft ein sogenanntes Hedging.
Also sie müssen sich eben gegen die Zukunft versichern können.
Und das können sie nicht nur untereinander, quasi Siemens mit General Motors,
sondern das geht natürlich viel leichter, viel, viel effizienter,
wenn da ein Banken bereit sind oder Investoren dann dieses Risiko einzugehen.
Ohne ein echtes Geschäft da dran zu haben,
eben einfach nur als Spekulationsobjekt
Und da kann man eben schwer richtig untertrennen,
was ist quasi legitimes Hatching und was ist reine Spekulation.
Dann bei der privaten Altersvorsorge, solange ich eben private Altersvorsorge habe,
dann muss ich eben auch dafür Sorge tragen,
dass meine Rendite einigermaßen stimmt.
Und hier haben wir ein relativ progressiven, sehr großen Fonds,
Caltech, Caltech, Calpers, Calpers.
Das ist der Fonds der öffentlichen Angestellten in Kalifornien,
das ist eine der größten Fonds der Welt
Die durchaus progressive Ideen haben,
aber die natürlich auch ein Interesse haben für diejenigen,
für die sie eben dann die Rente auszahlen sollen und eine relativ hohe Rendite reinzuholen.
Und die sind dann eben auch bereit, die Hedgefonds mit zu finanzieren.
Übrigens sind die meisten Hedgefonds sowieso finanziert über die institutionellen Anleger.
Sie sind selten finanziert, ein paar von Privatpersonen,
sondern es sind institutionellen Anleger, die dort ihr Geld auch investieren.
Also Heißt das, ich müsste auch das Alterssicherungssystem verändern.
Und das ist nicht so einfach. Das sind ganz zentrale
Strukturen innerhalb der Gesellschaft. Wir in Deutschland allerdings können natürlich
den Status Quo versuchen zu verteidigen. Status Quo verteidigen ist
immer leichter als nun tatsächlich ein anderes System überzuwechseln. Und dann in Ländern,
wo Studiengebühren durchgesetzt worden sind und mittlerweile sehr hoch sind in den USA
, da will man natürlich auch eine günstige Refinanzierung.
Und wenn nun liquide Märkte mir das erlauben,
dass ich da also leichter an das Geld komme,
dann unterstütze ich das auch.
Also auch hier wieder mit anderen gesellschaftlichen Praxen verbundene finanzpolitische Praxen
Die ich eben nicht so leicht, ohne dass ich jetzt
diese anderen Praxen mitverändere, verändern kann.
Ja, und damit komme ich dann auch zum Schluss,
kann Finanzialisierung begrenzt werden. Ich denke, kollektives Handeln kann viel bewirken.
Man kann Sachen machen, aber man muss eben mitbedenken,
dass A, der Fokus jetzt rein auf die Finanzmärkte,
andere Probleme des Kapitalismus nicht unbedingt überwindet.
Der Kapitalismus steuert tendenziell immer wieder in die Überakkumulation rein
Dann muss man eben erkennen, dass es tatsächlich ein kollektives Handeln bedarf,
auch grenzüberschreitend. Man muss es auch als Klassenfrage sehen.
Und hier haben wir auch ein schönes Beispiel in Hamburg,
wie dann das Gymnasium verteidigt wurde.
Das ist auch eine Klassenfrage gewesen. Und wenn es
ums Eingemachte geht, also dann auch die Mittelschichten,
die sich dann auch eher als Vermögensbesitzer sehen,
mobilisierbar sind.
Wir sehen das mittlerweile auch leider in progressiven Brasilien
Man denkt ja, wenn die Finanzwelt delegitimiert ist durch eine Krise,
dass man es dann leichter machen könnte, das stimmt aber nicht,
weil es da ja dann die Panikmacht gibt,
dann muss man sie erst mal retten,
dann kann man gar nicht so viel machen.
Und meistens hat man auch gar nicht dann die Kompetenz,
die gesellschaftspolitische Kompetenz, das irgendwie anders zu machen.
Also die Täter werden dann auch diejenigen, die dann die Krise managen.
Das ist gar nicht so leicht zu ändern.
Und in guten Zeiten ist halt jeder,
ach, ist ja toll,
ich bekomme eben meine Finanzen günstig oder ich kann mein Geld
ganz gut anlegen
Und das kommt aus einer poststrukturalistischen Sicht. Maraike van Göder hat das
sehr schön dargestellt. Das Problem ist, wenn ich anfange,
ein bisschen zu regulieren, dann kann es leicht passieren,
dass dann der Anschein entsteht, dass das Problem irgendwie bewältigt ist.
Und ich verschaffe dann eigentlich diesen Aktivitäten wiederum neue Legitimität. Also,
dass hier also eine Teilregulierung, die nicht wirklich tiefer greift,
dann leichter zu führt, dass man sagt, naja,
okay, jetzt haben wir die bösen Buben, haben wir jetzt ausgeschieden.
Und jetzt haben wir hier das legitime Finanzgeschäft.
Und jetzt ist erstmal wieder alles gut
Und das hat sich leider so in der Vergangenheit nicht bestätigt,
dass es dann immer wieder gut ist, sondern in dieser,
man hat eben das Finanzsystem nicht quasi am Schopfe gepackt,
sondern eben nur irgendwie an der Hand gepiekst.
So, und zum Schluss nochmal kleine Werbung, ganz neu,
combating inequality, haben wir ein Buch jetzt bei Radlitsch rausgebracht, aber näher zum Thema hier.
Wir haben ja ein Buch gemacht mit Bob Jazz Up und Brigitte Young,
Financial Cultures and Crisis Dynamics und haben da versucht,
ein bisschen andere Blick auf die Finanzwelt zu werfen, nämlich einen,
der jetzt bei meinem Vortrag nicht ganz so zum Tragen kam,
nämlich Fragen auch von Finanzkultur.
Was das für eine Rolle spielt im Verständnis der Dynamiken auf Finanzmärkten.
Vielen Dank fürs aufmerksame Zuhören. Ich stehe jetzt für
Ihre Fragen bereit