Okay, dann würde ich Sie bitten, sich wieder zu setzen.
Wir sind angekommen bei Erwartungen und Konsum. Also wir wollen jetzt halt überlegen,
wie halt Erwartungen über die Zukunft letztlich den heutigen Konsum beeinflussen.
Und ich will direkt so ein paar Sachen dazu sagen.
Wir haben halt, wenn wir, was wir bisher gemacht haben,
wenn wir die Konsumentscheidung betrachtet haben, ist,
dass wir grundsätzlich angenommen haben,
der Konsum hängt am heutigen verfügbaren Einkommen
Da hat die Zukunft letztlich überhaupt keine Rolle gespielt.
Und das ist natürlich unrealistisch. Also es ist natürlich auch so,
dass wir uns als Konsumentengedanken darüber machen,
wie die Zukunft halt aussieht, wenn wir positive Erwartungen haben,
wenn wir erwarten, dass wir nächstes Jahr ein Genre annehmen,
bei dem wir wahnsinnig viel Geld verdienen.
Dann könnten wir heute schon einen Teil unserer Ersparnisse halt ausgeben,
weil wir eben wissen, dass wir in Zukunft mehr verdienen.
Das wird halt eine Rolle spielen. Wie das häuft,
oder was dann heutzutage ein moderner Makroökonomie gemacht wird,
ist,
dass solche intertemporalen Optimierungsprobleme gelöst werden
Werden wir heute nicht machen. Wir werden da mal ein bisschen
darüber diskutieren, wozu das führt. Und leider ist es so,
dass bei diesen intertemporalen Optimierungsproblemen, also das heißt halt,
dass man annimmt, dass ein heutiger Haushalt seinen Nutzen maximiert,
indem er den Konsum über den Zeitablauf bildet, in einer Form,
wo er halt Erwartungen über sein gesamtes zukünftiges Einkommen über seine Lebenszeitspanne bildet.
Und das wird dann in der Regel wieder rational modelliert und das führt dazu,
dass wir einige Ergebnisse haben, die wiederum sehr extrem sind.
Und die eben auch implizit gewisse Annahmen im Hintergrund haben,
über die ich dann gleich berichten will.
Also Erwartungen für den Konsumspielen auf jeden Fall eine Rolle,
aber wir müssen halt bei der Erwartungsbildung so ein bisschen aufpassen,
dass wir es halt eben nicht übertreiben.
Das ist so ein bisschen das, worauf ich im Vorfeld
halt hinweisen wollte. Also das Konsumverhalten bei perfekter Voraussicht,
also wenn wir annehmen, dass wir die Zukunft perfekt voraussehen können,
dann würde ein Konsument eben letztlich seine Entscheidung treffen
Wie viel er heute konsumiert, indem er den Wert seines Erwarteten gesamten Vermögens zugrunde legt.
Das würde man dann auf den heutigen Tag abdiskontieren,
aber man überlegt sich, was werde ich im Laufe meines Lebens verdienen?
Würde das auch den heutigen Zeitpunkt abdiskontieren,
dann hat man den Gegenwartswert des gesamten erwarteten Vermögens.
Das setzt sich zusammen aus Finanz-Immobilien,
Sachvermögen und dem Wert des Humanvermögens oder als Humanvermögen,
würde man eben den abdiskontierten Gegenwartswert seines zukünftigen erwarteten Einkommensstroms nach Steuern betrachten.
Also das, was sich im Laufe meines Lebens
halt verdienen werde, das läuft dann letztlich in meine Konsumentscheidung
Wie ist denn meine Konsumentscheidung an? So, das ist natürlich
ein bisschen heikel. Also was in solchen intertemporalen Optimierungsproblemen dann immer passiert,
ist, dass am Ende die Haushalte,
das kommt auch auf gleich auf eine der nächsten Folien,
kommt der Begriff permanente Einkommenshypothese.
Das geht auf Friedman, unter anderem halt zurück.
Und die Idee ist eigentlich ganz faszinierend und formal sehr ästhetisch,
dass man halt sagt, wir versuchen,
also wenn man so ein Optimierungsproblem aufstellt, ist das,
was am Ende immer rauskommt,
dass die Haushalte jede Periode einen Teil ihres Gesamtvermögens verkonsumieren.
Und die Haushalte machen sowas wie Konsumglättung. Also an sich
versuchen wir über unser gesamtes Leben hinweg gleich viel zu konsumieren.
Weil das halt für uns den Nutzen über die Lebenszeit halt maximiert.
Und wie gesagt, das ist formal halt sehr ästhetisch.
Ich habe Mathe studiert, ich kann das nachvollziehen,
dass viele das formal sehr faszinierend finden, dieses Ergebnis.
Man muss aber bei der ganzen Modellierung und der formalen Ästhetik
halt berücksichtigen, was eigentlich implizit halt angenommen wird.
Was wir implizit in dem Moment annehmen, ist,
dass wir perfekte Kreditmärkte haben und dass wir kein Risiko haben.
Das heißt, wir wissen, wir können zumindest so halbwegs
vernünftig einschätzen, was wir in Zukunft verdienen würden.
Und dann müssten wir am Anfang unseres Lebens einen riesigen Kredit aufnehmen,
den wir dann im Laufe unseres Systems abstottern.
Also sie müssten jetzt am Anfang ihres Studiums zur Bank gehen und sagen,
ich studiere Wirtschaftswissenschaften, ich werde in Zukunft viel verdienen.
Ich würde gerne so eine halbe Million Kredit haben und
den würde ich dann im Laufe meines Lebens halt abstottern.
Das ist das, was implizit im Hintergrund halt angenommen wird
und diese perfekten Kreditmärkte haben wir natürlich nicht
Wir können das gerne mal probieren. Sie werden relativ schnell
wieder aus der Bank rausfliegen, wenn sie sowas machen.
Das geht natürlich nur, wenn sie gewisse Sicherheiten haben und so weiter.
Wir machen das zum Teil. Wir machen das halt zum Beispiel,
wenn wir Häuser kaufen, dass wir halt einen Kredit aufnehmen,
den wir über 25 Jahre oder so abstottern.
Wir machen das im kleinen Rahmen mit Konsumentenkrediten,
wenn man dann sich einen neuen Computer kauft und den halt mit einer Rabenzahlung abstottert,
dann ist es letztlich auch so, dass man einen Kredit aufnimmt,
den man über einen längeren Zeitraum ab, eben abbezahlt.
Aber es ist nicht so, dass halt die Haushalte insgesamt und für
ihr gesamtes Leben das halt machen, weil sie eben Liquiditätsbeschränkungen haben.
Also sie können halt am Anfang ihres Lebens nicht erwarten,
dass ihm jemand so einen riesigen Kredit gibt,
den sie dann über den Zeitraum halt abbezahlen.
Deswegen ist es realistischer halt anzunehmen,
dass der Konsum nicht ausschließlich vom Gegenwartswert des Vermögens abhängt.
Das ist hier das GV, sondern der Konsum ist letztlich
eine Funktion dieses erwarteten Gegenwartswertes und des heutigen humanen Vermögens.
Also das, was halt heute nach Steuern letztlich halt übrig bleibt.
Also es hängt auch vom heutigen Einkommen ab, Und wir sehen halt eben,
dass beides, also empirisch würden wir halt sagen,
wir können halt feststellen, dass beides halt eben eine Rolle spielt.
Also auch die Erwartung über die Zukunft spielt eine Rolle,
aber eben auch der heutige Wert. Und eben das,
was ich gerade erklärt habe, das war die permanente Einkommenshypothese,
die permanente Einkommenshypothese, würde eben lauten,
dass wir aus unserem Gesamtvermögen in jeder Periode in etwa gleich viel konsumieren werden.
Und das würde eben bedeuten,
dass wir uns am Anfang unseres Lebens stark verschulden würden.
Und das ist eben eine sehr extreme Annahme und man kann
das eben aufweichen und realistischer machen, indem man annimmt,
dass sowohl das zukünftige Einkommen als auch das heutige Einkommen
eine Rolle spielen
Okay. So,
die Erwartungen beeinflussen dann den Konsum letztlich direkt und indirekt,
also direkt über das Humanvermögen, also das,
was wir halt erwarten in Zukunft zu verdienen und indirekt letztlich aus dem,
über das Vermögen aus Aktien und Anleihen und Immobilien.
Das sind dann Erwartungen, die letztlich über die Finanzmärkte gebildet werden.
Also wenn wir Vermögen bin, haben wir eine gewisse Erwartung,
wie sich der Zinnzeit gegebenenfalls entwickelt wird.
Wir machen irgendwelche Sparpläne und das wirkt sich dann eben auch
auf unser Konsumverhalten aus. Wir können nicht davon ausgehen,
dass ein höheres aktuelles Einkommen halt 1 zu 1 in den Konsum fließt.
Und wir müssen letztlich auch annehmen, dass das sich im Zeitablauf ändern kann.
Also wenn wir eine Boom-Phase haben und die Leute sind gut gelaunt,
die Aussicht über die Zukunft ist relativ gut,
dann würde man ein höheres Einkommen wahrscheinlich stärker für den Konsum halt verwenden.
Zu Beginn der Finanzkrise hatten wir Diskussionen darüber,
ob wir den Menschen Steuerchecks schenken sollten,
also ob jeder vom Staat halt so einen Scheck in den Briefkasten kriegt,
um damit den Konsum anzukurbeln.
Das haben wir zum Glück nicht gemacht,
weil eben auch zu erwarten gewesen wäre, der Situation,
wo alle halt Angst haben, was in Zukunft passiert,
dass sie diesen Steuerscheck letztlich nur auf Sparbuch packen.
Und dann hätte sie es aus dem Konsum relativ wenig gebracht.
Das ist auch eben der Unterschied zwischen solchen Steuersenkungen und Erhöhung der Staatsausgaben,
wenn der Staat sagt, dass er halt die Infrastruktur verbessert,
indem er halt unsere Brücken erneuert, dann ist klar,
dass die Ausgabe auch wirklich in der Wirtschaft ankommt.
Wenn wir halt eine Steuersenkung machen,
dann kommt es eben sehr auf die Situation an,
ob wir erwarten können, dass die privaten Haushalte das Geld,
was wir ihnen dann Schenken auch tatsächlich in den Konsum stecken.
Und da würde man in Krisenzeiten eben eher erwarten,
dass das die Ersparnis erhöht und in Boom-Zeiten würde man eher erwarten,
dass das dann den Konsum anfördert.
In Boom-Zeiten brauchen wir das aber letztlich nicht.
Also in Boom-Zeiten würden Steuersenkungen, um den Konsum anzukurbeln,
ja letztlich halt sinnlos sein. Was nicht heißt,
dass man trotzdem, man kann natürlich trotzdem die Steuern senken,
weil man eine strukturell,
strukturell die Volkswirtschaft
halt anders aufstellen will
Und entsprechen, wenn wir uns das klar machen,
dass eben auch die Erwartungen da eine Rolle spielen,
dann kann sich der Konsum letztlich auch unabhängig vom Laufenden Einkommen verändern.
Also das laufende Einkommen kann bleiben, wie es ist,
aber es kann sein, dass sich die Erwartung verändert,
dass Konsumentenvertrauen sich verändert. Und wenn wir dann optimistisch sind,
dann würden wir eben geneigt sein heute,
einen höheren Teil unseres Einkommens auszugeben und wenn wir pessimistisch sind,
werden wir vermutlich eher sparen für schlechte Zeiten.
Also die Erwartung über die Zukunft spielt da eben auch
eine Rolle. Wie sieht das aus mit den Investitionen
Auch die Investitionsentscheidungen hängen natürlich von Erwartung über die Zukunft ab.
Die hängen ab von den realen Zinsen.
Also wenn man jetzt dieses Beispiel hier nimmt,
die Entscheidung eines Unternehmens, eine Maschine zu kaufen,
hängt vom Gegenwartswert der Gewinne ab, den diese Maschine halt bringt.
Und da stehe gegen, stehen Kosten der Anschaffung. Wir würden also sagen,
wenn der Gegenwartswert, der erwartet,
einen zukünftigen Gewinner aus der Maschine höher ist als das,
als die Kosten der Anschaffung,
dann sollte man diese Investition tätigen oder dann ist
diese Investition profitabel
Gegenwärtswerter Maschine hängt natürlich auch davon ab,
wie sich der Zins in Zukunft entwickelt, weil der Gegenwartswert ja dann
der Abdiskontierte während der zukünftigen Einkommensströme ist, aufgrund dieser Maschine.
Also höhere Zinsen führen dazu, dass wir dann stärker abdiskontieren
und dann wäre der erwartete Wert der Gewinne geringer.
Man könnte eben auch sagen,
wenn der Zins halt hoch ist,
hat man wieder gute alternative Anlagemöglichkeiten und dann ist vielleicht diese Investition gar nicht so rentabel,
weil wir halt irgendwo alternativ eine höhere Rendite erwarten würden.
Also höhere Zinsen würden dann höhere,
erwartete Zinsen würden dann dazu führen,
dass dieser Gegenwert zwar hart geringer ist und die Investitionen
halt unrentabler wird
Abschreibung haben wir uns auch schon mal kurz mit beschäftigt.
Abschreibung ist letztlich der Wertverlust einer Maschine. Das kann man
für ein Jahr machen. Das kann man auch für Quartale machen,
wenn man jetzt den Wertverlust eines Jahres halt nimmt.
Abschreibungsraten werden in der Regel mit Delta gekennzeichnet.
Und dann würde man bei Maschinen so irgendwo,
je nachdem, in welchem Sektor wir gucken,
so eine Abschreibung von so einem Werteverlust von 4 bis 15 Prozent unterstellen.
Und bei Gebäuden ist das etwas geringer. Da würde man
so von 2 bis 4 Prozent ausgehen. Also Delta ist
die Abschreibungsrate, die kommt gleich nochmal auf einer der Folien.
Also nehmen wir an, wir haben halt als IT
die aggregierten Investitionen
Als dieses große PT wird jetzt der Gewinn einer Maschine.
Wir können auch sagen, der Gewinn einer Kapitaleinheit,
da sei eine Maschine, ist ja letztlich Kapital,
also alles, was, also Maschinen, Computer, also alles,
was wir halt kaufen, um eben Gewinne zu erwirtschaften.
Das wäre ja letztlich unser Kapitalstock. Also mit Pi bezeichnen wir
dann jetzt den Gewinn je Kapitaleinheit für die gesamte Ökonomie,
weil wir es jetzt eben aggregiert betrachten,
bezeichnen wir als V von PTE,
den erwarteten Gegenwartswert des Gewinns
Dann würde man für die Investitionen sagen,
die Investitionen hängen halt positiv von dem erwarteten Gegenwartswert der Gewinner ab.
Also wenn wir höhere Gewinne in Zukunft erwarten, dann würden wir
eher geneigt sein zu investieren. Und der Gegenwartswert der erwarteten Gewinne,
das ist eben der erwartete Gewinn abdiskontiert auf den heutigen Zeitpunkt.
Wir würden jetzt Gewinne aufgrund dieser Maschine in der Folgeperiode,
also im nächsten Jahr eben für ein Jahr abzinsen und für das Wenn wir jetzt das über mehrere Jahre betrachten,
wäre der Gewinn, den wir in zwei Jahren kriegen,
müssten wir eben zweimal abzinsen.
Und dann müssen wir berücksichtigen, dass in diesem einen Jahr
die Maschine eben auch an Wert verliert.
Also der Wert der Maschine ist dann nicht mehr eins,
meinetwegen, sondern eins minus Delta, weil wir eben berücksichtigen müssen,
dass diese Maschine im Zeitablauf an Wert verliert.
Also die Abdiskontierung zukünftiger Winne hängt dann vom zukünftigen,
erwarteten Realzins ab und das spielt eben dann auch für
die Investition eine Rolle
Also wenn wir die Anschaffungskosten einer Investition, einer Maschine,
einer Einheit, Kapitalstock mit PI, bekennzeichnen, dann wehrt eben diese Anschaffungskosten,
sind in der Regel mit den heutigen Realzinsen verbunden,
weil wir in der Regel einen Kredit aufnehmen müssen,
um die Kapitaleinheit zu beschaffen.
Und wie ich gerade eben schon gesagt habe,
die einleuchtende Regel ist halt,
wenn die Erwarteten abdiskontierten Gewinne höher sind als die Anschaffungskosten,
dann sollte man so eine Investition tätigen,
weil dann eben am Ende eine positive Rendite übrig bleibt
Dann taucht hier der Name James Turbin auf.
Turbin ist den meisten Leuten ein Begriff aufgrund der Finanzmarkttransaktionssteuer,
die ja immer als Turbinensteuer genannt wird.
Ich bin da kein großer Experte,
aber wenn ich mich recht erinnere, es ist so,
dass Turbin in einem theoretischen Modell mal erwähnt hat,
dass man so etwas einführen könnte.
Und daraufhin haben alle diese Finanzmarkten nach Transaktionssteuern, nach Tobin benannt.
Was Tobin halt eigentlich in der Wissenschaft gemacht hat,
was ihn in der VWL eigentlich berühmt gemacht hat,
das ist das sogenannte Tobins
Und das hat eigentlich überhaupt nichts mit Finanzmarkt, Transaktionssteuer zu tun.
Tobins Q hat halt letztlich mit den Investitionen zu tun.
Und wir werden uns gleich damit beschäftigen, was Tobins Q letztlich aussagt.
Also Tobin hat sich halt überlegt, dass man die Marktbewertung
einer Firma letztlich über den Aktienmarkt halt sich anschauen kann.
Und das wäre letztlich die Bewertung der Firma für das,
was sie bisher an Kapital eingesetzt hat.
Und auch den Aktienmärkten ist es eben so,
dass die Erwartung über zukünftige Gewinne sich ja am heutigen Kurs
schon widerspiegeln
Das ist ja letztlich auch der Grund,
weshalb wir teilweise bei positiven Gewinnaussagen halt sinkende Kurse haben,
weil man von höheren Gewinnen ausgegangen ist.
Man hat erwartet,
dass die Gewinne höher sind und dann kommt er halt,
präsentiert eine Firma ihre Gewinne und Verlustrechnungen und man sieht eben,
dass die Gewinne geringer ausfallen als erwartet.
Und dann sinkt der Kurs, obwohl man einen positiven Gewinn hat,
weil eben die Erwartungen von morgen im heutigen Kurs schon drin sind.
Und Hobin hat deswegen gesagt,
man kann also letztlich halt die abdiskontierten Gewinne,
das kann man letztlich
über diese Aktienmarktkurse
Sicherheit anschauen
Und wenn das dann eben die erwarteten Gewinne ist,
dann hat er als Tobins Q, hat letztlich definiert,
diese abdiskontierten, erwarteten Gewinne durch die Anschaffungskosten,
wenn das Q dann größer eins ist, dann würde man sagen,
die erwarteten Gewinne sind höher als die Anschaffungskosten,
man sollte die Investitionen dann halt tätigen und für die abdiskontierten Gewinne einer Volkswirtschaft oder hat er halt eben vorgeschlagen,
dass man die Marktkapitalisierung nimmt, also Aktienpreis,
modipliziert mit Anzahl der Aktien,
dann würde man das durch die Anschaffungskosten des Kapitalstocks rechnen,
das kann man eben auch berechnen, da gibt es Methoden,
da kann ich jetzt hier nicht weiter drauf eingehen.
Und das ist dann halt Thomans Q und Thomans Q würde man eben so interpretieren,
dass je höher der Gegenwartswert des Kapitals relativ zum Wiederbeschaffungswert ist,
desto höher sei letztlich die Investition sein.
Also wenn man sich die Marktdabitalisierung anguckt im Verhältnis zu diesem
den Anschaffungskosten des Kapitalstocks, je höher dieses Verhältnis ist,
je höher hallo, Ja, geht wieder.
Okay. Also je höher dieses Verhältnis ist,
desto eher, desto höher sollten letztlich die Investitionen sein,
wenn man Tobans Q-Theorie traut.
Und empirisch ist das tatsächlich auch zu beobachten.
Wir haben hier auf der linken Skala in Rot
die Veränderungen des Verhältnisses von Investitionen zu Kapital. Ja,
also wie viel halt prozentual halt investiert wird für einen gegebenen Kapitalstock.
Das sind die Investitionen in Rot auf der linken Skala.
Und rechts haben wir die Veränderung, Veränderung von Tobans Kuh
Corbins Q wurde dann ein Jahr ertoben, weil Investitionen meistens
noch eine gewisse Anlaufzeit haben. Und wir sehen hier einen
sehr starken Zusammenhang. Also wenn Tobins Q halt steigt,
so, dann steigen auch tatsächlich die Investitionen.
Also man scheint halt über dieses Tobins Q relativ gut feststellen zu können,
ob eben Investitionen gerade halt sinnvoll sind oder nicht.
Ob wenn die der Tobins Q halt sehr hoch ist,
dann würde man erwarten,
dass eben auch
viel investiert wird
Wir können aber tatsächlich einen ähnlichen Zusammenhang auch feststellen,
wenn wir die aktuelle Gewinne mit den Investitionen halt in Zusammenhang bringen.
Hier haben wir jetzt auf der linken Skala,
das ist die graue Kurve, das sind die Investitionen,
wieder im Verhältnis zum Kapital, also prozentual zu dem bereits eingesetzten Kapitalstock.
Und in Rot haben wir die Veränderung des Gewinnkapitalverhältnisses,
also letztlich die aktuellen Gewinne in Prozent.
Und da sehen wir eben auch, dass es einen starken Zusammenhang gibt,
wenn die Gewinne halt hoch sind, sind eben auch die Investitionen sehr hoch.
Also sowohl die Erwartungen über die Zukunft als auch der aktuelle
Gewinn scheinen einen starken Einfluss auf die Investitionen zu haben.
Ja, im Augenblick ist in Europa beides ziemlich mau,
also sowohl die Erwartungen sind relativ schlecht,
die aktuellen Gewinne sind relativ schlecht und deswegen ist eben
die Investitionstätigkeit im Augenblick in Europa auch leider
sehr gering
Okay, also wir hätten eben auch bei den Investitionen,
ähnlich wie bei dem Konsum, einen Zusammenhang zwischen Investitionen und den zukünftigen,
erwarteten Gewinnen sowie auch einen Zusammenhang mit den heutigen aktuellen Gewinnen,
wenn die gegenwärtigen Gewinne niedrig sind,
dann zögern Unternehmen eben auch Kredite aufzunehmen,
wenn die Gewinne heute hoch sind,
müssen Unternehmen häufig auch keinen so großen Kredit aufnehmen,
um Investitionen zu finanzieren und über diese Finanzierungskosten,
also wenn man einen Kredit aufnehmen muss,
das haben wir ihm ja auch gesehen,
dann haben wir letztlich einen Effekt über den Realsinns auf die Investition,
weil eben ein höherer Realsinns bedeutet,
dass die Kosten halt höher werden,
also die Anschaffungskosten sind halt höher,
das wäre der Einfluss des heutigen Realsinnses und der zukünftige Erwartete Realsinns hat eben auch einen Effekt,
weil eben dadurch zukünftige Gewinne stärker abdiskontiert werden.
Und wir haben natürlich auch über die Nachfrage einen Effekt auf
die Gewinne, sodass eben auch das Erwartete Einkommen,
die erwartete Produktion letztlich auf die Investition halten wird.
Also wir sehen, das ist alles sehr viel komplizierter
Hier ist das eben auch noch mal zusammengefasst,
was wir letztlich die letzte halbe Stunde halt hier betrachtet haben.
Also das zukünftige Arbeitseinkommen und die zukünftigen Realzinsen wirken letztlich auf unser Humanvermögen,
also das, was wir erwarten, in Zukunft halt nach Steuern,
Abzug zu verdienen.
Da spielen eben auch die erwarteten zukünftigen Steuern natürlich eine Rolle.
Die realen Dividenden, zukünftige Realzinsen,
zukünftige Nominalzinsen wirken letztlich auf Finanz- und Sachvermögen.
Das wirkt sich beides eben auch auf den Konsum aus
Zukünftige Gewinne nach Steuern, wie zukünftige Realzinsen,
wirken sich auf den Gegenwartswertige Winne von Unternehmen auf und wirken eben auch auf die Investitionen.
Ja, also Investitionskonsumentscheidungen sind in der Realität deutlich komplizierter als
was wir jetzt in den einführenden Modellen halt so betrachten.
Es gibt natürlich auch viele weiterführende Modelle, die das formal eben weiter halt einbauen.
Wir können hier jetzt im Einstiegsgruß halt darauf gar nicht weiter eingehen.
Wir müssen uns halt klar machen, dass Erwartungen auf jeden Fall bedeuten,
sehr wichtig sind und dass eben der Effekt einer wirtschaftspolitischen Maßnahme auch immer letztlich vom derzeitigen Umfeld abhängt.
Wenn die Erwartungen halt, wie ist dieses Beispiel mit den Steuerschecks,
aber wenn die Erwartungen als sehr negativ sind,
würde man nicht erwarten, dass ein Steuerscheck einen großen Effekt hat,
wenn die Erwartungen über die Zukunft sehr optimistisch sind,
dann würde das eben halt eher einen höheren,
würde man einen höheren Effekt erwarten.
Okay, wollen wir uns angucken, wie das ISLM-Modell dann mit Erwartungen aussieht.
Da haben wir ja schon mal angefangen und zwar Haben wir halt,
wenn wir jetzt sagen,
Konsum und Investitionen hängen eben auch von der Erwartung über die Zukunft ab,
dann ist es nicht nur so,
dass die IS- und LM-Kurve von den heutigen Variablen abhängt,
sondern auch von den zukünftigen.
Also bisher war unsere IS-Beziehung die Beziehung, die wir hier sehen.
Hier haben wir zumindest schon mal den Realzins halt eingeführt. Gut,
so und sagen wir jetzt,
wir definieren die gesamte private Nachfrage mit A,
das wird auch eben so als inländischer Absorption oder so bezeichnet,
dann haben wir halt als private Nachfrage,
das ist ja Konsum und Investition,
Diese Nachfrage hängt halt eben vom Einkommen von Steuern,
vom Realzins ab.
Und dann können wir die ES-Grube etwas kürzer schreiben.
Das ist eben diese gesamte inländische, private Nachfrage plus Staatsausgaben.
Und bei dieser privaten Nachfrage könnten wir jetzt eben auch die
Erwartungen über die Zukunft berücksichtigen. Also wir haben die alten,
unsere alten Variablen, Einkommen, Steuern, Realzins,
Einkommen wirkt positiv,
höhere Steuern wirken negativ auf den Konsum der Realzins,
ein höherer Realzins wirkt negativ auf die Investition
Haben aber denen dann eben auch eine Auswirkung der zukünftigen Variablen,
ja, zukünftige, eine höhere, höheres Einkommen in der Zukunft.
Also das Strich soll, der Strich soll hier kennzeichnen,
dass es um zukünftige Variablen geht.
Das E soll halt kennzeichnen, dass es eine Erwartung ist.
Also wenn wir ein höheres Einkommen in der Zukunft erwarten,
würden wir erwarten, dass wir in Zukunft unsere Produkte besser verkaufen können.
Das würde Investitionen attraktiver machen, erhöht die erwarteten Gewinne,
ein höherer Steuersatz in der Zukunft würde bedeuten,
dass wir erwarten in der Zukunft weniger verfügbares Einkommen zu haben.
Das würde den Gegenwartswert unseres Humanvermögens verringern und dazu führen,
dass wir eher weniger konsumieren heute,
weil wir erwarten in der Zukunft höhere Steuern zahlen zu müssen und ein höherer erwarteter Realsinns,
würde eben die zukünftigen Gewinne von Unternehmen stärker abdiskontieren und auch den erwarten,
das erwartete Einkommen der Haushalte abdiskontieren und führt dann eben zu niedrigeren Investitionen und niedrigerem Konsum.
Also das spielt dann alles letztlich auf dem Gütermarkt eben
auch heute schon eine Rolle,
was wir erwarten,
wie die Zukunft halt aussieht
So, das wäre unser IS-Kurve dann. Die sieht letztlich genauso aus wie vorher. Lediglich,
dass wir hier eben nicht nur einen Effekt der heutigen Steuer haben,
sondern auch einen Effekt der zukünftigen Steuer,
einen Effekt des erwarteten zukünftigen Realzinses,
so wie wir hier auch eben einen Effekt haben,
über die Staatsausgaben,
aber auch über das Erwartete zukünftige Einkommen,
weil das erwartete zukünftige Einkommen eben auch unsere erwarteten zukünftigen Gewinne mit bestimmt und eben auch den das erwartete Humanver,
also das Vermögen,
also das,
was wir erwarten über unsere Lebenszeit
an Einkommen halt zu generieren
Als Haushalt,
so bei gegebenen Erwartungen führt jetzt die Verringerung des Realzinses zu einem kleinen Anstieg der Produktion und man würde jetzt,
wenn man die IS-Gruppe mit Erwartungen erweitert, erwarten,
dass sie steiler ist, als wenn man keine Erwartungen berücksichtigt,
weil jetzt eben die Veränderung des Realzinses nur an kurzfristiger Effekt ist und wenn wir halt vorausschauen und in die Zukunft blicken,
dann würden eben die zukünftigen Realzinsen auch einen Einfluss haben,
wenn die zukünftigen Realzinsen jetzt aber gleich bleiben und sich nur die kurzfristigen ändern,
dann haben wir eben einen geringeren Effekt und deswegen würde man sagen,
wenn man die IS-Kurve um Erwartungen erweitert,
dann würde sie eher etwas steiler verlaufen,
sodass also die Verringerung des Zinses eben einen geringeren Effekt auf die Produktion hat.
Oh, wenn die jetzt halt flacher verlaufen würde, dann hätte man einen größeren Effekt.
Und dann wäre eben auch bei einer Erhöhung der Staatsausgaben,
das war eine Verschiebung nach rechts zu erwarten,
bei einer Erhöhung der Steuern oder erwarteten Steuern oder da wartenden zukünftigen Reals sind seine Verschiebung nach links.
Wir wollen uns gleich dann auch angucken, was das letztlich bedeutet,
wenn wir die Erwartungen berücksichtigen für die Geld und für die Fiskalpolitik.
Also das ist das, wo wir heute eigentlich noch hinkommen wollen,
Das habe ich schon gesagt, also die ES-Kurve würde man halt erwarten,
dass die halt dann steiler ist, wenn man die Erwartung berücksichtigt,
weil der aktuelle Zinssatz dann eben nur einen kleineren Effekt hat,
weil eben auch die zukünftigen Zinsen eine Rolle spielen.
Und dann wäre der Multiplikator vermutlich auch kleiner, wenn man halt Einkommensveränderungen hat,
die nur vorübergehend sind, dann haben sie eben auch nur einen begrenzten Effekt.
Wenn wir jetzt eine Krise haben, die halt sehr lange andauert,
sodass eben die Erwartungen für die Zukunft eben auch sehr schlecht ist,
würde das im Gegenzug wieder bedeuten, dass wir in den relativ starken Multiplikator haben,
weil dann die Zukunft, weil du durch die negativen Aussichten,
dann eine Einkommensveränderung für die Zukunft eben auch noch eine Rolle spielt.
Ja, das ist letztlich das,
was wir in der IS-Kurve bei den Erwartungen berücksichtigen müssen,
wenn wir zur LM-Kurve kommen,
das haben wir ja auch schon an sich besprochen in der LLM-Kurve,
haben wir letztlich keine Veränderung, der Zinssatz,
den die Zentralbank setzt,
das ist der Nominalzins und die Opportunitätskosten der Geldhaltung,
also wir können halt Geld halten oder wir können es halt investieren,
hängt halt in der kurzen Frist letztlich nur vom nominalen Zinsab und nicht von dem erwarteten Nominalzins der Zukunft
Deswegen haben wir dann halt in der LM-Kurve nur den aktuellen Sins drinnen.
Auch hier kann man sicherlich argumentieren, das ließe sich hier noch erweitern.
Das sind alles letztlich halt Einstiege in diese Erwartungsbildung. So,
dann wollen wir uns angucken, wie das halt letztlich auf
die Geldpolitik wirkt, wenn wir diese Erwartungen mit berücksichtigen.
Ein Anstieg der Geldmenge verringert den aktuellen Nominalsinns.
Der Realsinns wird sich dann kurzfristig auch verändern,
hängt aber letztlich davon ab,
wie sich
die Erwartungen anpassen
Passt, sind die Erwartungen über zukünftige Nominalzinsen und Wiesen,
die Erwartungen über die zukünftige Inflation.
Das wird dann eben für den heutigen und den zukünftigen Realzins
eine Rolle spielen und dass wir dann eben auch eine Rolle
spielen für die Investitionen und damit für die IS-Kurve.
So, jetzt wollen wir sehen, was,
das ist halt letztlich unsere ISLM-Darstellung, sieht alles letztlich so aus wie vorher.
Die IS-Gruppe könnte etwas steiler sein,
als es halt vorher war, weil wir jetzt eben die
Erwartung mit eingefügt haben
Was passiert jetzt bei der expansiven Geldpolitik? Also die Zentralbank erhöht
die Geldmenge. Wir gehen mal für den Moment noch davon aus,
dass die Inflationserwartung null sind, sodass der Realzins,
dem Nominalzins entspricht und der zukünftige Realzins den zukünftigen Nominalzins.
So, was jetzt halt passiert, wenn wir eine temporäre,
expansive Geldpolitik haben, man bezeichnet das auch aus expansiven temporären Schock.
Also es wird kurzfristig die Geldpolitik verändern. Dann haben wir es eben,
dass eine, wie haben wir diese Verschiebung der LM-Kurve,
Der Zinssatz singt, wenn wir halt Inflationen von null unterstellen,
sind real und nominal Zinsen identisch.
Die LM-Kurve verschiebt sich, Zinsen sinken,
Investitionen steigen und kurzfristig haben wir einen Anstieg.
Das ist das, was wir halt bisher eben auch beobachtet haben.
Wie ist das jetzt, wenn wir erwarten, wenn das
letztlich ein permanenter Effekt ist? Also nehmen wir an,
die Geldpolitik ist expansiv und führt permanent dazu,
dass der real Zins sinkt. Wenn wir es schaffen,
den real zu ins permanent niedriger zu halten, würde das bedeuten,
Das durch die Veränderung des zukünftigen Realzinses wäre eine Verschiebung der IS-Kurve heute haben.
Also wenn man erwartet, dass der Realzins dauerhaft niedriger ist,
dann würde man zukünftige Gewinne schwächer abdiskontieren.
Investitionen würden noch attraktiver werden und das wäre eine Verschiebung der IS-Kurve.
So, jetzt muss man hier mal ein bisschen vorsichtig sein.
Wir haben die ganze Zeit argumentiert,
dass der Realzins dauerhaft nicht von der Geldpolitik beeinflusst werden kann.
Ja, also es ist halt sehr fragwürdig,
ob die Möglichkeit besteht, überhaupt das dauerhaft niedrig zu halten.
Warum wir dieses Beispiel durchgehen, hat einen anderen Grund
Warum wir dieses Beispiel durchgehen, soll halt, dafür sensibilisieren,
dass der Effekt der Geldpolitik maßgeblich von den Erwartungen abhängt.
Wenn die Zentralbank es schafft, für einen langen Zeitraum zu signalisieren,
dass die Zinsen niedrig bleiben, dann könnten diese langfristig niedrigen
Zinsen eben einen zusätzlichen Effekt auf die Investition haben.
Ja, das ist der Grund,
warum die EZB jetzt eben auch mehr und mehr versucht,
die langfristigen Zinsen halt niedrig zu halten,
weil das eben dann einen zusätzlichen Effekt auf die Investitionen hat
Und das soll halt damit letztlich halt symbolisiert werden. Ja,
wenn wir jetzt eine ASAD-Darstellung dazu machen und am Ende wieder zum natürlichen Produktionsniveau zurückkehren,
dann kehren wir auch zum natürlichen Zins zurück, so wie wir das vorher besprochen haben.
Ja, aber wenn wir halt es schaffen,
über einen längeren Zeitraum die Zinsen niedrig zu halten,
kann das eben einen zusätzlichen Effekt haben.
Und deswegen ist bei der Geldpolitik eben wichtig, wie sich die Erwartungen entwickeln. Ja,
wir hatten dazu auch in den Übungsaufgaben zur Philips-Kurve halt eine Aufgabe,
wenn halt die Inflationserwartung,
wenn die Zentralbank die Inflationserwartung auf ein bestimmtes Niveau Festigen kann,
verankern kann, dann führt das eben auch dazu,
dass dieses Niveau in den Lohnverhandlungen berücksichtigt wird und wer dann halt der Geldpolitik die Arbeit etwas erleichtern,
also auch hier ist es so, dass die Erwartungen fundamental wichtig sind,
also für die Geldpolitik ist eben sehr wichtig,
wie sich die Erwartungen der Wirtschaftsobjekte entwickeln.
Gut, das ist das, was ich hier jetzt letztlich,
das habe ich gerade alles gesagt. So,
jetzt wollen wir uns zu guter Letzt noch einmal angucken,
was bei einer kontraktiven Fiskalpolitik passieren kann.
Ich hatte ja schon angekündigt, es gibt theoretisch eben die Möglichkeit,
dass ein Eine kontraktive Fiskalpolitik, also eine Haushaltssanierung, auch positive Effekte hat.
Wir können das leider empirisch nicht beobachten, aber wir wollen
uns trotzdem mal da mit diesem Argument halt beschäftigen.
Also nehmen wir an, der Staat entschließt sich,
ein Budgetdefizit dauerhaft abzubauen, in dem, das ist die Staatsausgaben,
senkt, welche Effekte würde man dann im ISLM-Modell mit Erwartungen bekommen.
Der Ausgangspunkt sieht so aus wie vorher. So,
jetzt nehmen wir an, wir starten im Punkt A,
der Staat reduziert seine Ausgaben
Das führt dazu, dass sich die S-Kurve nach links verschiebt.
Wir haben halt eine, eine geringere Produktion, weil eben
die Nachfrage gesunken ist. Auf dem Geldmarkt sinkt halt der Zins,
weil das Einkommen gesunken ist, das Kontaker,
also führt dazu, dass der Effekt ein bisschen abgedämpft wird.
Wenn wir diesen Effekt nicht hätten,
würden wir hier landen, weil der Zins aber sinkt,
wären die Investitionen so ein bisschen angeregt,
das dämpft den Effekt etwas ab.
Das wäre halt der Effekt, den wir halt normalerweise so erwarten würden.
Wenn wir das jetzt aber uns langfristig angucken,
Dann ist es halt so, dass der Abbau des Staatsdefizits dazu führt,
dass die realen Zinsen niedriger sind.
Dann haben wir ein Crowding-In-Effekt, also niedriger.
Der Staat zieht sich zurück. Mittelfristig werden die staatlichen Ausgaben gegen
private Investitionen getauscht. Wenn diese privaten Investitionen jetzt dazu hören,
dass wir in der Zukunft einen durch die höheren Investitionen,
einen höheren Kapitalstock haben, dann könnte das dazu führen,
dass die Produktion steigt.
Also die Erwartung über einen Zug höheres Einkommen in der Zukunft
und einen niedrigeren Realzins in der Zukunft,
was er bei einem Abbau, bei einer kontraktiven Fiska-Politik der Fall ist.
Also der Zins bleibt ja dauerhaft niedriger. Könnte es sein,
dass das dem dann letztlich zu einer Rechtsverschiebung der Askope führt.
Ja, und dass wir dann halt letztlich ein höheres Einkommen
haben durch diese kontraktive, für Ska-Politik.
Auch hier wäre wieder das Argument, wenn der Staat halt glaubwürdig versichert,
dass er jetzt halt die Schulden halt abbaut und dadurch halt langfristig die Zinsen sinken
Und private Investoren dann halt das halt nutzen,
kann der Kapitalstock steigen und dann hätten wir langfristig über diesen Erwartungskanal eine höhere Produktion.
Und das kann dann eben, wenn die Wirtschaftsobjekte rational handeln,
auch schon in der kurzen Frist zu einem positiven Effekt führen.
Das, naja, so kurzfristig hätten wir den Abbau mittelfristig,
würden die Zinsen sinken und wir hätten ein Crowding in,
langfristig würde dandet man dann ein höheres Produktionsniveau
Gut, also wir hätten dann halt letztlich, wenn wir halt annehmen,
dass die Menschen rationale Erwartungen haben und das berücksichtigen und wissen,
dass in der Zukunft dann letztlich alles besser aussieht,
würde man über die positive Erwartung,
könnte man eben auch kurzfristig einen Effekt haben.
Das ist das, was ich letztlich gerade halt beschrieben habe.
Dazu gibt es natürlich ein paar Einwände, die ich halt nicht verschweigen will.
Also erstmal ist es eben das, was wir empirisch leider nicht beobachten.
Also jede Ausgabensenkung führt empirisch kurzfristig immer dazu, dass die
Wirtschaft in eine Krise geht. Das soll nicht heißen,
dass es nicht sinnvoll ist, die Ausgaben zu senken.
Man muss sich nur darüber im Klaren sein,
dass man erstmal eine gewisse Durststrecke hat.
Und die Frage ist eben, in welcher Situation man das macht.
Und wie die Erwartungen halt aussehen, wenn man jetzt in
der großen Krise ist und die Erwartungen über die Zukunft sind sehr negativ.
Und dann kommt noch eine Ausgabensenkung dazu,
dann kann man an sich nicht erwarten,
dass das einen positiven Effekt hat in der kurzen Frist.
Das war ja in diesem Fall auch allen klar.
Also alle Projektionen für Europa, auch die das IMF
waren ja auch eben negativ. Jedem war klar,
wenn halt alle jetzt sparen, werden wir auf jeden Fall
erstmal durch eine Krise gehen
Wir können das halt empirisch letztlich so nicht beobachten.
Wichtig ist eben auch, in welchem Umfeld wir das machen,
wie sind im Augenblick die Erwartungen, wie ist das Konsumklima,
wie ist das Investitionsklima, das müssten wir alles halt berücksichtigen.
Und dann müssen wir natürlich auch bei den staatlichen Ausgaben unterscheiden zwischen Investitionen und Konsumausgaben.
Da gibt es auch weiterführende Modelle, die das halt machen. Klar,
wenn der Staat halt das Geld zum Fenster rausschmeißt,
Dann würde man sagen, wenn das Geld dann gespart wird,
dadurch die Zinsen sinken und private Investitionen stattdessen angeregt werden,
dann ist das halt super.
Man kann natürlich auch sagen, auch der Staat kann natürlich investieren.
Und es gibt auch Bereiche, wo der Staat letztlich
der einzige Spieler ist, der investieren kann.
Und auch wenn es langsam langweilig wird,
ich sage das ja jede Woche, Investitionen,
Bildung oder Infrastruktur würden die Produktivität langfristig erhöhen,
würden den Kapitalstock der Volkswirtschaft erhöhen und hätten dann auch keinen
anderen Effekt als die privaten Investitionen
Die Frage ist halt letztlich,
wofür wir als Staat das Geld halt ausgeben,
wenn wir es halt sinnvoll investieren,
kann das eben eine gute Sache sein,
wenn wir das Geld halt für Unsinn ausgeben,
dann ist es natürlich so,
dass die staatlichen Konsumausgaben letztlich nur,
dass die staatlichen Ausgaben eben nicht zur Erhöhung des Kapitalstocks führen,
weil es einfach
nur Konsum ist,
Ackert, Ackert, Ackert. Die Bildung von
der Aufnahme auf die Bahn. Ob das Staatsversagen ist,
ist halt jetzt, ja, also ich würde auch sagen,
dass, wie soll, da muss ich länger ausholen.
Also die, es gibt sicherlich Bereiche,
die wir früher staatlich organisiert haben,
die sinnvoller sind,
privat zu organisieren
Also viele von euch,
von ihnen werden sich vielleicht gar nicht mehr dran erinnern,
aber wir hatten auch mal eine staatlich organisierte Post und es gab auch mal einen Postminister und so,
ja, Schwarz-Schilling, ich kann mich da noch dran erinnern.
Das ist, da gibt es sicherlich Bereiche,
wo der Staat früher halt der Auffassung war,
das machen zu müssen und das hat man jetzt privatisiert und
das funktioniert privat halt auch und dann musste der Staat halt nicht machen.
Bei Infrastrukturen, Bildung würde ich halt dagegen argumentieren.
Was wir halt an privaten Bildungsinstituten haben, ist sehr,
ist von der Qualität halt sehr schwankend.
Also es gibt da sicherlich ein paar, die das sehr
gut machen. Es gibt auch viele Bildungseinrichtungen, naja,
wo man sich so einen Abschluss mehr oder weniger kaufen kann.
Da würde ich jetzt sagen, dass der Privatsektor in vielen Bereichen versagt.
Der Staat versagt auch und deswegen gibt es überhaupt solche privaten Bildungsinstitute,
die wären ja sonst halt gar nicht notwendig, wenn der Staat es vernünftig machen würde.
Das zeigt halt, dass der Staat in den letzten Jahren
schon viel zu wenig investiert hat. Bei der Infrastruktur,
es spricht nichts dagegen, dass man den öffentlichen Nahverkehr gegebenenfalls privat organisiert,
Der Star verliert da natürlich auch die Möglichkeit, regionale Wirtschaftspolitik zu machen.
Also wenn man jetzt sagt, man möchte regionale Gebiete erschließen,
man möchte in ländlichen Gebieten die Produktivität erhöhen,
dann muss man halt gegebenenfalls investieren, langfristig in solchen öffentlichen Nahverkehr.
Das würden private Firmen vermutlich nicht machen. Und das ist ja auch das,
was wir bei der Bahn und dem öffentlichen Nahverkehr halt erleben,
dass halt die Strecken, die halt jetzt im Augenblick nicht rentabel sind,
werden halt einfach niedergelegt, ist auch verständlich,
dass ein privates Unternehmen keine Strecken betrat, die nicht rentabel sind.
Das führt aber dazu, dass wir in vielen ländlichen Gebieten
eine immer größere Distanz bekommen, also dass die halt letztlich immer schwächer sind.
Und hier würde ich letztlich auch sagen,
das ist Aufgabe des Staates ist und genauso sieht es halt aus,
wenn wir halt jetzt über Autobahnen, wenn wir überbrücken und so weiter sprechen.
Da gibt es die Möglichkeit natürlich, dieses Public Private Partnerships,
was ja in den letzten Jahren recht innen geworden ist,
da zeigen bisher eigentlich alle Studien,
das ist für den Staat am Ende deutlich teurer ist.
Also die Gewinner des Public Private Partnerships sind meistens Die Firmen,
die da kooperieren und die Juristen, die das halt abwickeln.
Und das ist auch nicht so wahnsinnig verwunderlich, finde ich,
wenn man sich bei so einem Public-Private-Partner-Shirt überlegt,
dass da ein Staatssekretär mit einem Unternehmer zusammen verhandelt,
wie sowas halt zustande kommen soll.
Da sitzt halt ein Staatssekretär,
der sein ganzes Leben nur Politik gemacht hat und ein Unternehmer,
der genau weiß, wie sein Business funktioniert.
Wer wird da wen über den Tisch ziehen? Da brauchen wir nicht
lange drüber reden. Und deswegen wäre ich da halt auch sehr,
sehr vorsichtig, aber es gibt durchaus Dinge,
die wir früher staatlich organisiert haben,
die wir heute nicht mehr brauchen
Gut, so, jetzt haben wir fünf vor zwölf,
Zeit aufzuhören. Ich, ja, bedanke mich,
dass Sie halt das Ganze Semester bisher so viel hier waren.
Es hat mir sehr viel Spaß gemacht.
Ich wünsche Ihnen eine fröhliche Weihnachten, einen guten Rutsch.
Und im Januar machen wir dann noch ein bisschen offene Volkswirtschaft.