so schönen guten Abend. Tut mir leid,
dass ich das hier etwas improvisiert machen muss,
aber es war irgendwie ein hektischer Tag und mein Ladegerät ist in Düsseldorf.
Ich hoffe, es wird da aufgeheben für mich.
Also Präsentationen können Sie gerne irgendwie nachgeliefert bekommen.
Wäre jetzt natürlich schöner, Sie zu haben.
Wir müssen es jetzt halt so versuchen. Ich meine,
das ist jetzt möglich, also in heutigen Zeiten etwas Unnngewöhnliche Situation,
dass ein Soziologe, und ich betone,
ich bin Soziologe sozusagen in der ökonomischen Lehrveranstaltung, was über Ökonomie erzählt,
Vor 100 Jahren wäre das durchaus nicht so ungewöhnlich gewesen.
Max Weber zum Beispiel, der Stammvater unserer Disziplin galt seinerzeit gleichermaßen als Ökonom.
Und also auch heute kann noch jeder sozusagen halbwegs gebildete Soziologe Aufsätze von Schmoller lösen,
von aktuellen Ökonomen ist das eher schwierig,
weil die Sprache doch sehr stark eben sozusagen von der
sozusagen geschriebenen Sprache zur Mathematik gewechselt hat,
die in ihren ökonomischen entwickelten Formen sozusagen für die meisten Soziologen
zu hoch ist
Ich werde zunächst mal ein paar kurze Bemerkungen zu Finanzmärkten und deren elementaren Funktionen machen.
Ich werde dann ein paar Bemerkungen dazu machen,
dass wir heute als Finanzialisierung und der Finanzmarktkapitalismus vielfach diskutieren und
dabei sozusagen die wesentlichen Aspekte sozusagen dieser neuen Akzentuierung kapitalistischer Ökonomien
hervorheben und zwei sozusagen Kategorien von Erklärungsansätzen dafür etwas Russelly diskutieren.
Ich werde dann das bereits erwähnte Konventionen,
ökonomische oder Konventionen theoretische Interpretationskonzept vorstellen und dabei insbesondere auf zwei Aspekte eingehen,
nämlich die Rolle von Rationalitätskonzepten und Leitbildern sozusagen für ökonomisches Verhalten und ökonomische Formationen.
Und auf die Rolle von Öffentlichkeit und Öffentlichkeiten,
in denen sich solche Leitbilder herausbilden oder in denen
sie auch durchgesetzt werden
Beide Akzente sind von Bedeutung. Ich werde das dann an
ein paar Beispielen oder ein paar sozusagen Weichenstellungen dieser Entwicklung illustrieren und dabei
insbesondere auf die Rolle von Wissenschaft als wesentlichen Faktor eingehen.
Und dann ein paar abschließende Bemerkungen dazu machen,
warum anders als man sozusagen mit Popper zum Beispiel meinen könnte,
die sozusagen mehr oder weniger jetzt das mehr oder weniger deutliche Scheitern der neuen ökonomischen Versuchsanordnung in den Krisen der 21990er,
2000er Jahre warum das sozusagen anders als Popper meinen würde,
sozusagen die Geltungskraft sozusagen,
das Konzept zu deiner Theorie offensichtlich relativ wenig berührt.
Zunächst zu den Grundfunktionen von Finanzmärkten, also ganz allgemein kann man sagen.
Sie vermitteln zwischen Finanzanlagen und Investitionen in die Realwirtschaft.
Also sparen und Investitionen und Sie berührten dabei immer
beinhalten damit immer insbesondere zwei wesentliche miteinander zusammenhängende Funktionen,
nämlich die der Fristentransformationen und die der Risikotransformation.
Es wird Ihnen vielleicht alles geläufig sein,
deshalb sage ich das einfach mal ganz kurz.
Also Fristentransformation heißt sozusagen auf der einen Seite,
Investitionen in die Realökonomie, wenn Sie eine neue Autoserie aufsetzen,
bedeutet das große Kapitalbindung für sieben Jahre.
Während sozusagen Sparer sozusagen wesentlich früher an ihr Geld rankommen müssen
und sozusagen auf der einen Seite die Investitionen oder Investitionen in
die Entwicklung eines neuen Pharmamedikaments in der frühen Phase sozusagen,
kostet Geld, hat aber eine Wahrscheinlichkeit,
dass dabei was raus kann von 5 Prozent.
Das ist im Allgemeinen nicht das, was ein Spracher,
der sozusagen Geld irgendwo anlebt, sozusagen als mögliches Risiko vor Augen hat.
Und um zwischen diesen beiden Aspekten, mit ihren unterschiedlichen Zeitrisikodimensionen
zu vermitteln, braucht man Finanzmärkte. Und wobei traditionell,
also du bist in die ersten Hälfte der 90er Jahre
eine ziemlich klare Hierarchie gedacht worden ist sozusagen,
also die Finanzmärkte als eine Infrastrukturfunktion der Realwirtschaft.
Also der Pringaten-Materialwirtschaft oder um es sozusagen jetzt im Gefolge
der Krise auch ein sozusagen Sachwalter dessen zu bezeichnen,
was wir lange Zeit auch als die Finanz,
als Treiber der Finanz kapitalistischen Entwicklung gesehen haben.
Josef Ackermann hat laut Süddeutscher Zeitung vom 5.7. 2012 erklärt,
wir müssen weg von einer Kultur des Geldes und wiederhin
zu einer Kultur des Dienens für die Realwirtschaft
Dienen für die Realwirtschaft und wiederhin sind so die beiden Punkte,
auf die es mir hier ankommt. Das heißt,
die traditionelle Vorstellung war die und auch die traditionelle gesellschaftliche Realität,
die eines Primats der Realwirtschaft, für deren,
bei der die Wirtschaftlichkeit, die sich oder das,
was sich erwirtschaften lässt, die mögliche Rendite,
sich letzten Endes danach entscheidet, was halt die Ressourcen,
die realen Ressourcen,
die man hat,
Und die ursprüngliche Begründung des Konzepts des Shareholder Value hat eigentlich
auch so eine Vorstellung sozusagen im Hintergrund.
Denn die Orientierung der Shareholder Value wird ja in höherer ursprünglichen Fassung damit begründet,
dass alle anderen im wirtschaftlichen Prozess zu entgelten oder zu leisten,
entgelte vertraglich gesichert sind.
Also die Rechnungen der Zulieferer, die Löhne der Beschäftigten und
so weiter, da gibt es vertragliche Sicherungen.
Und das, was sozusagen dann die Rendite ist, ist das Resitualeinkommen.
Also das, was nach Abzug alles dessen,
was vertraglich gesichert, also entgolten werden muss, übrig bleibt.
Das ist dann sozusagen der Shareholder Value. Und in dieser
Logik macht es durchaus Sinn, dann zu sagen,
okay, der Shareholder Value soll möglichst groß sein,
weil das andere immer schon mitgedacht ist.
Und der zweite Aspekt, die Finanzmärkte sozusagen werden als eine
zentrale Infrastruktur der realökonomischen Entwicklung angesehen.
Und zwar eine, je wichtiger ist,
desto komplexer sozusagen die wirtschaftliche Verflechtung, je großräumiger
ihr komplexer
die Zusammenhänge werden
Ich meine, solange sie eine Ökonomie haben,
solange sich das von Straße zu Straße sozusagen über Armlänge und Augenschein und so weiter vollzieht.
Also so diese stilisierte Mittelalterökonomie, die so auch nicht gegeben hat,
aber ist ja immer ein gutes Bild.
Da braucht man keine riesengroßen Finanzmärkte. Aber sobald das sozusagen über Länder,
Welten und so weiter geht, oder solange man ganz vielfältige Wertschöpfungsketten hat,
wird sozusagen das Vermitteln über Finanzgrößen immer wichtiger.
Und damit werden Finanzmärkte zu einer zentralen sozusagen dienenden Infrastruktur.
Und das ist auch die Grundlage gewesen, warum man sozusagen nach der Weltwirtschaftskrise,
von 1929 und den folgenden, keinen Markt oder keine Neigte,
so strikt und so scharf reguliert hat, wie Finanzmärkte.
Und die Entwicklung, die wir seit den 80er,
90er Jahren beobachten und die wir als Finanzmarktkapitalismus oder als Finanzialisierung beschreiben,
hat sehr viel mit dem Umbau dieser Regulierung.
Ich würde nicht von der Deregulierung der Finanzmärkte sprechen,
die sich in den 80er und 90er Jahren vollzogen hat,
sondern es hat sich eine Umregulierung nach anderen Kriterien vollzogen.
Die sind nach wie vor ziemlich reguliert,
aber eben anders
Diese Punkte werde ich zurückkommen. Wenn man sich jetzt vor diesem Hintergrund ansieht,
was ist eigentlich das,
was sich verändert hat oder was dazu führt,
dass man seit so den 90er Jahren von einer neuen Phase,
kapitalistischer Wirtschaften spricht, die halt als Finanzmarktkapitalismus,
als Finanzialisierung, und es gibt noch ein paar andere Ausdrücke,
das sind die beiden gängigsten,
bezeichnet wird,
dann hat man zunächst mal mit einer Umkehrung zumindestens
im Anspruch
Sozusagen zwischen der von mir vorhin, über die Figur des Resitualeinkommens,
verdeutlichte Hierarchie zwischen Ressourcen, also realwirtschaftlichen Ressourcen und Rendite ziehen, sozusagen zu tun. Also wir haben es heute,
zumindest sozusagen bei der Begründung von Renditezielen,
also viele werden das noch im Ohr haben,
sozusagen Hackermann, der gesagt,
also Herr Dormann in der Chemieindustrie fing in den 90er Jahren damit an,
der sagte, die Finanzmärkte wollen 20 Prozent haben,
also muss jetzt sozusagen Chemieunternehmen 20 Prozent herbringen und dann wird sozusagen von dieser über die Finanzmarkt die tatsächlichen oder vermeintlichen Finanzmarktanforderungen,
gesetzten Renditeziele sozusagen dann rückwärts geschlossen auf das,
was jetzt sozusagen gegebenenfalls an Entgeltzahlungen und so weiter möglich ist.
Die ganze Diskussion über erfolgsorientierte Entgelte, anstatt tariflicher gesicherter und so weiter.
Also spielt in diesem Punkt eine Rolle, ein,
ich sage jetzt mal, regulatives Phänomen, das sie haben,
bis in die zu Beginn der 90er Jahre waren sogenannte Standortabkommen,
also wo man jetzt Sonderabkommen darüber sprach,
gegen welche Investitionsziele oder gegen ein wie langes Versprechen des Ausschlusses betriebsbedingter Kündigung,
man sozusagen, welche Zugeständnisse an der tariflichen Front macht.
Das war bis Anfang der 90er Jahre, waren das Notmaßnahmen,
wenn ein Unternehmen richtig in der Krise war.
Wenn sie sich heute börsennotierte Unternehmen angucken, dann ist sozusagen
nach der sozusagen nach dem Standortabkommen, vor dem Standortabkommen.
Das heißt, ein halbes Jahr, bevor das Alter ausläuft,
wird ein neues geschlossen, ob sie im Unternehmen,
das ihr jetzt gut geht oder nicht.
Und dem liegt diese Logik zugrunde. Ein anderer Aspekt ist eben,
Hier auch eben das auf der Unternehmensebene, das,
was ich, die anlasslosere Strukturierung bezeichne.
Also früher verstand man unter Restrukturierung, also das Unternehmen,
es muss jetzt mal was passieren und dann gibt es einen
großen Umbau und dann ist wieder Ruhe und dann geht es erstmal weiter.
Wenn Sie heute vielfach etwas haben, zum Beispiel,
dass halt, was weiß ich,
ohne dass es einen konkreten konkreten Anlass dafür gibt,
gesagt wird, okay, es muss jetzt,
müssen in dem und dem Bereich und so und so viel Kosten eingespart werden.
Und dann ist sozusagen die Frage,
wie der Bereich konstituiert wird oder wie sozusagen die Beschäftigung konfiguriert wird,
sozusagen eine Folgeerscheinung von scheinbar objektiven Renditezielen,
die sozusagen vorab definiert und aus Anforderungen der Finanzmärkte begründet werden können oder zumindest begründet werden.
Dass das dann nämlich im Detail durchaus schwieriger ist und dass nicht alles eins zu eins durchgestellt wird,
sondern konfliktorisch ist und dann manches auch nicht so heiß gegessen wird,
wie das gekocht wird.
Das ist eine andere Frage. Aber das ist zunächst mal
die Umkehrung der Logik, die in diesem Bereich stattgefunden hat. Weitere wesentliche Konsequenz ist,
dass sozusagen das Bild vor Unternehmen sich ändert,
also während Unternehmen traditionell überwiegend, ich sage mal,
als doch relativ stetig sich entwickelnde soziale Einheiten angesehen werden,
erscheinen sie sozusagen in dieser Logik als ein mehr oder weniger variables Anlage- und Geschäftsfeldportfolio.
Das führt einerseits dazu, dass sie werden die Diskussion auch können,
dass in vielen Unternehmen alle paar Jahre mal wieder neu entschieden wird,
was denn eigentlich eine Kernkompetenz des Unternehmens ist oder welche Bereiche dazugehören,
welche weg sind, das führt zu einer großen Diskontinuität sozusagen von Geschäftsmodellen und Unternehmenskonfigurationen.
Und schließlich unendlich hat man, also auf der Ebene der Geschäftsfeldsteuerung,
sozusagen eine sehr durchgehende Steuerung nach bestimmten Finanzmarktkennziffern, die sozusagen global bestimmt werden.
Und dann sozusagen auf bis in die Detailebenen runtergebrochen werden.
Ich mache dann immer so eine etwas ironische Bemerkung zu den
möglichen Interpretationen von herunterbrechen. Aber gut, wichtiger Punkt halt
immer sozusagen, die Zahl gilt als objektiv,
als gesetzt
Und das, was auf der realökonomischen Ebene dann passiert,
gilt sozusagen als notwendige Folge Erscheinung. Das ist das,
was ich unter der Umkehrung dieser Logiken verstehe. Sie merken schon,
ich bin vor allem ja auch Industriesoziologe,
deshalb rede ich viel über das, was in den Unternehmen passiert,
aber sozusagen ein anderer Aspekt sozusagen,
der jetzt sozusagen gleich wichtig ist und uns ja in den letzten Jahren ganz ordentlich auf die Füße auch gefallen ist,
ist das ein neuer Qualität von Krisenhaftigkeit entsteht.
Also wenn Sie jetzt sich sozusagen eine meiner Folien,
die Sie jetzt nicht sehen können, angucken, also vorstellen,
dann sehen Sie sozusagen bis 1929 eine relativ häufige, aber jetzt nicht außer,
also vorher nicht so stark ausschweigende Krisenhaftigkeit der Finanzmärkte,
dann passiert sozusagen bis in die 70er Jahre hinein gar nichts.
Und jetzt seit den 90er und 2000er Jahren haben sie sozusagen ganz heftige Ausschläge,
die sie vorher einfach nicht gehabt haben. Und ich sag mal,
ich glaube ja jetzt nicht nur ans Bilder gucken,
aber wenn man sich die Grafiken anguckt, dann wird jeder sozusagen,
der jetzt da erstmal drauf guckt, sagen,
also ich weiß nicht genau, was da passiert ist,
aber da ist irgendwie was passiert, da ist die Welt eine andere geworden.
So, es gibt im Prinzip zwei Das ist jetzt natürlich eine ziemlich grobe Verallgemeinung.
Es gibt im Prinzip zwei unterschiedliche Erklärungsansätze für diese Entwicklung.
Die eine spreche in dem Zusammenhang von Formationstheorien des Finanzmarktkapitalismus,
die vertreten wird unter anderem insbesondere von Paul Windolf,
der den Begriff des Finanzmarktkapitalismus sehr stark in die Debatte gebracht hat.
In Frankreich von nennenswerten Vertretern der Regulationstheorie wäre Berboyer und Michelle Alietta und so weiter.
Die erklären die Herkunft sozusagen oder diese Veränderung mit,
ich sag mal so einem Machtwechsel sozusagen im Rahmen derjenigen der ökonomischen Akteure sozusagen mit der Heraufkunft einer neuen Klasse von mächtigen,
machtvollen Finanzmarktakteuren, die sozusagen ihre Macht über die Unternehmen,
sei es als Eigentümer, sei es als Geldgeber,
sozusagen nutzen,
um den Unternehmen eine bestimmte sozusagen Form oder Umorientierung aufzuzwingen.
Die Rede ist hier viel, die Stichworte,
die hier immer fallen, sind einmal die Institutionalisierung des Eigentums
Klammer auf an börsennotierten Unternehmen, Klammer zu. Und als
Folge dessen die institutionellen Anleger, als die sogenannten neuen Eigentümer.
Was dahinter steckt, ist, also jetzt, insbesondere für die US-Amerik,
diese Bilder werden sehr viel an der US-amerikanischen Wirklichkeit gebildet.
In den 50er Jahren sozusagen war der Finanzmarkt,
war das Unternehmenseigentum Börsenunternehmen notierter Unternehmen,
vor allem in den USA,
aber nicht nur da dominiert von Kleinaktionären
Es war auch in vielen anderen Ländern so. Und das führt natürlich dazu,
man hatte große Unternehmen und man hatte diese vielen kleinen Einzelunternehmen.
Da waren die Machtgewichte klar verteilt. Illustrativ dafür,
Anfang des neunten, des 20. Jahrhunderts eben der bekannte Spruch,
eben des Bankiers Fürstenberg, Aktionäre sind erstens stumm und zweitens unverschämt.
Dumm sind sie sozusagen,
weil sie uns ihr Geld anvertrauen und unverschämt sind,
weil sie dafür auch noch sozusagen Dividende haben wollen.
Das ist natürlich nie ganz so gewesen,
aber es drückte sehr klar,
sozusagen bestimmte Machtverhältnisse aus
Jetzt sozusagen sind Einzelaktionäre,
also die viel zitierte Tante so und so oder sowas eben Einzelerscheinungen,
sondern das Gro des Unternehmenseigentums oder der Finanzmarkttitel sind heute in den,
im Eigentum großer Finanzanlagegesellschaften, die zunächst mal,
ich sage mal jetzt,
wenn man guckt,
also was für Massen sozusagen an Anteilen,
die kontrollieren natürlich
ganz andere Akteure
Sind und sozusagen diese Organisation, das vorher sozusagen disparaten Eigentums,
ist sozusagen die Kern, das steht im Mittelpunkt dieser Argumentation,
die Hebel, über die diese neuen Eigentümer sozusagen,
diese ihre Macht geltend machen,
sind im Wesentlichen zwei oder zwei ineinandergreifen,
das ist einer ist sozusagen das Stichwort von Exit and Voice,
also die Drohung sozusagen,
also das Angebot ins Unternehmen einzusteigen und damit den Aktienkurs zu treiben,
wenn man anständig sich anständig verhält sozusagen eben auszusteigen und den Aktienkurs,
damit sozusagen in den Keller sanken zu lassen,
wenn man den Normen sozusagen der Anleger nicht genügt und in Verbindung damit der zweite Mechanismus,
nämlich der sogenannte Markt für Unternehmenskontrolle.
Dahinter steckt die, bitte? Achso, der Markt für Unternehmenskontrolle. Der Marktförderer nehmenskontrolle,
dahinter steckt die Figur sozusagen,
dass die Finanzmärkte sozusagen eben über diesen Mechanismus von Exit and Voice sozusagen Unternehmen so billig machen können,
weil das im Management so schlecht ist,
dass es zu einer feindlichen Übernahme durch ein anderes Management oder ein anderes Unternehmen kommen kann,
dass sozusagen dann dieses Unfähige oder Underperformende,
wie man auf Neudeutsch sagt,
Management eben rausschmeißen wird und um es dann besser zu machen und sozusagen,
damit das passiert, muss es dann gar nicht wirklich passieren,
weil sozusagen diese Peitsche natürlich dem Management im Rücken steht und deshalb sozusagen.
Und das konnten natürlich klein Eigentümer nicht, aber das können natürlich
große Anlagegesellschaften, die große Anteile eben an Unternehmen halten,
die können so strategisch sehr wohl agieren.
Und Ich bezeichne das eigentlich immer so ein bisschen als die pneumatische Theorie des Finanzmarktkapitalismus,
weil das zentrale Konzept, das dahinter steckt, ist ja Druck auszuüben.
Also Finanzakteure können sozusagen über sozusagen die Fonds, die sie kontrollieren,
sozusagen mechanischen Druck auf die Unternehmen ausüben, die dann spuren.
Sie hören da vermutlich jetzt sozusagen schon ein bisschen sozusagen etwas wie Ironie heraus, sozusagen.
Ich habe in der Tat ein paar Einwände sozusagen gegen diese Erklärung.
Also es ist natürlich irgendwie immer was dran,
aber es gibt ein paar wesentliche Einwände, die man dagegen erheben kann.
Zum einen muss man sich immer vor Augen halten.
Das Stichwort Risikotransformationen, Fristentransformationen. Die Trennung zwischen der Rationalität
auf der Finanzanlageebene und sozusagen der Rationalität auf der realwirtschaftlichen Unternehmensebene
eine Grundfunktion von Finanzmärkten ist.
Finanzmärkte sozusagen organisieren den Transfer von Geldern, von Leuten,
die gerade nicht in die Realökonomie sozusagen investieren wollen,
sonst würden sie direkt investieren.
Sozusagen in die Realökonomie, die ganz anderen Zeit- und Risikostrukturen unterliegt.
Und da sozusagen gerade das eine elementare Funktion von Finanzmärkten ist,
ist sozusagen auf der anderen Seite die Annahme,
dass die Finanzmärkte ganz genau wüssten, sozusagen wie.
Oder sozusagen es im Griff hätten wie ein Unternehmen jetzt genau agieren soll.
Sozusagen eine relativ heikle Annahme, wenn sie es so genau
wüssten, dann gäbe es das Problem nicht.
Ich finde das Finanzmärkte überhaupt da sind
Ein zweiter Punkt, den man dabei vor Augen haben muss,
ist, dass, wenn man genau hinguckt bei diesen großen Finanzanlegern,
ist sozusagen eine inhomogene, um nicht zu sagen,
widersprüchliche Interessenorientierung gibt.
Jeder große Finanzanleger investiert sowohl in Schuldtitel von Unternehmen,
also die sogenannten Bonds, also die Anleihen, und in Aktien.
Zwischen dem Investieren in Aktien und dem investierenden Anlagen bestehen,
aber durchaus konkurrierende Ansprüche ans Unternehmen
Also jemand, der in Aktien investiert und auf die Dividende setzt vor allem.
Der hat, und das ist ja eine der Grundfiguren,
also auch der modernen Shareholder-Value-Konzepte, ein Interesse daran,
dass das Unternehmen möglichst wenig von dem Geld sozusagen,
dass es erwirtschaftet, drin behält und möglichst viel ausschüttet.
Jemand, der in Anlagen, also in Unternehmensanleihen,
investiert, hat ein eher Gegenteiliges, Interesse.
Dem ist das relativ wurscht sozusagen, wie groß die Dividenden sind,
die die Aktionäre beziehen sozusagen. Für den ist wichtig,
dass das Unternehmen so viel Cash im Laden behält,
dass es sozusagen seine Titel bedienen kann und die nicht
Sozusagen notleidend werden oder in Gefahr geraten. Und dieses Spannungsverhältnis
besteht bei jedem großen Finanzanleger intern. Die sind immer auf
den verschiedenen Hochzeiten aktiv. Und das widersprüchliche Zielsetzung heißt immer,
die müssen irgendwie ausbalanciert werden. Die sind aber ein Hinderungs,
eine ziemlich starke Hinderung dagegen, jetzt ganz genau zu wissen,
eine einheitliche Vorgabe zu haben, was ein Unternehmen machen soll.
Ein dritter Punkt ist, wieder große Finanzanleger, betreibt Risikostreuung.
Das ist das Grundgesetz sozusagen von Finanzanlagen. Kein Finanzanleger legt
alle Eier sozusagen in dasselbe Nest oder das Bild geht ein bisschen anders, aber egal.
Und Risikostreuung setzt natürlich Verschiedenheit voraus. Wenn sie eine Einheitsstrategie haben,
wo alle Unternehmen dasselbe machen,
dann ist das mit Risikostreuung ziemlich schwierig, sondern zu sagen,
Risikostreuung, wie gesagt, setzt voraus,
dass es durchaus Unterschiedlichkeit gibt und das heißt,
die muss vorausgesetzt werden,
sonst ist nichts da,
wo man
Risiken streuen kann
Empirisch kann man im Übrigen auch zeigen, dass dieselben Anleger aus welchen Gründen
auch immer in unterschiedlichen Ländern sozusagen durchaus unterschiedliche Strategien verfolgen.
Gibt Untersuchungen von italienischen Kollegen, die haben einfach geguckt,
wie ist das Investmentverhalten, also von großen Fondsgesellschaften in unterschiedlichen Ländern.
Und die können zeigen, dass dieselbe große Fondsgesellschaft sozusagen in
den USA eben eine klassische in denselben Branchen eine klassische,
ich sage mal, Außeruferungsstrategie, nenne ich es mal.
Also hohe Dividendenausschüttungen, also absoluter,
als absoluter Primat und sozusagen Konzentration auf Kernkompetenzen und Abstoßen
sozusagen von nicht so richtig dazugehören, Geschäften sozusagen massiv favorisieren,
während sie Beispiel in Frankreich in den 2000er Jahren eine ziemlich entgegengesetzte Strategie unterstützt haben.
Ich kann jetzt nicht genau,
ich würde mich jetzt überhüben zu sagen,
also was jetzt da genau für Rationalitätskriterien dahinter gespielt haben,
aber die werden sich da was
dabei gedacht haben
Das heißt, empirisch können wir einfach feststellen,
dass es durchaus unterschiedliche Orientierungen sozusagen in ein und denselben Ein- und desselben Anlegers gibt.
Und schließlich und endlich will das jetzt nicht alles durchgehen,
also an Punkten nochmal, man kann einfach empirisch auch zeigen,
der Markt für Unternehmenskontrolle,
den es zwar gibt und der sozusagen auch in Europa sozusagen verulenter geworden ist,
als das bis in die frühe 90er Jahre der Fall gewesen ist,
funktioniert anders,
als da unterstellt wird
Da wird ja unterstellt. Unternehmen ist neudeutsch.
Under Performer, Aktionäre meinen, das geht besser.
Also investieren sie in andere Unternehmen. Das gibt sozusagen jemandem,
der ist besser, die möglich kann, die Möglichkeit,
das alte Management rauszuschmeißen und das besser zu machen.
Wenn man jetzt empirisch durchgeht, welche Unternehmen sind es denn eigentlich,
die im Rahmen von feindlichen Übernahmen übernommen werden,
dann sind es abgesehen von einer sehr berühmt gewordenen,
aber auch historisch sehr spezifischen Raiderwelle in den USA in den 80er Jahren,
ein bisschen sowas hat es in der Schweiz in den Jahren auch gegeben.
Sind es gerade nicht, sozusagen die Underperformer,
die im Rahmen feindlicher Übernahmen geschluckt werden,
sondern es sind genau sozusagen attraktive, hochrentable Unternehmen,
die übernommen werden und zwar sozusagen auch dann,
wenn die Aktien sündhaft teuer werden.
Ihnen ist vermutlich die Mannesmann-Geschichte sozusagen noch im Auge,
in der Pharmaindustrie, mit der ich mich relativ viel beschäftigt habe,
gibt es laufende Übernahmen und es sind eben nicht die schlechter,
schlecht, die unrentablen Unternehmen.
Also ich sage mal, die Barnes,
also fällt der Name gerade nicht ein,
also es ist öffentlich notiert,
das Gegenbeispiel ist immer,
sind öffentlich und an der Börse
notierte Einzelhandelskonzerne
Das wäre sozusagen das Musterbild eigentlich für Unternehmen,
die nicht richtig gut, ja, wer kauft die?
Und wer kauft die schon feindlich? Kein Mensch. Sondern
der Markt der Unternehmenskontrolle funktioniert nicht so, wie es
hier in der Theorie unterstellt wird, der funktioniert anders.
Damit bin ich sozusagen bei der zweiten Erklärungsvariante und kommen dann
sozusagen zu meinen Konventionen theoretischen Überlegungen.
Die zweite Erklärungsvariante wird in der internationalen Diskussion unter dem Sammelbegriff
der sogenannten Cultural Economy-Konzepte
Gefasst. Ich setze das immer gern so ein bisschen in Anführungszeichen,
nicht nur, weil es ein Zitat ist,
sondern weil ich im sozialwissenschaftlichen Kontext,
wenn es nicht um Bilder oder Theaterstücke geht,
immer so ein bisschen Probleme habe mit dem Kulturbegriff.
Also solche Begriffe wie Unternehmenskultur oder Anlagekultur,
das ist immer irgendwie so versucht,
den Pudding an die Wand zu nageln oder mit Faust zu reden,
denn wo die Begriffe fehlen, findet schnell ein Wort sich ein.
Aber es hat sich jetzt mal eingebürgert und deshalb kann man
es sozusagen als Nahrungsgebung durchaus mal verwenden.
Also das sind Konzepte, um ein paar Autoren einfach zu nennen.
Einmal Michelle Calon sozusagen der das Konzept der, wie er es nennt,
der Embeddedness of the Economy and Economics sozusagen vertritt.
Der Kernsatz ist der, dass er sagt, Ökonomie ist eine ganz bestimmte Wissenschaft,
die nicht einen unabhängig von sich selbst existierenden Gegenstand hat, wie die Physik zum Beispiel.
Sondern wenn sich sozusagen bestimmte Theorien sozusagen dessen,
was ökonomisch ist, durchsetzen, wenn die sich verändern,
dann verändert sich zugleich sozusagen die ökonomische Realität auch selbst mit Also
wenn Sie sozusagen eine Technik wie die doppelte Buchführung zum Beispiel entwickeln,
dann ist das nicht nur eine andere Art,
sozusagen auf das, was in der Wirtschaft passiert,
draufzugucken.
Sondern dann verändert sich die Wirtschaft. Stoneload McKenzie hat das
als die Performativity of Economics analysiert. Das ist im Prinzip
was Ähnliches. Also auch das zielt darauf zu sagen,
also ökonomische Wissenschaft steht nicht ihrem Gegenstand gegenüber,
sondern prägt ihn sozusagen um.
Der Nold McKenzie hat das genau an der Frage,
Titel, den er in seines Standardwerks dazu ist.
Not a camera, wie war das? Not a camera
, but a maschine. Und damit meint er,
meint er sozusagen die ökonomische Wissenschaft. Und er analysiert das
durch von den 50ern in den 70er Jahren und zeigt,
wie Veränderungen sozusagen in der Ökonomie als Wissenschaft eben zusammenhängen und sozusagen zusammenspielen mit Veränderungen der Ökonomie,
ihre Regulierung und so weiter selbst.
Juli Froud, Carol Williams und so weiter,
das ist die sogenannte Manchesters Cool,
haben das unter dem Überschrift,
eine Ratives and Numbers sozusagen
Sozusagen gefasst. Und deutlich gemacht, dass die Zahlen ihre
Bedeutung sozusagen erst dadurch erlangen, dass sie interpretiert werden.
Also dass es Geschichten gibt, in die diese Zahlen sozusagen
angespannt werden. Und sie haben ein wunderbares Beispiel dafür,
nämlich die Analyse der Entwicklung, des Unternehmens General Electric,
das sozusagen in den 90er und 2000er Jahren als sozusagen das Beispielunternehmen sozusagen dieser neuen Finanzmarktorientierung galt,
also mit klar definierten Kernkompetenzen,
Und nicht irgendwie so ein Mischkonzern und so weiter.
Und so weiter und so fort. Und eine wunderbare Geschichte,
eine Unternehmensgeschichte dazu hatte. Bei dieser Unternehmensgeschichte ist völlig übersehen worden,
dass General Electric sozusagen ein Mischkonzern reinsten Wasser ist.
Das ist ein richtiger Komplemerat. Aber die Geschichte war gut einfach.
Es ist einfach akzeptiert worden. Ja, und schließlich zu sagen,
die mir stehen näher stehen, nahe stehenden Konventionen,
Ökonomen, also André Olion spricht in diesem Zusammenhang an.
Von den Conventions Fiondella hinaus, ich komme da noch gleich
drauf zurück. Und der französische Soziologe Friederik Laudan hat,
leider hat er es nicht weiterentwickelt,
aber hat ein schönes Theorien, der Puvadesi de sample,
also der Macht der einfachen Ideen sozusagen.
Er meinte das nicht. Also Sample klingt zwar nach simpel,
aber das meint er nicht, sondern er meint einfach Ideen entwickelt.
Damit meint er, dass es sozusagen in Zeiträumen wechselnd sozusagen ökonomische Denkfiguren gibt,
die sozusagen über bestimmte Top-Hoye einfach nur aufgerufen werden müssen.
Und hinter denen dann sicherlich irgendwie Gedanke, also komplexere Gebäude stehen,
die man aber gar nicht mehr explizieren muss.
Sondern sozusagen das Problem, sich zu rechtfertigen oder im Detail zu begründen,
haben diejenigen, die sich nicht auf diese Top-Hoye begründen können.
Also ich sage mal, für Leute sozusagen meiner Generation,
bis in die 70er Jahre hinein,
wenn sie irgendetwas einer ökonomischen Strategie sozusagen mit Wachstum verknüpfen konnten.
Und das halbwegs in
korrekt formulierten Sätzen des Deutschen
Gemacht haben. Dann waren sie ziemlich auf der sicheren Seite,
mussten die anderen sozusagen begründen. Oder in den 80er Jahren
im Zeitalter der Schmidtbestimmung, Stabilität. Also das ist,
es sind Topoi, die so verankert sind,
dass sozusagen man dann gar nicht mehr viel sagen muss.
Und so ein bisschen so eine Funktion hat heute vielfältig
sozusagen die Anforderungen der Anlehrer oder die Anforderungen der Finanzmärkte.
Dann wird gar nicht mehr so richtig,
das wird einfach gesetzt
Und das gilt jetzt durchaus für Leute, die das kritisch sehen.
Also ich habe in den Anfang 2000er Jahre,
also haben wir in Untersuchungen ein Unternehmen, in Betriebsräten,
die nun keine Freunde dieser Orientierung waren.
Aber das war einfach so erschlagen, dass halt klar war,
also die Macht der Finanzen, also das sind halt die Finanzmärkte.
Also was soll man machen? Wir müssen gucken,
dass wir das Beste rausholen, aber ist so.
Das heißt, der springende Punkt aller dieser Ansätze ist,
dass es hier nicht sozusagen so sehr um reale Abhängigkeiten geht
Sozusagen Finanzanleger sind deshalb sozusagen also mächtig,
weil sie sozusagen die Unternehmen finanzieren,
was für Börsen unter finanzierte Unternehmen sowieso nicht gilt,
kein Börsennotiertes Unternehmen finanziert sich sozusagen über Aktienausgaben.
Maximum, über das auf der Welt mal gegeben hat,
waren USA in den 20er Jahren unmittelbar vor bei der Wirtschaftskrise,
da haben die Unternehmen sich zu knapp 30 Prozent über Aktien finanziert.
Mehr ist da nie gewesen. Das heißt,
es geht hier nicht um finanzielle Abhängigkeiten.
Sondern Finanzialisierung ist vor allem auch ein Ausdruck,
kognitiver und interpretativer Schemata
Also ökonomischer, rationaler Leitvorstellung, also Leitvorstellung und Legitimationsvorstellung,
die gesellschaftlich dominant werden und sozusagen dadurch sozusagen handeln, anleiten und normieren.
Und Finanz, in dieser Interpretation sozusagen würde ich eben auch sagen,
das, was wir heute als Finanzialisierung oder als Finanzmarktkapitalismus wahrnehmen,
ist ein hoher Maße bestimmt sozusagen durch die Durchsetzung eines bestimmten oder bestimmter ökonomischer Leitparadigma sozusagen eben dessen,
was ich als Finanzmarktrationalität bezeichne würde.
Dahinter steckt sozusagen eine Vorstellung von Rationalität,
die sich von der, der Standardökonomie ein bisschen unterscheidet.
Standardökonomie geht, ich mache das, das ist jetzt wirklich platt.
Also geht sozusagen vom Rational agierenden an seinen Einzelanteressen orientierten Akteur aus,
der über den Mechanismus des Rational Choice sozusagen dann in einer
bestimmten Art und Weise handelt und in soziologischer Perspektive,
damit auch ein paar sozusagen Sackgassen produziert,
einmal sozusagen das vielfach diskutierte Kollektivgutproblem.
Und ich sage gleich ein paar Worte dazu und als zweites
eben das zweites Beispiel, beliebtes Beispiel,
das Gefangenendilemma halt, also Kollektivgutproblem,
also illustriert sozusagen an sozusagen Fragen,
nehmen wir Umweltverschmutzung
Sozusagen, jeder sitzt sozusagen will, dass sozusagen,
also die Luft rein ist. Jeder weiß aber auch,
ob ich jetzt sozusagen mit meinem Auto sozusagen,
also jetzt von A nach B fahre.
Das macht sozusagen, also in dieser großen,
ganzen Welt ist das sozusagen noch nicht mal ein Tropfen sozusagen.
Also kann ich es ja machen. Und da alle so
denken, ist das eben mit der reinen Luft nichts.
Also Olsen hat das an der Beispiel,
an der Frage der Gewerkschaftsmitgliedschaft sozusagen, also durchanalysiert.
Also jeder hätte gerne starke Tarifverträge,
aber der einzelne Mitgliedsbeitrag ist so verschwindend gering,
dass er gar keinen Einfluss darauf hat
Also muss man ihnen ja nicht zahlen, sondern kann Trittbrett fahren.
Da aber alle so denken sozusagen, ist das mit dem Trittbrettfahren halt nichts,
weil der Zug ja irgendwie überhaupt nicht aus dem Bahnhof kommt.
Gut, das Gefangene, na, ich will an
der Stelle jetzt, ich lasse das jetzt mal damit.
Gefangene Dilemma ist ein anderes gerne diskutiertes spieltheoretisches Beispiel. Der Einwand,
den ich und sozusagen,
ich bin jetzt sozusagen nach dem ökonomischen Feld eine kleine Größe,
aber sozusagen die Autoren sozusagen,
an denen ich mich orientiere, da haben,
ist der,
dass das ein Rationalitätsbegriff ja eigentlich nicht von dieser Welt ist
Denn empirisch kann man zeigen, Kollektivgüter kommen weit mehr zusammen,
als man das eigentlich unternehmen soll. Also es gibt ja schließlich Gewerkschaften,
obwohl Olson gezeigt, dass das eigentlich gehen kann.
Und man kann in vielen, also auch jetzt transkulturellen Experimenten,
es gibt eine Reihe von Studien sozusagen dazu, zeigen,
dass Menschen sich im Allgemeinen viel kooperativer verhalten,
als es eigentlich sozusagen nach dieser Rational Choice Theorie sozusagen vernünftig wäre.
Es gibt einzelne Studien, die sagen sozusagen,
dass gut geschulte Ökonomen dabei schlechter abschneiden
Da bin ich mir jetzt nicht ganz sicher,
ob das ein bisschen sozusagen Pointen sind oder sowas.
Aber es würden wir schon einleuchten. Und dahinter steckt jetzt
sozusagen jetzt eher aus soziologischer Perspektive jetzt argumentiert,
die Annahme, dass vom Einzelnen sozusagen asozialen Individuum auszugehen,
bei Menschen eine ziemlich sozusagen kontrafaktische Annahme ist,
weil Menschen zeichnen sich dadurch aus,
dass sie sozusagen eine sehr lange Phase sozusagen ihres Lebens,
also total abhängig von anderen
Sind. Und das von daher kooperative, also kooperative Orientierungen,
jetzt als rationale Orientierung, viel stärker verankert sind,
als das sozusagen so einer rein individualistischen Theorie entsprechen würde.
Und man kann ja auch zeigen, dass, ich sage mal,
Kinder, die im sehr frühen Alter daran gehindert werden,
sozusagen, also durch Quälereien oder sowas, Umweltvertrauen aufzubauen.
Im weiteren Leben sehr große Schwierigkeiten haben sozusagen eine stabile sozusagen Orientierung entwickeln,
weil sozusagen da bestimmte, die Gesellschaft sonst tragende Kooperationsfähigkeiten,
einfach sozusagen sehr frühzeitig unterminiert worden sind.
Mein Ökonomen argumentieren in diesem Fall dann so und das hat durchaus was für sich,
dass sie sagen, ja wir behaupten ja gar nicht,
dass das in der Wirklichkeit so ist,
sondern sozusagen diese Annahme des Rational Choice ist für uns sozusagen ein Werkzeug,
mit dem wir dann sozusagen über Vergleich mit der Wirklichkeit gucken können,
wie es denn ist.
Da ist ja sicherlich durchaus was dran.
Man muss bloß immer sich klar machen,
die Wahl des Werkzeuges
Entscheidet immer sozusagen ein Stück weit sozusagen darüber,
was ich denn messen kann. Also wenn ich sage,
ich wäre ein Zollstock, dann kann ich bestimmte Dinge,
die sich sozusagen in der Dimension Länge und Breite messen lassen, ganz gut erfassen.
Aber mit hohem Maßen wird das schon schwierig,
wenn sie sagen, mit Zollstock drumherum wirken sollen.
Und ich sage mal, ein Hammer eignet sich zu vielem,
aber wenn sozusagen ihr Problem im Bereich der Feinmechanik liegt,
dann nützt ihnen der Idealtyp aus, haben wir herzlich wenig.
Das ist jetzt ein bisschen überpointiert, ich weiß,
aber ich will damit deutlich machen, sozusagen diese Sache mit dem,
wir nehmen diese Rational Choice-Figur als ein Idealtypus und messen sozusagen
den Abstand der Wirklichkeit davon sozusagen limitiert ein Stück weit sozusagen das,
was man sehen kann, was man nicht sehen kann.
Dagegen steht jetzt sozusagen durchaus ein anderes Rationalitätskonzept,
das Realitätsnäher formuliert ist und das sich anlehnt an Herbert Simon,
einen amerikanischen Psychologen, Soziologen, Ökonomen,
alles so ein bisschen,
hat auch jetzt vor ein paar Jahren dann noch den Nobelpreis bekommen,
der das Konzept der Bounded Resionality entwickelt hat
Das wird, wenn sie deutsche Übersetzungen lesen,
gerne übersetzt mit der Formel Begrenzte.
Rationalität. Ich selbst bevorzuge die Übersetzung bedingte Rationalität. Denn
was sozusagen Simon zeigt, ist eben nicht nur Begrenzung,
sondern ist auch die Möglichkeit von Rationalität.
Also Simons Argument ist das,
es gibt kein Objektiv
optimales Handeln
Erstens, weil die Wirklichkeit viel zu komplex ist,
als dass Menschen die Entscheidungen treffen müssen, in der Lage wären,
alle Komplexitäten sozusagen die eine Rolle spielen, überhaupt erfassen zu können.
Wenn sie das versuchen, dann handeln sie nie.
Und der zweite Punkt, der noch wichtiger ist, ist,
dass sozusagen rationales Handeln, weil es ja immer Entscheidungen darüber sind,
was in der Zukunft dann wird.
Es ist sozusagen nicht nur mit der Zukunft als solcher
zu tun haben, was schon schwierig genug ist.
Sondern im gesellschaftlichen Zusammenhängen und ökonomische Zusammenhänge sind immer gesellschaftliche Zusammenhänge,
hat man es immer auch noch mit anderen Menschen zu tun,
mit denen
man interagiert
Das heißt, wenn man Entscheidungen trifft, die rational sein sollen,
dann muss man immer antizipieren, was werden die anderen machen,
wenn ich jetzt A oder B mache?
Und um die Sache jetzt richtig kompliziert zu machen,
sozusagen kann man natürlich feststellen, die anderen sind auch nicht,
sozusagen dümmer, die machen das genauso.
Das heißt, man hat es mit Erwartungen, Erwartungen,
Erwartungen und so weiter und so fort, ist völlig klar,
das geht in der Endlosschleife und sie stehen mit beiden beiden
fest in der Luft.
Das wäre jetzt der Beweis dafür,
rationales Handeln gibt es
gar nicht
Die Empirie spricht aber dagegen, sozusagen,
obwohl man auf diese Art und Weise demonstrieren kann.
Handel lässt sich nicht wirklich objektiv optimieren,
kommt die Menschheit ganz gut damit zurecht.
Auch wenn sie sozusagen nicht alles weiß und wenn sie sozusagen
dieser Reflexionsprozesse abbrechen muss. Und das heißt,
es muss irgendwelche Orientierungsmöglichkeiten in der Wirklichkeit und sozusagen im Kontakt mit anderen geben,
auf die man sich irgendwie verlassen kann,
obwohl man sie sich eigentlich jetzt ganz hart gesprochen
nicht darauf verlassen könnte
Beispiel. Es wird ja auch unter Ihnen noch viele geben,
die Auto fahren. Jeder von Ihnen weiß, es kann passieren,
dass irgendwie ein Irrer sozusagen auf einmal oder jemand,
der sozusagen suizidal ist, sozusagen,
also eben von der rechten Straßenseite,
der Ihnen entgegenkommt, sozusagen da reinfahren könnte.
Also der sich nicht an die Rechts- vor Links-Regel hält.
Sie wissen, dass alle, dass das passieren kann.
Gleichwohl gehen Sie davon aus, dass das vermutlich sehr selten vorkommt,
dass die Konvention, also dass man Rechts fährt,
also von allen anderen irgendwie gehalten wird.
Also dass man sich darauf verlassen
Kann. Das ist eine stabile, konventionelle, sozusagen Verhaltensorientierung.
Das heißt, sie beruht allein auf der Konvention sozusagen,
dass man rechts fährt. In England wäre das falsch.
England gilt eine andere Konvention. Japan auch. Gut,
die Grundfigur aller Konventionen ist natürlich die Sprache.
Es gibt keinen natürlichen Zusammenhang sozusagen zwischen dem,
was ein Ausdruck bedeutet und sozusagen seinem Referenzobjekt.
Gleichwohl funktioniert das irgendwie. Das ist der klassische Fall
sozusagen der konventionellen Handlungsbasis
Wichtig dabei ist. Natürlich sozusagen solche Konventionen müssen sich in
der Wirklichkeit bewähren. Das heißt, es muss empirisch so sein,
dass man auch die Erfahrung macht, das klappt.
Das Gegenbeispiel dafür sind sozusagen solche amorphen Situationen in dem,
was sie heute als die sogenannten Fail States haben.
Also wo es auf einmal keine Regelung, keine Regeln mehr
gelten und wo man sich auf nichts verlassen kann.
Das führt zu einer amorphen sozialen Situation. Das ist die
totale Unsicherheit. Also wenn man, also wenn tatsächlich alles passieren kann.
Im Normalfall gehen wir sozusagen nur, das macht uns gesellschaftlich handlungsfähig,
davon aus, es kann eben nicht alles passieren,
sondern es gibt sozusagen bestimmte Orientierungen,
auf die wir uns verlassen können und die in einem hinreichenden Maße
von anderen geteilt werden und deshalb eine Grundlage sozusagen für rationales Handeln sein können.
Deshalb bedingte Rationalität und das ist die einzige Rationalität,
die in der Gesellschaft auch zur Verfügung steht
Gibt, kann man zeigen,
ich habe jetzt die Tabelle hier nicht,
das ist jetzt ohne Chart richtig blöd,
was man zeigen kann, ist,
dass es jetzt in Unternehmen,
die mich interessieren und die Konventionen und Ökonomie ist ursprünglich sozusagen
als eine Ökonomie von Unternehmen entwickelt worden,
kann man zeigen,
es gibt in Unternehmen
immer unterschiedliche ökonomisch relevante Rationalitäten
Also es gibt einmal klar, die Marktrationalität, bei der,
ich sag mal, Einzelinteressepreiskonkurrenz eine Rolle spielt.
Es gibt eine technische, handlungsrationalität, wo die Fachkompetenz sozusagen
von Technikern, Ingenieuren und so weiter eine Rolle spielt.
Es gibt auch durchaus sowas wie die Franzosen,
die so ein bisschen immer zu etwas pathetischen Formulierungen nennen,
haben das sozusagen als die Begründungsordnung des Hauswesens bezeichnet.
Das ist jetzt nicht das, woran man im Unternehmen in erster Linie denkt.
Gemeint ist, sind damit sozusagen informelle Vertrauensstrukturen,
also wo eine man sozusagen nicht explizit begründen muss,
aber wo es bestimmte Verhaltensnormen wie Loyalität und so weiter gibt.
Und der amerikanische Ökonom David Stark, der auch zu dieser ökonomischen,
zu dieser Konventionen ökonomischen Schule zu rechnen ist,
hat in diesem Punkt genau sozusagen die spezifische Funktion des Unternehmens oder des Unternehmers bestimmt.
Scheint ihr ganz plausibel zu sein, der gesagt hat,
also das, was sozusagen den guten Unternehmer ausmacht,
das ist die Fähigkeit, also diese unterschiedlichen eine gute Unternehmenspolitik,
also wenn man es jetzt nicht personalisieren will, ausmacht,
ist die Fähigkeit sozusagen, diese unterschiedlichen Rationalitäten in eine produktive Balance zu bringen.
Also nicht einfach sozusagen eine über alles zu sharen,
sondern zu wissen, es gibt in unterschiedlichen Situationen unterschiedliche Rationalitäten,
die von Bedeutung sind und ein gutes Unternehmen ist eins,
dass die tatsächlich ein adäquater Situationsangemessenerweise nutzen kann.
Wichtig in diesem Punkt eben der Begriff der Situation,
Es gilt jetzt nicht nur in der Ökonomie,
sondern sozusagen was für Verhaltensweisen, rational und legitim sind, ist Situationen abhängig.
Ein etwas Plattenbeispiel auch wieder gemacht. Sie können sozusagen mit
ein und derselben Personengruppe und einem Blas Wein zusammenstehen und einmal und Prost sagen,
das kann einmal völlig falsch sein und einmal richtig sozusagen im Alltag ist es vermutlich richtig.
Wenn Sie aber mit denselben Personen als protestantische Christen beim Abendmahl sind,
dieselben Personen sozusagen im Prinzip immer noch weinen, aber andere Situationen.
Das ist jetzt sehr schematisch und auch ein bisschen platt,
ich gebe das zu. Aber klar ist,
und das weiß jeder auch sozusagen aus seiner Alltagserfahrung,
dass bestimmte Dinge, die man in einer bestimmten Situation machen kann,
sind in einer anderen nicht angemessen und auch nicht vernünftig.
Nicht nur, weil man das nicht tut,
sondern weil es auch sozusagen unter rationalen Aspekten in der Situation ist,
anders zu machen,
das in der Ökonomie genauso
Die Frage, die sich dann stellt, also wenn man
jetzt das, was ich unter Finanzialisierung oder Finanzmarktkapitalismus diskutiere,
wie kommen eigentlich solche Wechsel zustande?
Also wie kommen eigentlich solche dominanten Normen, Nationalitätsvorstellungen,
Legitimitätsmuster zustande? Und wie verändern die sich?
Da ist aus meiner Sicht der Begriff der Öffentlichkeit zentral.
Denn wenn Rationalitätsvorstellungen und Legitimationsvorstellungen konventioneller Natur sind,
muss es irgendwo einen Ort geben,
wo die sozusagen konsolidiert werden,
also wo das zustande kommt
Und das kann man, denke ich, sehr gut mit
dem Begriff der Öffentlichkeit greifen. In der Öffentlichkeit verstehe ich,
zitiere da eine Bedürfsbestimmung von Peters. Eine Art Kollektiv,
das auf einer bestimmten Kommunikationsstruktur beruht oder auch eine faire,
kommunikativen Handelns, in der sich eine öffentliche Meinung mit bestimmten anspruchsvollen Merkmalen bilden kann.
Als Beispiel dafür kann man jetzt,
wenn man auf den Bereich der Wissenschaft guckt,
die Scientific Community nehmen
Das, was in der Wissenschaft sozusagen als State of the Art gilt,
als das, was bis auf Weiteres als war, angesehen wird,
ist im Prinzip das Produkt einer spezifisch verfassten öffentlichen Meinung.
Das ist sozusagen das Idealtyp gedacht,
die debattierende, sich auseinandersetzende, sich kritisierende Scientific Community,
die sozusagen dann im Sinne sozusagen eines kollektiven Härtungsprozesses oder
auch Selektionsprozesses bestimmte Positionen und bestimmte Erkenntnisse als wahr,
als richtig,
bis auf weiteres anerkennt oder auch nicht
Das heißt, Rationalität und Legitimität und damit die Möglichkeit,
konventionelle Orientierung beruht auf einer hinreichend breiten kollektiven Anerkennung oder auch Konventionalität.
Wichtig ist dabei, dass man sieht,
dass es ein Spannungsverhältnis zwischen dem Prinzip Öffentlichkeit,
im Singular und den konkreten Öffentlichkeiten gibt,
mit denen man es im wirklichen Leben
zu tun hat
Was Ähnliches finden Sie übrigens auch, sozusagen in der Ökonomie,
in dem Spannungsverhältnis zwischen Maint und merkten,
also der Markt im Singular, das Englische hat dafür zwei unterschiedliche Begriffe.
Market ist eine theoretische Kategorie, das ist der Markt im Singular,
ein Market Place ist sozusagen der konkrete, oder sind die konkreten.
Merkt, im Deutschen haben wir sozusagen diese Doppelung nicht,
aber sozusagen gleichwohl gibt es dieses Spannungsverhältnis auch bei uns.
Deshalb ist es wichtig zu sehen, dass keine wirklich existierende,
also reale Öffentlichkeit, ohne eine sozusagen Struktur uns sozusagen auch ohne Machtverhältnisse gibt.
Das heißt, in der Öffentlichkeit schwebt nichts sozusagen im luftleeren Raum,
die hat bestimmte Orte, bestimmte Arenen, die hat bestimmte Medien,
also die Scientific Community zum Beispiel, ihre Fachzeitschriften.
Die hat auch bestimmte Katalysatoren und Kristallisationspunkte.
Also wenn wir jetzt mal sozusagen über Finanzmärkte reden,
ich mache gerade ein Projekt sozusagen über die gesellschaftlichen Anforderungen an Banken.
Man kann sehr genau zeigen,
mit Banken ist es wie mit dem Getriebe,
sozusagen solange das Reibungsläufungslos läuft,
diskutiert niemand über Anforderungen an Banken
So eine Beanforderung an Banken diskutiert man dann, wenn irgendwas sozusagen hochgeht.
Können Sie sozusagen mit Medienanalyse zeigen? Schon 1902. Ja,
ich meine, das liegt großen Teil so vor Ihrer Zeit.
Herstellt Krise, auf einmal redet man über Banken.
Und auch über das, was man sozusagen normieren will an Banken.
Das heißt, es gibt solche Christidalisationspunkte auch,
wo ein Problem aufpoppt und dann sozusagen zum Anlass darüber wird,
sozusagen nachzudenken, wie es dann eigentlich sein soll.
Und es gibt natürlich Deutungsautoritäten und Meinungsmacher.
Ganz klar
Kann man auch sozusagen für die Finanzökonomie zeigende Kollege Joffrey Lightfoot aus England,
hat eine wunderbare Analyse gemacht, in der er zeigt,
dass sozusagen die Nobelpreise,
oder das ist ja der Gedächtnispreis an Alfred Nobel,
das sind keine Nobelpreise für Wirtschaftswissenschaften,
also wie Gary Becker und so weiter, wenn man guckt,
in welchen Zeitschriften haben die eigentlich ihre sogenannten Seminal Papers veröffentlicht.
Also veröffentlicht in Zeitschriften, in denen sie entweder in der Redaktion einen beiretten, gesessen haben.
Die haben ganz wenigen Zeitschriften, diese wichtigen Paper veröffentlicht.
Das heißt, da gibt es sozusagen so wechselseitige Stütz und Naja,
Unterstützungsnetzwerke und so weiter. Das heißt,
das wissen Sie, ich meine,
wenn Sie studieren und wenn Sie sich den Wissenschaftsbetrieb angucken,
wissen Sie auch, dass das sozusagen nicht der reine Geist ist,
der da sozusagen nur über die Wirklichkeit entscheidet.
Dass es da Besetzungsnetzwerke und so weiter gibt.
Und das ist in allen Öffentlichkeiten irgendwie so. Das heißt,
wenn man guckt, wie kommen bestimmte Vorstellungen zustande,
muss man auch immer gucken, wie sind eigentlich die Öffentlichkeiten,
in denen die konsolidiert werden?
Wie sind die strukturiert? Wer kann da drehen? Wer
ist da wichtig? Wer ist da nicht so wichtig?
Und warum wird der wichtig? Naja. Das heißt,
Wenn ich nochmal auf die Grundfunktionen von Finanzmärkten zurückkomme.
Die eine ist die, die ich am Anfang genannt habe,
als Infrastruktur für die Realökonomie zu wirken.
Die zweite ist aber auch eine Funktion als Öffentlichkeit. Das heißt,
die Finanzmärkte sind eben nicht nur Märkte,
sondern um als Märkte sozusagen funktionieren können,
müssen sie sozusagen Leitbilder orientierungsnormen Rationalitätsvorstellungen und so weiter zustande bringen,
an denen die Finanzmarktakteure sich orientieren können.
Diese beiden Funktionen stützen sich wechselseitig
Ich hätte jetzt ein wunderbares Bild. Das sagt Ihnen jetzt aber nichts,
an dem ich das illustrieren könnte. Also man kann halt zeigen,
dass sozusagen die Finanzmarktöffentlichkeit eine ungemein bevölkerte Angelegenheit ist sozusagen.
Man hat einmal sozusagen die realökonomischen Unternehmen,
die einerseits sozusagen mit der Finanzmarktöffentlichkeit konfrontiert sind,
aber natürlich auch Akteure in der Finanzmarktöffentlichkeit sind.
Denn wenn Sie zum Beispiel Interviews mit Aktienanalysten machen,
wir machen das im Forschungsprojekten
Wenn die Vorstellungen davon haben, wie sollte so ein Unternehmen funktionieren,
wo sollen sie die herkriegen? Ein Aktienanalyst hat im Allgemeinen
sozusagen ein Chemieunternehmen gelernt. Sondern die gehen natürlich rum,
sozusagen bei ihren sozusagen Once-to-Ones oder sozusagen bei ihren Gesprächen sozusagen
mit Unternehmensleitungen und lassen sich erklären, was die machen.
Und manche Sachen leuchten ihnen eben mehr ein und manche weniger.
Und manchmal schlägt das so richtig durch, um Leitbilder zu kreieren.
Ich habe eins selbst untersucht in den späten 90er Jahren.
Da gab es mal sowas,
einige werden sich der etwas Älteren, werden sich vielleicht erinnern,
dass sie
Life Sciences unternehmen
Die Vorstellung, die dahinter steckte, war sozusagen,
wir haben jetzt nicht mehr Chemie- oder Pharma-Unternehmen,
sondern wir haben jetzt Unternehmen,
die auf der Basis sozusagen der neuen Bio- und Gentechnologien sozusagen
auf dieser Basis sozusagen sowohl Pharma als auch Nahrungsmittelunternehmen sind.
Also sozusagen einfach ein breiteres Spektrum sozusagen darstellen,
das nicht mehr durch eine bestimmte Produktgruppe fundiert ist,
sondern durch sozusagen eine bestimmte Grundlagenwissenschaft.
Wenn man jetzt guckt, wie entsteht dieses Leitbild? Das entsteht dadurch,
dass zwei große Schweizer Unternehmen, nämlich Zibageigi und Zandos,
nach mehrfacher Reihenverseuchung irgendwie sozusagen die Faxen dicker haben,
sozusagen Chemie und fahre mal im selben Laden zu haben.
Weil das richtig schlecht ist, weil Pharma ist heikel,
gesund, Märkte und so weiter.
Und wenn einem alle paar Jahre da irgendwie so eine Giftbrühe
aus Dingemitteln und so weiter in den Rhein reinreihen,
läuft das irgendwie ganz schlecht fürs Geschäft.
Deshalb war die Strategie, wir tun unsere Pharmaunternehmer zusammen,
bringen den Chemiekram an die Börse. Und wenn man jetzt guckt,
was war drin in dem neu entstehenden Unternehmen, Novatus,
heißt das. Nur von Novel Artists, die neuen Wissenschaften,
die hatten halt, die hatten Pharma, die hatten Nahrungsmittel,
die hatten und so weiter und bei den Nahrungsmitteln genau hinguckt,
was das war.
Das hat da relativ wenig mit Bio- und Windtechnologie zu tun,
sondern eher mit Knäckebrot und Vasa. Aber ist egal.
Und der neue CEO dieses Unternehmens war ein genialer Kommunikator,
der hat dafür eben sozusagen eben dieses Konzept Life Sciences Unternehmen geprägt.
Und Aktienanalysten haben ein Problem. Die müssen einerseits irgendwie,
das ist so ein richtiger Double Bike, bitte, Bitte?
Ja, gut. Wir haben ein Double-Bind,
die müssen nämlich sozusagen einerseits irgendwie was Neues finden immer,
sonst braucht man sie nicht und sie müssen irgendwie auch im Einklang mit der Community sein,
sonst funktioniert das auch nicht so richtig.
Aber die haben auf einmal diesen Fall entdeckt und haben gesagt, oh klar, wunderbar.
Neues Geschäftsmodell, Life Sciences Unternehmen. Stand in der Presse,
drei Monate später, hat höchst sozusagen seine Restrukturierungsstrategie völlig umgeschmissen,
wollte auch ein Life Sciences Unternehmen werden.
Und ein Jahr später hatten sie keine Chemie- und Pharmaunternehmen,
weil er das nicht Life Sciences Unternehmen werden wollte.
Das war jetzt eine relativ kurze Konjunktur.
Das hat nur irgendwie drei Jahre dann gehalten.
Da haben sie gemerkt, dass es
nicht geklappt hat
Aber so funktioniert halt sozusagen diese Frage der Finanzmarktmeinungsbildung.
Ich merke, ich rede sozusagen etwas lang.
Wie viel Zeit habe ich denn noch, langsam mal was?
Bitte? Fünf Minuten, gut. Dann sozusagen spare ich mir mal
gewisse Beispiele und komme nur noch mal auf den Punkt auf einen bestimmten Punkt zurück,
der die Rolle der Wissenschaft sozusagen in dieser Um- und Neuregulierung,
die zu dem, was wir heute als Finanzmarktkapitalismus bezeichnen, geführt hat.
Diese Dinge werden sehr viel an der US-amerikanischen Entwicklung diskutiert jetzt nicht nur,
weil sozusagen die USA so ein tolles Beispiel sind,
sondern weil einfach die Mehrheit des Aktien, des Finanzanlagevolumens aus den USA kommt.
Das hängt einfach mit dem anderen Rentensystem zu tun,
dass sie halt die Pensionsfonds haben, also dort halt diese Bedeutung haben.
Das heißt, deshalb sind Regulierungen, die nur in den
USA passiert sind, also für diese Gesamtentwicklung sehr zentral.
Und da ist eine Regulierung,
also das betreffenden Gesetzes sehr wichtig,
dass es sich auf die Pensionsanlagefonds bezieht
Eriza, ich vergesse immer, wie die Abkürzung,
wofür die genau steht. Dieses Gesetz gab es schon immer,
also es gab immer eine Regulierung dieser Pensionsfonds und der Grundsatz,
nachdem sich diese Fondsmanager halten mussten,
war bis 1974 der Grundsatz des Pruntenine.
Im Deutschen würde man sagen, der kluge Hausvater. Also das,
was sich sozusagen die allgemeine Alltagsöffentlichkeit unter einem,
wie man früher sagte, klugen Hausvater vorstellt,
im Zeitalter sozusagen das Ein-Personen-Haushalts ist das jetzt ein bisschen schwierige Figur.
Inzwischen 1974 verändert sich diese Regulierung,
indem sie den Brudent Man durch den Brudent Expert ersetzt.
Damit wird sozusagen nicht mehr das Alltagsbewusstsein sozusagen und die Vorstellung
vom klugen Hausvater, sondern der Finanzmarktprofi, zur Referenzgröße.
Und ein zweiter Punkt kommt hinzu sozusagen das oberste amerikanische Bundesgericht,
räumt den Anteilseignern von Fonds, also ein individuelles Klagerecht ein,
gegen ihre Fondsmanager.
Und wenn man das beides zusammendenkt,
wird de facto die herrschende Meinung sozusagen der Finanzmärkte zu
einer justizialen Norm
Und das ist natürlich ein mächtiges Pfund sozusagen, um diese Entwicklung voranzubringen. Und dahinter steckt,
das muss man ganz klar sehen, der Beweis der modernen Finanzökonomie,
die auf der Grund der empirischen Daten von jahrzehntelang,
also Börsenentwicklung, zeigen konnte,
dass sie sozusagen mit anspruchsvollen ökonomischen Modellen tatsächlich handelt Voraussagen konnte.
Dass sozusagen in dem Moment, in dem man
sozusagen die Zufallswahrscheinlichkeit zur Grundlage dann von rationalem Handeln macht,
die Versuchsanordnung verändert wird irgendwie schwieriger wird.
Das ist eine andere Form. Aber dadurch,
dass die Ökonomie sozusagen von einer Mehr- oder Gewehr,
weder gefühlten Kunstlehrer sozusagen zu einem rational kalkulierbaren, vor Häuserhersage,
fegen Gebäude ausgemünzt wurde, das war die Grundlage dafür,
dass sozusagen diese Veränderung sozusagen der Regulierung stattgefunden haben.
Und auf der Grundlage dann tatsächlich sozusagen Finanzmarktrationalität,
also die akademische Finanzmarktrationalität eben, also von einer sozusagen reinen wissenschaftlichen Lehre
sozusagen zu einer sozusagen auch sozusagen gesellschaftlich mächtigen, sozusagen Handlungsorientierung werden konnte.
Ich sage jetzt noch zwei Worte dazu, naja,
es werden ein paar mehr als zwei. Dazu,
warum sozusagen, nachdem man jetzt sozusagen,
also jetzt ganz viel Finanzmarktkritik sozusagen auch praktisch an Natur gehabt hat,
insbesondere die Finanzmarktkrise von 2008, wo sozusagen alles das sozusagen,
was die Kritikers da immer vorausgesagt haben, dann auch eingetreten ist.
Warum hat das eigentlich dazu geführt, dass sich eigentlich in der Deutungskraft
sozusagen dieser Norm eigentlich nichts geändert hat. Und man kann ja zeigen,
dass sozusagen nach der ersten Aufregung, nach der Krise,
als dann tatsächlich sozusagen verbreitet sozusagen die Vorstellung da war,
jetzt müsse was ganz anders werden,
jetzt ist alles ganz tief in Frage gestellt worden.
Auf einmal sozusagen die Interpretationen sozusagen sich umkehren.
Wenn man 2008 von der Bankenkrise gesprochen hat,
redet man heute von der Krise der Staatsverschuldung
Staatsverschuldung gibt es gar keine Frage, aber sozusagen die krisenhafte Zuspitzung und sozusagen rührt natürlich einen großen Teil daher,
dass sozusagen die Staaten sozusagen die Banken gerettet haben.
Also es bestünde jetzt sozusagen rational jetzt keine Notwendigkeit sozusagen,
die Krise auf einmal im Hinblick auf die Verantwortlichkeiten so umzubuchen oder dass der in den USA über viele Jahre verehrte Notenbankpräsident Greensband auf einmal zum Bad Guy wurde,
weil er Dinge gemacht hat,
für die er sozusagen ein paar Tage vorher noch über den höchsten Klay gelobt worden ist,
weil er die Finanzmärkte geflutet hat Wird völlig übersehen,
dass er die Finanzmärkte nur geflutet hat,
um die New Economy-Krise von 2002001 sozusagen zu unterbinden.
Aber das heißt, an sich würde man sagen,
also das, was man jetzt da hat,
sind eigentlich Folgen dessen, was da vorher passiert ist.
Also man stellt aber fest, dass Paradigma,
das durch diese Versuchsanordnung eigentlich in Frage gestellt werden musste, gilt fort.
Und da ist eine uralte Erkenntnis im Prinzip wichtig,
die Kuhn in seinem,
in den 50er Jahren schon geschriebenen Aufsatz zur strukturwissenschaftlicher Revolution
Herausgearbeitet hat. Wissenschaftliche Paradigma werden nicht abgelöst. Das ist ein Argument gegen Popper
, weil sie falsifiziert werden. Sondern sie werden abgelöst,
weil sie falsifiziert werden und ein neues Interpretationsmächtiges Paradigma da ist und Interpretationsmächtig heißt jetzt nicht nur immanent klug,
sondern heißt auch sozusagen, also nach dem,
was ich vorhin zu Strukturen von Öffentlichkeiten gesagt habe,
eins das sozusagen gesellschaftlich verankert ist.
Und das Problem, mit dem wir es heute zu tun haben,
ist, dass ein solches Paradigma sozusagen nicht existiert
Real nicht existiert, und das können sie sozusagen in seiner
Wirksamkeit über die Kurzledigkeit eben jetzt sozusagen von Protestbewegung wie Podemus,
in Spanien und so weiter studieren.
Die Tatsache sozusagen, dass die mit vielen gutem Willen,
aber ohne ökonomisches Konzept unterwegs sind. Führt dazu,
dass sozusagen man dann irgendwie dann doch sich die Position durchsetzt,
naja, das Alte ist zwar ein Geschlecht, hat eine Krise gegeben,
aber vielleicht hältst du ja noch was Neues, haben wir nicht.
Und das ist sozusagen, denke ich, gesellschaftlich durchaus ein Riesenproblem.
Und jetzt hole ich jetzt wieder den Nur noch den Soziologen raus.
Weil die Schwierigkeit, das kleinere Problem ist sozusagen,
dass sozusagen gutwillige politische Bewegung sozusagen dadurch nicht richtig durchschlagen können.
Das ist das Problem ist groß genug. Das größere Problem,
das wir bei französischen Wahlen oder auch sozusagen bei irgendwelchen Spaziergängen sozusagen in Deutschland zurzeit beobachten können,
ist, dass es möglicherweise sozusagen in diese Lücke Bewegung reinstoßen,
die auch generationalen Konzepte haben, sie aber nicht brauchen,
weil sie sozusagen an relativ primitive populistische Neigung und Haltung appellieren,
bei denen sich die Frage,
ob das jetzt Bounded Resurnatity oder andere Resurnathe Analyty ist,
überhaupt nicht stellt,
weil Rationalität überhaupt nicht die Kategorie ist,
um die es dabei geht.
So,
schönen Dank für Ihre Geduld