Ja, ganz herzlichen Dank für die Einladung und für die freundliche Einführung.
Ob das mit den weniger Dilemmatei im Leben klappt,
weiß ich nicht. Zumal ich letztendlich dafür argumentieren werde,
dass man moralische Dilemmatei als tatsächlich existierend anerkennen sollte.
Insofern weiß ich nicht, ob ich da ein guter Ratgeber bin.
Ein kleiner, eine kleine Bemerkung noch vorab. Erstens klappt
es mit dem Mikro so weit, verstehen mich alle.
Sehr gut. Die Folien, die sie gleich sehen werden,
sind eher gering an der Zahl und primär auch nur mit ein paar Stichworten versehen,
die habe ich hauptsächlich deswegen angeführt,
weil ich muss es leider gestehen,
ein paar Formeln ich an die Wand werfen musste.
Deswegen also diese Folien, aber keine Panik,
alles halb so wild. Es geht nur darum,
dass man gerade solche Formeln dann ein bisschen besser visualisieren kann.
So, moralische Dilemmata, ein Ding der logischen Unmöglichkeit.
Hin und wieder scheint es vorzukommen,
dass wir nicht all unseren moralischen Pflichten zugleich nachkommen können.
Und dies könnte wiederum daran liegen,
dass es gerade die Erfüllung der einen Pflicht ist,
die uns die Erfüllung einer weiteren Pflicht
unmöglich macht
So könnte es beispielsweise sein, dass ich zwar A und
B helfen soll. Allerdings würde A zu helfen bedeuten,
dass ich B nicht mehr helfen kann und umgekehrt.
Ich kann also nur A oder B helfen. Wenn eine moralische Pflicht zu haben,
jedoch heißt, dass sämtliche anderen Handlungsoptionen zu unterlassen sind,
dann wäre es mir verboten, B zu helfen,
da ich A helfen soll.
Und zugleich verboten A zu helfen,
da ich ja ebenso B helfen soll.
In solchen Fällen werde ich also allem Anschein nach
mit einem moralischen Dilemma konfrontiert
Der eine und dieselbe Handlung,
aber offenkundig nicht zugleich moralisch geboten und verboten sein kann,
scheinen moralischer Dilemmata widersprüchlich zu sein und sich somit als ein Ding,
der eventuell eben schon bereits logischen Unmöglichkeit zu entpuppen.
Im Folgenden werde ich Ihnen zunächst vier exemplarische Situationen vorstellen,
in denen wir auf den ersten Blick von monardischen Konflikten und Dilemmata
sprechen und diese Fully hier zum Überblick ist nur wieder Vortrag,
so aufgebaut ist und das werde ich Ihnen jetzt gerade auch
nochmal hier so erläutern
Also zunächst mal geht es um vier exemplarische Situationen,
in denen wir auf den ersten Blick von moralischen Konflikten und Dilemmata sprechen.
Und das dient darum, die Problematik etwas greifbarer zu machen.
Anschließend werde ich einige grundlegende Fragen erläutern,
die sich in solchen Situationen in moraltheoretischer Hinsicht stellen.
Daraufhin werde ich im Detail das Argument darstellen,
weshalb moralische Dilemmata als widersprüchlich anzusehen sein und zum moraltheoretischer Inkonsistenz führen.
Das heißt, weshalb sie sich überhaupt als ein Ding der
logischen Unmöglichkeit
entpuppen sollen
Dieses Argument bedarf jedoch der Ergänzung, um dem sogenannten moralischen Rest
in derartigen Situationen Rechnung tragen zu können. Schließlich scheint es,
indem gerade erwähnten Szenario ja nicht einfach so zu sein,
dass einer der beiden Hilfsbedürftigen, moralisch plötzlich keine Rolle mehr spielt.
Ein besonders wichtiger Aspekt hierbei sind unsere emotionalen Reaktionen,
sowie die Frage, welche Emotionen in derartigen Situationen,
in welcher Weise angemessen ist.
So erscheint es etwa keineswegs absurd, dass ich es bedauere,
A, nicht geholfen zu haben,
wenn ich B helfe und umgekehrt
Anschließend werde ich einige generelle skeptische Erwägungen anstellen,
was die vorgestellte, monaltheoretische Analyse mit ihrer logischen Ablehnung,
monalisch statt Dilemmata, und ihre Integration des moralischen Rests angeht.
Dabei werde ich schließlich, wie gerade erwähnt,
für die moraltheoretische Anerkennung moralischer Dilemmata argumentieren.
Allerdings auf der Basis einer Alternativen moraltheoretischen Analyse,
die sowohl monalische Dilemmata zu akzeptieren vermag,
als auch monaltheoretische Inkonsistenz vermeiden und auch den moralischen Rest
angemessen integrieren kann,
meiner Einschätzung nach jedenfalls
Kommen wir also zu den vier Beispielsituationen.
Was ist also von solchen Situationen zu halten, die wir,
zumindest dem ersten Anschein nach, als ein moderalisches Dilemma ansehen?
Sehen wir uns die folgenden vier Situationen mal an.
Erstens. Ich habe einem Freund versprochen, in pünktlich vom Flughafen abzuholen.
Auf dem Weg dorthin komme ich jedoch an einem Unfall vorbei,
bei dem es nötig ist, erste Hilfe zu leisten.
Erste Hilfe zu leisten, aber macht es mir unmöglich,
rechtzeitig am Flughafen zu sein.
Einerseits ist klar, dass ich die moralische Pflicht habe,
erste Hilfe zu leisten
Andererseits scheine ich auch weiterhin die monalische Pflicht zu haben,
mein Versprechen, meinem Freund gegenüber einzuhalten.
Weiden Pflichten nachzukommen, aber ist mir unmöglich.
Und ich habe hier auch gleich notiert auf der Folie,
dass es sich hier um einen moralischen Konflikt im Vergleich zu einem moralischen Dilemma handelt.
Darauf werde ich gleich noch zu sprechen kommen. Zweitens. Ich habe
mir von zweien meiner Freunde jeweils fünf Euro geliehen und beiden,
unabhängig voneinander versprochen, meine Schulden heute zurückzuzahlen.
Unglücklicherweise habe ich heute aber nur einen Fünf-Euro-Schein,
keine EC-Karte und keiner der beiden kann wechseln,
sodass eine Aufteilung der beiden Schulden nicht in Frage kommt
Ich kann also nur einem von beiden die Schulden zurückzahlen.
Ob schone ich doch offenbar die moralische Pflicht habe, beide zurückzuzahlen.
Hier haben wir es mit deinem moralischen Verpflichtungsdilemma aufgrund von symmetrischen Pflichten zu tun.
Drittens. Jean-Paul Sadre hat ein berühmtes Beispiel formuliert,
das einen seiner Studenten betroffen hat, jedenfalls angeblich.
Während des Zweiten Weltkriegs steht ein junger Franzose vor der Wahl,
entweder bei seiner auf ihn angewiesenen Mutter zu bleiben oder sich
in England den freien französischen Streitkräften anzuschließen.
Er fühlt sich sowohl moralisch verpflichtet,
seine Mutter zu pflegen,
als auch nach England
zu gehen
Beiden Pflichten zugleich nachzukommen, aber vor allem unmöglich.
Hier haben wir es mit einem moralischen Verpflichtungsdilemma aufgrund inkonvensorablers Unvergleichbare Pflichten zu tun.
Auch dazu noch ein kleines bisschen mehr im weiteren Verlauf.
Viertens, Thanagische noch ist ein weiteres berühmtes Beispiel.
Das Patricia Greensman und der Rückgriff auf den Roman Sophies Choice
in die Debatte um moralische Dilemmata eingeführt hat.
Sophie, Mutter zweier Kinder, wird im KZ bei ihrer
Ankunft mit ihren beiden Kindern vor die Wahl gestellt,
welches ihre beiden Kinder sofort sterben soll.
Das andere würde,
zumindest vorerst verschont
Weigert es sich, sich zu wählen, würden beide
sofort getötet. Hier geht es nicht nur darum,
dass Sophie nicht allen ihren moralischen Pflichten gegenüber ihren Kindern zugleich nachkommen kann,
sondern vornehmlich darum,
dass sie anscheinend nur noch die Wahl zwischen gleichermaßen unmoralischen oder moralisch verbotenen Optionen hat.
Es scheint für Sophie klarerweise unmoralisch zu sein,
durch ihre Entscheidung eines ihrer Kinder der sofortigen Ermordung preiszugeben.
Die Verweigerung der Entscheidung aber entpuppt sich als ebenso unmoralisch,
führt jedoch zur Ermordung
gar beider Kinder
Hier haben wir es, so die These,
mit einem moralischen Verbotsdilemma, aufgrund erneutsometrischer Pflichten zu tun.
Was ist in diesen Situationen moralisch nun jeweils zu tun?
Von der Moral erwarten wir eigentlich eine eindeutige Antwort auf diese Frage.
In zumindest einigen der angeführten Beispiele, vor allem im zweiten und dritten,
aber scheint gerade offen zu bleiben, was genau moralisch getan werden soll.
Während es sich im ersten Beispiel,
also zwar um einen moralischen Konflikt zwischen einerseits der moralischen Pflicht zur Einhaltung von Versprechen,
Und andererseits der moralischen Pflicht zur Hilfe in Not handelt,
stellt die Situation doch kein moralisches Dilemma dar.
Denn der Konflikt bleibt entscheidbar,
da die Pflicht zur ersten Hilfe offenkundig moralisch schwerer wegt.
In moralischen Konflikten gibt uns die Moral also durchaus
eine eindeutige Auskunft, was wir tun sollen.
Und dies gilt zumindest zum Teil auch für das vierte Beispiel.
So soll Sophie, so ließe sich argumentieren,
in jedem Fall eine Entscheidung treffen und nicht die Entscheidung verweigern,
um wenigstens eines ihrer Kinder
zu retten
Allerdings gibt die Moral dann keine weitergehende Auskunft hinsichtlich der Entscheidung.
Das heißt, es bleibt moralisch offen, welches ihrer Kinder
sie nun retten soll. Dies muss auch so sein,
da beide Kinder ja moralisch gleich viel zählen.
Auch wenn uns die Moral im Falle moralischer Konflikte somit eine eindeutige Handlungsanweisung geben kann,
der wir dann auch Folge leisten, zu bleiben,
doch weitere wichtige Fragen offen.
Denn was ist von euer missachteten und insofern nur scheinbaren, moralischen Pflicht zu halten?
Es scheint ja doch nicht einfach so zu sein,
dass etwa eigene Versprechen oder tragische Umstände einfach verschwinden,
wenn wir doch immerhin das uns moralisch bestmöglich in eine Situation tun
Und was ist schließlich von dem zweiten und dritten Beispiel zu halten?
Indem es um symmetrische und inkompensorable moralische Pflichten geht. Das heißt,
um Gleichgewichtige moralische Pflichten, im Falle meiner Schulden,
sowie im Falle von Satris Studenten, um Pflichten,
die nicht gegeneinander abgewogen werden können.
Das heißt, die unvergleichbar und damit ebenfalls moralisch gleichgleichgewichtig sind.
In diesen delematischen Fällen scheinen uns die Moral gerade keine eindeutige
Handlungsanweisung geben zu können. Was also ist generell von Situationen
zu halten, wie sie in den vier Beispielen erwähnt werden
Warum könnten oder sollten sie, wie im Titel meines Vortrags
erwähnt, nun ein Ding der logischen Unmöglichkeit sein?
Dies heißt, nebenbei erwähnt, übrigens keineswegs, dass es
diese Situationen nicht gibt oder gar nicht erst geben kann.
Schließlich kann man sie, auch wenn sie zum Glück
nicht alle alltäglich sind, einfach wegdefinieren.
Könnte sagen, wir sind ja nicht Pippi Langstrumpf,
wir können nicht die Welt einfach machen, wie sie uns gefällt.
Es ist aber durchaus eine sinnvolle und wichtige Frage,
wie wir diese Situationen in moralischer Hinsicht zu analysieren oder zu interpretieren haben.
Sollten wir sie in moraltheoretischer Hinsicht Also so verstehen,
dass es sich tatsächlich um Situationen handelt,
in denen der Akteur sich konfligierenden, moralischen Pflichten gegenübergestellt sieht,
die er eventuell ohne eigenes Vorfürschulden nicht alle zugleich erfüllen kann.
Ist es wiederum moraltheoretisch eine gute Idee, Situationen zuzulassen,
in denen den Akteure erneut eventuell ohne eigenes verschulden,
nicht umhin können, unmoralisch zu handeln?
Oder sollten wir nicht besser eine Monaltheorie vorziehen,
die uns nicht in derartige Sackgassen führt?
Wie aber lässt sich dann den missachteten wenigstens scheinbaren moralischen Pflichten
noch angemessen Rechnung tragen
Dass wir moralische Dilemmata, in der Moraltheorie besser nicht zulassen sollten,
liegt vor allem daran, dass dies, so die Gegner,
moralische Dilemmata, andernfalls zu moraltheoretischer Inkonsistenz führen würde.
Eine Moraltheorie, die moralische Dilemmata anerkennen würde,
wäre also, wie anfangs erwähnt, schlicht widersprüchlich.
Und jedwede widersprüchliche Theorie ist natürlich unbrauchbar. Aus solchen Theorien
lässt sich alles und nichts ableiten. Eine solche Moraltheorie würde zugleich die Behauptungen enthalten,
dass es unsere moralische Pflicht sei, A zu tun,
Als auch, um unserer ebenfalls moralischen Pflicht, B nachkommen zu können,
nicht unsere moralische Pflicht sei, A zu tun.
Und damit würde natürlich auch unsere Erwartungen an eine eindeutige Handlungsanweisung enttäuscht.
Deshalb werden moralische Dilemmata als ein Ding der logischen Unmöglichkeit anzusehen.
Warum genau, aber führt die Anerkennung moralischer Dilemmata zu dieser fatalen,
theoretischen Inkonsistenz, sodass moralische Dilemmata damit bereits logisch unmöglich wären?
Und wie sind dann, wie gesagt,
die weiteren moralischen Aspekte und Bedenken in die Moraltheorie zu integrieren,
wenn sie doch nicht zu einem moralischen Dilemma führen sollen
Wie erwähnt, erweisen sich die Beispiele ja offenbar keineswegs,
als moralisch gänzlich erledigt. Sobald man nur immerhin das
eine Bestmögliche bzw. eine der gleichgewichtigen moralischen Pflichten erfüllt hat.
Dass ich beispielsweise meine 5-Euro-Schulden in A zurückzahle, bedeutet ja
nicht, dass meine Schulden an B deshalb einfach entfallen.
Selbst wenn ich sie heute nicht mehr zurückzahlen kann. Und dass Sophie,
nachdem sie ihre Entscheidung getroffen hat, völlig ohne Gewissensbisse sein könnte,
erscheint mit Blick auf die Tragik der Situation,
ebenfalls nur schwer vorstellbar
Es bleibt insofern ein sogenannter moralischer Rest übrig.
Den ist irgendwie moraltheoretisch zu integrieren gilt. Um eine im
Ganzen überzeugende Moraltheorie zu formulieren. Inwiefern hat die Akzeptanz,
moralischer Dilemmata, nun eine moraltheoretische Inkonsistenz zufolge?
Das häufigste Argument, das ich eben jetzt im Detail vorstellen möchte,
greift auf zwei weithin anerkannte deontische Prinzipien zurück.
Die zusammen mit der Annahme moralischer Dilemmata zu einer innenkonsistenten Trias führen.
Zum einen, das Prinzip sollen impliziert können, Folge man schließen kann,
dass wer etwas tun soll, die es auch tun kann.
Und zum anderen das sogenannte Aglomarationsprinzip. Demzufolge man zwei modernalische
Pflichten zu einer gemeinsamen zusammenfassen kann. Das heißt,
wenn ich X tun soll und auch Y tun soll,
dann soll ich X und Y tun.
Und der Rückgriff auf die Deontische Logik lässt sich das Argument folgendermaßen formalisieren.
Und jetzt fangen die ganzen Formen an. Ich habe ihnen,
ich hoffe, man kann das alles soweit erkennen,
auf der rechten Seite die Abkürzungen jeweils erklärt und nochmal deutlich gemacht,
was es mit diesen Formeln hier auf sich hat.
Wäre das auch gleich im Vortrag jeweils erläutert.
Das erste und der Punkt 1 ist die Existenzannahme moralischer Dilemmata.
Das heißt, die These, dass ich A tun soll,
SVA und dass ich B tun soll, das ist SB,
jedoch nicht A und B, zugleich tun kann.
Und dann ist dieses Nicht-Können von A und B. Dabei wird üblicherweise vorausgesetzt,
dass A und B hier einzeln durchaus möglich sind.
Kontingenterweise jedoch nicht beides zugleich getan werden kann.
Insofern werden moralische Dilemmata häufig nicht als Ergebnis unmittelbar widersprüchlicher
moralischer Forderungen angesehen
Ein solcher direkter, deontischer Widerspruch, das heißt,
dass ich einerseits A tun soll und andererseits A nicht tun soll,
stellt unter zwei eine Alternative Definition monalischer Dilemmata dar.
Das Prinzip sollen impliziert können und das Agglaumarationsprinzip werden dann unter
drei und vier formalisiert. Wenn ich A tun soll,
dann kann ich A tun, unter drei und vier,
wenn ich A tun soll und wenn ich B tun soll,
dann lässt sich daraus folgen,
dass ich A und B
gemeinsam tun soll
Wenn man das jetzt alles voraussetzt, dann so das Argument ergeben sich mindestens zwei,
und das heißt potenziell unendlich viele, logische Widersprüche.
Damit fängt das Argument weiter an. Ich habe und auf
der rechten Seite unten nochmal die einschlägigen Prinzipien,
die in diesem Argument herangezogen werden, auch erwähnt,
1,3 und 4. Und auch die Erläuterungen nochmal stehen gelassen.
Wenn ich also, sowohl A als auch B tun soll,
so soll ich gemäß dem Aglaromarationsprinzip A und B
tun,
das ist fünf
Dann aber lässt sich mit dem Prinzip, sollen impliziert können,
schließen, dass ich A und B auch tun kann,
das wäre unter sechs.
Und das wiederum widerspricht direkt der Definition eines moralischen Dilemmas,
derzufolge ich A und B ja gerade nicht tun kann.
Damit wären wir beim ersten logischen Widerspruch unter sieben.
Zudem ergibt sich aus dem Prinzip, sollen impliziert, können kontrapositiv,
also umgedreht, dass es nicht der Fall sein kann,
dass ich etwas tun soll, wenn ich es nicht kann.
Wenn ich nun A und B eben nicht tun kann,
dann bedeutet dies,
dass es nicht der Fall sein kann,
dass ich
A und B
tun soll
Was wiederum der Folgerung aus einem moralischen Dilemma und dem Agglonimationsprinzip widerspricht. Das heißt,
wir haben unter A die Folgerung,
dass es nicht der Fall sein kann,
dass ich A und B tun soll und damit unter neuntens den zweiten möglichen logischen Widerspruch,
der aus der Definition eines moralischen Dilemmas,
mit dem Agglonformationsprinzip folgt und der Schlussfolgerung unter acht.
Wenn die Annahme moralischer Dilemmata, das Prinzip sollen impliziert können und das Agglominationsprinzip zusammengenommen,
demnach zu logischen Widersprüchen führen und jede Theorie die logische Widersprüche beinhaltet,
klarerweise haltlos ist, Muss mindestens eine der Prämissen fallen gelassen werden.
Zwei Räume, selbst manche Gegner, moralische Dilemmata,
dann ein, dass sowohl das Prinzip Säulen impliziert können,
als auch das Agglaumarationsprinzip keineswegs unkontrovers sind.
Gleichwohl wird deren Zurückweisung als immerhin unplausibler eingeschätzt,
als die Zurückweisung der Existenz moralischer Dilemmata.
Also kann es aus logischen Gründen keine moralischen Dilemmata geben.
Selbst wenn man aber diese beiden Prinzipien kritisiert,
haben sich die Kritiker von moralischen Dilemmata, eine weitere Argumentation ausgedacht,
die angeblich ohne diese beiden Prinzipien auskommen soll und dann eben lediglich auf anscheinend unkontroverse Prälamissen angewiesen ist.
Dabei wird erstens angenommen, dass alles Verbotene zu unterlassen ist.
Also alles, was verboten ist, V ist gleichbedeutend damit,
dass es mir geboten ist, es zu unterlassen,
das heißt, es nicht zu tun.
Die Zweitannahme besagt, dass Handlungen, die zur Folge haben,
dass etwas Gebotenes nicht mehr getan werden kann,
verboten sind
Also, wenn es der Fall ist,
dass ich A. tun soll und wenn Beto tun,
bedeutet, dass ich A. nicht mehr tun kann,
beziehungsweise A. nicht der Fall sein wird,
dann lässt sich aus all dem unter 11 folgen,
dass B. mir verboten ist.
Drittens wird vorausgesetzt, dass das Verbotensein einer Handlung impliziert,
dass diese Handlung nicht geboten sein kann. Also,
wenn mir etwas verboten ist, dann so die Folgerung,
kann es nicht der Fall sein,
dass es mir zugleich geboten ist.
Zusammen mit der Annahme moralischer Dilemmata ergeben sich
auch hier
logische Widersprüche
Und die Formalisierungen gehen weiter. Wird B getan oder 13
, kann A nicht mehr realisiert werden.
Damit aber erweist sich B als Verboten,
woraus sich wiederum zunächst ein deontischer Widerspruch ergibt,
dann einem moralischen Dilemma B dann zugleich geboten und verboten wäre.
Damit sind wir bei 50. Ein logischer Widerspruch ergibt sich schließlich,
in dem aus einem Verbot folgt, das die entsprechende Handlung nicht geboten sein kann.
Das heißt, wir können aus dem Ganzen unter 16 schließen,
dass es nicht der Fall sein kann,
dass es mir geboten ist und damit lande ich bei 17
wieder bei einem logischen Widerspruch
Erneut ist demzufolge mindestens eine der Prämissen aufzugeben, um die
moralteroretische Konsistenz zu bewahren. Die Annahme moralischer Dilemmata fallen zu lassen,
ist zwar auch in diesem Fall keineswegs zwingend,
sondern eine Verlage der Abwägung der Plausibilität aller Prämissen.
Üblicherweise wird aber auch hier die Einschätzung vertreten,
dass die Annahme moralischer Dilemmata, die im Vergleich am
wenigsten plausible Annahme ist und deshalb am ehesten aufgegeben werden sollte.
Allerdings würde ich sagen, lässt sich durchaus bestreiten,
dass diese Argumentation ohne vor allem das Prinzip sollen
impliziert können auskommt
Denn 11, das heißt das Verbot in kompatible Handlungen hängt,
wie ich denke, stillschweigend, sehr wohl von diesem Prinzip ab.
Entscheidend dafür, dass A nicht realisiert wird,
wenn B getan wird, ist ja,
dass der Akteur A dann eben nicht mehr tun kann.
Und ich habe das vorhin auch schon quasi en passant so formuliert.
Genauer muss es also heißen in der Formalisierung,
und Sie sehen es in der Mitte,
wo das nicht Können von A explizit ausformuliert ist,
dass dieses Nicht-Können die zentrale Rolle dabei spielt.
Erst dieses Nicht-Können führt dazu,
dass es nach diesem Prinzip mir verboten ist,
B zu tun
Und damit ist die Rolle des Könnens bzw. Nicht-Könnens auch hier
an zentraler Stelle in der Tat vorhanden, wie mir scheint.
Die Debatte, um die Analyse und moraltheoretische Akzeptanz moralischer Dilemmatar,
hängt folglich ganz entscheidend von dem Prinzip, sollen impliziert können ab.
Und dies ist, wie ich denke, auch kein Wunder,
zeichnen sich moralische Dilemmator doch ausdrücklich dadurch aus,
dass wir nicht alle moralischen Pflichten zugleich erfüllen können.
Es geht also generell um die Frage,
ob moralische Forderungen als sinnvoll erachtet werden können,
wenn wir ihnen aus diversen Gründen nicht nachkommen können
Im Hintergrund steht aber wiederum ein genereller Streit darüber,
ob wir als moralisch handelnde, in tragische Situationen geraten können.
Und die ist im Rahmen der Morahaltheorie dann zu berücksichtigen ist.
Oder ob die Moral umgekehrt eine solche Tragik vielmehr gerade ausschließen soll.
Denn was ist von einer Moral zu halten, die uns,
ohne dass wir dich selbst erschuldet hätten, mit Situationen konfrontiert,
in denen wir unweigerlich, moralisch nicht vollständig Richte handeln können?
Anerkanntischen Traditionen folgend wäre eine solche Moraltheorie nicht nur als unfair,
sondern eben als inkonsistent abzulehnen
Eine Kollision moralischer Pflichten ist, die kann selbst behauptet,
gar nicht denkbar. Oblikation ist Nonnen-Kollidonen-Puhe. Pflichten kollidieren nicht
. Folgt man hingegen eher einer tugendethischen Tradition.
So ist die Möglichkeit der tragikmenschlichen Lebens, geradezu eine Selbstverständlichkeit.
Der bisherige Rückgriff auf Prinzipien der Deontischen Logik,
um die moraltheoretische Möglichkeit moralischer Dilemmata zu entscheiden, greift jedenfalls zu kurz.
Da diese Prinzipien nicht nur selbst zur Debatte stehen,
sondern auch, wie anfangs erwähnt,
zunächst noch Fragen über einen möglichen Einbezug des moralischen Rests
offen lassen
Damit sind die Formalisierungen zunächst mal erledigt und sie finden jetzt im Wesentlichen
nur noch Stichpunkte zur Orientierung in meinem Vortrag auf den Folien.
Was also hat es mit diesem moralischen Rest auf sich?
In seinem, die aktuelle Debatte prägenden Artikel,
hat Bernard Williams dann auch in erster Linie auf diesen moralischen Rest
und insbesondere auf die emotionale Reaktion des Bedauerns im Falle moralischer Konflikte aufmerksam gemacht.
Egal, wie wir in moralischen Konflikten und Dilemmata handeln,
wir empfinden Bedauern oder gar Schuldgefühle,
da wir mindestens einer moralischen Pflicht nicht nachgekommen sind
Mit Blick auf die anfangs genannten Beispiele bedauere ich es etwa,
dass ich meinen Freunden nicht wie versprochen vom Flughafen abgeholt oder
einem meiner Freunde die Schulden nicht wie versprochen zurückgezahlt habe.
Tragischer, noch sind auftretende Schuldgefühle.
Im Falle von Satris Student oder von Sophie.
Hinzu kommen sich aus der Nicht-Erfüllung einer moralischen Pflicht ergebende Kompensationspflichten.
Beispielsweise hinsichtlich der Höhe meine weiterhin zurückzuzahlenden Schulden oder in Form
einer moralischen Pflicht zur Entschuldigung und Erklärung gegenüber meinen eurem Flughafen
vergeblich auf mich wartenden Freund
All dies wäre, wie es scheint, moraltheoretisch nicht zu erklären,
gäbe es von vornherein keinen moralischen Konflikt oder kein moralisches Dilemma.
Denn jede eindeutige Lösung der Situation würde, so Williams Argument,
bedeuten, dass es schlicht nichts mehr gäbe,
was als Grund für Bedauern, Schuldgefühle oder Kompensationspflichten fungieren könnte.
Warum und was sollte ich bedauern oder kompensieren, wenn ich
doch moralisch richtig gehandelt habe und also meine moralische Pflicht erfüllt habe?
Das heißt, dass mir moralisch Bestmögliche und zugleich Geforderte
getan habe
Das bloß faktische Auftreten von Bedauern und Schuldgefühlen
in solchen Situationen ist allerdings keineswegs bereits ein Schlagendes Argument.
Für die Existenz monalischer Dilemmata oder für das Weiterbestehen,
sogenannter Übertrumpf der moralische Pflichten, im Falle von moralischen Konflikten.
Die moraltheoretisch entscheidende Frage lautet, ob derartige Emotionen oder Kompensationspflichten
auch angemessen sind. Und dies sind sie anscheinend nur dann,
wenn die Situation unabhängig von ihnen bereits als moralischer Konflikt oder
moralisches Dilemma
einzuschätzen ist
Selbst wenn aber eine bestimmte emotionale Reaktion in der Tat angemessen wäre,
so bleibt fraglich,
welche Emotionen dies denn genau ist und worauf diese sich dann bezieht.
Bedauern etwa lassen sich erstens die Umstände wie zu einem moralischen
Konflikt oder Dilemma geführt haben. Zweitens, die Folgen für
andere durch die eventuell eben Nichterfüllung einer übertrumpften moralischen Pflicht.
Drittens, die Tatsache, dass eine übertrumpfte moralische Pflicht
nicht erfüllt wurde und viertens schließlich die Tatsache,
dass man die übertrumpfende oder gewichtigste moralische Pflicht erfüllt hat.
Das heißt,
dass moralisch Richtige getan hat
Lediglich die letzten beiden Optionen erscheinen dabei als ernstzunehmende Behauptungen,
zugunsten moralischer Dilemmat haben. Gleichwohl setzen beide das Entscheidende bereits
voraus. Nämlich die weitere Existenz einer übertrumpften moralischen Pflicht,
respektive die These, das moralische Richtiges Handeln gleichwohl bedauernswert sein kann.
Hinzu kommt, dass fraglich bleibt, ob Bedauern als Emotion
argumentativ überhaupt ausreichend ist.
Denn Bedauern lässt sich angemessenerweise auch dann empfinden,
wenn man selbst nicht einmal
als Handelnde beteiligt ist
Beispielsweise kann auch ein Unbeteiligter problemlos bedauern, dass mein Floyd
am Flughafen vergeblich darauf wartet, abgeholt zu werden.
Würde auch ich lediglich an solch Unbeteiligtes bedauern, empfinden,
so wäre hinsichtlich der Einschätzung der Situation als moralisches Dilemma oder moralischer Konflikt
noch nichts gesagt.
Es bedarf folglich einer moralisch stärkeren Emotionen,
die den Handelnden und dessen Nichterfüllung einer moralischen Pflicht ins Zentrum rückt.
Naheliegend wären Schuldgefühle oder Reue. Empfinde ich angemessenerweise moralische Schuldgefühle
oder Reue, so habe ich mich in meinem Handeln
offenkundig schuldig gemacht
Indem ich einer moralischen Pflicht nicht nachgekommen bin. Und ich
erweise mich diesbezüglich als tadelnswert. Ich hätte anders handeln sollen.
Lies aber erscheint vor allem dann als überzogen oder unfair,
wenn der Akteur ausdrücklich unverschuldet in einem moralischen Konflikt oder ein moralisches Dilemma gerät.
Beispielsweise würde sich der Arzt, der nur einen von
zwei Patienten retten kann und sich zwischen beiden entscheiden muss,
unweigerlich, moralisch schuldig machen.
Er müsste seine Entscheidung gar bereuen und wäre für sie tadelnswert.
Zudem wäre dies in beiden Fällen so.
Das heißt, egal wen von beiden er rettet.
Dies aber wäre offenkundig unfair
Entsprechend werden Schuldgefühle und Reue in solchen Fällen,
in denen der Akteur, durch das I moralisch bestmögliche getan hat und
seinen moralischen Pflichten wenigstens so gut wie möglich erfüllt hat.
Üblicherweise als unangemessen und überzogen angesehen. Um den moralischen Rest angemessen wiederzuspiegeln,
ist demzufolge eine Emotion gesucht, die Stärke als bloßes Bedauern ist,
aber schwächer als Schuldgefühle oder Reue.
Prominent in diesem Zusammenhang ist die Kategorie des Akteurs Bedauerns,
Agent Regrent. Akteurs Bedauern bezeichnet diejenige emotionale Reaktion,
die ein Akteur Mit Blick auf einen bedauernswerten Sachverhalt zeigt,
an dessen Hervorbringung er kausal oder handelnd beteiligt war.
Das klassische Beispiel hierzu ist der korrekt und aufmerksam fahrende Autofahrer,
dem mein Kind plötzlich vor das Auto läuft und der keine Möglichkeit mehr hat,
auszuweichen oder zu bremsen.
So einschlägig dieses Beispiel für die kausale Beteiligung des Autofahrers auch ist,
so lässt sich durchaus bezweifeln,
ob er dabei auch in relevanter Weise als handelnder in Erscheinung tritt.
Zwar ist das Autofahren zweifellos
eine komplexe Handlung
Aber dass er das Kind absichtlich überfahren oder sich dazu entschieden hat,
lässt sich wohl kaum sagen. Im Falle moralischer Konflikte und moralischer Dilemmata
ist der Status des Akteurs als Handelnde, allerdings klarerweise gegeben.
Es geht ja gerade um seine Entscheidung,
wie angesichts zumindestens scheinbar konfliktierender moralische Pflichten handeln soll.
Auch wenn sich also beispielsweise der Arzt unverschuldet vor die Wahl gestellt sieht,
ob er nun A oder B rettet,
so tritt er dabei als Handelnde in Erscheinung,
indem es an ihm liegt,
dass entweder A oder B überlebt
Ein Akteursbedauern erscheint dann insofern als angemessen,
als es sich sowohl auf den Selbst handeln bzw. unterlassend hervorgebrachten Tod
des gestorbenen Patienten bezieht, als auch auf den Umstand,
dass dies der Nicht-Erfüllung einer moralischen Pflicht entspricht.
Wobei deren moraltheoretische Status noch zu klären ist.
Akteursbedauern wird jedenfalls weithin als plausible emotionale Kategorie und angemessene Reaktion
im Falle von moralischen Konflikten und moralischen Dilemmata angesehen.
Es spiegelt unsere handelnde Involviertheit wieder, Wenn wir nicht allen
unseren, jedenfalls angeblichen, moralischen Pflichten zugleich nachkommen können.
Mia lässt sich dieser moralische Rest nur moraltheoretisch konsistent integrieren.
Und Sie sehen, es kommt doch noch eine Formel,
aber dauert ein bisschen, bis ich dazukomme.
Entscheidend für diese Integration ist zunächst die oben genannte,
auf William Ross zurückgehende Unterscheidung zwischen tatsächlichen und Primafaziepflichten.
Zunächst gilt es dabei in einer Situation,
alle moralisch relevanten Aspekte und Gründe einzubeziehen
Aus Ihnen können sich eine ganze Reihe von Prima Fazit pflichten
für den Akteur ergeben. So beispielsweise die Prima Fazit pflicht,
mein Versprechen zu halten und mein Freund vom Flughafen abzuholen,
sowie die Prima Fazit-Pflicht, erste Hilfe zu leisten.
Da Prima Fazit pflichten damit offenbar, konfligieren können,
indem die Erfüllung der einen die Erfüllung der anderen unmöglich machen kann,
gilt es in einem zweiten Schritt, sämtliche Primar Fazitpflichten gegeneinander abzuwägen.
Ausschließlich die alles in allem all things considered,
moralisch gewichtigste,
Prima Fazitpflicht
wird zur tatsächlichen Pflicht
Die wiederum allein handlungsleitend ist und also eintäter eindeutig festlegt,
was zu tun ist. Er weist sich also die Primarfaziepflicht,
erste Hilfe zu leisten, als die alles in allem gewichtigste,
so wird sie allein zur tatsächlichen Pflicht.
Kurz, in dieser Situation soll ich erste Hilfe leisten und nichts anderes tun.
Gleichwohl bedeutet dies nicht, dass die übertrumpften Primarfazipflichten deshalb einfach entfallen.
Von dem Fazitpflichten sind keineswegs nur scheinbare Pflichten,
die sich nach der moralischen Abwägung als tatsächlich nicht vorhanden herausstellen
Bremer Fazitpflichten stellen sehr wohl echte Pflichten dar, denen der Akteur weiter unterliegt.
Zwar übernehmen sie als übertrumpfte Pflichten keine Handlungsanleitende Funktion mehr,
dies kommt ausschließlich, der alles in allem übertrumpfenden,
also tatsächlichen Pflicht zu. Dennoch können sie nun mehr,
als nunmehr aus zwingenden moralischen Gründen, notwendig unerfüllt bleibende,
aber eben echte Pflichten, den intentionalen Bezugspunkt für den moralischen Rest bilden.
Ich kann es also in der Tat sinnvollerweise bedauern,
im Sinne eines Akteurs bedauerns,
dass sich
eine Primafaziepflicht
nicht nachgekommen bin
Dass ich erst allerdings sinnvollerweise bedauere,
eine Primarfaziepflicht nicht erfüllt zu haben,
dich in dieser Situation noch gar nicht erfüllen sollte,
dass ich ja von der tatsächlichen Pflicht übertrumpft wurde,
erscheint mir durchaus merkwürdig.
Was ist davon zu halten, dass ich zwar eine echte
Pflicht habe, die selber ausdrücklich nicht erfüllen soll?
Das klingt meines Erachtens doch irgendwie nach ein bisschen schwanger.
Und weniger nach einem wirklich sinnvollen Begriff. In der Debatte
wird der Begriff von Primarfazipflichten allerdings standardmäßig verwendet,
um die konsistente Integration des monalischen Rests
zu gewährleisten
Er sei hier also wenigstens vorläufig einmal zugestanden.
Entscheidend für die moraltheoretische Konsistenz ist nämlich,
dass die obigen einschlägigen Prinzipien der deontischen Logik nur mehr als
für tatsächliche Pflichten geltend angesehen werden.
Nicht aber für Primar-Fazitpflichten. Weder implizieren diese also ein Können,
noch unterliegen sie dem Aglaumarationsprinzip. Oder den weiteren, obigen
Ananannahmen. Kurz, konfligierende Primar-Fazitpflichten können die moralischen Restrechnungen tragen,
ohne dabei zum moraltheoretischer Inkonsistenz
zu führen
Diese Lösung scheint jedoch in erster Linie für eindeutig lösbare
moralische Konflikte zu gelten. Offen bleibt hingegen zunächst,
wie mit Unlösbaren, also eben dilematischen Situationen umzugehen ist.
Hier scheint die eindeutige Handlungsanleitung der Moral auch weiterhin verloren zu gehen.
Wenn es gerade keine alles in allem Gewichtigste,
Primafazitpflicht und also keine tatsächliche Pflicht gibt, sondern lediglich konfligierende,
gleichgewichtige oder inkommunsurable, also gleichermaßen nicht übertrumpfte,
sich wechselseitig nicht übertrumpfende,
Beispielsweise unterliege ich zwei Gleichgewichtigen Primärfazitpflichten, meine beiden Schulden zurückzuzahlen.
Aber welches nun meine tatsächliche Pflicht ist,
die ich dann tatsächlich erfüllen soll, bleibt offen.
Um auch in solch dilematischen Fällen eine hinreichend eindeutige Handlungsanweisung zu gewährleisten,
wird neben dem Rückgriff auf den Begriff von Primärfazitpflichten.
Deshalb ein weiteres Prinzip innerhalb der reontischen Logik eingeführt,
demzufolge Gleichgewichtige oder inkommensorable,
konflikierende Primarfazitpflichten zu einer sogenannten disjunktiven tatsächlichen Pflicht führen
Der zufolge der Akteur schlicht die eine oder die andere Bremer Fazitpflicht ausführen soll.
Damit bin ich bei der disjunktiven tatsächlichen Pflicht, um diesen
weiteren langen, dieser weiteren langen Formel. Das heißt,
wir haben es jetzt mit einem kleinen S,
bei Bremer Fazitpflichten zu tun,
wenn ich eine Premier-Fazitpflicht A zu tun unterliege und eine Premier-Fazitpflicht
E unterliege und es der Fall ist,
dass ich A und B zusammen nicht tun kann.
Und wenn es der Fall ist,
dass die Premier-Fazitpflicht A und die Premier-Fazitpflicht B gleichgewichtig oder inkommensorabel sind,
dann lässt sich aus all dem folgen,
dass ich der tatsächlichen Pflicht unterliege A oder B
zu tun
Man mag nun relativ spöttisch entgegen, dass man soweit auch
schon vor einer langen Formalisierung des Problems war.
Natürlich soll ich die eine oder die andere Schuld zurückzahlen,
wenn ich eben nur die eine oder die andere zurückzahlen kann.
Moral, theoretisch ist dies aber in der Tat
ein wichtiger Fortschritt in der Analyse.
Weil auf diese Weise einerseits eine tatsächliche dysjunktive Pflicht,
ein konsistenterweise deutlich machen kann, dass alle anderen Handlungsoptionen moralisch verboten sind.
Und andererseits beide Schulden,
im Sinne echter Prima Fazit pflichten,
moraltheoretisch konsistent anerkannt werden können
Welche der beiden Schulden auch immer ich also nicht zurückzahle,
weil ich dies im Anschluss an die Begleichung der anderen nicht mehr kann,
so kann mir diese Schuld nun auch Moral theoretisch weiter erhalten bleiben.
Auf diese Weise lässt sich also auch in delematischen Situationen von
unlösbar konfligierenden Primafazitpflichten eine tatsächliche handlungsanleitende Pflicht ableiten.
Sie ist insofern Handlungsanleiten, als sie eben immerhin
alle anderen Optionen außer A und B als verboten ausschließt.
Allerdings überlässt sie aufgrund der moralischen Unlösbarkeit des Konflikts
die Wahl zwischen A und B
einfach dem Akteur
Ich könnte also beispielsweise eine Münze werfen,
um zu entscheiden, wenn ich meine beiden schuld,
wem ich meine Schulden heute zurückzahle,
wenn ich in dem Fall dann eine Münze hätte,
weil ich habe ja nur einen Fünf-Euro-Schein und der fliegt nicht so gut.
Die Frage, welche Kriterien der Akteur im Zuge seiner Wahl
heranzieht, kann jedoch ihrerseits eine moralisch relevante Dimension beinhalten?
Entscheide ich mich beispielsweise dafür, meine Schulden an A zurückzuzahlen,
obwohl B,
die 5 Euro heute vielleicht dringender bräuchte und ich B gerne eins auswischen würde,
dann erscheinen die Kriterien oder Gründe dieser Entscheidung
sehr wohl
moralisch fragwürdig
Noch deutlicher wird dies, wenn sich beispielsweise der Arzt aus
rassistischen Gründen für die Rettung von A,
und damit gegen die Rettung von B entscheiden würde.
Eine solche zusätzliche monalische Reflexion, der hat angezogenen Kriterien und Gründe,
im Falle moralischer Dilemmatar, spricht gleichwohl keineswegs gegen die zugrunde gelegte moraltheoretische Analyse.
Sie ist lediglich um diese Dimension noch zu ergänzen.
Hält man also die Differenzierung des moralischen Pflichtbegriffs in tatsächliche und primär Fazitpflichten,
sowie den derart ergänzten Rückgriff auf die deontische Logik grundsätzlich für plausibel,
sich sowohl der moralische Rest als auch die eindeutige Handlungsanleitung der Moral sicherstellen,
ohne dass die Moraltheorie Gefahr läuft, inkonsistent zu sein.
Soweit, so gut. Jedenfalls scheinbar. Denn wir anfangs
erwähnen, halte ich diese monaltheoretische Position für nicht überzeugend.
Und hier wieder ein paar quasi Stichworte für den weiteren Verlauf der Überlegungen.
Meine Skepsis hängt zum einen am Begriff von Primarfazitpflichten.
Die haben wir eben eher nach einem unplausiblen ein bisschen schwanger,
ein bisschen Pflicht klingt und nicht nach einer echten monaltischen Pflicht
Zum anderen halte ich die im Hintergrund stehende Analyse des Sollensbegriffs generell für verfehlt.
Was sich dann auch auf den Begriff der tatsächlichen Pflicht auswirkt.
Der Sollensbegriff und vor allem dann tatsächlich pflichten, werden üblicherweise
im Sinne praktischer Notwendigkeit verstanden. Wer einer tatsächlichen Pflicht unterliegt,
für den ist es notwendig, ihr gemäß zu handeln.
Anders zu handeln wäre unmoralisch oder gar irrational.
Praktische Notwendigkeit wird dabei wiederum üblicherweise in Analogie zu modal-logischer Notwendigkeit
Einen in diesem Sinne notwendiger Sachverhalt kann somit nicht nicht der Fall sein.
Eine modallogische Aussage mit Blick auf einen notwendigen,
zukünftigen Sachverhalt besagt, dass er auch tatsächlich eintreten wird.
Zieht man diese beiden Punkte zusammen, so wird nachvollziehbar,
wie die Ablehnung moralischer Dilemmata aufgrund einer strikten Interpretation das Prinzip sollen impliziert können,
überhaupt erst zustande kommt.
Ein Sollen ohne Können, wie es in moralischen Dilemmaton-Konflikten auftreten würde,
kann es angesichts der modallogisch inspirierten Vorstellung praktischer Notwendigkeit
gar nicht
erst geben
Denn ein Akteur, der einer tatsächlichen Pflicht unterliegt,
sodass die entsprechende Handlung für ihn praktisch notwendig ist,
wird diese Handlung als rationaler oder moralischer Akteur somit auch tatsächlich ausführen.
Indem also modallogisch notwendig, nicht nur tatsächlich,
sondern auch möglich impliziert, muss in Analogie auch praktisch notwendig implizieren,
dass die Handlung für den Akteur möglich ist und er sie
als auch tatsächlich erfolgreich ausführen kann.
Insofern ist es auch kein Wunder,
dass das Prinzip Sollen impliziert können,
als Prominentes und scheinbar klarerweise gültiges Prinzip der Deontischen Logik
angesehen wird
Sodass die Akzeptanz moralischer Relemmata bereits ein Ding der logischen Unmöglichkeit ist.
Allerdings erfolgt diese Analyse im Kontext und den Analogie zur theoretischen Überlegungen,
denen zufolge es umsolens Aussagen geht, die wahr oder falsch sein können.
Der entscheidende Kritikpunkt gegenüber der Explikation des Sollensbegriffs,
in Analogie zu modallogischer Notwendigkeit, besteht nun meines Erachtens darin,
dass hierbei die sogenannte Passensrichtung Direction of Fit,
das Sollens
nicht beachtet wird
Auf der einen Seite liegt Überzeugungen und Aussagen, eine Geist
zur Welt passend Richtung Mind-to-World-Drection of-hit zugrunde. Die besagt,
dass bei einer Nicht-Übereinstimmung des propositionalen Gehalts,
der Überzeugung oder Aussage mit der Welt die Überzeugung bzw. Aussage
falsch und also zu ändern ist. Wenn ich beispielsweise behaupte,
dass es draußen regnet und es tatsächlich nicht regnet,
dann ist es meine Behauptung, die falsch und also zu ändern ist,
um Behauptung und Welt in Einklang zu bringen.
Schließlich besteht der Sinn von Überzeugungen und Aussagen darin,
die Welt zutreffend so zu beschreiben,
wie sie tatsächlich ist
Überzeugungen und Aussagen, Zielen auf ihre Wahrheit. Auf der
anderen Seite stehen Wünsche und Sollensansprüche mit einer Welt zur Geist passends Richtung.
Well, to mind direction of it. Die besagt,
dass bei einer Nicht-Übereinstimmung der Welt mit dem propositionalen Gehalt des Wunsches oder Sollensanspruchs,
nun umgekehrt die Welt gemäß dem Wunsch bzw. Sollensanspruch zu ändern ist.
Wünsche und Sollensansprüche drücken demnach aus, was der Fall sein möge,
und sollen gegebenenfalls entsprechende Änderungen der Welt durch geeignete Handlungen von Akteuren anstoßen.
Wenn ich mir beispielsweise ein Stück Schokolade wünsche,
Und es ist keineswegs mein Wunsch falsch, um zu ändern,
wenn ich tatsächlich noch kein Stück Schokolade habe, sondern eben die Welt.
Ich könnte mir einfach eine scharfe Schokolade kaufen,
um meinen Wunsch zu erfüllen und insofern die Welt mit meinem Wunsch in Einklang zu bringen.
Lassen wir Blick auf unsere Wünsche natürlich auch gewichtige Gründe gegen
eine Realisierung sprechen können, das ist eine andere Sache.
Dies entspricht oder dies spricht aber keineswegs gegen diese alternative Analyse des Säulensbegriffs.
Gegenüber dem in Analogie zur Modallogik explizierten Säulensbegriffs ist aus meiner Sicht deshalb grundsätzlich einzuwenden,
Sollensansprüche, gerade nicht die Geist zur Welt,
passend Richtung theoretische Einstellungen und Aussagen teilen.
Vielmehr haben Sie mit Wünschen, beziehungsweise generell propositionalen,
optativischen Einstellungen gemeinsam, dass etwas der Fall sein möge,
womit Sie der Welt zu Geist passend Richtung unterliegen.
Die Rede davon, dass Pflichten wahr oder falsch sein können,
indem Sie einem Akteur angesichts von dessen vorhandenem oder mangelndem Können zukommen oder nicht,
steht einem sich an der Korrekten Passensrichtung orientierenden Verständnis des Säulensbegriffs
demnach entgegen
Die Ablehnung, moralischer Dilemmata, auf der Basis eines strikten Verständnisses,
des Prinzips sollen impliziert können,
begeht durch die Analogie zur theoretischen, modallogischen Aussagen,
aus meiner Sicht demnach einen grundsätzlichen Fehler.
Wenn bei einer nicht herstellbaren Übereinstimmung zwischen Gesultem und der Welt,
der Fehler zugleich dem Sollensanspruch in die Schuhe geschoben wird.
Legt man hingegen die Fürsäulensansprüche zutreffende, Welt zu Geistpassungsrichtung zugrunde,
so liegt der Fehler in der Welt,
beziehungsweise in der nicht erfolgten,
entsprechenden Änderung der Welt
Selbst wenn eine solche Änderung für die Adressaten nicht möglich ist.
Was von diesem Fehler dann zu halten ist,
und welche Folgerungen mit Blick auf die Geltung des Säulensanspruchs und
weitere normative und evaluative Urteile zu ziehen sind,
bleibt zunächst völlig offen.
Der begriffliche Sinn des Säulens ist jedenfalls nicht betroffen.
Und was lediglich festgestellt werden kann, ist,
dass der Säulensanspruch eben unerfüllt bleibt.
Die sich hierbei ergebende Frage ist dann eine genuin praktische oder normative.
Wie sollen wir mit Situationen wie moralischen Konflikten und Dilemmata
Und zwar sowohl in Moraltheoretischer als auch in praktischer Hinsicht.
Wenn es um die Beurteilung der Akteure,
die Angemessenheit des emotionalen Rests, insbesondere der emotionalen Reaktionen,
sowie schließlich darum geht, wie wir schlussendlich handeln sollen.
Auch wenn man diese Fragen zunächst offen lässt,
so bedeutet dies für die grundlegende moraltheoretische Analyse immerhin,
dass bei einer Anerkennung monalischer Konflikte und Dilemmata keine Gefahr moraltheoretischer Inkonsistenz droht.
Denn der Begriff der moralischen Pflicht impliziert angesichts der Welt zu Geist,
Passensrichtung, eben keineswegs, dass ein moralischer Akteur dieser Pflicht
auch tatsächlich nachkommt und deshalb notwendig nachkommen können muss.
Eine moralische Pflicht zu haben, bedeutet lediglich, dass man eben etwas tun soll.
Kann man dies nicht, bleibt die Pflicht eben unerfüllt.
Und es ist eine weitere und moralische Frage,
wie wir die Situation und insbesondere den Akteur dann beurteilen,
wenn er einer moralischen Pflicht, unausweichlich,
nicht nachgekommen ist,
weil er ja eben nicht oder nicht mehr nachkommen konnte.
Auf diese Weise lässt sich auch auf die Unterscheidung zwischen
tatsächlichen und Primafaziepflichten
Um den moralischen Rest integrieren zu können. So lässt sich
etwa problemlos die These vertreten, dass all diejenigen,
die unverschuldet in einen moralischen Konflikt oder ein moralisches Dilemma geraten,
deshalb nicht getadelt werden sollten.
Jedenfalls, solange sie das ihnen moralisch bestmögliche tun.
Habe ich aber beispielsweise absichtlich oder fahrlässig dafür gesorgt,
dass ich nicht beide Schulden zurückzahlen kann,
weil ich mir unbedingt noch eine Tafel Schokolade vorher kaufen musste.
So sollte mich dies keineswegs entschuldigen.
Selbst wenn ich mich nun in einem moralischen Dilemma befinde.
Damit komme ich zum Fazit
Liege ich mit allen diesen Überlegungen wenigstens einigermaßen richtig.
So entpuppen sich moralische Dilemmata keineswegs als ein Ding der logischen Unmöglichkeit.
Sondern können schlicht Ergebnis unglücklicher oder tragische Umstände sein oder
auch Ergebnis eigenen Vorverschuldens oder eigene Fahrlässigkeit.
Zum einen erweist sich die Akzeptanz von moralischen Konflikten und Dilemmata
als moraltheoretisch problemlos möglich. Sofern man eine Moraltheorie zugrunde liegt,
die die Welt zur Geistpassendsrichtung von Sollensansprüchen berücksichtigt
Zum anderen halte ich es für wichtig,
dass die Moraltheorie Raum für die Möglichkeit von Tragik und unglücklichen Umständen
die Möglichkeit eigenen Vorverschuldens oder eigene Fahrlässigkeit,
sowie insbesondere Raum für die emotionale Reaktion eines Akteurs bedauerns lässt und all dies angemessen widerspiegeln kann.
Röstlich, dabei könnte schließlich immerhin sein,
dass es moraltheoretisch eben durchaus möglich und vielleicht sogar monalisch gefordert ist,
den Akteur in derartigen Situationen zu entschuldigen und also nicht als moralisch tadelnswert anzusehen,
wenn er ausdrücklich unverschuldet in derartige Situationen gerät und das ihm
moralisch Bestmögliche tut
Und meine Schulden gegenüber A und B,
komme ich jedenfalls in keinem Fall herum,
sei es nun trotz oder wegen dem moraltheoretischen Analyse.
Vielen Dank für die Geduld und Aufmerksamkeit