für die Einladung? Ich komme gerne nach Hamburg. Ich
habe hier auch mal zwei Semester studiert. Ich habe ja
nicht nur in Basel studiert, sondern das war noch goldene Zeiten.
Ich habe mein gesamtes Studium umfasste neuen Semester.
Dann war ich Dr. promoviert nach neuen Semestern.
Und ich habe an fünf verschiedenen Investäten studiert. Zürich,
Göttingen, Hamburg, Freiburg und Basel und Basel
dann abgeschlossen mit dem Doktor.
Das Diplom habe ich ausgelassen
Aber dann später, als ich Professor war,
immer ein schlechtes Gewissen gehabt, dass ich Leute für einen
Examen geprüft habe, dass ich selber nie bestanden habe.
Aber irgendwie hatte das dann vielleicht auch ein kleines Plus für die Kandidaten,
nicht wegen des schlechten Wissens von mir. Ich habe,
möchte das vielleicht auch gerade im Übergang zu dem heutigen Thema sagen,
angefangen in der Anderoindustrie Zürich, Jura zu studieren.
Habe mich aber, wie man das im ersten Semester
damals machen konnte, Es gab ja keine Pflichtzeiten,
die man innerhalb derer Mann fertig werden musste.
Mich umgesehen und habe also verschiedene Vorlesungen, Geschichte,
Germanistik, Soziologie, angewandte Mathematik und eben auch Volksgestesslehrer besucht.
Und dann hat mich die Volkswirtschaftslehre gepackt, insbesondere ein Professor
Friedrich Lutz. Und Friedrich Lutz hatte ein Buch geschrieben,
Friedrich Lutz war Schüler von Walter Euken.
Wer von ihnen weiß nicht,
wer Walter Eucken ist
Aha, also eine kleine Minderheit weiß es nicht,
lassen Sie sich von Ihren Nachbarn erzählen. Also weiß der Eukin,
war ganz kurz der Begründer der sogenannten Freiburger Schule,
die da immer inneren Emigrationen während der Nazi-Zeit eine wirtschaftspolitische Konzeption
auf marktwirtschaftliche Grundlage für die Zeit nach dem Fall Hitlers ausgearbeitet haben,
zusammen mit Juristen, Franz Böhm, der da nachher auch Mitglied des Bundestages war.
Und weiter euch hatte also einen Assistenten,
der 1933 dann weggegangen ist nach Amerika und dann nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges,
nach Zürch gegangen ist, als Professor und der Zufall wollte es,
dass ich dann bei ihm zur Ökonomie bekehrt worden bin.
Er hatte nun ein Buch geschrieben über Zinstheorie.
Und der Zins hat mich also von Anfang an fasziniert und
heute werde ich also auch über Zinsen reden.
Sie sehen, man hat so Dauerthemen, die ein Leben lang beschäftigen.
Ich will meinen Vortrag mit der Frage, mit dem Fragezeichen versehen,
heißt Kapitalismus in der Krise, in vier Teile.
Jetzt muss ich sehen, dass ich hier auf den richtigen Knopf drücke.
Nee, das nicht. Bitte? Ach hier, ja
, gut. Ich habe mir angeguckt, wer vor mir
in dieser Reihe schon Vorlesungen, Vorträge gehalten hat.
Herr Airli ist ein guter Bekannter von mir.
Ich brauche jetzt über ihn hier nicht viel zu sagen.
Und es ging ja da um Konjunktur und Krise aus
der österreichischen Sicht
Aus Marx-Sicht Ansätze zur Beschreibung von Krisen und deren Aktualität.
Ich muss sagen, während meines Studiums wollte ich eigentlich Marx nicht lesen.
Das war damals nicht in. Aber mein Professor, einer meiner Professoren in Basel,
bei dem ich dann die mündliche Doktorprüfung neben drei anderen Prüfern machen musste,
Edgar Salin, hat gesagt, sie bereiten sich auf Karl Marx vor.
Dann war ich gezwungen, Karl Marx zu lesen, habe dann das Kapital durchgelesen Und am Schluss konnte ich es,
glaube ich, besser als er, aber jedenfalls war ich dann sehr froh darüber,
denn als ich dann als junger Professor in Heidelberg war und alles um mich herum,
inzwischen begeistert war über Karl Marx,
machten die Aufmüpfigen und ja zum Teil sehr Rabiatenstudenten,
um mich immer einen großen Bogen, denn sie wussten,
ich kenne mich aus.
Aber Marx ist wichtig,
das habe ich eben bei dieser Gelegenheit gelernt und auch meinen eigentliche akademischer Lehrer Paul Samason,
den ich so für den größten Ökonomen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts halte,
am MIT, als ich dann dort war,
hat sich ja auch sehr intensiv mit Marcs beschäftigt und hat zum Ärger da religiös an Marcs Glaubenden nachgewiesen,
dass die innere Widersprüchlichkeit des magischen Systems,
das will ich aber jetzt hier nicht im Einzelnen darstellen.
Dann Einkommensungleichheit als Krisenursache aus dem Gewerkschaftsinstitut von Herrn Theobalt,
Herrn Theobalt,
kenne ich flüchtig und da ist ein guter Mann und wie
er bin auch ich kritisch gegenüber diesem DSGE-Modellen,
das brauche ich also hier nicht auch noch abzuhandeln
Und die Frage der makroökonomischen Ungleichgewichte aufgrund Einkommensungleichheit spielt durchaus herein
in das, was ich nachher sagen werde.
Dann, Frau Springler, über Minsky, Minsky war ein bedeutender Mann.
Sie haben also wahrscheinlich von der Dame über ihn gehört.
Und ich glaube, man muss das, was er gesagt hat,
sehr ernst nehme und seit der Finanzkrise wird es ja auch wieder ernster genommen.
Und ich finde es sehr gut, dass das also auch hier zur Sprache gekommen ist.
We have a makroökonomics, also beschränkt rationale Erwartungen und makroökonomische Stabilität.
Ebenfalls natürlich wichtig. Ich weiß jetzt nicht genau,
das ist ein Riesengebiet, was hier vorgetragen wurde.
Aber jedenfalls sicher sind sie dann schon gut vorgebildet zu dem,
was ich jetzt sagen werde. Krise ist Kapitalismus, Fragezeichen.
Ja. Aber das ist ein Dauerzustand seit 200 Jahren.
Wenn Sie sich die Geschichte ansehen, der Debatten über unser Wirtschaftssystem,
dann können Sie von Anfang an, also vom Beginn der Moderne,
Ungefähr mit der Zeit der französischen Revolution und Napoleon beginnen lassen können,
feststellen, dass es immer ein Krisenbewusstsein gegeben hat.
Es hat immer Leute gegeben, die gesagt haben,
das System ist nicht stabil,
das wird in die Katastrophe führen oder das ist,
wir müssen dies und jenes tun, was immer nicht getan wird,
damit das System endlich stabil wird und so weiter und so fort.
Wenn Sie daran denken,
dass natürlich Karl Marx mit seiner Theorie der letztendlichen Kollabierens des Kapitalismus
eine ganz prominente Rolle gespielt hat, auch bei den Nicht-Marxisten,
dann war die Antwort der damaligen Katheter Sozialisten,
wie sie wahrscheinlich auch wissen.
Also Gustav Schmoller und andere zur Stabilisierung dieser bürgerlichen Gesellschaft
brauchen wir das, was wir heute Sozialstaaten nennen.
Also die Lösung des Problems der Armut. Und
der Sozialstaat spielt ja bei uns heute eine große Rolle,
aber sie war die Konzeption, einen solchen einzuführen,
war im Grunde der Versuch,
das vorhandene kapitalistische System zu stabilisieren
Also das ist uralt, das Krisenbewusstsein davon. Es ist natürlich
mal mehr im Vordergrund, wie zum Beispiel in einer großen Weltwirtschaftskrise.
Mal gerät es etwas in den Hintergrund,
wie in den, was das Wunderjahren, jedenfalls in Westeuropa.
Natürlich in der Sowjetunion hat man nach wie vor gemeint,
dass das System eines Tages zusammenbrechen werde.
Aber je nach der allgemeinen Lage, in der man sich befindet,
ist das Krisenbewusstsein mal größer, mal kleiner.
Aber es gibt es das immer. So, ich möchte das vorausschicken,
um ihn jetzt in vier Abschnitten einige Dinge zu sagen,
die einerseits sich beziehen auf die aktuelle Situation der Weltwirtschaft
und andererseits aber sich auch orientieren an dem Versuch,
ein komplexes Phänomen theoretisch zu durchdringen.
Das heißt also, Theorie wird auch vorkommen und diese Theorie,
wenn man die innerhalb einer Stunde darstellen soll,
muss man natürlich sehr vereinfacht vortragen.
Ich werde mich also bemühen, es so vorzutragen,
dass man es vielleicht auch verstehen kann.
Der erste Abschnitt ist eine, was ich nenne,
systemtheoretische Vorbemerkung
Und diese systemtheoretische Vorbemerkung sagt,
dass es ist inhärent in dem System,
wahrscheinlich jeder Gesellschaft, aber sicher der bürgerlichen Gesellschaft,
die seit ungefähr 200 Jahren sich entwickelt hat und die wir vielleicht auch Kapitalismus nennen,
dass man nicht entscheiden kann, ob sie stabil oder instabil ist.
Und das aus dem folgenden Grund. Der entscheidende Unterschied zwischen
Systemen in der Natur und sozialen Systemen ist der,
in den sozialen Systemen verhalten sich ihre Elemente,
das sind also die Menschen, Paciell zweckorientiert, also final.
Sie verhalten sich, weil sie bestimmte Ziele verfolgen.
Während das Verhalten der Atome oder der Moleküle eines natürlichen Systems rein kausal ist.
Sie können also das Verhalten eines Moleküls nicht dazu gewinnen,
indem sie dem Molekül erzählen, wie die Zukunft aussieht.
Denn er versteht es gar nicht. Das ist aber bei Menschen
anders. Und deshalb hat die Konzeption, die Idee davon,
was die Zukunft ist und was die Zukunft bringen wird,
einen enorm großen Einfluss auf das,
was hier heute passiert
Und das führt zu dem, der Erkenntnis,
dass man in einem solchen System grundsätzlich nicht entscheiden kann,
ob es stabil oder instabil ist.
Also ich kann jetzt hier auf Minsky im Einzelnen nicht eingehen,
sozusagen eine Minsky-Kritik wäre an dieser Stelle ganz interessant,
aber das ist jetzt das Zeitgründe nicht möglich.
Ich gebe Ihnen ein ganz einfaches Beispiel,
aber das ist eine Systemeigenschaft, das System als Ganzes.
Das ist das, einige von Ihnen werden es kennen,
der Schweinezyklus, der von Ihnen im Bachelor,
ist im Bachelorstudium,
darf ich fragen
Haben Sie schon mal vom Schweinezyklus gehört? Ja,
gut. Und die anderen, die sind sowieso gebildet,
wissen auch, was das Schweinezyklus ist. Also der Schweinezyklus,
die Formulierung stammt von dem RGA-Ökonomen Hanau,
der Professor in Göttingen war, in den 20er Jahren,
der festgestellt hatte, dass die Schweinepreise zyklisch schwanken.
Und er hat das erklärt, indem er gesagt hat,
die Schweinezüchter orientieren sich in der Entscheidung,
wie viele Schweine sie hochziehen,
aufziehen nach dem aktuellen Preis auf dem Markt für Schweinefleisch,
für Schweine
Und wenn der Preis hoch ist, dann werden viele Schweine ernährt und hochgezogen.
Wenn die ein Jahr später dann auf den Markt kommen,
gibt es ein Überangebot an Schweinen, deshalb sinkt der Preis.
Und daraufhin sagen die Schweinezüchter, es lohnt sich nicht,
Schweine zu züchten. Und deshalb gibt es es eben
darauf folgenden Jahr wieder ganz hohe Preise.
Und so geht das immer hin und her.
Das nannte man dann eine Schweinezyklus. Und es gibt natürlich
viele Phänomene in einzelnen Branchen, die wir bis heute so beobachten können.
Nun hier auf dieser Grafik, Habe ich eine gezeigt,
dass der Schweinezyklus instabil ist, beginnen sie mit der Periode 1,
mit dem Jahr 1. Dort ist, hat man einen Pointer hier?
Nein. Gut, also sie sehen hier,
die schwarze Linie ist die Nachfragekurve nach Schweinefleisch oder nach Schweine,
also dem Zwischenprodukt.
Und die rote Linie ist die Angebotskurve.
Nur die Angebotskurve hat die Eigenschaft,
dass das Angebot eine Periode später kommt
als der Preis
Auf das das Angebot reagiert. Sodass also im Jahr 1
aufgrund der Tatsache, dass der Preis so hoch liegt,
wie eben bei der 1 steht,
die Nachfrage so hoch ist, wie diese grüne,
vertikale Linie zeigt.
Das ist die Menge, ein Schwein. Und daraufhin,
auf Gott dieses Preises, reagieren jetzt die Schweinezüchter und es
entstehen so viele neue Schweine wie dem Punkt 2
entspricht.
Und gemäß der Angebotskurve
Und aufgrund der Tatsache,
dass an dieser Stelle aber die Nachfrage gar nicht so groß ist,
wie das Angebot, sinkt der Preis,
er ist dann nicht so hoch, wie die Schweineschichte erwartet haben.
Und das ist die zwei da unten. Und daraufhin sinkt das Angebot,
gemäß der roten Angebotskurve, das dann im Jahr drei auf
den Markt kommt und liegt dann wieder ganz weit links.
Das heißt, es gibt sehr wenig Schweine zu kaufen und
zu essen. Und daraufhin ist der Preis für die Schweine
wieder sehr hoch
Und so weiter. Und sie sehen, das System explodiert, nicht?
Von einem anfänglichen Ungleichgewicht erhöht sich die Abweichung vom Gleichgewicht,
also vom Schnittpunkt zwischen Angebot und Nachfrage, kurve immer weiter. Andererseits,
wenn die Angebotskurve sehr steil ist, nicht jetzt dieselbe Überlegung nochmal,
angenommen, wir hätten ein kleines Ungleichgewicht am Anfang,
dann, ich will das jetzt nicht im Einzelnen nochmal durchdeklanieren,
dann sehen Sie, das System schwankt ein bisschen,
aber immer weniger und schließlich endet es in einem stabilen Punkt.
Das heißt, wenn das Angebot, wie vorhin, gezeichnet,
sehr elastisch ist, sich die Angebotskurve sehr flach verläuft,
dann ist das System instabil und umgekehrt,
wenn die Angebotskurve sehr steil verläuft, das heißt,
die Schweinezüchter auf den beobachteten Preis kaum reagieren,
dann ist das System stabil.
Wann sind aber die Schweinezüchter so, dass die Angebotskurve sehr elastisch ist,
dass es dann, wenn sie erwarten, dass der Preis,
den sie beobachten, stabil ist.
Das heißt, dass das Preissignal von heute auch das Preissignal für morgen
ist Und sie erwarten also Stabilität und deshalb reagieren sie auf diesen Preis.
Das ist eine verlässliche Information, auf die zu reagieren sich lohnt.
Und genau dann ist es instabil. Umgekehrt,
wenn sie dem Preis von heute misstrauen,
dann reagieren sie in ihrem Angebot auf den heutigen Preis gar nicht,
weil sie sagen, daraus kann ich nichts lernen über den Preis für morgen.
Und deshalb ist dann die Angebotskurve sehr unelastisch und dann
ist das System stabil. Also aus der Erwartung von Stabilität
folgt Instabilität und aus der Erwartung von Instabilität, Volksstabilität
Und das ist eine generelle Struktureigenschaft unserer Gesellschaft. Deshalb können wir,
glaube ich, nie endgültig sagen, ist das System,
das unsere Gesellschaft darstellt, ein stabiles System oder ein instabiles System.
Die Menschen, wenn sie meinen, es ist sehr stabil,
verhalten sich so, dass es instabil wird.
Und wenn die Menschen meinen, es ist sehr instabil,
ziehen sie sich zurück, reagieren überhaupt nicht stark und dann
wird das System stabil.
Deswegen gibt es also immer die Gratwanderung zwischen Stabilität und Instabilität
im Rahmen dieses Systems
Und natürlich, die jüngere Geschichte ist ein Beleg dafür,
wenn Sie sehen, dass wir früher große Krisen hatten,
wie zum Beispiel die Weltwirtschaftskrise der 30er Jahre, die zum Beispiel den Kensianismus hervorgebracht hat.
Und dann nach dem Krieg durch antizyklische Politik des Staates,
die Zyklen, also die Krisen,
sehr viel weniger stark waren und schließlich sich nach der Wende zum Monetarismus hin und besagt der Influenz des Inflationsfiebers in den 70er Jahren,
dann in den 80er Jahren sich die Wirtschaft eigentlich nur noch mit sehr kleinen Schwankungen auszeichnete,
entstand das, was mein Student Robert Schiller,
der inzwischen den Nobelpreis hat, genannt hat,
ihr Rational Exuberance und Greensban hat diesen Begriff übernommen.
Das heißt also, dadurch,
dass das System sehr stabil aussah, haben die Leute angefangen,
wie verrückt zu spekulieren.
Und genau dadurch ist es
wieder instabil geworden
Die Finanzkrise ist die Folge von dem Glauben an die Abwesenheit von Krisenanfälligkeit.
Das ist also meines Erachtens ein guter Beweis,
das markerökonomisch von dem, was ich hier vortragen will.
Und das ist sozusagen, wenn Sie mal ein System theoretisch zu erklären.
So, jetzt das zweite Thema, die Ungleichheit im Kapitalismus.
Auch da werden Sie sehen, dass wir ambivalente Ergebnisse bekommen.
Und ich will Ihnen das hier ganz kurz darstellen.
Die Konventionelle Meinung ist das Einkommen und Vermögen Verteilung immer ungleicher wird.
In Amerika, in Deutschland, in China und so weiter und so fort.
Das ist, wenn Sie den konventionellen Begriff von Einkommen nehmen,
zum Beispiel Faktoreinkommen, ist das richtig.
Das zeigen die Statistiken. Allerdings, also hier Nettoeinkommen,
also nach Steuern und Abgaben. Aber schon national,
wenn Sie den Sozialstaat mit einbeziehen und nun einen erweiterten Einkommens- oder Vermögensbegriff verwenden,
ist die Sache wesentlich komplizierter. Denn die Einkommensungleichheit der verfügbaren Einkommen,
die gestiegene, geht einher mit einer zunehmenden Ausschüttung von Renten,
weil das, weil die Anzahl der Rentner steigt oder eben in Erwartung,
weil die Lebenserwartung steigt, derjenige, die heute aktiv sind,
die bauen sozusagen Ansprüche auf für ihr Alter,
die heute in Euro ausgedrückt, Euro pro verfügbares Einkommen,
viel höher sind als früher
Heute kann der durchschnittliche Rentner mit 20 Jahre Lebensdauer Rentenbezug,
Dauer rechnen, während vor 50 Jahren,
vor einem halben Jahrhundert, waren es noch zehn Jahre.
Das liegt an der gestiegenen Lebenserwartung, die nicht umgesetzt worden ist,
in gestiegene Durchschnittsalter des Ausscheidens aus der Berufstätigkeit,
sondern die wird voll konsumiert durch zusätzliche Rentenrentenexistenz.
Und wenn Sie nun die daraus resultierenden Renteneinkommen bzw. auf das Lebenseinkommen der einzelnen Menschen
mit draufschlagen, dann ist es gar nicht mehr klar,
dass die Einkommens- und Ungleichheit gestiegen ist.
Vielleicht hat sie sogar hier schon in Deutschland abgenommen.
Das ist also, müsste im Einzelnen untersucht werden.
Bitte? Wie ist denn der Rechner? Wie geht es denn
mit dem Herzen gefallen? Und überall plus Ende ist er das gefallen.
Ja, es ist richtig. Wir haben den demografischen Faktor. Ja,
nein, ich sage ja gar nicht, dass es,
ja, aber sie stellen fest,
dass heute ein wesentlich höherer Anteil des Sozialprodukts an Renten
ausgezahlt wird als früher
Echt? Ja, das ist richtig. Aber das sind
dieselben Leute, ich rede vom Lebenseinkommen, nicht?
Ja, zweitens, jetzt für den Gastrafen hier.
Ja, das können wir gerne nachliefern. Ich habe es
jetzt nicht dabei. Ja. Zweitens, zweitens im Weltmaßstab
steigt die Ungleichheit der Einkommen nicht. Und zwar deswegen,
weil die Einkommen in China und in Indien und in Brasilien
weitaus schneller steigen als bei uns.
Wir haben die höheren Einkommen
Und wenn Sie jetzt die Welteinkommensverteilung nehmen,
ist aufgrund der Tatsache, dass diese Schwellenländergiganten dann mit hineinkommen,
mit ihrer Bevölkerung von 1,3 bis 1,4 Milliarden in China und entsprechend
fast zu vielen in Indien und einigen hundert Millionen in Lateinamerika,
dass die Einkommensverteilung weltweit gesehen nicht ungleicher geworden ist.
Selbst wenn wir das konventionelle Konzept von Einkommen nehmen.
Drittens, die Lebenserwartung. Ich hatte vorhin schon gesagt,
die Lebenserwartung ist im letzten halben Jahrhundert in Deutschland um
zehn Jahre gestiegen
Sie ist aber in der dritten Welt um das Doppelte gestiegen,
in der Welt als Ganzes ist sie um 18 Jahre gestiegen.
Das heißt, der Unterschied, die Ungleichheit in den Lebensbedingungen,
die ausgedrückt wird in der Lebenserwartung, nimmt drastisch ab.
Das wird in der Zukunft auch so weitergehen.
Viertens, die abnehmende Geschlechterungleichheit. Natürlich gibt es nach wie
vor eine Benachteiligung der Frauen gegenüber den Männern,
auch in Deutschland, aber die ist heute massiv geringer,
als sie zu meinen Studienseiten war.
Nehmen Sie nur die Zusammensetzung,
die Geschlechtszusammensetzung der Professor
Heute gibt es eine ganze Menge von Professorinnen, vor 50 Jahren gab es fast keine.
Oder nehmen Sie andere Berufe? Leitende Berufe? Und wenn Sie das feststellen,
zum Beispiel in skandinavischen Bländern,
die sind uns da noch weit voraus, ist gar kein Zweifel,
dass also die Ungleichheit zwischen, nehmen Sie die Studentenzahlen,
vor 50 Jahren war die überwiegende Zahl der Studierenden männlich.
Heute haben die Frauen eine Mehrheit unter den Studenten.
Und das heißt also, Sie stellen fest,
es gibt eine ganze Reihe von Anzeichen dafür,
dass die Beschreibung Zunehmende Ungleichheit, problematisiert werden kann.
So, jetzt komme ich zu meinem dritten Abschnitt.
Das ist, damit komme ich dann auf die Zinstheorie zurück.
Das Ende der Kapitalknappheit. Ich verweise hier,
weil ich das hier jetzt in der Kürze der Zeit nicht sehr ausführlich darstellen kann,
auf meinen Artikel in den Perspektiven der Wirtschaftspolitik,
der im vergangenen Sommer erschienen ist,
wo ich also auch mich mit Piketti,
dem Piketti-Buch auseinandersetze und eine ganze Reihe anderer Dinge tue
Aber der entscheidende Punkt jetzt für diese Vortrag ist die These,
dass das, was seinerseits seiner Zeit knuddwig sell der natürlichen Zins genannt hat,
heute negativ ist. Im Gegensatz zu der Zeit,
als Vixelle schrieb oder als Eugeln von Böhm Barberg,
der die österreichische Kapitaltheorie begonnen hat,
sein großes Werk im Jahr 1889 publizierte,
was er dann ja über den Rest seines Lebens,
1914,
ist er gestorben,
in vielen Aufsätzen gegen Kritik
weiter verteidigt hat
Ich verwende hier einen österreichischen Ansatz, genau genommen einen Ansatz,
der inspiriert ist, von Böhm Barberg,
um ihnen das in ganz groben Zügen zu zeigen.
Also der österreichische Ansatz heißt, was ist eigentlich Kapital?
Kapital ist Zeit. Kapital,
der Produktionsprozess benötigt Kapital deswegen, weil die ursprünglichen Inputsarbeit,
insbesondere früher anfallen müssen, früher vorhanden sein müssen,
als der letztendliche Output die Konsumgüter
Und dieser Gedanke, nicht, dass wir, wenn wir zweckorientiert handeln und produzieren,
ist er zweckorientiertes Handeln, die Mittel vor dem Zweck liegen.
Echt? Das ist eben die Zweckorientierung, die Finale,
das Finale Wesen des menschlichen Handelns, die Mittel vor dem Zweck lesen,
liegen, das können wir versuchen zu quantifizieren.
Dazu müssen wir genauere Begriffe machen und Böhm Barbeck hat da
einen ersten Ansatz gewählt. Das war dann die sogenannte durchschnittliche Produktionsperiode,
das war also der durchschnittliche zeitliche Abstand zwischen dem letzten Endprodukt,
dem Konsumgut, einerseits und der Arbeit,
die in der Vergangenheit notwendig war, um dieses Gut zu erzeugen.
Damit hat er eine gewisse logische Operation durchgeführt, die vor ihm schon kam,
Max, durchgeführt hat, also seine Arbeitswertlehre entwickelt hat.
Denn Karl Marx wusste ja auch,
dass der Wert einer Arbeit, der Tauschwert einer Arbeit,
wenn er denn portional zu dem erforderlichen Arbeitsmenge zur Herstellung dieses Gutes sein sollte,
nicht daran besteht,
was eine allerletzte Minute an Arbeit aufgewendet wird von das Produkt,
sondern auch die ganze frühere Arbeit der Vorprodukte
Und dieser Gedanke,
den also schon bei Karl Marx existiert,
den hat Ben Barberg nun weitergeführt und hat sozusagen die zeitliche Struktur der Produktion genommen und gesagt,
die Menge an Kapital, die eine Volkswirtschaft braucht,
ist im Wesentlichen bestimmt durch den durchschnittlichen zeitlichen Abstand,
also die spezifische Menge,
also pro Output-Einnachbarheit an Kapital,
der nötig ist,
ist gegeben durch den durchschnittlichen zeitlichen Abstand zwischen
dem ursprünglichen Arbeitseinsatz und dem letztendlichen Konsumgüterprodukt
Er ist dann kritisiert worden und so weiter. Darauf will ich
gar nicht eingehen. Aber der entscheidende Punkt ist jetzt der,
man kann diesen Gedanken von Böhm Barberg für allgemeine.
Man kann ihn nämlich auch für die Spartätigkeit anwenden.
Was ist Sparen? Ich erwerbe heute Einkommen,
dass ich nicht ausgebe. Ich gebe es später aus.
Oder meine Nachkommen geben es aus. Und so können wir
auch wieder in zeitlichen Abstand zwischen Einkommen alleinerseits und Konsum andererseits,
also der Wiederverkonsumieren des Einkommens,
andererseits ausmachen
Wir können die Periode, die dazwischen im Durchschnitt liegt,
für den einzelnen repräsentativen Haushalt, nennen die Sparperiode oder die Warteperiode. Und nun kann man zeigen,
das kann ich jetzt hier in der Kürze der Zeit nicht darstellen,
dass in einem Gemeinwesen, in einem Staat,
in dem der Staat keine Schulden hat,
und eine geschlossene Volksgesurft ist einfach mal,
das kennen sie aus dem Unterricht, in einer geschlossenen Volkswirtschaft,
also aus Außenbeziehung erst mal weggelassen,
die im Gleichgewicht,
in Vollbeschäftigungsgleichgewicht,
diese Sparperiode gleich der Produktionsperiode sein muss
Das kann ich nachweisen, mathematisch und so weiter,
das will ich aber, kann ich hier natürlich jetzt aus Zeitgründen nicht tun.
Wenn sie das interessiert, dann können sie von meiner Homepage einen entsprechenden Artikel,
in dem das alles im Einzelnen dargestellt wird, herunterladen.
Nun ist es aber so, dass,
also die Warteperiode ist der gewünschte Vermögenskoeffizient,
das heißt das Verhältnis für den Durchschnitt der Bevölkerung zwischen ihrem Vermögen einerseits und dem laufenden Konsum andererseits.
Das Vermögen ist eine Bestandsgröße, der laufende Konsum ist eine Strömungsgröße,
wenn sie Bestandsgröße durch Strömungsgröße dividieren, kommt eine Größe heraus,
die hat die Dimension Zeit.
Oder kapitalkoeffizient, der vielfach ja verwendet wird,
in der Makaökonomie ist genau dasselbe. Die Menge an Kapital,
die eingesetzt wird, im Produktionsprozess dividiert, durch das Nettoprodukt,
das aus diesem Produktionsprozess herauskommt.
Und auch diese Größe hat die Dimension Zeit. Man kann zeigen,
ich will jetzt auf Details nicht eingehen, dass die Produktionsperiode,
die Bim Barberg im Sinn hatte,
genau diesem Kapitalkoeffizienten entspricht
Union stellen wir aber fest, wenn der Staaten und Schulden hat,
und ich nenne jetzt entsprechend die Staatsschulden D,
die Schuldenperiode, das ist wieder eine Zeitgröße,
so wird sie ja im Allgemeinen auch dargestellt, wenn wir sagen,
der deutsche Fiskus hat eine Schuldenquote von 70 Prozent zur Zeit,
dann soll das heißen,
ein 70 Prozent eines Jahres Einkommens ist so viel wie die Staatsschulden.
Und da können Sie wieder feststellen,
die Schuldenbestand ist eine Bestandsgröße und er wird bezogen auf die
Strömungsgröße Sozialprodukt
Und damit ist also die Schuldenquote von 70 Prozent,
heißt einfach 70 Prozent eines Jahres. Das ist also wieder eine Zeitgröße,
deshalb können wir diese Zeitgrößen miteinander addieren und subtrahieren und dann stellen wir fest,
dass also die Schuldenperiode.de, also das,
was ja landläufig Schuldenquote nennen, plus die Produktionsperiode im Gleichgewicht,
gleich sein muss, der Warteperiode.
So, das also zur Motivierung aufgrund der Größen,
die wir auch empirisch messen können,
dessen, was ich hier gesagt habe,
Kapital ist Zeit
So, und nun stellen wir fest, heutzutage,
selbst bei einem Zins von null, ist Z wesentlich größer als Z,
ist die Warteperiode und Tee ist die Produktionsperiode.
Z, wesentlich größer als Tee und die Differenz von beiden
wird durch die Staatsschulden aufgefangen sozusagen. Jetzt können wir
die Frage stellen, wieso ist denn Z so groß?
Wieso ist Z größer als T? Und das müssen wir
jetzt auf beiden Seiten des Kapitalangebots und der Kapitalnachfrage versuchen,
im Einzelnen zu erklären. Pauschal muss ich es hier erklären aus Zeitgründen,
aber der Grund Gedanke, kommt dann schon rüber.
Und zwar stellen wir fest, der sogenannte Kapitalkäufizient,
im Gegensatz zu dem, was Marx prognostiziert hat,
im Gegensatz übrigens auch zu dem, was beim Barberg prognostiziert hat,
Marx sprach von der organischen Zusammensetzung des Kapitals,
dass die ständig steigen werde,
daraus leitete er ja sein Gesetz abnehmenden Profitrate ab,
die ja einen wesentlichen Bestandteil seiner Zusammenbausthese des Kapitalismus war.
Also das ist genau dasselbe,
Mutatis Mutanis natürlich in einer anderen Sprache, ausgedrückt,
wie hier diese Produktionsperiode und dies wieder dasselbe
der Kapitalkoffizient
Pedalkoeffizienten können wir in den Volkssurfen die Gesamtrechnung messen und
wir stellen fest, er steigt nicht.
Er steigt seit 100 Jahren nicht. Es gibt natürlich Schwankungen,
wenn die Produktionsapparate gut ausgelastet sind, dann ist er kleiner.
Und wenn sie schlecht ausgelastet sind, ist er größer,
denn der Produktionsapparat hat so und so viel Kapital.
Wenn er viel Output produziert, dann ist er koeffizient zwischen
beiden kleiner. Aber wenn sie eine Durchschnittsauslastung nehmen,
die wir für eine lange Zeit ja berechnen können,
dann stellen wir fest, dieser Kapitalkoeffiziell steigt nicht.
Was steigt innelässt, aber das ist nicht mein Thema von
heute Abend, Was steigt, ist der Humankapitalkoeffizient.
Also die Menge an Lernjahren, die in den Produktionsprozess einfließt,
durch qualifizierte Arbeit. Wir haben heute eine Labelforce in Deutschland,
die weitaus qualifizierter ist, wenn wir es in Jahren Ausbildung rechnen,
als sie es vor 50 Jahren waren und vor 50 Jahren war sie weitaus größer als vor 100 Jahren.
Vor 50 Jahren, als ich studierte, deshalb standen mir alle Wege offen,
war die Studentenquote an den Hochschulen bei 7 Prozent eines Altersjahrgangs.
Heute ist sie bei ungefähr 50 Prozent, also die Ausbildungs- Masse,
die heute geleistet wird, in Vorbereitung auf den Berufsprozess,
ist heute weitaus größer als in der Vergangenheit.
Das heißt, im Vergleich zum Sozialprodukt ist der Bildungsstand der
Personen ausgeröstet in Schul- und Unvestizjahren heute wesentlich größer,
als das in der Vergangenheit der Fall war.
Aber das Humankapital ist kein Teil des Kapitalmarktes und deswegen können
wir das hier für unsere Macke ökonomische Analyse erst mal beiseite lassen.
Der Realkapitalkoeffizient steigt nicht,
steigt nicht,
steigt nicht
Es ist also eine Widerlegung des Gesetzes der zunehmenden organgischen Zusammengesetzung
des Kapitals von Karl Marx.
Andererseits, was ständig steigt, ist Z, also die Sparperiode.
Hier müssen wir nun nur richtig verstehen,
dass natürlich der Sparprozess bei uns sehr weitgehend vom Staat schon vorgeprägt ist,
nämlich in der Form, der Zwangsabgaben in das Rentensystem.
Arbeitgeber und Arbeitnehmer zahlen in die Rente ein,
deshalb ist das verfügbare Einkommen wesentlich kleiner,
als das Bruttoeinkommen
Wir sehen natürlich von der Steuer, die ich aber hier
mal weglasse. Und wenn sie sich überlegen,
was das eigentlich ist, dann ist das ein Sparprozess.
Es wird hier für die eine Art Zwangsspar, die einzelnen Arbeitnehmer,
für deren Rente wird, werden diese Rentenbeiträge erhoben.
Und damit können sie dieses mit als Teil ihres Vermögens ansehen.
Wenn sie das übrigens tun, dann hört natürlich auch die Vermögensverteilung
sehr vergleichmäßiger, als wenn wir das Vermögen anders definieren.
Aber der entscheidende Punkt für uns ist, ich als Beamter
musste wesentlich vergleichen wir mich als Beamten mit einem Unternehmer,
der gleich viel verdient.
Der Unternehmer oder ein Rechtsanwalt, sonst etwas freiberuflich tätiger.
Der muss viel mehr zurücklegen als ich. Denn ich habe
den Anspruch auf eine Pression. Das ist quasi Vermögen.
Ich während der Unternehmer muss ein wesentlich größeren Teil seines Vermögens sparen,
darf es nicht konsumieren. Als ich das Beamter tun muss,
weil er für sein Alter selber vorsorgen muss. Daran sehen Sie,
dass diese Art von Versorgungssystemen des Staates,
Pensionen bei den Beamten, oder eben die gesetzliche Rentenversicherung,
Sparprozesse sind, aus der Sicht des einzelnen Individuums,
dass der Staat weder für die Pensionen Rücklagen bildet, noch für die,
im Rahmen des Umlageverfahrens noch für die Rentenzahlung Umlagen bildet,
ist eine andere Frage.
Persönlich, individuell ist es Vermögen,
dem entspricht aber dann entsprechend hohe Staatsschuld auf der anderen Seite.
Und wenn wir die Staatsschulden so berechnen, dann ist die
Staatsschuld nicht bei 70 Prozent des Sozialprodukts in der Größenordnung von 300 bis 400 Prozent.
Und das ist die richtige Rechnung
Und daran sehen sie schon,
dass schon heute das Z wesentlich höher ist, als das T,
weil das T in den 100 Jahren nicht gestiegen ist.
Das Z aber wegen der steigenden Lebenserwartung und den damit entstehenden Ansprüchen aus Renten,
in der gesetzlichen Rentenversicherung,
aus Pensionen für die Beamten und den tatsächlich geleisteten Sparleistungen in der privaten Lebensversicherung und schließlich anderen Vorsorgemaßnahmen,
die die einzelnen Personen treffen,
indem sie sparen fürs Alter,
wegen des gestiegenen Altersabschnittes heute wesentlich größer ist als in
der Vergangenheit
Das ist der Grund, das Z wesentlich höher ist,
als es früher war, während das T gleich hoch geblieben ist.
Und zwar ist das Tee, also der Kapitalkäuffizient,
gleich hoch geblieben, obwohl die Zins bei Null liegen.
Sie können heute, der Staat kann sich verschulden zu Null,
zu Null Prozent real, sogar zu Negativen, sind es zurzeit.
Aber nehmen wir mal Null und die privaten zahlen eine Zahlen,
einen positiven Zins, wenn sie Kredit aufnehmen,
aber der ist ebenfalls heute wesentlich niedriger,
nicht,
sie können Hypotheken heute bekommen
Zur Zinsen unter zwei Prozent. Früher war das undenkbar.
Das heißt, die Zinsen sind sehr niedrig. Und deshalb
dennoch steigt der Kapitalkoeffizient nicht. Woran kann das liegen? Nun,
das liegt daran, dass wir ein Thema mit berücksichtigen müssen.
Hier ist nochmal das, welches im Einzelnen aus Zeitgott
nicht darstellen. Der Grundgedanke nochmal geometrisch dargestellt,
dass mit gestiegener Rentenbezugsdauer der Vermögensbestand gemessen am laufenden Einkommen höher ist.
Das habe ich eben ausgeführt. Jetzt komme ich aber auf
den anderen Punkt, nämlich warum steigt der Kapitalkoeffizient nicht
Baum hatte Marx Unrecht mit so einer zunehmenden organischen Zusammensetzung des Kapitals.
Nun, die zunehmende organische Zusammensetzung des Kapitals ist dasselbe,
kann man nachweisen. Ich habe ja auch einen Artikel mal
darüber geschrieben vor Jahrzehnten, ist identisch mit der organischen Produktionsperiode.
Und beides zusammen stellt da, wie hoch sind,
wie Barberg das nannte, die Produktionsumwege.
Und beim Barberg hatte er formuliert,
es gibt eine Mehrergiebigkeit längerer Produktionsumwege
Bedeutet, wenn ich nicht von der Hand in den Mund lebe,
also in den Wald gehen und Bären sammle,
sondern wenn ich erst mal einen Acker umflüge,
also die Bäume,
runterhacke und dann auf dem Feilenfeld pflüge und dann ein Jahr später ernte,
dann kann ich mit derselben Menge Arbeit wesentlich mehr Nahrungsmittel produzieren.
Also wenn man einen Politionsumweg einschlägt und nicht sofort nur das,
was man sammelt, aufisst,
dann hat man
eine höhere Produktivität
Und Bembawak stipolierte ein allgemeines Gesetz der Mehrergeblichkeit längerer Produktionsumwege.
Und das bedeutet aber gleichzeitig eine Mehrergeblichkeit größerer Komplexität. Und dieser Gedanke der Mehrergeblichkeit,
der größerer Komplexität, der kommt uns auch woanders ins Gesichtsfeld,
werden wir nämlich zurückgehen ins 18. Jahrhundert zu Adam Schmiss.
Der eigentliche Grund, weshalb Adam Smith,
der Übervater der ökonomischen Theorie geworden ist,
obwohl er damals ohne Mathematik die ganze Sache gemacht hat,
liegt am 01. im ersten Satz, seines Wurscht als der Nationen.
Ich lese ihn vor. The great improvement in the productive
powers of labor and the greater part of the skill,
the externity enjudgement, with which is anywhere directed or applied,
seem to have been the effect of the division of labor.
Das war eine, während sie wollen, prophetische Aussage über die Moderne.
Das, was die moderne, unterscheidet von der früheren Zeit,
ist das ungeheure Ausmaß an Arbeitsteilung. Das hat die Produktivität hervorgebracht,
die wir seit dem der französischen Revolution in Europa und in Nordamerika
beobachten konnten, weil wir uns spezialisieren,
der eine wird Arzt und innerhalb des ärztlichen Berufs immer weiter.
Heute ist die ärztliche Kunst ungeheuer stark spezialisiert,
wenn Sie das vergleichen mit der Zeit vor 100 Jahren.
Da waren noch sehr viel weniger Spezialisten da. Oder wenn
Sie die Naturwissenschaften nehmen, die Spezialisierung geht immer weiter.
Und das scheint produktiv zu sein. Dadurch,
wir können mehr Menschenleben länger Menschen am Leben halten,
dadurch, dass wir immer noch weiter spezialisierte Ärzte haben
Aber das hat Grenzen. Es kann so etwas geben
wie eine Überspezialisierung. Irgendwo wird die zunehmende Komplexität,
die darauf beruht, dass wir diese Arbeitsteilung organisieren und die
wird eben kapitalistisch organisieren über die wahren Märkte und die Dienstleistungsmärkte,
es kann sein, dass wir eine übermäßige Komplexität haben.
Das heißt, es ist nicht ohne weiteres eindeutig zu sehen,
dass immer weitere Spezialisierung der richtige Weg ist.
Das will ich jetzt dem Einzelnen nicht darstellen,
dass es aus Zeitgründen nicht möglich hier. Ich glaube aber,
dass das eine ganz wichtige Forschungsagenda ist,
sich zu fragen, können wir irgendwie feststellen,
ob die Spezialisierung auf die Arbeitsteilung inzwischen zu weit gegangen ist oder nicht.
Das wird natürlich von Feld zu Feld verschieden sein.
Das mag in der Medizin anders sein als in der Juristerei,
in der Ingenieurwissenschaft wieder anders.
Also das müsste dann sehr intensiv studiert werden und man müsste
die Mechanismen betrachten, die zu mehr Arbeitsteilung führen.
Aber das kann ich jetzt hier nicht vertiefen. Immerhin,
der Grundgedanke, dass die Spezialisierung zu groß werden konnte,
ist natürlich ein uralter Gedanke
Natürlich haben schon Rosso gesagt, also das Geld ist eine schreckliche Sache.
Wir sollten das Geld abschaffen und jeder sollte alle Produkte,
die er konsumiert, selber produzieren. Also Abschaffung jeder Arbeitsteile
. Das steht in seinem Kontrastsozial. Also wir wissen,
dann würden wir jedenfalls, wenn wir auch 7 Milliarden Menschen wären,
alle verhungern oder die meisten von uns, das scheint nicht zu funktionieren.
Aber es ist dies natürlich eine Bewegung,
die sich immer weiter, die Romantik auch in der Ökonomik,
in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, ähnliche Gedanken vertreten,
hat sich gegen den Utilitarismus gestellt, genau mit diesem Gedanken.
Und später ist das immer weitergegangen. Auch Marx hat darüber
intensiv nachgedacht und hat ja in seinem Ausdruck über den Fetischcharakter
der Ware die Kritik an dieser entfremdeten Art,
Güter zu produzieren, zu einem großen Thema gemacht.
Und die Erben davon ist die Frankfurter Schule. Adorno Hochheimer nicht
, Dialektik der Aufklärung und so weiter und so fort.
Das heißt also, diesen Widerstand gegen die Spezialisierung
hat es
immer gegeben
Und dennoch muss man sagen, rein materiell geht es uns natürlich wesentlich besser.
Wir erleben länger, wir sind gesünder. Wir haben genug
zu essen in Europa und in Nordamerika und so weiter sofort.
Wir haben eher das umgekehrte Problem. Also,
und jetzt ist die Frage, nicht in dieser Auseinandersetzung,
die natürlich eine gesellschaftsphilosophische Auseinandersetzung ist, was sind die richtigen Antworten?
Das werden wir nie endgültig raus bekommen,
denn wir haben das nennen, das ist die Evolutionsökonomik,
wir haben eine evolvierendes System.
Und sie können von einem evolivierenden System
seine Zukunft nicht
genau voraussagen
Und deshalb können Sie auch heute nichts sagen,
ob endgültig, ob speziell Überspezialisierung vorhanden ist oder nicht.
Immerhin, also ich wollte diesen Gedanken Ihnen hier mal präsentieren,
denn der kommt wahrscheinlich im Bachelorstudium nicht vor.
Und jetzt können wir aber das Thema Komplexität auch nochmal spiegeln
an dem Gedanken der Produktionsumwege. Kann es vielleicht sein,
dass zu viele Produktionsumwege gar keine zusätzliche Mehrergebigkeit mehr mitbringen, sondern das Gegenteil.
Und damit komme ich also auf die nächste Kurve, dass ich nämlich behaupte,
bei dem Barberg hatte einen sehr guten Ansatz, Hier,
die Komplexität des Produktionssystems ausgedrückt durch die Länge der durchschnittlichen Länge der Produktionsumwege.
Und wenn die Produktionsumwege aber ein bestimmtes Maß erreicht haben,
kann es sein, dass wenn wir sie noch weiter treiben, die Ergiebigkeit negativ wird.
Das heißt also, dass dann die Produktivität wieder abnimmt.
Wenn das der Fall ist und wenn das sozusagen der Markt versteht und merkt,
dann ist das vielleicht der Grund, dass in dem Ausmaß,
in dem das Angebot an Kapital etwa in der Form,
weil wir immer länger leben, immer mehr,
nicht mehr untergebracht werden kann zu positiven Sinnen.
Für mich ist die gegenwärtige Niedrigzins-Situation genau so erklärbar, wobei ich,
natürlich gibt es andere zusätzliche Dinge, auf die ich jetzt nicht eingehe.
Aber also wenn wir eine Grenze haben für die Mehrergängigkeit,
längere Produktionsbewege, dann können wir verstehen, dass,
und deshalb brauchen wir die Kapitaltheorie, dann können wir verstehen,
dass es einen Widerstand gibt im Produktionssystem,
gegen eine Verlängerung weiter Produktionsbewegung,
weil sie nichts mehr einbringen
Ich will Sie Ihnen mal einem plastischen Beispiel klarmachen.
Also eines der Hauptkapitalbindungen sind die Wohnungen. Also wenn wir,
wie heute im Deutschnitt in Deutschland,
eine Wohnungsausstattung von 45 Quadratmetern pro Kopf haben als Durchschnittsaussage,
dann bindet das natürlich mehr Kapital,
als wenn wir nur 50 Quadratmeter pro Kopf hätten.
Was sind aber die Kosten des Wohnens?
Die sind natürlich erstens die Kapitalkosten,
man muss Zinsen bezahlen auf das in der Wohnung gebundene Kapital,
der Eigentümer und der Mieter,
auf den
wird es
dann überwälzt
Aber zusätzlich gibt es natürlich Entstandhaltungskosten. Wir haben eine
allgemeine Gesetzmäßigkeit, das ist der zweite Hauptsatz der Thermodynamik.
Nicht der sagt, das Gesetz der Erwachsenenunordnung.
Wenn man also ein Gebäude nicht in Ordnung hält,
dann wird es immer schlechter und schließlich nicht mehr bewohnbar.
Das heißt, je größer das Gebäude ist, desto mehr Instandhaltungskosten haben sie.
So kann es sein, dass selbst bei einem Sitz von
null der Facharbeiter nicht in einem Schloss leben will.
Weil die Instandhaltungskosten des Schlosses ihn überfordern werden.
Es gibt also sozusagen ein optimale Wohnungsausstattung, je nach Einkommenshöhe natürlich,
die aber selbst, wenn keine Zinsen anfallen, nie,
nicht bei unendlich liegen, sondern irgendwo in einem endlichen Bereich.
Und ich vermute mal, dass jedenfalls in den bürgerlichen Schichten,
die heute in Deutschland schon erreicht ist.
Natürlich gibt es arme Leute,
die immer noch beengt wurden und jetzt haben wir die Flüchtlinge,
da ist erst recht so.
Aber vom Grundsätzlichen her scheint mir,
dass wir diesen Sättigungspunkt für den Wohnungsbedarf jedenfalls für die
mittleren Schichten und die Reichen
längst erreicht haben
Und man, jetzt eher wieder da intendiert,
das ist zum Beispiel das Zurückziehen in die Innenstadt,
ist ja ein Beispiel davon, dass man also sich eher wieder enger setzt.
Das Pedeut, wir brauchen weniger Kapital. Also dieses,
als ein Beispiel dafür, dass wir wahrscheinlich so etwas haben,
wie eine Grenze für die Mehrergeblichkeit längerer Produktionsumwege und daher eine Begründung,
kapitaltheerische Begründung dafür, dass selbst bei Zinsen von Null das Sparangebot höher sein kann,
als die Sparnachfrage.
Als die Kapitalnachfrage
Nicht eine Schlüsselung, der wird jetzt jeder merken.
Bin? Liebe Schlüsselung, der wird Silo und Axel eben bei
der Kaffee. Können Sie vielleicht ein bisschen näher kommen,
ich höre mir mal. Bitte? Da liegt er,
also auf der rechten Seite ist das Tee,
also die Kapital, die Produktionsumwege.
Und links ist die Output, die Menge an,
ist die Produktivität, die Arbeitsproduktivität.
Pardon, ja. Das hätte ich erklären sollen.
So,
jetzt der vierte
Der vierte Teil, Export, geführtes Wachstum, Export lad close.
Das ist eine Sache, die in der herkömmlichen Ökonomie durchaus behandelt wird.
Und das Beispiel, dass man hier neben anderen,
die Tigerstaaten sind ähnlich, anführen kann, ist China.
China war ein bitterarmes Land im Jahr 1980. Damals hat man
dann entschieden, politisch, dass man auf die Marktwirtschaft setzt.
Man lernt vom Klassenfeind. Echt? Und da war er
in den 90er Jahren der Spruch,
wenn es funktioniert,
nennen wir es Sozialismus
Und so hat man also dann relativ pragmatisch die Marktwirtschaft eingeführt.
Wodurch kommt aber diese enorme Aufstieg von China, enorme Wachstum der chinesischen Volkswirtschaft zustande?
Meine These ist, sie kommt dadurch zustande,
dass man die effizienten Produktionsmethoden von den Kunden gelernt hat,
von den reichen Ländern, in die man exportiert hat.
Denn es ist klar, stellt sich vor,
in einer traditionalen Gesellschaft,
wo es also Verwandtschaftsbeziehungen gibt oder man gehört zur selben Partei
und so weiter und so fort,
da wird ja der Wettbewerb ausgeschaltet durch ein Beziehungsnetz
Und es kommt nicht der zum Zuge,
der die beste Ware zum günstigsten Preis anbietet, sondern der,
der am nächsten dransteht, in der Verwandtschaft oder der,
der den besten Obolus bekommt vom Verkaufsbeauftragten, also das,
was er modern Korruption nennt, nicht?
Jede traditionale Gesellschaft lebt davon, dass sie ein Beziehungssystem hat,
das wir in der modernen Gesellschaft Korruption nennen,
aber das natürlich für die Stabilisierung des alten Systems ungeheuer notwendig war.
Es gibt ein wunderbares Buch von Douglas North, der Nobelpreisträger,
der im Adler von fast 90 Jahren zusammen mit zwei Co-Autoren ein Buch geschrieben hat über die Frage,
wie eigentlich die moderne Volkswirtschaft oder Gesellschaft entstanden ist und wie die traditionale Gesellschaft eigentlich funktioniert,
deren Hauptproblem darin bestand, ohne ein Gewaltmonopol des Staates zu verhindern, dass zu viel Gewalt ausgeübt wird.
Und er beschreibt in diesem Buch oder die drei Autoren beschreiben in diesem Buch,
das geht eben durch ein Beziehungsgeflecht, das wir sozusagen für unterentwickelte Länder,
für Länder der dritten Welt, verstehen können als Familie,
Clan und so weiter und so fort, indem man,
je nach Machtposition, die die Einzelnen haben, die Eigentumsrechte verschiebt,
wenn jemand mächtiger wird, dann bekommt er mehr und jemand,
der schwächer wird, der muss ein bisschen was abgeben.
Und sie haben historisch sehr schön gezeigt,
wie in England, also vor allem das englische Beispiel,
aber auch für andere Länder haben sie es gezeigt,
in England,
das ist Mittelalters bis hin zum 18. Jahrhundert,
dieses System funktioniert hat und
dadurch Bürgerkrieg verhindert wurde
Aber es gab kein gesichertes Eigentum. Es gab keine gesicherten Eigentumsrechte,
sondern hinter dem Eigentum, um das Eigentum zu verteidigen,
brauchte man immer politische Macht.
Und die moderne Gesellschaft zeichnet sich dadurch aus,
dass sie Eigentum haben können, ohne Macht zu haben.
Die haben einen gesicherten Titel und brauchen keine Macht-Ausübung,
um ihr Eigentum zu verteidigen. Und umgekehrt derjenige,
der Macht hat, ist möglicherweise gar nicht sehr reich.
Und diese Zeitung von Macht und Wohlstand oder Macht und Eigentum
ist typisch für die Moderne
Wenn das aber so ist, dann bedeutet,
das Lernen der modernen Gesellschaft, wenn man in der Traditionalgesellschaft,
und damals waren es natürlich die Kommunen, der Kommunismus
, hat das ja natürlich alles entsprechend gestaltet,
nicht die Dorfgemeinschaft und so weiter und so fort,
die in einer landwirtschaftlichen Produktionskommune zusammengefasst war,
der ja natürlich auch wesentliche sozialstaatliche Bedeutung hatte,
also kranke Leute wurden eben mit ernährt und so weiter und so fort.
Und wenn man von diesem System nun In den Wohlstand kommen will,
dann muss man das ja irgendwie lernen, wie dieses moderne System,
das so viel Wurst stand, schafft, eigentlich funktioniert.
Und das lernt man, indem man zu Otto versandt geht und sagt,
ich kann liefern, Kleidung, billiger als die Konkurrenz aus Italien,
mit derselben Qualität und genauso pünktlich.
Das heißt, man lernt die Tugenden der Marktwirtschaft,
die Disziplinierung des einzelnen Produktionsprozesses mithilfe des Marktes und speziell des Wettbewerbes,
wie lernt man aus den Ländern,
in die
man exportiert
Und ich verstehe also das chinesische Wirtschaftswunder,
das wirklich so genannt werden kann, wenn man sich vorstellt,
dass sie über drei Jahrzehnte immer so mit ungefähr zehn Prozent gewachsen sind.
Und im Jahr 1980 waren drei Viertel der chinesischen Bevölkerung unter
der absoluten Armaskronte Armutsgrenze von einem Dollar pro Tag pro Kopf.
Heute gibt es das bei Handchinesen überhaupt nicht mehr,
bei den ethnischen Minderheiten, wo schon auch bei den Tibetanern und so.
Aber das ist ein anderer Punkt. Jedenfalls sehen Sie,
dass dieses System über die Marktwirtschaft enorm erfolgreich war und
natürlich wird China zu einer Weltmacht aufsteigen in diesem Zusammenhang,
mit allen Aspekten, positiver und negativer Art,
die das für uns hier in Europa bedeutet.
Gelernt hat man es aus dem Export, der Export ist der Lernprozess.
Export in die reichen Länder. Der Export ist der Lernprozess.
Und das ist ein Gedanke, der im Grunde ein Mutantis,
Mutantisch und Friedrich List gehabt hat, das ist aber die Dogmund-Geschichte,
ist wirklich sehr fruchtbar,
weil die List ist mir beigebracht worden von demselben Professor Salin,
der mich gezogen hat,
KMAX zu lesen
Der Wiedergründer, der Listgesellschaft und er hatte die Werke von Listen neu herausgegeben und so weiter und so fort. Nicht seine Idee,
das, was man sehr abgekürzt nennt, den Erziehungszoll,
den er für Deutschland propagierte, dass man also dadurch,
dass man die englischen Waren, die damals für und waren,
heraushielt mithilfe eines Erziehungszolls, um damit die Produktion im eigenen Land anzukobeln,
um in dem Industrialisierungsprozess, wie man das später nannte,
voranzukommen, ist im Grunde auch eine solche Lernprozess,
Nur damals umgekehrt, sozusagen Protektionismus, protektionistisch ausgedrückt,
formuliert von einem damals unterentwickelten Land Deutschland.
Und heute umgekehrt, wenn wir sehen und uns freuen müssen,
dass es den Chinesen so viel besser geht, als ihnen früher ging,
wenn wir sehen, dass wir das befördern wollen,
dann müssen wir eigentlich für die dritte Welt dasselbe nochmal machen,
was für China jetzt gelungen ist.
Und das bedeutet, Stimulierung des Exports in der dritten Welt.
Ich will Ihnen das anhand eines kleinen Modells,
und das ist dann der Schluss, nochmal klar machen,
damit sie auch sehen, das Ganze kann sozusagen in mathematische Form gebracht werden.
Ich werde hier keine Formeln, sondern nur eine Grafik hinzeichnen.
Ich sage also, ein Land, der Exportüberschuss eines Landes,
ist umso die Wachstumsrate eines Landes, ist umso höher, je höher sein Exportüberschuss ist.
Das nennt man eben in der Außenlandisterie Exportlet, Growth,
Licht in der Außenlandisterie, ist das natürlich schon durchaus angekommen,
aber wir haben noch nicht sozusagen die Gesamtkonsequenzen daraus gezogen.
Wenn das stimmt,
dass für ein Land der dritten Welt das Wachstum umso höher ist,
je höher der Exporte sind, dann müssen wir,
wenn wir wollen, dass die Ungleichheit in der Welt abnimmt,
schon aus Gründen der Eindämmung der Zuwanderung aus der dritten Welt zu uns,
ja alles tun, um das Wachstum in der dritten Welt zu stimulieren.
Und das bedeutet also, wir kommen,
das werde ich jetzt anhand eines zwei Ländermodells,
das ist ja ein eingeübtes Denkschema in der Außenhandelstheorie,
dass man eine Sache, die kompliziert ist,
erst mal anhand von zwei Ländern versucht durchzubuchen, stabieren.
Und jetzt nehme ich also, als die beiden Länder,
den Norden, oder nennen sie das das Land A,
das ist also OECD plus China,
China gehört inzwischen auch demografisch zum Norden, also zu den reichen Ländern,
wenn es auch noch nicht so reich ist.
Und die übrige Welt, das ist das Land B,
das ist also der Süden.
Und jetzt geht es darum, das Wachstum im Süden zu stimulieren.
Was heißt das? Gut, ich führe also ein,
jetzt einfach mal symbolisch, zwei Währungen.
Der Norden hat die Währung Dollar,
der Süden hat die Währung Ruppie
Das ist ja die indische Währung. Und in Indien ist
das größte Land dieser Gegend, die ich jetzt hier Süden nenne.
Und dann haben wir also eine Größe,
das ist der Wechselkurs zwischen Dollar und Europie.
Der sah also weh, also Dollar ausgedrückt, den Hupier ist weh.
Je höher weh ist, desto teurer ist der Dollar.
Ausgedrückte Hupien oder desto billiger ist die Hupier ausgedrückt in Dollar.
Dann die Staatsschulden im Norden, im Land A,
das ist dieses D, dann der Exportüberschuss des Landes B,
nenne ich X, wie schon in der Grafik davor.
Und die Wachstumsrate des Landes B aus der dritten Welt
sei geht.
Und dann bekommen wir folgende
Analyse, wir unterstellen jetzt mal, dass es diesen Sparanüberschuss gibt,
den ich vorhin abgeleitet habe, im dritten Teil,
nämlich wir unterstellen jetzt dieses Export Let Growth,
dann sehen sie nach unten,
da ist die Wachstumsrate der dritten Welt angegeben,
das ist dies G und die Wachstumsrate hängt ab vom Exportüberschuss,
gemäß dem, was ich gesagt habe,
wenn also x größer ist, der Exportüberschuss der dritten Welt,
dann ist das ein Wachstumsrate höher,
also das ist diese Kurve rechts unten,
diese rote Kurve
rechts unten
Ein Monate ohne Zusammenhang zwischen Exportüberschuss und Wachstumstrakte. So,
was bedeutet das aber für die erste Welt,
also für die reiche Welt, plus China?
Nun gut, wodurch kommt der Exportüberschuss zustande? Nun,
je höher der Dollar steht, relativ zur Rupia,
also jetzt real, die Inflationseffekte hier schon rausgerechnet,
real,
je höher die Wechselkur der Dollarwechselkurs relativ ausgedrückt in Hope hier
ist,
desto besser kann der Süden exportieren
Bedeutet, wenn w, steigt, dann steigt deswegen der Exportüberschuss.
Und da der Exportüberschuss steigt, steigt die Wachstumsrate des Südens.
Wir haben also von einem W, das irgendwie wirtschaftspolitisch,
finanzpolitisch festgelegt wird, einen Wechselkurs, einen Effekt auf das Wachstum im Süden.
Und wenn wir wollen, dass der Süden kräftig wächst,
dann müssen wir w hochmachen. Nun habe aber ein Problem,
was bedeutet ein hoher Dollarwechselkurs, das bedeutet möglicherweise,
dass bei uns eine Nachfrage fehlt in der reichen Welt.
Denn wenn Exportüberschüsse Südens bedeuten der Importüberschüsse des Nordens.
Also ein Teil der effektiven Nachfrage des Nordens geht in den Süden,
in der Form des Importüberschusses, aus der Sicht des Nordens.
Und das kann natürlich bedeuten, dass also hier es
an Arbeitsplätzen fehlt und das muss kompensiert werden. Nun,
solange die Zinsen positiv sind, also solange wir das Problem
der Sparschwemme oder der Überschusses der Ersparnisse über die Kapitalbedarf nicht haben,
kann man das dadurch kompensieren, dass man den Zins niedriger setzt.
Also wir können mal sagen, in deiner herkömmlichen Welt,
in der der Zins immer positiv gleichgewicht sind, Vollbeschäftigung,
entsprechend immer positiv ist, kann man diesen Exportüberschuss,
der das Wachstum im Süden anregt, dadurch im Norden kompensieren,
dass man den Zinsen entsprechend absenkt und dadurch hier die Kapitalintensität der Produktion,
ah die Höherlänge der Produktionsumwege weiter erhöht.
Und dadurch auch mehr zusätzliche Nachfrage, insbesondere Investitionsnachfrage schafft.
Wenn aber der Zins schon bei Null ist, aus den Gründen,
die ich im Teil davor besprochen habe, dann funktioniert das nicht mehr.
Wir müssten denn, wie Olivia Blanchett,
der ist früher Chefökonomisches IMF vorgeschlagen hat, Inflation generieren.
Also sozusagen geplante Inflation von vier oder fünf Prozent,
sodass also der Realzins negativ werden kann,
wenn wir Nominalzins von ein Prozent haben und eine Inflationsrate von vier Prozent.
Dann haben wir einen Realzins, den minus drei Prozent ist.
Und dann fangen die Leute an, zu investieren,
nicht weil es sich lohnt, sondern weil sie eine Flucht in die Sachwerte machen,
weil sie ihr Vermögen retten wollen.
Dann haben wir auf diese Weise zusätzliche Nachfrage.
Das ist sehr unproduktiv. Der andere Weg ist,
dass wir die Staatsverschuldung erhöhen. Das heißt,
den Sparüberschuss absorbieren durch eine entsprechende höhere Staatsverschuldung
Und das funktioniert, das kann man im Modell schön zeigen.
Ich habe dazu ja auch verschiedentlich publiziert, brauche ich Ihnen
jetzt hier nicht darzustellen. Was heißt das also alles?
Und damit komme ich also zum Schluss. Dieses alles ist
ein Beitrag zum Thema der Wanderung von B nach A.
Wir haben ja heute eine Flüchtlingswelle, die nach Deutschland
strebt und nach Europa allgemein, nach Mitteuropa strebt.
Das ist dieses Grund, Grundbedürfnis der Weltbevölkerung zu leben in
einem Land, wo die moderne herrscht.
Effektiv zugeht, wo der Rechtsstaat existiert, wo man von
seiner Arbeit vernünftig leben kann und so weiter und so fort.
Das ist die Sehnsucht, darum kommen die Leute hierher.
Und das wird natürlich in dem Ausmaß,
in dem die Wanderungskosten sinken, die werden weiter sinken,
dazu führen, dass also diese Wanderungen immer größer werden.
Die Wanderungskosten sind der Hemmschuh, dafür für die Wanderung,
wenn die Wanderungskosten, so wie sie es bisher in der Vergangenheit getan haben, auch weiter sinken.
Die Wanderungskosten sind sozusagen im Sinkflug, aufgrund des technischen Fortschritts,
denken Sie im Internet und so weiter und so fort,
bin ich jetzt nicht im Einzelnen darstellen
Und dieses bedeutet, wir müssen eine Problemlösung finden.
Es wird von den Politikern gesagt, ja,
wir müssen die Bedingungen in den Ländern dort so schaffen,
dass die halt dort bleiben wollen.
Das ist ein billiger Spruch. Dann machen sie es.
Wie machen sie das? Ich habe einen Vorschlag,
indem wir das Wachstum dort stimulieren.
Lieber das Wachstum dort stimulieren und das kann bedeuten,
dass wir bei uns die Staatsverschuldung erhöhen müssen.
Mit anderen Worten, was ich sagen will,
ist die Schuldenbremse und die Wanderungsbremse
passen nicht zusammen
Das sind also sozusagen die Quintessenz einer Analyse und sie sehen,
mit deren Hilfe habe ich jetzt sehr aktuelle Themen,
sehr aktuelle Themen meines Erachtens, für die Weltwirtschaft,
aber natürlich auch für Deutschland,
mithilfe von theoretischen Instrumenten versucht zu analysieren und Lösungsvorschläge ausgearbeitet,
die, wie sie nun auch wiederum feststellen, dem bisherigen Auffassungen widersprechen.
Sie können sicher sein, dass wenn ich das publiziere,
was demnächst der Fall sein wird, also mit dem Satz,
Schuldenbremse und die Warnungsbremse sind miteinander nicht kompatibel,
werde ich natürlich erheblichen Widerstand erleben,
aber das kann ich mir leisten.
Ich bin ja ein freier Mann, hänge von niemand ab.
Und das Ganze will ich zusammenfassen in dem,
was ich nenne, wir benötigen eine neue Theorie der
global sozialen Marktwirtschaft.
Vielen Dank