Als wir den Termin ausgemacht haben für die heutige Sitzung,
habe ich gar nicht bedacht, wie hochaktuell das Thema,
also noch hoch aktueller als ohnehin schon das Thema in dieser Woche sein würde.
Denn sie wissen es alle seit Montag, Klimakonferenz in Kopenhagen.
Und das hat das Thema noch in Paris.
Kopenhagen hatten wir schon mal gedacht. Seit Montag Klimakampf wird
dann das in Paris. Und das hat das Thema nochmal
so richtig auf die Agenda gesetzt, wo sie hingeguckt haben.
Gestern zum Beispiel, egal, Spiegel Online, Tagesschau,
Klimawandel,
das Top-Thema schlechthin
Vielleicht auch nicht so ganz so top,
aber eher so unter Fener liefen,
aber immerhin mit niedlichem Eisbär und wir durften die Weltsensation erfahren,
dass der Papst auf der Klimakonferenz von seinen Schuhen vertreten wurde.
Hoffentlich hatte er keinen CO2-Fußabdruck hinterlassen, aber da wir ja,
sie ja alle am Thema hoffentlich interessiert sind,
sonst wären sie ja nicht hier,
reden wir heute über das Thema Klimawandel und zwar Klimawandel in
den Medien
Und ich präsentiere ihnen ein paar Ergebnisse zum Thema Klimawandel in
verschiedenen Medien, Print, Fernsehen und YouTube.
Und dazu rede ich erst ein bisschen über dieses theoretische Framework,
in dem sich die Analyse bewegt, nämlich die Diskursanalyse.
Erläutere ein spezielles Konzept, nämlich den Begriff der konzeptuellen Metaphern.
Und das Ganze anhand eben von Untersuchungsergebnissen und da fokussiere ich mich,
wie auch im Titel angekündigt,
um die Debatte individuelle versus kollektive Verantwortung
Da es ja eine Lehrveranstaltung ist und kein reiner Vortrag werde ich es wagen,
zwischenzeitlich die ein oder andere Frage an sie zu richten.
Also nicht keinen Herzinfarkt kriegen, mal schauen.
Sie haben aber noch ein bisschen Zeit. Erstmal,
wie gesagt, Theorie und zum Aufwärmen ein paar rhetorische Fragen.
Also machen Sie es nicht darauf antworten.
Was sehen Sie hier? Und was sehen Sie hier?
Und was sehen Sie hier? Sehen Sie zum Beispiel Unzusammenhängende
Naturereignisse auf Sri Lanka, in Kenia und New Orleans.
Naturkatastrophen. Folgendes Klimawandels. Folgendes menschengemachten Klimawandels. Ein drohendes
Szenario für Deutschland. Eine Strafe Gottes. Alles Positionen,
die sie so in der Klimawandeldebatte finden können.
Und was sehen Sie hier in dieser Grafik,
wo die CO2-Konzentration in der Atmosphäre mit der Erdtemperatur parallel gesetzt wird?
Sehen Sie eine unbequeme Wahrheit?
Ein übertriebenes Horrorszenario
Oder die große Klimalüge oder gar eine Verschwörung der Energiesparlampenindustrie,
wie es eine nicht unerhebliche Anzahl von YouTube-Nutzern ausdrücken würde.
Das so als ganz kurzer Einstieg für den theoretischen Ausgangspunkt der Diskursanalyse.
Dieser ist eben, es gibt bei solchen Sachverhalten wie den
Klimawandel keine absolute Wahrheit, sondern diese wird diskursiv hergestellt.
Man einigt sich in der Gesellschaft darauf.
Und insofern können sich solche Wahrheiten also über die Zeit oder
auch über verschiedene Gesellschaften
hinweg ändern
Und deswegen ist es unter anderem interessant, das zu untersuchen und das versucht,
die Diskursanalyse und die linguistische Diskursanalyse versucht genau, solche Entwicklungen nachzuzeichnen.
Wir verstehen dabei Diskurs als soziale Praxis, die gesellschaftliches Wissen konstituiert und reproduziert,
wunderbar verständlich ausgedrückt. Also Menschen einigen sich gemeinsam darüber,
was eben beispielsweise über einen Sachverhalt wahr ist und über ganz verschiedene Mittel,
unter anderem sprachliche Mittel, aber auch Bilder,
Architektur und ähnliche Sachen,
werden diese Während diese Wirklichkeiten dann eben verbreitet und gefestigt.
Und eben unter anderem mit sprachlichen Mitteln.
Der Klimawandeldiskurs ist ein ganz schönes Beispiel für einen Diskurs,
der sich historisch geändert hat. Wenn man sich zum Beispiel,
vor allen Dingen in der Medienberichterstattung, ältere Darstellungen in Deutschland anschaut,
gab es da durchaus noch prominent vertretene Skepsis daran.
Darüber, ob es einen menschengemachten Klimawandel gäbe. Und mittlerweile
sind wir aber so weit, dass selbst die Energiekonzerne Sich,
kann man es halbwegs sehen, sondern vielleicht das Licht.
Dass selbst die Energiekonzerne sich als Klimaschützer und Deutschlands ungeliebte Klimaschützer
darstellen. Also der Diskurs so dominant geworden ist,
dass es eben gut ist, etwas für den Klimaschutz zu tun,
dass selbst Werbung damit gemacht wird.
Wenn man sowas untersuchen will, wie hat sich eben sowas entwickelt,
dann braucht man irgendwie Daten, anhand dessen man das macht.
Und die Untersuchung, das ist meine Dissertation,
die ich jetzt hier, aus der ich ein paar Ergebnisse vorstelle,
nimmt eben Daten aus verschiedenen Medien.
Zeitung, Fernsehen und YouTube-Daten und versucht auch eine große Matze jeweils zu untersuchen.
Also das sind so um die 10.000 Printartikel,
ich glaube 38 Stunden TV-Material und 1.000 YouTube-Videos und die begleitenden Kommentare.
Das wird unter anderem auch statistisch dann ausgewertet.
Und dann können sie zum Beispiel so ein einzelnes sprachliches Muster und das ist immer das,
was die linguistische Diskursanalyse interessiert, irgendwelche sprachlichen Muster,
die eben entstehen,
können sie
über die Zeit in ihren Daten verfolgen
Und ich habe hier einmal dargestellt, zwei Metaphern,
wir kommen noch genau darauf, der, die Metapher Treibhaus und die Metapher Fußabdruck,
die erst überhaupt ab 2006 zum ersten Mal auftaucht,
in dieser Datenmenge, prozentual in ihren Anteilen an der Gesamtzahl der Artikel.
Und hier eben die Entwicklung, wo sie recht deutlich sehen können,
Treibhaus geht runter und Fußabdruck geht hoch. Und das ist ein kleiner Hinweis auf eine These,
die ich jetzt noch ein bisschen genauer ausführen werde,
nämlich, dass wir die Diskursposition, also der Klimawandel,
Jeder ist individuell für den Klimawandel verantwortlich und du persönlich kannst das Klima retten,
dass diese Position in den letzten Jahren,
also in den 2000er Jahren, stärker geworden ist,
dominanter geworden ist, zunehmend geworden ist.
Also nicht so, dass man sagen kann,
es gibt jetzt nur noch diese Position, weil man kann beobachten,
dass sie eben stärker wird und dass sie auch als stärker wahrgenommen wird.
Dass Leute also darüber reden, dass thematisieren,
dass sie jetzt plötzlich die ganze Zeit das Klima retten sollen
Und das nenne ich eben hier diesen Unterschied zwischen individueller und kollektiver Verantwortung.
Und man kann grob sagen, auch das ist nicht hundertprozentig so,
aber grob ist eben das Treibhaus häufig für die kollektive Verantwortung verwendet worden.
Und etwas wie der Fußabdruck, also mein persönlicher Fußabdruck,
für die individuelle Verantwortung. Und Sie können dann mit so
einer Metapher wie hier vom SWR verwendet in einer Sendung
Allerlei Anstellen. Wir erinnern uns uns noch kurz, was eine Metapher ist.
In der Schule haben sie vielleicht mal gelernt, ein verkürzter Vergleich.
Also sie übertragen etwas von einem Bedeutungsbereich auf einen anderen,
anhand eines Aspektes, in dem die Dinge vergleichbar sind.
Also wenn sie beispielsweise sagen, sie ist eine Löwin,
dann können sie damit zum Beispiel sagen,
also normalerweise sagen sie damit nicht,
sie hat eine Mähne oder ähnliches, sondern sie ist stark.
Das wäre dann der Aspekt,
in dem sie die Person mit der Löwin vergleichen
Und mit so einer Metapher können sie allerlei anstellen,
man sieht das hier, was diese Fernsehsendungen gemacht hat,
indem es um individuelle Verantwortung für den Klimaschutz geht.
Die lassen während der Moderator das so anmoderiert,
im Hintergrund die Metapher, ich zeige es nochmal,
diesen Fußabdruck langsam mit Gras und einem bunten Blümchen zu wachsen.
Also der Abdruck, den der Mensch hier hinterlassen hat,
wird durch eine Klimaschutzmaßnahme zuwachsen gelassen und sozusagen rückgängig gemacht und sogar noch durch Blumen,
also Blumen wachsen noch zusätzlich auf der vorher sonst blumenfreien Wiese.
Hier haben wir ein weiteres Beispiel für eine solche Metapher,
die Aktion Licht aus für unser Klima 2010,
vielleicht haben sie sich noch daran erinnert,
das war so im Rahmen von der Klimakonferenz in Kopenhagen.
Eine Aktion, auch hier haben sie eine metaphorische Verschränkung von
dieser einzelnen Glühmin, die sie ausschalten und den ganzen Globus.
Also die werden sozusagen metaphorisch zusammengeschoben Und das Ganze soll ausdrücken,
dass ihm ihre persönliche Handlung, ihren Lichtschalter auszumachen,
sich global direkt auf das Klima auswirkt und eben dafür sorgen kann,
dass sie persönlich das Klima dann retten.
Und diese Vorstellung, also dieser individuellen Verantwortung,
zum Beispiel über so einen Lichtschalter,
reiht sich ein in ein größeres Metaphern-Konzept und das ist der Klimawandel,
kommt näher.
Einerseits wörtlich
Wie zum Beispiel hier in diesem Greenpeace-Zitat, also früher war Klimawandel etwas,
so sagen die es hier, ja, 2004.
Früher war etwas Klimawandel etwas, was in Bagladesch oder irgendwo
passiert ist und jetzt plötzlich ist Deutschland mittendrin.
Also er kommt näher, aber auch metaphorisch.
Der Klimawandel kommt näher, wird relevanter,
wird bedeutsamer und ein solches Metaphernkonzept,
Nähe ist Relevanz
Nennt man eine konzeptuelle Metapher. Und diese Nähe ist
Relevanz ist relativ wichtig hier in diesem Klimawandeldiskurs.
Und es wird ganz viel damit gemacht, unter anderem von Medien,
um ihnen den Klimawandel nahe zu holen, für sie relevant zu machen.
Ob das über einen niedlichen Eisbär ist, mit dem man
sich identifiziert oder eben über so eine Aussage mit deinem Lichtschalter, kannst du direkt das Klima beeinflussen.
Es folgt aller dieser Vorstellung von Nähe ist Relevanz.
Eine konzeptuelle Metapher Dieser Begriff geht zurück auf einen Linguisten und einen Philosophen. Lecker of and Johnson,
die die Beobachtung machten, dass Metapher etwas,
nicht nur etwas ist,
was sie in der Schule lernen und was sie in einem nervigen Gedicht analysieren müssen und was sie irgendwie abhaken müssen,
was hat der Autor, was wollte uns der Autor damit sagen,
sondern Metaphern sind etwas,
was unser ganzes sprachliches Handeln und so deren These auch unser Denken signifikant strukturiert.
Ganz viel, ganz viele von unseren Wissensinhalten sind metaphorisch strukturiert.
Und diese verwenden sie unbewusst. Also wir, das sind die,
und Schlecker von Johnson bilden ganz viele von solchen Listen,
wo sie das beobachten.
Ich nenne jetzt ein paar Beispiele auf Englisch aus dem Original und würde sie gleich bitten,
sich mal Gedanken zu machen zu Beispielen auf Deutsch,
ob das jetzt Äquivalente sind oder ähnliche Sachen.
Also zum Beispiel, Argument is War,
das ist das große Konzept, die konzeptuelle Metapher.
Also Streiten ist Krieg
Your claims are indefensible. He attact every week point in my argument.
His crisis isms, where right on target. I de molished
his argument. I've never one and argument with him.
Zweites Beispiel. Time is money. Zweites Geld. Your
ways thing my time. This gadget will save you ours
. How do you spend your time these days?
That flat tire cost me in our?
I have invested a lot of time in here.
Your running out of time. You need to
budget your time
Do you have much time left? You don't use your time profitably?
So, wir werden aktiv. Ich würde Sie einmal bitten,
jetzt geht es ja doch eben, saßen Sie noch so Schachtred-mäßig,
aber jetzt hat fast jeder eine Nachbarin oder Nachbar,
die ist einfach sich mal mit Ihrer Nachbarin und Nachbar auszutauschen.
Einmal, was finden Sie für deutsche Beispiele in diesem Bereich?
Streiten ist Krieg oder Zeit ist Geld. Und wenn Sie damit fertig sind,
gerne auch schon mal denken,
was fällt Ihnen noch ein vielleicht von solchen,
wie wir so reden, in solchen Metaphern,
wo es so ganz viele gibt aus einem Bereich.
Vielleicht fällt Ihnen schon
das eine
Streiten ist Krieg und Zeit ist Geld, sag mal.
Ein paar Minuten Austausch und dann holen wir mal ein bisschen was rein.
So. Ein paar Vorschläge. Wer hat was gesammelt? Das
Tod ist heute. Gutes Beispiel. Können Sie beschreiben,
welches Metaphern-Konzept, also wenn Sie das so ausdrücken,
wie Argument ist, Streiten ist Krieg, Zeit ist Geld.
Wie würden Sie das ausdrücken, wozu dieses,
das Boot ist voll,
zu welchem Konzept
diese Metapher gehört
Mhm. Also das ist ein typisches Beispiel für, die Gesellschaft ist ein Boot. Ja,
also wir sitzen alle, wir sitzen alle in einem Boot,
es ist eine andere von diesen, von diesen,
von dieser ganzen Kette und dann eben,
das Boot ist voll, drückt aus, dass die,
dass eben die Gesellschaft nicht weiter nicht mehr aufnehmen kann.
Und sie denken wahrscheinlich an die Flüchtlingsdebatte, genau,
schon in den 90er Jahren hatte der Spiegel ein ganz bekanntes Titelbild,
Anfang der 90er, mit einem riesigen Boot, also einer Art Eichenor,
wo eben tatsächlich, wo auch tatsächlich es dargestellt wurde,
dass sie Flüchtlinge das quasi erstürmen, erstürmen,
es wäre wieder eine andere solche Metapher.
Also die Gesellschaft ist eine Burg und die sie dann eben,
die erstürmt wird oder wenn sie von auch gerade bekannt in der Debatte von einer Flüchtlingswelle,
ich hoffe, ich nehme jetzt niemandem sein Beispiel weg,
reden, dann würden sie eben die Gesellschaft wieder als Land,
was von Wassermassen bedroht ist,
sich vorstellen.
Weitere Beispiele. Ja, zum Beispiel noch Sport ist bringen.
Ja? Ja, sag ich mal, wettbewerbsbezogen.
Haben Sie Beispiele, Sport ist Krieg? Ja,
viele Fußballgrad anders und vor allen Dingen so im Angriff
bei easy
Sehr gerne. Ja, verstehen das alle? Verteidigen,
angreifen, der Gegner. Wir haben sie zerstört.
Ja. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja
. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja.
Ja. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja
. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja.
Ja. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja
. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja.
Ja. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja
. Ja. Ja. mensch, mensch, mensch.
Ja. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja
. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja.
Ja. Ja. Ja. mensch, mensch,
mensch, mensch
Schmutzige Geschäfte, ja, Geld ist irgendwie anrüchig oder genau.
Wobei es ja auch gibt, Geld stimmt nicht, aber ja. Ja,
das wäre wieder Geld als eine Form von Herrscher,
Herrscherin, genau, die eben die Welt dominiert,
da hat man auch ganz, ganz viele in der Tat, ja.
Also gerne noch ein Beispiel, Brexus,
die Glaube deines Bitchs, Geredesmarken, das wäre,
muss ich überlegen, ob man das metaphorisch nennen würde,
also die dass das Reden sozusagen nicht das ist.
Also Action ist dieses, was einen vorwärts bringt und was eben was,
was im Gegensatz zu zurück, sich zurückbewegen besteht.
Und das ist ein ganz guter Anschluss, weil genau diese
solche Orientierungsmetaphern, also was im Raum trägt bestimmte Bedeutung,
damit beschäftigen sich Lecker von Johnson auch.
Und da geht es eben immer darum, dass beispielsweise Mängel räumlich sich vorgestellt wird.
Also irgendwie mal so eine Art Stapel oder so,
der größer oder kleiner wird. Auch hier wieder,
wir haben genug Zeit, ich habe es ausgerechnet.
Ich lese es auf Englisch vor und würde Sie bitten,
sich mal Gedanken zu machen über deutsche Entsprechungen oder aber auch andere deutsche Beispiele,
wie Sie es gerade schon super gemacht haben.
The Number of, also Morris up in last is down.
Also viele ist oben, wenig ist unten.
The Number of Books Printed Agile keeps going up,
my income rose last year.
The Amount of Artistic Attick Activity in the state has
done down in the past year
The number of errors he made is in credibly low,
he's underrage. Oder? Virtuo is up, die Privaty
is down. Gut ist oben, schlecht ist unten.
He is high mind it. She has high standards,
she is upright. She is in upstanding citizen.
That was a low trick. That would we be need
me. He feel into the abyss of the privaty.
That was a low down thing to do.
Und wieder,
Aktivität ist gut
Einmal kurz Aktivität, tauschen Sie sich aus und überlegen Sie mal,
gesondert in diese Richtung, oben, unten, vorne,
hinten, links, rechts, was Ihnen da so einfällt an diesen Orientierungsmetaphern.
Okay. Ich versuche mal hinzuhören, ob Sie noch über
das Thema reden oder schön über die Fußballergebnisse, aber.
Okay. Gibt es Vorschläge? Und für beide eine ist alles gut. Hä? Ja,
ich überlege gerade, Partizipation, also Sie müssten also die,
es muss im Prinzip ein Vergleich dabei sein,
also dabei sein ist wie alles, also wenn man sagt irgendwie,
dabei sein ist, die ist quasi,
ist schon quasi der Sieg oder sowas, also das wäre,
das wäre metaphorisch, also dann eben irgendwie,
man hat schon, man hat teilgenommen und damit quasi schon gewonnen.
Wir haben ganz viel gesammelt, sowas wie Kopf nicht hängen,
anlassen Kopf nicht hängen oder schreck den Kopf nicht zusammen,
oder das ist ein Popom,
was halt sehr viel so mit Aufmieterung zu tun hat,
auch wo man nicht aufgehen soll, davor,
und dann sind wir uns noch der anderen eine Kugelgrefeld
Ja, das ist ja auch gefallen zu ihm.
Ja. Und wenn ich die Glasers dissen sollte,
sollte er mit Schweinen schaffen, weil es in die Richtung nach draußen,
dass man nach draußen scheint.
Ah, okay. Ja, grob, ich schreibe es
gerade noch mal auf. Kopf nicht hängen lassen,
genau, die dahinterstehende Metapher, sowas wie Niedergeschlagenheit ist unten.
Und Freude ist oben, ne? Das hatten wir auch,
ne, hochgestimmt. Und stattdessen aber den Kopf hängen lassen.
Außerhalb der Sprachwissenschaft bewegen sich dann schon fast,
wenn sich Gedanken machen, wo kommt das eigentlich her?
Da stellen eben Laker von Johnson auch Theorien zu auf,
dass eben dieses, naja, wer eben niedergeschlagen ist,
eher irgendwie Richtung Boden legt sich hin, ist niedergeschlagen, ist eben traurig.
Aber darum, das wollen wir jetzt gerade mal ausklammern,
sondern eben genau uns nur mal Gedanken machen, wie sich das eben sprachlich niederschlägt.
Genau. Dieses Grubegraben wäre eben so metaphorisch, dieses Fallenstellen.
Also jemanden hereinlegen ist ja auch schon wieder metaphorisch,
aber jemanden hintergehen ist auch metaphorisch. Jemanden negativ in die,
man kann es fast nicht mit auf nicht, nicht metaphorisch ausdrücken.
Jemanden in die Irre führen, auch metapher,
ist eben eine, ist eine Falle,
die man Und da kommt dieses dann in die Grube fallen.
Und dass man dann selbst hineinfällt, ist die Fortsetzung quasi davon.
Wunderbar. Ja. Okay, so nach vorne. Das
ist eigentlich alles positives. Man schreibt, es wird so.
Andersrum, mein Tag zurückleiten. Ja, zurückgeblieben.
Genau, ja. Ganz, ganz viel, ja.
Ja. Ja, genau
Ah. Ja. Das Niveau ist gesunken, ja.
Warum eigentlich, ne? Warum ist eigentlich ein schlechter Witz da?
Und ein guter Witz da ist eigentlich. Willkürlich,
aber genauso wie wir organisieren es uns eben so, ne?
Also für uns sind die ganzen schlechten Witze da unten.
Damit wollen wir nichts zu tun haben. Ich würde nie
einen machen. So. Noch eine, noch ein Beispiel.
So, wie ich gesetz, bei Skifingen,
das geht auch viel.
Okay,
schief gehen
Wäre die Metapher, dass sie sozusagen einen geraden Weg haben,
also eine Handlung, die zielgerichtet ist, ist ein gerader Weg.
Und wenn sie davon abgehen, also Handlungen sind Wege.
Und wenn sie davon abgehen, gehen sie zum Beispiel schief oder
etwas geht schief oder etwas entgleist, auch sehr häufig.
Oder jetzt sind wir irgendwie abgekommen von dem Thema,
ich weiß gar nicht mehr genau wie, auch solche Metaphern,
wo man irgendwie vom Wege abgekommen ist, vom rechten Wege.
Wie sie schon sehen, sind die sehr häufig,
wie eben dieses auch virtuous up deprivity is down.
Sehr häufig moralisch konnotiert oder wie Sie gerade gesagt hatten,
Zukunft nach vorne, nach hinten und das nach vorne ist positiv konnotiert,
Fortschritt und das andere Rückschritt ist negativ konnotiert.
Ja, das ist sehr schwarz. Ja. Ja. Mhm. Dunkel ist positiv,
äh, dunkel ist negativ, hell ist positiv,
das ist in unserer Gesellschaft fest eingeschrieben, also, oder,
ähm, und dass sie eben schwarz sehen oder ähnliches, sehr häufige Metaphern.
Auch dazu gab es dann Untersuchungen, wo die irgendwie festgestellt haben,
dass bei Personen, die an Depressionen leiden,
irgendwie die Farbrezeptoren im Auge weniger wahrnehmen als bei Personen, die keine Depressionen haben.
Also da gibt es ganz viel Forschung in diesem Bereich,
sozusagen sich zu fragen, wo die Metaphern herkommen. Aber wie gesagt,
Linguistik bleibt normalerweise erstmal dabei stehen, zu beobachten,
wie die Felder organisiert sind und nicht so sehr zu versuchen,
zu interpretieren, warum ist jetzt eigentlich dieses und jene,
wie kam es dazu, dass sich dieses Metaphern Feld herausgefunden, herausgebildet hat.
Ja. Und sie haben eben schon,
viele von ihnen haben in ihren Beispielen auch schon angedeutet,
wie sie eben gerade gesagt haben, mit dem Fortschritt,
das ist etwas Gutes und der ist vorne und Rückschritt ist hinten und ist negativ,
dass man das eben auch in Debatten nutzen kann.
Man kann etwas als oder etwas als rückschrittlich bezeichnen oder als zurückgeblieben.
Dann benutzt man die Wertung dieser Metapher innewohnt, um eben etwas Bestimmtes auszudrücken.
Oder wenn sie Menschen sind eine Pflanze nehmen und dann können
sie eben sagen, etwas ist ein Gift für Oder
etwas wird dieses, dieses zarte Pflänzchen eingehen lassen,
irgendein politischer Vorschlag oder ähnliche Sachen. Also sie können das nutzen,
um etwas als besonders bedrohlich erscheinen zu lassen oder gar irgendetwas als Ungeziefer darzustellen,
was eben diese, was diese Pflanze bedroht.
Dieses und jenes ist Ungeziefer was, was die Gesellschaft oder die Person,
die als Pflanze man sich vorstellt, bedroht.
Ja. Diese konzeptuellen Metaphern spiegeln einmal das Denken,
also laut jetzt, wir bewegen uns immer noch in dem Framework hier,
der kognitiven Linguistik, nach Lake of Johnson.
Spiegel einmal das Denken, also indem sie solche Felder untersuchen,
können sie Rückschlüsse auf das Denken ziehen und bei mir war es zumindest so,
wenn sie einmal damit anfangen,
dann sehen sie die eben überall und fragen sich eigentlich täglich so,
warum ist das jetzt eigentlich oben oder warum ist das jetzt eigentlich vorne und das ist eigentlich hinten.
Und sie prägen es auch, ja,
also sie können die Metaphern nutzen, wie schon gesagt,
um in einer Debatte zum Beispiel eine bestimmte Position durchzusetzen
Und eben, sie sind nicht etwas, was in den Rhetorikunterricht gehört,
oder was man sich mal bei Cicero irgendwie durchexerziert,
sondern sie sind etwas, was den Alltag entscheidend strukturiert.
Und zum Teil, gerade über Komplexe Sachen, wie wissenschaftliche,
größere Konzepte oder eben sowas wie Klimawandel, können sie kaum reden,
ohne Metaphern zu verwenden, weil sie eben sich das irgendwie vorstellen müssen.
Und auch wichtig eben hier im Gegensatz zu eben sowas wie Cicero,
die Verwendung geschieht nicht intentional, also sitzen nicht da und sagen,
wie drücke ich heute besonders poetisch aus,
dass mich dass ich vor dieser und jedem Sache Angst habe,
sondern die sagen einfach, das ist unser Untergang,
ohne darüber nachzudenken, ob das jetzt,
dass sie sich jetzt gerade selber als Insel darstellen und die Bedrohung irgendwie als Wassermasse oder ähnliches,
das ist sozusagen in dem Moment nicht präsent.
Und eben diese Metaphern haben eine politische Dimension, die können genutzt werden.
Es gibt einen recht bekannten Aussatz von demselben,
zwei recht bekannte Aufsätze von demselben Lakehoff,
also diesem Linguisten, Metal Force can Kill.
Es hatte einmal zum Irakkrieg geschrieben und dann auch nochmal zum 11. September,
die Beobachtung, dass nach dem 11. September Die Vorstellung von Terrorismus
ist Krieg oder auch der Kampf gegen den Terrorismus ist ein Krieg,
ursprünglich eine Metapher war.
Das hat man genauso verwendet, wie irgendwie War on Drugs oder ähnliches.
Also man muss das, man muss den Terror irgendwie bekämpfen.
Und nach dem 11. September wurde diese Metapher plötzlich real.
Ja, man führt plötzlich einen wichtigen, richtigen Krieg.
Und Lake-Off hat unter die These, wie gesagt,
er ist immer sehr schnell mit Interpretationen,
dass also diese Metapher es einfacher gemacht hat, dann tatsächlich einen Krieg zu führen.
Wenn sie die Metapher schon in der Debatte etabliert haben,
alle nennen es ohnehin schon Krieg, dann ist es viel einfacher,
tatsächlich auch einen Krieg zu führen,
als wenn sie es vorher irgendwie Verbrechen genannt haben oder ähnliches.
Das Verbrechen würde eben, wenn sie es so nennen würde,
dazu führen, dass man Strafverfolgung macht und keine militärische Antwort darauf sucht.
Und auch dafür haben wir ja schon zahlreiche Beispiele gesehen.
Es ist kein rein sprachliches Phänomen, diese konzeptuellen Metaphern haben
sie in Sprache, Bild und anderen Zeichensystemen.
Und sie können häufig auch beide sozusagen eine Metapher in verschiedenen Zeichensystemen
wiederfinden und auch in Architektur, zum Beispiel so ein Siegertreppchen,
bildet dieses Gut ist oben ab.
Also der Beste steht ganz oben. Oder auch so ein Raum wie hier irgendwie,
das vorne Zentrum und so weiter,
also solche Räume sind sehr häufig auch auf diese Art und
Weise metaphorisch konstruiert und kann deswegen eben auch für viele Menschen
interessant zu untersuchen
Wenn wir also zurück zu diesem hier Licht aus für unser Klima gehen,
haben wir hier diese bildliche Verbindung von Glühbirne und Weltkugel.
Und die dahinterliegende Metapher ist also bildliche Verbindung, ist kausaler Zusammenhang.
Die Dinge hängen miteinander zusammen, wörtlich, also so wie es eben,
wie die miteinander zusammenhängen, hängt hier dieses Bilden dann da zusammen.
Zweites, interessantes Symbol in dieser Darstellung,
die uns auch noch häufiger begegnen wird,
ist diese Weltkugel, ist streng genommen keine Metapher,
aber heute bin ich nicht so streng, ist eine Methonomie,
Weltkugel steht für die globale Bedeutung des Klimawandels oder auch Weltkugel steht für die kollektive Verantwortung wird sehr, sehr häufig verwendet.
Und Sie können jetzt eine solche, hier diese Vorstellung von,
die hier damit verbunden ist, also individuelle Verantwortung,
Sie machen eine Lichtschalter aus und das wirkt sich direkt auf die Welt aus,
die sich eben in dieser Aktion niederschlägt.
Das kann aufgegriffen werden und dagegen kann sozusagen diskursiver Widerstand geleistet werden
und die können dieselben Bilder verwenden und dann zeige ich ihnen jetzt ein Beispiel von YouTube Ja.
Gepostet eben kurz nach dieser Aktion, legt aus und das
Video ist auch aufgenommen, genau während diese Aktion stattfand.
Sie werden sehen, die läuft, die Aktion,
Licht aus auf RTL läuft im Hintergrund.
Hinten links. Achso. Schluss. Hier ist Schluss.
Nicht auf Deutschland macht das Licht aus und will eine Zeichen setzen,
Ich habe gesagt, 20 Uhr, während du den Gast läufst,
hat man vielen Orten für 15 Minuten,
bin ich ja aufgeschaltet worden in Deutschland,
dass ich so scheiße ist.
Einen heiligen Glauben, der dir wählt,
bleib in Augen, wo ist die Mail gegangen.
Der User nutzt hier eben auch diese Glühbirne,
um quasi seine gegenteilige Position,
nämlich meine individuelle Handlung führt sich nicht auswirken,
auszudrücken und dann eben eben die 5000 Watt Glühbirne genau parallel anmacht und hier,
also das wird dann eben deutlich aus dem sonstigen Kontext,
in dem er das gepostet hat,
auch auf die Absurdität dieser Abschaltaktionen zu verweisen,
gerade wenn eben im Hintergrund der Fernseher läuft,
in dem live berichtet wird,
dass jetzt gerade eben das Licht ausgemacht wird,
also man ein elektrisches Gerät verwendet,
um über die Aktion zu berichten oder auch dann eben die Kamera,
die Leute in Berlin da vor Ort verwenden.
Bei diesen Nutzer ist es in der Tat so,
dass er sich klar als Klimaskeptiker positioniert,
also dieses Video, was hier auf YouTube gepostet wurde,
auf YouTube kann man sehr viel Klimaskeptiker in ihrem natürlichen Habitat beobachten,
die hat da eben gepostet, postet das sozusagen bewusst als Gegenposition.
Es gibt aber noch andere Reaktionen auf so eine Diskursdominanz,
also wenn sie beobachten, so etwas wird immer häufiger,
also immer häufiger sagt ihnen jemand,
du musst das Klima retten und du musst es
auch retten und du musst dieses und jenes machen.
Es kann eben Widerstand hervorrufen über dieser Position. Es kann
aber auch hervorrufen, beispielsweise sich darüber lustig zu machen.
Das ist das nächste Beispiel. Achso, ich habe
die Videos immer gekürzt, deswegen ruckeln die so.
Das sind nicht die Produzenten, die das so schlecht gemacht haben.
Mein Name ist John. Ja, genau,
hatte ich gerade auch schon.
Und sie kennen mich für euch, das meinen.
Wir haben eine versuchte Kinieschrampenbeine, ist das auch zu entschlossen.
Zwei, eine fette Fette Fette. Aber auch heute,
Leute, gebeten aller ganzen persönlichen Bursche auszulesen.
Das geht heute Thema, also all das wird gemeinsam,
weil das Film hat dann Vanessa.
Alles. Für sieben alle da draußen.
Ob die Drohungen, folgendes Klima, alles nicht weisen.
Was du sie zum Beispiel, dass ich erzählungsfreie Herstellung,
seit 1755,55,55% Prozent erhöht habe.
Ja, herzliche Menschen, die immer beim Laufen seien.
Lassen Sie auch verstehen, benutzen die Fatilien nach.
Sie kaufen sich regional die Jugendburg.
Gemeinsam können wir
es schaffen
Ja, das ist ein Fernsehbeitrag,
der aber auch auf YouTube gepostet wurde und da kommentiert wurde und da auch zum Teil in Richtung Klimaskepsis interpretiert wird,
woran sie ganz gut sehen,
dass so eine Satire häufig so interpretiert werden kann,
dass sie also eine gegenteilige Position vertreten,
also dass hier den Macher unterstellt wird,
dass sie sich sozusagen, dass sie sich der Sinnlosigkeit,
also dass sie sozusagen eine Aussage über die Sinnlosigkeit dieser Klimastutzmaßnahmen Dass sie ja eine Aussage über die Sinnlosigkeit dieser Klimaschutz-Ausnahmen machen,
Maßnahmen machen.
Das ist aber nicht die einzige Interpretation, die sie so einer Satire geben können. Sie können,
wie gesagt, auch einfach sagen, man macht sich eben darüber lustig,
dass mittlerweile jeder Depp sozusagen einem diese Empfehlung gibt und dass sie dauernd auftreten,
dass eben gerade dieses, benutzen sie Energiesparlampen,
fahren sie seltener mit dem Auto,
benutzen sie den öffentlichen Nährverkehr, mittlerweile so häufig auftreten,
dass eben hier die Comedy-Macher das Bedürfnis haben, sich darüber Lustig zu machen.
Und in der Tat ist es so,
dass es unendlich viele Beispiele im Fernsehen gibt für genau solche Stellungnahmen von irgendwelchen Prominenten,
die also dann zum Beispiel sagen,
also ich mache immer im Haus die Lichter aus oder mein
Mann hat ein Elektroauto und ich fahre ein Hybridauto.
Oder ich bin ein Solarbaron, also Stellungnahmen, die genau
das ausdrücken sollen. Also ich bin gerade dabei,
das Klima zu retten,
indem ich auf eine bestimmte Art und Weise konsumiere oder indem
ich mich auf eine bestimmte Art und Weise verhalte
Oder das ist ja ein Spot von Disney,
der auch im Fernsehen gezeigt wurde, wo Prominente,
ich glaube, das hier ist Miley Cyrus in ihrem noch Disney-Zustand,
die also den,
diese Weltkugel in den Arm nehmen und die eben schützen und auch hier taucht eben,
wie schon erwähnt,
wieder diese Weltkugel als Symbol für die globale Bedeutung und die globalen Folgen des Klimawandels.
Zum Teil kann sie auch für den Klimawandel selbst stehen,
wenn sie sich erinnern, an den Hornostars gegen den Klimawandel.
Auch da haben sie in diesem Logo, in der Mitte,
die Weltkugel, die also eben genau das wieder ausdrückt,
die globale, die globale Handlung,
die ausgeführt wird durch eine individuelle Aktion oder durch eine individuelle Konsumhandlung.
Solche Fest etablierten Symbole wie die Erdkugel,
also die wirklich hundertfach auftaucht, wenn sie mal darauf achten,
im Fernsehen, wenn über Klimawandel berichtet wird,
ist meistens eine Erdkugel im Hintergrund,
die irgendwie Fieber hat oder in Fluten untergeht oder ähnliche Sachen.
Solche Bilder sind bereits fest etabliert. Wenn man sich allerdings anschaut,
gibt es fest etablierte Bilder für diese individuelle Verantwortlichkeit.
Ist das noch nicht so sehr der Fall? Im Fernsehen,
wenn über folgendes Klimawandels geredet wird, sieht man sehr häufig Automassen,
also wie hier solche Staus mit ganz viel Ausbruchgasen drumherum.
Aber ein individuelles Auto scheint zu positiv besetzt zu sein,
als dass es als individuelles sozusagen sofort die Assoziation Klimakiller hervorruft.
Und deswegen müssen die Medien,
wenn sie eben ein einzelnes Auto als Klimakiller darstellen wollen,
zum Beispiel auf den Ausruf des Autos Zoom und somit genauer zeigen,
dass eben das Auto Emissionen verursacht und also für den Klimawandel
verantwortlich ist
Sie haben aber weiterhin andere Beiträge, in denen einzelne Autos,
keine Automassen, einzelne Autos, zum Beispiel für Fortschritt oder Modernität verwendet werden.
Also weiterhin positiv konnotiert sind. Hier dann aber eben,
und wenn es eben um Klimawandel geht,
dann entweder diese Massen oder aber einen Fokus auf den Auspuff.
Und da kann man ganz gut sehen,
wie eben solche Diskurse, also es ist nicht so,
dass man sagen kann,
von 1995 bis 2000 gab es die und die,
haben alle das und das geglaubt und von 2005 bis 2005
haben alle das und das geglaubt und von 2015 bis 2010 haben alle das und das geglaubt.
Sondern all diese Interpretationen sind in ständiger Konkurrenz miteinander und
sie können eben auch aufeinander prallen.
Und das Auto ist ein Beispiel für einen solchen Clash.
Es ist kulturell eigentlich positiv besetzt, als Mittel der Freiheit,
Fortbewegung, Fortschritt und ähnliches.
Jetzt plötzlich aber negativ und man muss irgendwie einen Ausweg daraus finden,
wie zum Beispiel eben dann auf den Auspuff zu zoomen und
auf die individuelle Auswirkungen des Autos aufmerksam zu machen
Genauso eben in unserer Zeit Konsum positiv konnotiert. Und jetzt
plötzlich potenziell Konsum als Klimakeller. Und ein potenzieller Ausweg aus
so einem Dilemma ist so ein Konzept wie nachhaltiger Konsum zum Bilden.
Also etwas, was irgendwie Konsum ist, aber irgendwie auch gut.
Und Plopp hat mal eine Vorlesungsreihe. Und das,
solche Effekte von solchen Diskursen, die aufeinanderknallen,
kann man eben im Klimawandeldiskurs ganz besonders gut beobachten.
Und wenn sie dann eben so ein neues Konzept wie zum Beispiel
nachhaltiger Konsum gebildet haben und das etablieren, dann können sie das über verschiedene Methoden machen, unter anderem durch Abgrenzung. Wenn sie sich erinnern,
am Anfang habe ich ihnen gezeigt,
ganz kurz diese historische Entwicklung, also dass man von irgendwie,
es gab gerade in Massenmedien noch ziemlich viel Skepsis hin zu,
es gibt fast einen durchgehenden Konsens,
das ist eben ein Klimawandel gibt und dass man dagegen etwas tun muss bis hin zu das Energiekonzern und das Nutzen,
um Werbung zu machen, Dieser Effekt,
der wird eben auch sehr häufig von Medien selber reflektiert und wird sehr häufig als ein Triumph der Ökos bezeichnet.
Also in den 80er Jahren haben die Ökos ganz viel Gegenwind,
konzertuell im Koffer, erhalten und mittlerweile sind die Ökos etabliert
und man alle Leute vertreten, ihre Positionen.
Und also wie gesagt, solche Interpretationen findet man sehr häufig.
Aber wenn man eben beobachtet, wie aktuell solche Maßnahmen,
wie zum Beispiel eben Energiesparlampen zu kaufen oder was sagt er noch,
öffentliche Verkehrsmittel benutzen, biologisch angebaute Dinge zu kaufen,
wie das verkauft wird.
Dann finden Sie häufig eine Abgrenzung, zum Beispiel zum Beispiel
in diesen hier. Wie ich runtersetten will,
muss ich nicht bei Demos an Bäume kennen,
der die Gefahren bringt.
Man funktioniert über.
Wie überall
Ja, hört man einen Öko? Bad. Und hier irgendwie Peace.
Kette, Baum. Muss man nicht mehr. Man kann
sich ja jetzt, man kann jetzt ja das Klima gesund kaufen.
Und das findet sich eben sehr, sehr häufig in Medien.
Ich habe nur ein ganz paar Beispiele. Zum Beispiel hier oben rechts,
im WDR, da geht es irgendwie um eine bestimmte,
weil eine bestimmte Sendung, die sie gerade anmoderieren,
wo sie mit dem Auto rumfahren.
Und dann sagt der Moderator,
bevor jetzt hier gleich die Klimaschützer das Studio stürmen,
die Vorstellung von irgendwelchen Militanten, Klimaschützern, die ihnen gleich überfallen werden.
Das Interessante ist eben, dass in diesem Beitrag diese individuelle
Klimarettung als etwas Positives dargestellt wird. Also als etwas,
wo, wenn man sich Gedanken machen muss,
also beispielsweise nicht zu viel mit dem Auto zu fahren,
aber nicht zu extrem. Also nicht in diese Richtung,
dass man dann das Studio stimmt und sich aufregt.
Oder auch dieses Beispiel, ihr Spiegel 2007. Nun könnte man sagen,
dass er einfach nur ein Ökospinner ist, jemand,
der mit Essen tressen am Mund einen Antifahraufkleber an das Rad macht.
Er ist aber kein Spinner. Auch hier sehr schön zu sehen,
dieses Negative Konzept des Ökos, der eben so aussieht.
Und noch dazu Essensreste hier im Bart hat und Antifa-Aufkleber irgendwo hinklebt,
ist weiterhin ein Fightbild. Oder auch hier FAZ.
Man muss kein sentimentaler Ökologe sein, um dieses und jenes,
also um zum Beispiel für Klimaschutz zu sein.
Also sentimental uncool und ähnliche Sachen, all diese Stereotypen bleiben bestehen.
Birkenstocksandalen, Bart, Kette, Protest-Demo, Stürmen,
Militant und so weiter. Es bleibt weiterhin bestehen,
lediglich diese eine Position der individuellen Verantwortung wurde übernommen.
Aber wie wir eben gesehen haben,
anders interpretiert
Insofern also und damit komme ich schon zum Schluss,
gerade wie das Input hier,
ist mein Ergebnis eben kein Triumph der Ökos,
sondern wenn überhaupt ein Triumph der Öko-Hipster.
Das war erstmal
der Vortrag