auslege, würde ich ganz gern nochmal in eine kleine Gruppe hier. Das ist schon ein bisschen merkwürdig,
so eine kleine Gruppe bei so einem großen Hörsaal,
aber ich wüsste ganz gern,
mit wem ich spreche und zwar in der Hinsicht,
wer von Ihnen ist, ausgebildeter Ökonom oder studiert Volkswirtschaftslehre.
Okay, das ist ungefähr die gute Hälfte, würde ich
mal annehmen. Dann werde ich mal versuchen,
einen Kompromiss zu machen, um dann sozusagen,
dass wir alle miteinander kompatibel sind für die Diskussion,
dass ich also nicht zu Fach spezifisch werde.
Kleine Fußnote noch. Klar, Sie haben vorgesehen, Viertelstunden
Diskussionen am Ende überhaupt kein Problem. Ich würde aber trotzdem vorschlagen,
wenn Sie Fragen oder Anmerkungen haben, melden Sie sich einfach.
Das macht das Ganze ein bisschen lebendiger,
wenn ich die ganze Zeit rede,
der man sie so vor sich hin und kriegen nachher nur noch die Hälfte mit.
Wenn mal irgendjemand von Ihnen tatsächlich eine Frage stellt,
allein schon die neue Stimme im Raum, erweckt gleich viele Geister wieder.
Also insofern melden Sie sich ruhig, das kann das Ganze
nicht verschlechtern
Okay. So, ich denke, jetzt können wir mal anfangen.
Ich versuche Ihnen heute einen Überblick über die österreichische Schule zu geben.
Und ich werde mit der Krisentheorien, Anführungsstrichen, erst relativ spät beginnen.
Der Grund dafür ist, dass das Ganze überhaupt keins,
man versteht die Österreicher nicht, wenn man nicht versucht,
das ganze Lehrgebäude einmal zu umreißen.
Und grundsätzlich könnte man dazu zunächst mal feststellen,
das wird vielleicht gerade die Pluralen unter Ihnen etwas abschrecken,
aber die österreichische Schule war in ihrer Anfangszeit im Zentrum
der Neoklassik
Ja, das ist insofern eine heute plurale Richtung,
wenn man es so ausdrucken möchte, die allerdings vor,
sagen wir mal, 100 Jahren der absolute Mainstream war.
Karl Menger, wissen Sie alle,
einer der Begründer der Grenznutzenschule, spielte da eine große Rolle.
Er später, im Grunde genommen jetzt für die Feinschmecker,
unter ihnen wieder mit dem großen Erfolg von Pauls Hamielsen,
der die Mathematisierung der Volkswirtschaftswehre sehr stark vorangetrieben hat und auch sensationelle Ergebnisse dabei gezeigt hat.
Erst da trennten sich die Wege der österreichischen Schule und der Neoklassik
und ich denke, sie werden auch nachher hoffentlich verstehen,
Der zentrale Unterschied, aus heutiger Sicht,
zwischen der Neo-Klassik,
also der Standardlehre und der österreichischen Schule,
besteht meines Erachtens darin,
dass die Österreicher den Markt im Gegensatz zur Standardlehre nicht als ein Gleichgewichtszustand verstehen oder interpretieren,
sondern den Schwerpunkt der Analyse auf die Ungleichgewichtssituation auf den Markt
als ein Prozess als ein kontinuierlicher Vorgang legen
Dieser Ansatzpunkt ist das zentrale Auseinanderfallen und ich hoffe,
dass es deutlich werden wird, inwiefern sich hier auch dann
später die Argumentationsmuster in den Hinblick auf Wirtschaftspolitik unterscheiden.
Also der Marktprozess. Als nächstes das Unternehmertum als eine ganz zentrale Rolle,
also der Unternehmer hat eine manchmal vielleicht arg glorifizierte,
aber trotzdem essentielle Bedeutung für den Marktprozess.
Und noch das werden wir noch diskutieren.
Anschließend gibt es eine Kapitaltheorie, wobei unter österreichischer Kapitaltheorie
verschiedene Dinge
verstanden werden können
Nächste Woche kommt der Kollege von Weizsäcker. Und Herr von
Weizsäcker hat eine österreichische Kapitaltheorie Anfang der 70er Jahre entwickelt,
die allerdings eine ganz andere ist als die,
die ich jetzt mit der österreichischen Kapitaltheorie verbinde.
Also ich kenne Herrn von Weizsäckers Arbeiten und er hat diese
österreichischen Elemente, aber es ist eine ganz andere Geschichte,
über die er schreibt und spricht.
Diese Kapitaltheorie hier basiert in vielerlei Hinsicht auf der Vorstellung
eines Verbrauchs von Zeit und die Kosten des Verzugs,
des Konsums in die Zukunft
Dann gibt es auf der Kapitaltheorie Aufbau und eine Zinstheorie und
eine Geldstheorie und die Geldordnung steht relativ stark im Zentrum.
Vieler wirtschaftspolitischer Diskussionen, und zwar in dem Sinn,
als dass die Österreicher eine leichte Neigung dazu haben,
die Gefahren einer Verzerrung der Geldpolitik sehr stark in den Vordergrund zu stellen.
Zum Schluss die österreichische Konjunkturtheorie,
die eng verbunden ist mit der Geldtheorie,
aber die werden wir
gleich noch diskutieren
Ja, ganz kurz etwas zur Geschichte. Die erste Gände,
also Sie sehen, ich habe hier mal vier Generationen
von Österreichern eingetragen und ein paar exemplarische Namen aufgeschrieben.
Die erste Generation wurde klar dominiert von Karl Menger und Eugen von Böhm Barberg.
Im Prinzip war das der State of the Art der Mainstream-Lehre
ihrer Zeit. Und die zweite Generation kam in,
sagen wir mal, ab 1912 bis, ja,
im Prinzip so in die 60er Jahre des letzten Jahrhunderts,
war die große Ära von zweiten Generation, also mieses,
Hajek und einigen Weggenossen der beiden.
Die dritte Generation waren dann die Schüler dieser erfolgreichen Ökonomen.
Hier habe ich mal Lachmann und Kürzner als Reichspiele angeführt.
Lachmann, der für die Kapitaltheorie steht, Kürzener,
der für das Unternehmertum steht. Und zum Schluss,
aktuell sind die Namen nicht mehr ganz so bekannt.
Das sind Pete Böttke oder Roger Garrison, also Ökonomen,
die jetzt wirklich nicht mehr im Mainstream stehen und den Marktprozess als einen dynamischen,
evolutorischen Prozess verstehen,
der allerdings dann vor allen Dingen in sehr spezialisierten Journals
nur noch abgedruckt wird
Ja, worum geht es? Ich gebe Ihnen erst mal
den Überblick über das, was wir jetzt demnächst noch diskutieren werden.
Nur die Stichworte und die werden wir nacheinander abarbeiten.
Der erste Punkt ist die Subjektivität von Kosten und Nutzen.
Der zweite, habe ich schon gesagt, der Markt als Prozess.
Der dritte Aspekt ist die Bedeutung des Gewinnens von Informationen über
den Marktprozess, Informationen, die vorher nicht vorhanden waren.
Die Rolle des Unternehmertums darin, dann ein ganz heiß umstrittenes
Gebiet, die Unmöglichkeit der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus.
Das ist also ein Gebiet wo wirklich sehr leidenschaftliche Diskussionen stattgefunden haben.
Dann die Rolle des Geldes in der Marktwirtschaft,
Wirtschaftskrisen als Folge künstlicher Booms sowie die ökonomische Theorie der Verfassung,
falls wir denn noch dazu kommen.
Ja, lassen Sie uns mal beginnen mit dem Subjektivismus,
weil der ist ganz fundamental, auch dafür,
warum später der Sozialismus nicht funktionieren kann.
Die Frage, die die Österreicher sich stellen, ist, was ist eigentlich der Wert?
Und wenn Sie von Wert sprechen, meinen Sie den Tauschwert.
Wir wissen über absolute Werte zu sprechen, ist sehr schwierig.
Wenn wir allgemein sagen, was ist wichtiger, Wasser oder Diamanten,
dann können wir sofort sagen, natürlich ist für uns als Menschen,
die wir im Grunde genommen sich wandeln, sich bewegende Wassersäcke sind,
ist das Wasser sicherlich von größerer Bedeutung.
Gleichwohl ist der Tausch wert von Diamanten weitaus besser und warum das so ist,
dazu liefern die Österreicher Argumente und zwar in Richtung subjektiver Wertschätzung
und wie man das vielleicht im Grundstudium noch gelernt hat,
des Prinzips des Abnehmenden subjektiven Grenznutzens.
Sie wissen vielleicht, dass die klassische Schule die Arbeitswertlehre verfolgt hat.
Das heißt, Werte bestimmen sich letztendlich nur dadurch,
welche Arbeit ihnen die Produkte hineingeflossen sind.
Und diese Sichtweise wurde durch die Grenznutzenschule vollständig abgelöst.
Und die Vorstellung liegt jetzt darin, dass es letztendlich um
den Grenznutzen geht. Und die Basisidee ist,
dass wir nicht mehr die gesamte Wertschätzung eines Gutes,
also was bedeutet für mein Leben, dass Wasser an sich,
sondern die Unterteilung der Wertschätzung in einzelne Konsumeinheiten vornehmen.
Das, was wir eben
Grenznutzen nennen können
Und dabei stellen wir natürlich fest, dass das erste Glas Wasser,
was wir in einem Monat trinken, einen irrsinnig hohen Grenznutzen für uns hat.
Denn es geht um unser subjektives Überleben. So,
das geht sicherlich auch für den zweiten Liter, den dritten Liter,
den wir innerhalb eines Monats konsumieren. Aber sagen wir,
wenn wir täglich zwei Liter Wasser getrunken haben,
dann werden wir uns darüber bewusst, dass der zusätzliche Nutzen,
den eine weitere Einheit, was er uns bringt,
dramatisch gesunken ist im Vergleich zu den ersten Einheiten.
Nun konsumieren wir insgesamt oder wir haben insgesamt so viel Wasser
verfügbar, dass ihr damit schon richtig verschwenderisch umgehen.
Jeden Morgen Allein beim Duschen verbrauchen wir Unmengen von Trinkwasser.
Und das zeigt, wie relativ gering die subjektive Wertschätzung der zuletzt konsumierten Gütereinheit ist.
Und diese Reichhaltigkeit des Wassers, das wir haben,
führt dazu, dass es ein Tauschwert gering ist.
Im Gegensatz zu Diamanten, die so knapp sind,
dass ihr Einsatz nur noch in den produktivsten Verwendungen vorgesehen ist, zum Beispiel zum Bohren.
Sie wissen, Diamanten sind besonders hart. Und wenn wir irgendwo tief in die Ehre,
in die Erde bohren müssen,
um vielleicht Öl oder andere Rohstoffe zu fördern,
dann hilft es uns,
wenn wir Diamantenbohrer haben,
die auch durch härtestes Gestein durchdringen können
Ja, also ganz klar, der Nutzen ist ganz zentral und im Vordergrund stehend.
Und wir haben die Wertschätzung letztendlich, den Tauschwert dadurch bestimmt,
wie viel wir von den bestimmten Gütern zur Verfügung haben und
wie hoch der dann noch verbleibende Grenz nutzen,
also der zusätzliche Nutzen, der zuletzt konsumierten Einheit dieses Gutes ausfällt.
Das als solches ist aber weitgehend sogar noch mit der Neoklassik durchaus vereinbar.
Klar, wenn Sie Ihre Mikrovorlesung gehört haben für die Ökonomen,
dann haben Sie inzwischen gelernt,
rufen uns lieber auf die originalen Konzeptionen von Präferenzen.
Trotzdem wird die Subjektivität hier weitgehend akzeptiert, um mal auf den großen,
einen der großen Väter der Neoklassik zu kommen.
Marshall, da können wir doch feststellen, er hat diese
Grenzen nutzen ebenfalls subjektiv angesehen, aber Kosten als etwas vermeintlich Objektives.
Und hier weichen die Österreicher ab. Die Österreicher gehen davon aus,
dass auch Kosten hochgradig subjektiv sind und keinesfalls in irgendeiner Weise objektiv gegeben sind.
Warum? Weil letztendlich alle Kosten, wenn man es bis zum Ende durchdenkt,
zurückgeführt werden müssen auf das Prinzip der Opportunitätskosten.
Und Opportunitätskosten auf diese Art ermittelt sind immer zum Schluss eine ganz subjektive Bewertung,
in welcher Richtung ich welches Produkt wie verwende. Beispiel,
wenn ich sage, ich könnte jetzt eine bestimmte Anzahl von Einheiten verwenden,
um ein bestimmtes Produkt zu produzieren, dann ist die Frage,
Auf welchen Verzicht ich mich einlassen muss in der Volkswirtschaft,
wenn ich in dieser bestimmten Verwendungsrichtung die Faktoren einsetze.
Der Verzicht ist aber wieder hochgradig subjektiv. Die Produkte,
die nicht produziert werden, sind ja entgangener Nutzen.
Und dieser Nutzen basiert wieder auf Nutzen subjektiven Nutzen, Einschätzungen der Konsumenten.
Er basiert aber auch darauf, dass andere Unternehmer, die diese Faktoren,
diese Rohstoffe verwenden können, ebenfalls subjektive Wertschätzungen dieser Produkte haben,
subjektive Einschätzung, was sie mit denselben Faktoren anfangen könnten.
Und erst im Wettbewerb darum, wer sie nutzen kann,
wird, wenn ein Gleichgewichtspreis erreicht werden sollte,
bestimmt werden, wie hoch die entgangenen Nutzen sind,
zumindest für die zuletzt konsumierte oder verbrauchte Einheit.
Und das alles ist letztendlich ein hochgradig subjektive Fragestellung.
So, ich habe hier mal ein paar Beispiele gebracht.
Ich schaue mal gerade, ja doch,
wir sind noch ganz gut in der Zeit
Um das klar zu machen. Kosten eines Kuchenbackens,
um die Subjektivität von Kosten mal ganz trivial zum Ausdruck zu bringen.
Ja, wie hoch sind diese Kosten? Wenn ich Urlaub habe,
mit meiner Familie, vielleicht am Urlaubsort oder zu Hauseweile,
mich frage, wir könnten jetzt gemeinsam einen Kuchen backen,
wie hoch ist dann der Verzicht,
wenn ich jetzt Kuchen backe im Vergleich seiner anderen Tätigkeit,
ja, ich könnte einen Spaziergang machen,
ich könnte Fernsehen oder weiß Gott was.
Dann werden wir feststellen, die Zeitkosten sind zumindest sehr,
sehr gering, die wir dann haben. Wie sieht es aus,
wenn ich einen Topmanager frage,
ob man mit mir einen Kuchen backen will,
der 80 Stunden die Woche arbeitet und fast nur in Hotels lebt,
dann ist der mal gerade zehn Stunden am Wochenende zu Hause
und dann kommt der Freude und fragt ihn,
ob man einen Kuchen backen will
Gesehen, der hat eine ganz andere Wertschätzung. Er wird im Allgemeinen sagen,
tut mir leid, aber meine Opportunitätskosten sind viel zu hoch,
ganz subjektive Einschätzung. Oder wenn ich sie fragen würde,
ob sie mit mir einen Kuchen backen wollen und sie schreiben morgen früh eine Klausur,
die für sie vielleicht wichtig ist,
dann ist das auch eine sehr subjektive Einschätzung.
Es gibt sicherlich Studenten, die würden lieber einen Kuchen backen,
als auf die Klausur vorzubereiten. Aber für den ernsthaften Studenten
unter ihnen wäre es natürlich viel wichtiger, jetzt zu lernen.
Ja, grundsätzlich will ich hiermit nur zum Ausdruck bringen,
dass also auch die Kostenseite hochgradig subjektiv ist.
Wenn Nutzen und Kosten subjektiv sind,
dann ist der komplette Wert, den wir, der Tauschwert,
den wir irgendeinem Produkt in der Volkswirtschaft zuordnen.
Nur basierend auf subjektiven Einschätzungen. So,
und das ist etwas, da das subjektive Einschätzungen sind,
was man natürlich nicht von außen erfassen kann.
Und das hat später für die Planbarkeit,
zum Beispiel beim sozialistischen System weitreichende Konsequenzen.
Wir würden Informationen benötigen, die uns absolut nicht zugänglich sind.
Und deshalb werden sie sehen, neigen die Österreicher
sehr stark dazu, das Engagement des Staates einzuschränken
Ja, ein berühmtes Beispiel für die Subjektivität der Kosten stammt von
James Vew Cannon, eine seiner früheren Arbeiten Cost and Choice.
Hier hat er das Ganze nochmal sehr schön aufgearbeitet,
aber ich glaube, die Folie gehen wir jetzt mal nicht durch.
Da steht sowieso viel zu viel auf der Folie drauf.
Wenn Sie das mal nachlesen, dann können Sie sehen,
dass er das nochmal richtig schön systematisch aufgearbeitet hat.
Und dass das sicherlich eine Größe ist,
im Gegensatz eben zu Marshall, der Kosten für Objektiv versuchte einzustufen,
ist das dann eine grundlegend unterschiedliche Vorstellung.
Wenn ich kostenobjektiv messen könnte, Könnte ich natürlich Grenzkosten bestimmen.
Und dann könnte ich versuchen, ein Marktsystem zu kopieren über eine zentrale Planung.
Wenn ich das aber nicht objektiv bestimmen kann, dann wird es ja schwierig.
Ja, jetzt zum eigentlichen Kern. Neben dem Subjektivismus der
Markt als Prozess. Hier ist jetzt wirklich das Wichtige.
Und jetzt fangen wir vielleicht erst mal an,
indem wir den Vergleich machen, mit der Neoklassik.
Viele von Ihnen, gerade die pluralen Ökonomen,
sind ja vielleicht ganz begierig darauf,
mal diese schrecklichen Annahmen aus den mikroökonomischen Standardersten Lehrbuchmodell zu kritisieren.
Und hier können wir mal
Folgendes feststellen
Die österreichische Schule weicht in fast allen Punkten ab,
die ihnen so schwer im Bauch liegen.
Wir brauchen keine vollständige Rationalität der Akteure. Im Gegenteil,
es ist das Besondere, dass es gerade normal Sterbliche schaffen,
gute Marktergebnisse zustande zu bringen.
Wir müssen uns keineswegs auf den engen materiellen Eigennutz konzentrieren,
dass Menschen nur hinter der Maximierung ihres Güterkonsums herlaufen.
Nein, auch ganz andere Ziele sind problemlos,
vereinbar, wobei das heute auch viele neoklassische Untersuchungen unterstellen würden
Wir brauchen keine Annahme konstanter oder stabiler Präferenzen, die können
sich munter ändern. Das ist vom Prinzip her kein Problem,
solange der Marktprozess funktioniert, würde sich dann alles schon richtig einspielen.
Wir brauchen keine Mengen an Passaverhaltensannahme. Ja, vielleicht für
die Nichtökonomen unter Ihnen. Der Standard, Neoklassische Modell,
und da stellt das jeder Einzelne am Markt,
den Preis so betrachtet, als hätte er überhaupt keinen Einfluss drauf.
Er müssen sich ihm nur anpassen. Und wie kann er sich ihm anpassen,
indem er die von ihm gewählte Menge anpasst? Das ist so ähnlich wie,
wenn Sie und ich in den Aldi-Markt gehen,
wir sehen dort ein Preisschild,
dann gehen wir nicht zum Händen,
zum Betreiber dieses Aldi-Ladens und fragen,
können wir nicht mehr über den Preis verhandeln,
sondern dann kaufen wir es oder wir kaufen es nicht
Genau in dieser Art und Weise modelliert die Neoklassik
nicht nur die Käufer, sondern auch die Verkäufer.
Und wenn niemand mehr die Preise setzt,
stellt sich natürlich die Frage, woher die Preise kommen.
Ja, dann wird gern das Bild der unsichtbaren Hand genommen.
Aber hier würden die Österreicher sagen, nee, die brauchen wir gar nicht.
Denn in unseren Annahme sind Mengen Anpasserannahmen gar nicht notwendig.
Da setzen Unternehmerpreise oder Unternehmer verhandeln mit Konsumenten. Und egal,
wie sie sich einigen, solange sie sich einigen,
werden beide aus dieser Transaktion im Normalfall
Profite ziehen können
Das Letzte, das ist vielleicht für die Studierenden gute Nachricht,
aber es nutzt ihn für ihr Studium nichts.
Die mathematische Formulierung der Gleichgewichtsvorstellung wird von manchen abgelehnt,
von anderen als nettes Add-on angesehen,
aber es wird jetzt nicht zentral für die eigentliche Theorie angesehen.
Also, die österreichischen Modellvorstellungen basieren auf einer Prozessvorstellung,
die diese Annahmen nicht benötigt
Dazu kommt die Subjektivität von Kosten und Nutzen. Und dazu kommt,
und das ist der große Beitrag,
den Hayek geliefert hat, Ende der 30er,
Mitte der 40er Jahre des vergangenen Jahrhunderts,
wo er argumentiert hat, dass im Marktprozess,
im Tauschprozess, sich eine Entwicklung der Preise abzeichnen wird,
die in Richtung von gleichgewichtigen Preisen laufen wird.
Und sollte man zu solchen Nährungsweise gleichgewichtigen Preisen kommen,
dann werden erst diese Preise uns signalisieren,
wie knapp ein Gut ist oder nicht
Und es lässt sich nicht im Vorhinein irgendwie bestimmen.
Sondern es ist erst der Prozess notwendig. Also,
um es am Beispiel zu sagen, warum ist vielleicht
ein Weinbauangebiet in der Champagne so kostbar, so teuer?
Wir stellen es fest auf den Markt, aber das basiert nur ausschließlich darauf,
dass die Menschen scheinbar den daraus resultierenden Wein oder Schaumwein und der Champagner mögen,
was eine völlig subjektive Einschätzung ist.
Und wenn wir uns jetzt vorstellen würden,
diese Präferenz für die Güter würde entfallen, Dann würden wir sehr schnell erkennen,
dass die Preise für die entsprechenden Ackerböden dramatisch einbrechen und sich normalisieren würden, Vergleich zu anderen.
Das heißt, erst dadurch, dass Tauschtransaktionen stattfinden,
erst dadurch, dass bestimmte Menschen bereit sind,
so viel Geld dafür zu bezahlen, dort Wein anbauen zu dürfen,
entsteht dieser Tauschwert, erkennen wir diesen Tauschwert.
Und erst mit den hohen Preisen passen sich die Leute an,
dass nur diejenigen dort die Gebiete nutzen, die die vermeintlich höchste Nutzung,
die rentabelste Nutzung vornehmen können, Und die anderen werden sich freiwillig zurückzielen,
weil ihr Wirtschaftskalkülen sagen wird, es lohnt nicht.
So, das Ganze läuft, wie wir hier unten geschrieben haben,
die österreichische Schule sieht den Marktprozess, als einen gigantischen Suchprozess,
als ein Trial and Error, ein Versuchs- und Irrtungsprozess an,
wo alle Leute ihre Vermutungen testen.
Und je nachdem, wie dieser Test ausfällt,
werden sie ihre Erwartungen anpassen und nach ganz vielem Suchen sich
irren und Neuem suchen und versuchen,
wird sich eine Tendenz zu einem entsprechenden Gleichgewicht auf den Märkten
In diesem Sinn wird die Marktkoordination als eine spontane Ordnung,
das ist das berühmte, die berühmte Terminologie von Hajek angesehen.
Das heißt, Marktgleichgewichte oder das, was auf den Märkten
passiert, erfolgt nach einer bestimmten Art von Ordnung.
Oder es ergibt sich eine bestimmte Art der Ordnung.
Und diese Ordnung basiert selbstverständlich, nur darauf,
dass Menschen Handlungen vorgenommen haben. Aber, obwohl diese Ordnung
durch menschliches Handeln vorgenommen wurde, wurde sie durch niemanden designt.
Diese Ordnung stellt sich ein
Das ist der Vergleich zur Biologie. Die Biologie,
nehmen wir mal das Amazonas-Gebiet, da könnten wir sagen,
dort, das ganze natürliche Gebiet des Amazonas ist eine spontane Ordnung,
wo sich in evolutionären Prozessen bestimmte Tierarten,
bestimmte Pflanzen halten konnten, andere ausgestorben sind.
Und niemand hat das Ganze designt und dennoch können wir,
wenn wir das von oben betrachten, eine gewisse Ordnung erkennen.
Und das ist die Vorstellung von Hajek, dass er sagt,
ja, auch der Markt ist so eine Ordnung oder bildet so eine Ordnung.
Sie entsteht aus einem evolutorischen Lernprozess Aber niemand wäre dazu in
der Lage, diesen Lernprozess durch intelligentes Design zu ersetzen.
Also, Ordnung durch menschliches Handeln, aber nicht durch menschlichen Entwurf.
Das ist seine Formulierung. Gleichgewichte lassen sich allenfalls im Nachhinein erkennen.
Wir können zurückgehen und können Daten aus der Vergangenheit als Gleichgewichte interpretieren.
Ob sie das sind, ist noch eine ganz andere Frage.
Aber wir können sie niemals im Vorhinein bestimmen.
Und deshalb auch wieder eine These von Hajek,
Was wir als Ökonomen machen können, sind keine präzisen Aussagen.
Sondern das Einzige, was wir machen können, sind sogenannte Mustervoraussagen.
Das heißt, wir können bestimmte Zusammenhänge aufdecken und testen.
Aber wir können nicht im Vorhinein erklären, wie sie sich konkret einspielen.
Beispiel, wir können sagen, dass aufgrund wettbewerblicher Prozesse die
Preise gegen die Grenzkosten oder gegen die Durchschnittskosten gehen wird,
wo möglicherweise gegen beides.
Diese These können wir ausstellen, wir können sie gut begründen
Aber wir sind nicht dazu in der Lage,
zu bestimmen, wo denn dieses Gleichgewicht liegt.
Wir finden es erst, wenn es am Markt realisiert wird.
Dann können wir im Nachhinein draufgucken und sagen, ah ja,
da wurden also 10.000 Barrel Öl zum Preis von sowieso gehandelt.
100 Dollar spielt ja keine Rolle. Dann können wir sagen,
ja, das hat sich über eine gewisse Zeit gehalten.
Da scheint dann ein Gleichgewichtspreis gewesen zu sein. Wir können
das so interpretieren. Aber das sagt nichts darüber aus,
ob dieser Gleichgewichtspreis auch in der nächsten Periode noch Bestand hat.
Denn da können sich die Erwartungen schon geändert haben.
Zum Beispiel einfach die Konjunkturerwartung
Das Gleiche, wir können mit guten Gründen die Hypothese aufbauen,
dass Gewinne erodieren. Ich habe hier geschrieben,
gegen Null tendieren. Ja, in dem Moment,
wo irgendwo in der Volkswirtschaft eine Tätigkeit gefunden wurde,
wie besonders lukrativ ist, dann zieht sie natürlich Nachahme an.
Und über den Nachahmungswettbewerb sinken die Preise und über das Sinken
der Preise werden auch die Gewinne wieder verschwinden.
Wir können sagen, dass ein Lohnsatz gegen das Wertgrenzprodukt der Arbeit strebt.
Aber wo das Wertgrenzprodukt liegt, wissen wir nicht.
Das kann sich von heute
auf morgen ändern
Es müssen sich nur die Rahmenbedingungen des Wirtschaftens ändern und schon
sieht alles ganz anders aus. Die konkreten Gleichgewichte hängen,
wir sind in der letzten Zeile jetzt also ab,
von den konkreten Gegebenheiten, von Ort,
Zeit und Personen und kein Mensch auf der Welt hat so viele Informationen,
dass er sie bündeln könnte und vorab abschätzen könnte,
was auf den Märkten passiert.
Trotzdem, und jetzt kommen wir wieder zu Hayekin,
für alle Studenten der Volkswirtschaftslehre,
die Mikroökonomik hat ihren Sinn.
Zumindest Hayek und auch Mieses waren
keine Gegnermikroökonomische Analysen
Auch keine Gleichgerichtsanalysen. Mir ist es zwar schon skeptisch,
aber Hajek, ich zitiere ihn jetzt mal,
schreibt dir, of the Direct Significance,
of a Collibriam Analysis to the explanation of the events we observe,
I never had any doubt.
I thought, it was a very useful concept to explain a type of order,
to its which the process of economics tens without ever reaching it.
Dass er ja also sagt, ist das,
was sie in ihrem Mikrovorlesung hören und was sie manchmal so befremdet, durchaus seinen Sinn hat.
Wenn wir versuchen zu verstehen, wie sich Märkte entwickeln,
dann ist die mikroökonomische Gleichgewichtsanalyse ein gutes Tool,
um abzuschätzen, in welche Richtung die Änderung laufen könnten.
Sie wäre aber völlig überfordert, wenn wir genau sagen würden,
welche konkreten Preis und welchen konkreten Mengen Änderungen sich ergeben.
Das ist Spekulation und das geht über das hinaus,
was wir als Volkswirte seriös prognostizieren können. Ja, mieses,
wie gesagt, steht unten, war noch ein bisschen skeptischer,
obwohl auch Mieses für seinen Analysen,
wir sind jetzt also bei der zweiten Generation der Österreicher,
von Gleichgewichtsphänomenen ausgegangen ist.
Nur hat er sie nicht gerne mathematisch formuliert. Von der Evenly Roadtating Economy,
die von ihrem Wesen her nichts anderes als ein Gleichgewicht war.
Ja, ich denke mal,
ich habe versucht zumindest klar zu machen,
dass die österreichische Schule den Marktprozess in allererster Linie als ein Ungleichgewichtsphänomen ansieht,
in dem permanente Versuch und Irrtungsexperimente vorgenommen werden und die dann
in Richtung eines Gleichgewichts laufen
Wie das abläuft, darüber können wir jetzt ein bisschen sprechen,
wie die Informationsverarbeitung im Marktprozess ist und welche Informationen generiert werden.
Zunächst einmal im krassen Gegensatz zum mikroökonomischen Erstsemestermodell. Sie kennen
das Neoklassisches Gleichgewicht, vollkommene Konkurrenz. Dort unterstellen wir alle Anbieter,
kennen alle Kostenfunktionen, alle nehmen die Beste, sie kennen die Nachfrage,
die Nachfrage, kennen sämtliche Angebote, es gibt keine Transaktionskosten pipapo.
Alles das wollen wir hier nicht haben.
Die Österreicher sagen, stimmt alles nicht. Wir haben Transaktionskosten,
wir haben Fahrten bis zum Laden, Zeitkosten, Informationskosten,
Informationsmängel und vieles in unserem Leben bewältigen wir nicht mit vollkommener,
sondern mit begrenzter Rationalität.
Sei mir vielleicht an dieser Stelle erlaubt, mal zu sagen,
ich glaube, begrenzte Rationalität in diesem Sinne ist eigentlich eine umfassende Rationalität.
Begrenzte Rationalität meint, dass wir uns oftmals anhand von Daumenregeln
und Heuristiken und Erfahrungswerten ausrichten. Und nicht das Optimum Optimorum suchen.
Und das hat gute Gründe. Denn wenn wir unterstellen,
dass wir in der realen Welt viele Informationen nicht haben und dass es uns kostet,
bestimmte Geschäfte abzuwickeln, Kaufhandlungen vorzunehmen,
dann kann es ökonomisch effizient sein, nach Daumenregeln zu agieren.
Stellen Sie sich einfach vor, Sie wollen ein Kaugummi kaufen.
Eine Packung Kaugummis. Und Sie sind ein Homoökonomikus,
Sie wollen das weltweit beste Angebot an Kaugummis finden.
Das wäre also unsere neoklassische Gleichgewichtswelt. Wir bräuchten vermutlich etwa 50 Jahre,
um alle Kaufangebote, die gerade aktuell gelten, aufzuarbeiten.
Wenn wir aber 50 Jahre nichts anderes machen als Kaufangebote zu vergleichen,
sind die Kosten der Informationsverarbeitung viel zu hoch prohibitiv hoch
In diesem Sinne, wenn ich einen Kaugummi haben will,
nehme ich gerne in Kauf,
dass ich 10 oder 20 Cent zu viel zahle,
aber spare wahnsinnig viel Zeit und verhalte mich damit eigentlich umfassend rational oder rational in einem umfassenden Sinn,
dass ich nicht nur die beste Entscheidung treffe,
sondern die beste Entscheidung unter Berücksichtigung,
dass es mich Zeit und Geld kostet, Entscheidungen zu treffen.
Das heißt, dass auch mein Entscheidungsprozess selbst Zeit und Geld kosten verursacht.
Und dann werden plötzlich Daumenregeln, Heuristik nun, alles das,
was wir auch aus der Verhaltensökonomie kennen, Werden dann effizient?
Das ist keine Verschwendung mehr. Und dann würden wir sagen,
das Neoklassische Modell, abstrahiert halt davon, aber die Österreicher sagen,
nein, nein, zum Verständnis dessen,
was wir am Markt, was am Markt passiert,
brauchen wir die Ausgangsannahme, dass nicht alle alles wissen.
Und eben begrenzt rational sind. Was hilft uns hier zum Gleichgewicht zu finden? Nun,
zunächst einmal wir selbst, indem wir nach unseren Daumenregeln suchen,
nach guten Möglichkeiten Geschäfte zu machen,
ich möchte mein Kaugummi nicht zu teuer kaufen,
also für 10 Euro verzichte ich vielleicht lieber auf das Kaugummi,
aber wenn es denn nur 1 Euro kostet,
bin ich
damit zufrieden
Aber in vielen Fällen werden gute Angebote existieren, über die wir nichts wissen.
Vielleicht verzichte ich auf den Kauf eines bestimmten Gutes,
weil ich kein Angebot gefunden habe, das mit meinen Vorstellungen kompatibel war.
So, auf diese Art und Weise könnten viele potenzielle gute Geschäfte
verloren gehen. Das kann in der Neoklassik nicht passieren.
Warum kann es in der Neoklassik nicht passieren?
Weil alle alles wissen. Da gibt es keine Information.
Da weiß ich, der Müller verkauft,
verkauft das Kaugummi für 99 Cent und nicht für 1 Euro.
Aber in der wirklichen Welt weiß ich es nicht.
Und wenn ich es nicht weiß,
da kommen an dieser Stelle
die Entrepreneure ins Spiel
Die Unternehmer, im eigentlichen Sinn der österreichischen Schule.
Was machen die? Die machen im Wesentlichen,
wenn man jetzt mal die kürznasche Interpretation nimmt, nichts anderes,
als dass sie solche Lücken im Marktsystem suchen und für sich selber ausnutzen.
Also die stellen fest, hier gibt es ein Produkt zu
relativ günstigen Kosten und da fehlten Abnehmer.
Da hinten gibt es einen Abnehmer, der wäre bereit,
mehr zu zahlen. Und wenn ich mich jetzt dazwischen setze,
bei dem einen billig kaufe, bei dem anderen teuer verkaufe,
also ein Abitageschäft mache, dann werde ich davon profitieren,
weil ich einen Teil des Überschusses für mich habe.
Der Verkäufer wird profitieren, weil er mehr Geld bekommt als
seine Grenzkosten oder Kostenwaren. Und der Käufer wird profitieren,
weil er weniger zahlen muss als seine Zahlungsbereitschaft, war.
Auf diese Art und Weise nutzen jetzt solche Abitrageure Lücken,
um Geld zu verdienen. Wenn jetzt aber unter den Abitrageuren Wettbewerb herrscht,
dann wird die Spanne, die für diese Leute,
die diese Lücken suchen, für sich in Anspruch nehmen können,
immer dünner
Nenne ich mal ein Beispiel. Ich komme aus,
oder ich wohne in Goslar, ich arbeite an der Theo Klaus,
aber ich wohne in Goslar. In einem Stadtteil von Goslar
gab es ein Autohändler, der einen irrsinnig großen Erfolg hatte.
Sein Geschäftskonzept basierte auf reine Ambitrage. Er stellte fest,
dass in der Region um Goslar, allgemein gilt es für Deutschland,
die Automobilpreise höher waren als in den benachbarten ausländischen Nationen.
Als junger Mann, was hat er gemacht?
Er hat sich in LKW gemietet, ist nach Italien gefahren,
hat dort relativ günstig Autos gekauft,
hat die auf den LKW gepackt,
ist nach Goslar gefahren und hat die dort verkauft
Er hat einen riesigen Gewinn gemacht,
er hatte zum Schluss einen gigantisch großen Laden,
das war schon so, die Leute kamen aus ganz Deutschland
zu ihm hingefahren und er bezahlte denen auch noch die Übernachtung,
wenn sie bei ihm ein Auto kauften.
Und auf die Art und Weise ist er ein reicher Mann geworden.
Das Problem war das Geschäft, blieb natürlich nicht ungesehen.
Das heißt, andere stellten fest, Mensch,
was dieser Mensch da in Goslar macht,
das ist ja eine richtig gute Idee, das machen wir auch.
Und plötzlich sehen wir diese eure Autoanbieter in ganz Deutschland verteilt und
die Margen zwischen ihnen schrumpfen und die Standardanbieter erkennen plötzlich,
dass ihnen der Markt abgegraben wird.
Sie senken von sich aus
die Preise
Das heißt, der Wettbewerb unter den Anbietern, zwischen diesen Entrepreneuren,
die solche Geschäfte suchen und im Eigennutz der Konsumenten,
die möglichst günstig kaufen wollen, führte letztendlich dazu,
dass die Handeln spannen, immer geringer wurden.
Inzwischen hat übrigens dieser Unternehmer seinen Laden geschlossen,
ohne Verluste übrigens, aber er hat erkannt,
dass die Entrepreneurgewinne bei Solarenergie noch größer sind.
Der nutzt jetzt sein ganzes Gebiet und macht einfach Fotovoltaikstrom und
durch die Subventionen lohnt sich das mehr als sein ursprüngliches Outdoor-Geschäft.
Das ist Arbitage pur und sie nutzt den Konsumenten,
wenn es über den freien Markt geht.
Ich will jetzt nicht mit Ihnen
über Photovoltaik sprechen
Darüber könnte man lange streiten, ob das jetzt gut oder nicht gut ist.
Das ist nicht das Thema. Also Entrepreneure versuchen, solche
Preisdifferenzen auszunutzen. Hier habe ich das Ganze noch mal zusammengefasst.
Und wenn wir Wettbewerb unter den Abitrageuren haben, führt dies zur Preis-Nivellierung.
Warum? Erstens führt der Wettbewerb zwischen den Entrepreneuren dazu,
dass beim Verkaufsort es billiger wird.
Beim Kaufort teurer, weil man sich wechselseitig überbietet. Und zweitens,
wenn jetzt mein Händler in Italien Autos kauft und nicht nur er,
sondern andere auch, dann steigt die Nachfrage nach Autos in Italien.
Der Preis geht hoch
Und weil das Angebot in Goslar oder in Niedersachsen steigt,
geht dort der Preis runter und die Preise nähern sich näherungsweise an.
In der Neoklassischen Theorie gingen sie genau auf Gleichheit.
In einer österreichischen Welt würde das nicht passieren.
Warum würde in der österreichischen Welt nie die völlige Preisgleichheit kommen?
Ja, weil dann die Entrepreneure nichts mehr gewinnen können.
Die werden nur so lange aktiv sein,
wie sie zumindest ihre Transport- und Zeit- und Risikokosten gedeckt sehen.
Und wenn die nicht mehr gedeckt sind,
wenn also die Preise überall gleich sind,
entfällt ihr Geschäftsmodell
Ja, das haben wir jetzt gesagt.
Und der Wettbewerb führt halt zu einer Annäherung an Vorstellungen,
die weitgehend kompatibel sein können mit unserem ganz neoklassischen Gleichgewichtsmodell bei vollkommener Konkurrenz.
Nur diese Punkte werden niemals erreicht. Warum werden sie
nie erreicht? Weil sich permanent in der realen Welt
etwas ändert und permanent neue Gleichgewichte entstehen.
Wir haben permanent neue technische Entwicklungen. Wir haben Nachfrageunterschiede.
Wir haben Events, politische Art,
den Einfluss nehmen
Ja, wer hat denn mit der Flüchtlingswelle gerechnet? Jetzt haben wir Flüchtlinge,
wir versuchen uns um sie zu kümmern, aber das bedeutet,
dass die Nachfrage in bestimmte Konsumgüter gelenkt wird,
in denen wir vorher diese Nachfrage nicht gehabt hätten.
Wohnraum wird jetzt plötzlich knapp, knapp ein Goslar aussetzt,
also in Hamburg war er immer schon knapp.
Aber in der Provinz, in der ich mich besser auskenne,
da gab es viele Freistehende Wohnungen und da ist nicht mehr so viel frei jetzt.
Da ändern sich die Knappheiten und wichtig ist dann,
dass ein Gesellschaftssystem dazu in die Lage kommt,
sich an veränderte Knappheiten permanent anzupassen.
Wenn das nicht der Fall ist und die Gesellschaft erstarrt,
dann wird sie
irgendwann zusammenbrechen
So, das lasse ich jetzt mal weg. Das sind
Gleichgewichtsvorstellungen, die jetzt ein bisschen über die Zeit hinausgehen.
Erlauben Sie mir jetzt noch einen Punkt, der liegt mir wirklich am Herzen.
Ich möchte mit Ihnen über Spekulationen sprechen. Und ich weiß,
gerade vielen von Ihnen,
die plurale Ökonomen aus Leib und Seele sind uns wirklich überzeugt sind,
denen wird das gar nicht schmecken.
Aber ich möchte hier eine Lanze brechen für die Spekulation.
Spekulation ist nichts Schlechtes. Und ich werde versuchen,
Ihnen hier ein Beispiel dafür zu liefern,
dass tatsächlich durch Spekulation alle Seiten,
alle Beteiligten gewinnen können
Um das zu klären, mussten wir zunächst einmal klar machen,
was ist überhaupt Spekulation?
Spekulation ist nichts anderes als Arbitrage über die Zeit.
Das heißt, es vergeht zwischen den Geschäften, Kaufen und Verkaufen Zeit.
So, und wann immer Zeit vergeht, kann was passieren.
Und alle meine Überlegungen können hinfällig werden. Ich pflege das sozusagen,
wenn viele von Ihnen, die heute BWL oder VWL studieren,
also wir haben im Klaus da hauptsächlich Wirtschaftsingenieur und Betriebswetter bei Volkswirten,
stimmt das ja nicht so ganz.
Wir haben vor allen Dingen hohe Einkommen im Sinn,
wenn Sie zu uns kommen.
Wenn Sie weggehen, weiß jeder, die sind gequält worden
Die haben gelernt zu arbeiten, haben bestimmtes Hintergrundwissen.
Und wenn die Preise so sind, wie sie heute sind,
dann machen die einen Arbitrage-Gewinn. Verzicht auf heutige Einnahmen,
durch Arbeiten oder Lehre, aber dann zukünftig höhere Einkommen,
die, selbst wenn wir sie diskontieren, immer noch größer ausfallen würden.
Das ist also Spekulation, Arbitage über die Zeit.
Grundidee wieder das Gleiche wie vorher. Ich habe eben bei Arbitrage gesagt,
kaufen, wo es billig ist, verkaufen, wo es teuer ist.
Ja, dann würden wir über die Zeit jetzt sagen,
kaufen, wenn es billig ist und verkaufen, wenn es teuer ist.
Das ist Spekulation, nichts anderes
So, die Standardgeschäfte kann man sich vorstellen. Also,
wenn wir jetzt heute zum Beispiel wüssten, ach so,
hier habe ich ein Beispiel schon mal oben stehen.
Wenn wir also uns vorstellen würden,
heute am Kassermarkt wäre der Preis für,
sagen wir mal, ein Barrel Öl, 100 Euro.
Aber wir glauben, dass er im nächsten Jahr 125 ist.
Dann könnten wir sagen, okay,
ich kaufe heute am Ölmarkt ein Barrel,
lass das irgendwo lagern,
sagen wir für zwei,
drei Euro
Verkaufe es in einem Jahr. Wenn er dann,
wenn ich recht habe, der Preis ist bei 125,
dann habe ich die Differenz, also 1025 minus 100,
minus Lagerkosten als Gewinn.
Das ist Spekulation. Das ist allerdings eine naive Form der Spekulation.
Heute wird das meistens anders gemacht. Wir spekulieren über Terminmärkte
. Wir brauchen da nämlich nicht zu lagern.
Das spart uns, wer es wirklich an Öl interessiert,
wenn er spekuliert, er ist nur an Preisunterschieden interessiert.
Wie mache ich das dann? Nun,
wenn ich zum Beispiel heute sehe,
jetzt nehme ich ein anderes Beispiel,
das auf dem Terminmarkt,
da muss ich erklären,
was ein Terminmarkt ist
Viele werden es wissen, aber einige studieren nicht.
VfL, also lassen Sie mich es bitte erläutern.
Auf einem Terminmarkt machen wir heute ein Geschäft, das erst in der Zukunft abgewickelt wird.
Also könnte ich zum Beispiel zu dem jungen Mann hier vorne in der ersten Reihe,
erste Reihe stimmt es nicht,
aber die erste Reihe der Zuhörer gehen und könnte mit ihm vereinbaren,
dass wir ein Termingeschäft machen.
Ich verkaufe ihnen in einem Monat ein Barrelöl zum Preis von 125.
Wir würden heute gemeinsam diesen Vertrag unterzeichnen und er würde in
einem Monat oder einem Jahr ganz, was sie wollen,
Das wäre ein Termingeschäft. Heute Vertrag, Ausführung in der Zukunft.
So, mit solchen Termingeschäften brauche ich jetzt kein Öl mehr zu leicht.
Ich brauche, und das ist das Schöne, noch nicht mal mehr Kapital anzulegen.
Was ich machen kann, ist schlicht und einfach. Ich kann sagen,
wenn heute auf dem Terminmarkt der Preis 125 ist,
ich aber erwarte, dass der Preis in einem Monat nur 100 ist,
dann habe ich eine Preisdifferenz.
Und wieder gilt die einfache Formel, verkaufen,
wenn es teuer ist, kaufen, wenn es billig ist.
Und wenn ich daran glaube, eh, steht für Erwartungen,
dass der Preis nur 100 sein wird,
kaufe ich in der Zukunft, verkaufe aber heute auf Termin.
Also ich verkaufe Ihnen heute mein Varial Öl,
ohne es zu besitzen
Und wenn dann der Monat vorbei ist,
dann kaufe ich mir dies, Barrel Öl am Kassermarkt
und kann es ihnen dann in die Hand drücken.
Fakt ist, die meisten Termingeschäfte, solche Futures zum Beispiel,
handeln überhaupt nicht mehr das Öl selbst.
Da geht es sogar noch weiter, dann wird Folgendes gesagt,
wir machen unser Termingeschäft, aber wenn der Tag gekommen ist,
schauen wir uns nur die Preisdifferenz an.
Dann sehen wir, nehmen wir mal an,
ich hatte recht, der Preis ist nur 100.
Und wir hatten uns geeinigt auf einen Preis von 125,
dann machen wir es viel bequemer,
sie zahlen mir 25 Euro und kaufen dann am Kassermarkt für
100 Euro
Das entsprechende Öl selbst, da muss ich mich nicht um das Öl kümmern.
Und auf die Art und Weise habe ich mein Spekulationsgeschäft gemacht
und sie haben ihr Öl zum vereinbarten Preis.
Jetzt könnten Sie fragen, warum sollten Sie das tun?
Sie machen doch jetzt einen Verlust, wenn Sie mit mir dieses Geschäft machen.
Nun, es gibt gute Gründe dafür. Vielleicht wissen Sie,
dass Sie in einer Periode Öl zu verkaufen hätten.
Nein, dass Sie brauchen, diesen Stromproduzent, was auch immer.
Sie brauchen in einem Monat eine bestimmte Menge.
Und zur Planungssicherheit möchten Sie einen sicheren Preis haben.
Sie wissen, der Preis kann hoch oder runtergehen.
Ich habe vielleicht die Erwartung, dass er runtergeht.
Aber Sie sagen sich, naja,
der Arlei kann vieles denken,
aber der kann
genauso gut nach oben gehen
Aus Ihrer Sicht ist es jetzt wichtig,
dass Sie einen verlässlichen, einen sicheren Preis haben.
Aus meiner Sicht, als Spekulant ist es so,
ich gehe das Risiko ein.
Ich vertraue auf meine Erwartungen. Ich habe mich schlau gemacht
. Ich habe diesen Markt studiert, stundentage, wochenlang.
Dazu hatten Sie keine Zeit. Jetzt machen wir dieses Termingeschäft.
Sie haben den sicheren Preis. Und wenn ich Recht habe
, mache ich meinen Spekulationen. Wenn ich Unrecht habe,
dann mache ich ihnen gleich erhöhen dramatischen Verlust.
Das ist mein Risiko. Aber für Sie ist es gut
. Sie haben das Risiko an mich weitergegeben.
Also haben Sie auch hier an dieser Stelle
schon profitiert
Ja, hier ist übrigens das,
was wir hier gemacht haben, ein Lehrverkauf sogar gemacht worden.
Das ist ja vieles, was sie auch kritisieren würden.
Also ich habe ihnen etwas verkauft, was ich gar nicht besitze.
Das mag man moralisch bedenklich finden,
ist aber in vielen vielen Geschäften einfach nur eine sinnvolle Lösung,
um meine Information, mein Wissen, das ich habe,
in den Markt hereinzutragen.
Grundsätzlich gilt alle in die Zukunft gerichteten Handlungen und fast alle
wirtschaftlichen Handlungen sind in die Zukunft gerichtet, sind Spekulationen,
ob sie das nun so nennen oder nicht.
Wenn ich heute ein Kraftwerk baue,
das 20 oder 30 oder 40 Jahre lang Strom produzieren soll.
Ja, dann spekuliere ich natürlich, ich muss heute gewaltige Anfangsinvestitionen tätigen.
Und wenn ich den Preis der entstehen wird für die Elektrizität, ich produziere,
wenn ich den falsch einschätze, dann mache ich Verluste.
Das heißt, jedes Geschäft, was in die Zukunft geht,
ist spekulativer Natur, jede Investition eines jeden Unternehmers,
ob er es so nennen möchte oder nicht, ist Spekulation.
Und jetzt, das hatte ich jetzt gesagt, möchte ich Ihnen zeigen,
warum man sehr gute Gründe dafür haben kann, dass das alles lohnt.
Ich habe Ihnen hier mal zwei Märkte mitgebracht,
also hier den aktuellen, den heutigen Markt für ein bestimmtes Gut,
da ist diese Nachfrage und dieses Angebot und hier wäre der Gleichgewichtspreis,
so wie Sie ihn aus der Theorie kennen.
Dann haben wir den zukünftigen Markt. Wenn sich nichts ändern würde,
würde die gestrichelte Angebotskurve gelten und die gleiche Nachfragekurve.
Es wäre der Zustand, so alles beim Alten bliebe.
Nun nehmen wir aber mal an,
dass es gute Gründe gäbe, dass ich davon ausginge,
dass das Angebot an dieser Ware im nächsten Jahr zurückgeht
Erkenne, dass eine Fehlernte droht oder ich erkenne,
dass irgendwelche anderen Faktoren hier eine Rolle spielen.
So, wenn das meine Erwartung ist,
dann erwarte ich für die nächste Periode,
dass sich ein Preis ergeben wird, der hier oben liegt.
POS heißt Preis ohne Spekulation. Oh, ohne S
Spekulation. Das heißt, wir haben in der nächsten Periode
einen hohen Preis und der aktuellen haben wir einen niedrigen Preis.
Jetzt brauche ich Ihnen schon nicht mehr zu sagen,
was ich machen werde als Spekulan.
Ich kaufe, wenn es billig ist und verkaufe,
wenn es teuer ist. Das heißt,
ich gehe jetzt auf diesen Markt und kaufe in dieser Periode
einen Teil des Warenangebotes und lagere ihn
Ich entziehe den Markt, also ein gewisses Angebot.
Das bedeutet, der Preis wird steigen auf dieses Niveau. Das,
was ich hier jetzt aus dem Markt rausgezogen und gelagert habe,
bringe ich dann im nächsten Jahr auf den Markt und erhöhe
somit das Angebot in der nächsten Periode.
Ja. Das sagen wir auch, das können wir auch.
Wir gehen zu den Vergangenheiten, weil sie aus Marken zogen werden,
weil wir für Preise und Schwestern fünf in die Ruhe getrieben
werden.
Oder können wir manchmal
Das ist ein wunderschönes Beispiel. Ich wäre auch drauf,
gleich zu sprechen gekommen, den Lebensmittelmarktspekulation. Ich zeige Ihnen nach,
die Grafik habe ich jetzt nur auf meinem Rechner,
aber nicht in der Präsentation.
Sie würden sich wundern, was tatsächlich passiert ist.
Aber lassen Sie uns kurz, also das Lebensmittel ist das richtige Beispiel.
Also das könnten wir als Beispiel hier tatsächlich nehmen. Was wir hier sehen,
ist, dass in der gegenwärtigen Periode der Preis steigt,
in der nächsten wird der Preis sinken.
Wenn wir jetzt Wettbewerb unter diesen Spekulanten haben, viele Leute,
die die Informationen verarbeiten und zu ähnlichen Ergebnissen kommen,
dann würde dieser Preis-Anpassungsprozess in der Neoklassischen Analyse
bis zur totalen Gleichheit zwischen beiden Perioden führen
In der österreichischen Sicht würden wir immer sagen, nee,
so weit geht das nicht. In der österreichischen Periode,
wenn wir sagen, der Preis bleibt hier etwas höher,
hier bleibt da etwas niedriger, sodass eine Handelsspanne für unsere Spekulanten bleiben.
Denn das Geschäft wird immer dann enden, wenn ich nichts mehr verdienen kann.
Aber lassen Sie uns jetzt mal das Spiel bis zum Ende treiben,
dass wir es also ganz gleich machen,
als würden wir nach Gleichgewichten hier agieren.
Wenn wir das machen, dann sehen wir Folgendes.
In der ersten Periode entgehen uns diese Konsumgütereinheiten,
die Zahlungsbereitschaft der Menschen wäre hier
sehr gering gewesen
Das heißt, was wir feststellen können, ist,
dass diese Fläche unterhalb der Kurve sozusagen symbolisch für die entgangenen Nutzen,
für das entgangene Geld, was die Menschen bereit wären,
auszugeben für diese Güter, das Opfer dieser Periode kennzeichnet.
In der nächsten Periode sehen wir hier, haben wir aber mehr Güter.
Das heißt, wir bekommen jetzt eine Erhöhung des Gesumms von
hier nach da und in diesem Bereich ist die Nachfrage,
die zusätzlich bedient wird.
Und was Sie jetzt sehen, die Fläche unter dieser Kurve
ist viel größer als diese Fläche.
Weil wir hier noch immer einen relativ, wir sind hier von einem
sehr reichhaltigen Konsum ausgegangen und hier von einem sehr, sehr knappen Konsum.
Dadurch, dass jetzt hier mehr gemacht wird,
werden Leute mit viel dringenderen Präferenzen für diese Lebensmittel bedient.
Während hier einige Leute nur mal dann gewechselt sind von Boden,
auf was auch immer, auf Reis oder was auch so.
Auf die Art und Weise sehen wir, dass hier in
der Zukunft mehr an Gewinn, an sozialem Gewinn gemacht wird.
Ich würde jetzt im Sinne der Kommilitonin,
die ja gerade zu Recht auf die Lebensmittelspekulation hingewiesen hat,
sagen,
ich dramatisiere jetzt
Hier war der Nutzen hoch. Da sind Leute bedient worden,
die sonst verhungert wären. Hier ist der entgangene Nutzen relativ
gering. Da wurde nur der Nachtisch ein bisschen abgespeckt.
Das ist jetzt überdramatisiert, das ist schon klar.
Und was spricht jetzt dafür? Wenn Sie sich mal
die Diskussion um die Lebensmittelspekulation anschauen. Dann würden wir,
wenn mein Modell stimmen würde, erwarten,
dass in Zeiten niedriger Preise die Lager gefüllt werden und
in Zeiten hoher Preise die Lager wieder gelehrt werden
Das ist meine Art der Spekulation. Wenn es eng wird,
werden die Lager gelehrt. Wenn wir eine Spekulation hätten,
die das Problem noch erhöhen würde zu Engpasszeiten,
dann müssten die Lager weiter aufgefüllt werden.
Ansonsten gehen ja die Produkte nach wie vor auf die Märkte.
Was wir tatsächlich feststellen, ist, wir hatten zwei große Lebensmittelpreisspitzen.
Die Jahre habe ich jetzt nicht genau im Kopf,
ich glaube sechs, sieben und zehn, elf,
also Pi mal Daumen, das kann ich jeweils im Jahr daneben liegen.
Da müsste ich auf meine Folien gucken. So,
und dann gab es einige, auch Ökonomen,
die haben das interpretiert als folgebösartiger Spekulation
Und andere Ökonomen halten dagegen und sagen, na schauen wir
uns doch mal an, was ist eigentlich passiert.
Erste Feststellung in den Zeiten hoher Preise wurden die Lager geräumt.
Also zu dem Preis Spitzen haben die Unternehmen die Lager gelehrt.
Zweite Beobachtung, die Lehrung der Lager,
die wir hier sehen, wurde deshalb notwendig,
weil wir
dramatische Fehlernten hatten
Wir hatten in diesen beiden Jahren, in denen wir diese Preisspitzen hatten,
dramatische Fehlernten in der Ukraine, sie wissen,
dass Getreidelager Europas, und auch in den USA.
Das heißt, weltweit ist das Getreideangebot in diesem Krisezeit
durch Fehlernten dramatisch eingeschränkt worden und es wurden Lager abgebaut.
Im nächsten Jahr, als die Preise wieder runterging,
wurden die Lager wieder aufgebaut.
Und jetzt kommt noch etwas dazu. Sie haben ja völlig recht,
wenn Sie sagen, da spekulieren Leute auf Preise.
Aber ich will Ihnen sagen,
eine reine Geldspekulation hat
gar keine Auswirkung
Um das klarzumachen, gebe ich mal ein Beispiel.
Ich biete dem jungen Mann eine Wette an. Das nächste
Spiel von Bayern München gegen Borussia Dortmund wird 7 zu 0 für Dortmund ausgehen.
Können nur wetten. Nehmen wir mal an, er steigt darauf ein.
Meine Gewinnchancen sind wahrscheinlich nicht allzu hoch. Glauben Sie,
dass auf diese Wette, dass diese Wette einen Einfluss hat,
auf das Spiel Borussia Dortmund gegen Bayern München?
Nein. Wenn wir reine Wettgeschäfte machen,
zum Beispiel solche Geschäfte, die überhaupt nicht mehr versuchen,
Rohstoffe zu handeln, an den Terminbörsen, was ja stattfindet,
nur noch Preisdifferenzen verglichen werden,
zwischen heutigem Kassermarkt und dem vereinbarten Termingeschäft.
Dann ist das wie, als ob wir auf Bayern München wetten.
Einfluss auf die Nahrungsmittelversorgung hat das Ganze nur, wenn die Lager sich ändern.
Wenn wir tatsächlich Produkte abziehen und unsere Lager aufbauen, das wiederum hat aber nicht stattgefunden.
Und in diesem Sinn werden häufig Kurven gemalt, wo man sieht,
dass solche Terminmarktgeschäfte dramatisch in die Höhe gehen mit den Preisen,
dann wird gesagt, das ist doch eindeutig,
da gehen zwei Kurven in die gleiche Richtung.
Aber das heißt gar nichts
Sie kommen sofort dran. Es stimmt, dass noch immer,
trotz dieser Spekulation, die Konsequenzen in manchen Ländern recht dramatisch waren,
sehr dramatisch waren. Die Ursache liegt allerdings darin,
dass in diesen Ländern die Zahlungsbereitschaften eben in diesem unteren Bereich liegen.
Und die Konsequenz ist, dass das,
was eingespart wurde zu einem großen Teil bei uns geblieben ist.
Das heißt, dass die Ärmsten auf der Welt gar nicht
dazu in der Lage, die werden in diesem Segment gewesen.
Und die sind zum Teil auf der Strecke geblieben
Die wären aber auch ohne die Spekulation. Ich will das jetzt,
wir wollen jetzt nicht hier jubeln, dass da Menschen sterben.
Es geht darum, wir wollen feststellen,
dass das Problem etwas gemildert wurde durch die Spekulation.
Nicht, dass es angefeuert wurde durch die Spekulation.
Und dann erkennen wir, ja, wir hätten ja helfen können.
Es wäre doch ein leichtes gewesen,
wenn wir in Deutschland zum Beispiel gesagt hätten, in dieser Krise,
in dem wir doch eine Sondersteuer auf Lebensmittel auf Getreide,
dann werden die Deutschen auch etwas weniger Getreide verbrauchen.
Und das Geld, was wir dann vielleicht,
oder der Staat kauft und finanziert seine Käufe durch die Steuer
und schippert das Getreide rüber in die notleidenden Länder.
Hätten wir
doch machen können
Aber das haben wir nicht. Wir haben unseren Konsum einfach
nicht geändert. Unsere Zahlungsbereitschaft war höher und die Konsequenz ist,
dass deshalb natürlich diese Leute mit der geringsten Zahlungsbereitschaft,
weil der Preis ja höher gewesen ist,
immer noch auf der Strecke geblieben sind.
Aber das hat dann nichts mehr mit der Spekulation zu tun.
Die Spekulation hat dazu geführt, dass der Preis in
der Krisenzeit nicht ganz so hoch war wie vorher.
Sofort, erster der Herr da hinten dran, der hat
eine kritische Frage. Anwaltsreaktion oder Glas, also Spekulation entstehen.
Oh, sehr gute Frage. Also Blasenphänomene sind eine
eigene Geschichte für sich
Spekulative Blasen, wenn wir sie haben, sind grundsätzlich schädlich.
Also die Idee der spekulativen Blase ist ja sozusagen,
eine sich verselbstständigende Dynamik der Erwartungsentwicklung. Ja,
wir haben das zum Beispiel gesehen auf dem Immobilienmarkt der USA
in Zeiten des Leicht des billigen Geldes und der Subventionierung des Häuserkaufs.
Da sah das häufig so aus, dass Leute sich,
die überhaupt kein eigenes oder ganz wenig Eigenkapital hatten,
ein eigenes Haus per Kredit auch noch staatlich gefördert leisten konnten.
Dadurch, dass jetzt immer mehr Häuser gebaut wurden,
stiegen die Kosten für die Häuser, die Preise,
für die Häuser auch zunächst dramatisch an.
Und dann stellten Leute fest, oh, das ist eine tolle Sache.
Ich habe hier letztes Jahr ein Haus relativ billig gekauft,
verkaufe es nach einem Jahr,
machen Gewinn und baue mir dann ein neues Haus.
Das ging über ein paar Jahre gut,
bis irgendwann mal diese Erwartung steigender Preise in sich zusammengebrochen ist.
Und hier sieht man sehr deutlich,
dass so eine sich verselbstständigende Preisentwicklung durch diese Dynamik,
die dort, dass die großen Schaden verursachen kann.
Die Frage ist jetzt, wie kommt es zu solchen sich verselbstständigen Entwicklungen?
Und eine meiner Antworten, die ich Ihnen geben würde,
wäre, das passiert dann, wenn zu viel Geld auf den Märkten ist.
Wenn Sie die Märkte mit Geld fluten, Kultsinnspolitik,
naja, null ist jetzt übertrieben, aber sehr niedrige Zinsen.
Jeder sich für schulden kann und ohne große Zinsbelastung solche Geschäfte
durchführen kann, dann feuere ich diesen Markt an.
Gerade Immobilienmärkte reagieren auf Zinsen. Genau das ist passiert.
Hätte man nicht künstlich durch eine expansive Geldpolitik diese Welle angeschoben,
wäre es möglicherweise, niemand weiß genau, was passiert wäre,
gar nicht erst dazu gekommen.
Da sind wir übrigens schon im Bereich dessen, was wir jetzt argumentieren,
das ist die Basis der Argumentation der österreichischen Konjunkturtheorie,
wie es zu der großen Krise gekommen ist.
Dass wir am Anfang Geld in das System reingespritzt haben,
dass einen künstlichen Boom erzeugt hat,
der dann irgendwann in sich günstig dann zusammengebrochen ist.
Also da bin ich bei Ihnen, spekulative Blasen sind ein Problem.
Wir müssen uns nur Gedanken darüber machen, wie sie überhaupt entstehen.
Die entstehen ja nicht aus dem Nichts. Und wenn Sie mal in die Geschichte spekulativer Blasen gucken,
da gibt es auch im Internet schöne Quellen,
so die Tulpenzwiebelspekulation in Holland und, und, und,
dann sehen Sie,
dass fast alle spekulativen Blasen dieser Art der Geschichte durch die ein oder andere Art,
durch eine Ausdehnung der Geldmenge,
durch Münzdruck oder was auch immer,
angeheizt wurden
Und das wäre jetzt meine Erklärung dazu,
dass sie zwar tatsächlich Probleme eines sich verselbstständigen Spekulationen haben,
dass die Ursache aber außerhalb des Unternehmenssektor liegt, sondern darin,
dass man den Menschen die falschen Preissignale für Kredite sendet.
Okay, Sie müssen das nicht teilen,
Sie müssen es nur verstehen, das reicht.
Gut, so, wir hatten auch noch eine Frage.
Zu diesem Spekulationsding noch eine banale 40-Stelle bereits.
Selbst jetzt würde sie dazu,
dass die beiden Perioden unter Umständen die Produkte zu teuer sind und
von dritten Weltländern gekauft werden zu können
Es gibt spekulative Einflüsse in der ersten Zeit. Das ist korrekt
. Das ist korrekt, wobei ich jetzt einfach mal,
wenn wir uns mal anschauen, was passiert ist,
in den Zeiten, wo die Lage aufgebaut wurden,
gab es nicht die Hungersnöte.
Also gab es auch Hunger, es gibt immer Hunger auf
der Welt, um Gottes Willen.
Das will ich jetzt nicht gesagt haben, dass es keinen
Hunger gab. Aber da waren nicht diese speziellen Hungersnöte,
die dadurch verursacht wurden, sondern die tauchten bei diesen Lebensmittelpreisen auf.
Und weil man diesen zeitlichen Gleichlauf sah,
vertreten ja auch viele Menschen ihre Position,
sind ja nicht die einzige auf der Welt,
die so denkt
Aber tatsächlich, rein historisch, wenn wir die Lebensmittelpreisspekulation,
also ihr Beispiel nehmen, da war jetzt kein besonders auffällige Zunahme der Hungersnot.
Und davon ab, wie gesagt, wir haben alle die Möglichkeit,
wenn wir das wirklich wollen, dass der Hunger beseitigt wird,
dass Getreide über unseren Staat, über kollektives Handeln zu versenden.
Auch wenn sie es mir verübeln, glaube ich nur nicht,
dass die meisten Menschen das wollen.
Ich weiß nicht, was alle Menschen wollen,
aber ich glaube nicht, dass sie alle mitziehen.
Da wird es wahrscheinlich Ärger geben. Aber ich kann
mich irren, das wäre schön.
Sie haben noch
eine Frage
Sage ich nicht genau, alle denken, euer Fehler sieht man,
dass eigentlich abgeht, das Staatshandeln, du,
ein Projektiv, also wo er Projektivkategorien zum Start hat,
verstellt, dass er die Marktprozess stört,
sagen wir es mal so.
Das geht am Ende enorme Sturmexmarktprozesse, wenn wir das nachhaltig machen.
Guter Punkt. Tatsächlich würden viele Österreicher den Staat da
möglichst nicht drin sehen, die befürchten,
dass die Politiker sich dann an diesen Sachen bedienen und reich werden wollen.
Es ist sogar gar nicht so unwahrscheinlich,
dass das teilweise in den Empfängerländern auch so passiert.
Das ist zumindest nicht völlig auszuschließen
Aber da würde ich jetzt jetzt entgegenhalten,
wenn ihre Präferenzen für diese anderen Länder so groß sind,
überhaupt kein Problem, dann werden sie zu einer sozialen Unternehmerin,
zu einer sozialen Entrepreneurin und organisieren genauso ein System.
Und dann können ganz viele Leute sagen,
ich spende 100 Euro. Und wenn sagen wir mal,
ein Millionen Menschen in Deutschland 100 Euro spenden,
dann kriegen sie schon ein paar Gramm Getreide zusammen,
dass sie entsprechend versenden können.
Das geht auch privat. Das Problem ist,
dass sie private Kosten tragen, um es zu organisieren.
Sie müssen ihre Zeit dafür opfern. Und dann müssen wir diskutieren,
wie man das dann organisieren könnte, privatwirtschaftlich wieder.
Man kann sich ja einigen, dass sie vielleicht
einen gewissen Basislohn bekommen
Aber das wäre privat durchaus denkbar. Wir brauchen nicht
den Start, aber ich habe den Start jetzt genommen,
weil es so schön einfach war.
Obwohl ich selber auch glaube, wir sollten bei solchen Dingen
eher den Start nehmen aus reinen Gerechtigkeitsüberlegungen.
Sonst opfern einige wenige halt Geld und die anderen haben gar nichts dazu beigetragen.
Aber es ist kein gutes Argument, was ich jetzt genannt habe.
Ja, das ist mir ein Bauchgefühl, das ich sagen würde.
Österreicher würden mir da widersprechen. Okay, sehr gute Frage.
Insbesondere, weil sie die beiden im Gangenen Konsum nutzen,
miteinander verglichen haben
Das scheint nicht auf der Animierung des Vertrags Vergleich zu sein, weil sie
... Ja. Sehr gut. Also, erstens haben Sie recht.
Die Österreicher würden diese Gleichgewichtsanalyse in der Form nicht eins zu eins.
Das war jetzt meine persönliche. Ich bin Softi,
Österreicher. Ich bin noch nicht mal ein Österreicher.
Ich bin eigentlich Marktprozesstheoretiker und ich übernehme viele Gedanken der Österreicher.
Deshalb neige ich dann manchmal dazu, auch andere Instrumente zu verwenden,
die die meinen. Ah, dies ist eine Gleichgewichtsanalyse.
Österreicher würden sagen, Nompits, wir hatten kein Gleichgewicht.
Er hat ja versucht, es anzudeuten,
bei den Österreichern würde der Preis hier etwas niedriger bleiben,
hier etwas höher bleiben
Und dann bliebe noch eine Handelsspanne. Und je nachdem,
wie intensiv der Wettbewerb ist, würde diese Handelsspanne größer oder kleiner ausfallen.
Das ist der erste Punkt. Der zweite ist,
dass Österreicher auch sagen würde, wir haben keinen Einheitspreis,
sondern hier werden diese Güter zu völlig unterschiedlichen Preisen gehandelt werden.
Ich habe jetzt diese neoklassische Darstellung genommen,
um ihnen mit Standardtools, die ich für die einfachsten halte,
zu zeigen, dass Spekulation gut sein kann.
Und das wiederum ist ein zutiefst überzeugtes Argument der Österreicher.
Also mieses pflegte zu sagen,
es gibt keine
nicht spekulativen Handlungen
Das gibt es gar nicht. Wir sind alle nur am Spekulieren,
weil wir alle nur Erwartungsbildungen über die Zukunft haben.
Und er behauptet dann eben auch,
oder die Österreicher als Gemeinschaft würden tendenziell dazu neigen,
zu sagen, Spekulation ist toll, die brauchen wir.
Das ist das Österreichische dran. Die Grafik,
haben Sie völlig recht, war ziemlich neoklassisch.
Also ein Punkt für Sie. Aber wenn ich dann sowas sage,
würden die Österreicher das akzeptieren,
weil ich ja ihre Kernaussage der Spekulation gut sein kann,
damit unterstrichen hat.
Also insofern ein Punkt für Sie, ja.
Das ist vielleicht noch als Ergänzung
die Auswertung von Marktabsprachen
Ja. Sehr gut. Hier kommen wir auf eine Frage
. Also es geht um Marktabsprachen, Kartelle, Kollusionen,
all diese Dinge. Hier bin ich kein Österreicher. Akademisch
stamme ich aus dem Ordo-Liberalen sozusagen. Und auch ich glaube,
dass es ganz wichtig ist, dass der Staat versucht,
aktiv den Wettbewerb am Leben zu erhalten.
Durch ein Kartellrecht und durch das Vermeiden von Kartellen und Kollusionen
, soweit es denn geht.
Ganz kann man das nie vermeiden. Aber allein,
dass der Staat bemüht ist und es unter Strafe stellt,
wird schon manche daran hindern,
Kartelle zu bilden
Der reine Österreicher würde sagen, Kartelle können gar nicht überleben.
Also der richtig stramme Österreicher würde sagen, in dem Moment,
wo die ein Kartell machen, kommt ein neuer Entrepreneur und unterbietet die.
Also wenn ich anfange, Kartellpreise zu setzen,
mit drei oder vier meiner Artgenossen, dann sehen,
dass andere an dem Markt und die sagen, mein Gott,
hier habe ich jetzt eine Möglichkeit zur Arbitage,
der Preis ist viel zu hoch.
Und dann ist die Vorstellung, dass sich das System von selber heilt.
Ja, die teile ich nicht. Also ich kann jetzt
nur sagen, da ist mein Standpunkt orderliberal,
dass ich sage, hier brauchen wir den Staat.
Übrigens auch Österreicher brauchen den Staat,
wenn ich das dazu sagen darf,
ein Markt,
Nicht alle Österreicher brauchen einen Markt, aber die meisten.
Es gibt die Anarcho-Kapitalisten, die sagen, wir brauchen überhaupt keinen Start.
Aber alle anderen würden sagen, ein Marktsystem kann gar nicht funktionieren,
ohne einen Staat, der die privaten Eigentumsrechte schützt.
In dem Moment, wo ich keinen Staat habe,
nicht das Gewaltmonopol des Staates habe,
komme ich in den hopschen Kampf aller gegen alle.
Und manche Österreicher vertrauen auch hier
den Markt
Aber die meisten würden sagen, nein,
hier brauchen wir in der Tat ein staatliches System,
dass Voraussetzung dafür ist, dass unsere profitabelste Handelsweise ist,
nicht einander zu überfallen, sondern miteinander zu tauschen.
So, also das jetzt dazu. Sie müssen entschuldigen,
dass sich jetzt kein purer Österreicher bin. Da würden wir jetzt vielleicht manche Entscheider,
ich kann jetzt nur für mich sprechen,
ich übernehme viele Argumente der Leute,
aber ich muss ja nicht jedes einzelne Argument für mich persönlich übernehmen.
Ja, so, gibt es hier noch weitere Fragen?
Habe ich
in Fragen
überhaupt beantwortet
Habe ich Ihre Frage beantwortet? Okay, gut.
Ich habe es nämlich inzwischen vergessen. So. Ja,
ganz laut bitte, weil ich es so schlecht höre.
Ich weiß nicht, ich habe keine Frage.
Es sucht aus. Ich habe auch verstanden,
dass es sehr verfügend so hockt, dann doch relativ weit.
Jetzt beziehen die sich nicht eigentlich eher auf liberale Theoretiker.
Also Bands in Frankreich, Theoretiker, DDR,
ich habe doch zum Beispiel
Ja, ich sage ja, die meisten Österreicher würden,
zum Beispiel James Bue Cannon, ist kein Österreicher.
Der war nur österreichfreundlich, würde ich sagen. James Bue Cannon ist
der moderne Ökonom, der für die Vertragslösung des Gesellschaftsvertrages steht.
The Limits of Liberty. Nett zu lesen, empfehle ich heben. Also,
in dem Moment, die meisten Österreicher würden Argumente,
es geht jetzt nicht um Hops oder nicht Hops,
es geht darum, dass wir wechselseitig aneinander nur bekämpfen.
Und erst dadurch, dass wir einen Vertrag schließen,
dass wir die Gewalt auf Gewalt verzichten und die Gewalt zentrieren an der Stelle des Schiedsrichters,
des Staates, Dass das eine Voraussetzung für Marktprozesse ist,
das würden die meisten bestätigen.
Selbst Mieses hat eindeutig gesagt, wir brauchen den Staat.
Hops habe ich jetzt nur gekommen, weil ich würde es mal so sagen,
You Canon in seiner großen Vertragstheorie, so diesen Urwaldkampf,
jedes gegen jeden, spieltheoretisch interpretiert hat.
Wir rüsten alle wechselseitig auf und können dann halt wechselseitig
Gewinne machen, indem wir den Vertrag schließen.
Es geht jetzt nicht, also Hops oder nicht Hops,
es war jetzt nicht im Zentrum, sondern eher darum,
dass wir uns wechselseitig bedrohen und dass das ineffizient ist.
Für den Ökonom einfach Verschwendung
Sie investieren in Waffen, ich investiere in Waffen,
das kompensiert sich und wir haben beide die Zeit nicht genutzt,
was Produktives zu schaffen.
Das wären jetzt die normalen Österreicher. Wie gesagt,
wenn Sie Leute wie Rough Bart nehmen oder noch extremere,
die würden Ihnen dann wahrscheinlich sagen, nein, wir brauchen keinen Staat.
Ich würde dem Vehement widersprechen, aus dem schlichten Einfachgrund,
schauen Sie sich in die ärmsten Länder der Welt.
In den allerärmsten Ländern der Welt herrscht Anarchie und Bürgerkrieg.
Das ist das Schlimmste, was überhaupt passieren kann,
wenn sie eben nicht die Kontrolle der Gewalt haben
Und insofern, also wen das mal interessiert, lese Sie mal
das schöne Buch von Essie Mogal Robinson bei Nations Fail.
Ist ans Deutsche übersetzt, warum Nationen scheitern. Da sehen Sie
wunderbar argumentiert, dass null Staat in einer Totalkatastrophe ändern kann.
Und auch der gerade verstorbene Douglas North,
vor drei Tagen ist ein großer Politikwissenschaftler, Wirtschaftsgeschichtler und Institutionen,
Ökonom ist gerade gestorben. Es war sozusagen Thema seines Lebens,
wie man von einer unkoordinierten Wirtschaft hin zu einer,
wie erst ein Limited Access Society, eine,
ich nenne es mal, Privilegienwirtschaft kommen, Feutalismus,
was auch immer.
Und dann Die wenigen Chancen, die es geschichtlich gab,
nutzen, um dann zu einer Open-Access-Society zugekommen, einer offenen Gesellschaft.
Auch da sehen Sie das Ganze wieder und hier sehen Sie,
hier geht nichts ohne Staat.
Ich glaube, die Anarcho-kapitalistischen Vorstellungen entsprechen nicht den empirischen Wirklichkeiten,
zumindest nicht nach meiner Wahrnehmung.
Ja, da habe ich Ihre Frage beantwortet.
Aber das ist eh die Diskussion getreten, das ist soweit.
Da kam es immer sofort, dass wir das
so geeignet haben
Aus Gerechtigkeitsgründen gar nicht diskutiert werden muss, weil das ja
ein individuelles Recht ist und dann, wie gesagt.
Wenn man zurückgeht, schauen wir mal.
Das ist halt individuelles Ernie, das so nicht anpasst,
aber es kann natürlich auch sein, dass man Wirtschaftswissenschaftler hat.
Ja, ich glaube, Sie sind jetzt in einem philosophischen Diskurs.
Ja, das war auch mit aus Effizienzgründen noch anders gefunden.
Ich würde es mal anders formulieren. Sie argumentieren mit gewissen Naturrechten.
Die mag ein Mensch haben oder der mag sie nicht haben.
Das ist nicht mein Gebiet, mich mit Naturrechten auseinanderzusetzen.
Das Problem ist nur, man kann sie ihnen einfach nehmen
Dann werden sie jetzt zum Sklaven gemacht. Das hat Jahrhunderte gegeben.
Und dann erkennt man sehr schnell, dass sozusagen das Naturrecht
überhaupt nichts mit dem wirklichen Recht zu tun haben muss.
Man kann das normativ, wie Sie es jetzt machen,
betonen. Aber der Ökonom versucht, positiv zu beschreiben,
was passiert, wenn. Und da würde ich behaupten,
wenn wir keine staatliche Ordnung haben,
dann wird sich niemand deshalb an Eigentumsrecht erhalten,
nur weil das aus bestimmten ethischen Prinzipien gut ist.
Doch natürlich werden sich Leute dran halten,
aber es werden sich genug nicht dran halten und das reicht,
dass das System nicht funktioniert
Gut. So, wir sind jetzt ein bisschen in Verzug.
Sie müssen mir noch ein bisschen Zeit geben.
Wir haben jetzt ein bisschen verloren, aber ich merke,
die Spekulationssache hat ja zumindest ein paar von ihnen zumindest aus der Müdigkeit geweckt.
Ich gucke mal gerade, was ich jetzt alles überspringe.
Hier ganz kurz. Die Informationsbearbeitung im Markt basiert auf Preisen,
gewinnen und Verlusten. Die Preise sind notwendige Voraussetzungen dafür,
dass ich mich an ihnen orientiere,
damit ich überhaupt arbitagegewinne machen kann.
Deshalb beobachte ich merkte
Die Gewinne sind wichtig, um zu kennzeichnen,
wo es noch Gewinne gibt,
wenn irgendwo jemand übermäßige Gewinne macht und andere das sehen,
dann ist das die Einladung an dem Spiel teilzunehmen und dort weitere Gewinne abzuziehen.
Aber auch Verluste haben ihre Funktion. Verluste haben nämlich eine
ganz wichtige Funktion und sie haben die Funktion zu zeigen,
dass in diesem Sektor zu viele Ressourcen reinfließen. Das heißt,
in dem Moment, wo der Preis zu niedrig wird,
weil zu viele Leute in diesem Markt anbieten,
werden über die Verluste einige der Anbieter notgedrungen den Markt verlassen.
Und wenn sie den Markt verlassen,
dann werden die Ressourcen, die dort freigesetzt werden,
an anderer Stelle in der Volkswirtschaft eingesetzt werden können,
wo sie produktiver verwendet werden.
Manche von Ihnen werden jetzt sofort an Arbeitslosigkeit denken,
das ist doch schlecht. Da würde ich sagen,
nein, es ist nicht sinnvoll, Arbeitsplätze aufrechtzuerhalten,
die Güter produzieren, die keiner haben will.
Es muss schon eine Umstrukturierung stattfinden und wir dürfen nicht erstarren in einem System,
das mal vor einem Jahr funktioniert hat.
Die Wirtschaft muss sich permanent anpassen und wenn wir Verluste machen,
sind das Signale dafür, dass zu viele Ressourcen in dem Bereich drin sind.
Um Ihnen ein Beispiel zu geben, Wir haben in den 70er Jahren,
Anfang der 80er Jahre sehr vielen Subventionen in den Steinkohlebergbau gesteckt.
Dafür gab es gute soziale Legitimationen. Aber das hat dramatische Konsequenzen.
Man hat dort Gutes unter Tage gearbeitet, hat gutes Geld verdient.
Und dieses gute Geld konnte durch die Subventionen weiter gezahlt werden.
Wenn die Preise aber so hoch bleiben,
dann zieht das wieder junge Leute an, in diesen Markt hineinzugehen.
Weiter in eine Branche reinzugehen, die in Deutschland keine Überlebenschance hat,
weil wir die Steinkohle nur im Untertagebau gewinnen können
Das heißt, hier brauchen wir das Signal, dass nicht weitere Menschen reingehen.
Was ähnlich ist, ohne dass wir jetzt ins Detail zu
dieser Diskussion gehen, könnten wir über den Mindestlohn sagen.
Was bedeutet ein Mindestlohn? Ein Mindestlohn bedeutet,
dass wir jetzt auch ohne Ausbildung mehr Geld für einfache Tätigkeiten
bekommen als vorher. Und da besteht zumindest die Gefahr,
dass sich jetzt Leute gegen eine Lehre, gegen eine Ausbildung entscheiden,
weil sie sagen, mit dem Geld,
das reicht mir völlig, dann verdiene ich lieber sofort Geld.
Und das kann nachher dazu führen,
dass wir große Probleme mit der Qualifikation auf dem Arbeitsmarkt bekommen
Denn wenn wir eine größere Anzahl von geringer qualifizierten Arbeitnehmern haben,
dann wird der Druck auf den Mindestlohn noch viel stärker zunehmen.
Wir werden entweder Arbeitslosigkeit bekommen oder der Mindestlohn wird abgesenkt werden müssen.
Aber das ist nicht die ganze Geschichte und ich weiß,
dass da alle Gemüter sich sehr schnell erhitzen können.
Deshalb wollen wir das mal nicht im Detail diskutieren.
So, Funktionen, Gewinne, Verluste hatten wir gesprochen.
Marktaustritte sind, das ist jetzt wichtig, erwünscht.
Stellen Sie sich bitte vor, wir hätten jeden Arbeitsplatz seit
dem Mittelalter gerettet.
Dann hätten wir heute
keine industrielle Produktion
So. Die Wirtschaftsrechnung im Sozialismus lasse ich jetzt mal aus.
Das geht zu weit. Ich denke mal zum Abschluss,
nehmen wir mal das Thema Wirtschaftskrise noch,
weil das könnte ein paar von Ihnen interessieren.
Wie interpretiert jetzt die österreichische Schule die Wirtschaftskrise, die wir,
sagen wir mal, von 2008 bis 2010, 2010 durchlebt haben?
Die Idee ist folgende. Wir haben zunächst einmal rein empirisch festgestellt,
dass wir auf Wertpapier und Aktienmärkten enorme Kusssteigerung hatten.
Das ist eine Feststellung, die man einfach mal machen kann
Ich interpretiere jetzt diese Kurssteigerung mal als Blasen. Es gibt gute Gründe,
fragen Sie Herrn Farmer, der würde sagen,
woher wollen Sie wissen, dass das eine Blase ist?
Ich nehme es jetzt einfach mal an, dass es Blasen waren.
So, dann ist Folgendes passiert. Wir haben durch sehr geringe Zinssätze,
durch die Kurssteigerung an den Papieren immer geringere Renditen bekommen.
Und es wurde immer leichter, Investitionen zu finanzieren.
Das heißt, es wurden jetzt viele realwirtschaftliche Investitionen durchgeführt,
die eigentlich mit dem Ersparten,
was wir in der Volkswirtschaft hatten,
nicht mehr vereinbar waren
Die Konsequenz war dann folgende. Die Blase platzte irgendwann.
Wir hatten zunächst eine Bankenkrise, weil Schulden,
weil Kredite einfach nicht zurückgezahlt wurden.
Und wir hatten eine Neubewertung und Restrukturüben des volkswirtschaftlichen Kapitalstocks.
Anlagen, die vorher hochbewertet wurden, wurden jetzt niedriger bewertet.
Das war speziell in Deutschland jetzt weniger der Fall,
aber wir haben das zum Beispiel sehr stark in Spanien gesehen.
In Spanien hatten wir auch eine richtig große Immobilienblase mit
riesengroßen Immobilienlehrständen während und nach der Krise
So, die Folge war jetzt, wir hatten die Neubewertung und Restrukturierung und die Bankenkrise.
Und das führt dich jetzt zu einer relativ unglücklichen Kombination von Ereignissen.
Denn über die Bankenkrise war die Notwendigkeit entstanden,
dass die Banken ihr Eigenkapital stärkten. Das heißt,
sie würden nicht mehr so großzügig Kredite wie vorher vergeben sollten.
Sie muss erstmal die Eigenkapitalbasis wieder aufbauen. Das Zweite ist,
die privaten Haushalte, die in Aktien und andere Dinge investiert haben,
sahen sich durch die Kursverluste nun allesamt ärmer und stellten fest,
dass die Fehlkalkulationen vorgenommen hatten, viel weniger Vermögen hatten,
als sie gedacht hatten zu haben,
Und dann zu dem Ergebnis kamen,
wir wollen aber einen Teil dieses verlorenen Vermögens durchsparen, wieder aufbauen.
Dann, das ist der dritte Punkt, einig der Realinvestitionen,
die wir durchgeführt haben, haben sich als nicht überlebensfähig erwiesen.
Das heißt, hier wurden Anlage und Projekte gestartet,
die so von der Wirtschaft faktisch nicht finanzierbar waren,
die waren nicht nachhaltig im wirtschaftlichen Sinne.
Die brachen jetzt zusammen, Unternehmen brachen zusammen,
es gab Pleiten und dadurch entsteht auch Arbeitslosigkeit.
Dies alles kommt jetzt in eine Anpassungsrezession zustande,
die für die betroffenen Menschen eine völlige Katastrophe ist
Aber, und jetzt kommen wir auf das Schwert zu Verdauende bei den Österreichern,
die Österreicher sagen dann, diese Anpassungsrezession ist aber der Heilungsprozess.
Auch wenn diese Krise furchtbar war,
dann liegt die eigentliche Ursache für die Krise darin,
dass wir hier oben das Problem haben entstehen lassen,
dass wir Blasen haben entstehen lassen durch billiges Geld.
Und jetzt, nachdem aufgedeckt wurde,
dass das gar nicht volkswirtschaftlich haltbar war,
für diese schreckliche,
der schreckliche Konjunktureinbruch gleichzeitig aber auch zu einer Gesundung der Struktur
der Wirtschaft
Also es ist natürlich ein bisschen zynisch,
wenn das ein Beamter sagt, der nicht arbeitslos werden kann.
Es ändert aber nichts daran, dass es zunächst mal
zumindest ein bedenkenswertes Argument der Österreicher ist.
So, hier sehen wir nochmal die Basisannahmen,
was jetzt die Ursache für die Anfangskrise waren.
Und da sehen wir folgendes. Die Finanzinnovation trugen zur Bankenkrise.
Es ist ein eigenes Thema, dass hier Risiken verschleiert,
gehandelt und dass vielleicht auch die Risikostreuung zum Teil auch sehr
illusionär gerechnet wurde.
Das sind Dinge,
die hier behandelt werden
Dann, wir hatten natürlich auch einen Einfluss auf die Blasenwirken,
auf den Wertpapiermärkten. Die US-Immobilienpolitik hatte natürlich große Auswirkungen auf,
oder in Wirkung auf die Entstehung der Blasen. Und,
und das wird als stärkstes Argument genommen, die Geld- und Zinspolitik,
die in den westlichen Ländern, in den vergangenen Jahrzehnten gemacht wurden.
Um ihnen das mal zu zeigen, habe ich hier eine Grafik.
Hier sehen Sie die Zinssätze, die Entwicklung der Zinssätze seit Januar
1980. Wenn Sie sich mal diese untere Kurve,
die Dünne anschauen, ist, dass die Zinskurve,
die um die Inflationsrate bereinigt ist, also der Realzins.
Und was sie hier erkennen können, ist,
dass wir im Prinzip seit Anfang der 80er Jahre einen permanenten Trend zu Zinnssenkungen hatten.
Die Interpretation der Österreicher ist jetzt die folgende. Wir hatten im Prinzip
immer wieder unsere Krisen drin und wenn wir eine Krise hatten,
dann haben wir die Krise gelöst, dadurch,
dass wir die Geldpolitik weiter gelockert haben.
Das heißt, wir haben Anfang anfänglich eine expansive Geldpolitik gemacht,
dann drohten inflationäre Konsequenzen, dann zog die Notenbank leicht
an.
Mit den Zinssätzen
Dieser leichte Anzug führte schon dazu,
dass nach relativ kurzer Zeit die Konjunktur eingebrochen ist und die Reaktion
der Zentralbank war dann natürlich sofort die Zinsen noch weiter abzusenken.
So haben wir praktisch über Jahrzehnte ein sinkendes Zinsniveau gehabt und
jetzt sind wir an einem gewissen Problempunkt gekommen,
weil eine weitere Zinsenkung nicht ganz einfach wird.
Unter null ist es schwierig, Zinssätze zu vergeben,
denn bevor ich Ihnen Zinsen dafür zahle,
dass Sie mein Gespartes nehmen,
stecke ich es lieber unter meinen Kopfkissen.
Also insofern ist die Nullzinsschwelle
nur schwierig zu unterschreiten
Geht vielleicht bei manchen Einlagensätzen bei der Zentralbank.
Darüber mag man nachdenken. Aber hier sehen Sie jetzt,
dass die Geldpolitik langsam an das Ende Ihrer Wirksamkeit kommt.
Und das Problem ist, wenn man jetzt einfach Adinfinitum
immer mehr Geld reinspritzt in die Wirtschaft,
dann wird das irgendwann zur Inflation führen.
Ich selber wundere mich, dass es nicht schon längst inflationäre Prozesse gibt.
Meine Erklärung ist, dass das was hiermit zu tun hat,
dass hier die Neubewertung, die Restrukturierung der Eigenkapitalbasis der Banken eine gewisse Rolle spielen.
Aber wenn Sie das Adinfinitum weitermachen, die Geldmenge steigt,
dann werden Sie zu Inflation kommen
Und dann werden sie auch, um die Inflation zu bekämpfen,
keine andere Möglichkeit haben als die Anpassungsrezessionen zu durchleben.
Und das ist ein großes Problem und deshalb ist die Kritik,
die viele bringen, daran,
dass wir hier über Jahrzehnte uns sozusagen immer gedrückt haben,
darum die Anpassung durchzuführen, die angesagt gewesen wäre,
indem wir es immer billiger gemacht haben.
Und jetzt in die Grenze kommen, wo das Spiel so
nicht mehr weitergeht. Wenn diese Interpretation der Welt richtig wäre,
dann sind wir also noch lange nicht, soweit,
dass wir sagen können, Letzte Krise wäre bewältigt,
sondern wir sind immer noch dabei, sie zu überdecken.
Wenn das denn stimmt, das ist eine Interpretation der Realität,
von der keiner von uns genau weiß, ob sie stimmt oder nicht.
Ja, hier nochmal ein paar kleine Ansatzpunkte dafür.
Warum? Das war übrigens der Grund,
warum ich mich sehr stark bei der Erklärung der Krise davon überzeugt,
warum ich zu der Überzeugung gekommen bin, dass die österreichische Konjunkturtheorie hier greift.
Ich habe hier mal eine Grafik gemacht mit der Output-Lücke.
Die Output-Lücke ist der relative Anteil in dem,
oder der Prozentsatz, wenn man so will,
in dem die aktuelle Konjunktur über dem langfristigen Trend steht.
Und dann sehen Sie hier ein paar Spitzen. Sie sehen,
wir haben hier Anfang der 70er eine Spitze,
Anfang der 80er eine Spitze, Anfang der 90er,
hier Anfang 2000 und direkt vor der Krise.
Ich habe diese roten vertikalen Linien deuten immer, konjunkturelle Umschläge an.
Was wir hier sehen ist, die Krise von 2008 bis 10,
vor der Krise hatten wir einen Ausschlag, der relativen Output-Lücke oder der Output-Lücke,
der so groß war wie zuvor, nur der Wiedervereinigungsboom.
Das heißt, er war gewaltig. Das letzte Mal,
dass wir so näherungsweise hoch waren, das war hier 1980,
und da hatten wir auch schon danach eine anschließende Konjunktur der Lenne Kräftige.
Und hier Anfang der 70er. Und was Sie sehen können,
ist bei den hohen Punkten, jedes Mal,
wenn wir die dramatische Übersteigerung unserer Output-Lücke haben,
also weit über unserem eigentlichen langfristigen Produktionspotenzial sind,
jedes Mal dann haben wir diesen dramatischen Einbruch.
Hier, da, da,
hier und da
Für mich persönlich war einfach nur das zur Kenntnis,
dem dieses Zusammenhangs, das scheinbar ein Zusammenspiel mit vorherigem Boom.
Und dann dem Einbruch, doch so deutlich, es ist nicht so,
dass sie einfach nur gleichmäßige Schwankungen waren und es dann mal zufällig eingebrochen ist.
Sondern der Einbruch war dann, umso größer, je stärker vorher der Boom war.
Das war mein Grund, mich mehr mit diesen Überlegungen auseinanderzusetzen. Und wie gesagt,
ich glaube, dass das eine wichtige Ursache oder vielleicht der zentrale Punkt bei den Krisen ist,
dieses Boom und Bast muss da künstlicher Boom durch leichte Geldpolitik,
die dazu führt, dass wir ein paar Jahre lang ein tolles Leben haben,
sozusagen die 20er Jahre leben, high life.
Und dann anschließend die Anpassungsrezession. Aber die werden nächste Woche
ein komplett anderes Bild hören von Herrn von Weizsäcker,
der ihnen sagen wird, dass viel zu viel gespart wird.
Das ist eine alternative Interpretation, die ihre gleiche Berechtigung hat,
nur dass wir eben von unterschiedlichen Einschätzungen ausgehen.
Ja, für mich war dieses Muster einfach zu deutlich,
wenn sie die Standardmodelle der kensianischen Theorien, dem dynamischen,
stochastische, allgemeine Gleichgewichtsmodelle, dann sind es häufig exogene Schocks.
Und das ist nichts Exogenes mehr. Das ist innerhalb des Systems,
dass wir bei hohen Ausschlägen dann die Einbrüche haben.
Ich glaube, sie hat eine Frage
Folgen. Können Sie ein bisschen lauter, ich höre schlecht.
Auf jeden Fall. Ja, der Erdölpreis,
warum die jetzt nicht so hoch, ja.
Ja. Wir sind wieder für ein Jahr.
Das hat ja exakt nichts mit dem Januar.
Das ist der Sprecher. Ja, also der Kommilitone sagt,
ich wiederhole das gerade, wir sind gleich durch, ja.
Der Kommilitone sagt, dass die ausbleibende Inflation zum Teil
darin liegt, dass wir dem den niedrigen Erdölpreise haben.
Wem stimme ich zu? Ich glaube, dass das eine Erklärung ist,
Ich bin mir nur nicht sicher, ob sie ausreicht.
Aber ich selber hangel mich auch entlang ähnlicher Hilfshypothesen.
Aber wenn ich jetzt die österreichische Konjunkturtheorie wörtlich nehme,
dann brauche ich eigentlich nicht unbedingt den Ölpreis.
Da muss, da muss schon eine zusätzliche Erklärung dazu kommen.
Und warum sind die Erdölpreise so? Klar,
wir wissen, dass Erdöl-Angebot ist relativ unelastisch.
Wir haben dazu das Fracking in den USA. Das hat natürlich
zu einer deutlichen Erhöhung des Erdöl-Angebots geführt und zum entsprechenden Einbruch.
Aber dass das so weitreichende Konsequenzen hat, Überrascht mich auch.
Es ist ein Konjunkturboom für uns. Wir sollten uns jetzt darüber freuen,
dass sie so niedrig sind. Es ist vielleicht eine Erklärung dafür,
aber ich bin mir eben nicht sicher, ob sie ausreicht.
Aber sie haben recht, es ist ein wichtiges Argument.
Ja, okay. Also wenn sie in der Realität spielen,
natürlich immer als der Kommiliton und sagt,
sollte man Realitätsnah alles mit reinbringen, ist alles korrekt.
Das Problem ist nur, je mehr Argument ich reinbringe,
desto diffuser wird die Theorie und desto weniger brauchbar
wird sie für mich, um zu verstehen,
was in der Realität abläuft
Dann habe ich nachher nur noch Computersimulationen. Und das ist dann auch
nicht ganz zufriedenstellend. So, Sie haben mich eben ermahnt,
wie viele Minuten haben wir noch oder sind wir schon über die Zeit?
Dann schlage ich vor, dass er vielleicht noch ein,
zwei Minuten Diskussionen machen. Ich glaube,
das Wichtigste hatte ich Ihnen gesagt, hier sehen Sie nochmal
ein paar systematische Muster, aber die waren nicht so wichtig.
Die Verfassungsökonomik lassen wir jetzt mal Verfassungsökonomik sein.
Haben Sie noch Fragen, Anmerkungen, Kommentare oder Proteste?
Nein, ich habe so das Gefühl wie beim,
ah doch,
da kommt noch was
Ich weiß nicht, ob ich das richtig verstanden habe,
also für eine Anpassungsrezession ist sozusagen notwendig,
um dieses Ungleichgewicht sozusagen auch zu gleichen, wie auch immer es entstanden ist.
Sie haben ja gesagt, dass die Erklärung da vor allem
auf der Geldwinde ist mit noch ein paar anderen Faktoren,
aber wie weit dann sozusagen auch die Folgen daraus gehen würden. Also das Problem,
dass man ja bei der vergangenen Krise vor allem auch hatte,
war ja wann er getrunken ist,
wo die Kollateralen und Schäden dieser Entwicklung auch aus einer liberalen Perspektive so immens waren,
dass da irgendwann ein Tag wurde, okay,
der Staat ist ein, weil aus der Staatenhauswirtschaft,
das war der geschlossen.
Ja, eigentlich völlig leer draußen. Eigener Perspektive,
völlig und verantwortliche Entscheidungen getroffen haben, die ich jetzt für die Volkswirtschaft,
sondern auch aus ihrer eigenen Perspektive, aber die Kollateralschäden laufen ja,
wieder an den Wand, das rankotzt, gedrängt worden wäre,
weil er teilweise auch war.
Wir gehen runter. Also ganz wichtige Frage. Das Problem sehe ich auch,
wenn man jetzt einfach sagt, wir haben eine Rezession,
aus welchen Gründen auch immer sie entstanden ist,
dann können die sozialen Kosten dramatisch hoch sein.
Die Ursachen sind in diese Anpassungsrezession, wird in Windeseile etwas zerschlagen,
was nicht mehr wirtschaftlich haltbar ist,
aber bis das Neue da ist,
können Jahre vergehen
Und in der Zwischenzeit kann eine völlige Katastrophe passieren, aus sozialer Sicht.
In diesem Sinn, glaube ich, sind ihre Bedenken,
nicht vom Tisch zu wischen. Aus diesem Grund zum Beispiel,
ich selber habe auch 2008,
2009 die Konjunkturprogramme nicht abgelehnt, dass ich gesagt habe,
okay, es gibt sich selbst verstärkende Kräfte nach unten,
so wie sie die Kansianer zum Teil auch beschreiben,
die vielleicht über das hinaus in die Krise führen,
als das, was zur Anpassung nötig wäre.
Insofern kann ich auf der einen Seite durchaus verstehen,
dass man sagt,
hier kann der Staat
positiv eingreifen
Auf der anderen Seite, und das ist der Nachteil daran,
befürchte ich dann auch wieder, wenn wir anfangen,
dort einzugreifen, dann werden die Interessengruppen dafür sorgen,
dass zum Schluss gar nichts passiert oder zu wenig passieren.
Dass die Anpassung, die notwendig ist, schlicht und einfach nicht stattfindet.
Also ohne das jetzt wörtlich zu meinen, aber könnte ich
trotzdem zum Beispiel sagen, was für ein Bankensektor sehen.
Da ist mehr als deutlich, dass die Banken sich auf
Kosten der Gesellschaft sanieren. Also nicht jede einzelne Bank,
aber das Bankensystem in Toto. Es gibt sehr gute Gründe dafür,
das Bankensystem nicht einfach den Bach untergehen zu lassen
Ohne das funktioniert in einer Marktwirtschaft gar nichts.
Aber wenn sich diese Hilfsmaßnahmen sozusagen dazu ausdrücken, dass die
notwendigen Anpassungen nicht stattfinden, dann haben wir ein Problem.
Auch die Banken müssen irgendwann die Kosten ihrer Fehlinvestition zumindest zum Teil
selber tragen. In welchem Ausmaß und wie weit will ich
ganz ehrlich sagen, kann ich Ihnen keine Antwort geben?
Ich frage mich auch manchmal, wie Frau Merkel wohl
solche Entscheidungen trifft. Und ich bin manchmal auch froh,
dass sich die Entscheidung nicht selber treffen muss, was jetzt gilt.
Was ich Ihnen aber nun mal als Gegenbeispiel nennen könnte,
wäre wie Schweden mit den Krisen umgeht. Die haben,
das war, also das ist jetzt aus dem Kopf 92,
93 hatten die eine Brankenkrise
Und da war eine große Bank, die in die Schieflage geraten ist.
Und was hat die schwedische Regierung gemacht? Sie hat
den Bach runtergehen lassen, aber hat sie verstärkt nicht.
Das heißt, das Management verliert den Arbeitsplatz,
die Aktionäre verlieren ihr Kapital und dergleichen mehr.
Jetzt ist die Bank zunächst mal ein staatlicher Hand.
Dort wurde sie saniert. Die Kosten,
das sind keine Überschwapp-Effekte, auf andere Banken, Stefan,
musste dann die schwedische Regierung tragen.
Aber ein paar Jahre später war die Bank saniert und dann hat man sie reprivatisiert.
Und dann konnte man sie wieder zu höheren Preisen die Aktien
verkaufen und hat dadurch einen großen Teil der Kosten als Staat wieder zurückbekommen.
Also insofern würde ich Folgendes sagen, ich stimme Ihnen zu,
dass man nicht blind Diese Anpassungsrezession durchgehen lassen muss.
Aber man darf auch nicht blind glauben,
dass der Staat auf alle Zeiten die Probleme beseitigen würde.
Wir brauchen auch die Anpassung selbst und wir brauchen Reformen in dem System.
Und dass Leute, die Verluste verursacht haben, die Verluste auch tragen.
Wenn sie Spekulanten haben, die nicht für ihre eigenen Verluste gerade stehen,
dann wird Spekulationen zu einem Harakiri-Projekt. Also in dem Moment,
wo sie mir eine Million Euro geben und sagen,
machen Sie damit, was Sie wollen, wenn Sie nicht zurückzahlen,
ist auch nicht schlimm, dann mache ich nur eins,
dann gehe ich zur nächsten Spielbank,
setze alles auf rot.
Und wenn ich gewinne, habe ich eine Million mehr und
wenn ich verliere, sage ich,
naja,
ich habe es verspielt
So, und diese Anreize dürfen nicht sein.
Das heißt, Spekulationsverluste müssen auch getragen werden. Die dürfen
nicht immer nur weiter vergeben werden. Dann muss man zumindest
solche Wege wählen. Bei denen würde ich mal sagen,
die Überschwappeffekte des gescheiterten Unternehmens auf andere eingedämmt werden, aber diejenigen,
die die Fehlentscheidung getroffen haben, schon auch die Last tragen müssen.
Wenn das nicht ist, wenn die Haftung nicht vom Verursacher
getragen wird, dann ist Marktwirtschaft eigentlich nicht mehr Marktwirtschaft.
Dann haben wir so eine Art Casino-Anreiz und der
ist für uns
alle schlecht
Das ist nicht das Kapitän Islander der Krise, auch eine große und verstaatliche
Verbandungs- und Schutz von inländischen Anlegern und aber auch halt.
Aber da wollte ich mal sagen, stringent würde ja die
österreichische Theorie dem eigentlich zustimmen. Die würden ja sagen,
das ist ein Konzept, was man vielleicht haben würde.
Weil ja, gab es ja sozusagen,
dass die Kosten auf dem Spekulanten abgewälzt wurden,
aber das hat der Staat halt gemacht.
Da hat man gesagt, das war eigentlich eine Art Enteignung.
Aber aus der österreichischen Stellung ist es ja egal.
Also so eine, ich sage immer,
eine quasi Enteignung oder eine Enteignung von Leuten,
die ihr eigenes Unternehmen vor die Wand gefahren haben,
halte ich für legitim
Und das wäre damit kompatibel, ja. Die Österreicher selber würden,
glaube ich, ein richtiger Österreicher. Der würde dem Staat
wahrscheinlich irgendwie nicht richtig trauen, dass er das macht.
Ein gemäßigter Österreicher, der sich mehr an Marktprozessen ausrichtet,
der würde dann vermutlich schon sagen, naja, ich glaube,
hier gibt es schon einen gewissen Spielraum für gute Handlungen.
So würde ich das formulieren. Also schauen Sie,
wenn wir von den Österreichern reden, dann sind das extrem unterschiedliche Ökonomen.
Ja, die bekämpfen sich untereinander auch ganz heftig,
ja, weil nur einer, den riecht,
jeder vertritt für sich den einzig wahren richtigen Glauben
Und insofern kann man immer nicht von denen Österreichern,
sondern in der richtigen Hardliner, die gehen also wirklich durch die Krise durch.
Und bei anderen ist es schon auch so,
dass sie sagen, gemischt. Aber immer die Warnung drin,
auch im Staatssektor sitzen Menschen, die eventuell Möglichkeiten sehen,
sich an der Krisenbewältigung persönlich bereichern zu können.
Und das ist einfach dieses Misstrauen,
was zum Teil in der österreichischen Schule schon da ist,
nicht unberechtigt
Aber nur das Misstrauen allein nutzt uns auch nichts,
denn ich habe eben gesagt, wir brauchen den Staat,
damit wir überhaupt einen Markt haben.
Und wenn wir nicht mal ein Minimalvertrauen in den Staat haben,
dann ist es eine Katastrophe. Wenn dieses berechtigt ist,
unser Nichtvertrauen, dann leben wir wahrscheinlich am sehr korrupten Staat
und dann wird Marktwirtschaft nicht funktionieren.
Marktwirtschaft kann nur funktionieren, wenn der Staat in einem
gewissen Bereich auch gut und solide arbeitet.
Ich vermute, dass das eine Mehrheitsposition sogar wäre.
Aber auch in Österreichern. Aber natürlich gibt es andere.
Ja, in dem Fall leider
ein Problem
Ja, sprechen Sie ruhig.
Ja, vielen Dank.
Ich denke