Ist euch bemerkbar. Vielen Dank für die Vorstellung meiner Person
. Ich danke auch nochmal für die Einladung. Ja,
ich bin keine VWLerin, ich bin keine Wirtschaftswissenschaftlerin.
Nicht sotrotz habe ich mich länger mit dem Kapital von Marx
auseinandergesetzt und was er heute zur Krise zu sagen hat,
das kann ich euch heute zum Besten geben und ich würde mich freuen,
wenn wir danach in die Diskussionen kommen oder ihr eure Fragen stellt.
Ja, was habe ich heute vor? Also zum einen
gibt es relativ viele Vorbemerkungen zu Marx und Krisentheorie zu machen.
Das wird wirklich einen kleinen Vorlauf geben, weil ich versuchen werde,
so ein paar Grundzüge der Marx, schon Kapitalismusanalyse vorzustellen und hoffe,
dass ich euch nicht langweile und weil ich gar nicht weiß,
was für Vorkenntnisse ihr habt.
Ich hoffe, ihr seht mir auch nach,
dass ich vielleicht nicht die gute, frontale Sprecherin bin.
Das weiß ich nämlich gar nicht, weil ich solche Formen
oft, also nie mache eigentlich. In der Rosa-Luxemburg-Stiftung,
Team, wir Lesekreise, das heißt,
die Leute erarbeiten sich das selbst und ich bin nur da,
um meinen roten Faden aufzuzeigen oder Fragen am Rande zu beantworten.
Also normalerweise ist es bei uns genau andersrum.
Bei mir reden die Leute im Post und nicht ich.
Genau. Okay, mein Ablauf, den ich mir heute
hier gedacht habe, der ist hier schon an der Wand.
Nach meinen Vorbemerkungen zu Marx und Krisentheorie habe ich vor verschiedenen
Ansätze von Marx, die bestimmte Krisenmomente darstellen, vorzustellen.
Welche das genau sind, seht ihr gleich. Es gibt
verschiedene Ansätze, das kann man daraus ja schon sehen.
Das hatte Marx gerade in seiner Einführung auch schon gesagt.
Dann als dritten Punkt möchte ich kurz skizzieren. Es gibt
verschiedene Kapitalformen, die Lieber Marcs, eine Rolle spielen.
Das ist das industrielle Kapital, das zinstragende Kapital.
Und es wird fiktive Kapital, was das ist, werde ich versuchen,
in den Vortrag ein wenig einzubetten und einzubauen und das auch in Grundzüge vorzustellen.
Und die haben Agieren in einem gewissen Zusammenhang. Und am Ende werde ich versuchen,
den heutigen, ich nenne ihn jetzt zum Beispiel einen ganz dominierten Kapitalismus,
es gibt dafür auch ganz viele andere Begriffe,
auch aus dem marxistischen Schule, sage ich mal,
ist es keine Schule, aber aus dem marxistischen Theoriebildung,
zum Beispiel gibt es da den Begriff des Finanzdominierten Akkumulationsregimes zum Beispiel.
Und da werde ich versuchen, da auch einige Punkte anzuskizzieren,
wie ich glaube, dass der Kapitalismus sich verändert hat seit den 70er Jahren.
Und was man vielleicht mit magischen Ansätzen da machen kann oder sehen kann.
Ich hoffe, ihr seid einverstanden mit diesem Ablauf.
Genau, wenn ihr irgendwie mal aussteigt oder ihr sagt,
das ist mir jetzt zu viel.
Also ich würde auch gerne Reaktionen von euch sehen.
Sonst fühle ich mich jetzt ein bisschen alleine.
Gut, ich starte also mit den Vorbemerkungen.
Also dieses Vorhaben hier, Krise und Marx zu thematisieren,
hat einige Schwierigkeiten
Zum einen setzt es natürlich die Kapitallektüre voraus. Und zwar
wirklich Band 1 bis 3. Das ist die Max Engelswerke 23,
24, 25. Und worauf ich mich hier auch beziehen werde,
sind teilweise Auszüge aus den Grundrissen.
Und Auszüge aus den Theorien über den Mehrwert.
Das werdet ihr aber dann nochmal genauer sehen.
Das sind andere Texte von Marx. Die sind Vorarbeiten,
teilweise war Marx dann noch nicht so weit in seiner Theorie,
aber hatte schon bestimmte Krisenmomente im Blick und hat sich dazu
mal ausgelassen
Die nächste Schwierigkeit, die sich ergibt, ist,
dass Begrifflichkeiten nicht so ähnlich sind wie in der modernen VWL.
Ich habe ja schon gesagt, ich bin keine VWLerin,
ich habe auch wenig Ahnung von Begriffen aus der VWL.
Deswegen hoffe ich, wenn wir nachher in die Diskussion kommen,
dass wir versuchen, uns darüber zu verständigen,
über was reden wir denn?
Ich versuche auch meine Begriffe, die ich mag,
entlehnt habe, irgendwie transparent zu machen. Und ich hoffe,
dass ihr das dann in der Diskussion auch macht,
dass wir uns alle irgendwie verständigen können.
Genau, für Marx ist es nämlich auch so,
dass die Begrifflichkeiten eine ganz große Rolle spielen.
Es ist nicht nur so,
dass er die kapitalistische Produktionsweise als Ganzes kritisiert
Visieren wollte, so wie sie konstituiert ist, sondern für ihn ist es auch so,
dass da zentral die Begriffe hinterfragen wollte. Das heißt,
er wollte eigentlich die Wirtschaftswissenschaft, also damals hieß es Nationalökonomie seinerzeit,
kritisieren und damit auch die Prämissen und die Begriffe,
die dort kursierten, bestimmte Fragen, aber erst mal stellen,
bestimmte Dinge, nicht einfach so als gegeben voraussetzen,
sondern einfach fragen, was steckt denn eigentlich dahinter?
Damit bin ich eigentlich schon so ein bisschen bei dem Nächsten,
was ich skizzieren möchte,
weil so ein paar Grundzüge ohne,
dass sich das jetzt vollständig machen kann,
zur maxischen Kapitalismusanalyse wollte ich dann
doch machen
Wie gesagt, ich weiß nicht, welche Vorkenntnisse ihr habt.
Es geht also mag es darum, hier die gesamte kapitalistische Produktionsweise,
eine gesamte Gesellschaft, den ganzen Zusammenhang zu kritisieren.
Dabei geht er davon aus, dass wir, dass Menschen
erstmal in allen Gesellschaften immer ihre materiellen Lebensbedingungen irgendwie produzieren mussten.
Was sind materielle Lebensbedingungen im einfachsten Häuser bauen,
Nahrung herstellen, Kleidung herstellen, Infrastruktur herstellen, alles.
Und diese materiellen Lebensbedingungen, diese Produktion und Drehproduktion,
so sagt dieser materiellen Lebensbedingungen, werden in unterschiedlichen Formen vollzogen.
Also in jede Gesellschaft hat seine eigene gesellschaftliche Form diesen,
sage ich mal, Inhalt, also diese materiellen Lebensverhältnisse zu produzieren.
Und im Kapitalismus gibt es auch eine ganz spezifische Form,
das zu tun. Und was eher vor allen Dingen,
also wo er vor allen Dingen ansetzt, ist,
dass dieser gesamte materielle Lebenszusammenhang wird über Arbeit vermittelt und geschaffen.
Also Arbeit als zentrale Kategorie, das ist etwas,
was in seiner Zeit ganz normal war,
die sogenannte Arbeitswert, Lehre kursierte auch bei anderen Nationalökonomen,
beispielsweise wie bei Adam Smith oder David Ricardo
Diese Ökonomen hat er auch vielfach zitiert und als sehr wertvoll,
auch für seine eigenen Studien bewertet. Arbeit schafft Wert,
so sagt er,
und er nimmt das Wort Wert und fragt sich dann nicht,
wie hoch der Wert oder der Preis einer bestimmten Sache ist,
sondern er fragt, warum haben Dinge überhaupt Wert?
Was steckt eigentlich hinter diesem Wert? Welcher Gesellschaft geht Zusammenhang? Und damit,
man sagt er, okay, wir haben Wert,
also Ware, also Dinge haben Wert und sind bei uns Ware,
weil sie auf dem Markt getauscht werden und weil sie eigentlich in Privatarbeiten produziert werden.
Privatarbeiten heißt, dieses einfach gesellschaftlich nicht abgestimmt, was produziert
wird und was nicht. Sondern jeder produziert für sich,
und hofft dann auf dem Markt die Ware, dann loszutreten.
Und wenn das gelingt, dann realisiert sich der Wert.
Und dann ist für diese Sache, dann ist das Teil der
gesellschaftlichen Gesamtarbeit geworden. Und damit haben wir sozusagen eine Ware.
Das ist der Zusammenhang, den er sagt. Er sagt,
wir vermitteln unsere ganze gesellschaftliche Zusammenhang ist über Waren, Warentausch vermittelt,
private Produktion von Waren. Und wir haben hier das Phänomen,
das wird dann aber auf dem Markt,
diese Waren zwar lostreten, aber nicht in erster Linie,
Bedürfnisse, andere Menschen zu befriedigen,
sondern es geht vor allen Dingen darum, Geld zu machen,
Profit zu machen, Mehrwert zu machen,
wie auch immer man das jetzt ausdrückt, auf dieser Ebene der Analyse.
Es geht einfach darum, Geld zu machen. Und zwar ist es so,
wenn ich jetzt irgendwie 50.000 Tonnen Wasserflaschen produziert habe,
dann brauche ich die alle nicht selbst. Das heißt,
der Gebrauchswert dieser Sache interessiert mich eigentlich selber nicht,
sondern mich interessiert nur der Tauschwert, nur das, was am Ende dabei herauskommt.
Wir haben, das sind so ein bisschen erste Grundzüge.
Das zweite, was vielleicht auch wichtig dann ist zu erwähnen,
oder es ist, glaube ich, ein zentraler Punkt bei Marx,
ist, dass wir das Auch die Arbeitskraft Warenform annimmt.
Das heißt, nicht die ganze Person, sondern ich kann meine Fähigkeit zu arbeiten verkaufen. Das ist insofern relativ,
also historisch relativ neu, weil wir sind, das ist,
was wir alle kennen, aber wir selber,
wir sind in keinem Abhängigkeitsverhältnis, das heißt,
und es kann niemand diktieren, was wir machen,
sondern wir sind insofern schon frei zu wählen, was wir tun,
also frei relativ, na klar, mit allen Einschränken, aber wir können das grundsätzlich schon.
Und wir haben als zweite Freiheit, sagt Marx,
ironisch sind wir auch frei von eigenen Produktionsmitteln
Das heißt, die Lohnarbeiter,
was bei ihm die Arbeiter einfach sind,
sind einmal frei von persönlichen Abhängigkeitsverhältnissen und einmal aber auch frei von eigenen Produktionsmitteln,
weil wenn sie eigene Produktionsmittel haben können,
sonst könnten wir uns ja alle unsere eigenen materiellen Lebensbedingungen selber reproduzieren und produzieren,
dann müssten wir ja sozusagen gar nicht als Lohnarbeiterin oder Lohnarbeiter auf dem Markt erscheinen.
Also sagt er, okay, es gibt hier ein bestimmtes ganz klassisches Verhältnis.
Der Lohnarbeiter hat nur seine Arbeitskraft zu verkaufen und dieser wahre
Arbeitskraft trägt er zum Markt und diese wahre Arbeitskraft wird dann also vom Kapitalisten,
so sagt er, das genutzt.
Vielleicht schiebe ich kurz voraus, Kapitalist und Lohnarbeiter,
so sagt Marx, sind keine moralischen Kategorien für ihn.
Das hört sich für uns vielleicht so an.
Es gibt auch andere Begriffe, wie das Wort Ausbeutung.
Das würde ich aber auch in erster Linie nicht moralisch begreifen,
sondern hier sind Personifikationen, so sagt er gemeint,
die eigentlich eine bestimmte Funktion im Gesamtzusammenhang beschreiben.
Das heißt, wir haben ein,
Marx beschreibt erstmal einen Gesamtzusammenhang und positioniert dann die einzelnen Personagen,
Charaktere da drin, um zu verstehen,
welcher Rationalität müssen diese einzelnen Personen eigentlich folgen
Das ist eigentlich ein wichtiger Punkt,
weil damit auch jede Art von personalisierter Kritik an Kapitalismus oder Krise,
der bei dem jetzt schon mal ein bisschen der Boden entzogen ist.
Wir haben also in bestimmten Gesamtzusammenhang mit verschiedenen Funktionen,
die dann aber auch mit einer gewissen Rationalität befolgt werden müssen.
Und das ist eigentlich egal, wer da sitzt.
Es kommt nur darauf an, dass jemand auf diesen Positionen sitzt.
Und dieses Verhältnis von Kapitalist und Arbeiter haben wir halt im Kapitalismus.
Der Grund ist jetzt also, der BA-Beurer Arbeitskraft wird verkauft
und die Ware Arbeitskraft hat eine ganz spezielle Besonderheit.
Sie kann nämlich Mehrwert schaffen, als sie selber
für ihre eigene Reproduktion braucht
Heißt das. Das heißt,
der Arbeiter bekommt Luhn und der Lohn hat eine bestimmte Höhe und er kann aber,
also und diesen Wert hat er in einer bestimmten Arbeitszeit geschaffen und die Arbeitszeit,
die darüber hinausgeht, arbeitet er aber weiter,
weil der Arbeiter hat da gesagt, okay,
mit dem Kapitalisten vereinbart, ich muss acht Stunden arbeiten,
vielleicht hat aber der Lohnarbeiter den Wert,
seine eigenen wahre Arbeitskraft nach vier Stunden reproduziert.
Er muss aber weiterarbeiten und mit dem weiterarbeiten produziert er weiteren Wert und das
ist sozusagen dann das, was man den Mehrwert nennt.
Und diesen Mehrwert ist sozusagen Der Kapitalist fängt an zu sagen,
okay, das ist also mein Eigentum,
ich habe das Recht darauf, weil ich habe von dir gekauft,
dass die wahre Arbeitskraft für einen bestimmten Zeitraum,
zu einer bestimmten Zeit fobiert.
Und deswegen kann ich mir das gesamte Produkt aneignen, was du geschaffen hast.
Ich zahle dir zwei den Teil, als seinen Lohn aus,
aber den Rest, den behalte ich mir ein.
Max schließt irgendwann dann im ersten Band dann irgendwann später damit und sagt,
okay, wir haben hier in diesem Verhältnis,
dass ständig sich der Kapitalist diesen Mehrwert aneignet, passiert dann folgendes.
Irgendwann ist es so, dass der gesamte Mehrwert,
den der Kapitalist hat,
der ist von dem Arbeiter selber dann produziert und vielleicht mache ich jetzt doch mal eine Skizze,
weil ich die ganze Zeit schon so ein bisschen am Überlegen bin,
wie ich es am besten mache.
Also ich mache jetzt eine Skizze zum industriellen Kapital,
das kommt nachher nochmal und das werde ich nochmal ein bisschen mehr einbinden.
Also der Kapitalist schießt Geld vor,
das macht Marx mit einem großen WG.
Er kauft sich von dem großen Geh,
von dem Geldwaren und zwar die Arbeitskraft
Und Produktionsmittel. Und diese Arbeitskraft und das Produktionsmittel,
sie fungieren in einem produktiven Arbeitsprozess und dann kommen Waren heraus,
die sozusagen, wenn sie verkauft werden, Mehrwert haben,
als das, was, als das, was sie vorne stand.
Und dieser Prozess wiederholt sich ständig und es wird immer mehr von diesem Strich,
das ist sozusagen das Zeichen für den Mehrwert,
es wird immer mehr, mehr, mehr Mehrwert davon hergestellt und produziert.
Arbeitskraft ist sozusagen die Quelle von Wert. Und wenn hier Am Ende,
also am Ende kommt ja mehr Wert raus,
als der Kapitalist hier vorne hereingesteckt hat.
Und wenn man das mehrfach durchlaufen lässt und denkt,
selbst wenn der Kapitalist alles verkonsumieren würde,
ersetzt sich dieser gesamte Teil des Mehrwerts durch die Arbeit des Lohnarbeiters.
Und am Ende steht, hat man eigentlich einen eigenen Prozess,
der durchläuft, ohne dass eigentlich noch vorgeschossenes Kapital vom Kapitalisten im Raum steht.
Also der Kapitalist hat seinen gesamten Mehrwert, seine gesamten Kapital,
dass er hier vorne mal in den Produktionsprozess hineingegeben hat,
irgendwann mal komplett wieder
Das natürlich, das ist so ein bisschen der revolutionäre Gehalt dieser ganzen Theorie,
weil am Ende könnten die Arbeiter ja auch sagen,
na gut, die ganze Fabrik gehört mir oder uns.
So, schreibt euch auf, wenn ihr jetzt dazu
Fragen habt, da komme ich vielleicht dann nochmal hinzu.
Ich wollte nur kurz mal darstellen,
worum es also grob und grundsätzlich zumindest im ersten Band geht.
Vielleicht mache ich jetzt mal so ein paar Bemerkungen dazu,
weil ihr vielleicht darauf schon wartet,
wo kommt denn jetzt die Krise ins Spiel?
Weil das hört sich ja jetzt alles ganz rund und toll
an. Ja, aber was ist mit der Krise?
Zum einen muss ich schon sagen,
also das hatte Max gerade vorhin auch schon gesagt, es gibt
Zum ersten keiner ausgearbeitete Krisentheorie von Marx.
Das würde auch so ein bisschen seinen Plan widersprechen.
Bei seinem Plan war eigentlich zu sagen,
ich möchte die kapitalistische Produktionsweise als Ganze darstellen.
Und dann ist es halt keine Theorie der Krise,
sondern es ist einfach eine Theoriedarstellung, eine Kritik an der kapitalistischen Produktionsweise.
Das heißt, die Krisenmomente tauchen da mehr oder weniger
am Rande auf. Nichtsdestotrotz gibt es eben diese verstreuten Bemerkungen.
Hier finden wir dann verschiedene Konstellationen von Krisenmomenten,
die ich
gleich darstellen werde
Und die aber verschiedene, also die man jetzt,
wo man jetzt darüber diskutieren kann, wie sind die,
wie stehen die zueinander im Verhältnis?
Zum einen, würde ich sagen, widersprechen sie sich zum Teil.
Zum Beispiel werde ich gleich ein bisschen was dazu sagen,
zu so einer Art Zusammenbruch, zu so einem Zusammenbruchsansatz,
den er mal vertreten hat, an einigen Stellen.
Gleichzeitig gibt es aber auch so Ansätze von Krisenzyklen und dann
ist halt so ein bisschen die Frage,
wie verträgt sich dann so eine Zusammenbruchsvorstellung mit einem zyklischen Krisen
in der zyklischen Kriseendarstellung
Es gibt auch der Umgang in der marxistischen Theorie,
ist auch relativ unterschiedlich mit den Ansätzen von Marx.
Es baute oft irgendwie einen Ansatz zu dem Ansatz gemacht.
Das hatte oft tagespolitische Relevanz. Es gab sozusagen in
den 70ern, glaube ich, die Profit Squeeze Theorie.
Das werde ich auch vorstellen, die dort viel diskutiert worden ist.
Heute würde man wahrscheinlich eher so den Finanzmarkt und Krise in den Fokus nehmen.
Deswegen interessieren sich jetzt alle für das fiktive Kapital bei Marx.
Das ist so, dazu komme ich auch noch.
Also es gibt immer wieder die Tendenz,
einen einzigen Ansatz für den Ansatz
überhaupt zu halten
Das zum einen. Zum anderen gab es sicherlich auch Ansätze,
die gesagt haben, nee, das ist alles kohärent,
man muss das alles zusammenbauen, das funktioniert.
Also es ist eine gesamte Theorie. Wie wir das sehen,
also ich weiß nicht, also ich würde eher für mich sagen,
dass ich glaube, es gibt verschiedene Ansätze,
die durchaus ausbaufähig und ergänzungsfähig sind, aber ich würde nicht davon ausgehen,
dass man hier alle zu einer Theorie kohärenten Theorie zusammenbasteln könnte.
Aber darüber können wir uns auch unterhalten, wenn ihr wollt.
Dann ist der nächste Punkt, das ist relativ schwierig ist,
Marx und Krise zu beschreiben,
weil selbst in der marxistischen Diskussion eben überhaupt total umstritten ist,
was ist eigentlich Krise?
Ist es irgendwie sowas, so was ganz Abruptes?
Ist es irgendetwas Langfristiges? Ist es der große Kleiderradattisch?
Was ist es eigentlich ganz genau? Die Gründe von Krise
sind auch vollkommen umstritten. Es gibt verschiedene Arten von Krisen,
wo auch Uneinigkeit darüber herrscht, wo die Kriterien sind.
Und was mir immer wichtig ist, dabei zu betonen,
ist auch, die Frage ist, wer definiert eigentlich,
was, wann als Krise kursiert?
Also wie geht es eigentlich um den,
wie steht es mit dem Begriff der Krise?
Also es gibt ja auch immer wieder Bevölkerungsgruppen, Arbeitnehmerinnengruppen,
die eine Krise zum Beispiel erleben,
aber die gar nicht in dem Mainstream oder in der Öffentlichkeit als solche debattiert werden.
Das heißt auch, das Label,
wir haben hier eine Krise zu bekommen,
ist eigentlich ein sehr umstrittenes Problem.
Also so ein umstrittener Punkt, wo erstmal auch für sich Öffentlichkeit geschaffen werden muss.
Also die Krise im Kehrbereich wird sicherlich nicht so viel zur Kenntnis genommen,
wie jetzt so eine große Krise am Finanzmarkt.
Also das hat alles, also ich finde,
dass man das immer mit berücksichtigen muss
Was halt auch so eine bestimmte, denke ich,
marzisstische Perspektive ist, zu sagen, okay,
das ist halt irgendwie auch ein Kampf, ohne Definitionsgewalt,
wo Leute sich auch erstmal zusammenfinden müssen,
ihr Problem artikulieren müssen und gehört werden müssen.
Neben diesen Problemen, die ich alle angesprochen habe,
gibt es natürlich auch noch einen weiteren Punkt,
den ich jetzt auch nicht unterschlagen will. Die Frage ist auch,
inwieweit mag es denn jetzt sozusagen schon alle möglichen Formen der Krise,
so wie es beispielsweise in dem Kapitalismus,
so wie wir ihn kennen, wie sie auftauchen könnten,
inwieweit er das schon gesehen hat oder gesehen haben konnte.
Also zum einen kann man halt sagen, wenn man davon ausgeht,
dass er den Kapitalismus in seinem idealen Durchschnitt,
so wie er es im dritten Band mal formuliert, analysieren will,
dann stockt man so ein wenig schon in den ersten Kapitel vom ersten Band,
weil da redet er nämlich von der Bindung des Geldes an Gold.
Und diese Goldpreisbindung haben wir ja lange nicht mehr.
Und trotzdem funktioniert das immer noch der Kapitalismus. Und trotzdem
gehen wir auch alle noch davon aus, dass es Kapitalismus ist.
Für Marx gehörte das aber noch zum idealen Durchschnitt des Kapitalismus dazu.
Das ist zum einen so ein Punkt, wo man auch sagen kann, dann ist vielleicht Marx in diesem Punkt zumindest ein Kind seiner Zeit. Zum anderen ist auch die Frage,
inwieweit, also ob er die Ausweitung des Finanzsektors hat,
schon so weit voraussehen können, dass es auch,
also was ja auch spezifische Krisen, Nacht und Krisenphänomene nach sich zieht,
womit wir jetzt zu tun haben, also auch diese,
also Art von Krisen, die wir jetzt haben,
man kann, muss fairerweise sagen, dass Marx Kredit,
sowas wie Staatsverschuldung auch schon als wichtige Akkumulation,
wirklich wichtige Hebel der Akkumulation im Blick hatte,
selbst im ersten Wand schon, Aber, dass das mögliche Krisen,
also die mögliche Krisenanfälligkeit von Kredit und Staatsverschuldung hat er eben nicht weiter ausgearbeitet.
Und das, was wir ganz am Ende im dritten Band
haben und dort unter fiktivem Kapital besprochen wird,
das sind auch, ja, das sind eigentlich Zusammenstellungen von Manuskripten,
die mag es selber nie vollendet hat.
Das heißt, es war einfach immer so ein Work and Progress,
auch in diesem Abschnitt, diesen dritten Band und auch den zweiten hat erst Engel herausgebracht.
Auf dem Stand der Manuskripte, wie sie damals waren.
Deswegen muss man immer vorsichtig sein, wie weit war,
mag es eigentlich noch mit seiner gesamten Analyse,
wie weit war er historisch eigentlich schon in der Lage,
das zu sehen,
was ist da an Krisenmöglichkeiten geben konnte
Marc selber hat auch nur verschiedene Krisen, also besonders aus
so Krisen des industriellen Kapitals. Also da wo wirklich so
eine Ware produziert wird, wie es dort angezeichnet hat.
Das ist übrigens der Kreislauf des industriellen Kapitals. Marc hat
verschiedene Krisen zu Lebzeiten gesehen, das waren aber relativ schnell vergehende Krisen.
Also wenn man das zu uns für heute vergleicht,
es war auch noch nicht die große,
eine große Finanzkrise oder sowieso, wie wir es heute kennen.
Es gab eine erste langjährige Krise 18873 bis 1879,
die hatte aber theoretisch gar nicht mehr verarbeitet
Soweit vielleicht zu all den Problemen. Und ich hoffe,
ich habe euch jetzt nicht den Mut genommen, euch trotzdem damit zu beschäftigen.
Ein wichtiger Punkt, vielleicht noch hinweg, bevor wir zum
zweiten Punkt kommen und ich diese Ansätze jetzt mal darstelle, wollte ich noch machen.
Und zwar den Punkt, den Max auch schon angesprochen hatte,
dass Max zeichnet sich vor allen Dingen dadurch aus,
dass er eben nicht davon ausgegangen ist,
dass der Kapitalismus an sich ein System in einem bestimmten Gleichgewicht ist,
das auch immer zu einem bestimmten Gleichgewicht längerfristig,
mittelfristig hintendiert, sondern für ihn war es so,
dass dieser ganze Funktionszusammenhang eigentlich permanent krisenanfällig ist.
Und wir werden es in diesen Auszügen, die ich gleich vorstellen werde,
auch noch sehen. Er ging sogar davon aus,
dass diese Krisen eine bestimmte Funktion haben, wieder bestimmte Verwertungsmöglichkeiten herzustellen. Also die Krise selbst als eigentlich auch ein Funktionselement hat er auch gesehen. Dafür,
also da muss man jetzt nur denken, es gab für ihn jetzt,
also diese Krise ist für ihn, glaube ich,
eine ganz, also im Kapitalistenmus und dieser historisch-spezifischen Gesellschaftsformation,
in ganz spezielle Sache, weil es sind nicht mehr Krisen,
die von außen kommen, durch eine Pest,
durch eine Naturkatastrophe oder durch den Krieg, okay,
das ist auch gesellschaftsgemacht, aber jetzt nicht ökonomisch unbedingt,
wobei da muss man sich den speziellen Krieg angucken,
sondern es sind Reichtumskrisen eigentlich.
Also es geht um Überproduktion, über Akkumulation, es geht um,
das werdet ihr gleich sehen, und ganz spezifische Krisenphänomene,
die vorher in dieser Weise noch nicht da waren,
die aber durch diese Gesellschaftsform,
so wie ich sie versucht habe,
leicht anzuskizzieren,
eben verursacht und permanent produziert werden
Gut, jetzt habe ich schon ziemlich lange geredet.
Ich komme zum Zweiten. Also diese Ansätze zur Darstellung von Krisen bei Marcs.
Einen ersten, also vielleicht stelle ich kurz die Punkte vor.
Zum ersten kann man sagen, es gibt einzelne Ansätze,
da kann man Marcs sowas wie ein Zusammenbruchstheorie,
in Theorie würde ich nicht sagen,
aber so ein Ansatz eben nachweisen,
dass er sowas im Blick hatte.
Als zweites gehe ich auf Möglichkeiten der Krise auf abstrakter Ebene
Klingt jetzt so ein bisschen langweilig vielleicht, aber das ist
etwas ziemlich Grundlegendes. Das werde ich auch noch einbetten,
das sind Teile aus dem ersten Band, ganz am Anfang,
aber wenn er anfängt, erst mal die Ware zu beschreiben,
den Warentausch, schon auf dieser ganz abstrakten Erklärungsebene,
der Zirkulation oder im Zirkulationsprozess, gibt es Möglichkeiten von Krise,
ganz abstrakt.
Als dritten Punkt unter Konsumktionen, als vierten die Profit-Squeece-Theorie,
das ist kein Begriff von Marx,
das wurde im Nachgang so genannt,
ich habe es jetzt so übernommen,
weil sonst müsste man da eine ganze Kette von Begriffen
hinschreiben und das ist jetzt einfach griffig gewesen
Als fünftens die Disproportionalität, die sich innerhalb,
also unter den verschiedenen Kapitalen herstellen kann, die sechste Überproduktion und Überalkumulation.
Und das hängt oft auch mit Unterkonsumption zusammen,
bringe ich auch dann noch. Und als siebten Punkt,
Kredit- und Geldsystem, da werde ich nur wenige Bemerkungen zu machen,
weil Marx das eigentlich meines Erachtens nicht umfassend,
also jedenfalls nicht die Krisenanfälligkeit dieses Systems bis zum Ende gut durchdekliniert hat.
Seid ihr noch dabei?
Ist der Punkt, Zusammenbruch. Wo habe ich das her? Zum einen Referenzpunkte,
also ich würde zwei Ansätze hier darstellen und einmal aus dem
kommunistischen Manifest und einmal dieses Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate.
Das kommunistische Manifest ist eigentlich kein ökonomisches Werk. Das ist
eigentlich ein Auftragswerk des Bund, der Kommunisten von 1887,
48 und eigentlich auch eine politische Kampfschrift eher,
als dass man da jetzt wirklich klar sagen kann,
er hat ja die große ökonomische Analyse gemacht.
Hier schreibt er, Vor allen Dingen, jetzt muss ich kurz gucken,
ja, es genügt, die Handelskrisen zu nennen,
welche in ihrer periodischen Wiederkehr immer drohender die Existenz der ganzen bürgerlichen Gesellschaft in Frage stellen.
Das ist zum Beispiel so eine Formulierung und hier sind Krisen im Prinzip ein Beleg dafür,
also ein Beweis dafür,
dass die kapitalistische Produktionsweise sich überlebt hat und eben nicht mehr
in den Griff zu bekommen ist und die Krise ist eigentlich für ihn auch in dieser,
also für Marx und Engels beide haben diese Schrift verfasst,
eigentlich so eine Art Initialvoraussetzung für die Revolution
Er hat jetzt diesen Zusammenbruchsansatz auch in den Grundrissen gewählt,
die er 1857, 58 noch geschrieben hat,
nur vielleicht für Leute, die da auch nochmal reingucken wollen.
Dieser zweite Ansatz, Gesetz vom tendenziellen Fall,
der Profitrate, das ist sozusagen jetzt mein Formelteil,
im Gegensatz zu den anderen Referaten habe ich jetzt versucht,
da kann ich ja mit Marx nur schlank halten.
Das Erste, was ich da hingeschrieben habe,
ist M zu VM durch
Das ist also ein Verhältnis vom Mehrwert zum Wert der wahre Arbeitskraft.
Und hier geht es immer darum, ins Verhältnis zu setzen,
wie viel die Lohnabhängigen selber bekommen und wie viel mehr wird sie aber geschaffen haben.
Also erinnert euch, was ich euch vorhin erzählt habe.
Es gibt einen Arbeitstag, der Arbeitstag,
in dem Arbeitstag wird Wert geschaffen die ganze Zeit.
Der Wert, der nach einer gewissen Stundenanzahl produziert worden ist,
das ist dann der Wert der wahre Arbeitskraft,
den er hält, der Arbeiter, zu seiner eigenen Reproduktion.
Und das, was er darüber hinaus produziert,
ist sozusagen, dass der Mehrwert ist,
was sie mit kleinem M bezeichnet,
das gehört dem Kapitalisten
So heißt variables Kapital. Das ist der Wert der wahre Arbeitskraft
. Und M ist dieser Mehrwert. Und in welchem Verhältnis
die beiden zueinander stehen, das ergibt die Mehrwertrate.
Diese Formel ist für ihn sehr wichtig,
weil die Arbeitskraft eben den Wert bildet, den Wertschaft.
Und ihn dieses, gerade dieses Verhältnis der Ausbeutung immer sehr interessiert.
Die zweite Formel, die da drunter ist, verbirgt eigentlich
diesen Zusammenhang. Hier hat er Mehrwert in Bezug gesetzt,
zu oder Beziehung gesetzt, zum konstanten Kapital und zum variablen Kapital.
Das konstante Kapital ist der Wert der Produktionsmittel
Die da Kapitalist braucht. Das heißt,
eigentlich ist es die Rechnung des Kapitalisten. Er sagt,
wie viel schieße ich eigentlich vor oder wie viel investiere ich,
würde man heute sagen, an Wert von Produktionsmitteln?
Wie viel gebe ich aus für Arbeitskräfte und wie viel darüber hinaus
kann ich eigentlich machen? In der Formel ist halt verschleiert,
woher der Mehrwert eigentlich wirklich kommt,
weil hier sieht es so aus,
als würde sie ja gleichmäßig aus dem Konstanten und dem variablen Kapital kommen.
Marcs kritisiert diese Formel auch darum. Also es gibt halt so,
dass niemand diese Mehrwertrate je so bestimmt hat,
wie er das gemacht hat.
Diese, warum ist das jetzt
ein Fall der Profitrate
Er geht davon aus,
dass deinem Fortschreiten von Produktivität ein größerer Einsatz von C,
also von Maschinen notwendig ist und dann relational zu diesem größeren Einsatz von C,
also von Maschinen, werden halt auch weniger Arbeitskräfte gebraucht.
Mit der Folge, ich bin ja einfach mathematisch aufgestellt,
dass sich der Nenner vergrößert, aber der Zähler nicht.
Also wenn wir davon ausgehen,
dass sozusagen die Arbeitskraft den Wert schafft und V eben kleiner
wird,
dann wird auch im Kleinen
Das ist die große Tendenz, die so festgestellt wurde,
nicht von ihm. Also er hat,
also das Gesetz ist ein Gesetz von einem tendenziellen Fall der Profitrate,
das wurde schon zu seiner Zeit aufgestellt.
Er hat sich auch gar nicht gefragt, unbedingt,
ob das jetzt gleich so stimmt,
sondern er hat sich eigentlich eher gefragt, wie schnell sinkt eigentlich die Profitrate.
Also es war, glaube ich, eher das,
was so im Zentrum seiner, seines ersten Herangehens an die Frage war.
Im Verlauf seiner Studien hatte er dann aber bemerkt,
dass es ja durchaus viele Tendenzen gibt, die auch dagegen,
gegen dieses tendenzielle Fallen der Profitrate sprechen.
Ich will jetzt eigentlich nicht alle nennen, Vielleicht aber nur so ein Paar.
Zum Beispiel ist es so, dass bei einer Produktivkraftsteigerung,
wobei das jetzt auch der komplizierteste Part,
vielleicht nehme ich den, mache ich den nachher auf Nachfrage.
Also es gibt bei einer Produktivkraftsteigerung beispielsweise eine entgegenwirkende Tendenz,
da würde die Profitrate eher steigen.
Oder wenn jetzt ein bisschen einfacher eben beim Herabdrücken des Lohnes,
also vielleicht male ich nochmal an, also Profit, tendenzieller Fall der Profitrate.
Und wir gehen halt beim Gesetz von tendenziellen Fall der Profitrate aus,
dass die Arbeitskräfte relational zum C sinken, das C wird größer.
Und das C muss ja nicht unbedingt größer werden beispielsweise,
weil die Maschinen könnten ja zum Beispiel auch billiger werden.
Oder ist es viel lukrativer, die Arbeitskräfte einzusetzen,
weil die Maschinen viel zu teuer sind,
dann würde man hier auch mehr, mehr wird man.
Also es gibt verschiedene Tendenzen. Vielleicht reicht es vielleicht erstmal
da dazu. Für mich selber ist jetzt immer ganz offen,
was mit diesem Fallen der Profitrate,
wo da jetzt genau die Krise ist
Jetzt, es ist alles möglich umstritten bei diesem Gesetz vom
tendenziellen Fall der Profitrate. Zum einen kann man sich fragen,
okay, fällt sie wirklich? Und wenn nein,
dann kann man sagen, okay, die entgegenwirkenden Tendenzen,
die ich gerade nur kurz angedeutet habe, die können durchaus auch überwiegen,
sodass sie Profitrate tendenziell nicht fällt für die Kapitalisten.
Okay, dann haben wir dieses ganze Problem einfach gar nicht mehr.
Wenn man aber davon ausgeht, dass die Profitrate immer noch fällt,
dann ist für mich trotzdem immer noch die Frage,
was bedeutet das, wo genau ist eigentlich dann die Krise zu verorten?
Weil die normale Akkumulation, Verwertung funktioniert ja trotzdem nach wie vor
gut. Das Kapital sucht sich eben immer wieder andere Wege
So gibt es halt auch verschiedene unterschiedliche Ansätze und die werden auch alle,
alle vertreten in der marxistischen Debatte und ich würde es eigentlich dabei belassen wollen.
Also wir können gerne noch gerne noch mal darüber reden,
was ist jetzt, was ihr dazu meint und was es für euch heißt.
So, genau, ich komme zum zweiten Punkt.
Die Möglichkeiten von Krisen und zwar auf abstrakter Ebene. Die Frage ist,
warum jetzt abstrakte Ebene, jetzt habe ich ja schon fast alles vollgemalt,
aber ich kann vielleicht das noch mal Profitrate noch mal
Und die Profitrate nochmal abwischen. Also Marx beginnt im Kapital auf sehr,
sehr abstrakter Ebene, weil es schaut sich erstmal alle bestimmten,
also alle Dinge, die es in der Welt gibt, an und sagt,
das ist ein ganzer, es ist ein Haufen von wahren, Bereichtum.
Bei uns stellt sich nicht in Form von irgendwelchen Gütern oder Produkten
oder so, sondern es sind alles Waren.
Und dann beginnt er mit seiner Analyse der Ware und die Ware,
wie ich vorhin schon angedeutet habe,
die hat irgendwie einen gewissen Gebrauchswert und sie hat aber auch einen Tauschwert
Und wir, also man kriegt auch was für diese Ware.
Und Waren werden eigentlich die ganze Zeit getauscht. So eine
Ware gegen die andere. Und wenn man sich dann anschaut,
gegen was die Waren immer so getauscht werden,
dann sieht man hier und heute, dass es gegen Geld getauscht wird.
Und das leitet er dann her, sogenannte Wertformanalyse,
nun Stichwort, weil sich eine Ware herausstellt,
die plötzlich alle, alle, alle anderen Waren aufeinander beziehbar macht.
Und das ist bei uns das Geld,
das sogenannte allgemeine Äquivalent,
Kapitalismus ist das Geld
Und dann werden eben nicht mehr Waren gegen Waren getauscht.
Das wäre ja auch, das haben wir ja noch nie erlebt,
sondern Waren gegen Geld. Das ist sozusagen diese abstrakte Analyse,
die er hier macht. Am Anfang des ersten Wannes,
und dann macht er so einen kleinen Kreislauf wie Ware gegen Geld
und mit dem Geld kaufe ich mir eine neue Ware.
Dann fällt ihm auf, die Dynamik ist aber ein bisschen anders,
Ware gegen Geld und dann wieder eine Ware in der Hand haben,
ist selten so.
Was eher passiert ist, Leute haben Geld in der Hand,
verkaufen, kaufen sich damit eine Ware und verkaufen sie wieder
Ja, also zum Beispiel der Kapitalist kauft sich eine Ware,
verkauft ihn wieder und hat mehr Geld in der Hand.
Das heißt, das ist eigentlich hübsch,
das ist eigentlich so eine abgekürzte Formel von diesem industriellen Kapital.
Und das ist sozusagen eine ganz abstrakte Betrachtung der Zirkulation,
also Zirkulationsprozess ist immer dieser Teil, wo Kauf und Verkauf eine Rolle spielt.
Das heißt immer, diese beiden Teilabschnitte, das hier ist der Produktionsprozess,
der ist eigentlich wirklich interessant im ersten Band,
weil hier wird Mehrwert produziert, genau hier.
Und dieser Mehrwert wurde weder,
also entsteht nicht ohne diesen Produktionsprozess und auch nicht ohne diesen Zirkulationsprozess,
das macht er dann
Auf dieser Ebene, wo WG, WG-Strich haben,
sagt er, okay, wir haben eigentlich hier,
dadurch, dass wir nicht Ware gegen Ware tauschen,
weil es wäre ja ein Akt.
Ich gebe meine Flasche und irgendjemand gibt mir dafür einen Stift,
das fällt in einen Akt, örtlich, zeitlich,
alles klar, wir haben es getauscht.
Aber sobald sich Geld hinein, dort hineinbringt,
fällt das, fallen eben Kauf und Verkauf auseinander.
Und diese Momente können eben zeitlich und örtlich auseinanderfallen oder Leute behalten einfach
ihr Geld in der Hand oder sie behalten ihre Ware in der Hand.
Das heißt, das muss gar nicht
so glatt ablaufen
Und dieser Kreislauf mit seinen Störungen, sag ich mal,
auf dieser ganz abstrakten Ebene nur, das macht er im ersten Band.
Und das habe ich euch hier schon rangemacht.
Und jetzt fange ich euch mal an, diese Textlawine vorzulesen.
Das ist übrigens hier aus dem Grund, nee,
das aus den Theorien über den Mehrwert.
Das schreibt er. Insofern Kauf und Verkauf. Die beiden
wesentlichen Momente der Zirkulation gleichgültig gegeneinander sind in Raum und Zeit getrennt.
Brauchen Sie keineswegses Zusammenfallen. Ihre Gleichgültigkeit kann zur Befestigung und
scheinbaren Selbstständigkeit des einen gegen das andere Fortgehen
Insofern sie aber wesentlich Momente eines Ganzen bilden, muss ein Moment eintreten,
wo die selbststündige Gestalt gewaltsam gebrochen und die innere Einheit äußerlich durch eine gewaltsame Explosion hergestellt wird.
So liegt es schon in der Bestimmung des Geldes als Mittler,
in dem Auseinanderfallen des Austauschs in zwei Akten, der Keim der Krisen,
welchen ihre Möglichkeit, die nicht realisiert werden kann, als da,
wo die Grundbedingungen der klassisch ausgebildeten ihren Begriff entsprechenden Zirkulationen vorhanden sind.
Das ist zum Beispiel ein, also exemplarisch ein Beispiel,
wo er das anführt,
man findet das aber auch im ersten Band,
deswegen habe ich auch weil ich euch den ersten,
Anfang des ersten Bandes sehe,
daraus mal ein bisschen was referiert habe und auch mal hingeschrieben in der MEW 23,
Seite 127 folgende, findet ihr auch sehr treffende,
schöne Passagen und ich war in der Vorbereitung auch fast drauf und dran,
das zu wechseln und einfach diesen Ausdruck zu nehmen,
aber das ist egal.
Auf abstrakter Ebene gibt es jetzt noch ein zweite,
noch eine zweite Möglichkeit,
die ihr hier anreißt und das ist diese Funktion des Geldes
als Zahlungsmittel
Wir hatten jetzt gerade vorher eher die Funktion des Geldes als Zirkulationsmittel,
da ist es so, dass das Geld immer diesen Warentausch vermittelt.
Als Zahlungsmittel ist es noch was anderes, weil hier schließt es,
so sagt Marx, diesen Tauschakt ab.
Es kann also später gezahlt werden, und das kann früher geliefert werden,
also Schulden können sich zum Beispiel sagieren.
Ich kann also einfach sagen, okay,
ich schulde dir jetzt so und so viel,
du schuldest dir so und so viel,
wir haben einen laufenden Handel untereinander und dann sadieren wir einfach
diese Forderung,
die wir gegeneinander haben
Und dann funktioniert das Geld eben so als Rechengeld ganz ideell und
nicht wirklich real, sondern das ist einfach so eine Buchungsnummer.
Das Problem, dann passiert dann eigentlich immer nur dann,
wenn einer mal nicht mehr zahlen kann und alle anderen wollen plötzlich ihr Geld haben.
Also solange alles rund läuft,
kann man so im Mund darauf lossalieren und irgendwie rechnen und
das eine steht dann gegen das an und so weiter und das funktioniert dann aber,
sobald einer nicht mehr zahlen kann, wir wollen alle,
alle, die die Gläubiger dieser Person sind oder dieser Firma,
dieses Unternehmens sind,
wollen dann los und wollen hartes Geld sehen.
Und hier haben wir aus dem ersten Band die das folgende Zitat.
Die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel schließt einen unvermittelten Widerspruch ein.
Soweit sich die Zahlungen ausgleichen, funktioniert es nur ideell als Rechengeld oder Masterwerte.
Soweit wirkliche Zahlungen zu verrichten, tritt es nicht als Zirkulationsmittel auf,
als nur Verschwindende und vermittelte, vermittelnde Formen des Stoffwechsels,
sondern als die individuelle Inkarnation der gesellschaftlichen Arbeit,
selbstständiges Dasein des Tauschwechs, absolute Ware.
Dieser Widerspruch eklatiert in dem Moment der Produktions- und Handelskrisen,
der Geldkrise heißt
Sie ereignet sich nur, wo die prozessierende Kette der Zahlungen
und ein künstliches System, ihre Ausgleich und völlig entwickelt sind.
Mit allgemeinen Störungen dieses Mechanismus, woher sie immer entspringen würden,
schlägt das Geld plötzlich und unvermittelt um,
aus der nur ideellen Gestalt des Rechengeldes in hartes Geld.
So viel zu den abstrakten Möglichkeiten auf der ganz abstrakten Ebene
aus den Geldfunktionen von Marx entwickelt.
Der dritte Punkt, Ist die sogenannte Unterkonsumtion. Das ist,
glaube ich, relativ einfach. Ich habe da zwar mehrere Zitate,
aber weil ich schon, weil ich schon so lange geredet habe,
werde ich das, glaube ich, ein bisschen abkürzen,
dass die Unterkonsumtion ist eigentlich eine Kritik an der sogenannten Überproduktion.
Und zwar ist es so, dass beim,
also Marc stellt halt heraus, dass im Kapitalismus nicht,
also es geht nicht darum, ob Bedürfnisse befriedigt werden,
sondern es geht eigentlich darum, ob es eine zahlungsfähige Nachfrage gibt.
Das heißt, es ist also eine Unterkonsumtion findet dann statt,
auch wenn die Leute zwar das Bedürfnis nach Dingen haben,
aber eben nicht genug Geld dafür
Und diesen Punkt trifft er hier mit Unterkonsumptionen und vielleicht versuche ich jetzt einfach, genau, dieses Zitat vorzulesen.
Drittens Unterkonsumption. Widerspruch in der kapitalistischen Produktionsweise, Doppelpunkt,
die Arbeiter als Käufer von Waren sind wichtig für den Markt,
aber als Verkäufer ihrer Ware, die Arbeitskraft,
hat die kapitalistische Gesellschaft die Tendenz,
sie auf das Minimum des Preises zu beschränken, zu wenig Lohn.
Fernerer Widerspruch, die Epochen, worin die kapitalistische Produktion alle ihre Potenzen anstrengend,
weisen sich regelmäßig als epochende Überproduktion,
weil die Produktionspotenzen nie so weit angewandelt werden können,
dass dadurch mehr Wert nicht nur produziert, sondern realisiert werden kann,
aber es da auch Geld auf den Tisch gelegt werden kann.
Der Verkauf der Waren, die Realisation des Warenkapitals,
also auch des Mehrwerts, ist aber begrenzt.
Nicht durch die konsumtiven Bedürfnisse der Gesellschaft überhaupt,
sondern durch die konsumtiven Bedürfnisse einer Gesellschaft,
wovon die große Mehrzahl stets arm ist und stets arm bleiben muss.
Das ist auch relativ stark bei Marx vertreten, dass er dass er herausstellt,
dass es eben nicht um das Bedürfnis selbst gibt,
was angeblich nicht vorhanden ist.
Und deswegen halt zu wenig konsumiert wird, sondern dass es eben darum geht,
über so viel Geld zu verfügen, dass man auch diese Bedürfnisse befriedigen kann.
Man kann natürlich jetzt entgegenhalten,
dass diese Unterkonsumtionen ja eben auch durch Kredite kompensiert werden kann,
dass wie ja zum Beispiel bei der Subrime Crisis in den USA,
das hat ja dann zu weiteren Problemen geführt,
vielleicht gehen wir da nachher noch drauf ein.
So, ich skippe mal
die anderen Text
Texte und kommt zum vierten Ansatz. Ihr müsst nur noch
drei durchhalten. Und dann sage ich noch ein paar
allgemeine Sätze und kürze meinen Vortrag generell, glaube ich.
Der sogenannte Propets Creeze-Ansatz nochmal. Der Begriff kommt nicht von
Marc selber. Screeze heißt sowas wie Abdrücken abdrücken, abklemmen.
Also irgendwie, ja, wegnehmen. Also Profil kann nicht
, wird abgedrückt von irgendetwas. Und das ist in
dem Ansatz der Wert, der war eine Arbeitskraft.
Das heißt, die Löhne sind zu hoch,
dass sie dem so sucht, dass sie den Profit abklemmen.
Das ist jetzt eigentlich eine zyklische Ansatz, den Marc da vertritt.
Er sagt, die Akkumulation nimmt irgendwie zu,
stellen wir uns das einfach vor mit der zunehmenden Akkumulationen steigt auf die Nachfrage an Arbeitskräften.
Damit steigen an die Löhne. Diese Löhne klemmen wegen
diesem Ansatz die Profite ab. Dann ist es so,
dass wir der Entlassungen folgen, also die aller Akkumulationen sozusagen wieder erschlafft.
Und dann rennen alle in den anderen Produktionsbereich oder werden arbeitslos oder was auch immer.
Und dann hat sich für diesen bestimmten Sektor,
haben sich wieder neue Verwertungsbedingungen hergestellt und dann sind die Löhne besonders niedrig
und empfängt sozusagen der ganze Kram wieder von vorne an.
Wir haben dann wieder Möglichkeiten, dort Geld zu machen,
deswegen steigen wieder die Profite,
Akkumulation nimmt zu und dann geht das wieder von vorne los
Das ist sozusagen so ein Zyklus, der hier beschrieben wird.
Der ist bei Marx genauso unvollständig, wie ich ihn gerade skizziert habe,
wenn man weiß nicht, warum Nachfrage zunimmt.
Man weiß auch nicht, warum Nachfrage abnimmt. Man weiß
in diesem, in diesem Zyklus relativ wenig über Hintergründe.
Nichtsdestotrotz hat er das an einigen Stellen und so auch im ersten Band.
Hier, also der Auszug, die Akkumulation schlafft in Folge
des steigenden Arbeitspreises, weil der Stachel des Gewinns abstumpft.
Die Akkumulation nimmt ab. Aber mit ihrer Abnahme verschwindet die Ursache ihrer Abnahme,
nämlich die Disproportion zwischen Kapital und Exportablern, also ausbeutenbare Arbeitskraft.
Der Mechanismus, des kapitalistischen Produktionsprozesses, beseitigt also selbst die Hindernisse,
die er vorübergehend schafft. Der Arbeitspreis fällt wieder auf einen,
den Verwertungsbedürfnissen des Kapitals entsprechendes Niveau, ob dieses nun unterüber oder gleich dem Niveau,
welches Voreintritt des Lohnzuwachses als normal galt.
Der Größte der Akkumulation ist die unabhängige Variable, die Lohnwurst,
die abhängige, nicht umgekehrt, den letzten Teil,
den schaffe ich, glaube ich,
jetzt nicht zu erklären,
aber nur,
dass ihr es mal gesehen habt,
wie ihr das macht
Disproportionalität. So, hier mag es darauf aufmerksam, dass es unter,
also das ist eine disproportionale Verteilung unter den Kapitalen geben kann.
Und es ist so die Konkurrenz der Kapitale,
die diese Verteilung bestimmt und die Verwertungsmöglichkeiten, die diese Kapitale,
also auch die Gewinnerwartungen, die da sind, die diese Verteilung bestimmen.
Und das ist eben, ja,
eigentlich ist es für ihn der Normalfall,
dass es hier Disproportionalitäten gibt und nicht irgendeine harmonische Verteilung oder so.
Genau, diese Dynamik ist eigentlich immer durch eine Akkumulationszwang getrieben,
das habe ich schon gesagt
Indes sprechen wir hier nicht von der Krise,
soweit sie aus Disproreposion Hate Production, das heißt Disproportion zwischen
der Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit, unter die einzelnen Produktionsphären beruht.
Davon kann nur die Rede sein, soweit von der Konkurrenz,
der Kapitale, die Rede ist. Da ist schon gesagt worden,
das Steigen oder Sinken des Marktwärts, infolge dieser Disproportion,
Transfer und With Strawle of Capital from One Trade to the other,
ligration of Capital of One Trade to the other,
zur Folge hat.
In dieser Ausgleichung selbst ist schon vorhanden,
dass sie das Gegenteil der Ausgleichung voraussetzt und also Krise einschließt,
einschließen kann.
Die Krise selbst,
eine Form der Ausgleichung sein kann
Das heißt, hier ist sogar die Krise,
als einen Mechanismus zur Herstellung neuer Verwertungsbedürfsbedingungen beschrieben.
Ja, sie hat hier sozusagen sogar eine Funktion,
also so einen immanenten, manente Funktionen.
Das ist übrigens aus den Grundrissen. Nee, falsch,
aus den Theorien über den Mehrwert, Entschuldigung.
Der vorletzte Teil über Produktion, über Akkumulation,
das ist eigentlich relativ, es liegt auf der Hand.
Hier geht es darum, dass bestimmte Profitmassen eben nicht mehr
durch zusätzliche Investitionen Mehrwert machen können.
Dass es eben gar nicht mehr möglich ist, überhaupt durch zusätzliche,
ja, durch zusätzlich vorgeschossenes Kapital weiteren Profit zu machen.
Und dass sich das auf, und das ist bei Marc so,
dass er das absolut für die ganze Gesellschaft formuliert,
also sich auf die gesämtliche Produktionsgebiete erstreckt.
Hier haben wir Überproduktion von Kapital, nicht von einzelnen Waren,
auch gleich die Überproduktion von Kapital, steht es über Produktion von Waren einschließt.
Heißt daher weiter nichts als Überakkumulation von Kapital,
um zu verstehen,
was diese Überakkumulation ist
Ihre nähere Untersuchung folgt, bei unten, das haben wir
natürlich nicht, hat man sie nur absolut zu sitzen.
Wann wäre die Überproduktion des Kapitals absolut, und zwar eine Überproduktion,
die sich nicht auf dieses oder jenes oder auf ein paar bedeutende Gebiete der Produktion erstreckt,
sondern in ihrem Umfang selbst absolut wäre, also sämtliche Produktionen einschließe?
Es wäre eine absolute Überproduktion von Kapital vorhanden, sobald das
zusätzliche Kapital für den Zweck der kapitalistischen Produktion gleiche neue.
Der Zweck der kapitalistischen Produktion ist aber Verwertung des Kapitals,
das heißt Aneignung von Mehrarbeit, Produktion von Mehrwert von Profil,
wo also das gewachsene Kapital nur ebenso viel oder selbst weniger Mehrwertmasse produziert als von seinem Wachstum.
So fände er eine absolute Überproduktion von Kapital statt.
In der Wirklichkeit würde sich die Sache so darstellen,
dass ein Teil des Kapitals ganz oder teilweise brach lege,
weil es erst das schon fungierende Kapital aus seiner Position verdrängen müsste,
um sich überhaupt zu verwerten.
Und der andere Teil durch den Druck, das unbeschäftigten oder
halbbeschäftigten Kapital sich zu niedraler Rate des Profils verwerten werde.
Nur mal vielleicht um den Sound von Marx
zu hören
Den letzten Punkt als Ansatz, den ich hier vorstellen will, sind diese Kredit- und Geldsysteme.
Und da habe ich ja schon vorhin angemerkt, dass ich meine,
dass Marx hier die besondere Krisenanfälligkeit von Kredit- und Geldsystem,
also Geld schon, Geldfunktionen auch, das habe ich euch vorgestellt,
aber von Kreditsystem eigentlich noch nicht umfänglich und vollständig ausgearbeitet hat.
Er sagt, habe ich auch schon gesagt, dass es eigentlich schon,
er sagt es auch so wichtiger Hebel der Akkumulation, ist der Kredit.
Aber ja, die besondere Krisenanfälligkeit eben nicht herausgestellt. Man kann sich aber was ableiten und das,
was man sich ableiten kann,
also wenn man hier davon ausgeht,
dass das das industrielle Kapital ist,
ich versuche ein bisschen zusammen meinen Vortrag zusammenzufassen,
dann ist es so,
dass hier Geld zum Beispiel als Kreditgeld für dem industriellen Kapitalisten
gegeben werden kann und am Ende partizipiert sozusagen der Kapitalist des sogenannten Zinstragenden Kapitals,
also der Kreditgeber,
der,
was wollte ich sagen
Profitiert von diesem industriellen Kapitalkreislauf. Das heißt,
für den Kreditgeber ist es so, er hat Geld,
ich schreibe das mal verkürzt hier hin und das Geld scheint
von sich selbst einfach heraus unmittelbar Mehrwert zu gerieren.
Einfach von sich, das sieht aus, als wenn,
so wie man das landläufig sagt, dass das Geld arbeitet,
von sich aus arbeitet. Und wenn man dann aber weiß,
dass das Geld eigentlich durch einen anderen industriellen Kapitalisten in ein Unternehmen
reingesteckt wird und dort Mehrwert produziert wird und dass dann eigentlich der Indust der Kapitalist,
der Kreditgeber einfach an der Mehrwertproduktion in diesem industriellen Kapital profitiert und ihn einfach dann ist dieser Mehrwert einfach so ein Abzug.
Dieser Zins ist ein Abzug von diesem Mehrwert,
der hier durch den Arbeiter geschaffen worden ist.
Wenn man das weiß, weiß man auch,
weil man das von der abstrakten Ebene ableiten kann,
dass hier Krisenmomente sein können.
Es kann mal Geld fehlen, um überhaupt Kredite zu vergeben.
Oder wir haben ein Problem,
weil das Geld kann nicht zurückgezahlt werden oder der Zins kann nicht zurückgezahlt werden,
weil nämlich die Verwertungsmöglichkeiten hier nicht so gut sind,
wie sie eigentlich mal erwartet worden sind
Das nur als Ableitung von dem, was er auf der
abstrakten Ebene sagt, für die Kredit, für die Kreditebene.
Deshalb magst du jetzt noch nicht gesagt,
das würde ich jetzt einfach von mir aus mal so ergänzen.
Ich möchte, genau, jetzt bin ich eigentlich schon,
jetzt muss ich gucken, wie ich es zusammenfasse,
aber bin ich ja schon bei sozusagen diesen zwei Formen des Kapitals,
die Form des industriellen Kapitals?
Schreibe ich vielleicht auch mal hin
. Und das wäre sozusagen die Form des zinstragenden Kapitals,
was ich auch hier so nach außen rangeschrieben habe.
Das zinstragende Kapital. Und es gibt jetzt noch eine
dritte Form des Kapitals, die bei uns in der Gesellschaft
relativ viel eine große Rolle und Bedeutung
bekommen hat
Des fiktiven Kapitals. Jetzt möchte ich gerne wieder was abendwischen.
Weil das fiktive Kapital hat eine Besonderheit oder mehrere Besonderheiten eigentlich.
Hier ist so, dass keine Waren verkauft werden.
Sondern wir haben hier Ansprüche, Titel auf einen zukünftigen Gewinn
Genau, das sind Ansprüche, Titel auf einen zukünftigen Gewinn
und die sind verbrieft und die kann man weiterverkaufen.
Das kennt ihr sicher. Sowas wie Anleihen, da haben
wir einmal Staatsanleihen oder Unternehmensanleihen. Also ich mache euch mal
hier so eine Übersicht. Und das ist schon etwas,
was Marcs auch, was Marcs auch im dritten Band macht
und was man auch schön ergänzend dazu in seinen Manuskripten,
in der Marcs Engels Gesamtausgabe in der Mega lesen kann.
Genau. Also wir haben einmal diese,
also Anleihen, das heißt einmal Staatsanleihen möglicherweise
Oder Unternehmensanleihen? Die haben halt eigentlich so eine,
sie haben eine gewisse Laufzeit und sind fest verzinst.
Und die Staatsanleihen werden eben, jetzt kann ich das nicht hochziehen,
werden eben durch die Steuern zurückgezahlt. Und das,
was Unternehmensgewinn sind, die werden halt durch die Profite zurückgezahlt.
Als zweite Sicht zu den subjektiven Kapital führt, mag es
auch die Aktien ein. Und die Aktien sind sozusagen Die,
die wir sehr gut kennen, wo man einfach eine gewisse Dividende bekommt.
Am Ende. Und das Verrückte daran ist,
dass diese Wertpapiere, die kursieren, die werden dann verkauft.
Das setzt also eine eigene Form der Verwertung geworden. So ist es so,
dass man neben dem Zins für so ein Fest verzinsliches Papier,
Wertpapier oder neben dieser Dividende von den Aktionären existiert eben immer noch der Wert dieses Papier.
Also ich habe ein Papier, was kursiert,
ein Anspruch auf einen zukünftigen gewinnen,
aber dieses Wertpapier hat einen eigenen Preis, ja.
Und dieses kursierte eben, das ist das,
was man so diese, ja, wenn man sagt,
ja, das ist irgendwie so der Finanzsektor, da werden diese Papiere gehandelt.
Für die Kapitalisten selber ist es vollkommen egal,
welche Form eigentlich ihre Kapitel, also ihre Anlage haben,
ob das nur im fiktiven Kapital im Zinstragenden oder im industriellen Kapital ist.
Wir haben heutzutage, und ich muss jetzt noch ein bisschen gucken,
wie ich den Vortrag jetzt verkürze, Okay.
Wir haben heute natürlich die Dynamik, dass wir immens
viel Anlagen auf den Finanzmärkten haben. Und die verstärken natürlich
auch die Möglichkeiten von Krisen und sie verlagern zum Beispiel auch Krisen,
also bei der Subprime Crisis weiß man ja, okay,
da sind Kredite ausgegeben worden in Folge einer Unterkonsumtion im Übrigen der Leute dort.
Diese Kredite kommen nicht mehr bedient werden und sind dann sozusagen,
ja,
dann sind Wertpapiere entwertet gewesen und auf den Finanzmärkten immer noch kursiert
und das musste dann zu einer Rettung von Banken führen und
das Ganze wird dann zu einer Staatsverschuldung gekommen
Und das sind sozusagen mehrere Verlagerungen von Krisen, die man hier sehen kann.
Ich glaube, ich lasse meinen letzten Teil weg.
Einfach um eure Fragen noch zu beantworten. Meine abschließende Merkung ist dazu
so ein bisschen, was kann man also mit Marx?
Und Krisenanalyse oder Krisentheorie jetzt eigentlich machen. Und für mich ist es ganz wichtig,
dass Marx eine systematische Analyse der kapitalistischen Gesellschaft gemacht hat.
Und mit dieser im Hintergrund kann man eben dann auch eine
reale Ökonomie besser in den Blick nehmen und sehen,
okay,
welche Krisenphänomene gibt es denn da
Eigentlich, hat Marx schon gehabt. Ich finde auch,
dass man diese systematische Analyse von Marx noch ergänzen müsste,
das ist wahrscheinlich auch angeklungen in meinem Vortrag,
über zum Beispiel Geld- und Kreditkrise,
um diese Möglichkeit der Verlagerungen von Krisen.
Ich meine auch, dass man Marx Theorie ergänzen muss,
um die Rolle des Staates, um die Rolle von Banken.
Man müsste auf private Institutionen, wie zum Beispiel so Ratingagenturen,
auch beachtend berücksichtigen, wobei ich mir unsicher bin,
ob die zu einem idealen Durchschnitt noch,
also des Kapitalismus noch mit dazugehören würden.
Was ich aber, ja genau,
also so schließe ich vielleicht, dass ich wichtig finde,
dass man Krisen nicht nur punktuell sieht und sich nur auf einer reinen Real-ökonomischen Ebene anschaut,
sondern dass man im Prinzip einen Gesamtvorstellung davon hat,
was ist eigentlich Kapitalismus, welches zwischen Systemzusammenhang gibt es da,
an welchen Stellen gibt es eigentlich schon so Sollbruchstellen und ist es so,
dass sich diese reale Krise wirklich,
ist es eine Realisierung dieser Sollbruchstellen oder ist es eben irgendwas ganz Neues,
müssen wir unsere Gesamtanalyse von dem, was Kapitalismus ist,
eigentlich ergänzen oder ist es irgendwie was,
was jetzt mal eine ganz neue Art von Krise ist,
die mit Kapitalismus sitzen am Rande,
was zu tun hatte
Ich höre jetzt mal auf. Und würde euch jetzt
die Möglichkeit geben, was zu sagen,
zu kommentieren,
Fragen zu stellen