Ja, ich darf Sie ganz herzlich willkommen heißen.
Am Ende des ersten Veranstaltungstages. Die Politik lässt ja
keinen Zweifel daran, was sie von den Hochschulen erwartet.
Sie sollen sich noch mehr als bislang gegenüber der Gesellschaft öffnen,
auch gegenüber der Wirtschaft öffnen.
Sie sollen neue Studierendengruppen erschließen und sie sollen Forschung machen,
die, was auch immer das dann am Ende genau heißt,
relevant ist für die Zukunft unserer Gesellschaft.
Und all das,
was dann die Wissenschaftler in ihrer Arbeit so rausbekommen,
all die Forschungsergebnisse sollen dann natürlich
auch möglichst schnell und möglichst allen zur Verfügung gestellt werden
Die totale Öffnung der Hochschulen, also Neudeutsch,
sagt man ja dann heutzutage, Openess dazu.
Und solche Erwartungen werfen natürlich Fragen auf. Masse und Klasse
geht das überhaupt? Funktioniert Wissenschaft überhaupt so? Können Hochschulen,
so wie sie organisiert, so wie sie verfasst sind,
überhaupt all die Dinge leisten,
die Politik und Gesellschaft von ihnen wollen,
wollen Hochschulen überhaupt all diese Dinge leisten und führen totale Transparenz
und Offenheit zu Leistungssteigerung oder am Ende vielleicht auch zu Leistungsverweigerung
Und natürlich am Ende die grundlegende Frage,
wie hängt denn diese ganze Entwicklung tatsächlich mit der Digitalisierung zusammen?
Sind also anders formuliert Digitalisierungsstrategien und Openness tatsächlich,
wie das Motto der Konferenz ist, zwei Seiten einer Medaille?
Die Hochschulen zwischen gesellschaftlichen Erwartungen und wissenschaftlichem Selbstverständnis.
Darüber wollen wir in den nächsten 90 Minuten hier auf
dem Podium und mit Ihnen diskutieren.
Sie merken, Sie sind noch so leicht unterbesetzt hier oben.
Das hat verschiedene Gründe. Der eine Grund ist,
dass Thomas Grünewald,
Staatssekretär aus Nordrhein-Westfalen,
leider erkrankt ist
Wie so viele im Herbst eine Grippe hat. Also ich
glaube, da kommt keiner drum rum in dem Moment.
Insofern musste er kurzfristig absagen und Mandy Gratz vom Studierendenbund oder Stillenverband FZS,
das dürfte jeden Augenblick hier sein, steckt aber noch irgendwo in der deutschen Bahn fest.
Also insofern fangen wir erstmal hier oben so an.
Ich stelle Ihnen meine beiden Gesprächspartner vor und dann habe ich noch einen Vorschlag,
wie wir auch in der Zwischenzeit dafür sorgen können,
dass wir hier oben doch vielleicht noch mehr als zwei plus eins werden.
Also ich begrüße Professor Dr. Dietalenzen, Erziehungswissenschaftler und Philologe,
als Professor in der Universität Münster mal angefangen,
damals als einer der jüngsten Professoren in Deutschland überhaupt,
dann ist er seit 1978 an der FU in Berlin gewesen,
2003 dort Präsident geworden,
hat die FU zur Exzellenz erfolgt bei der Exzellenzive geführt,
2010 ist er nach Hamburg gewechselt,
Präsident geworden und vor einigen Monaten für eine zweite Amtszeit bestätigt worden.
Seit 2007 ist er außerdem Vizepräsident der Hochstrukturenkonferenz,
seit 2012 auch Sprecher der Mitgliedergruppe der Universitäten in der HRK.
Und wenn über Hochschulmodelle reden, dann betont Talenzen gerne auch den Unterschied,
den Gegensatz zwischen dem Anglo-Amerikanischen, dem Kontinentaleuropäischen Hochschulverständnis.
Mal gucken, ob uns das auch in der Diskussion heute weiterführt.
Auf jeden Fall, schön, dass Sie bei uns
in Talenzen
Professor Dr. Michael Täuscher, als wenn man so möchte,
das Pendant von Herrn Lenzen auf Seiten der Fachhochschulen.
Seit 2010 ist er ebenfalls Vizepräsident der HRK und Sprecher der
Mitgliedergruppe der Fachhochschulen in der HRK. Und ich glaube,
ich verrate nicht zu viel, wenn ich sage,
dass es innerhalb der Herr Keime auch mal wieder deutliche Differenzen,
Rivalitäten gibt zwischen Universitäten und Fachhochschulen.
Es war schon nicht von Seiten der beiden,
aber von erster und zweiter Liga auch mal die Rede.
Wenn wir also von gesellschaftlichen Erwartungen und politischen Erwartungen an Hochschulen sprechen,
inwieweit müssen wir da dann auch zwischen Universität und Fachhochschulen differenzieren.
Auch darüber werden wir sprechen. In seinem Hauptjob
ist Herr Teuscher übrigens Professor für Betriebswirtschaftslehre und Management,
Lehre und seit 2004 Rektor der Hochschule Neu-Brandenburg.
Schön, dass Sie da sind, Herr Deutscher.
Ja, und bevor wir loslegen, vielleicht noch eine Anregung.
Wir werden jetzt erstmal so ein bisschen hier losdiskutieren, ganz munter,
vielleicht auch so, dass der eine oder die andere sagt,
Mensch, da würde ich jetzt am liebsten gleich mitdiskutieren.
Und die Möglichkeit haben Sie dann. Einer von den
beiden Stühlen wird reserviert sein für spontane Mitdiskutierwolle
Wenn also jemand sagt, Mensch, ich möchte gerne mitdiskutieren,
ich werde so in einer Viertelstunde ungefähr nochmal dazu einladen und dann kann jemand sagen,
ich möchte mitdiskutieren, muss auch keine Sorge haben,
dann die ganze Zeit hier vorne zu sitzen,
sondern wir werden so nach einer Viertelstunde oder so dann nochmal mischen,
sodass wir auf die Weise vielleicht im Laufe des Abends drei,
vier Leute hier vorne sitzen haben, aber eben mehr als das Übliche,
ich stelle jetzt mal eine Frage und dann kriege ich eine Antwort dazu,
sondern es geht wirklich darum, dass sie dann auch mitdiskutieren können.
Aber erstmal legen sie ein bisschen los, Herr Lenzen,
Herr Täuscher, die grundsätzliche Frage, die sich ja erstmal stellt ist,
ich habe so ein paar Beispiele genannt,
was die Gesellschaft alles so will,
was die Politik so will von den Hochschulen,
Sind die Hochschulen eigentlich überfordert, will die Gesellschaft zu viel von ihnen verlangt,
die Politik zu viel von ihnen, müssen die Hochschulen sich sehr strecken,
um all dem nachzukommen,
Herr Lenzen.
Also man muss ja, nach der Ursache dafür fragen,
warum diese Erwartungen so überborden plötzlich. Ich denke, Schuld daran,
es tut mir leid, das wiederholen zu müssen, ist der Bologna-Prozess.
Denn was ist da passiert? Die Angler amerikanischen Macher in diesem Diskussionszusammenhang haben die Kontinental-Europäischen über den Tisch gezogen ihnen ein Verständnis von Hochschulen aufgezwungen,
ohne dass sie es entweder gemerkt haben oder es bewusst wollten,
die Politiker, das sei mal dahingestellt,
was ist passiert,
dass Anglo-Amerikanische Hochschulsystem ist ein Berufsausbildungssystem,
es hat überhaupt keine Ähnlichkeit mit unseren Universitäten,
mit Ausnahme der Paar I will Loot Leg Universities in den Staaten oder Oxford Cambridge und ein paar weitere,
also ein Berufsausbildungssystem,
in dem bis zum Facharbeiter alles ausgebildet wird und mit dieser
Erwartung sind die nach Brüssel gezogen und haben gesagt,
so machen wir das jetzt
Die Deutschen, aber auch etliche andere haben dann irgendwie zugestimmt.
Das liegt daran, dass da hauptsächlich Beamte verhandelt haben und keine Politiker.
Was sind sie nochmal? Und Wissenschaftler schon gar nicht.
Ich bin angestellt. Sind sie gar nicht Beamter gewesen,
als sie nicht Münster machen oder so? Doch, das ist lange,
aber es gibt einen Verwaltungsbeamte. Es geht um Verwaltungsbeamte,
die dort tätig gewesen sind und das offenbar nicht wussten oder
das Gewusste haben wir gesagt, das ist eine super Gelegenheit,
dass wir jetzt den Hochschulen die Berufsausbildung aufzwängen.
Vielleicht hat man nicht daran gedacht, dass Tischler
damit gemeint sein könnten, aber so ist es jetzt.
Wir als Hochschulen sind dann in die Situation des Grübelns geraten und haben gesagt,
oh, wie füllen wir denn das denn mit Berufserwartungen,
wo wir doch eigentlich klassische Philologen ausbilden oder Ingenieure, aber eben keine Facharbeiter.
Und das hat in der Folge dann mit sich gebracht,
dass wir so tun, als ob unsere Fächer jedenfalls in Universitäten berufsausbildend seien.
Da gibt es so ein paar allgemeine Bestandteile, Sekunde,
gibt allgemeine Bestandteile und wir versuchen, das zu erfüllen.
In Wirklichkeit ist das natürlich Unsinn, mit Ausnahme der Ärzte,
Pharmazeuten, Rechtsanwälte, klar.
Das ist aber ein anderes Thema. Nur die normale,
klassische Kontinentaleuropäische Universität passt nicht zu diesem System.
Und deswegen sind diese Erwartungen absurd. Es ist aber zunächst
einmal nur eine Dimension, über die wir sprechen.
Es gibt ja viele andere, über die wir aussprechen sollten
Wenn du jetzt diese These folge,
dann hätte ja der Bologna-Prozess am Ende auch was damit zu tun,
dass die Diversität und die Hoschen sich stärker der Wirtschaft gegenüber öffnen,
dass neue Studierendengruppen an die Hochschulen kommen.
Das ist die Bürgeruniversität gibt und so weiter. Also darüber sollten wir sprechen,
woran ist die Bologna-Reform schuld oder auch nicht und was sind
vielleicht auch ganz andere Entwicklungen, die da drin sind.
Aber erstmal, Herr Täuscher, der hatte sich gerade direkt
zu Wort gemeldet. Ich glaube, Sie müssen sich nicht
zu Wort melden, sind ja nur zu zweit.
Ja, aber wir müssen ums Mikrofon hier uns einigen.
Nein, also... Da ist noch eins. Ja,
als Vertreter der Fachhochschulen wollte ich nur sagen,
wir sind im Grundsatz nach.
Ganz dicht auch bei der Bewertung der Herr Lenzen
zum Bologna-Prozess gemacht hat
Wobei wir sozusagen als Fachhochschulen immer schon anwendungsorientiert auch ausgebildet haben.
Aber, und das ist jetzt der Punkt, nie berufsorientiert.
Also das heißt, wenn es domänenspezifische Kompetenzen,
die ein Ingenieur vermittelt bekommt, eben an der Hochschule vermittelt bekommt,
dann geht es nicht darum, Facharbeiter in der Berufsspezifikum auszubilden.
Und das ist ein ganz großes Missverständnis. Das,
was sich im Bologna-Prozess gut fand, richtig fand, ist,
dass wir eine Diskussion haben, die sozusagen darüber ging,
wie Hochschule sozusagen nicht nur fächerorientiert, sondern auch studierungenorientiert werden kann.
Und diese Diskussion die hat etwas zu tun gehabt mit der Modularisierung,
wobei die auch sehr schräg geworden ist im Ergebnis.
Das fand ich eine interessante Diskussion, dass Hochschule sich stärker damit auseinandersetzt,
wie Studierende durch die Hochschule kommen. Aber was im Ergebnis daraus wird,
dass Pampern und so weiter, diese Fragen, für mich,
wir hatten im Vorgespräch das Thema, ich finde,
wir müssen in dem Zusammenhang mal die Frage klären,
was heißt eigentlich Studieren?
Und in dem Zusammenhang klären,
dass das eben ein aktiver Prozess ist,
in dem natürlich auch Hochschulen sozusagen in der Frage der Didaktikveränderungen
vornehmen sollten
Aber ich glaube nicht, dass der Boulane-Prozess der einzige Punkt ist,
warum wir heute die Erwartungen der Gesellschaft an Hochschule haben, die wir haben.
Ich glaube, Gesellschaft hat sich verändert. Wirtschaft hat sich verändert,
hat andere, hat komplexere Probleme zu lösen, hat erkannt,
dass wir sie für diese komplexeren Probleme andere Lösungen braucht,
als ausschließlich diejenige,
die sie in der beruflichen Bildung finden kann und kommt wesentlich häufiger,
ich sag mal, Case-Management von Jugendämtern.
Das gab es vor 10, 15, 20 Jahren in dieser Form nicht.
Das heißt, Komplexität hat sich verändert, Vielfalt in Gesellschaft hat sich verändert,
Fragen darauf müssen gefunden werden. Das, denke ich,
ist ein Gegenstand, wo sich Hochschule und Gesellschaft treffen kann.
Das finde ich sehr wichtig. Das sind Fragen,
die an Forschung gehen und so weiter,
die auch an Ausbildung und Qualifikation gehen,
die nicht direkt etwas mit dem Bologna-Prozess zu tun haben,
aber die mit Öffnung und Komplexitätssteigerung zu tun haben.
Und letzter Satz auf ihre eigentliche Frage. Ich glaube,
dass Hochschulen, dass dem Grundsatz nach bewältigen können.
Nur die Ungeduld der Gesellschaft, ohne dass sie erkennt,
dass diese Komplexitätsveränderung etwas auch bedeutet, mit der Veränderung dessen,
wie man Hochschulen ausstattet.
Ich sage jetzt mal zum Nulltarif, das bedeutet,
dass Hochschulen tatsächlich extrem belastet werden und Hochschulen sind,
davon leben sie Kreativsysteme
Ich sehe jetzt hier Gemeinsamkeiten, Differenzen, die Gemeinsamkeit sehe ich darin,
dass die Feststellung ist, die Gesellschaft hat sich verändert.
Und der Bologna-Prozess oder das, was da mit Bologna gekommen ist,
ist ein Ausdruck dieser Veränderung, nicht der einzige Ausdruck der Veränderung.
Ich sehe gewisse Unterschiede. Vielleicht darin, Sie sagen,
die Universitäten oder die Hochschulen insgesamt, die können das bewältigen.
Sie brauchen nur mehr Zeit dazu. Bei Herrn Lenz habe
ich den Eindruck, er will das gar nicht bewältigen.
Er sagt, ich möchte gar nicht diese Erwartungen,
die da an uns gerichtet werden, erfüllen,
was zum Beispiel Bologna angeht.
Also um das aufzuhören, ich möchte nicht diese Erwartungen erfüllen.
Natürlich müssen wir
Erwartungen erfüllen
Aber wir müssen auch dabei helfen, die richtigen Erwartungen entstehen zu lassen.
Also sie wollen, dass andere die Erwartungen haben,
die sie wollen, dass sie sie an sie haben.
So ist es. Weil wir es schlicht besser wissen.
Warum wissen wir es besser? Weil wir aufruhen auf einer
tausendjährigen Bildungsgeschichte des Hochschulwesens in Europa, dass immer eine identische Vorstellung gehabt hat.
Das ist die Aufgabe des höheren Bildungswesens ist,
Menschen zu bilden und nicht auszubilden, Menschen zu bilden als Persönlichkeiten,
mit einer multiplen Qualifikation, würde man heute sagen,
die sie überhaupt in die Lage versetzt, ein ganzes Leben lang,
was immer länger wird und auch als Beruf Berufsleben länger wird,
sich zu adaptieren an neue Lagen, an neue Erwartungen,
an neue Herausforderungen.
Stichwort Flüchtlinge oder was immer es gerade sein mag.
Und das kriegen sie nicht hin, wenn sie Stromlinien förmlich, Berufsrolleninhaber haben.
Was heißt das denn für die anderen Dimensionen, über die wir gesprochen haben?
Die gesellschaftlichen Erwartungen, zum Beispiel jedes Thema Forschung,
soll jetzt plötzlich relevant sein. Könnte man sagen,
Forschung ist immer relevant, egal ob es Grundlagenforschung ist oder nicht.
Aber ganz extrem ist das jetzt zum Beispiel, Herr Lenzen jetzt in Japan.
Dort hat im Juni dieses Jahres das Bildungsministerium die Universitäten aufgefordert,
ihr Engagement in den Geiste und Sozialwissenschaften einzuschränken und sich auf relevante Fragestellungen konzentrieren.
Und fast die Hälfte der Universitäten hat daraufhin gesagt,
gut, dann sparen wir im Bereich geistige Sozialwissenschaften ein,
machen Institute zu und so weiter.
Also nächste Frage, Bildungsbegriff ist das eine Forschung. Darf,
kann die Gesellschaft, darf,
kann die Politik an die Hochschulen die Erwartungen richten und sagen,
macht mal das, was wir für relevant halten?
Also wünschen kann man sich immer was.
Aber jetzt muss man mal überlegen, was das eigentlich bedeutet.
Dahinter steckt ja eine Innovationsvorstellung. Das heißt,
von hinten her gedacht, wir wollen Produkte, wir können,
uns fallen selber keine ein, also schauen wir mal,
ob wir uns Hochschulen halten können, die Innovationen machen,
die ich in Produkte umwandeln kann.
Das wählt die Beamten dir nichts ein. Nein, das
ist nicht die Beamten. Das ist jetzt eine Forderung,
die eher aus dem unternehmerischen Bereich kommt, kann ich völlig verstehen.
Gerade bei kleinen und mittelständischen Unternehmen, die können sich keine eigene Forschungsabteilung leisten,
aber ich rede jetzt von Universität, nicht von jeder Sorte von Hochschulen,
wir müssen da schon differenzieren, Universitäten sind jedenfalls nicht,
sind jedenfalls nicht die verlängerten.
Enttäuscher sind gleich dran mit der anderen, den meine ich gar nicht.
Wir haben in den großen Städten Dutzende von Spatenhochschulen mit drei
bis fünf Professoren und so einer kleinen Fragestellung, das ist in Ordnung.
Von mir aus kann man die Hochschulen nennen,
das ist mir völlig egal. Nur solange sichergestellt ist,
dass die Universität mit ihrem Allgemeinen Bildungsauftrag mit ihren breiten Möglichkeiten,
auch als Volluniversität erhalten bleibt, ist das in Ordnung.
Und was in Japan passieren, die Verhältnisse kenne ich sehr gut,
weil ich da längere Zeit gelebt habe, ist ein elender Vorgang.
Die Japaner sind immer orientiert gewesen, in erheblichem Maße an
dem europäischen Bildungsverständnis. Und durch diesen extremen ökonomischen Druck,
unter dem Japan steht, ist es offenbar gelungen,
die Hochschulen auch unter Druck zu setzen.
Und ich weiß, dass man meinen Kollegen in Kyoto in der Todai,
dass sie das sehr, sehr bedauern.
Das sind zum großen Teil auch Selbstgeisteswissenschaften.
Prozent Nachfrage, könnte das auch in Deutschland passieren
Ich denke, wir müssen wachsam sein, dass das nicht passiert.
Wir sind ja abhängig von den Zuführungen von Geld.
Aber solange die Hochschulen und Universitäten das Bewusstsein der Bevölkerung
noch mitdeterminieren und das auch wahrnehmen und nicht sagen,
wir machen dann hier schon, was erwartet wird,
solange haben wir eine Chance.
Herr Täuscher. Ja, ich fühlte mich jetzt auch von
Herrn Lenzen nicht angesprochen mit den drei Sparten oder drei Professorenhochschulen.
Ich glaube, dass das Profil der HAWs ist da gut aufgestellt.
Aber ich wollte nochmal rein in den Punkt mit der Ausbildung.
Ich denke, wir haben Komplexitätssteigerungen vorhin diskutiert in der Gesellschaft
Es gibt schon eine Wirkung, die ich sehr interessant finde,
die mit dem Bologna-Prozess gekommen ist, mit dem gestuften Studiensystem und lebenslanges Lernen.
Komplexitätssteigerung heißt auch, dass beruflich abgeschlossene Bildungsbiografien den Zugang zu
Hochschulen haben müssen. Und das ist ja ein Effekt,
den wir jetzt im deutschen Qualifikationsrahmen sehr stark diskutieren und dort auch Regeln und klären wollen,
dass wir es schaffen als Hochschulen zu definieren,
unter welchen Bedingungen,
unter welchen Möglichkeiten und mit welchen Abschlüssen jemand mit oder ohne klassischer Hochschulzugangsberechtigung eben Studiengänge besuchen kann und studieren kann, um sich weiterzuentwickeln.
Ich finde, das ist eine Erwartungshaltung an Hochschule,
die Wir erfüllen können und auch erfüllen müssen,
weil die Gesellschaft in ihrer Problemstellung darauf angewiesen ist,
dass Facharbeiter oder beruflich qualifizierte Personen sich weiterentwickeln.
Aber auch dort müssen wir als Hochschule die Zugänge klären.
Aber das macht doch die Politik, die Zugänge klären in dem Bereich.
Nee, das ist im Regelfall, soweit mir bekannt ist, in den letzten Wochen.
Es gibt doch in jedem Bundesland Gesetze dazu, die Regionale.
Aber wenn sie in den Paragraphen 1, 2, 3 reingucken,
wo das geklärt wird, ist der Hochschulzugang im Regelfall zumindest da,
wo ich herkomme, gemeinsame Aufgabe zwischen Staat und Hochschule.
Und ansonsten eben, Herr Lenzen macht dann so,
dann ist es ihm auch egal. Ja,
ich meine, die Konsequenz ist,
da werden sie rausgeprüft, das ist die Konsequenz,
wenn dann Hochschule sich nicht umstellt und auf beruflich Qualifizierte sich
einstellt und ihre Curricular oder ihre Lehrform darauf nicht einstellt.
Und das ist ja eine Erwartungshaltung, die wir eigentlich gerade so ein bisschen diskutiert hatten.
Dann führt das dazu, dass diejenigen scheitern werden,
weil beruflich qualifizierte die dann mit Mitte 30 sagen,
ich kenne das aus den Weiterbildungsstudiengängen, die wir anbieten.
Wir wollen noch eins draufsetzen,
weil wir einen Karrieresprung machen wollen oder weil wir uns persönlich weiterentwickeln,
weil wir in Bildung interessiert sind, dann werden sie scheitern,
weil sie andere Bildungszusammenhänge haben und weil sie andere Belastungen in Beruf und Karriere haben.
Ich halte jetzt einfach mal so als Zwischenergebnis fest,
sowohl bei dem Thema Bildung als auch bei dem Thema Forschung,
haben wir die Situation, also sie haben zuletzt über Zulassung geredet,
haben sie gesagt, da müssen wir offener sein,
aber im Grunde sagen sie beide,
Wir sind eigentlich schon zu offen.
Wir wollen da nicht diese Erwartung. Also ich nehme dem mal
Zulassung extra aus, aber ansonsten Thema Bologna, Thema Forschung.
Bleibt uns weg. Wir müssen die Erwartungen an uns formulieren,
sonst sind sie schlechte Erwartungen. Ich bin der Auffassung,
wir sind jetzt bei 50 Prozent eines Jahrgangs, der studiert.
Und wir haben sehr intensive Diskussionen mit der beruflichen Seite.
Und ich heute kam ja wieder,
oder gestern kam UECD-Bichbericht wieder raus und jetzt,
die Deutschen sind schon bei 52 und sie müssen jetzt im Durchschnitt wenigstens schaffen,
die 60 oder was das sind,
oder die 55.
Da bin ich absolut
anderer Meinung
Ich bin der Auffassung, dass die Problemlösungen für Länder,
dass Berufsausbildung an Hochschulen stattfindet, nur dort eine Problemlösung ist,
wo es keine berufliche Ausbildung gibt. Wir sollten nicht versuchen,
und da bin ich völlig bei Herrn Lenzen, Problemlösungen,
die woanders funktionieren, weil sie keine Berufsausbildung haben,
auf uns angewandt werden,
weil dann das System der beruflichen Ausbildung bei uns vor die Wand gefahren wird und das System in Deutschland,
das Bildungssystem, ist aus guten Gründen,
sie hat sich sehr gut damit entwickelt, das,
was wir schaffen müssen, ist, dass diese beiden Bildungssysteme Übergänge haben.
Da sind wir im deutschen Qualifikationsrahmen dabei, ich selber vertrete die Hochschule dort,
wir verhandeln das, wir sind auf einem guten Weg mit dem Handwerk Der Vorteil,
dass sie jetzt gerade klingen, wie Herr Lenzen ist,
dass wir Herrn Lenzen jetzt gerade nicht fragen müssen,
sondern wir können jetzt an der Stelle einfach mal einladen und sagen,
wer möchte an dieser Stelle Diskussion mit nach vorne kommen und hat Lust,
mitzudiskutieren, vielleicht auch gegenzuhalten und zu sagen, sagt mal,
wischt mal die Erwartung hier nicht so zur Seite.
Wer hat denn Lust, den ersten Schritt zu tun?
Wie gesagt, nicht für immer, ja, also für
eine Viertelstunde oder so vielleicht, wer hat denn Lust?
Es kann auch wirklich sich in mein erstes trauen.
Als erstes ist immer das Problem. Man darf das auch
machen, wenn man keine Luft hat.
Aber es macht mehr Spaß, wenn man Lust hat
Bitte. Kommen Sie nach vorne. Setzen Sie sich dazu.
Und das Tolle ist, Sie kriegen als erstes das Wort.
Vielleicht sagen Sie als erstes einen Satz zu sich und dann geht's los.
Und übrigens begrüßen wir jetzt auch voll Gratz, die jetzt
auch gerade hinzukommt. Einen ganz herzlichen Applaus auch für Sie
. Vielleicht nur einen Satz für Sie zur Information,
weil Herr Grünewald erkrankt ist, haben wir jetzt gesagt,
wir laden uns verschiedene Leute aus dem Publikum,
die Lust haben, mitzudiskutieren, auch ein.
Und gerade ist Herr Vogt als erstes zu uns
nach vorne gekommen.
Herr Vogt, bitte
Ich habe noch mal... Sie müssen es wieder anschalten.
Sie haben es vor lauter Engagement ausgeschaltet.
Ah ja, jetzt funktioniert es. Okay, ja,
sie haben mich schon vorgestellt. Mein Name ist Helmut Vogt.
Ich komme von dieser Universität aus dem Bereich der Wissenschaftlichen Weiterbildung
und werde natürlich nicht wagen, meinem Präsidenten zu widersprechen.
Aber doch. Nein, weil ich ihm im Prinzip auch zustimme,
was die Einschätzung des Bologna-Prozesses und seine Ergebnisse in Bezug auf das ausbildende Studium anbetrifft.
Aber nicht in Bezug auf das von mir zu vertretende Gebieten,
nämlich die Weiterbildung. Und da ist von Herrn Täuscher,
glaube ich, schon einiges aus meiner Sicht sehr Wichtiges angesprochen worden.
Wir haben ja beim Bologna-Prozess beim eigentlichen Bologna-Prozess ging es gar nicht,
um lebenslanges Lernen, sondern das war ein Ergebnis der sogenannten Bologna-Folgekonferenzen,
Nachfolgekonferenzen, Prag Berlin, Bergen, London und am Ende dann auch Löwen.
Die haben eigentlich das Thema University Life Long Learning entwickelt und
ich denke, da sind Aspekte in die Diskussion gekommen.
Sie haben einige schon genannt, die aus meiner Sicht
enorm wichtig sind. Öffnung der Hochschulen, neue Zielgruppen,
noch nicht erwähnt worden ist das Thema Recognition of Prior Learning.
Also die Kompetenzen, die ich früher erworben habe,
die ich einbringe in den Lernprozess.
Niemand möchte gern das, was er schon mal gelernt hat,
noch mal lernen und vielleicht dann auch noch bezahlen müssen.
Oder der ganze Bereich der Anrechnung und Anerkennung von informellem und nicht formellem Lernen.
All das sind Aspekte, die reingekommen sind durch die Volonya-Nachfolgekonferenzen in den Bollern.
Das ist gut so, dass das reingekommen ist.
Und die aus meiner Sicht sehr, sehr wichtig sind. Herr Lenzen,
sehen Sie das auch so, gerade dieses Thema formelles,
informelles Lernen und so weiter, könnten doch dazu führen,
dass am Ende eine Entwertung des formalen Lernens stattfindet.
Das heißt, am Ende,
wir erleben das ja gerade auch bei den Flüchtlingen zum Beispiel,
dass am Ende man gar keine Zertifikate mehr mitbringen muss,
sondern einfach sagt, Mensch,
guck mich mal an,
ich bin eine tolle Persönlichkeit und dann kann ich studieren
Also abgerechnet wird ja nicht beim Zeugnis,
sondern wie im Lebensmittelgeschäft an der Kasse das Leben entscheidet über
den Verlauf des Lebens und niemand sonst, Gott sei Dank.
Das heißt, natürlich kann man auch informell Qualifikationen hinzugewinnen.
Unser Land, insbesondere andere einige auch, allerdings,
kennzeichnet sich ja durch sowas, wie man es als Mary Tocracy bezeichnet.
Das heißt, eine Gesellschaft,
die sehr an Abschlüsse glaubt und auch noch einen Titel.
Zu Recht? Davon gibt es jetzt ganz viele,
das legt sich jetzt. Aber an Abschlüsse glaubt,
an Abschlüsse glaubt,
natürlich zertifizieren die irgendetwas
Aber ob die Person,
die jetzt mit einem irgendwie gearteten Bachelor oder Master oder was immer kommt,
dann tatsächlich die Herausforderung bewältigen kann, die da kommen,
ist eine ganz andere Frage.
Und dann kommt unter Umständen genau das, was Herr Vogt eben gesagt hat,
die Person stellt fest, es fehlt ja irgendwas.
Es fehlen vielleicht Qualifikationen, die man zertifiziert bekommt,
aber auch welche, wo man sagt,
ich würde nochmal einen zusätzlichen wissenschaftlichen Abschluss gewinnen.
Das ist alles in Ordnung. Also insofern
gar kein Widerspruch. Das ist manifest geworden,
ein Stück weit durch die Beschlüsse in der Bologna-Folge völlig richtig gesagt.
Aber der Kern des Problems ist eben
das Grundstudium
Was diese Formen angenommen hat. Und was Herr Täuscher eben gesagt hat,
ist ja völlig richtig. Unser Berufsbildungssystem, das Duale,
garantiert Arbeitsplätze und überführt junge Menschen, die einen Abschluss haben,
in einen Beruf. Deswegen haben wir so eine geringe Jugendarbeitslosigkeit,
im Gegensatz zu Spanien, Italien und so weiter.
Das darf man nicht opfern. Und die ständigen Angriffe der OECD,
dass der Anteil der Studierenden in Deutschland zu niedrig sei,
resultiert ja aus dem Missverständnis, dass bei uns Berufsausbildung in der Universität stattfindet.
Herr Täuscher. Ich wollte nochmal anknüpfen bei dem Punkt,
den Sie mit dem non-formalen Lernen auch gebracht haben.
Das ist eine Diskussion, die haben wir jetzt auch im deutschen Qualifikationsrahmen.
Und ich finde Sie auf der einen Seite sehr interessant.
Was mich überrascht hat, und das war auch das,
was mich an der Diskussion mit der beruflichen Seite überrascht hat,
ist, diese Orientierung an den universitären oder den hochschulischen Abschlüssen,
dieses sich daran abarbeiten wollens, um zu sagen,
um zu deutlich zu machen, was man alles schon kann und was,
dass man eben gleichwertig ist.
Und ich bin mir nicht ganz sicher,
ob das wirklich sinnvoll ist, alles das,
was wir lernen, obwohl ich dafür bin,
dass wir über Durchlässigkeit und Anrechnung oder Anerkennung international erworbener Credits und so weiter diskutieren,
bin ich mir nicht sicher, ob es wirklich immer sinnvoll ist.
Alles das, was wir irgendwo gelernt haben,
in Credits ausdrücken zu müssen,
damit es in irgendeinem Modul,
Teilmodul oder Lehrstunde an der Hochschule oder in einem beruflichen Teil,
denn das fehlt ja eigentlich
noch nicht
Der Bachelor-Abschluss wird angerechnet auf eine berufliche Ausbildung. Da sind wir noch
ganz weit weg. Der andere Teil wird alles diskutiert,
aber der andere Weg für, ich sage es mal,
einer Hochschule gescheiterte Studierende, da läuft gar nichts in der Richtung.
Aber ich frage mich, warum muss alles in Credits ausgerechnet werden,
damit ich daraus einen Anspruch vielleicht sogar erwerbe, zu sagen,
ich brauche dies oder jenes Modul an einer Hochschule,
im beruflichen Ausbildungsbereich wird es wahrscheinlich weniger der Fall sein, nicht zu besuchen.
Wir sind in der Diskussion mit dem non-formalen Lernen und ich habe einen Weg gefunden,
ähnlich wie mit der beruflichen Seite, den Konflikt, den wir haben, da aus dem sozusagen zu moderieren. Aber ich bin mir vom her nicht sicher,
ob das überhaupt eine kluge Idee ist, dass non-formale Lernen ansatzweise zu formalisieren,
damit man über die Formalisierung zu einer Überlegung kommt,
was ist eigentlich die Qualitätssicherung, das Prüfsystem,
das Bildungsziel oder was soll eigentlich erreicht werden,
um nachher darüber diskutieren zu können, wo materiell inhaltlich,
worüber reden wir eigentlich im Kern und ist ein Native Speaker,
kriegt der, weil er ein Native Speaker ist,
sozusagen das halbe Englischstudium, weil er sozusagen Kompetenzen hat,
die er nach dem DQR nachweisen kann,
die er hätte oder hat er sie tatsächlich?
Also eine gewisse Skepsis, da bin ich wenigstens Zetteln mit
den Zetteln und Zeugnissen
Müssen wie von Herrn Lenzen,
muss ich wirklich überall und allen jeden Bildungsschritt,
den ich habe, so systematisieren,
dass ich mich in dieses Regal stellen kann,
dass der DQR für sich nach dem EQF entwickelt hat und ist das eigentlich der richtige Weg,
diese Regale und diese Vergleichbarkeit?
Ist es nicht viel besser, ins Leben hineinzugehen und die Vielfalt der Bildungsbiografien anzuerkennen und Durchlässigkeit?
Wird natürlich für die Hochschule nochmal schwieriger dann, weil es ist viel einfacher,
irgendwelche Zertifikate anzurechnen, als sich genau die Leute anzugucken.
Aber Herr Vogt, sie war nicht.
Also ich gebe Ihnen recht, dass es wert ist,
darüber nachzudenken, ob das ein sinnvoller Weg ist.
Andererseits muss man natürlich feststellen, dass wir in einem in
einer Gesellschaft leben, in der die Berechtigungen zählen.
Und die Berechtigungen werden am Ende in Zeugnissen ausgedrückt,
dass es ein Weg ist, die vorher erworbenen Qualifikationen und
Kompetenzen einzubeziehen und dass man das auch erfolgreich machen kann,
sehen wir am Beispiel Frankreich.
In Frankreich gibt es seit 2003 ein Gesetz zwischen Bemerkung.
In Deutschland können maximal 50 Prozent außerhalb der Hochschule erworbene Kompetenzen
angerechnet werden auf ein Studium, KMK-Beschluss.
In Frankreich sind es 100 Prozent. Das heißt,
sie können an eine Universität gehen und sagen, ich bin Bachelor,
bitte stelle das fest, dass ich die gleichwertigen Qualifikationen habe wie einen Bachelor.
Und es gibt an jeder Universität in Frankreich entsprechende Kommissionen,
die in einem sehr aufwendigen Verfahren,
das ist nicht einfacher und es wird nicht hinterher hergeworfen,
unter Umständen auch mit Auflagen,
aber am Ende den Leuten die Möglichkeit bieten,
einen Bachelor zu erwerben, einen Master zu erwerben.
Ohne jeweils dieses Studium gemacht zu haben. Und es geht sogar bis zum Doktorat. Augratz,
vielleicht noch mal ganz kurz zu ihr,
sie studieren Mathematik und Französisch auf Lehramt,
studieren in Jena und Frankfurt am Main, sind FCS Vorstandsmitglied,
beschäftigen sich da vor allem mit den Themen soziale Öffnung von Hochschulen,
haben wir jetzt gerade diskutiert oder diskutieren wir gerade Prüfungswesen,
diskutieren wir auch gerade.
Bildungsgerechtigkeit diskutieren wir auch gerade. Also insofern eigentlich genau
eine Frage, die jetzt auch an Sie gehen muss.
Sie haben folgenden Satz gesagt, den ich gefunden habe.
Hochschulen sind keine akademischen Elfenbeintürme, die fernab der Gesellschaft die Realität existieren.
Vielmehr sind Hochschulen Teil der Gesellschaft und an der Herstellung
der Verhältnisse beteiligt, die diese Gesellschaft strukturieren.
Das vielleicht als Begrüßung, schön, dass Sie da sind,
was gerade Herr Vogt gesagt hat.
Unterschreiben Sie das? Sollte man Bachelor kriegen,
ohne ein Bachelorstudium gemacht haben, wenn man die entsprechenden Kompetenzen mitbringt
Eigentlich müssten sie jetzt ja ja sagen von dem,
was sie jetzt gerade gelesen haben. Also von der formalen Seite,
was die Qualifikation angeht, auf jeden Fall. Das,
weil ich der Meinung bin, dass,
wie es Menschen nicht in Abrede stellen können,
dass sie die gleichen Qualifikationen außerhalb der Hochschule erwerben,
wie sie sie auch innerhalb eines formalisierten Studiums hätten erwerben können.
Die Frage ist natürlich, ob Studium tatsächlich nur Credit
Points sind
Das ist aber auch eine Frage, die sich die Person stellen sollte,
die diesen Weg geht und sagt, ich habe diesen Satz an Qualifikationen,
ich kann den so und so nachweisen.
Also das ist ja auch durchaus ein formalisiertes Verfahren.
Wir reden hier jetzt nicht irgendwie um über ein Vorsprechen mit
einem Vorstellungsgespräch und dann bam, ist der Bachelor da.
Sondern das hat ja auch durchaus mit viel Papier zu tun
und relativ viel Renerei. Und ich glaube ja,
es sollte diese Möglichkeit geben, sich zu entscheiden,
zu sagen, ja, ich möchte den sozialen Raum Hochschule erleben.
Oder? Nein, ich bin der Meinung,
dass ich mir außerhalb der Hochschule die gleichen Valifikationen angeeignet habe und möchte das jetzt nachgewiesen haben.
Das muss ja übrigens noch nicht mal eine Berufsausbildung sein oder berufliche Erfahrung.
Man könnte ja auch so weit gehen,
Herr Lenzen und sagen, wenn jemand Muks sich anschaut,
wenn jemand digitale Veranstaltungen sich anschaut, wenn jemand online sein Studium durchzieht,
Bücher liest, auch ganz analog und dann sagt,
ich melde mich an der Uni Hamburg für die Bachelorprüfung an,
dann sagt die Uni Hamburg,
ja,
mach das
Also das kann man sich vorstellen, das ist richtig,
ob das jetzt die Universität dann machen sollte oder vielleicht.
Oder eher die Fachumschulfungsausschuss, nee, oder also eine Einrichtung,
die auch beurkundungsberechtigt ist über eine Universität hinaus, lasse ich mal offen.
Mooks ist ja ein bisschen was anderes. Also erstens ist es morgs,
aber davon abgesehen, es ist so, ich habe das
jetzt gerade wunderbar hier in Zeit online gefunden, Fernstudium.
Damit ist Moos gemeint. Das ist ja massive Education und
die Unterschrift heißt massiv gescheitert. Und das trifft natürlich zu.
Harvard ist jetzt dazu übergegangen, ein Gegenprogramm zu entwickeln.
Ich glaube, das haben Sie heute auch schon woanders gehört in der Veranstaltung.
Das kann sein, das weiß ich nicht,
aber auf jeden Fall ist es so, dass das vorhersagbar war,
dass natürlich nicht die Output-Quoten zu klein sind.
Das heißt, sie haben 100.000 Teilnehmer und zwei Prozent
stellen sich überhaupt an der Prüfung.
Aber für diese zwei Prozent kann man das machen.
Ob sich das lohnt, ist eine andere Frage.
Das Geschäftsmodell war ja nun ganz eindeutig.
Das ist ja in Stanford entstanden zu sagen,
wir entlasten unsere Universität von der Ausbildung, bieten das allen ein.
Und die Prüfung kostet sich 40.000 Dollar. Das ist ein super Geschäft,
weil man überhaupt keine Arbeit damit hat, außer der Prüfung.
Da wäre ich aber entschieden, dagegen zu reden.
Nee, ich bin irgendwie fertig. Es kommt noch etwas
hinzu. Ich möchte, dass Menschen sich in die
Augen gucken
Wenn sie lernen, wenn sie unterrichten, dass sie miteinander agieren.
Das ist eine Begegnung ist und nicht nur eine Beschallung oder
eine Visualisierung von etwas. Und das dürfen wir nicht aus
dem Auge verlieren und schon gar nicht in Allgemeinbildenden einrichten.
Aber noch ganz kurz, Talentson, haltet das Mikrofon nochmal fest.
Jetzt drehen wir das Ganze noch um und sagen, das,
was jetzt andere anbieten könnte, die Uni Hamburg ja auch anbieten.
Es gehört mittlerweile auch zu den Erwartungen an Hochschulen.
Nicht nur Abschlussmöglichkeiten zur Verfügung zu stellen,
sondern möglicherweise auch einfach Angebote zu machen.
Lehrangebote, sowohl analog als auch digital,
die jeder wahrnehmen kann
Die Gesellschaft, die die Bürger voranbringen und gar nicht im
Sinne von irgendwelchen Abschlüssen. Inwieweit unterschreiben Sie auch,
dass zum Beispiel die Uni Hamburg-Veranstaltung im Sinne einer Bürgeruniversität anbieten sollte,
einfach nur damit die Leute sich fortbilden können.
Man muss ja gar nicht zu den alten Ringvorlesungen kommen oder müssen jetzt
auch nicht über das Seniorenstudium reden, aber grundsätzlich Dinge,
wo die Gesellschaft sagt, macht einfach mal was für uns.
Also die Hause aus dem Elbenbeintor. Die Universität Hamburg ist
die Bürgeruniversität und gerade unter dem Gesichtspunkt, den Sie genannt haben,
es gibt ja ein Kontaktstudium für ältere Erwachsene,
daran nehmen wir über 6.000 Menschen jedes Semesterteil,
das gibt es in diesem Umfang an keiner Universität.
Und es gibt es seit 1919. Das heißt,
seitdem diese Universität gegründet wurde, das ist vorbildlich und reicht und absolut gut
und zeigt die Verbindung in die Stadt hinein und das große Interesse daran.
Aber darüber hinausgehend haben wir natürlich auch digitale Angebote, die jeder einsehen kann.
Also Lecture to go beispielsweise. Das heißt, Vorlesungen,
die hier gehalten worden sind, kann man im Netz einsehen,
kann man sich angucken, kann auch dabei lernen.
Also mit anderen Worten, das,
was der Betrieb produziert, ist auch offen für andere.
Man ist nur kein Studierender mit einer Madrickel-Nummer,
vielleicht auch nicht nötig ist. Enttäuscht hat dann Herr Vogt,
dann würden wir uns von dem Vogt wieder verabschieden dann anschließend.
Aber er ist der Enttäuscher. Ich wollte noch mal kurz auf das,
was auch Herr Lenzen und was Sie vor allem angedeutet hatten,
dass die berufliche Aus- und Weiterbildung hat ein Prüfsystem,
in dem Meisterkurse etc., die Personen irgendwo ihre Qualifikation erwerben,
sich zur Prüfung anmelden und über die Prüfung wird verifiziert,
welche Kompetenzen sie nach DQR haben.
Das ist so ähnlich, aber die Kurse macht.
Hochschulen haben ein anderes Prüfsystem. Wir leben Qualifikationen,
wir haben eine andere Überlegung, wie wir akademische Qualifikationen generieren.
Sie besteht derzeit noch, wie Herr Lenzen sagte, darin,
dass es in irgendeiner Form auch bei Fernstudienelementen Und bei Weiterbildungen Präsenztage gibt es.
Und diese Präsenztage werden im Regelfall nicht genutzt, um jetzt,
ich sage mal, Kostenrechnung zum 20. Mal zu machen,
sondern Gesprächsführung, Diskussionen, Auseinandersetzungen, Reflexionsprozesse zu üben oder zu diskutieren,
was das eigentlich sein soll oder darüber sozusagen das zu generieren,
was wir als hochschulische Bildung eigentlich machen wollen.
Und ich finde, das ist der ganz interessante Punkt,
wenn man über offene Hochschule nachdenkt, nochmal kritisch zu hinterfragen,
was ist der Unterschied zwischen hochschulischer Bildung und anderer Form von Bildung.
Und ich finde, da hat Hochschulbildung eine eigene Eine eigene
sehr eigenständige Vorstellung von, wie Persönlichkeitsbildung und Reflexionsfähigkeit sozusagen bedeuten soll.
Und die Frage ist, wie findet das in Fernstudienelementen statt?
Kann man das in Fernstudienelemente hinein? Wir haben sozusagen uns massiv
damit auseinandergesetzt. Es gibt so eine Sozialpädagogin, kennen Sie alle,
es gibt die vom Gericht bestellten Betreuer. Wir haben überlegt,
solche Sachen als Fernstudiengänge zu entwickeln, aber die Frage ist,
die haben wir dann ganz kritisch bei uns diskutiert,
wie findet das statt, was wir unter akademischer Persönlichkeitsbildung statt?
Wenn wir Online-Kurse machen, dann gab es mit dem im Fachbereich extrem Andere Positionen,
als diejenigen, die diesen Kurs machen wollten,
wir bieten den Kurs nicht an, weil wir da nicht zu einer gemeinsamen Position gekommen sind.
Ich finde, das ist sozusagen genau die Frage,
wir bieten aber auch natürlich Zertifikatskurse an,
die nicht zu einer akademischen Abschlüsse führen, mit oder ohne Credit Points,
wenn sie mit Credit Points untersetzt sind, dann sind sie solche,
die man später mal anrechnen kann, aber dann ist der Anspruch auch,
dass es dann nicht Bewerbertraining, sondern das muss einen akademischen Lehrinhalt haben.
Ja, das ist dann Unterschiede, wir können allgemein bilden,
uns öffnen, Hochschule zum Anfassen,
sage ich mal, wir machen auch Senioren,
also nicht so lange, nicht so umfangreich,
Kinderhochschule und so weiter,
um einfach Hochschule und Gesellschaft zusammenzubringen
Aber die Frage ist, wann schalten wir um auf akademische Lehrenheiten?
Wann kommt der Kern und wie weit kann der Kern geöffnet werden?
Also man kann drumherum eine Menge machen, man kann auch
ein bisschen bespaßen und man kann auch ein bisschen PR machen,
sage ich mal, hier und da.
Aber dann, wenn es um den Kern geht von akademischer Bildung,
dann ist die Frage, ob nicht die Grenze doch enger zu ziehen ist.
Das nehme ich jetzt daraus mit, Herr Vogt.
Als Abschlussbemerkung. Ich könnte viel zu dem sagen,
was Herr Teucher gerade gesagt hat,
weil wir waren viele Jahre lang ein Fernstudienzentrum der Fernuniversität und auch der Open University UK.
Das heißt, wir sind da sehr erfahren und
gerade die sozialen Phasen haben immer eine große Rolle gespielt.
Das war genau das, was wir geliefert haben zum Beispiel
Fernstudium. Ich wollte nur abschließend noch sagen zu dem,
was der Herr Präsident erwähnt hat, mit unserer Bürgeruniversität,
mit unserer Öffnung nach außen.
Das wird einerseits von der Hamburger Politik und nicht nur von
der Hamburger Politik, sondern von der Politik immer gefordert.
Auf der anderen Seite sagen sie uns aber im Gesetz,
wir haben Weiterbildung kostendeckend anzubieten.
Das heißt, wir müssten eigentlich alles das,
was wir machen im Bereich Weiterbildung, auch mit Gebühren belegen.
Wir machen das zum größten Teil aber nicht nur.
Da ist ein Widerspruch und das muss man dann auch.
Ein Widerspruch zwischen Öffnung in die Gesellschaft und auf der anderen
Seite dann aber für diese Öffnung Geld verlangen von Leuten,
die dann wieder außen vor bleiben,
weil sie sich nicht leisten können
Dankeschön. Ganz herzlichen Dank, Herr Vogt. Frau Gratz
, wollen Sie, wollen Sie direkt dazu was sagen?
Dann kann in der Zeit könnten sich, Sie sich überlegen,
wer denn als nächstes mit nach vorne kommen mag?
Also weil gerade von der BürgerInnen-Universität gesprochen wurde.
Ich frage mich dann in solchen Unterhaltungen immer,
was ist denn jetzt der Kern von Hochschule?
Was ist denn das Besondere daran? Und natürlich,
ich blicke da jetzt mit einer doch deutlich anderen Perspektive darauf,
weil ich eben selber beispielsweise nicht forsche, um meinen Lebensunterhalt zu verdienen,
sondern beispielsweise in der politischen Bildung aktiv bin und da in der freien politischen Bildung.
Und beispielsweise ist es dort auch durchaus so,
dass wir gemeinschaftlich Texte lesen und dass wir uns darüber auseinandersetzen und dass wir beispielsweise eine Sache,
die ich durchaus als Aufgabe von Hochschule sehe, Menschen kritikfähig machen.
Das ist jetzt nicht die Auseinandersetzung mit chemischen Formen,
aber es ist die Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Zuständen.
Das müssen keine Menschen sein,
die an der Hochschule sind,
sondern die einfach
den Kontakt zur Hochschule suchen
Entschuldigung. Ja, beziehungsweise, also das konkrete Beispiele,
was ich jetzt aufgemacht habe mit der freien Bildung,
ist, das sind beispielsweise SchülerInnen oder junge Menschen,
die gerne politisch aktiv werden möchten oder die in einem Ferienlager sind.
Und dann gibt es eben die Möglichkeit dort,
politische Bildungsangebote zu machen und SchülerInnen und junge Menschen
und auch durchaus Studierende oder eben auch ältere Menschen,
die haben auch schon LehrerInnenfortbildungen gemacht,
in die Lage zu versetzen,
Kritik zu üben
Ich sehe mit sehr viel Bedauern, dass das eine Sache ist,
die mittlerweile immer weiter in den Hintergrund rutscht.
Das hat auch relativ viel damit zu tun, was überhaupt finanziert wird in Hochschulen.
Aber diese Kritikfähigkeit herzustellen und dann auch zu erhalten,
ist für mich eine sehr wichtige Aufgabe und ist auch eine Sache,
wo ich durchaus sehr große Öffnungspotenziale sehe und wo ich auch in eine sehr große Chance darin sehe,
das zu verbreitern.
Aber sehen Sie da einen Widerspruch, sondern ich glaube,
es war sowas, Herr Täuscher, er meinte,
es gibt sozusagen Dinge drumherum und es gibt die akademische Bildung als Kern.
Das, was Sie sagen, wäre das Wäre das was anderes,
als was er gerade gesagt hat? Oder ist das nicht etwas,
wo die politische Bildung und so weiter eine weitere Funktion von Hochschulen ist, die drumherum ist?
Herr Täuscher, ja, bitte. Also ich finde das Hochschulen viel zu wenig politisch sind. Ich glaube,
es ist insoweit was anderes, als dass eine Kritik am Bologna-Prozess war,
wenn ich das jetzt nicht ganz falsch verstanden habe,
dass Hochschulen sozusagen in dieser Bologna-Phase sehr viel Fachstudium in das Studium hineingenommen haben und keinen Raum mehr geboten haben,
um darüber hinausgehende, wenn das jetzt technisch generische Kompliment,
unsere Kritikfähigkeit, also das alles,
was sonst zu einer Persönlichkeitsbildung akademische Art gehört,
sozusagen dem Raum zu geben, wie als Hochschule versuchen gerade,
Wir nennen das Gremien-Module zu etablieren,
damit studentische Arbeit in Gremien, Curricular gefasst wird,
damit das Zeitfenster gibt, in denen das stattfindet.
Nicht um Gremien, aber zu steuern. Nein, es werden Projekte
gemacht. Jemand ist im Kulturreferat oder im politischen Referat oder im Studienreferat,
macht dort Projekte und macht sozusagen über der Belegarbeit,
wir wollen Zeit, Fenster definieren oder wir machen Gremien,
wir machen Module, in denen gesellschaftliches Engagement stattfinden kann.
Das heißt, es muss nur ein Partner außerhalb geben,
der sozusagen Lernpartner ist, AWO oder wen auch immer,
jetzt gerade in der Flüchtlingsdiskussion, eine Riesensache,
weil wir engagierte Studierende haben und jetzt die Frage,
wie schaffen wir den
So, aber der Kernpunkt muss sein,
welche akademische und dann kommen wir zurück zu solchen Fragen.
Welche? Wir müssen uns dann irgendwie fassen in diesen Bullern.
Ja, Prozess, wir müssen uns irgendwie kreditieren.
Es muss irgendetwas stattgefunden haben. Und das ist so ein bisschen der Punkt,
wo wir gerade noch dran arbeiten,
wegen dieses Moduls, aber dem Grundsatz nach,
die enge Fassung des Bullernia-Prozesses hat es auch Konsequenz gehabt,
dass wir ein sehr starkes Dominanz des Fachstudiums haben und die darüber hinausgehenden Fragen.
Und das ist, denke ich,
also wenn ich es nicht ganz falsch verstanden habe,
etwas von der Frage Kritikfähigkeit, Kritik entwickeln können, damit umgehen können,
Reflexionsprozesse in einer freien Diskurs oder wie auch immer zu ermöglichen und stattfinden zu lassen, das ist zu kurz.
Herr Lenzen, dann Frau Grats und dann frage ich Sie.
Es lässt sich sehr gut daran anschließen,
weil dieses wieder ein Beispiel dafür ist, dass die Übertragung,
die Übernahme des amerikanischen Modells, dann natürlich krank,
wenn ich das gesamte System genauso aussieht.
Wie sieht denn der Bachelor in den USA aus? Er ist 18 meisterisch und nicht sechs semesterisch,
in diesem Bachelor-Studium sind erhebliche Anteile an Liberal Education,
was sowas wie Allgemeinbildung ist, wozu Critical Thinking gehört,
mit anderen Worten, der junge Absolvent oder die Absolventin einer High School
geht in das College und Erfährt dort allgemeinbildende Bestandteile und eine Hinführung zu dem möglichen Studium,
was er sich dann oder sie auswählt.
Und dann beginnt eigentlich erst das eigentliche Fachstudium. Wir haben
das Geehrt eingeführt, ein Jahr weg. Die Wehrpflicht abgeschafft
, anderthalb Jahre weg. Weil jetzt würde ich sagen,
da ist jetzt vielleicht der Lernerfolg nicht so groß gewesen.
Also Reifungsprozesse, Reifungsprozesse bringt das tot sicher mit,
sich das ist unvermeidlich. Aber ich will nur sagen,
wir haben plötzlich sehr junge Studenten, die auch sehr jung wieder ausscheiden können.
Theoretisch mit 19 Jahren können sie einen Bachelor haben.
Das heißt also, mit anderen Worten, Mit 90 Jahren
im Bachelor? Ja, wenn sie Schnellläuferklassen mitgemacht haben,
mit fünf Jahren eingeschult worden sind, in einem G8-Gymnasium sind.
Und dann vielleicht noch in vier Semestern der Bachelormann.
Dann sind sie in der Vorpubertät, ja. So,
also mit anderen Worten, mit anderen Worten, das ist doch das Problem.
Wir haben das System halb übernommen, aber nicht ganz.
Es fehlen die Colleges, die man eigentlich jetzt einrichten müsste,
um diese Übergänge zu organisieren. Aber gerade wenn es danach geht,
dann sind sie jetzt gerade in der Pubertät,
wenn das andere die Vorpubertät ist.
Naja. Übrigens ganz kurz, ganz kurz noch,
ich begrüße hier einen Handgears-Legende-Preisträger 2015,
der zum Thema Lehre bestimmt auch noch eine Menge sagen kann.
Aber genau, erst Frau Kratzt,
dann Herr Handge
Also die Bundeswehr als Reifungsinstanz zu sehen, sehe ich schon sehr, sehr kritisch.
Das ist ja eher so ein sehr gewaltvoller Zurichtungsraum.
Man kann ja auch die Mediens machen oder konnte Zivildienst machen.
Aber die Diskussion sollten wir jetzt vielleicht auch nicht vertiefen.
Ich muss gerade noch mal zusammenpuzzeln, worum es gerade ging.
Und warum ich mich gemeldet habe. Genau,
ich hatte mich gemeldet, weil ich einerseits durchaus noch die Kritik teile,
das ist eine sehr starke Fokussierung auf das Fachstudium gab,
als die Umstellung beziehungsweise die Studiorundform begonnen hat.
Aber mittlerweile ist es ja wenigstens so,
dass die Papierlage bedeutend schlauer ist
Also Papierlage sagt ja durchaus, ja,
A-Kredit beispielsweise in der Akkreditierung, es ist ja so,
dass Persönlichkeitsbildung schon ein wichtiger Bestandteil ist.
Und genauso auch staatsbürgerliche Erziehung, da ja auch durchaus beziehungsweise
Bildung auch mit reingehört. Weswegen ich es,
also ich finde es gut, dass es mittlerweile Tendenzen gibt,
wie das Studium so zu öffnen und das zu ermöglichen.
Ich finde es aber sehr schlecht, dass das in so einem
sehr stark formalisierten Rahmen passiert. Weil einerseits ist es,
also das hat auch was mit der Sozialstruktur derer zu tun,
die sich dann engagieren können
Es ja durchaus so ist, dass selbst soziales Engagement,
was in Form von so einem Modul stattfindet, ja durchaus Ressourcen an sich zieht.
Und dass deswegen keine Sache ist, die beispielsweise für alle Menschen
offen ist, sich sozial zu engagieren im Rahmen des Studiums.
Und ich persönlich finde, das finde es tatsächlich nicht gut,
sowas zu modularisieren und mit Creditpoints zu versehen.
Sie ist aber durchaus als Möglichkeit, das in ein Studium einzubinden.
Ich würde mir allerdings viel mehr wünschen, ein bisschen umgedacht wird,
was ja auch im Bolonia-Prozess durchaus angedacht ist,
wie das mit diesen Leistungspunkten beziehungsweise mit den Credit-Points funktioniert.
Das muss ja nicht nur in Zeit umgerechnet werden,
sondern da gibt es ja auch andere Möglichkeiten der Wertung,
so, dass beispielsweise ein Seminar, was jetzt vielleicht nur zwei Semesterwochenstunden beansprucht,
mit sehr viel Selbststudium verbunden ist und so weiter und so fort, nicht...
Das ist ja das,
was Herr Täuscher meinte mit Studierenden zentrierter Lehre,
dass man halt die Perspektive der Studierenden einnimmt und dann eben sich überlegt,
was bedeutet das an Aufwanden,
der jetzt nicht alleine in Zeit zu messen ist,
aber vielleicht eher in der Zeit der Studierenden zu messen ist
als in der der Lehrenden
Ja, das ist das eine. Und dann kann man
natürlich schon eine gewisse Wertigkeit herstellen. Und ich,
tatsächlich denke ich, dass das Freiräume schaffen könnte,
wenn in dieser, in diesem formalen Korsett verblieben wird,
sich einfach Freiräume zu schaffen,
indem bestimmte Berechnungen aufgeweicht werden und eine Wertung stattfinden kann.
Herr Henke, warum sind Sie zu uns nach vorne gekommen?
Ja, das wollte ich gerade begründen. Ich meine,
ich wollte die Chance nutzen mit zwei Hochschulpräsidenten, Rektoren,
auf der Bühne mal über die Lehre zu sprechen.
Wir haben vorhin schon in einem Vortrag gehört. Ja,
das ist, wir haben vorhin schon gehört,
die Digitalisierung der Lehre, dazu brauchen wir Zeit.
Das müssen wir Lehrende machen, nur die haben wir nicht.
Wir haben vorhin, glaube ich, von Herrn Persik
schon nachgewiesen bekommen, Die Zeit ist nicht da.
Ich werde es morgen in meinem Vortrag noch mit Zeitmontingenten noch dramatischer machen.
Das heißt, man kann die Digitalisierung nur schaffen,
wenn wir diese Zeit bekommen.
Dazu müssen sich aber die Hochschulen wandeln. Sie müssen die
Lehre anders wertschätzen. Das heißt, sie müssten zum Beispiel,
und hier habe ich zwei Präsidenten, zwei Hochschulen sitzen.
Ich habe gerade auf meinem Handy nachgeguckt,
auf deren Homepage zwar steht, Universität Hamburg,
der Forschung, der Lehre, der Ausbildung.
Und dann fehlt der Link zur Lehre.
Der fehlt. Das Gleiche gilt für die Fachhochschule.
Da war heute ein Hacker drauf, hat sie geerbt.
Der Link zur Lehre fehlt. Das heißt,
hier ist schon mal die erste Sünde.
Warum haben 85 oder 90 Prozent der Deutschen Hochschulen
keinen Link zur Lehre auf ihrer Homepage
Ist das so peinlich, die Lehre dahin zu schreiben?
Da ist kein Link bei der Lenzen. Und die andere Frage,
die ich Ihnen stellen wollte,
Sie sagten, Sie würden also niemanden zur Prüfung annehmen,
der nicht bei Ihnen studiert hat,
sondern der irgendwie sich zertifiziert und dann sich hier prüfen lässt.
Haben wir nicht de facto diese Entwicklung dadurch,
dass durch die Wegfall der Präsenzpflicht immer weniger Studierende in
die Präsenzphasen kommen und dann trotzdem Ihre Prüfung machen?
Ist das nicht de facto schon der Zustand? Und dieser
Zustand wird dramatischer, je weiter die Digitalisierung der Lehre fortschreitet.
Mikro hat Ted Heuscher, sonst müsste ich Ihnen das hier erst aufsetzen.
Ich war ich gefragt. Nee, Herr Lenzen, beides
, aber Herr Lenzen. Also zunächst mal Über dem Tor
des alten Gebäudes der Universität stets auf der Forschung der Lehre
und nicht der Ausbildung, sondern der Bildung.
Ja, aber das ist der entscheidende Punkt. Diese Burschen,
die diese Universität gegründet haben, waren ziemlich schlau.
Denn die hatten noch einen Begriff davon,
was Bildung ist und haben es deswegen in dieses Dreifache,
in diese Triade gebracht.
Das war ziemlich intelligent. Als Linksbelehrerin, das heißt hier
Studium. Und das zeigt nämlich, was passiert ist.
Damals hat man natürlich das noch als ein One-Way von
dem Ordinarius gegenüber den Studierenden gesehen
Heißt das Studium, das ist der umgekehrte Weg.
Ich muss lernen und da sind Leute, die helfen mir dabei.
Also da ist nun auch ein Switch, der in Deutschland
ja überall stattgefunden hat. Also Studierenden oder lernenden, orientiertes Lehren.
Das halte ich für selbstverständlich. Enttäuscher. Ja,
also wir haben auf unserer Webseite den Begriff des Studiums auch,
weil wir uns überlegt haben, wir wollen eine Webseite haben,
die diejenigen, die auf diese Webseite kommt, animiert,
sich mit unserer Hochschule auseinanderzusetzen.
Und wir gehen davon aus, dass wenn unsere Zielgruppe Studierende sind,
dann interessieren die sich für das Studium, Und wenn sie
auf diese Webseiten des Studiums runterbrechen, dann kommen sie irgendwann in die Lehrveranstaltung.
Wenn ich da hinschreiben lehre, dann würde ich unter Umständen Lehrende ansprechen wollen.
Die wollen wir aber sozusagen da erstmal gar nicht primär ansprechen,
sondern unser Interesse ist es mit der Lehre,
die über dem Studium die Studierenden anzusprechen,
die an Bildung interessierten Personen oder über Forschung und Weiterbildung,
bei Weiterbildung auch diejenigen, die im Beruf sind,
beziehungsweise über Forschung, Unternehmen in der Kooperation ansprechen.
Das ist die Idee, das heißt, wir haben versucht,
nicht angebotsorientiert, so eine Nachfrage orientiert, unsere Webseite aufzustellen,
aber wir werden sie weiterentwickeln und geben den Hinweis mal mit,
mehr über die Lehre und Qualitätsentwicklung der Lehre reinzuschreiben,
denn das erst weiter hinten,
wenn sie beim Studium und in der Qualitätssicherung sind.
Das stimmt. Da müssen sie über die Institutionen, glaube ich,
reingehen. Studium Lehrer, dann kommen sie irgendwann bei uns
in der Evolution raus. Das ist richtig. Aber jetzt,
abgesehen von der öthomologischen Diskussion, wenn wir jetzt darüber reden,
wir konzentrieren uns jetzt ja sehr stark auch bisher auf Lehrer.
Also ich würde sagen, wenn wir jetzt anschauen,
wir reden über Openness und reden seit einer Dreiviertelstunde im Grunde über Lehre.
Ich habe ja vorhin einen zaghaften Versuch unternommen, mal Richtung Forschung zu kommen.
Das ist dann kurz, aber heftig besprochen worden.
Sollten wir auch gleich nochmal zurück. Da habe ich noch
ein paar Fragen zu. Aber wenn wir jetzt über Lehre reden,
dann würde mich schon auch interessieren,
inwiefern wir jetzt auch an der Stelle jetzt eigentlich nochmal differenzieren.
Sie haben das mal gesagt, unterschiedliche Hochschulen machen, unterschiedliches.
Herr Handgriff, vielleicht würde mich auch interessieren,
inwiefern gilt da ein unterschiedlicher Auftrag an die Universitäten und an die Fachhochschulen auf der anderen Seite?
Oder ist das am Ende doch irgendwie so,
wenn Herr Teuscher hat ja heute ein paar Mal Sachen gesagt,
wo Herr Lenzen heftig genickt hat?
Also insofern womöglich ist da auch gar kein Widerspruch an der Stelle,
gar keine unterschiedliche Position, was das Thema Openness in der Lehre angeht,
Openness gegenüber Studierenden, auch vielleicht neuen Studierendengruppen.
Gibt es einen Unterschied oder ist es egal?
Zwischen Fachhochschulen und Universitäten sagen Sie ruhig erstmal.
Nein, den sehe ich nicht, den Unterschied.
Also ich bin ja eigentlich der Kämpfer dafür.
Gleiche Zielgruppen,
gleiche Grundphilosophen
Mein Credo ist halt das, die Lehre mehr gefördert werden müsste,
damit wir die Digitalisierung in den Griff kriegen.
Und das schaffen wir nicht, ohne diese Wertschätzung der Lehre.
Und die wird nun mal nicht wertgeschätzt an den meisten Hochschulen.
Es ist einfach, ich sage mal,
die gängige Währung der Qualifikation im Hochschullehrerberuf ist die Forschung.
So, und wenn sich jemand mit Lehre beschäftigt,
dann fehlt ihm diese Zeit für die Forschung.
Ich kann zu meiner Person sagen, ich habe seit 1999
meine Forschung im Bereich Linguistik eingestellt. Sie glauben nicht,
was mir das für üble Blicke der linguistischen Fachkollegen gegeben hat.
Dafür habe ich mich auf die Lehre konzentriert.
Jetzt scheinen sich
die Früchte abzuzeichnen
Es hat jahrelang gedauert, wenn sich jemand mit der Lehre beschäftigt und ich weiß,
da hinten sitzt noch jemand, Herr Persicke,
auch Ars Legendi-Preisträger, dem ist das Gleiche auch widerfahren.
Während er in der Fachhochschule besser aufgehoben gewesen wird.
Weiß ich nicht. Die Lehre wird einfach nicht genügend gewertschätzt von den Gremien,
das können nur die Hochschulleitungen machen,
das können ja nicht die Kollegen machen, kommt ja keiner,
der auf dem Gang lang geht und sagt, Mensch, gut unterrichtet gestern.
Ich spitze jetzt ja extra zu, was das Thema angeht,
Herr Heuscher, sehen Sie einen Unterschied?
Also ich sehe natürlich den Schwerpunkt der Fachhochschulen schon in der Lehre,
das ist ganz klar, das kommt nicht nur durch die Lehrbelastung,
sondern es kommt auch durch den anderen Auftrag,
den wir, da würde ich schon sozusagen jetzt auftragen,
aber die andere Wahrnehmung dessen, was wir Gesellschaft anbieten,
haben andere Studierendengruppen.
Wir haben im Schnitt 40 Prozent Personen mit beruflichen Abschlüssen,
die bei uns weiter studieren, im grundständigen Studium bisher zumeist.
Wir haben anwendungsorientiertere Lehre, Lehrveranstaltungen. Das heißt,
wir haben schon einen anderen Charakter der Lehrveranstaltung,
aber genau deswegen haben wir bei uns eine sehr intensive Diskussion darüber,
dass es eine wissenschaftsbasierte Lehre ist, nicht eine wissenschaftsinformierte Lehre ist.
Die haben wir im Gymnasium. Die Lehrer haben alle irgendwann
mal eine Hochschule besucht. Und insoweit sind wir sehr stark
an der Frage interessiert und arbeiten intern sehr stark daran,
was macht eine Fachhochschule, eine Hochschule angewandter Wissenschaften aus
Und wo ist sozusagen, und deswegen arbeiten wir auch
sehr stark dabei, sind wir Berufsausbildungen?
Sagen wir ganz klar, nein, wir arbeiten nicht an Berufen.
Wir arbeiten an Arbeitsweltorientierung. Ja, und das im Zweifel
vielleicht stärker als manche Universität das für sich als Profilelimit rausgewählt hat.
Das ist aber, wenn er über Differenzierung von Hochschulen
nachdenken, finde ich richtig. Und das heißt nicht,
dass sozusagen eine Universität, die wissenschaftsorientierter Lehre macht,
nicht deswegen sich auch den Studierenden zuwenden sollte.
Frau Rath. Geben Sie ruhig zu vielleicht das,
also Sie haben ein Mikro. Wobei ich an der Stelle
fragen würde, ob es dafür tatsächlich zwei unterschiedliche Hochschultypen war.
Oder ob es nicht möglich ist, Dass eben doch der Auftrag gesamter ist.
Genau, zu konzipieren. Und weil gerade die Frage der Öffnung von Hochschulen kam,
ich habe mich vor, ich glaube, zwei Jahren,
also die Zahlen sind nicht ganz aktuell mit der studierenden Sozialstruktur in Thüringen befasst.
Und wie das eigentlich aussieht, ob es tatsächlich so ist,
dass an Fachhochschulen eher Studierende sind,
die aus Nicht-AkademikerInnen Haushalten kommen und wie es da tatsächlich mit der Bildungsherkunft der Eltern aussieht.
Also ganz klar, es sind die Zahlen von der
20. Sozialerhebung vom deutschen Studentenwerk
Und ich habe in der Betrachtung festgestellt, dass es diese Differenzierung mal
sehr deutlich gab, dass sie aber weiter abgenommen hat.
Das heißt, es ist zwar durchaus so,
dass mehr Leute mit einer Berufsausbildung an der Fachhochschule sind,
aber von der Breite, also nur von der Streuung her,
wer konkret über ein Hochschulstudium nachdenkt und dann es tatsächlich auch tut,
ist der Unterschied zwischen Universitäten und Fachhochschulen gar nicht mehr so groß.
Aber es gibt einen anderen Unterschied, den man in die Diskussion einbringen sollte.
Und zwar könnte man sagen, dass die staatlichen Hochschulen,
dass die staatlichen Hochschulen an der Stelle ziemlich schlecht dastehen werden,
frappierenderweise, ironischerweise die privaten Hochschulen, eine stärkere Öffnung in,
sage ich mal, bildungsferne Studierendengruppen erreichen.
Das sollte also eher den staatlichen Hochschulen insgesamt zu denken geben.
Ich würde einfach vorschlagen, mal in Nordrhein-Westfalen die Statistik wälzen,
da gibt es gerade Fachhochschulen,
die sich explizit mit dieser Frage sozusagen nicht traditionelle Studierendengruppen auseinandersetzen.
Und da hatten wir Gespräche darüber, ist das ein gutes,
markantes Profilelement, mit dem man Werbung macht?
Und wir alle kennen die Probleme, sozusagen sozial entmischter Gruppen,
was da passiert und das, was sozusagen interessant ist,
ist,
wenn diese Gruppen zusammenstudieren,
weil es für alle
ein riesen Benefit ist
Aber wir alle wissen auch, welche Probleme interessiert entstehen, wenn das nicht mehr der Fall ist. Und deswegen habe ich damals gesagt,
also ich glaube, dass es wichtig ist,
sich sozusagen zu öffnen, nicht traditionellen Studierenden in jeder Form,
aber dass es nicht ein Profilmerkmal sein sollte,
exklusiv dieses nur zu tun, weil dann der eigentliche Benefit,
der damit entsteht, wenn sozusagen unterschiedliche Bildungsherkünfte,
gemeinsame Bildungsprozesse durchlaufen, dass das eine, also die Vielfalt,
dass das für alle einen zusätzlichen Effekt hat.
Ich bin ja ganz froh, Herr Lenzen,
dass Sie sich jetzt gerade zu Wort gemeldet haben,
weil ich jetzt so ein bisschen dachte,
er sagt die ganze Zeit was,
aber wenn es um das Thema Unterschied Universität, Fachhochschule geht,
ist da überraschend still, dabei hätte ich gedacht,
sie hätten da einiges sozusagen.
Ich muss dich enttäuschen, ich will dazu gar nichts sagen.
Aber ich fände es schön, wenn sie was dazu sagen.
Ja, ich kann zu allem was sagen,
aber jetzt sage ich erst mal was zu der Frage.
Sie können zu allem was sagen,
aber sagen Sie doch auch dann auch bitte was dazu danach.
Ja, mache ich. Aber jetzt möchte ich erst mal
etwas zu der vermeintlichen geringen Wertschätzung von Lehre sagen.
Forschung und Lehre sind die beiden Aufgaben. Klassischerweise haben beide
dieselbe Funktion, nämlich Erkenntnisse zu generieren. Der Forschende generiert sie
bei sich und der Lernde generiert sie auch bei sich.
Das heißt, die Wertschätzung beführt sich in den Köpfen derjenigen,
die Erkenntnisse bei sich generiert haben.
Das ist die humbolsche Idee. Und das jetzt umzudefinieren in Euros,
um zu sagen, der hat so und so viele Drittmittel eingeworben,
ist so und so viele Euros, Leistungszulage wert.
Und dann sagen die Lehrenden, ich bin immer ein
super Lehrender und das misst hier keiner zu Recht.
Ich will auch Euros haben, dann ist das natürlich genau die falsche Währung.
Die Währung befindet sich in den Köpfen derjenigen, für die es gut ist.
Und ich sage mal, wenn da Studierende sitzen,
die in den Atem anhalten, in einer Diskussion,
in einem philosophischen Seminar, das kann man nicht messen.
Es ist einfach pervers, das zu versuchen. Aber das heißt,
dass die Hochschullehrer, die sich auf die Forschung konzentrieren,
die können die Euros kriegen und die, die auch drüber passieren.
Nein, nein, nein, eben nicht. Ich halte
das in beiden. Ich halte das in beiden Pfeilen für einen Fehler.
Auch die Messung von Drittmitteln, was messen sie?
Sie messen Inputwerte und nicht Output. Das heißt,
derjenige wird hochgeschätzt, der viel Geld für Erkenntnisse ausgegeben hat,
die wir nicht kennen. So, also jetzt wollten wir
noch aber zu dem Unterschied der Hochschulen reden. Ich glaube,
in der Tat, dass das deutsche Hochschulsystem,
aber nicht nur das deutsche an Differenzierungsmangel leidet,
der Hauptunterschied besteht doch überhaupt nicht mehr zwischen Fachhochschulen und Universitäten.
Der Angleichungsprozess ist weit gediehen, aber wir haben längst andere
Typen von Hochschulen, Von privaten Hochschulen beispielsweise, von Spaten
und Branchenhochschulen. Das sind die mit den drei Professoren.
Das sind die mit den drei Professoren,
die auf einen ganz spezifischen zweckbezogen gegründet worden sind.
Für irgendeine Fragestellung, für die ein Unternehmen steht.
Ich habe überhaupt nichts dagegen. Ich will nur sagen,
wir müssen den Menschen, die in diese Hochschulen hinein wollen,
klarmachen oder die Unterschiede sind.
Ich habe in der Vergangenheit Hölfte Eltern beraten.
Das hat einen anderen Kontext. Und ich merke,
und das gerade natürlich bei bilderungsfähigen Schichten,
dass die fundamentalen Unterschiede zwischen Hochschultypen nicht mal bekannt sind.
Sie schicken ihre Kinder irgendwo hin,
sozusagen einen Zweck drauf zu stehen scheint, der berufsorientiert und sagt,
ach, dann kann er mal Textilingenieur werden, das ist doch gut.
Oder irgend so etwas, weil das da oben drüber steht,
Fachhochschule für Textilingenieur, der Textilwirtschaft Nordrhein-Westfalen.
So, die gibt es nicht. Also mit anderen Worten,
wir müssen hier auch Aufklärung leisten und müssen sagen,
liebe Eltern, da worum es geht, ist nicht diese Zweckrationalität.
Deine Kinder sind noch so jung, wir möchten,
dass sie die Chance haben, sich als Persönlichkeiten zu entwickeln.
Und dabei eine Berufsfähigkeit zu erwerben. Ich würde jetzt gerne
an Hand genug mal zu Wort kommen lassen als Verabschiedung
Einfach nochmal das Thema, was jetzt gerade angesprochen wird.
Ja, ohne Frage jetzt. Ja, ich hatte das Gefühl,
sie wollen was, ich kann ja immer gerne Frage stellen.
Ja, ich sage auch gerne nochmal. Sagen Sie gern einfach
mal sowas. Also meine Bitte, es schließt uns einfach
nach wie vor an die beiden Leitungen hier der Hochschulen.
Die Lehre anders zu verorten, anders wertzuschätzen. Es geht nicht
... Auch in Euros? Nein, nicht in Euros. Es geht einfach,
um zu akzeptieren, dass man für die,
gerade in unserem Fall für die Digitalisierung der Lehre,
Zeitkontingente braucht und dass man die auch bekommt.
Die Unis haben zum Beispiel ein sogenannte Lehrsondermittel.
Davon könnte man ja mal einen Betrag 200.000 abzweigen.
Ne, aber man braucht Unterstützung. Ich meine,
Digitalisierung, wer macht denn die Digitalisierung?
Das machen doch die wenigsten Hochschulen, das macht der Mittelbau
Und für die brauchen wir Geld, die müssen wir fördern.
Und die müssen wir unterstützen. Und dann klappt das auch.
Wenn sich die Hochschulleitung dafür bereit erklären. Insofern darf ich
mich da gerne verabschieden. Eigentlich hatte Frau Graz sich gemeldet,
aber ein ganz direkter zu Herr Täuscher. Also als ich
in das Amt reinkam, 2004, habe ich angefangen,
ich wollte weg von der Semesterwochenstunden-Nachweispflicht, die Fachhochschulprofessoren haben.
Die müssen jedes Semester nachweisen, dass er 18 Stunden geleistet haben.
Ich wollte zu Teaching-Points kommen und hatte dann das auch durchgerechnet für
einzelne Fakultäten bei mir. Dann könnte man nämlich dahin gehen,
dass man in anderen Lehrformen oder Kommunikationsformen, Teaching-Points, Abrechnungseinheiten,
den Kochschullehrern ermöglicht, die nicht nur ausschließlich in der Face-to-Face-Lehre sind,
wobei gleich sozusagen dieses Problem war, die Flucht aus der Präsenz,
auch bei den Lehrenden.
Ich habe eine Videokassette, schiebt die rein und hau ab. Das war sozusagen dann so das Szenario,
aber das war plötzlich so viel Arbeiter, ich habe das nicht weit,
aber ich halte das für eine ganz, ganz wichtige Sache,
weil Zeit ist das Wichtigste, was ein Hochschullehrer hat,
weil es ist das, was er am wenigsten hat.
Und die braucht er für die Digitalisierung.
Frau Radt. Darf ich gehen? Ja, ganz,
wenn Sie nicht mehr so lange bleiben wollen,
ganz herzlichen Dank, Herr Handke, ja.
Schön, dass Sie das gemacht haben und vielleicht überlegen Sie sich
einen Platz für den dritten haben wir nochmal hier dann,
Frau Gatz
Ich sehe durchaus die Notwendigkeit der Wertschätzung von Lehre durch Euros.
Und zwar, wir haben ja quasi ein Lehre-Präkariat,
die Lehrbeauftragten. Leute, die 15-Wochen-Verträge haben, Honorarverträge,
wo eine Zahl drunter steht, für eine bestimmte Anzahl von Stunden.
Das Geld muss nicht zwangsweise zum Leben reichen. Diese Leute
machen essentielle Lehre, die geben Sprachkurse, die machen,
also tatsächlich tragen sie einen weiten Teil des Grundstudiums an einigen Hochschulen,
also des Bachelorstudiums.
Und es sind aber saumäßig angestellt
Beziehungsweise es ist ja gar kein direktes Anstellungsverhältnis. Und ich glaube,
gerade bei diesem Teil von Lehre,
der wirklich essentiell ist und sehr,
sehr wichtig und so unglaublich viele Grundlagen legt,
ist es auch sehr wichtig für anständige Arbeitsverhältnisse zu sorgen,
damit diese Leute davon leben können.
Und was häufig auch unterschätzt wird,
das sind ja auch durchaus Leute, die forschen würden,
wenn sie den könnten und nicht an der Befristung scheitern würden.
Also es gibt ja die Befristung auf maximal zwölf beziehungsweise 13
Jahre und danach ist es auch gar nicht mehr
möglich an der Hochschule angestellt zu werden
Irgendeiner Art und Weise aussammelt, wird unbefristet angestellt.
Und ich glaube, das ist ein ganz wichtiger Punkt,
um in eine Richtung zu kommen, wo wir auch sagen können,
okay, was können wir aus der bestehenden Lehre überhaupt machen?
Also wie können wir sie beispielsweise digitalisieren, archivieren,
interaktiver gestalten und so weiter und so fort.
Also doch die monetäre Bedeutung auch der Aufwertung von Lehre.
Ich möchte jetzt aber gerne auch, wenn wir jetzt viel
über Lehre geredet haben, wirklich nochmal auf das Thema Forschung zurückkommen.
Mag jemand vielleicht auch beim Thema Forschung sich einbringen,
sonst frage ich gleich nochmal, wenn es jetzt nicht spontan jemanden gibt,
aber ich würde jetzt gerne auf das Thema vorher schon kommen,
hätte persige Forschung, ja,
aber Forschung jetzt.
Wie bitte
Das ist cool, ich habe gar nicht so viel zu sagen.
Also sie haben gar nicht so viel zu sagen,
dann sagen sie mal einen Satz.
Der Herr Lenzen, da kannst du allem was sagen,
ich kann dir sonst zur Forschung was sagen.
Aber nee, da kommen sie nachher um.
Wenn wir zur Forschung sagen, kommen sie nach oben.
Gut, dann komme ich doch noch nach oben. Ich fand es ganz spannend,
als sie vorhin die Diskussionsrunde angefangen haben mit dem Hinweis darauf,
wie die Situation in Japan ist.
Das ist eine fatale Situation. In England ist das ähnlich,
da müssen Forschungsanträge, die sich um Fördergelder bewerben, müssen vorher erklären,
was da rauskommen kann, was der Gesellschaft helfen könnte.
Ich würde es in Deutschland für fatal halten,
wenn wir uns auch nur im Ansatz daran orientieren.
Ich glaube, dass umgekehrten Schuhe daraus wird. Wir sollten
unseren Forschern und auch mir als Forscher ins Gebetbuch schreiben,
dass wir hinterher erklären müssen,
was denn rausgekommen ist und nicht nur unseren Fachkollegen erklären müssen,
was rausgekommen ist, sondern in der Öffentlichkeit erklären müssen,
was wir mit den Geldern angestellt haben.
Deswegen, meine Antwort. Und wenn nichts mehr rausgekommen ist,
dann dürfen wir das doch gerne sagen.
Also scheitern gehört zum Prozess. Hauptsache, man hat
was gemacht mit dem Geld. Also ich denke,
die wichtigsten Erkenntnisse, die wir hatten, sind aus Fehlern entstanden.
Wenn damals die Petrischale nicht im Schrank geblieben wäre,
dann hätten wir niemals das Penizlin entdeckt
Zum Beispiel. Also das sind Fehler, die auch gemacht
worden sind. Ich würde unseren Vorschein ins Gebetbuch schreiben,
dass wir in jeden DFG-Antrag, in jedem Drittmittelantrag einen Passus reinschreiben müssen,
in dem wir erklären müssen, wie wir hinterher der Öffentlichkeit,
der Gesellschaft erklären wollen, was wir getan haben,
warum wir das getan haben und was vielleicht auch dabei rausgekommen ist oder auch nicht dabei rausgekommen ist.
Und zwar so, dass es jemand versteht,
der das Fachgebiet vielleicht nicht so gut durchschaut. Das heißt,
diese Öffentlichkeitsarbeit, die Forschung machen muss,
das müssen wir hinkriegen und das kriegen wir, glaube ich,
nicht hinreichend gut hin und deswegen haben wir in der Gesellschaft auch auch ständig dieses Gefühl,
was machen die eigentlich mit dem ganzen Geld da an,
an den Unis?
Und dann kann jemand sagen, ja, MP3 zum Beispiel,
Frauenhofer, das sind so einzelne Dinge, die da kommen.
Aber kommt auch immer wieder das gleiche Beispiel, das MP3-Beispiel.
Kommt immer. Also das spricht dafür, dass es nicht
allzu viele zu geben scheint. Exakt, ja. Persicke,
da sind jetzt eine ganz Menge gute Punkte drin.
Ich will da sogar noch eins draufsetzen. Also das eine,
was sie gesagt haben,
ist nicht vorher fragen oder nicht vorher sagen, sondern hinterher sagen,
dann das andere Thema Rechenschaft in irgendeiner Form gegenüber der Gesellschaft.
Und wenn es Rechenschaft ist zu sagen, ich wollte dieses,
aber es ist jenes bei rausgekommen, aber es auch zu erklären.
Ich will aber erstmal mal zum ersten Schritt zurückgehen,
machen sozusagen Freiheit in dem, was man tun möchte,
ja, nicht vorher erklären.
Es gibt, das geht vielleicht zunächst an Herrn Lenzen.
Es gibt jetzt ein neues Wissenschaftsratspositionspapier von 2015. Da gibt es
ja immer viele. Das beschäftigte sich mit der Bewältigung großer
gesellschaftliche Herausforderung und der Rolle von Wissenschaftlern in diesem Zusammenhang.
Und da steht eben,
die Bewältigung großer gesellschaftliche Herausforderung hat sich in den letzten Jahren
zu einer weiteren wissenschaftspolitischen Zielstellung weiteren Erwartungen entwickelt,
die den Gedanken Grundlagenforschung als Fortschrittsmotor zu fördern,
sowie Innovationsprozesse zu unterstützen, ergänzt.
Jetzt kommt's. Diese wissenschaftspolitische Zielvorstellung hat für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie wissenschaftliche Einrichtungen
, weitreichende Implikationen. Sie müssen ziplinübergreifend nur Kooperationen aufbauen.
Sie müssen die Interaktionen mit Akteuren aus anderen Teilen der Gesellschaft
eine in diesem Kontext besonders bedeutsame Aufgabe greifen und vorantreiben.
Müssen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen das, müssen sie sich diesen großen Herausforderungen stellen,
darf die Politik das und sagen, liebe Wissenschaft,
tut das mal, forscht zu diesen oder jeden Themen.
Krankheiten, nehmen wir das ganze Beispiel Krankheit über das Thema Energie,
nehmen wir das Thema, was auch immer,
jetzt fällt mir gerade kein weiteres ein,
es gibt viele gesellschaftlich wichtige Themen,
kann das die Politik einfach sagen und dann macht
die Wissenschaft das
Die deutsche Verfassung hat das weitestgehende Freiheitsgebot für den wissenschaftlichen Bereich.
Es umschließt die Auswahl der Themen, mit denen
Wissenschaft sich befasst. Es umschließt die Wahl der Methoden,
mit denen die Forschung gemacht wird und es umschließt,
die Freiheit der Art der Darstellung und der Veröffentlichung.
Also Antwort, nein, die Politik kann das nicht.
Moment, so einfach ist das nicht.
Die Politik kann selbstverständlich Geld auswerben, um zu sagen,
wir haben das Problem E-Book, also E-Boola,
weiß ich nicht,
Hamburg hoffentlich nicht,
Und wir möchten, dass so schnell wie möglich
dagegen gearbeitet wird, weil es einfach gefährlich ist.
Und bitte hier so und so viel Geld wird zur Verfügung gestellt.
Es ist ein drängendes Problem. Oder die Ausbildung von Flüchtlingen
oder was auch immer. Da haben wir immer genug. Aber,
und jetzt kommt das Entscheidende, wenn Sie einen Quantensprung erreichen
wollen und keine Grundlagenforschung haben, dann passiert gar nichts.
Beispiel. Bei uns gibt es einen Wissenschaftler,
der arbeitet mit Laser, mit Röntgenlasern,
an dem Versuch Moleküle so voneinander zu trennen, dass,
wenn man am Ende das schafft,
man durch ein Gewebe durchschneiden kann,
ohne dass es blutet
So, diese Frage, was man daraus machen kann,
dass man daraus Skalpelle machen kann und dass sie sich irgendwo
was rausschneiden lassen können und es tut überhaupt nicht weh.
Das ist gar nicht der Punkt, sondern dieser Mann versucht
das mit diesen Molekülen hinzukriegen. Das ist Grundlagenforschung,
at its best und es geht eben nicht nur um Gewebe,
sondern sie können es natürlich mit allen Molekülen machen.
So, und dann kommt doch erst die Frage,
können wir daraus ein klinisches Instrument machen? Das heißt,
es gibt sozusagen ein Basisangebot, was die Hochschulen liefern,
dieses Basisangebot ist Grundlagenforschung, nicht vorgeschrieben bekommen, was man tut.
Dafür gibt es auch eine Dauerfinanzierung und dann kann man natürlich
als Politik so ein bisschen verstanden, auch on top irgendwann sagen,
Wir haben jetzt dieses oder jenes Problem.
Und wenn dafür extra Gelder ausgelobt werden, ist es gut.
Jetzt kann man auch einen Schritt weiter geben,
bevor sie darauf nochmal eingehen und sagen,
es muss ja gar nicht die Politik tun,
man kann sich ja noch wieder was anderes vorstellen.
Man kann sich ja auch vorstellen, dass man Gremien schafft,
gesellschaftliche Gremien, die anfangen zu bestimmen, was Forschungsthemen sein sollten.
Die Überlegung gibt es ja, dass man die Gesellschaft stärker einbezieht,
in die Auswahl von Forschungsthemen, in die Auswahl von Forschungsprojekten,
dass gar nicht die Politik das sagt,
sondern dass die Gesellschaft Vertreter der Gesellschaft das sagen.
Das nennt man dann vielleicht Bürgerwissenschaft oder Bürger als Teil von Bürgerwissenschaft
bis hin dann auch zu Formen, Beteiligung an Forschung.
Also ganz unterschiedliche Formen der Einbindung. Was geht, was geht,
Herenzen, Herr Täuscher, was geht, was geht nicht?
Also wenn die es so scharf formulieren, wie sie es getan haben,
ist es in Strafrechtsstand, bist du ein Teil.
Das geht natürlich nicht. Es kann nicht sein,
dass sie bestimmen, was ich forsche. So,
da kann ich zu sagen, ich mache das nicht mehr mit.
Aber das ist die Strafrechterin. Das ist,
ja natürlich, weil sie gegen die Verfassung verstoßen.
Und wenn sie mich dazu zwingen, ja, so,
dann haben wir ein Problem miteinander und sie vor allen Dingen,
weil ich den Prozess gewinne.
Aber das bedeutet natürlich nicht, dass der Steuerzahler nicht berechtigt ist,
Geld auszuloben, für die Lösung von Problemen.
Das hat es übrigens immer gegeben, auch im 18. Jahrhundert,
in den Preisschriften, die man damals gehabt hat.
Aber nochmal, ohne eine Grundfinanzierung, eine nicht nur auskömmliche,
sondern eine gute Grundfinanzierung von Universitäten,
ist diese Grundlagenforschung von der Kollege zurechtgesprochen hat, nicht möglich.
Und nach einer Zeit wird das austrocknen, wenn sie das nicht mehr haben.
Dann haben sie auch keinen mehr, der anwendungsorientierte Forschung machen kann,
weil es überhaupt keine neuen Erkenntnisse mehr gibt,
auf denen man aufruhen kann.
Herr Täuscher. Also ich bin da ganz dicht bei Herrn Lenzen dran.
Natürlich kann der Staat sagen, wir haben Themen,
große gesellschaftliche Herausforderungen. Ich finde es auch sehr interessante Themen.
Aber mitnichten kann man, wenn man solche Themenplätze ausschließend,
dass es andere Formen von Forschung geben kann. Natürlich,
und das haben Hochschulen immer getan, unabhängig von Programmforschung,
auch als es sozusagen in Anführungsstrichen nur die DFG gab oder andere Formen der Finanzierung,
dann haben trotzdem die Forscherinnen und Forscher sich die Themen ausgesucht,
die sie sozusagen für gesellschaftsrelevant oder die für sich viel relevant hielten.
Und ich habe es vorhin am Anfang gesagt, Hochschulen sind Kreativsysteme,
das heißt, es geht darum, diese Kreativität anzureizen.
Wenn wir vorschreiben, was sie zu tun haben,
dann bekommen sie tatsächlich eine Mentalität, Dienstag,
Vorschrift und dann wird es dort keine Innovation geben.
Und deswegen müssen sozusagen Möglichkeiten geschaffen werden. Es geht also
um die Schaffung eines Ermöglichungsraums für Innovation jeglicher Art und wenn Herr meint,
sie sind eben am Rande der klassischen Disziplinen,
dann ist es Interdisziplinarität und dann wird sie über Programme,
also themenorientierte Forschung, angefüttert oder angereizt.
Das ist eine Möglichkeit, aber die anderen Möglichkeiten muss es
deswegen trotzdem auch geben, wirklich. Herr Persik, Wissen,
Wissenschaftler automatisch besser, was richtig und was gut ist,
wenn es um die Forschung für die Zukunft geht.
Vielleicht würde es Ihnen ja auch mal immer helfen,
wenn die Gesellschaft Ihnen einen oder anderen Hinweis geben könnte.
Also ich glaube, Wissenschaftler sind Gesellschaft. Wir haben Freunde,
wir haben Bekannte, wir haben Menschen, mit denen wir uns unterhalten.
Insofern glaube ich schon, dass wir ganz gut einschätzen können,
welche Dinge uns interessieren, welche Dinge auch die Gesellschaft interessieren,
aber nochmal viele von uns Wissenschaftlern, insbesondere diejenigen,
die sich mit Grundlagenforschung befassen, wissen nicht, wo das hingeht.
Wir wissen nicht, was dabei rauskommt, die wichtigsten mathematischen Probleme,
deren Lösungen, zum Beispiel Firmas letzter Satz und so weiter,
sind nicht deshalb wertvoll gewesen, weil sie irgendwann gelöst worden sind,
sondern weil viele Verfahren entwickelt worden sind auf dem Weg zur Lösung,
die man dann in anderen Bereichen wieder einsetzen kann.
Das heißt, auch wir alle wissen nicht ganz genau,
was denn aus unserer Forschung mal wird. Ich glaube aber,
dass wir gerade einen ganz interessanten Punkt gestreift haben und
der ist letzten Endes die Umkehrung dieser Frage da oben,
nämlich dürfen auch die Hochschulenerwartungen an Gesellschaft haben
Und ich glaube, dass wir das dürfen und dass wir das sogar müssen.
Wir müssen von der Gesellschaft erwarten, dass sie uns zum Beispiel Schüler liefert,
die einen halb plus einen Halb rechnen können.
Wir müssen erwarten, dass wir von der Gesellschaft hinreichen, grundfinanziert werden.
Wir müssen erwarten, dass Gesellschaft uns Anerkennung liefert,
wenn wir Dinge produzieren, die wertvoll sind,
die wir natürlich auch kommunizieren müssen, das, wie sie produziert haben.
Aber ich glaube, dass wir in derselben Weise,
wie wir uns fragen, welche Erwartungen muss Gesellschaft an Universitäten haben,
uns auch fragen sollten,
welche Erwartungen dürfen Universitäten berechtigt und Hochschulen natürlich berechtigterweise an die Gesellschaft haben,
was unsere Studierende anbetrifft,
was unsere Lehren anbetrifft,
was unsere Ausstattung anbetrifft
Was unsere Wertschätzung anbetrifft. Ich glaube, das ist eine entscheidende Frage,
die wir uns ausstellen müssen und wo die Hochschulen
vielleicht mit ein bisschen breiterer Brust auftreten sollten und sagen,
wir sind wichtig, wir sind ein elementarer Bestandteil des Terzia-Embedus,
der Sekundären und der ist ja ein Bildungssystems.
Wir brauchen Hochschulen und ohne die kommen wir einfach nicht.
Aber ich finde nicht alles richtig,
aber ich bleibe trotzdem bei der Feststellung,
dass es doch ein sehr wissenschaftszentriertes Bild davon hier oben auf dem Podium gibt,
wie Forschungsthemen bestimmt werden.
Jetzt könnte man sagen, alles klar, ist gut so.
Aber ich stelle nur fest, das Ganze hier mal
Bürgerwissenschaft findet jetzt noch nicht so ganz den Wiederhall.
Herr Lensen Sie haben sich hier ganz groß Aufklärung hingeschrieben.
Ich dachte eben, also können Sie sogar lesen, glaube ich.
Ich fragte mich jetzt eben, worauf Sie das jetzt beziehen,
dass Sie das so groß schreiben,
haben Sie das Gefühl, Sie müssen unsere Diskussion aufklären?
Nein, ganz im, ja, vielleicht. Aber das ist nicht
der Punkt, sondern was ist die Aufgabe von Wissenschaft?
Aufklärung, das ist alles. Enlightenment. Das heißt,
die Menschen darüber aufzuklären, wie die Natur funktioniert und wie
unser Leben sein soll, dass sie sich selbst dabei aufklären.
Wie wollen wir leben? Wie wollen wir mit den anderen
leben? Das war der Sinn von Aufklärung
Und ist der Sinn von Aufklärung? Und wenn Wissenschaft das nicht mehr tun kann,
aus sich selbst heraus, weil irgendjemand sagt,
bitte erforschen Sie mal, wie können wir Gurken so züchten,
dass mehr davon in ein Glas passen oder wahrscheinlich eher weniger,
dann haben wir ein Problem.
Grau. Verrats noch dazu. Und dann würde ich sagen,
Sie haben sich jetzt zwar schon beteiligt,
aber wir machen trotzdem noch zum Schluss die Möglichkeit für kurze Kommentare,
Statements, bevor wir zu einer Abschlussrunde kommen.
Herr Perseker, aber bleiben Sie noch hier. Ich möchte gleich noch
eine Sache von Ihnen. Ich finde es sehr schön,
dass wir jetzt an diesem Punkt sind, über Aufklärung zu reden,
weil Ich finde, dass das essentieller Bestandteil ist von Hochschule,
nämlich daran zu arbeiten, wie das gute Leben für alle aussehen kann.
Und wie der Weg dorthin aussieht. Und ich glaube,
das findet sich ohne Probleme in sämtlichen Disziplinen. Und da sehe ich genau auch die Gefahr,
die gerade eben auch aufgemacht wurde, ist,
sich dann zu fragen, okay,
wenn denn nicht die Hochschule als System für sich bzw. die WissenschaftlerInnen für sich bestimmen können,
wie sie jetzt diesen Weg ergründen wollen, ist es dann nicht so,
dass die Gefahr besteht, dass das Falsche von Hochschulen erwartet wird.
Und das ist dann eben genau nicht mehr zum Weg,
zum guten Leben für alle führt. Und ich würde mich
an der Stelle sehr gerne auch da einklinken und sagen,
ganz klar, nicht nur nimmt die Hochschule gesellschaftliche Aufgaben wahr,
sondern sie ist auch eine gesellschaftliche Aufgabe.
Und auch sie ist Gesellschaft. Und das heißt auch,
dass die Drücke und die Zwänge, die vorherrschen,
auch an Hochschulen herrschen und dass das auch reflektiert werden muss.
Und gerade wenn wir dann darüber reden,
wie Themen ausgewählt werden und wie Forschung finanziert wird,
ist das kein unwichtiger Bestandteil der Debatte zu schauen,
was passiert eigentlich damit und was sind die Erwartungen,
Forschungsergebnisse und ist das überhaupt noch in dem Sinne,
eben zu schauen, dass Hochschule aufklärt?
Ironischerweise sind wir jetzt ja genau an dem Punkt angekommen,
an dem Herr Lenzen schon vor über einer Stunde war,
wo also die Erwartungen, die gesellschaftlichen Erwartungen an sich selbst formulieren wollte.
Nichts anderes tun wir ja jetzt, indem wir sagen,
wir als Hochschule sind Gesellschaft, die Hochschulende,
die Wissenschaft kann selber sehr gut auch sagen,
was die Aufgaben sind in der Forschung zumindest.
Lehrer haben wir vorher geredet und insofern sollte sie auch selbst
die Erwartungen formulieren. Ich finde es eine sehr Ja,
wie soll ich sagen, sehr wissenschaftliche Antwort auf unsere Fragestellung heute,
wie man das drehen kann, ja,
mit einmal zu sagen, gesellschaftliche Erwartungen,
wissenschaftlich selbstverständlich ist gar kein Gegensatz,
sondern wir als Hochschule sind ja Gesellschaft und insofern können wir das sehr gut selber machen.
Herr Perseke, was mich interessieren würde, ist,
Sie haben das Thema Rechenschaft auch angesprochen.
Nicht ohne Grund, vermute ich. Haben Sie das Gefühl
, das passiert zu wenig? Haben Sie das Gefühl,
dass an der Stelle die Wissenschaft nicht Ihrer Aufgabe nachkommt und
nicht genug Rechenschaft ablegt? Ich glaube ja, ich glaube,
dass wir tatsächlich Als Wissenschaftler natürlich immer den Blick haben auf die eigene Peer Group,
auf die Forscher, mit denen wir zusammenarbeiten.
Und unsere wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch alle so aussehen, dass genau diese Forscher das verstehen.
Ich glaube, zu wenige Wissenschaftler machen sich Gedanken darüber,
wie erkläre ich das, was ich tue,
eigentlich jemandem, der nicht so viel davon versteht.
Und diese Erklärung ist wichtig,
weil sie auch die Gesellschaft in die Lage versetzt,
zu bewerten, was da eigentlich rauskommt.
Und die Aufklärung, die Helensen beschworen hat, ist eigentlich
genau das. Ich kläre nicht auf,
indem ich einen wissenschaftlichen Artikel schreibe,
den zehn Leute auf der Welt verstehen
Ich lehre dann auf, wenn ich es schaffe,
die Essenz dieser Forschungsergebnisse so zu formulieren, dass Menschen,
die nicht so viel damit zu tun haben,
auch sagen können, das schränkt mir nichts.
Aber wenn ich das tue, die wollen alle mitreden,
ich will doch gar nicht, dass die mitreden.
Natürlich will ich, dass die alle mitreden. Wir haben doch gesagt,
die Wissenschaft weiß ja aber am besten, was gut ist.
Die Wissenschaft, aber natürlich auch diejenigen, die nachfolgen in die Wissenschaft.
Und fragen Sie doch mal einen Abiturienten, ob der weiß,
was er studieren will. Einige wissen das. Die meisten
wissen das nicht. Und wir schaffen es nur diejenigen zu kriegen,
in die Hochschule zu holen, zu Nachwuchswissenschaftlern zu machen,
wenn eben diese jungen Menschen vorher schon wissen,
was sie erwartet, was sie tun können,
welche Fragestellung es gibt, mit denen sich Wissenschaft beschäftigt.
Nur dann können junge Menschen kompetent eine Entscheidung für einen bestimmten
Studiengang treffen. Und deswegen ist es wichtig, dass wir
die Sprache so gestalten, dass wir tatsächlich verstanden werden.
Es bleibt für Michael Täuscher trotzdem im Gegensatz an der Stelle.
Wenn ich also eine, wie ich glaube,
wirklich wichtige Kommunikation in die Öffentlichkeit hineinführe,
eine verständliche Diskussion über Forschungsinhalte führe, dann ermögliche ich der Gesellschaft,
wissenschaftlich kompetent zu werden und mitzudiskutieren.
Und dann kann ich doch aber dann die Wissenschaft nicht raushalten und sagen,
die Gesellschaft nicht raushalten und sagen,
die Entscheidung über Forschung treffen wir aber alleine
Also die Gesellschaft entscheidet über die Parlamente, über die Ausstattung der Hochschulen.
Und ich bin völlig bei Ihnen, ich glaube,
Hochschulen müssen sich rechtfertigen für das, was Sie tun.
Und ich finde, den Weg, den Sie vorgeschlagen haben,
sehr interessant, den Versuch zu unternehmen,
hochspezialisierte Forschung sozusagen zu versuchen, allgemein verständlich zum Ausdruck zu bringen.
Das finde ich sehr interessant, als ich 2004 ins Amt
kam, drohten uns 20 Prozent Mittelkürzung.
Und das ist ziemlich viel. Und was wir gemacht haben,
ist, ich habe die Hochschule sozusagen umstrukturiert und wir haben
der Politik und der Gesellschaft in der Region darüber hinaus plausibel gemacht,
unsere Leistung, was unsere Aussagen,
was die Ergebnisse in Lehrer und Forschung sind und wofür wir für die Gesellschaft Mecklenburg-Vorpommern da sind.
Wir konnten die Mittelkürzung halbieren, das sind immer nur zehn Prozent,
war immer noch furchtbar, über 15 Jahre.
Aber ich glaube, das ist, das ist eine Relevanz,
weil die Politik hat sozusagen auch beschränktes Geld,
muss entscheiden, wo sie reinsteckt.
In Schule, in Kita, Flüchtlinge, in Wirtschaftsförderung oder in
vergeblicher Wirtschaftsförderung sind sie auch groß drin oder in Konzerthallen.
Ja, oder eben in Hochschulen. Das heißt, wir müssen
plausibel machen, warum. Aber ich würde deswegen nicht sagen,
dass sie deswegen berechtigt sind in die Freiheit von Forschung
Lehr und der Themenwahl des Einzelnen reinzugreifen als ich,
bei Mecklenburg-Vorpommern gab es dort ein Rad für Agrarwissenschaften.
Ich erzähle das jetzt hier trotzdem mal.
Und da hatten wir mit den Rostocker-Kollegen zusammen.
Vor allem eine sehr basisdemokratische Einrichtung vermutlich. Nee,
da waren Vertreter von Universitäten drin und wir wurden da zugeladen
und dann gab es dort ein paar altfordere Parlamentarier drin und die wollten uns dann erklären,
wenn wir Mittel eingeworben haben, wer denn die jetzt dann durchführt.
Und dann mussten wir denen erstmal erklären, wie das System ist.
Aber das heißt, ich finde richtig, dass wir plausibel machen,
müssen, wofür wir das Geld ausgeben.
Das hat auch was mit Abschlussquoten im Studium zu tun und
warum jemand ein Studium nicht abschließt.
Das ist auch sozusagen gesellschaftliches Geld, das anvertraut wurde.
Das finde ich richtig, dass wir das plausibel machen müssen,
aber ich bin nicht der Auffassung, dass es berechtigt zu steuern,
wie wir oder was wir tun.
Wir müssen es aber rechtfertigen. Das heißt, programmvoll,
Förderung und freie Forschungsförderung muss es möglich sein und die Freiheit
in der Lehre muss es auch beibalden. Okay,
da sind Sie dran, noch eine Bemerkung von Herrn Lenzen,
der hat sich jetzt wieder so ein großes Wort dahingeschrieben,
diesmal ist es Vertrauen
Ich glaube, das passte in der Tat zu dem,
was gerade gesagt wurde. Dass es solche Diskussionen gibt,
solche Ansprüche gibt, Erwartungserwartungen gibt dieser Art,
die wir diskutieren und dass das nicht mehr sicher ist,
wo Wissenschaft sich bewegt, hat was mit dem Aufkommen von
Misstrauen gegenüber Wissenschaft zu tun oder umgekehrt dem fehlenden Vertrauen.
Wir müssen uns fragen, woran das liegt.
Das hat sicher verschiedene Gründe. Am Anfang des 19. Jahrhunderts
war deswegen das Vertrauen groß, weil die Aufklärung,
die mit Wissenschaft ein Haier ging,
sich eine Wante gegen eine von Priestern organisierte Welt
und es war eine Befreiung
Also das halten wir heute für selbstverständlich,
dass wir befreit sind durch Erkenntnis und durch Aufklärung.
Das ist aber nicht selbstverständlich. Trotzdem ist Vertrauen
verloren gegangen. Das hat Gründe zum Beispiel dann,
wenn ein und dieselbe Erkenntnis einmal so oder so gewendet wird.
Wenn ein und derselbe Sachverhalt einmal so und so gewendet wird.
Also Beispiel Prostata Katsinome. Viele, viele Jahrzehnte hat man
gesagt, wegschnellen, schneiden so schnell wie möglich.
Heute Differenzierung ab 65, bitte nicht, dauert 15 Jahre,
bis er tot ist. Aber so ist doch Wissenschaft.
Das ist doch immer ein Fortschritt der Erkenntnis.
Aber es fehlt nicht, aber das Vertrauen geht verloren.
Und das ist das Problem. Natürlich,
was auch Wenn ich das so sagen darf,
ihr Genre mit verursacht hat, das ununterbrochen berichtet wird,
über sich widersprechende Wissenschaftler, bis hin natürlich...
Hat halt nicht damit zu tun, dass die Leute auch gerne sich eitel äußern?
Nein, ja, das erzeugen sie ja, wenn sie sie fragen.
Das erzeugen sie. So, also widersprüchliche Äußerungen,
man weiß gar nicht mehr, was stimmt,
desto ähnlich wie bei Rechtsanwälten. Der eine sagt dies,
der andere sagt das, da müssen wir wieder rauskommen.
Das heißt, wir müssen im Verständnis dafür entwickeln,
dass diese Widersprüche nicht schlimm sind, sondern dass sie aus Experimenten hervorgingen,
dass die Sache nicht aufgeklärt ist, dass wir sie zu Ende kommen müssen.
Wir könnten an der Stelle noch ganz tief einsteigen und darüber reden,
ob das nicht eher mit was anderem zu tun hat Und zwar mit der Belohnungskultur in der Forschung,
Thema Veröffentlichungskultur in Publikationen und so weiter, kurzfristige Scheibchenveröffentlichung,
nicht mehr lange und so weiter.
Das sollten wir jetzt aber nicht tun, Herr Lenzen,
sondern ich würde vorschlagen, dass wir an der Stelle erstmal in Persecret herzlichen Dank sagen.
Und Ihnen die Gelegenheit geben, nochmal für kurze Statements und Fragen,
bevor wir nochmal zu einer Abschlussrunde kommen.
Genau, das Problem ist verstanden worden und auch nehmen wir
jetzt hiermit rauf nochmal in die Abschlussrunde
das Problem
Herzlichen Dank. Das Problem,
dass wir vielleicht auch so ein bisschen den vermeintlichen Gegensatz konstruiert haben zwischen Programmforschung,
vermeintlich irgendwie institutionelle Programmforschung und dann zum Beispiel dann DFG-Forschung,
die ja irgendwie frei sei und der Einwand eben,
nee,
auch an der Stelle gibt es Trends,
es gibt vielleicht auch Moden,
es gibt politisch getriggerte Trends und Moden
und auch da herrscht nicht die große Freiheit
Jetzt frage ich mich, wie wir vorgehen. Wir machen es einfach
so vielleicht, Herr Täuscher, Sie fangen mal an.
Und dann, Frau Gratz, dann Herr Lenzen.
Und am Ende habe ich noch eine kurze Frage an Sie alle drei.
Aber zunächst einmal zu den Fragen, die es hier gab.
Bei dem letzten Beitrag habe ich jetzt gerade gefragt,
ich weiß ja, dass die Investiert Göttingen Annoversität ist.
Aber da habe ich gesagt, ist nicht die Fachhochschule,
weil das ist genau unser tägliches Problem. Und wir haben aus den Gründen,
die sie bei den Antragsformularen gestellt haben,
haben wir uns in den letzten sechs Jahren einfach in den Bereich der Forschungsreferenten verstärkt,
um den Kollegen es möglich zu machen, die richtigen Formate für ihre Themen zu finden.
Das ist sozusagen das Matching, was wir versuchen.
Welche Themen haben wir und auf welche Förderformate bundesweit oder Europa weit,
passen Sie, das ist eine ganz neue Aufgabe sozusagen,
weil sonst immer sozusagen der roten Karotte hinterher geforscht wird und wo keine ist,
wird nicht mehr gefordert oder kann nicht mehr geforscht werden.
Was ich aber sozusagen die sehr interessantere Frage fand für uns jetzt hier auch war, die Frage Veränderung von Hochschulen. Wenn wir gucken,
natürlich müssen wir uns im Zuge der Digitalisierung,
der Veränderung von gesellschaftlichen Erwartungen auch weiter verändern,
aber die Hochschulen haben die letzten zehn Jahre diesen durchaus kritischen Bologna-Prozess und sozusagen,
ich glaube relativ gut,
es war am Anfang sehr viel schwieriger und man kann auch sehr viel Besseres machen,
bewältigt, ohne dass irgendwo ein müde Euro mehr in die Lehre gegangen ist und in das,
was eigentlich den Bologna-Prozess ausmachen sollte, die Qualität Entwicklung, die Übergänge, Internationalisierung, die Internationalisierung ist zurückgegangen, weit zu strecken zumindest.
Ja, also die Effekte sind komplett meines Erachtens ausgeblieben,
außer dass Hochschulzugänge sich verbessert haben.
Aber ob die direkt was mit Bologna zu tun haben,
ist fragwürdig. Der Punkt für mich ist,
Hochschulen haben sich massiv verändert und man würde meines Erachtens,
wenn man jetzt sagt, die müssen sich jetzt noch weiter verändern,
das ist eine latente Überforderung.
Das muss ich ganz deutlich sagen. Wenn man Openness haben will im Sinne oder Digitalisierung,
in dem Sinne, wie es hier gefordert wird,
dann ist das irgendwo eine Ressourcenfrage für diejenigen,
die in dem System sind.
Wir haben das hier in den verschiedenen Beiträgen gehabt,
die gerökulare Einbindung der Kolleginnen und Kollegen ist so massiv,
dass keine Zeit ist,
das zu tun,
was sie eigentlich für richtig empfinden
Über Moodle oder über andere Formen sozusagen Digitalsachen in den Raum zu stellen,
Weiterbildungskonzepte zu entwickeln, um Weiterbildung stattfinden zu lassen,
um darüber Digitalisierungstools sozusagen, also Möglichkeiten, Raum geben zu können.
Also ich halte das für das eigentliche Problem,
was gesellschaftliche Erwartungen und die Frage, was das eigentlich für Hochschule bedeutet,
im Missmanagement ist und dass der Gesellschaft nicht klar ist,
wenn sie diese so haben will, weil sie glaubt,
es zu brauchen, dann muss sie auch bereit sein.
Öffnung kostet Geld, Öffnung kostet Geld, Frau Gax.
Ja, dem kann ich weitestgehend nur zustimmen.
Natürlich kostet offenem Geld. Natürlich ist es auch so,
dass Digitalisierung ein wichtiges Medium für die Öffnung von Hochschulen ist.
Also sie ist allerdings nicht das Nonprustultra. Und ich würde auch nicht,
also ich finde es ein bisschen schwierig,
dass der Bologna-Prozess dann immer der miese Peter ist,
weil durchaus kritisierbar, aber an vielen Stellen hat es doch was gebracht.
Es hat nämlich einige Dinge zutage gefördert.
Und beispielsweise die Qualität der Lehre hat es zutage gefördert.
Wie funktioniert der, wie läuft Lehre ab? Können wir
überhaupt von Vergleichbarkeit reden? Und ich Ich bin auch der Meinung,
dass es Lehre beziehungsweise Universitätsstudium, Hochschule insgesamt transparenter gemacht hat.
Und ich glaube, dieser Schritt in Richtung Transparenz ist auch
ein Schritt in Richtung soziale Öffnung. Denn wenn klar ist,
wie ein Studium funktioniert, weil es dargestellt wird,
wie ein Studium funktioniert und weil es auch diskutiert wird,
ist die ganze Debatte rund um den Bologna-Prozess,
eine Debatte, die sehr stark in der Öffentlichkeit passiert.
Es ist eine Debatte, in der sich sehr viele Leute
anklinken und auch sehr viele Leute der Meinung sind,
eine Meinung haben zu können, zu dürfen und zu müssen.
Herr Lenzen, vielleicht, ich wollte es jetzt nicht abwürgen
Nee, Herr Lenzen,
jetzt müssten Sie doch eigentlich auch den Bolonia-Prozess dankbar sein,
weil Sie haben noch nie so viel über Lehre geredet,
wie seit es so langer Prozess gibt.
Woher wissen Sie das, worüber ich früher geredet habe?
Also das, das stimmt sicher nicht, ich will nur auf eins hinweisen.
Sagen wir mal so, Sie reden über die Jahre zunehmend
über dieses Thema. Die Digitalisierung als Ersatz für Präsenzlehre,
das ist der Traum von manchen Politiker,
den ich schon gehört habe, zu sagen, super,
dann können wir einsparen, noch und noch in den Universitäten,
die können das alles standardisieren,
die Einführung ins Steuerrecht,
genauso wie die Einführung
In die Aristotelische Philosophie, da brauchen wir gar keinen Professor.
Wir bezahlen einen richtig teuer, der macht eine tolle Veranstaltung.
Ist natürlich eine Missverstandenheit. Ja, aber das ist das Risiko.
Deswegen sage ich das ja. Wir hören das schon.
Es kommt mehr und mehr. Und ich kann nur sagen,
ich bin sehr dafür, dass wir Lernformen ausprobieren,
die und Visualisierung bringt, 35 Prozent mehr Lerneffekt, die das bringen.
Aber sie dürfen niemals an die Stelle der bildenden Begegnung treten.
Kurze Frage nochmal. Und Sie,
weil wir das jetzt gerade nicht thematisiert haben,
das kamen ja auch, Herr Lenzen,
haben wir zu viele Promovierende in Deutschland
Es könnte darauf an. 2,6 Prozent. Wenn die es messen,
europaweit gibt es nur... Wenn sie es messen daran,
ob diese Leute alle eine Chance haben,
Professoren zu werden und dass das Ziel wäre,
da wären es entschieden zu viel.
In Deutschland und im Übrigen noch in Österreich etwas mehr,
hat der Doktortitel, wie wir alle wissen,
ja noch eine andere Funktion.
Er bringt etwa 10 Prozent mehr Einkommen. Hilft doch
bei Wohnungsbewerbung. Hilft bei Wohnungsbewerbung und bei Eheanbahnungen manchmal.
Aber es ist... Dass dann der akademische Kern ist,
Promotion? Der Zweck. Es ist natürlich,
da könnte ich Ihnen
eine Geschichte erzählen
Ähm. Das machen wir nachher. Aber es ist natürlich so,
dass manche Berufe nicht ernst genommen werden, wenn dieser Titel nicht da ist.
So. Im medizinischen Genre hat sich das sogar ein bisschen geändert. Es gibt zunehmend Ärzte,
die keinen Titel haben, aber viele möchten ihn doch haben,
weil sie die Sorge haben, dass der Privatpatient sagt,
was, der hat nicht mal einen Doktor,
vielleicht ist das gar kein richtiger Arzt,
sondern ein Pfleger oder so.
Also mit anderen Worten, wir glauben immer noch sehr daran,
es hat sich geändert. Wir glauben noch sehr daran.
Ich meine, wenn Sie mal überlegen,
als ich studiert habe, gab es 4.500 Professoren.
Jetzt gibt es 40.000. Und Sie sagen nicht genug.
Das kann nicht dasselbe sein mit anderen Worten
Es verfließt sich und das kann man auf der einen Seite
gut finden, weil wir das Soziale Stratifizierungsgefälle auflösen.
Auf der anderen Seite zeigt es aber auch, dass wir
uns überlegen müssen, ob wir so viele Titel produzieren wollen.
Das Interessante ist ja, dass es zwar jetzt 40.000 Professoren gibt,
aber die soziale Stratifizierung nicht wesentlich aufgelöst worden ist bei der Verbreiterung von 4.000,
40.000. Letzte Frage mit der Bitte, um eine ganz kurze Antwort von Ihnen, allen dreien.
Thema Öffnung der Hochschulen. Bitte,
ich würde gerne alle von Ihnen drei ein Bereich hören,
wo Sie finden, die Hochschulen sollten noch offener werden,
als Sie es sind
Assoziativ, ganz kurz, ein Thema, wo Sie sagen,
da fehlt Offenheit. An vielen Stellen habe ich auch so ein,
ich will nicht sagen selbstzufrieden,
aber doch eine Note rausgehört, so nach der Art,
wir sind ja schon wahnsinnig offen und wir machen ja jetzt alles und so weiter.
Aber auch von Herrn Lenzen würde ich gerne hören,
wo müssen Hochschulen, wo müssen Universitäten offener werden?
Sie fangen an, Frau Gratzer, das letzte Wort, ganz kurz.
Es kommt darauf an, was Sie unter Offenheit verstehen.
Das verstehen Sie jetzt drunter. Ja, das muss man
differenzieren. Geht es um die Offenheit des Zugangs?
Ja, er muss so offen sein,
wie man sich es
nur vorstellen kann
Wir müssen das duale Ausbildungssystem im Kopf halten. Zweitens,
offen für Bürger, die gar nicht die Absicht haben,
jetzt unbedingt ein Zertifikat oder gar einen Abschluss zu erwerben.
Ja, da ist die Qualität unterschiedlich in den Communities.
Ich würde eigentlich eher eine andere Offenheit bevorzugen,
nämlich die Erkenntnisse und die Elemente von Aufklärung,
die Universität oder Hochschule für sich bei sich in sich produziert,
allen zur Verfügung zu stellen.
Das ist das Entscheidende, dass die Menschen mündig werden.
Das ist unsere Aufgabe
Herr Täuscher, wo sollen die Hochschulen offener werden? Ich fand,
das mit der Transparenz sehr gut ausgebracht worden. Ich finde,
offener im Sinne von Transparenz, ja, ansonsten,
Helens Netzgas hat gesagt, im Zugang, ja, bin ich auch,
also die Forderungen sind da, wir müssen es umsetzen.
Da gibt es sozusagen Dinge, die wir tun müssen im Hochschulbereich.
Aber ich finde, dass wir insgesamt transparenter,
transparenter werden müssen, in dem Offenheit,
was wir tun und uns da weiter nach vorne bringen.
Das finde ich vor allem wichtig. Forgots. Ja,
das ist ja nicht nur eine Forderung,
sondern tatsächlich auch ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes,
dass das mit diesem Hochschulzugang bitte anders zu regeln ist
Ich bin tatsächlich eine deutliche Fechterin von Hochschule für alle.
Und von Hochschule als Lebensraum. Und als Ort,
wo Diskussionen sein dürfen, stattfinden dürfen und auch fortgeführt werden dürfen.
Und das heißt, ich sehe tatsächlich den Bedarf Hochschule
auf allen Ebenen weiter zu öffnen.
Herzlichen Dank Ihnen drei, hier vorne auf dem Podium.
Herzlichen Dank auch den drei, die zwischendurch auf
dem Podium waren