zu sagen, dass wir uns sehr freuen,
dass an den Universitäten die Arbeitskreise, blorale Ökonomik entstehen,
weil wir glauben, dass das genau die richtige Vorgehensweise ist,
um eben in der VWL ein bisschen mehr Bluralität in die Lehre zu bekommen,
weil es in der Regel oft so sind,
dass die Sachen einerseits angebotsorientiert und andererseits nachfrageorientiert gesehen werden können.
Dann zu meinem Vortrag, den ich heute hier erhalten werde,
das ist eigentlich gemeinsame Arbeit, ein bisschen unglücklich,
dass da jetzt nur mein Name steht,
zusammen mit Jan Bäringer, zusammen mit Till Van Trig,
Professor in Duisburg essen und Sabine Stefan vom IMK und Alex Belabeth von der Uni in Linz.
Und dann gehen wir mal direkt in die Mitte rein,
was ich so heute erzählen will. Der erste Block beschäftigt sich mit Krisenursachen,
gemessen an den Debt-to-In-Commercius, also am übermäßiger Verschuldung,
besonders im Haushaltsbereich, im Haushaltssektor. Es wird jetzt so sein,
wenn ich spreche, weil das schon viele Elemente sind,
die relativ nah auch an der aktuellen Forschung sind,
dass ich manchmal dazu neige, hier Sachen vorauszusetzen,
bei denen ich es super fände, wenn ich gebremst würde.
Also es gibt keine doofen Fragen und ich fände es echt klasse,
wenn das früh genug irgendwie an mich zurückgespielt wird,
weil dann kann ich besser darauf reagieren,
als wenn ich so vor mich her rede.
Ja. Dieser erste Plot beschäftigt sich also sozusagen mit Krisenursachen,
wobei die Krise eben an dem Kredit zu Einkommensverhältnis gemessen wird.
Da stelle ich erstmal so ein bisschen mögliche verschiedene Krisenursachen vor,
dann zeige ich eben im Herkunftsland der Krise für die USA,
was da besonders an Krisenursachen in der Literatur vorhanden ist,
gehe auf die Rolle der personellen Einkommensungleichheit ein.
Also wenn ihr ganz am Ende von meinem Vortrag mitnehmt,
den Unterschied zwischen personeller und funktionaler Einkommensverteilung,
dann haben wir schon super viel erreicht.
Also dann ist es schon top. Dann kommt Das war
so ein bisschen der Wunsch von den Organisatoren,
eins von diesen neuartigen DSGI-Modellen, warum neuartig, warum,
was ist sozusagen besser geworden im Laufe der Jahre?
Naja, der Witz ist einfach, dieses GI hat ein heterogenen Haushaltssektor.
Und nur wenn ich zwei Unterschiede bezügliche Arten von Haushalten habe,
kann ich mich überhaupt mit Verteidigungsfragen beschäftigen.
Also das Gute ist, in diesen DSGI ist schon mal
dieses zurechtkritisierte, repräsentative Agenten, Framework, das ist aufgelöst.
Und wir werden aber auch später im dritten Block sehen,
was daran neue Schwierigkeiten sind sozusagen
Also kurz Simulation, Politikempfehlung, dann dann, wenn ich das schaffe,
da werde ich auch ein bisschen auf die Zeit schauen,
eine alternativer Erklärungsansatz, über sogenannte Stockflow-Consistant-Modelle.
Blog 2 beschäftigt sich dann vor allem mit der Funktionalen Einkommensverteilung.
Wir gehen weg aus den USA und schauen uns an,
welchen Krisenbeitrag hat denn so ein Land wie Deutschland mit einem sehr nakantalistischen oder exportinduzierten Wachstumsfahrt.
Auch da kurz stilisierte Fakten, was vielleicht ganz interessant ist
und dann Unsere Erweiterung von diesem Cumhov-DSGI, was versucht,
einigermaßen diesen Unterschied zwischen personeller und funktionaler Verteilung zusätzlich in diese Modellklasse einzufügen.
Ganz am Ende habe ich hier eine Zusammenfassung.
Auch da können wir optional schauen, wie viel Zeit bleibt.
Der dritte Block und da trete ich dann einen Schritt zurück.
Da werde ich erst mal nur kurz sagen, okay,
was können die SGI-Modelle heutzutage,
wir nennen das zweite Generation,
das ist jetzt aber auch
nur Wording
Was ist besser geworden und was ist immer noch sehr kritisch zu sehen innerhalb des Rahmens und das sind jetzt keine Neuigkeiten,
die ich da sozusagen erzähle,
aber es ist leider in der Regel so,
dass im normalen Curriculum zu wenig Platz bleibt und einfach einen Schritt zurück zu machen,
um jetzt darüber nachzudenken, naja,
wie weitreichend sind eigentlich die Konsequenzen davon,
wenn ich sowas wie rationale Erwachtungen verwende?
Der vierte Block, den werden wir definitiv nicht schaffen.
Okay, fangen wir mal an.
Zunächst auch eine kleine Entschuldigung vorneweg
Große Anzahl der Folien wird in Englisch sein,
weil ich es jetzt leider nicht mehr geschafft habe,
aus einer, aus einem Grüsten nur deutsche Folien hier anzuwerfen,
aber ich glaube, es ist kein Problem für euch.
Also, wie schon ganz zu Beginn gesagt, herrscht weitgehend Konsens,
wenn man versucht, diese Krisenwahrscheinlichkeit zu messen, dem,
was so im Angelsächsischen unter Financial Fracility bezeichnet wird,
auf diese Kredit-zu-Einkommensverhältnisse zu schauen.
Und habe ich jetzt hier drei Papiere, die auch aus unterschiedlichen Ja,
Richtungen kommen die ersten beiden eher Mainstream und das dritte ja Prostfensianisch geprägt,
die aber eigentlich alle darin übereinstimmen, dass das eine gescheite Maßgröße ist.
Es geht jetzt nur darum, man kann bestimmt nicht mit
dieser Maßgröße letzten Endes die Krisenwahrscheinlichkeit aufs Komma genau bezeichnen,
aber man kriegt ein Gefühl dafür.
Und es ist auch so, dass es zumindest der Großteil
meiner Arbeit, es besteht ja an Quantifizierungsbedarf.
Also wir schauen uns eben nicht die absolute Verschuldung an,
sondern die Verschuldung, ins Verhältnis zum verfügbaren Einkommen.
Und wir machen das vor dem Hintergrund der letzten Finanzmarktkrise
vor allem auch für den gesamten privaten Sektor,
als auch isoliert für den Haushaltssektor.
Haushaltssektor heißt dann, Haus der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung gesprochen.
Im Nenner steht das verfügbare Haushaltseinkommen. So,
und jetzt gucken wir uns mal kurz an,
was gibt es denn in der Literatur so für gängige Krisenursachen
Als erstes fällt mal auf, das ist natürlich eine ganze Bandbreite.
Also wenn wir mal durchgehen, die ersten beiden hier sind
schon mit sicherlich dem Bereich der Finanzmarkt der Regulierung zuzuordnen,
dann gibt es hier einen Blog über Anreize.
Geldpolitik wird immer genannt, geradeaus von Jamie Taylor.
Da kann ich vielleicht auch später was zu sagen,
weil wir das auf empirisch ziemlich auseinandergenommen haben. Dann die Leistungsbilanz Ungleichgewichte,
die Regulierung hier selbst nochmal als Blog, die Einkommensverteilung,
vor allem auch dank ja, dem Aufgreifen dieser These,
die ja auch ursprünglich aus dem Postcansianismus kommt,
im Mainstream und hier noch isoliert genannt,
im Zuge von Überersparnis die Suche nach entsprechender Rendite.
So, und wenn man das zusammenfasst, dann sieht das ja relativ übersichtlich aus,
dann ist ja jetzt soweit alles klar und ich gehe da mal.
Also was im Fokus von meinem Vortrag stehen wird,
sind die beiden roten Blöcke, Ungleichheit und eben die Krise,
aber es gibt eine Vielzahl möglicher Ursachen und ich würde auch
nie die Geschichte hier wagen zu erzählen, nur Einkommensungleichheit,
nur stärker während der Einkommensungleichheit hat die Krise erzeugt.
Nein, aber es ist schon viel gewonnen,
wenn man erkennt, dass das ein maßgeblicher Einflussfaktor war.
Und was diese Folie auch noch versucht darzustellen,
ist der Unterschied zwischen Kreditnachfrage und Kreditangebotsorientierten Kanälen.
Und wenn wir uns da mal kurz so ein bisschen in die Transmission,
wie man das dann so in der VWL nennt, reindenken,
dann wird eigentlich relativ klar bei einem Blick in der Literatur,
es gibt eine Vielzahl,
eine Vielzahl von möglichen,
auch gescheiten Erklärungen,
die eben über den Kreditangebotskanal laufen
Schauen wir zunächst auf die Vermögenspreise. Was ist da so ein Argument,
was auch schon vor der Krise,
in den teilweise in den Modellen enthalten war,
ist im Prinzip diese Argumentation, wenn die Vermögenspreise steigen,
dann führt das dazu, dass man eine höhere Kreditsicherheit hat.
Und das führt dazu, dass die Banken bereits in den
größeren Betrag, insbesondere auch an die Haushalte zu verleihen.
Die Ursache sagt aber erstmal nichts aus,
warum sind denn die Haushalte überhaupt bereit,
diese Mehrschulden aufzunehmen
An sich ist ja Verschuldung nichts Schönes.
Also von daher kann es das allein nicht sein.
Dann auch aus dem postgensianischen Bereich sehr früh aufgebracht.
Das Stichwort Finanzialisierung. Wir denken uns plötzlich entstanden,
diese neuen Instrumente wie Verpriefungen, die erlaubten,
den Banken sozusagen teilweise die Bilanzen frei zu räumen.
Die Kredite wurden verlagert, dann Zweckgesellschaften.
Und das ermöglichte wieder beim bestehenden Regulierungsrahmen
neue Kredite
zu vergeben
Wiederum eine reine Kreditangebotskanal, den wir da aufmachen.
Expansive Geldpolitik. Genau dasselbe. Im Prinzip Argumentation über zugünstige Refinanzierungskosten.
Und ich kann das jetzt, weil das im weiteren Verlauf
nicht mehr so zentral sein wird, vielleicht schon mal vorwegnehmen.
Wir haben uns eben angeschaut, empirisch und auch mit relativ viel Aufwand,
ob es stimmt, was Taylor gesagt hat,
dass zwei Drittel, zwei Drittel sozusagen der Krisenwahrscheinlichkeit,
allein aus so einer einfachen Regel wie der Taylor-Regel, also zu lockere,
expansive Geldpolitik, die Fett ist abgewichen von der Taylor-Regel,
ob das plausibel,
ökonometrisch plausibel ist.
Und wir finden das überhaupt nicht. Also das kann man im Panel machen,
das kann man auf der Zeitreihe machen, das ist viel zu einfach.
Also man findet eine gewisse Signifikanz für den Realzins,
aber dann muss man ja auch wieder denken,
wenn ich mir jetzt eine Abweichung von einem Langfristdurchschnitt des Realzins anschaue,
das ist keine Größe,
die die Fett direkt setzen kann
Also, jetzt haben wir schon mal ein bisschen abgefrühstückt,
jetzt vielleicht auch etwas anmaßend, aber die Analyse,
stelle ich auch gerne auf den Folien zur Verfügung.
Dann gibt es die Sailings-Club-Hypothese von Benanki.
Auch eigentlich eine Angebotsseitige Argumentation, auch dann noch etwas krude,
weil ja letzten Endes eine lonelable Funds-Argumente dahinter steckt. Gut,
aber es geht ja jetzt gar nicht darum zu sagen,
es ist nur das eine richtig, es geht nur einfach darum,
mal nachzudenken, was bleibt eigentlich an Nachfrage,
Kreditnachfrageargumenten übrig,
weswegen die Haushalte bereit waren,
diese Mehrverschuldung tatsächlich einzugehen
Und dann gibt es eigentlich in der Literatur,
zumindest so breit geschreut wie die anderen Ursachen,
nur zwei Dinge, die übrig bleiben.
Zunahme der Einkommensungleichheit. Die Leute haben versucht, Einkommensausfälle durch Aufnahme von Schulden
zu kompensieren. Das ist das eine und dann als Argument,
was man auch noch nachfrageorientiert gelten lassen kann, ist,
dass ein gewisser Herding oder auch so eine irrationale Erwartung
eine Rolle spielen kann,
wenn die Vermögenspreise denn dann mal schon gestiegen waren
Das ist ja auch ein neuer Sprang der Literatur,
Agent-Based-Modelle, die da Antworten drauf geben.
Okay. So, jetzt der erste Block.
Wir werden uns für die USA kurz die Prisenursachen anschauen.
Und das ist natürlich jetzt hier einfach Level auf Level abgebildet.
Das ist nur stilisierte Fakten, da steckt überhaupt keine Ökonometrie dahinter.
Das heißt, schon auch immer ein bisschen vorsichtig und kritisch sein,
weil man so einem Sperious Recreation-Argument da liegen könnte. Alles Trende zusammen und deswegen,
hier kann man eigentlich noch nichts groß über Kausalität sagen,
aber man sollte diesen Schritt, wenn man anfängt,
sich mit den Krisenursachen zu beschäftigen, immer machen,
weil das einfach so der erste gesunde Menschenverstand ist,
der einem da hilft.
Wir sehen schon, wir sehen schon sehr deutlich,
dass die Hauspreise und die Kredite eben am Krediteinkommensverhältnis sich sehr stark zusammen bewegten.
Wir sehen auch eine gewisse Parallelität mit so einem Reformindex,
der versucht, die gesetzgebenden Schritte, die sozusagen die Regulierung auf dem Finanzmarkt erlaubt haben,
abzubilden, dass das auch so eine gewisse Zusammentrend erreicht.
Selbst die Taylor, die Abweichung von der Taylor-Regel erreicht so ein bisschen Trend hier,
aber wenn man auf die rechte Aktie schaut,
da steht natürlich die Null und eigentlich Taylors Argument verfängt ja nur für positive Werte hier,
da kriegt man schon ein Gefühl davon,
dass das mit Sicherheit die schwächste der Ursachen ist.
Und was man auch massiv sieht, dank der Arbeiten von Tomat PGT,
haben wir inzwischen recht gute Top-Einkommensanteile,
wie die Top-Einkommensanteile in den USA hier abgebildet,
sowohl für das oberste Prozent die obersten 5 Prozent als auch die obersten 10 Prozent,
massiv gestiegen sind.
Ja, okay. Also die Taylor-Rule sagt im Prinzip,
es gibt versucht, so ein ganz einfachen geldpolitische Regel vorzugeben.
Man solle sich denn da orientieren,
an was an der Abweichung von der Zielinflation und der Output-Gap.
Jetzt wird schon die kritische Frage sein,
also ein Inflationsziel kann man als Zentralbank ja noch gut im Kopf
haben und Inflation lässt sich ja auch über den Warenkorb einigermaßen messen.
Bei der Output-Gap wird es schon kritischer,
weil es stark von meinem Verfahren abhängen wird.
Also Output-Lücke, Gap. Es wird stark von meinem Verfahren abhängen,
was definiere ich als langfristigen Output. Den aktuellen Output,
das PIP, kann ich auch einigermaßen noch mich auf die statistischen Ämter verlassen.
Aber was ich sozusagen als Trend oder Produktionslücke da nehme,
das hängt sehr stark von dem Verfahren ab.
Ein Verfahren, was sehr in der Kritik steht,
auch zurecht ist natürlich, dass ich sage,
die Cop-Duclis-Produktionsfunktion, gibt mir den Rhythm,
die Potenzialoutput vor
Kannst du fragen? Gehen wir mal kurz weiter. Ja.
Ja. Ach so, ja, was passiert dann?
Das ist der, das ist eigentlich eine super Frage,
weil die macht deutlich, weswegen wir uns damit beschäftigen.
Ach so, Entschuldigung. Die Frage war, naja,
was passiert denn da nach 2007, dass das Kredit zu
Einkommensverhältnis so runtergeht und die Antwort darauf lautet, einfach Entschuldungsprozesse
Und diese Entschuldungsprozesse sind massiv schädlich für das Wachstum,
wirken sich massiv dann auch auf die Arbeitslosigkeit aus, kreieren oder verstärken in dem Sinne die Rezession.
Das ist die ganze Motivation, sich mit der Krise zu beschäftigen,
kommt daher, dass das letzten Endes bei den Leuten,
was ankommt, ist natürlich das, wenn die Krise dann platzt besonders.
Und diese schädlichen Auswirkungen auf Wachstum und dann vor allem auch auf die Arbeitslosigkeit in Form zu halten,
deswegen versucht man eben so Früherkennungs, Tools zu entwickeln,
Instrumente zu entwickeln oder versucht halt auch,
wie wir dahingehend zu forschen,
um eben früh genug die Hand heben zu können und auch zu sagen,
hier passiert makroökonomischer Unfug und wir müssen das vermeiden,
weil ansonsten haben wir die Hütte wieder am Brennen.
Vielleicht nur mal ganz kurz danebenbewerkungen dazu,
in Deutschland haben die Institutionen die Finanzmarktkrise ja relativ gut aufgefangen.
Trotzdem war das in 2008 der Rückgang des PIP, der lag bei 5 Prozent.
Das haben wir vorher noch nie gesehen seit dem Krieg und das ist dann kurze Arbeit,
dann dank ab, fragt er mir,
das ist ja noch einigermaßen glimpflich danach abgelaufen,
aber das ist Sollte man tun, wie es vermeiden,
dass man noch mal ein so vor solche Herausforderungen kommt.
Ja, apropos Herausforderungen, wann war in den USA die
letzte Krise von solchem Ausmaß? Naja, 1929, ne?
The Create Dipression. Und das heuristische, schönste,
die schon heuristisch schönste Abbildung, die man kreieren, finden kann,
ist halt auch aus der Arbeit davon Picketti und Superman und Sas.
Das sind die Top-Einkommensanteile, die ein klares U malen.
Und die Enden des Us sind in den beiden Krisen
vorläufig gewesen
Rechts schauen wir uns mal kurz die Verwendungsseite von Beban.
Ja, Verwendungsseite ist klar, wer will, was Verwendungsseite von Bit?
Naja, Uli, dann fangen wir mal an.
Genau. Staat. Genau. Mehr habe ich hier auch nicht abgebildet,
außer dass nochmal eine Aufteilung von den Investitionen in Wohnungsbau
und private und Staat
Die wichtigste Linie für die USA ist die oberste.
Warum? Ich meine, ich male hier auch nichts anderes
wie die Anteile der Einzelkomponenten an dem Gesamtprotosozialprodukt.
Aber was man beim besten Willen nicht sagen konnte in den USA,
ist, dass der Konsum hätte nachgelassen.
Das ist nicht richtig. Und wenn ich gleichzeitig aber auf
die linke Abbildung schaue und mir anschaue,
wie die Top-Einkommensanteile explodiert sind, dann ist ja auch klar,
dass die breite Maße relativ etwas verloren hat.
Trotzdem wurde der Konsum so aufrechterhalten. Naja,
also wie konnte das wohl nur gehen
In dem teilweise Konsumschulden finanziert wurde. Und das sehen wir
ganz genau für die USA in der linken Abbildung jetzt hier.
Die absolute Verschuldung zunächst abgebildet und die Sparquote. In den USA ging
die Sparquote im Aggregat, runter bis auf unter zwei Prozent.
Und wer hat da nur noch gespart, die Reisten.
Und dann relativ neue Arbeit von Gabriel Suppmann. Und das
soll dann auch nur eine kleine Nebenbemerkung für mich sein.
Ist tolle Arbeit. Ich bin auch sicher,
dass sie noch jahrelang sehr wirken wird in unserem Fach,
zu Thomas Picketty vielleicht machen, zu dem letztes Jahr erschienen und breit diskutierten Buch.
Warum ist das jetzt so einigermaßen wichtig,
weil ich damit ganz kurz doschieren will,
den Zusammenhang zwischen Vermögens- und Einkommens- und Gleichheit?
Ich rede meistens jetzt in meinem Vortrag über Einkommensungleichheit,
aber dass sozusagen die Vermögensungleichheit,
die wir jetzt schon erreicht haben,
dass die selbstverfestigend ist,
das wird durch zwei Elemente
relativ deutlich
Und das eine Element, das habe ich rechts geplottet,
das wird im Picketties Buch leider nicht offen genug dargelegt.
Wenn er seine Axeoma aufschreibt, dann geht das so ein bisschen unter.
Ihm ist das selber mit Sicherheit bewusst. Dieses Element beschäftigt sich
mit der Spreizung der Sparquoten, auf verschiedene hier Vermögensperzentile.
Und das Wunder hat ja niemanden ganz alte kenzianische Weisheit.
Natürlich liegt die Die Sparquote der oberen, de-Ziele Weh sentlich höher.
Und was dann dazu kommt, wenn diese Spreizung auch noch zunimmt,
und das ist hier kurz angedeutet, dann bekommt plötzlich dieses Verhältnis,
was in den Medien auch ganz breit diskutiert wurde, eher größer G,
Kapitalrendite größer, Wachstumsrate, dann bekommt die eine Bedeutung.
Wenn das nicht der Fall wäre und ich keine Sparquotenspreizung habe,
dann ist diese ganze Kritik,
die an PKT gemacht wurde,
ist die korrekt,
dann führt er
größer G erstmal zu gar nichts schlimmer
Aber mit dieser notwendigen Bedingung,
und die ist nun mal in der Realität, nicht wegzudiskutieren,
bekomme ich so ein Selbstverfestigenden Zyklus aus der Vermögensungleichheit auf die Einkommensungleichheit.
Und mein Startpunkt wird jetzt in der Analyse
immer wieder die zunehmende Einkommensgrundgleichheit sein
Ja, ich wollte jetzt ein bisschen drüber gehen,
weil wenn ich das jetzt anfange, richtig zu erklären,
nein, aber ihr seht an den roten Bereichen,
seht ihr im Prinzip, was die Schocks sind,
die in dieser kleinen Excel-Tabelle gesetzt wurden.
Einmal sieht man eben,
er wurde dann hier deutlich über G gesetzt, ja,
also auch Diskussionen, säkularisch, Staklanktionen, ja,
wir haben eine relativ schwache Wachstumsraten und die Vermögensrenditen bleiben trotzdem hoch.
Dann links davon sieht man den Anteil, ja, an hier Arbeitseinkommen,
also an L ist im Prinzip ein Proxy um die zunehmende Einkommensungleichheit zu schocken
Und dann rechts die notwendige Bedingung über die Spreizung der Sparquoten.
So, dann verfolgt man das, lässt man das laufen.
Das hier ist jetzt nur so eine ganz kleine Excel-Anwendung, lässt das laufen.
Und was sieht man letzten Endes? Naja, man sieht,
wenn man auf die dritte Spalte von rechts schaut,
die Anteile oder auch die zweite Spalte von rechts,
die Anteile am Gesamtvermögen,
wie das Ganze explodiert,
wie sozusagen die oberste Top-Top-Klasse
immer mehr erhält
Tausend Perioden gelaufen, das ist ein bisschen Spielerei,
aber es macht einem, wenn man Semba einfach mal verfolgt,
macht einem, hilft einem das zu verstehen,
was das eigentlich für gravierende Aussagen sind,
die Pickettida in seinem Buch macht.
Und jetzt können wir auch noch relativ zuverlässig,
zumindest für die USA, messen, wo die Verschuldung hergekommen
ist und klarere Abbildung gibt es da eigentlich auch nicht.
Dies stammt jetzt aus dem Papier,
wo ich das Modell kurz anreizen anreißen werde.
Naja, was ist in den USA gestiegen?
Die Verschuldung der unteren 95 Prozent ist massiv gestiegen
Linie schauen, die Top 5 Prozent, da ist die Verschuldung eigentlich mehr oder minder.
Seit 90er Jahren sowieso gleich geblieben und davor noch gesunken.
Okay, jetzt stehe ich vor der Herausforderung,
eins von diesen relativ komplizierten Modellen, möglichst in kürzester Zeit hier durchzujagen.
Das werde ich nicht machen. Ich werde eigentlich mehr oder minder
eine Gleichung in den Fokus nehmen und diese Bilanz hier kurz diskutieren,
aber ich finde es wichtig und werde einfach deswegen drüber klicken,
dass ihr seht, dass es jetzt nicht aus dem Nichts kommt,
sondern das kann man nachvollziehen.
Man braucht aber dann ein bisschen Zeit,
ich stelle die Studien zur Verfügung,
das ist so relativ detailliert, jetzt auch aufgearbeitet,
dass man den Rechenschritt von einer Seite zu anderen machen kann.
Und dann beschäftigen wir uns eher mit den Simulationsergebnissen von diesem Modell.
Die große Annahme dieses Modells,
und die haben wir dann im Weiteren versucht,
auch ein bisschen aufzuteilen,
ist, dass im Prinzip funktionale und personelle Einkommensverteilung zusammenfallen
Was heißt das? Also bis jetzt,
wenn ich über die Einkommensverteilungsveränderungen gesprochen habe,
dann waren das im Prinzip die personellen Maße,
dahingehend auf Top 5 Prozent und untere 95 Prozent.
Das ist hier auch der Fall. Hier kommt aber dazu,
dass die Top 5 Prozent ausschließlich Einkommen von folgenden Einkommensarten generieren,
nämlich aus dem physischen Kapital und aus Finanzkapital.
Die VGR hat ja genau auch dieses Pendant,
eine Aufteilung in Arbeitseinkommen,
den Wageshare und
Unternehmens- und Kapitaleinkommen
Und in diesem, das ist fast wie ein marxistischer Rahmen,
aufgeteilt, also die Top-Verdiener sind wirklich nur Kapitalisten,
die Kapitaleinkommen bekommen, die gehen gar nicht zur Arbeit,
die besitzen die Firmen und Banken und die unteren 95 Prozent haben Arbeitseinkommen.
Das ist im Prinzip dann auch die Akteure hier nochmal abgebildet
und man sieht schon, es ist ein Zwei-Länder-Modell,
weil wir im späteren Verlauf auch ein bisschen was über makroökonomische Ungleichgewichte sagen wollen,
also wird Die interessante Größe der Leistungsbilanz Saldos sein.
Okay. Und wie macht man dann das in so einem DCI?
Naja, man schreibt eine Nutzenfunktion dahin, mit Präferenzengrößen.
Was hier Nutzen spendet, will ich nur ganz kurz diskutieren.
Was ist das? Das C, der Konsum,
also oben steht jetzt hier unter 1,
die Formel der Investoren, der Kapitalisten,
der Topverdiener sozusagen
Worum steht dann, seht ihr in dem C,
den Konsum, dieser Haushaltsgruppe, ihr seht in dem D,
Depositen, wer wird wohl die Gegenseite,
den Gegenfinanziellen Bestand aufbauen, naja,
es werden einerseits die Arbeiter sein in der Einheimischen Volkswirtschaft oder es kann andererseits das Ausland sein.
Das Ausland ist,
und man bezeichnet hier mit dem FT für Forward Bonds,
und dann seht ihr noch das physische Kapital,
also den Kapitalstock,
der direkten Nutzen spendet
Normalerweise, wenn man anfängt mit so Rampty-Problemen oder so,
hat man nur den Konsum da stehen und was ist das Argument dann zum Beispiel,
um Finanzvermögen da reinzuschreiben, naja, das formiert und der Literatur unter Manni in der Utility.
Und dann wird ein Maximiert, dieser Vektor wird maximiert unter einer Budgetrestriktion,
da kann man sich einfach vorstellen, was steht da links? Naja,
wenn man das FT minus 1 und das 4T minus 1 auf die Seite ziehen,
dann steht da links, im Prinzip die Ersparnis,
die da ja ein Investor bilden kann, ihren Finanzvermögen,
Das ist abzüglich von seinem Einkommen, Einkommenprophetrate auf dem Kapitalstock,
minus dem Konsum, minus dem, was er neu investiert,
plus den Bankprofil.
Also das Modell hier erreicht schon eine Komplexität,
um das überhaupt noch adäquat lösen zu können,
die einerseits Computerpower braucht und andererseits auch schon,
dass man sich beschäftigt mit den entsprechenden numerischen Lösungsmethoden.
Und trotzdem sind diese Annahmen ja übersimplifizierend. Und das ist eigentlich alles,
was ich versuche, so ein bisschen an den Mann,
an die Frau zu bringen,
die Waren Wirtschaftsakteure in der Realität sind natürlich ungleich komplizierter.
Der Komplexitätsgrad, den wir aber hier haben,
den halte ich jetzt zumindest mal für aussagekräftig genug,
dass man so eine Simulation laufen lassen kann.
Okay, hier werden einfach First Order Conditions gebildet,
also das ist die Frage, wie man es löst.
Vielleicht nur ganz kurz, hier seht ihr die Arbeiter,
die haben in ihrer Budgetrestriktion logischerweise dann nur stehen, die Verschuldung,
die sie eingehen können, entspricht dem Konsum abzüglich ihrem Verdienst,
der es aus Lohneinkommen kommt.
So, ich vermute, wenn ich mir euch so anschaue,
dass da jetzt nicht so viel Vorliebe ist, deswegen blättern wir dezent weiter.
Es gibt halt da einiges zu rechnen. Schöne Stunden für
Nerds und dann machen wir jetzt mal die Simulation.
Also, nee, also mir macht es ja auch Spaß.
Ich würde jetzt mal sogar vorgehen, wenn das in Ordnung ist,
Gehen wir jetzt einmal durch die Reihen durch und ihr versucht mal kurz zu beschreiben,
was ihr da seht,
dass wir auch vielleicht ein bisschen Interaktion hier reinbekommen.
Darf ich dich dahinten bitten, dass du anfängst und
dann gehen wir einfach, ja, genau.
Erstes Bild oben links, was heißt das wohl?
Genau. Genau, was ist die unmittelbare Konsequenz
Eine Besucherkarte. Einfach eins rechts gehen. Genau.
Soweit macht es Sinn. Und du nimmst ja auch noch
das letzte rechts oben und dann gehen wir eins weiter
Genau. Darfst du dich wütten? Bitte? Ach ja
, okay. Dann würden wir sie kurz auslassen,
ohne dass das... Darf ich dich dann wütten,
dass du vielleicht das nächste übernimmst?
Ich kann auch.
Genau. Ja
Nein. Das ist diese Aufteilung,
diese Aufteilung im Modell zwischen Top-Einkommensbeziehern und Arbeitseinkomplizieren oder unteren Einkommensbeziehern.
Was passiert hier? Naja, wir haben in der
ersten Reihe festgestellt, die breite Masse verliert.
Lohneinkommen geht zurück, Kapitaleinkommen steigt aber, naja,
dann führt das auch zu einem etwas mehr Konsum für diejenigen,
die mehr Einkommen beziehen.
Das heißt Investor Consumption in diesem.
Und was siehst du dann da rechts
Macht das Sinn? Achso, X-Achse ist einfach,
ja. Also X-Achse ist einfach die Zeit,
die Simulationsperioden kann man sich Jahre draus denken zum Beispiel.
Und Y-Achse ist in dem Fall, steht leider sehr klein
dahinter, Percentage Change, zur Basis.
Also zum Basismodell, wo in dem Rahmen ja allgemein
das Gleichsprüchsmodell,
also zum Basisfahrt-Sales-Day
Genau. Was passiert hier eigentlich? Und das ist der Teil
des Modells, den man auch kritisch betrachten sollte, der...
Immer zur Basis, zur Basisserie. Ja, genau,
genau, ganz genau. Kumulativ, ganz genau, korrekt.
Das ist schon relativ viel für physische. Also wenn wir
das gesehen hätten, In dem Modell passiert Folgendes.
Wir hatten eben die Gleichung kurz angeschrieben und dann will ich
das auch mit diesen recht formalen Betrachtungen vielleicht sein lassen.
Auch das physische Kapital steht hier in der Präferenz drin,
in dem Nutzen, als Nutzenkomponente drin.
Und was passiert? Dieser Teil der Haushalte, diese Investoren bekommen mehr Einkommen.
Per se werden sie es auf alle Nutzenkomponenten verteilen.
Wie genau ist eine Wäschenfrage und muss man sich anschauen?
Hängt auch damit zusammen, wie das Modell
dann kalibriert ist
Aber, was hier also passiert, ist ein Investmentboom,
der allein getrieben wird, dadurch, dass die,
wie der Kollege es eben gesagt hat,
dass die Profitrate steigt, dass die Kapitalrenngute steigt.
Unabhängig davon, ob diese aufgebauten Kapazitäten eine Nachfrage finden,
das ist so ein ganz interessantes, ganz interessante Beobachtung,
die man immer wieder in den DSGM-Modellen auch zurechtkritisieren kann,
da wird im Prinzip produziert,
unabhängig davon,
ob die Abseitserwartungen erfüllt sind
Die Nachfrage räumt, die Nachfrage folgt. Gut. Letzten Endes,
in diesem Modell gibt es nur eine Unterscheidung zwischen Investitionsgütern und Konsumgütern.
Genau. Es sind Investitionsgüter vor allem,
aber es gibt auch für die Konsumgüter der Investorklasse,
weil deren Konsum steigt,
gibt es
auch eine Mehrproduktion
Genau. Und was sehen wir dann,
wenn du das noch versuchst, das letzte Bild?
Die Kredite von wem? Nein, die sind die Kreditgeber
. Wer sind die Kreditnehmer?
Und hier kommt der Rest der Geschichte.
Um es ein bisschen voranzutreiben zeitlich. Wir sehen natürlich,
dass der Konsum der Arbeiterschaft spricht hier ein,
aber er bricht nicht vollständig ein, sondern die betreiben teilweise Konsumklettung.
Wie können sie das machen? Dadurch, dass sie
mehr Kredite aufnehmen. Wir sehen außerdem einen schwachen Effekt.
Sie haben das eben schon korrekt gesehen. Nur einen schwachen Effekt,
wenn man jetzt auf die Skalierung achtet, auf die Leistungsbilanz.
Also das ist jetzt hier mal gerade ein halbes Prozent,
was man sozusagen durch den Einkommensschock allein erklären kann,
was nicht so viel wäre
Wir sehen in der grünen Linie den massiven Leistungsbilanzdefizit der USA
eine Vorkrisenzeit aus den Daten. Wir sehen dann auch natürlich
entsprechend kumulierte Leistungsbilanzdefizite führen zum Netto-Auslandsverschuldung und wir sehen das schöne
Modell getroffen wird. Also es sind auch Sachen schön,
ich will nicht nur kritisieren, diese Explosion der Top-Einkommensanteile,
die kann es ganz gut nachts zeichnen.
Das kommt auch aus einem gewissen Arbeitsmarktmoralierung,
die man auch wieder kritisch sehen kann,
aber für den Fall halte ich das für eine echt Weiterentwicklung
zu dem,
was vorher da war
Policy Indigations von dem ersten Block.
Ja, das erste kommt von Michael Kummo auf IWF.
Ist nicht meine Aussage. Der ist no way around,
addressing the income inequality directly. Raburwarm, Radschan hat diese Hypothese
2010 auch schon mal ganz populär gemacht. Und das,
was ist die gravierende neue Aussage davon,
wenn wir über Einkommensungleichheit, wenn wir über Vermögensungleichheit reden,
dann ist allein schon aus einem sozialen Fairness-Gedanken oft ein Korrektiv notwendig.
Allein auch aus Chancengleichheit und Chancengleichheit
Aber, darüber reden wir ja nicht. Wir reden hier
über makoökonomische Stabilität. Wir reden hier darüber, wollen wir
letzten Endes einen stabilen Wachstumsfahrt haben oder wollen wir immer wieder Krisen sehen?
Und wenn wir nicht immer wieder Krisen sehen wollen,
dann ist das ein Argument,
dass man eben Einkommensungleichheit direkt als Policy-Variable behandelt.
Was müsste die Politik dementsprechend tun? Vor allem,
ja, Deutschland, jetzt mal spezifisch, progressiver besteuern.
Sowohl die Bestände als auch die Einkommen. Und was man dann
natürlich machen kann, was man dann auch sagen kann,
das kommt aus dieser speziellen Modellierung des Arbeitsmarktes hier
Eine massive Rolle spielt, dass die Arbeitnehmervertretung halt tatsächlich über die Jahre
an Verhandlungsmacht verloren hat. Das führt letzten Endes dazu,
dass die Einkommen der unteren, der Ziele,
die eben größtenteils Lohneinkommen beziehen und nicht Kapitaleinkommen beziehen, so zurückgegangen sind.
Ich würde jetzt, Uli, hast du die Zeit?
Ich würde jetzt dazu neigen, diesen alternativen Erklärungsansatz,
obwohl er sehr interessant ist, aus Morillierungsaspekten,
halbe Stunde habe ich noch,
okay.
Dann werde ich
das auslassen
Und jetzt zu der internationalen Perspektive kommen, ich will den USA Deutschland gegenüberstellen.
Und in Deutschland findet man in der Literatur,
in der Literatur findet man ein ganz interessantes Phänomen,
den sogenannten anderen Unternehmensschleier.
Man könnte es auch funktionale Einkommensverteilungen nennen.
Und wir haben uns zunächst angeschaut, was ist das?
Und dann gehen wir ein bisschen auf die deutschen Fakten ein
und versuchen zu überlegen, ob das Phänomen darauf ganz gut passt.
Um den Zusammenhang zwischen funktionaler und personeller Einkommensverteilung zu verstehen,
sind hier die G7 plus China abgebildet
Und was ihr auf der Y-Achse seht,
ist die Veränderung von dem Top 5 Prozent Einkommensanteilen.
Die kennen wir aus der USA-Betrachtung. Und auf der X-Achse
seht ihr jeweils jetzt ein Proxy für die funktionale Verteilung.
In der linken Abbildung seht ihr die Veränderung der Unternehmensfinanzierungsbilanz als
Prozent von BIP und rechtsdirekt den Lohnanteil als Prozent von BIP
Und ohne, dass man das jetzt überbewerten sollte,
ist das auch erstmal nur fürs Eyeballing, also für Ideen zu bekommen.
Das ist keine Regression oder so. Man merkt doch deutlich,
dass wenn da überhaupt ein Zusammenhang besteht,
dass dieser Zusammenhang wohl in der linken Abbildung negativ verläuft.
Und in, ach so, ja, doch korrekt.
Und in der rechten Abbildung positiv verläuft. Was heißt das? Umgekehrt,
ganz konkret gesagt, ein Land wie die USA,
in dem die Top-Einkommensanteile explodierten, hat relativ geringe Veränderungen,
zum Beispiel am Wageshare, an der Lohnquote aufzuweisen.
Wie kann sowas sein? Naja,
man denkt an das amerikanische System, Manager for Markets,
Michael for Major, Managergehälter, die da so exorbitant gestiegen sind,
werden in der VGR gerechnet unter sich selbstständig beschäftigter.
Die stabilisieren also hier
die Lohnquote
Ja, weitere Abbildungen,
die so ein bisschen hier schon den Unterschied zwischen Deutschland und USA aufzeichnen wollen,
wenn man jetzt zum Beispiel rechts schauen und verfügbare Unternehmenseinkommen,
also in VGR-Größen,
einbehaltene Unternehmensgewinne in Prozent vom gesamten privaten, verfügbaren Einkommen,
relativ stabiler Verlauf in den USA und in der Vorkrisenzeit doch
eine deutliche Steigerung in Deutschland und sonst eine Steigerung haben wir auch schon mal vor der Wiedervereinigung hingelegt.
Und Koopturen von mir haben mal versucht, auszudrücken,
was so die makroökonomischen Implikationen von so einem Unternehmensschleier sind.
Naja, warum Schleier? Also, wenn die zurückbehaltenen Unternehmensgewinne so exorbitant steigen,
keine Ausschüttung letzten Endes an die Haushalte stattfindet,
dann verschleiert das, die personelle Einkommensverteilung.
Das kann man gar nicht in der personellen Einkommensverteilung,
so wie sie normalerweise über Unternehmens, über Haushaltsbefragung gemessen wird,
kommt das gar nicht an.
Ich kann das gar nicht
abgebildet werden
Was ist natürlich auch der Fall? Naja,
das schwächt natürlich die Binnennachfrage. Was nicht ausgeschüttet wird,
kann auch nicht konsumwirksam werden. Und als dritten Punkt,
vorher haben wir über den schuldenfinanzierten Konsum gesprochen,
gewisser Weise die positive Seite bei all den negativen Seiten,
ist limitiert den Druck auf die Mittelklasse sozusagen in positionalen Gütern nachzuziehen.
Das hätte ich noch mehr erklärt,
wenn ich den alternativen Erklärungsansatz für die USA zeitlich hätte
behandeln können
Es vergrößert, die Leistungsbilanzüberschuss. Dazu kommt gleich noch einiges.
Und was hier immer im Kopf ist und was teilweise auch
ein bisschen für mich als relativ jungen Mensch dann doch überraschend ist,
wenn man anfängt, Papiere zu refleuren oder so, es ist ganz klar,
die Weltleistungsbilanz, die kann gar nicht anders wie null sein.
Also solange wir nicht irgendwas auf dem Mond exportieren,
bleibt da nichts anderes, als nimmt das im Defizit
auch immer einen Schuss gegenübersteht,
beziehungsweise auch andersrum
Und das ist letzten Endes der, auch politisch,
der politisch sehr kritisch zu sehende Teil an dem deutschen Leistungsbilanzüberschuss.
Es hat schon eine starke Bagger Dinavor-Facette. Und in dem
Sinne trägt es auch zur Financial Facility zu der Möglichkeit,
dass zukünftige Krisen entstehen bei.
Okay, aber jetzt schon ein bisschen viel vorweggenommen,
um ein bisschen zeitlich auf die Tube zu drücken.
Hier nochmal die vier Krisenursachen, das ist vielleicht jetzt
gar nicht
so interessant
Was schauen wir uns jetzt mal an? Ach so,
vielleicht noch mal eine Frage,
damit ihr... Warum ist das vielleicht jetzt gar nicht so interessant,
diese Betrachtung von den vier Krisenursachen?
Was hatten wir da abgebildet? Kredit zu Einkommensverhältnisse. Im ersten Block
haben wir die Wahrscheinlichkeit der Krisen ausschließlich anhand dieses Verhältnis gemessen.
Jetzt im zweiten Block kommt die Leistungsbilanzseilen dazu.
Und warum ist dann, warum es dann vielleicht Deutschland
nicht so interessant oder so spektakulär für die Betrachtung?
Was würde man in diesem Analyse in diesem Analyse Rahmen erwachten.
Sieht Deutschland da eher stabil oder instabil aus?
Nichts ist passiert. Ganz toll ist in Deutschland,
in der im Analyserahmen aus. Wenn ich nur auf Predit
zu Einkommensverhältnisse schaue, dann wäre das sozusagen das Vorbildland.
Links, die Top-Einkommensanteile für Deutschland. Ist auch nicht vielvoll passiert sozusagen.
Rechts, alles was hervorzuheben ist, dieser massive Leistungsbilanzüberschuss.
Anfangen dann wieder mit der Euro-Einführung und zuvor schon mal vor der Wiedervereinigung.
Das ist die orange Linie. Und dann schauen wir uns noch was an,
denn jetzt erweitern wir unseren Horizont von personellen Ungleichheitsmaßen.
Jetzt betrachten wir nicht nur die Top-Einkommensanteile, sondern auch den Genie-Poeffizienten.
Und was kann der Genie-Poeffizient einfach per mathematische Konstruktion,
ist ja weniger anfällig gegenüber Veränderungen an den Rändern
Aber er fängt die Gesamtveränderung der Verteilung auf.
Und was sehen wir hier im Vergleich? Deutschland, Großbritannien,
da schneidet Deutschland, da gibt es auch mehr als ein OECD-D-Dokument zu.
Deutschland hat im Prinzip innerhalb der 2000er Jahre fast vergleichbar,
wie die USA am gemessen am Genie-Poeffizienten, Veränderung der Einkommensverteilung hinter sich.
Und wer hat dann natürlich besonders verloren,
wenn oben alles relativ stabil geblieben ist?
Das betrifft dann wirklich die Ärmsten lernen. Also in den USA
Große Veränderung am oberen Rand. Deswegen wird es schiefer,
in Deutschland sind die Veränderungen. Mehr am unteren Ende,
erstens, und zweitens, wir treffen auch enger werdenden Mittelstands noch.
Und jetzt nochmal, die Unterscheidung funktional personell,
links war wieder personell, funktional, die Lohnquote.
In UK, ähnliches, volkswirtschaftliches Geschäftsmodell, wie die USA sozusagen.
Also in vielen vergleichbaren, relativ stabile Lohnquote.
In Deutschland der massive Einbruch
Und das ist eigentlich die linke Abbildung, ist die,
wo man am meisten merkt, hier ist es in Deutschland
einfach makroökonomisch, würde man sagen, dysfunktional gelaufen.
Was passiert? Da kann man auch, also das ist eine
der schönsten Abbildungen, um sich mit Zeitreihen Strukturbruch zu beschäftigen.
Die kann man alle darauf jagen und da wird überall rauskommen,
der Wechsel, der Unternehmens-, Finanzierungsbilanz von 2002,
dem negativen Wert,
auf positive Werte
Und jetzt, jetzt nehmen wir mal sogar an,
die Staatsbilanz soll ausgeglichen sein.
Also noch ein anderes Thema, worüber man diskutieren kann.
Aber nehmen wir an, das ist null, ja.
Die Haushalte sollen eine gewisse Ersparnis haben, auch für die Altersvorsorge.
Wenn meine Leistungsbilanz halbwegs ausgeglichen sein soll,
was bleibt dann nur für eine Position für den Unternehmenssektor?
Was ist die typische Textbook, Unternehmensfinanzierungsbilanz? Die ist negativ
. Weil die Unternehmen nutzen ja Sparnis der Haushalte,
um Investitionen zu finanzieren.
Was passiert in Deutschland?
Die Unternehmen sparen selber
Wir sind inzwischen so weit, dass fast ausschließlich durch die Innenfinanzierung
die Investitionstätigkeit überführt werden kann. Das ist für gewisse Unternehmen
sehr schön. Ja. Makroökonomisch führt das aber dazu,
dass man eine relativ schwache Binde auf Frage sieht.
Ja, natürlich. Ich wollte das jetzt nicht so restriktiv
darstellen. Nein, ich wollte nur drauf hinaus,
das ist ja eine Identität,
dass ich
die Leistungsbilanz zerlegen kann
In die sektoralen Finanzierungsseilen. Also das ist jetzt gar nicht irgendwie eine Verhaltensgleichung,
die ich da annehmen muss,
sondern ich kann einfach mit der VGR halt feststellen,
indem ich die von jedem Sektor, die Einkommensvariable nehme,
zu den Ausgaben, für den Haushaltssektor sind das vor allem die verfügbaren Haushaltseinkommen,
abzüglich des Konsums.
Das ist ihr Beitrag sozusagen zu dem Leistungsbilanz-Saldo. Und für
die Unternehmen ist das natürlich die Einbehaltenen und Unternehmensgewinne abzüglich der Investitionen
den Staats sind es natürlich die Steuern minus die Staatsaufgaben.
Und mir geht es jetzt nicht darum, sozusagen letzten Endes
mich auf eine Hausnummer festzunageln oder das restriktiv in dem Sinne zu sehen.
Mir geht es aber darum, was ist das Typische,
was man normalerweise in einer normalen, volkswirtschaftlichen Lehrbuchwelt antreffen würde.
Man würde positive Haushaltsersparnis antreffen, man würde laut VWL-Lehrbuch
ein relativ vielleicht einen leicht negativen Staatsaldo antreffen.
Ist auch das, was man normalerweise in den Daten findet.
Und man würde eben aber auch in negativen Unternehmenssaldo antreffen.
Und das tut man hier nicht mehr
Und was steckt denn jetzt letzten Endes dahinter?
Am Ende des Tages gehören die Unternehmen auch irgendwelchen Haushalten.
Wenn diese Einkommensarten aber nicht ausgeschüttet werden, kann ich die
auf der personellen Seite in einem normalen Unternehmensbefragung überhaupt nicht mehr fangen.
Ich als Forscher kann das überhaupt nicht mehr messen.
Hinzu kommt, wir haben inzwischen eine Abgeltungssteuer. Das heißt,
Quellsteuer, die Banken führen direkt,
die Kapitalrenditen führen die entsprechenden Steuer,
führen sie direkt an den Start ab
Das heißt zusätzlich, selbst bei den anonymisierten Steuerstabellen,
die wir als Forscher bekommen. Es ist unheimlich schwer,
nur noch per Inputation praktisch möglich, die Kapitaleinkommen da zu erfassen.
Und das in diesen Problemen, weil ehrlich gesagt,
und das haben wir versucht mit dem Begriff des Unternehmensflyers hier auch deutlich zu machen,
führt das erstmal zu einer krassen Unwissenheit darüber,
wie sich überhaupt die Verteilung letzten Endes
bestmöglich entwickelt hat
Wir haben auch kürzlich letzte Woche dazu noch einen neuen Report vorgelegt,
wo wir dann einfach eine relativ einfache Kennzahlen rechnet aus dem sozioökonomischen Panel.
Also typische Haushaltsbefragung und aus den anonymisierten Steuertabellen. Und man sieht auch
schon da einen gravierenden Unterschied einerseits zwischen Erfassung der Kapitaleinkommen und andererseits auch beim Arbeitseinkommen.
Deswegen, dass da die Rechtefolie ist sehr heuristisch,
aber ist mal so eine Milchmädchenrechnung. Was wäre,
wenn die Top die einbehaltenden Unternehmensgewinne,
die wir aus der VGR ja irgendwie im Aggregat kennen,
Wirklich wie in diesem DSG-Modell, was ich eben vorgestellt habe,
allein den Top 10 zuzuordnen werden.
Naja, dann würden unsere Top-Einkommensanteile sich auch ganz schön krass verändert haben
und wären gar nicht mehr so weit hinter den USA zurück.
Gut. Ja
Ja, also das Serb ist inzwischen so weit,
dass die Abdeckung so schlecht geworden ist, dass sie versuchen,
so ähnlich wie die Forbes-Liste in den USA über eine Liste des Manager-Magazins zu importieren.
Und die liegen bei der Abdeckung von der entsprechenden Vermögen. Ja,
man kann ja dann versuchen, auf die Vermögen zurückzurechnen,
die man einerseits eben im Serp hat,
was sind die gesamten Vermögen,
die man im Serb erfasst hat.
Und andererseits, was sind die Vermögen, die man eben
über die VGR hat. Und die liegen nach wie vor
15 Prozent drunter.
Und wie die 15 Prozent aufgeteilt sind, weiß man gar nicht.
Okay, was haben wir jetzt gemacht? Jetzt
haben wir dieses DSGI und dann würde ich auch relativ,
gibst du mir noch mal kurz die Zeit,
relativ schnell zu dem Kritik-Teil kommen.
15 Minuten, okay. Also wir haben dann auch dieses Ziel gemacht,
weil, das kann ich auch nur jedem empfehlen,
um sich ein Bild zu machen.
Man lernt schon sehr viel auch daraus. Ob man es dann
noch mal machen will, stehe auf einem anderen Blatt.
Wir sind jetzt hingegangen und haben das Cum-Offshire DSGI versucht,
Dahingehend zu erweitern, dass wir so in eine funktionale Sichtweise mit reinbekommen.
Die Tricks, bei denen wir im Moment noch gelandet sind, sie sind relativ simpel.
Einerseits gibt man so dieses Perfect Forceight so ein bisschen auf,
indem man sagt, man führt in die Präferenzen einen Parameter ein,
der abhängig ist von dem Schock.
Das ist dieses Xitsee, ganz unten. Und was ist
so die euristische Denke dahinter? In dem Rahmen,
in dem Kummer of das analysiert hat,
für die angelsächsischen Länder, Haben wir ja gesehen,
dass der Investorkonsum, du hast es ja richtig gesagt,
dass der auch angestiegen ist.
Warum ist der angestiegen? Naja, es wurde mehr Einkommen,
den Top-Einkommensziehern zugewiesen und die haben darauf reagiert.
Was wir machen über diese einigermaßen plausible Hilfsrücke ist im Prinzip
diesen Kanal zu begrenzen. Wir sagen,
wegen dem Unternehmensschleier kommt das gar nicht bei den Unternehmensbeziehern
an oder sie wollen es gar nicht sehen.
Das heißt, da ist nicht ausgeschüttet wird,
wird es nicht konsumwirksam
Dann eine weitere Veränderung ist natürlich, dass man,
das sieht man hier, dass wir hier hingegangen sind und gesagt haben,
den Schritt, dieses relativ unrealistischen Investitionsbooms,
der aus dem Nix kommt, den lösen wir auf.
Wir nehmen die Investitionen komplett raus,
wir machen exogenisieren die und kalibrieren die dann an die Geländergegebenheiten und machen dann,
weil man die ja dann schocken kann, eine Plausibilitätsrechnung dahingehend,
waren wirklich Investitionen der Treiber für die Leistungsbilanz ungleichgewichte.
Die Antwort tut sein nicht nein. Gut,
mit den zwei Veränderungen können wir uns jetzt dieselben Bilder anschauen.
Und ohne das jetzt total auszutrampeln, ist schon,
wird schon deutlich, was die Konsequenzen sind.
Einmal in dem UK-Szenario bekommen wir doch einen deutlich größeren Beitrag zum Leistungsbilanzdefizit.
Was passiert im Prinzip? Wir überschätzen zwar deutlich die Leverage in der Spitze,
tun wir in diesem Szenario gar nicht, das ist gut.
Also wir unterschätzen sozusagen den Staat, so rum ist es korrekt.
Also es startet ja hier, ich rede jetzt von dem dritten Bild,
also dritte Reihe von oben, mittleres Bild, Workers Leverage,
man sieht ja hier, dass die Leverage bei Null startet.
Das ist ein Zeichen, dass die Kalibrierung nicht perfekt hingehauen hat,
die war tatsächlich irgendwie bei 40 Prozent.
Natürlich auch schon vor unserem Schock jetzt ungefähr gesetzt,
1980,
Und wir sehen den krassen Anstieg der Top-Einkommensanteile.
Und jetzt schauen wir uns das Deutschlandszenario an. Die Weiterentwicklung,
die wir mit diesem DC hinbekommen haben, wir können eben,
weil die Reaktion, weil die Schocks auf unterschiedliche Verteilungen,
einerseits eben personell und andererseits funktional ablaufen,
können wir auch das Deutschlandszenario abdecken.
Der Kommafeld All ist das im Prinzip nicht gelungen.
Die haben gesagt, naja gut, Überschüsse erfolgen wir bei Nanky nach.
Das liegt so ein bisschen daran, dann haben sie ihren Finanzmarkt,
die Banken, die wir auch im Modell haben,
komplett ausgeschaltet und dann Was passiert dann, naja,
dann gehen die Top-Einkommensbezieher automatisch ins Ausland.
Das ist so ein bisschen die Savings-Glatteurothese. Aber das ist
gar nicht notwendig. Man sieht, es reicht,
dass der Schock auf die Einkommensverteilung primär funktional ist, um einen Leistungsbilanzüberschuss zu erhalten.
Das Jäger geht bis knapp an 0,4 Prozent,
was nicht besonders viel ist, zugegeben.
Interagiert man das aber mit Veränderung des Finanzsystems für UK,
hier finanzweit Liberalisierung, die Regulierung, wird das schon massiv.
Und was kann man in dem Es ist ja auch eins der DSGEs,
wo immerhin eine Art Finanzmarkt enthalten ist,
auch in der sicherlich noch ausgearbeitet werden sollte.
Was kann man für Deutschland machen? Naja,
man kann diesen Sprett eben über das ausgeschaltete Wechselkursrisiko Deutscher Banken,
eine Einführung des Euros, auch in eine andere Richtung schocken.
Und dann kommen wir hier auf fast vier Prozent Leistungswillanzüberschuss.
Deswegen unsere Policy Implications
Das ist, aber erst steht einfach für absolute Abweichung.
Also da die Differenz. Die Leverage ist ja,
wie wir eben gesagt haben, Kredite durch Einkommen.
Ja, ist schon eine Prozent größer.
Und wenn ich jetzt sozusagen wissen will,
wie viel das Szenario von der Baseline abweicht,
weil diese Größe schon in Prozent gemessen wird,
betrachte ich dann nicht
eine relative Abweichung in der Kreide
Also ich habe hier irgendwie X in der Baseline.
Und wenn wir uns mal anschauen, Workers Consumption oder so,
dann ist das X natürlich Geldeinheiten. Und dann würde ich hingehen,
und wenn ich die Abweichung für das erste Szenario ausrechnen will,
und habe hier irgendwie ein Y,
und da steht dann dahinter, Presented Change, ja,
dann ist das einfach nichts anderes als Y,
minus X,
Oder X1 minus X-0 durch X-0. Relative Abweichung.
Das ist das, was ich geplottet habe.
Und bei der Leverage... Die ist im Prinzip Kredit,
durchs Einkommen. Und was ist das? Naja,
also wenn ich zur Schunde teile, kann es halt in
Prozent darstellen.
Das sind dann
Für Großbritannien hat man ihn gesehen, geht es halt hoch
bis auf 150 Prozent. Also das jährliche Einkommen. So,
und dann, wenn ich hier eine Prozentgröße habe,
einfach, damit sich das besser ausdrücken lässt,
nehme ich hier nur den Zähler.
Also machen wir das mal so, Z1, Z0. Äh,
falsch. Das ist eine höhere Z1. Seit null. Und
hier würde dann nur geplottet sein, Z1, minus Z0.
Eine ist eine absolut Abweichung, das andere relativ abweichend
Ja. Das kann man sich als Jahre denken und oben drüber steht,
die Dauer des Schocks, die Persistenz des Schocks.
Also die Pünktchen, 20 Jahre zum Beispiel, oben drüber.
Und hier ist ja ein kumulativer Schock, hier schocken wir zwei Größen.
Also das Brett wird hier nur für zehn Jahre geschoben.
Gut. Okay. Die Policy Implication von dem Internationalen Teil
dann auch
Naja, wir würden sagen, der ist auch so know
overrail round, a dressing current account imbalances directly.
Und wir würden sagen, aus, mögliche Instrumente,
um eben so einen Count-Account, die Leistungsbilanz einigermaßen unter Kontrolle zu halten.
Sind natürlich, dass die Überschussländer expansive Skalpolitik fahren und
auch höhere Über- und Abschüsse haben.
Das stärkt die Binnennachfrage, wenn alles andere funktioniert,
kann das
eine gewisse auffangen,
Das ist jetzt schon, sind die makroökonomischen Implikationen.
Wir sind inzwischen der EU so weit,
dass wir ein Scoreboard haben, dass wir versuchen,
Makroökonomisch einigermaßen diese Variablen zu beobachten und auch einigermaßen vernünftig zu steuern.
Und was steht in diesem europäischen Scoreboard drin,
in der Verordnung, so wie sie im Moment geschrieben ist?
Naja, da steht drin, ein Strafverfahren fängt dann an,
wenn ich mehr als vier Prozent Defizit erreiche oder mehr
als sechs Prozent Überschuss
Warum das asymmetrisch ist, warum das bei mehr Prozent Überschuss
erst anfängt, bleibt für uns leihehaft.
Das macht null Sinn, wenn man weiß,
dass die Weltleistungsbilanz am Ende des Tages ausgeglichen sein soll.
Gut, hier noch mal ganz kurz die Zusammenfassung.
Da haben wir im Prinzip so eine stilisierte Erfolgswirtschaft konstruiert und
hier setzen wir den personellen Schock. Die Kanäle,
so wie wir sie betrachtet haben, gefüllt,
ergibt es, dass das Leistungsbilanzdefizit beim funktionalen Schock,
so wie wir so betrachtet haben, führt das in Überschuss.
Jetzt, und dann würde ich es damit abschließen,
ein paar Worte zu diesen neuen DSG-Modellen. Das große,
der große Fortschritt hier, die Heterogenität des Haushaltssektors,
habe ich schon erwähnt, das macht es erstmal möglich,
Verteilung zu betrachten.
Das ist ein Riesenfortschritt, was bleibt nach wie vor
sozusagen auf dem alten Stand.
In der Regel kann man mit DSGI-Modellen
keine effektive Nachfrage
Zustände erzeugen. Man kann mit Tricks, mit denen haben wir
ja auch gearbeitet, kann man die Nachfrage wichtiger machen.
Aber der erste Impuls kommt in dem DSGI in der Regel aus dem Angebot.
Was man auch bei den normalerweise, bei den meisten Finanzmärkten hat,
die bisher in dieses GI-Welt eingebaut sind, ist, keine Giralgeldschöpfung.
Wenn man ein bisschen institutionelles Wissen hat, ich weiß nicht,
wer von euch eine Banklehre gemacht hat, dann wird man wissen,
dass der die Mehrzahl der Geldschöpfung in unserem System passiert durch die Banken.
Es ist keinesfalls so, dass für die neue Kreditvergabe erstmal
die Bositen vorhanden sein müssen. Im Gegenteil. Bis zu
einem gewissen Grad und der gerade ist begrenzt durch die Eigenkapitalunterlegung,
können die Banken Kredite erzeugen und so werden sozusagen die entsprechenden Depositen kreiert.
Ich sage ja nicht, dass man das in jedem DSGE-Modell,
dass das in jedem DSGE-Modell eine große Rolle spielen muss,
das kommt darauf an, was die Forschungsfrage ist,
aber bislang ist das ungenügend aufgefangen.
Dann der Punkt rationale Erwartung. Ich hatte jetzt noch was vorbereitet,
wie viel Zeit habe ich? Okay. Ja. Okay,
wir werden das jetzt nicht mehr im Detail machen,
aber es geht zurück auf einen alten Streit zwischen Burrow und Lucanon.
Ich fand es ganz cool. Für die Vorlesung habe ich
mir mal angeschaut und ich hatte bis jetzt nie Möglichkeit gehabt,
es teilt in die Originaltexte zu schauen und wenn man dann so voranschreitet in seinem eigenen Weg auch,
dann ist es echt faszinierend, diese Texte zu lesen,
weil man sich entweder auf der einen oder auf der anderen Seite sehr,
sehr wider Spiegel fühlt.
Ich werde es kurz gleich das Zitat noch anwerfen,
dann könnt ihr drüber lesen und vielleicht macht euch neugierig.
Was ist hier jetzt passiert? Wir haben auch noch weiter rationale Erwartungen drin.
Ich würde niemals behaupten, du darfst kein Modell mit rationalen Erwartungen bauen.
Das ist gar nicht das Wesentliche. Das Wesentliche ist,
rationale Erwartungen und das würde ich sagen,
ist inzwischen die Mehrzahl der Forschungsmeinung sich sicher,
ist die simplistischste Methode Forward Looking überhaupt einzubauen.
Aber eben die einfachste. Es ist der Spezialfall von einem
Kanon an Erwartungsbildung, was da draußen zu erforschen bildet,
der mit Sicherheit nicht bei diesen rationalen Erwartungen stehen bleiben sollte.
Denn die Auswirkungen davon sind massiv gewesen in den letzten Jahren. Fast aus jedem DSG-Modell,
ja, übertreibt vielleicht ein bisschen so, Überblick habe ich ja auch nicht,
aber aus den meisten DSG-Modellen geht eigentlich hervor,
weil man dann später das Kalgo-Pricing ausgefüllt hat,
dass die Geldpolitik einiges machen kann, während die Fiskalpolitik,
die hat fast nie eine Rolle gespielt.
Jetzt gibt es seit ein paar Jahren die SG-Modelle,
die eben die Zero-Lower-Bound-Geschichte einbauen und plötzlich wird für Skalpolitik
auch relevant
Und was ist eigentlich die krasse,
letzten Endes nur technische Annahme, auf die das zurückgeht?
Diese Geschichte von Barrow. Ikadianische Äquivalenz. Und
ich glaube, ich lege die Folie mal gerade.
Ich habe so eine polemische Folie auch gemacht.
Deswegen, die würde ich euch zeigen. Also die rekadianische
Äquivalenz ist höchstwahrscheinlich nicht das, so wie wir leben.
Ansonsten sollte die Rotweinwahl anders ablaufen im Supermarkt
als sie in der Regel abläuft
Das ist das Zitat von Bucanen, der da auch diesen
schönen Satz dann geschrieben hat. Barrow, Holy in Effects,
this messacery part of any comperative analysis of the two fiscal instruments.
Die ganze Barrow-Frage ist aufgehangen daran, ist es wirklich dasselbe,
ob der Staat Bonds imitiert oder die Steuern erhöht.
Und er kommt eben zu dem Ergebnis letzten Endes, ist dasselbe,
weil die Haushalte antizipieren, die zukünftige Steuererhöhung des Staates.
Und um die Steuern bezahlen zu können,
sparen sie jetzt schon. Und so wird fürs expansive Skalpolitik
nicht wirkungsträchtig
Ja, also any comperative analysis of the two-fish bei
Instruments and because of disney nicklecked his conclusion is not neilly
is relevant for policy as it seems to be.
Das hat Bucanon 1976 geschrieben, im selben Journal,
Journal of Political Economy. Und ich würde sagen,
leider ist es dann doch sehr relevant für viele Jahre geworden.
Trotzdem, nur um das richtig einzuordnen, man kann auch rationale Erwartungen benutzen,
solange die Modelle eben nicht zu einfache Weisheiten da benutzen.
Und da wird kein Weg dran vorbeiführen. Und deswegen sind auch so Veranstaltungen sehr wichtig,
dass man sieht, Wenn man es denn besser abbilden will in Modellen,
und das ist Ludo ja leider der,
oder was heißt leider, das ist der Bereich,
in dem ich vor allem arbeite,
dann wird es eher komplizierter als weniger kompliziert.
Vielleicht noch ganz kurz, jetzt habe ich viel über die
alten Kritikpunkte, die weiter in der DSGI-Welt vertreten,
sind gesprochen, was ist die neue Herausforderung?
Damit man dieses Modell aufschreiben kann, was wir jetzt da auch gemacht haben,
muss man sich eben mit den Lösungsmethoden beschäftigen.
Und das wird sehr kompliziert, in der Regel kriegt man
Geht man jetzt weg von lokalem Linearisierung hin zu Gitternetzmethoden,
um überhaupt die ganze, dieses ganze Modell noch adäquat lösen zu können.
Vielleicht ganz zum Schluss die Zusammenfassung, so wie ich jetzt höchst subjektiv,
höchstschreitbar, ich werde auch nicht die Wahrheit da treffen.
Ich würde erst mal sagen, jedes Modell hat seine Stärken und Schwächen,
wir konnten leider nicht eins von diesen Dog Flow-Concission-Modellen durchdeklinieren,
aber auch die haben sehr viel schöne Seiten, die mir eher passen,
aber Auch da gibt es umgekehrt nach wie vor Herausforderungen,
Schwächen bei der Erwartungswertabbildung,
die DGM-Modelle sind über die Jahre wesentlich besser geworden.
Trotzdem würde ich sagen, wenn man es selber mal einmal gemacht
hat und gerade die Herausforderungen bei den Lösungsmethoden noch im Kopf hat,
dass der Rahmen engt einen unheimlich ein.
Und ich würde mir wünschen, dass irgendwann auch gerade bei den Zentralbanken,
da wo die Modelle wirklich mächtig sind,
eine andere Art der Modulierung entsteht.
Vielen Dank für euer Interesse