Ja, nochmals vielen Dank zum einen
für die Einladung und zum anderen für diese nette Eigenführung.
Es wirkt quasi so, als würde ich tausend verschiedene Schwerpunkte haben.
Dem ist es nicht ganz so. Mittlerweile mache ich
viel weniger zur Wohnungspolitik und viel mehr zu Geldtiere und Geldpolitik
und vor allem Krisenerklärungen im Postkennzianismus. Ich werde versuchen,
dieses breites Spektrum der Themen, die wir angesprochen haben,
auch zu besprechen. Ich habe mir aber auch vorgenommen,
heute nicht mit zu viel von einem Apostelkennzianischen Ansatz vorauszusetzen,
weil ich davon ausgehe,
dass sie ein sehr heterogenes Publikum sind
Und manche von ihnen sich vielleicht mit sehr vielen unterschiedlichen
theoretischen Richtungen auseinandergesetzt haben und andere vielleicht nicht.
Daher werde ich versuchen, einen Ansatzpunkt in sogenannten Standard-ökonomischen Erklärungen
zu finden, um den Postkenntianismus dem gegenüber zu stellen.
Lassen Sie sich nicht schrecken über diese Vielzahl an Unterpunkten.
Wir können noch gerne dann versuchen, das eine oder andere zu überspringen,
wenn wir sehen, dass das nicht notwendig ist, dass wir es so detailliert besprechen.
Zum einen möchte ich beginnen mit einer kurzen Genese des Postkennzialismus,
worin bestehen die wesentlichen Annahmen und als was versteht sich eigentlich,
wie postkenzianische Theorie, vor allem im Gegensatz zum ökonomischen Mainstream,
vor allem der 50er und 60er Jahre,
denn das war der Punkt, an dem sich der Postkennzialismus formiert hat.
Dann habe ich gewählt, Risiko und Unsicherheit,
diese Unterscheidung, was ist Risiko, was bedeutet Unsicherheit,
ist ganz wesentlich, nicht nur aus einer rein theoretischen Perspektive,
sondern auch für alle Wirtschaftspolitischen Empfehlungen, die der Postkennzialismus abgibt,
im Besonderen auch für Bankenregulierung, Finanzmarktstabilität, alles das,
was uns aus diesem theoretischen Ansatz als wesentlich erscheint, als Erklärungsansatz für die gegenwärtige Wirtschaftskrise.
Ich habe es dann genannt, nach wirtschaftspolitischen Forderungen ganz allgemein
aus dem Postkenzialismus, welche Wege aus der Krise wären gesehen.
Und dabei möchte ich mich zum einen auf die Geldtheorie und Politik
konzentrieren und zum anderen dann auf den breiteren Bereich der Einbettung der makroökonomischen Einbettung.
Das heißt, ich möchte nicht nur dort verharren,
wo man meistens in einer ökonomischen Alternative verharrt,
nämlich an einem unglaublichen Konvolut an Kritikpunkten,
aber man kommt dann meistens nicht mehr dazu, eine andere Empfehlung oder Alternative aufzustellen.
Und deswegen, wenn letzter Punkt, eben auch Wege aus der Krise,
welche Alternativen, Forderungen stellt der Postkennzeinismus auf. Bitte,
wenn Sie dazwischen finden,
dass ich zu schnell oder zu langsam oder zu unbeutlich bin,
bitte schreien Sie gleich, weil ich merke schon,
das Mikrofon hat einen Hall und ich muss relativ langsam sprechen für mich,
weil sonst kommt, glaube ich,
nur noch eine Geräuschmasse bei Ihnen an.
Das ist eine der wenigen Grafiken dich.
Ich habe insgesamt drei Grafiken mit
Schrecken Sie sich nicht. Das ist das klassische Neoklassische Modell
und damit immer der Ansatzpunkt der Kritik aus einer kenzianischen Perspektive.
Und zwar sehen Sie hier in diesem Quadranten rechts oben, da wo C steht.
Ich habe dieses Vier-Quadranten-Modell aus einem Makroökonomie am, ist eigentlich kein Lehrbuch,
so ein Schulen der Makroökonomie werden hier vorgestellt von Snowden und Wayne.
Und das ist aus dem Kapitel 2,
in dem die Klassik, Neoklassik und der Kenzianismus gegenübergestellt wird.
Und das hier zeigt für mich sehr deutlich,
was ist ökonomische Mainstream. Und so gelesen wir das,
indem man eben rechts oben an diesem Quadrantenzieh jetzt für mich beginnt,
indem wir unsere aggregierte Angebotsfunktion haben, die AS-Kurve, die Vertikal verläuft.
Und das ist für mich der Ansatz. Und Decision-Gesetzes und damit eine Angebotsgesteuerte Ökonomie,
wir sehen, wenn wir etwas verändern an der Nachfrage,
an dem, was hier AD 0 und AD 1 ist,
so hat das keine realwirtschaftliche Auswirkung.
Wir sehen hier Y steht für Output für unser PIP, für unser gesamtwirtschaftliches Einkommen.
Und jegliche Veränderung, die wir hier vornehmen würde,
hätte eben nur Preisveränderungen nach sich gezogen und keine Mengenveränderungen.
Damit stellt das quasi das Zentrum dessen dar,
wofür auch ein klassisch-neoklassischer Ansatz steht, dass wir eben,
wenn wir hier, egal ob fiskalpolitische oder geldpolitisch eingreifen würden,
wir hier niemals eine Veränderung in einem Output nach sich ziehen würde,
sondern nur eine Preisveränderung.
Hier sehen Sie dann die entsprechende Produktionsfunktion. Hier gehen Sie
dann über und schauen sich an, ihr Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt der entsprechende Lohnsatz. Das heißt,
gekoppelt mit der Annahme, die wir in der Klassik-Neoklassik haben,
dass sich hier ein potenzielles Outboot ergibt, ist auch die Annahme,
dass das hier ein Gleichgewicht am Arbeitsmarkt nach sich zieht und Lohnveränderungen können hier nur sich auch durch diese Preisveränderungen spiegeln,
sich Lohnveränderungen wieder und wir haben auf jeden Fall keine Veränderung in unserer Beschäftigungslage.
Was eben bedeutet, würde man hier eingreifen, nachfrageseitig,
würde sich hier nichts ändern, würden wir es nicht schaffen,
die Arbeitslosigkeit zu verringern, müssten wir auch nicht,
wir sowieso in der Klassik-Neoklassik in einem Gleichgewichtssinn.
Wir hätten eben nur Preisveränderungen. Und damit ist das ein Ansatz,
der genau das Gegenteil von dem verspricht, was eigentlich der Kenzianismus fordert.
Nämlich, dass man aufgrund von Veränderungen da aggregierten Nachfrage
sehr wohl Veränderungen im Output hat,
uns damit auch das Phänomen der Arbeitslosigkeit reduzieren kann.
Das heißt, wir wissen geprägt von den realen Erkenntnissen
der Weltwirtschaftskrise in den 30er Jahren, als eben Kinds,
die Tenuel Theory in kurz geschrieben hat
Geht man davon aus, oder möchte man ja die Arbeitslosigkeit verringern,
uns damit etwas erklären, was in diesem bis dahin gültigen Satz der Neoklasse,
Klassik, Neoklassik nicht möglich ist und auch nicht gewollt sein muss,
weil es löst sich sowieso im Gleichgewicht auf.
Damit sozusagen, das hier immer der Ansatz,
und wenn ich von ökonomischen Mainstream spreche,
dann meine ich, alle ökonomischen Richtungen,
die sich in weiterer Folge natürlich jetzt nicht mehr genau in diesem Modell,
weil auch das hat sich weiterentwickelt, das wäre sehr naiv anzunehmen,
dass der ökonomische Mainstream heutzutage genauso ausschaut,
wie die Klassik Neoklassik zurzeit kennst du anischen Alternativen in den 30er Jahren?
Natürlich hat man sich weiterentwickelt. Man erkennt anders, es ist
nicht immer vollkommene Märkte gibt, dass es asymmetrische Informationen gibt.
Aber das Allerwichtigste für mich an einem ökonomischen Mainstream ist,
dass es immer darauf rausläuft, dass man sich einem Gleichgewicht zustrebt.
Und zwar, dass der Markt von sich aus zu einem Gleichgewicht kommt,
während man in der kennzianischen Alternative in jedem Fall bei einem Umgehen-Gleichgewicht bleibt.
Man muss stetig eingreifen,
um die Lage zu verbessern und geht eben nicht davon aus,
dass eine marktliche Lösung an sich
die bestmögliche Lösung wäre
Sozusagen der Ansatzpunkt auch heute noch in der Kritik,
des Kensianismus am ökonomischen Mainstream.
Und daran schließt sich auch gleich die nächste Abgrenzung, nämlich,
was ist jetzt der Postkensianismus, von dem ich sprechen möchte,
nach der Publikation der General Theory ergeben sich eigentlich drei Strömungen.
Nämlich zum einen, die durch HIX prominent gemacht in neoklassischer Synthese,
also alles das, was sie wahrscheinlich in sehr vielen Lehrbüchern als das ISLM-Modell gehört haben.
Und damit sind wir wieder genau dort,
was ich gerade gesagt habe.
Das ISLM-Modell ist ein Gleichgewichtsmodell
Es versucht kensianische Gedanken in ein allgemeines Gleichgewicht zu drängen. Es postuliert,
dass man auf der IS-Seite Investition gleich sparen hat, eine Annahme,
die sich unmittelbar aus dem Session-Gesetz eigentlich auch ergeben würde,
aus der Klassik-Neo-Klassik.
Und damit ist dann die IS-Funktion an sich keine kensianische Alternative.
Und ebenso die LM-Funktion, der Geldmarkt,
dem ich mich heute noch näher damit auseinandersetzen möchte,
ist auch keine kensianische Version an sich und wir werden uns
nachher noch genauer anschauen,
wie schaut eine kensianische Version einer Geldnachfrage an das Geldangebot aus
Das heißt, dass diese Weiterentwicklung von Higgs,
die in allen Lehrbüchern vorhanden ist und auch weitgehend heute unterrichtet wird,
ist kein kensianisches Modell, sondern eben die neoklassische Synthese.
Die Vereinnahmung von Canes in ein Gleichgewichtsmodell. Danach natürlich
die weiteren Entwicklungen in Formel der sogenannten Neukinsianer und Neokenzianismus.
Auch ein Modell, das institutionelle Bedeutungen anerkennt, aber im Gleichgericht endet.
Und die dritte Strömung, die manchmal auch als Fundamentalkennzianismus
gekennzeichnet oder bezeichnet wird, ist eben genau der Postkennzianismus.
Nämlich die Strömung, die sich zum einen auf Canes bezieht,
aber auch hier Andere Strömungen mit einbezieht. Das heißt,
klassische Autoren, wie Riccardo Mil werden jetzt nicht vernachlässigt,
sondern es geht darum,
vor allem auch den historischen Kontext zu erfassen,
um dementsprechend versteht sich jetzt der Postkennzeichnismus hier,
als eine von Keens folgend und von Cambridge und hier steht Cambridge,
Cambridge UK gemeint,
weiterentwickelte Alternative zur neoklassischen Synthese,
wie sie eben hier von Hicks aufgestellt wurde,
unmittelbar nach
Dem Werk von kennst. Das heißt,
wir sehen hier im Pfeil, der hier weitergeht zu Higgs.
Und zum Beispiel Samason, das bekannte Lehrbuch, Samason Nordhaus,
der eben als erstes hier eine Verbindung zwischen Mikro und Makroökonomie
geschaffen hat und damit Generationen, aber Generationen von Ökonomiestudierenden geprägt hat.
Und sie sehen dann hier auf diesem Strang des ökonomischen Mainstream auch die neukenzianzianischen Richtungen weiter,
während sich hier der Postkenzianismus eben als ökonomische Alternative an das heteradoxe Ansatz versteht.
Ich habe diese schöne Abgrenzung von einem Lehrbuch von Lavoire, der das aufbereitet hat. Gleichzeitig sind sie hier der Postkensionismus,
auch eine große Verbindung zu dem Institutionalisten,
weil Institutionen sehr bedeutungsvoll sind im Kennzianismus und im Postkensionismus,
auch ein nahe Verhältnis zur Regulationstheorie und damit zur internationalen politischen Ökonomie und natürlich auch immer wieder Connects über die Regulationstheorie,
auch zur Axenökonomie und natürlich über Kaletzky,
der stark von Marcs beeinflusst wurde, auch direkt zu den Postkensernen.
Das heißt, vor allem zu Beginn des Postkensionismus, das heißt,
Zu Beginn dessen, was vor allem John Robinson mitgeprägt hat,
die er als Erstes eigentlich den Begriff des Postkenzianismus geprägt hat,
an der Versuch dieser neoklassischen Synthese zu widerstehen und eine Alternative im Geiste von und im Sinn von Canes zu liefern und damit auch die unmittelbaren Schüler und Schülerinnen von Canes,
die sich dann durch diese Kontroverse,
nämlich Cambridge UK mit John Robinson gegen Cambridge UK,
okay, Cambridge US,
die sich eben vor allem der Mainstream-Analyse von Canes und dieser Weiterentwicklung gewidmet haben.
Das heißt, vor allem in den Anfängen,
Anfängen heißt jetzt für mich nicht nur unmittelbar nachkennt,
sondern auch in den 60er und frühen 70er Jahren geht es um eine Abgrenzung.
Und das ist eine große Schwachstelle. Vieler heterodoxen Ansätze.
Dass sie sehr oft damit zu kämpfen haben,
dass sie nicht allen in sich geeintes Modell haben oder eine in sich geeinte Sichtweise.
Während der ökonomische Mainstream sozusagen über seit Jahrzehnten versucht,
Schwachstellen, die sich durch empirische Beobachtungen ergeben,
durch eine weitere Modellwelt zu verfeinern, versucht,
ist sich eben eine heterodoxe Schule, vor allem damit beschäftigt,
Kritik zu üben.
Und das bemerkt man auch beim Postkensionismus,
der eben kein in sich geschlossenes, gesamtwirtschaftliches Modell aufstellen will,
sondern unterschiedliche Antworten, die verbunden werden können.
Und natürlich homogene Annahmen in den einzelnen Ansätzen setzt.
Aber es nicht zum Ziel hat, ein gesamtwirtschaftliches Modell zu modellieren,
weil es gar nicht geht, weil man eben im Ungleichgewicht ist.
Und das ist natürlich ein Schwachpunkt für wirtschaftspolitische Empfehlungen,
wenn sie hier keine in sich geeinte,
ökonomische Alternative haben
Was sind jetzt die wesentlichen Annahmen,
die sich als krasser Gegensatz zum ökonomischen Mainstream verstehen?
Als erstes habe ich geschrieben, historische Zeit statt logischer Zeit.
Das heißt, unter logischer Zeit versteht man alles das,
was wir in unserem ökonomischen Modellwelten haben.
Sei es zum Beispiel im ISLM-Modell. Und ich glaube,
das ISLM-Modell ist hier ein sehr gutes Beispiel.
Hier können Sie auf der einen Seite fiskalkoritisch eingreifen,
in dieser Modellwelt zu keine Geld politisch eingreifen.
Sie können expansive Geldpolitik betreiben und in der Folgeperiode können Sie
feststellen, dass das keine gute Idee war
Sie machen eine restriktive Geldpolitik und kommen wieder zu einem Gleichgewicht.
Das bedeutet, in dieser Modellwelt können Sie alle Ihre wirtschaftspolitischen Empfehlungen
immer wieder rückgängig machen und kommen zu einem neuen Gleichgewichtspunkt.
Sie nehmen zittern das Fabibus immer an, dass die Welt sich nicht weiter dreht.
Dass keine institutionellen Rahmenbedingungen sich geändert haben. Und dass dieses Modell
für alle Zeit möglichst abstrahiert von einem räumlichen und zeitlichen Gefüge gültig ist.
Und das ist genau das, wo wir gegen sich der Postkenzialismus wendet,
weil Leben angenommen wird, historischer Zeit ist ganz wesentlich.
Wir können ein Modell aufstellen,
das für eine bestimmten geografischen Lagen für bestimmte Länder wichtig ist,
dass aber vielleicht nicht für die ganze Welt im gleichen Maße gelten kann.
Gleichzeitig wird deutlich, dass sich Veränderungen, die wir vornehmen,
Veränderungen beispielsweise im Neoliberalismus, seit den 80er Jahren,
dass die institutionelle Veränderungen nach sich gezogen haben und damit wirtschaftspolitische
Maßnahmen nicht in gleichermaßen wirksam sein können, damals wie heute.
Das heißt, das Postulat ist in diesem Fall an
historischer Zeit bedeutet, man muss immer die Umgebung mitbetrachten.
Und kann nicht vollkommen abstrahiert ein Modell entwerfen,
das eben losgelöst von Zeit und Raum ist.
Und wenn man das annimmt, dann bedeutet das auch konsequenterweise,
dass dieser zweite Bullet-Point hier ins Zentrum bringt,
nämlich der Fokus auf die reale Welt.
Man möchte ganz unmittelbar versuchen,
die Ökonomie aus einem Elfenbeinturm ähnlichen Konstrukt rauszuholen und konkret auf Fragen,
die sich aus der realen Betrachtung der realen Welt ergeben,
zu analysieren.
Heutzutage beispielsweise in den letzten Jahren hat sich
der Postkenzialismus verstärkt wiederum verteilungsfragen zugewandt
Einen Jahren davor, vor allem in den 80er Jahren,
waren sehr viel stärkerer, Geldtheorie und Geldpolitik fragen.
Und jetzt ist es auch wieder, vor allem im Zuge
der Analyse der Finanzkrise, viel stärker auch wiederum Verteilungspolitik und Verteilungstheorie.
Das heißt, es geht nicht um diese akromatische Darstellung,
wie es in der Neoklasse geht,
sondern um eine Analyse der realen Welt.
Und in dieser Analyse der realen Welt brauchten wir natürlich meistens eine Vergleichende Darstellungen.
Das heißt, auch methodisch weicht der Postkensionismus ab von dem,
was wir im ökonomischen Mainstream haben.
Er versteht sich darin, dass er viel stärker auch qualitativ
Analysen mit einbezieht
Nicht nur darum gehen, dass die Ökonomie,
das Primat, der quantitativen Darstellung hat,
sondern auch Vergleiche in Analysen, Qualitativanalysen müssten passen.
Das heißt, die Analyse soll zur Fragestellung passen und nicht
per se gewisse Annahmen und Methoden als dominant angesehen werden.
Und darum, mit versteht sich der Postkennzynismus natürlich ganz eindeutig
als Kontrapunkt zu der herrschenden, ich sage es mal so,
Ökonomitrieversessenheit, die man an den meisten Hochschulen in erlebt.
Und ich glaube, das betrifft nicht nur Österreich,
sondern auch nicht nur Deutschland,
sondern vor allem
auch die USA
Stabilisierungspolitik ist daher ganz wichtig,
das ist sozusagen die unmittelbare Fortsetzung einer kensianischen Ansatzes,
dass es darum geht, kontinuierlich, wirtschaftspolitisch nämlich nachfragegesteuert einzugreifen,
um die Wirtschaftsentwicklung zu stabilisieren und näher zu kommen,
an ein nicht messbares potenzielles Output, das dazu beiträgt,
dass wir die Arbeitslosigkeit verringern können.
Gleichzeitig geben die Gefahr von ungleicher Entwicklung und damit wiederum ein
ehes Naheverhältnis zur internationalen politischen Ökonomie, wobei man dazu sagen muss,
der Postkensianismus nimmt Wir haben keine Machtverhältnisse unter die Lupe.
Er schaut sich nicht an, welche Bedeutung haben kapitalistische Strukturen im Vergleich zur Arbeitnehmerverhältnissen.
Das überlässt er sozusagen dem Teil der internationalen politischen Ökonomie und sagt,
okay, wir nehmen es an, aber selbst diese Analysen machen wir nicht.
Wohl wird aber angenommen, dass eben kapitalistische Systeme zu ungleichem Wachstum führen,
dass es Fluktuationen gibt, um dass es auch so etwas wie inhärente Instabilitäten im Kapitalismus geben kann.
Das heißt, die effektive Nachfrage steht im Mittelpunkt wie bei Kens.
Das Postulat ist gleich S wird abgelehnt,
das nämlich die aus der Klasse kommt, weil wir wissen,
die Klassik und damit das Seesche-Gesetz nimmt ihr an,
wir sparen zuerst und wenn wir genug gespart haben,
dann können wir endlich investieren.
Und dieses Sparen, dieser Konsumverzicht würde dann, ist der Klassik-Neo-Klassik,
uns zu weiteren Investitionen und zu einem wirtschaftlichen Aufschwung treiben,
wären eben ganz klar für Kinds und die Postkennzerne ist,
Investitionen sind nicht spargetrieben, Investitionen sind verschuldungsgetrieben.
Investitionen bauen daher nicht auf Sparvolumen in einer Vorperiode auf und
ich habe hier geschrieben, dieses können aber Sparvolumen erschaffen.
Das heißt, Ex-Post kann es über multiplikative Effekte natürlich Dazu kommen,
dass aufgrund von Investitionen wieder weitere Sparvolumen geschaffen werden.
Aber es geht hier um die Reihenfolge. Und das bedeutet,
dass eben nicht Sparen am Anfang steht,
sondern dass Kredit am Anfang stehen muss und damit eine Verschuldungsökonomie.
Und damit rückt auch eine Erklärung über Kreditangebot und Kreditnachfrage
und in der Folge auch Geldangebot und Geldnachfrage ins Zentrum.
Auch mein Apostelkennsionismus nicht davon ausgeht, dass die Geldpolitik unmittelbar
eine Fiskalpolitik ablösen soll.
Nein, sie sollen die Fiskalpolitik ergänzen.
Ist aber dennoch wichtig
Und steht eben auch durch diese Annahme, die hier im Zentrum steht,
dass eben Sparm den Investitionen nicht vorläufig ist,
in einem ganz krassen Gegensatz zu dem, was wir in standardökonomischen Lehrbüchern hören.
Eben, dass unser Geldangebot nicht exogen,
das heißt von der Notenbank und von außen gesteuert wird,
sondern endogen, und das wird in der weiteren Folge auch im Zentrum meiner weiteren Ausführungen heute stehen.
Von der Methode habe ich es schon kurz erwähnt, Pluralismus,
das heißt ein offenes System, aber es heißt nicht Anything Ghost,
das ist ein ganz großer Kritikpunkt in der Postkensionismus,
immer erlebt hat, dass man sagt, sobald es Methodenvielfalt gibt,
wird es vom ökonomischen Mainstream so angesehen, das könnte man machen, was man möchte.
Und auch wenn das überhaupt nicht passt zur Fragestellung,
könnte man sich immer in diesen Bluralismus-Gedanken flüchten.
Darum kann es gar nicht gehen, aber es muss darum gehen,
dass verschiedene Methoden, Methoden, Offenheit besteht,
um die bestmögliche Methode für eine bestimmte Forschungsfrage zu finden.
Und zu guter Letzt auch nochmal das Konzept der fundamentalen Unsicherheit,
auf das sich jetzt auch noch in einer Folgefolie eingehen möchte.
Nämlich fundamentale Unsicherheit heißt, dass es keine Berechnung von Risiko
unmittelbar geben kann
Begründet sich auch auf Kans. Wer nämlich schon in den
Tweeties of Hobbylity aufzeigt, dass es unterschiedliche Möglichkeiten gibt,
hier am Risiko und Sicherheit und Unsicherheit zu definieren.
Ich gehe davon aus, dass es eben unterschiedlicher Meinungen geben kann.
Einerseits solche, die ich tatsächlich mit Sicherheit behaupten könnte.
Es gibt ein Risiko, das abschätzbar wäre,
aber das Wesentliche sind diese Formen hier, nämlich die Formen von Unsicherheit.
Dass zum einen durchfehlende Informationen Unsicherheit herrscht über das Seintreten zukünftige Ereignisse,
aber auch, dass sich Auch wenn ich größtmögliche Informationen haben möchte,
dennoch ich es niemals schaffen werde, alle relevanten Informationen zu bekommen.
Und das bedeutet, dass es immer eine Restgröße geben wird,
um das nennt sich fundamentale Unsicherheit. Und wenn ich davon ausgehe,
dass es diese fundamentale Unsicherheit gibt, dann kann ich nicht nur über Erwartungen,
die ich persönlich habe oder die vielleicht eine bestimmte Bevölkerungsgruppe hat,
Erwartungen über die Zukunft, bestimmte wirtschaftspolitische Empfehlungen machen,
aber ganz wesentlich,
ich kann es nicht berechnen.
Und wenn ich es nicht berechnen kann,
bedeutet das, dass ich keine Finanzmathematischen Risikoabschätzungen machen kann
Beispiel, ich kann nicht genau sagen,
wie viel mir Finanzprodukte jetzt tatsächlich an ein Risiko liefern können,
wenn ich diese Restgröße der fundamentalen Unsicherheit habe.
Und das heißt jetzt wiederum, dass für einen Apostelkonsianischen Ansatz
das institutionelle Umfeld ganz wesentlich ist.
Denn durch dieses institutionelle Umfeld kann zumindest eine Explosionsartige Veränderung vermieden werden.
Das heißt, man ist sich nicht sicher,
das kann man nicht sein, aber man kann versuchen,
Erwartungen in einer gewissen Bandbreite zu haben und diese mitzusteuern.
Deswegen ist auch hier, zum Beispiel bei der Regulierung der Finanzmärkte,
aus einer postkinsianischen Sicht, der produktionelle Rahmen,
der vorgegeben ist und damit eine Banken- und Finanzmarktregulierung ganz wesentlich.
Und eben keine marktliche Steuerung vor dem Hintergrund,
dass man annimmt, der Markt reguliert sich selbst.
Wenn ich die lügenden Informationen habe, dann kann ich das
bestmögliche Ergebnis erzielen und vielleicht so etwas wie Kapitalmachteffizienz erlangen.
Das geht im Poskenzialismus nicht. Aus dem theoretischen Hintergrund dieser
auf Animal Spirits beruhenden Erwartungsthesen,
die durch Unsicherheit geprägt sind und eben keine Kapitalmarkteffizienz annehmen,
damit keine Messbarkeit von Risiko erlauben,
Unsicherheit bestehen lassen und
institutionellen Rahmenbedingungen ins Zentrum rücken
Und darauf aufbauend ergibt sich nun zum einen natürlich die allgemeinen wirtschaftspolitischen Empfehlungen,
aber dann ganz konkret auch die Forderungen für Bankenregulierungen und Finanzmärkte aufs Sicht.
Ganz kurz möchte ich nur auf die drei Elemente eingehen, die sich daher aus wirtschaftspolitischer Empfehlungskontext ergeben.
Nämlich zum einen, was bedeutet es für die Lohnpolitik,
was bedeutet es zum Zweiten für die Fiskalgültik und zum dritten,
was bedeutet das für die Geldpolitik.
Und in der Folge werde ich mich dann nur auf die Geldpolitik konzentrieren. Das heißt,
aus Beschäftigungspolitik und Lohnpolitik heißt es so etwas wie die Nairo,
Das heißt, die Weiterentwicklung, das Neukemptanismus aus der Neoklasse,
aus der neoklassischen Synthese, die eben da heißt,
es gibt so etwas wie eine natürliche Arbeitslosigkeit.
Das kann es natürlich im Postkensianismus nicht geben. Neiro,
die Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment, diese bestimmte natürliche Rate, die ihm zuerst einmal früher auf drei Prozent geschätzt wurde. Mittlerweile weiß man,
dass es von Land zu Land unterschiedlich, aber wird er implizieren,
dass wenn ein Land dann beispielsweise geschätzt nur fünf oder sechs Prozent Arbeitslosigkeit ist,
dass das das natürliche Niveau ist, nämlich das Niveau,
was die Inflation nicht nach oben treibt und das sieht man schon,
dass ist ein standardökonomisches Modell,
weil Inflation und Inflationsbekämpfung als oberstes Ziel steht, oberhalb,
also obergeordnet, der Arbeitsmarktpolitik,
dass es so etwas gibt wie ein Niveau an Arbeitslosigkeit,
bei dem man nicht mehr eingreifen muss.
Alle diese Konsequenzen sind keine, die innerhalb eines kenzianischen Rahmensplatz finden.
Daher ist diese Weiterentwicklung im Neukrinzianismus, dieser Neuro abzulehnen.
Man sollte sich daher auf eine Beschäftigungspolitik, wie ein aktives,
staatliches Eingreifen konzentrieren, aus einer kenzianischen Perspektive,
man soll sich auf eine Koordinierung der Lohnpolitik konzentrieren,
Das heißt, eine leistungsorientierte Lohnpolitik und man muss hier unterscheiden.
Und hier ist wiederum ein enger Connect auch zu Analysen der internationalen
politischen Ökonomie zwischen einem sogenannten Lohngetriebenen, was ist einen profitgetriebenen Akkumulationsgeschehen?
Das heißt, wo sind die Stränge, die tatsächlich dazu beitragen,
dass Elemente der Aggredierten Nachfrage unser Auto erhöhen?
Geht das über den Konsum oder geht das im Wesentlichen
über Investitionen und einbehaltene Gewinne und damit über Profite?
Beides würde dann aber bedeuten,
dass wir zuerst einmal das sogenannte Akkumulationsregime betrachten müssen innerhalb einer Ökonomie,
uns das Verhältnis zwischen Arbeitnehmern und Kapitalisten anschauen müssen.
Eben hier das nahe Verhältnis zur internationalen politischen Ökonomie.
Und gleichzeitig aus einer Kenisianesischen Perspektive eine koordinierte Lohnpolitik.
Das heißt, stärkstarke Institutionen, starker gewerkschaftlicher Rahmen,
der hier auch eine Verteilungspolitik mitbetreibt. Aus Viskalpolitik würde man
natürlich sagen, auf keinen Fall ist die Austeritätspolitik zu befürworten.
Im Gegenteil, sie schafft das sparbare Digma,
dem Gipfel zu treiben und damit die Nachfrage den Grund um zu schwächen,
die Investitionen zu schwächen und sollte damit nicht zu einer Weg aus der Krise führen.
Die Geldpolitik ist zinsgesteuert, das heißt, ich habe das hingeschrieben,
eben um zu verdeutlichen, dass es nicht Mengensteuerung ist. Das heißt,
man geht davon aus, Zinsen sind das wesentliche Kriterium,
das dazu beiträgt,
eine expansive Geldpolitik zu betreiben und nicht Geldmengensteuerung und hier auch nochmal wesentlich,
es ist die Position der Geschäftsbanken, die wichtig ist,
eine Position,
die im ökonomischen Mainstream hier und eine untergeordnete Rolle hat,
die wir
gleich sehen werden
Das heißt, alles in allem ist die Rolle des Staates wesentlich,
staatliche Regulierung und direktes Eingreifen. Ist unumgänglich für eine weitere
wirtschaftliche Entwicklung und ein aktiver Weg aus der Krise,
ein marktliche Lösung kann nicht dazu beitragen,
aktiv eine Entwicklungschance deines Landes zu fördern.
Das ist sozusagen der allgemeine Rahmen, die Abgrenzung dessen,
was der Postkennzianismus im Insatz zur ökonomischen Mainstream,
so wie ich ihn jetzt definiert habe,
Jetzt kurz nur, damit sie mir nicht einschlafen und nutzt
dazu auch ganz unmittelbar eine technische Frage,
bevor wir uns die Geldpolitik und Theorie anschauen.
Keine Wiederreden. Gut. Dann konzentriere ich mich auf die Geldpolitik und Theorie,
als ein Teil dessen, was eben jetzt im Roskenzialismus wesentlich war.
Für Skalpolitik klammere ich jetzt mal auf, ist mal natürlich außen vor,
heißt, Osttoritätspolitik ist abzulehnen, Fiskalpolitik ist aktiv einzugreifen.
Auf was ich mich jetzt konzentrieren möchte,
ist sozusagen die Gegenüberstellung, was macht der ökonomische Mainstream
in Bezug auf die Geldtheorie
Und warum passt das nicht, dass postkenzianischer Sicht und
was macht dann in weiterer Folge der ökonomische Mainstream in der
daraus abgeleiteten Geldpolitik und was sind da wiederum die Alternativen des Boskenzianismus.
Neoklassische Logik sagt, im Wesentlichen exogenes Geld und ich glaube,
exogenes Geld, das ist das, was sie alle mit der LM-Funktion wahrnehmen,
nämlich mit unserer vertikal angenommenen Geldangebotsfunktion. Das bedeutet ja,
dass wir nichts anderes haben als eine Notenbank,
die eben vornehmlich zunächst einmal Geldmengensteuerung betreibt, Selbst doch,
wenn sie Zinsen verändert, heißt das immer, sie weiß,
die Notenbank selbst weiß, wie viel Geld im Umlauf ist.
Das heißt, auch wenn man nur in sehr enge Geldmenge direkt steuern kann über die Zinsen,
kennt die Geldmengen, ihr kennt die Zentralbank, den sogenannten Geldmengen, Multiplikator.
Nur noch mal kurz Geldmengen, Multiplikator heißt eben,
ähnlich wie jeder multiplikative Effekt, würde es bedeuten, die Geld,
die Notenbank gibt mehr Geld aus, nämlich den Geschäftsbanken,
was machen die Geschäftsbanken, die verleihen dieses Geld und dadurch,
dass sie das Geld als Kredite verleihen,
hat irgendjemand anderer keine Investitionen tätigen,
jemand anderer hat,
der ein zusätzliches Einkommen und wird dieses zusätzliche Einkommen zu einem Großteil wieder als Depositen wahrscheinlich irgendwo bei einer Bank anlegen.
Aus diesen Depositen kann die Geschäftsbank weitere Kredite vergeben,
die kommen welben in die Gesellschaft. Jemand anderer legt es
auf die gleiche oder andere Bank, das ist ganz unerheblich.
Wieder ist Depositen ein und die Geschäftsbank gibt weiter Kredite.
Das heißt, dieser Zyklus aus Kreditvorgabe, Depositeneinlage,
Kreditvergabe, Depositeneinlage, direkt dazu bei,
dass die Geldmenge anwächst und gleichzeitig,
dass immer mehr Investitionen getätigt werden
Wesentlich dabei ist, aber immer an der Spitze dieses ganzen Systems
steht die Notenbank. Die Notenbank, die eben versucht,
in diesem standardökonomischen Ansatz durch Veränderung der Geldmenge, durch senkende Zinsen,
Investitionen zu stimulieren. Und dabei wird er mal angenommen,
in einem ganz einfachen Modell, dass die Geschäftsbank nichts anderes machen,
als alle Depositen zu vergeben, und dass die,
die hier zusätzliche Einkommen haben, nichts anderes machen,
als alles wieder als Einlagen auf eine Bank zulegen.
Das muss man nicht machen. Wir können unser Geld,
das unter der Matratze oder einer Zuckerdose
horten und müssen es nicht auf die Bank tragen
Geschäftsbanken könnten auch zusätzliche Reserven halten, müssten das nicht
als Kredite hergeben. Das würde alles dazu beitragen,
dass die Geldmenge nicht so anwächst, wie die Zentralbank das glaubt.
Das Wesentliche in einem Standard ökonomischen Ansatz ist aber,
auch wenn es diese Phänomene gibt,
geht es Standardökonomie dennoch davon aus, dass die Notenbank genau weiß,
wie viel wir in der Zuckerdose halten.
Und genau weiß, was die Geschäftsbank macht. Daraus abgeleitet
kann sie das abschätzen und kann eine entsprechende Geldpolitik betreiben,
sodass im Endeffekt genau das rauskommt,
was die Zentralbank haben möchte
Das ist die neoklassische Logik. Was wir jetzt sehen,
nicht nur seit der Finanzkrise, sondern auch davor,
aber seit der Finanzkrise besonders deutlich ist, die erste Frage,
die ich jetzt hier immer unter diesen unbeantworteten Fragen habe,
nämlich welche Akteure haben jetzt überhaupt noch eine Rolle?
Kann die Notenbank das überhaupt abschätzen? Was ist der Zusammenhang zwischen Weltnachfrage und Kreditnachfrage?
Irgendwo sind hier offene Löcher dann offensichtlich, kommt das,
was die Notenbanken an Geld in das System werfen,
nicht in einem multiplikativen Prozess als erweiterte Geldmenge raus?
Ich habe hier von Von der ETB, meiner Gegenüberstellung,
was ich damit meine. Das heißt, M1 ist ein
enger Geldmengenbegriff. Das, was die Notenbank steuern kann,
indem sie vielleicht die Geldmenge erhöht oder die Zinsen senkt.
Und M3 ist ein erweiterter Geldmengenbegriff. Und nach der Logik,
das Standardökonomie würde das bedeuten, dass das Wachstum von M1
durch ein vielfaches Wachstum an M3 wiedergespiegelt wird.
Das heißt, wenn die Notenbank kommen,
ein paar Prozent die Geldmenge erhöht,
muss ein Vielfaches davon an M3
wieder rauskommen
Was man jetzt, wenn man die zwei Gegenüberstände zieht,
ist ja wohl, dass es in manchen Perioden sein kann,
dass das sehr gut funktioniert.
Hier zum Beispiel, kurz vor dem Ausbruch der Finanzkrise,
ist eigentlich das Geldmengenwachstum M1 zurückgeschraubt worden, während M3 noch immer sehr stark gewachsen ist.
Das heißt, es wurden immer mehr Kredite vergeben,
es wurde immer mehr investiert, während man ihn hier sieht,
nach der Finanzkrise, hier Ausbruch der Finanzkrise, man versucht,
ganz proaktiv M1 zu erhöhen.
M3 der Geldmenge Multiplikator kommt aber hier nicht zum Tragen
Das heißt, dieser Connext zwischen einem Engel und einem weiteren Engeldmengenbegriff,
wie viel Liquidität hat man, wie viele Investitionen werden vielleicht getätigt?
Wer braucht das Geld? Wie arbeiten die Geschäftsbanken?
Ist nicht so einfach, wie es die Standardökonomie postuliert.
Daher kann auch dieser Zusammenhang hier exogenes Geld,
die Notenbank steuert, sie weiß ganz genau,
was passiert und erhöht halt die Geldmenge noch etwas,
damit wir die richtige M3-Menge rausbekommen, nicht so funktionieren.
Und das ist der Hauptkritikpunkt, Postkensiana.
Ein weiterer Kritikpunkt bezieht sich jetzt nicht auf das Geldangebot,
sondern auf die Geldnachfrage
Nämlich, dass die Geldnachfrage eine stabile, zeichenbare Geldnachfrage wäre,
dass alle Individuen immer ganz genau wissen, wie viel Geld sie nachfragen.
Und hier sagt der Kennzialismus, es geht nicht,
weil man eben ganz unterschiedliche Erwartungen hat,
zum Beispiel Vertrauen in Banken kann sich sehr abrupt ändern.
Deswegen kann ich jetzt auch ganz unterschiedlich hier Geld nachfolgen.
Ich habe so keinen stabilen Zusammenhang. Und was bedeutet diese
beiden Kritikpunkte für unsere LM-Kurve in diesem so viel geliebten ISALM-Modell?
Das bedeutet, dass man weder das Geld Angebot zeichnen kann,
weil unser Geldangebot in unserem LM-Funktion ist ja eine Vertikale,
weil es exogen gesteuert ist.
Wenn es also nicht exogen gesteuert ist, dann kann ich hier
keine Vertikale machen. Gleichzeitig geht der Broskanzinismus davon aus,
dass unsere Geldnachfrage nicht stabil ist. Wenn es nicht stabil ist,
dann kann ich keine schöne Funktion davon ableiten,
kann ich also keine stabile, fallende Geldnachfrage haben.
Das heißt, das funktioniert auch nicht. Ich habe also
weder das Geldangebot noch die Geldnachfrage sowie in unserer LM-Funktion und damit geht man davon aus,
also wenn schon der Gütermarkt mit der II ist gleich essgleich
und problematisch ist und die Postkanzlerinnen sagen,
na gut,
Ex-Post geht I ist gleich es wieder
Weil man irgendwann einmal ganz einfach mehr investiert hat und
dann kann man wieder sparen im Nachhinein.
Aber das mit der LM-Kurve in dem Modell geht gar nicht.
Da braucht man eine Alternative. Und für diese Alternative hat
man versucht, diese reale Welt anders abzubilden, nämlich nachfrageseitig.
Davon ausgehend wiederum, dass man sagt, wir haben eben
keine angebotsseitige, getriebene Geldpolitik, sondern eine Nachfragesteuerte.
Und zwar auf Basis einer Verschuldungsökonomie. Daher ist der Ansatzpunkt
in diesem ganzen multiplikativen Prozess jetzt nicht die Notenbank
Die sagt, ich gebe,
ich erhöhe die Geldmenge um drei Prozent und ein Vielfaches davon
kommt dann bei M3 der erweiterten Geldmenge raus und alle investieren,
sondern, dass man sagt, was sind eigentlich die Nachfrage nach Kredit?
Wer investiert? Was wollen die Unternehmen und die Haushalte,
die eigentliche potenziell investieren, vor allem die Unternehmen?
Das heißt, wir haben eine Nachfrage getriebene und determinierte Kreditnachfrage
und die bildet dann in weiterer Folge erst einmal das Geldangebot heraus.
Die Idee dahinter ist nämlich,
dass ich mich mit einem Wunsch nach einem Kritik peinlich in Ländern,
vor allem wie Österreich, aber auch Deutschland,
die ja sehr großen Bankensektor haben,
an zum Beispiel als kleines mittelständisches Unternehmen oder als Haushalt,
der ein Wohnungseigentum erwerben möchte, vertrauensvoller meine Bankwände.
Und sage, ich möchte einen Kredit aufnehmen.
Und die Bank sollte dann prüfen, kann sie an den gegebenen Voraussetzungen,
die sich bankenregulatorisch ergeben, wie viele Rücklagen hat sie?
Wie viele Depositen hat sie? Welche anderen Rahmenbedingungen gelten,
um diese möglichen Kredit nachzukommen oder nicht?
Ich lasse es mal beiseite, wie meine Bonität ist.
Das kommt natürlich noch wahrscheinlich hinzu, aber abgesehen davon,
Unser Ansatzpunkt, jetzt nicht die Notenbank,
sondern jeder einzelne Unternehmer oder jeder einzelne Haushalt,
der an die Geschäftsbank sich wendet.
Und die Geschäftsbank, die nach Rückschau auf ihren eigenen Rücklagen und Rahmenbedingungen,
dann mögliche Reserven zur Erfüllung all dieser regulatorischen Rahmenbedingungen an die Notenbank stellt.
Und die Notenbank ist dann diejenige, die die notwendigen Reserven zur Verfügung stellen muss.
In Rahmen von Offenbargeschäften im Rahmen von ständigen Fasziilitäten
Auf jeden Fall muss man hier nicht bei der Notenbank anfangen,
sondern habe die Notenbank ist wesentliches Element, am Ende dieses Zykluses drinnen.
Denn die Geschäftsbank wird dann entscheiden, zu welchem Zins sie
ganz einfach diesen Kredit hergeben wird und wem sie diesen Kredit geben wird.
Das ist also die zweite Grafik in diesem Vier-Quadranten-Modell,
die das genaue Gegensatz, dann im Gegensatz darzustellen und versucht,
was wir im Standard-ökonomischen Modell haben.
Wir beginnen wieder rechts oben und das habe ich vom Giuseppe von Tana-Artikel, 2003,
das ist eine der wenigen Darstellungen eines sogenannten indogenen Geldprozesses im Rahmen des Postkensionismus und diese Grafik Ist auch sehr umstritten.
Das heißt, man muss jetzt nicht immer dieses vier Quadratenmodelle,
kann man lieben, vier Quadrantenmodelle kann man sagen, sind vollkommen sinnlos.
Es ist für mich immer wichtig, weil es ermöglicht eine Darstellung.
Es ist immer schwierig, über was zu sprechen,
wenn man nichts sieht, finde ich. Deswegen,
diese Darstellung, hier ein rechts oben an diesem recht quadranten Hirn,
der symbolisiert jetzt unsere Kreditnachfrage hier zum Beispiel mit C0WG angegeben,
nämlich die Nachfrage nach Krediten von Unternehmen und Haushalten.
Und diese Nachfrage nach Krediten trifft jetzt auf diesen Quadranten hier
unten auf unsere Geschäftsbank
Die Geschäftsbank ist von außen determiniert in der sogenannten Lone-Deposit-Lines,
in muss eine Verhältnis zwischen den möglichst zu vergebenen Krediten und den Depositen herstellen.
Sich die Rahmenbedingungen anschauen, um dann daraus ableiten,
wie viel Nachfrage nach zusätzlichen Reserven brauche ich denn?
Und hier geht natürlich jetzt auch die Meinung in der Postkonzerne auseinander.
Ein Punkt, den ich ganz am Anfang erwähnt habe.
Es gibt nicht nur einen Ansatz des Endogenen Geldes,
es gibt drei. Es gibt einen, der sagt,
gut, zu unserer Geschäftsbank wendet sich hier vertrauensvoll ihrerseits
an die Notenbank
Dieser Quadrant hier oben ist die Notenmark, und die sagt,
gut, ich stelle dir die Reserven zur Verfügung, zu einem bestimmten Zinssatz.
Das wäre klassisch, ich habe Offenbartpolitik, ich habe ein Hauptrefinanzierungssatz.
Das wäre dann zum Beispiel eben dieser Punkt hier,
der auf hier oben angegeben ist, mit die,
ich kann es nicht lesen, E1, also dieser untere Punkt hier.
Das könnte unsere Hauptrefinanzierungszinssatz sein, dem sich eine Geschäftsbank gegenüber sieht,
wenn sie sich refinanzieren möchte. Und die Geschäftsbank sagt dann ihrerseits,
ich habe einen gewissen Zinsaufschlag, weil ich möchte ja was verdienen.
Das heißt, auf diesen Hauptrefinanzierungssatz setze ich einen Marker ab
drauf, Das ist meine Gewinnspanne.
Und daraus ergibt sich dann mein Kreditangebot. Und Sie sehen,
das Kreditangebot ist dann auch gleichzeitig das,
was ich als Geldangebot als meine Geschäftsbank zur Verfügung stelle.
Und das ist jetzt ganz weit entfernt von einer vertikalen.
Es ist nämlich auf einmal eine horizontale. Damit wird dieser Ansatz
auch sogenannten Horizontalisten bezeichnet. Steht also im krassen Gegensatz dazu,
was uns die Standard-Ökonomie sagt. Und wie ich eingangs gesagt habe,
der Postkenstalismus versteht sich als wesentlicher Kritikpunkt zur Standard-Ökonomie.
Das heißt, der Ansatz der Horizontalisten ist auch einer,
der quasi der erste oder ursprünglichste war dessen,
was man im Postkenzialismus als endogenes Geld bezeichnet hat.
Es gibt ja auch Ansätze, die sagen, naja,
so einfach kann man das hier nicht sehen,
diesen Quadranten hier unten, denn eigentlich die reale Welt,
die sagt noch ein bisschen mehr.
Das ist nämlich nicht so, dass alle Geschäftsbanken sich nur bei der Notenbank refinanzieren müssen.
Es gibt hier auch noch was anderes, nämlich den Interbankenmarkt.
Der Interbankenmarkt, der ist hier nicht drinnen. Gut,
wenn man den Interbankenmarkt hätte, dann hätten wir eine Alternative,
wir müssten uns nicht vollkommen bei der Notenbank refinanzieren.
Das würde aber wiederum bedeuten, Dass der Einfluss der Notenbank
und der Einfluss der Geldpolitik und die Zinssätze in der Hauptpräfinanzierung sind,
so beispielsweise in die Notenbank gesetzt.
Weniger Einfluss haben auf das, was eigentlich eine Geschäftsbank machen muss.
Denn sobald sie hier ihre Reserven woanders decken kann,
hat sie vielleicht doch ganz einfach viel geringere Volumina,
mit denen sie sich an die Notenbank wendet und ist deswegen viel weniger abhängig von dem,
was die Notenbank eigentlich an Zinspolitik betreibt.
In beiden Fällen, egal ob wir annehmen,
dass es die Horizontalisten sind oder die sogenannten Strukturalisten,
nämlich diejenigen, die annehmen,
dass die Geschäftsbanken ein aktives Assident Liability Management haben und den Interbankenmarkt auch beschäftigen,
haben sie eben eine vollkommen horizontale oder eventuell eine leicht ansteigende Geld- und Kreditangebotsfunktion.
In jedem Fall ganz was anderes, als du
hast es im standardökonomischen Ansatz haben. Nicht,
weil das System und der multiplikative Prozess ein anderer ist,
sondern eigentlich nur, weil man annimmt,
dass dieser multiplikative Prozess an einer anderen Stelle beginnt.
Nämlich, dass er nicht angebotsgesteuert ist, sondern dass er Nachfrage determiniert ist.
Nachfrage, nach denen, die nämlich investieren wollen. Und damit ist es auch ein Hauptkritikpunkt an dem Ansatz der Geldpolitik,
nach der Finanzkrise, dass die Postkenzianer sagen, verwundert einen nicht,
dass das, was eigentlich dann geldpolitisch nicht funktioniert,
dass diese Transmission, dieses Angebotsgesteuerten,
Systems nicht in der Realwirtschaft ankommt, hängt damit zusammen,
dass das System, das man hier ist,
betrachtet und an einer falschen Seite steuert.
Man möchte hier, würden die Postkinserner sagen,
müsste man viel stärker an den Erwartungen arbeiten.
Denn wenn ich stabile und gute Erwartungen habe, dann werden
zum einen die Geschäftsbanken den Markt ab nicht höher setzen.
Das heißt, sie werden nicht sagen, ich glaube nicht,
dass du es mir zurückzahlen kannst und aufgrund dieses Risikos
werde ich einen höheren Aufschlag zahlen,
aber verlangen von dir
Gleichzeitig wieder meine Kreditnachfrage sich beispielsweise nach außen verschieben. Was heißt,
ich werde mehr Kredite nachfragen? Ich werde tatsächlich aktiv auch investieren wollen,
dass Unternehmer, während man in der Finanzkrise oftmals erlebt hat,
dass Investitionen aufgeschoben wurden und eben nicht getätigt wurden.
Auch wenn das Geld hier eben zum Beispiel mit dem Quadranten ganz billig zu haben ist,
aber wenn hier meine Kreditnachfrage immer weiter nach links wandert,
weil ich gar nichts nachfragen möchte,
dann habe ich noch immer ein geringes Volumen an Geld und Kredit,
das eigentlich dann schlussendlich eine erhöhte Geldmenge nach sich ziehen wollte.
Ich habe also einen Gap zwischen dem,
was die Notenbank macht und dem,
was in der Realwirtschaft
tatsächlich ankommt
Natürlich noch mal ein kleiner Kritikpunkt dazu. Wenn ich sage Realwirtschaft,
dann nehmen hier die Postkinserner natürlich auch in ihrer eigenen kleinen Modellvalima an,
dass diese Unternehmen und diese Haushalte immer netter,
kleine Investitionen in die Realwirtschaft tätigen wollen.
Das heißt, hier dahinter steht keine Erklärung,
wohin das Geld fließt. Es könnte ja auch sein,
dass plötzlich unser C von 10.0 auf C1 und ganz weit nach außen wandert,
aber leider alles Spekulative oder Finanzinvestitionen sind. Das heißt,
das wird hier nicht hinterfragt, sondern das Modell hier,
der Horizontalisten und das Strukturellisten gibt nur an,
Dass ich meine Kreditnachfrage entweder durch schlechte Erwartungen nach links oder durch gute Erwartungen nach rechts verschiebt.
Und damit diesen Geldschöpfungsprozess steuert und nicht die Notenbank.
Was damit passiert, wird nicht im Moment nicht hinterfragt.
Dafür gibt es andere Steuerungsmechanismen. Dafür sollte die Fiskalpolitik dann
eingreifen, damit reale Investitionen noch tatsächlich attraktiv sind.
Den dritten Ansatz des endogenen Geldes möchte ich Ihnen nicht verheimlichen.
Das sind die sogenannten Zirkulationstheoretiker. Dazu habe ich aber kein
schönes Schaubild. Die Zirkulationstheoretiker kommen aus einem viel stärkeren Markschenkontext
Und gehe davon aus, dass Geld geschaffen wird für reale Produktion.
Wenn ich dadurch, weil ich produziere,
muss ich ja zum Beispiel schon Löhne zahlen,
muss ich schon was einkaufen, habe aber noch kein Entgeld,
dass es im Verkauf meiner Produktion produzierten Produkte.
Daher brauche ich einen Kredit. Wenn ich dann in der nächsten Periode
das produziert habe und verkauft habe, zahle ich meine Kredit zurück.
Und daher würden jetzt die Zirkulationstheoretiker, deswegen Zirkulation,
immer davon ausgehen, dass es einen Anwachsenden,
Absinken einer Geldmenge gibt, wiederum Endogen,
durch den Prozess der Nachfrage,
der Kreditnachfall gesteuert,
aber eben durch die direkte Produktion determiniert und ohne einen Bankensektor
zu modellieren
Also eigentlich alles das,
was die Horrorsunterlisten und Strukturalisten besonders genau sich anschauen,
nämlich wie das Verhältnis zwischen Zentralbank und Noten zwischen Zentralbank und Geschäftsbank ist,
schauen sich die Zirkulationstheoretiker gar nicht an,
sondern die schauen sich das Verhältnis zwischen Unternehmer und Produktion an und sagen ja nur,
ich wende mich an jemanden, der mir Ex-Lihilo irgendwie Geld zur Verfügung stellt.
Der Bankensektor ist bei Ihnen dort nicht modelliert. Wahrscheinlich wäre es ja,
ich bin so ein guter Mann,
sich in Kontexten genauer anzuschauen,
weil wir setzen das eher sozusagen Bereiche,
die entweder eher in den Zirkulationstheoretischen Zusammenhang oder in den
strukturalistischen oder horizontalistischen Zusammenhang gehen
Gut, jetzt wissen wir schon,
also dieser Hauptkritikpunkt ist immer die Funktionsweise dieser ganzen LEM-Kurve.
Und daraus erklärt sich natürlich auch der nächste Kritikpunkt,
nämlich zum einen, was macht die Neoplastik aus ihrem Ansatz?
Was sagt die? Ich sage natürlich,
in der Vergangenheit macht sie oft eine Geldmengesteuerung. Funktionalität,
ISLM-Kurve ist nicht eindeutig, dass es immer Zielsteuerung ist,
dürfen wissen, eine Verschiebung seiner Lebenskurve und Veränderungen hier ergeben
sich sehr wohl auch durch Geldmengensteuerungen.
Erst neuere Ansätze dann zur Zinnsteuerung.
Irgendwann spricht natürlich auch der neuere ökonomische Mainstream von Endogenität
des Geldes
Und zwar meinen Tier aber endogen, weil es gibt ja einen Geldschöpfungsmultiplikator.
Also ist irgendwas Endogeniumsystem. Das ist eine ganz andere Definition von Illogenität,
aber natürlich auch über den Geldschöpfungsmultiplikator verändert sich die Geldmenge im System,
aber sie wird trotzdem von außen gesteuert.
Deswegen passt dieser Endogenität natürlich nicht zur Cance.
Ganz zentral ist aber das Wort Transmissionsmechanismen. Transmissionsmechanismen,
die in einem Lehrbuch von, ich habe es hier noch rausprobiert,
von Mischkin ist das. Deswegen ist es englischsprachig,
weil er so der schöne tabellarische,
quasi fast tabellarische Darstellung hat,
was sind diese Transmissionsmechanismen sein könnten und gibt uns
diese neuen Formen
Und sie alle wissen,
die unterschiedlichen Notenbanken haben sehr viele Analysen darüber,
welche der Transmissionsmechanismen vielleicht in welchem Land besonders wichtig wäre,
ob es sozusagen ein traditioneller ist,
der eben über die Idee läuft, Erweiterung oder expansive Geldpolitik,
kann jetzt durch Geldmengen oder Zinssteuerung passieren,
senkt die Zinsänderung und stimuliert hier unten wiederum die Investitionen und führt zu einer Erhöhung des PIPS.
Das heißt, hier sieht man immer das,
was sich dann in den Banken- oder Unternehmenssektor tun könnte,
auch die es zusammenspielt zwischen Aktienkursen.
Und Bankkrediten, dann nehmen wir die Auswirkungen,
auf welches Element meiner aggregierten Nachfrage wirkt es denn?
Und damit in meiner Erhöhung unseres Tipps. Auf diese Art und Weise,
auf diese neuen Mechanismen,
die sich natürlich auch eigentlich am evolutionären Prozess durchlaufen haben,
dann werden sie sehen, also hier links,
das traditionelle Kanal und wenn man hier immer weiter rechnet,
geht es nicht mehr, hier kommen sehr stark asymmetrische Informationselemente rein.
Etwas, womit der ökonomische Mainstream natürlich dann vor allem in
den letzten Jahrzehnten dann viel stärker die Modellwelt kreiert hat.
Aber immer die Funktionsweise dieser Transmissionsmechanismen soll eben dazu beitragen,
dass dieses exogengesteuerte Geld tatsächlich auch in der Realwirtschaft ankommt,
um die dazwischen geschalteten Bankensysteme oder Unternehmen reagieren immer auf das,
was die Notenbank macht.
Wir nehmen eben an, die Kontrolle über die Geldmarktsinsen,
Interbankenmarkt gibt es nicht und es stellt sich eigentlich nur die Frage,
wo liegt der optimale Zinssatz?
In der Standard-Ökonomie. Und auch hier hat die Standard-Ökonomie
eine sehr schöne Formel entwickelt, nämlich die TLW,
die natürlich nicht eins zu eins in jeder Notenbank so umgesetzt wird,
sondern natürlich auch noch verfeinert.
Im Grunde ist es aber eine pragmatische Entscheidung und der Anerkennung von neukinzianischen Ansätzen,
denn hier steht natürlich im Mittelpunkt die Frage immer,
der Zinssatz hat natürlich zum einen als wesentlichen Hintergrund, um so einen Inflations-Cap.
Ich möchte ja meine Zielinflation wissen als Notenbank und zum anderen aber auch meine Output-Lücke.
Und diese Output-Lücke lässt sich ganz hübsch messen,
indem ich mich nämlich, nachdem ich ja nie weiß,
was könnte ich produzieren im Vergleich, zu dessen,
was ich tatsächlich produziere, helfe ich mir mit der Neurung.
Damit habe ich wiederum die Non-Accelerating-Inflation weed of Undemplyment,
der Sonder-Ökonomie drinnen, ist ganz wesentliches Kriterium,
habe auch aber ein in sich geschlossenes System und sagt,
natürlich passt das zu einem Standard ökonomischen Ansatz.
Ich beziehe mich wieder darauf. Ich habe das jetzt Vollbeschäftigungsgleichgewicht angesetzt,
das sogenanntes potenzielles Output und kann dann daher sehr leicht mir ausrechnen,
wo sollte denn mein optimaler Zinssatz liegen?
Natürlich, woran scheitert es? Zum einen Transmissionsmechanismen,
wir sehen eben, in der Realwirtschaft kommt diese Transmission nicht so an.
Wir haben jetzt nicht die Inflationsgefahr, wir haben eine Deflationsgefahr,
das heißt alles das, was eigentlich hinter der Taylor Rule und den Transmissionsmechanismen steckt,
das ist immer die Furcht vor steigender Inflation.
Das heißt, diese Frage, nicht nach steigenden Flationen,
sondern nach zu niedriger Inflation, kann damit nicht erklärt werden.
Und natürlich bleibt noch immer dieser Hauptkritikpunkt aus rein theoretischem Hintergrund der Postkenzianer an der Neuro,
weil sie eben nicht dazu dient, die Arbeitsmarktsituation zu verbessern,
sondern nur die Inflation im Zaum zu halten,
aber nicht die Gefahr der drorenden und steigenden Arbeitslosigkeit einzudämmen.
Daher muss auch hier der Postkenzianismus eine Alternative finden und sagt,
diese Idee des Inflation Targetings sollte doch geschafft werden,
sondern wir brauchen natürlich hier einen viel breiteren Ansatz.
Und wir brauchen vor allem hier einen Ansatz,
der abgeht von dieser Taylor-Rule und der Nairo.
Jetzt haben sich die Postkinsianer unter anderem,
habe ich jetzt hier geschrieben, Thomas Peilley, eine Alternative überlegt,
die aber auch im Postkinsianismus nicht notwendigerweise immer nur konsensfähig ist.
Wie könnte man das machen? Und er sagt,
wir brauchen keine Nairo, wir brauchen keinen Non-Accelerating, inflation,
read of anderen bleiben. Was wir brauchen, ist die Muri.
Die Minimum unemployment wait of inflation. Das heißt,
er dreht den Spieß quasi um und sagt,
nicht Inflation ist unsere Zielgröße, sondern die Minimierung der Arbeitslosigkeit ist unsere Zielgröße.
Deswegen müssen wir schauen, wo liegt die minimal erreichbare Arbeitslosigkeit.
Und dann schauen wir ganz einfach, mit welcher Höhe von Inflation ist die verbunden.
Und das ist dann automatisch unsere Inflation, die sie daraus ergibt.
Aber die Zielgröße soll eben nicht Inflation sein,
sondern die Zielgröße soll die Minimal-Arbeitslosigkeit sein. Das heißt,
es gibt Ansätze, aber eben keine,
die notwendigerweise von allen Postkennsern innerhalb dieser Strömung anerkannt werden,
weil natürlich auch diese Muri hat ein paar Probleme,
weil du musst dich wiederum fragen, wie kann ich es,
so schön bestimmen, wenn ich Probleme habe,
die Neuro zu bestimmen.
Und ich habe unterschiedliche Schätzungen mit den Neurodern,
habe ich sicherlich unterschiedliche Schätzungen über meine Muri.
Dann weiß ich auch nicht genau, wo die liegt.
Dann gehe ich natürlich immer auch davon aus,
dass man Lohnkürzungen in Kauf nimmt, damit, dass ich eine Beschäftigung habe.
Das muss auch nicht in jedem Land gleich sein.
Das heißt, ich habe hier ähnliche konzeptionelle Probleme in der Formulierung.
Tatsache ist aber natürlich, dass sich eine Verschiebung meiner Zielgrößen habe,
die damit viel stärker und viel besser zu meinem kenzianischen Ansatz passen.
Man geht davon aus, dass die Transmissionsmechanismen unterschiedlicher sind,
geringer ausfallen und dass man eben nicht notwendigerweise hier exogen anfangen muss,
sondern dass man dann in Erwartungen knüpfen muss.
Und dass man damit anfangen sollte, eine Stimulierung der Investitionen
zu schaffen und nicht eine Reihen auf Mengen und liquiditätsorientierte Geldpolitik abzuzielen.
Damit bleibt uns jetzt noch ein dritter Punkt, nämlich der dritte Punkt.
Was machen wir jetzt überhaupt mit der Stabilität des Systems?
In der Klassik-Neo-Klassik wiederum ist unser erster Ansatz,
der Markt würde ja eigentlich ohne viele große Anbietung fünf Stunden,
zehn Minuten, würde ohne große Rahmenbedingungen es schaffen,
tatsächlich ein Markt bestes Ergebnis zu erreichen, über die sogenannte Kapitalmarkteffizienz. Nun,
es postuliert das natürlich, dass es keine Schwankungen gibt,
dass es keine spekulative Blasen gibt, wiederum etwas,
was natürlich von den Postkanzlern uptoden ist,
weil es in der Realität beobachtbar ist,
dass es Spekulationen gibt und dass es Blasen gibt,
die Konsequenz aber aus einer neoklassischen Logik, wie man regulieren sollte,
ist daher, ich brauche mehr Informationen,
dann habe ich möglichst viel Transparenz und mit dieser Information und Transparenz kann ich dann spekulative Blasen verhindern.
Also das heißt, im Zentrum steht die Selbstregulierung der Märkte,
präventive Maßnahmen
Zur marktlichen Regulierung. Was man sieht eben,
derzeit in der Finanzkrise, in der Wirtschaftskrise,
sehr viel Spekulativestverhalten, die Selbstregulierung der letzten Jahrzehnte,
nämlich eigentlich seit Beginn der 2000er Jahre mit Dingen N-Rone-Krisen mit Pamblatt-Krisen,
wo man immer versucht hat,
Selbstregulierung und Corporate Governance ins Zentrum zu rücken,
hat nicht wirklich funktioniert.
Das heißt, wo sieht jetzt der Postkensionismus und das Ansatz
des Endlogenen Geldes hier die Ansätze oder die Kritikpunkte.
Und da ist jetzt doch in den letzten zehn Minuten
noch noch Minsky, wir bringen alles runter.
Minsky, der sagt, es geht nicht darum,
dass wir total markt Effizienz haben, sollen genau das Gegenteil.
Wir haben eben dadurch, und ich erwähne jetzt an dieser Stelle,
weil er auch davon ausgeht, dass das endogenes Geld gibt.
Nur er modelliert Endogines Geld nicht, sondern er geht davon aus,
das ist eine Voraussetzung für die Funktionsweise,
die er hier in der Finanzierungsstruktur sieht.
Das heißt, Minsky sieht jetzt den Ausbruch und die Instabilität
eines kapitalistischen Systems über sehr lange Bummphasen. Nämlich,
dass man beobachtet, wenn man ein Unternehmen hat in einer
sehr langen Bummphase, dann versuchen die Unternehmer natürlich zu investieren.
Also eigentlich genau das, was wir im indogenen Geld auch noch wollen, sehr schön.
Mir verschiebt sich die Kredit-Nachfragefunktion nach rechts, die kommen immer mehr Geld.
Nur das, was jetzt Minsky dazu sagt, ist,
wie können die aber eigentlich dieses Geld, diesen Kredit zurückzahlen?
Diese zusätzliche Finanzierungsgelder, die sie aufgenommen haben. Und die Idee ist,
dass wenn ich eine kurzfristige Boom-Phase habe, da habe ich eine sogenannte Hedge-Finanzierung,
ich kann da so leicht meine Ausstände durch die Einbehaltenen und durch meine generierten Cashposts zurückzahlen,
wenn es länger andauert, möchte ich mehr investieren.
Das heißt, ich komme in eine spekulative Phase. Ich weiß genau, meine neue Maschine,
die kann ich als wenn ich weiter hohe Gewinne einfahre,
dann habe ich erst in Zukunft die Möglichkeit, alles zurückzuzahlen,
ich kann meine Zinsen bedienen, aber ich kann wahrscheinlich,
ich meine aufgenommenes Geld, tatsächlich mit einem Kreditvolumen noch nicht zurückzahlen.
Wenn ich aber dann noch weiter bin und weiß,
dass ich als gutes, kapitalistisches Unternehmen natürlich danach streben muss,
von dem wirtschaftlichen Aufwind auch zu profitieren, dann werde ich,
wenn diese Boomphase länger anhält, ihm dann sagen,
ich brauche auf jeden Fall eine Kapazitätsausweitung,
ich brauche eine neue Halle, ich brauche sicher eine neue Außenstelle,
ich muss investieren.
Und damit bedeutet das natürlich, dass zum meisten Unternehmen in
den ersten Jahren dieser Investition sehr große Probleme hat,
Diese neu aufgenommenen Verschuldungsmittel auch tatsächlich zu bedienen.
Man kann beispielsweise, wenn man in dieser Ponzi-Struktur ist,
nicht notwendigerweise immer alles, man muss vielleicht sich wiederum refinanzieren,
um tatsächlich hier eine neue Halle, eine neue ausgeweitete Produktionsmöglichkeit zu erlangen.
Und das bedeutet, ich bin sehr krisenanfällig.
Wenn jetzt etwas in meiner Brummphase passiert,
dann kann ich garantiert ein Unternehmen nicht mehr aufrechterhalten.
Und Minz gesagt jetzt, meine eine Bummphase sehr lang dauert,
diese Tendenz, das Unternehmen, in einem verhältnismäßig großen Anteil,
immer weiter von der Hedge zum Spekulativen und vielleicht zur Ponzifinanzierung gehen.
Aber nicht, weil sie unrechtlich sind
Wesentliche für ihn, weil sie das erfüllen,
was man von innen in einem kapitalistischen System erwartet.
Dass sie nämlich nach zukünftigen Gewinnen,
dass sie danach Ausschau halten, das zu investieren.
Dass die neuen Innovationen vorantreiben. Und daher ist Feminsky der
Kritik oder die größte Krisenfälligkeit aus einer Boom-Phase gegeben und erst,
wenn diese Boom-Phase ein Ende hat, dann habe ich einen Einbruch.
Dann habe ich einen sogenannten Minsky-Moment und ich weiß,
dass ein Großteil meiner Unternehmen vielleicht mal grott gehen möchte,
ob es bei Gott gehen wird.
Das heißt, möchten tun sie sicher nicht
Ich habe also ein gewisses spekulatives Verhalten und das ist unabänderbar,
weil es ist sozusagen inhärent in unserem kapitalistischen System eine gewisse Instabilität erhalten.
Ich muss also versuchen, geeignete Rahmenbedingungen zu finden und die kommen jetzt
bei Winsky im institutionellen Rahmen vor. Denn wenn ich versuche,
jetzt verschiedene Minskgezügel aneinander zu ziehen oder zu zeichnen,
dann merken wir, dass über einen längeren Zeitraum wir immer wieder anfangen,
ein kollektives Vergessen zu haben.
Das heißt, einmal ein Einbruch, dann kommt der nächste Aufschwung,
dann sagt man, vielleicht kann ich einen größeren Gewinner wirtschaften, wenn wir liberaler agieren.
Gleichzeitig ist aber auch die potenzielle Einbruch ein Hörer.
Und auf diese Art und Weise kann sich hier ein Prozess über den längeren Zeitraum abbilden,
um diese Balken, die sie hier sehen, ist,
das ist doch, was man, wenn man es auseinanderreiht,
das Supercycle bezeichnet.
Das ist auch wieder ein Beitrag von Thomas Pele, der sich damit beschäftigt hat.
Die sehen hier, das wäre ein Auf- und Abschwung,
ein Minsky-Moment, hier Auf- und Abschwung mit einem sehr dicken Rahmen.
Die Grahmen heißen zwar ihnen starre, institutionelle, vorgegebene Regulierungsmaßnahmen,
dann sage ich, ich kann vielleicht eine höhere Aufschwung erzielen,
wenn ich sehr viel Liberale agiere,
wenn ich weniger starke, institutionelle Rahmenbedingungen habe,
tatsächlich,
aber auch mein Einbruch ist ein größerer
Ich habe aber die Idee, dass es über meinen längeren Zeitraum durch auch kollektives Vergessen das eintritt.
Weil diese Rahmenbedingungen immer weniger werden und ich irgendwann,
und das wäre dann hier, wiederum zu einem so starken Einbruch komme,
dass ich eventuell wieder hier unten links anfange mit sehr starken Rahmenbedingungen.
Und das war genau die Diskussion,
die man dann nach dem Ausbruch der Finanzkrise hatte,
wo alle Bücher von Minsky wieder sehr stark verlegt wurden.
Und man hat gesagt, eigentlich,
Minsky hat schon immer über Instabilitäten gesprochen, über Konjunkturzyklen,
hat Bücher rausgegeben, wie Stebalizing and Unstable Economy,
in dem er immer gesagt hat,
man braucht starke Finanzregulierungen,
man braucht einen starken Staat dahinter
Und vielleicht ist es jetzt an der Zeit, diese Re-Regulierung des Finanzsektors in Angriff zu nehmen.
Und eigentlich vor diesem Hintergrund sind dann nach Ausbruch der Finanzkrise viele Ideen gekommen,
angefangen von einer Finanztransaktionssteuer über viel stärkere Bankenregulierungen wiederum von einer Trennung in Investmentbanken, Geschäftsbanken.
Wie schaust du im Classical-Akt kennen? Das heißt,
eine ganze Fülle von Maßnahmen ist damals aufgekommen,
die allerdings, wenn man es heute betrachtet,
weitgehend eigentlich in den Hintergrund gedrängt wurden und heute nur noch
am Rande oder nur bis zu einem gewissen Ausmaß tatsächlich umgesetzt wurden,
den Maßnahmen wie der Bankenunion in der Europäischen Währungsunion.
Die Einbettung, sage ich nur dazu, was würden die Postkinsaner jetzt nach sich wünschen? Was wollen die eigentlich? Was sie nicht wollen,
ist, dass hier oben New Consensus, Macro Economics,
alles das, was für sie der Neoliberalismus und der Washington Consensus versinnbildigt,
nein, was sie wollen, ist natürlich etwas,
was genau ein Kind sein in der Global Cancy,
New Deal, weil wie der sozusagen ganz im Gegensatz dazu,
nicht den liberalen Gedanken vorantreibt, sondern die stärkere institutionelle Regulierung des Finanzsektors,
die sogenannte Re-Regulierung auf moderner Ebene,
nicht zurück in das,
was man in den 60er Jahren hatte,
so ein Antäquat aufgesetzt mit dennoch einem starken institutionellen Rahmen
Die Marktvöökonomie vor einem Ziel, vor einer Zieltherapie,
wie man sie aus dem Kensanismus kennt.
Das heißt, Arbeitsmarktvorinflation, nicht umgekehrt. Also das sollte
das Ziel sein, die Arbeitslosigkeit zu reduzieren.
Und vor diesem Hintergrund natürlich auch eine sehr starke Koordinierung
der Marktpropolitik auf einer internationalen, einer globalen Ebene.
Das heißt eben, das Zusammenspiel zwischen Fiskal- und Geldpolitik,
das eben sehr stark kritisiert wird,
wird die Austeritätspolitik eben nicht zusammenpasst mit expansiver Geldpolitik,
sondern müsste sagen,
dann braucht man auch eine expansive Fiskalpolitik
Mit beiden Politikbereiche in die gleiche Richtung gehen und hier eine koordiniertes Vorgehen auch ermöglichen.
Das war jetzt in aller Kürze nur noch der restliche Rahmen, den man hier noch angibt.
Das heißt, die Alternativen sind gegeben. Der Postkensionismus ist in den letzten Jahren,
ich würde sagen,
in den letzten eineinhalb bis zwei Jahrzehnten eine immer stärker in sich geschlossene,
ökonomische Richtung, die auch die inneren Aquarellen,
vor allem im Rahmen auch das endogenen Geldes,
die es gegeben hat zwischen Horizontalisten, Strukturalisten, Zirkulationstheoretikern,
immer stärker überwindet und an einem Strang zu ziehen versucht und sich auch neuen wenn Themen wiederum zuwendet,
nicht neuen, sondern wieder aufnimmt, nämlich vor allem Verteilungstheorien,
die bei John Robinson ganz am Anfang des Postkindarismus schon ganz wesentlich warm.
Und dazwischen eben vor allem durch die sehr starke und prominente
Geldtheorie und Geldpolitikansätze ein bisschen im Hintergrund waren.
Aber jetzt auch vor dem Tatsache der Wirtschaftskrise wieder neuen Aufschwung und vor
dem Hintergrund der real beobachtbaren Einkommensunterschiede ganz einfach an Bedeutung gewinnen.
Das war es, in aller Präze und schnelle Zubrustkensionismus.
Vielen Dank