Wir haben uns letzte Woche mit einem ganz einfachen Gütermarktmodell beschäftigt.
Das würde ich kurz nochmal überspringen. Also letztlich,
wir haben uns halt anhand des Bruttoinlandsproduktes anhand der Verwendungsrechnung,
also mit Hilfe der Nachfragegleichung halt uns klargemacht, dass Gleichgewicht,
wenn Angebot gleich Nachfrage ist, eben diese Gleichung erfüllt werden musste.
Der Konsum ist hier C0 plus C1 mal Y-T und Y-T setzt sich das,
was wir als verfügbares Einkommen oder Disposable Income bezeichnet,
also der Teil des Einkommens, den man nicht anhand von Steuern abtreten muss.
Das ist das, was einem zum Konsum zur Verfügung steht.
Wir haben uns dann klargemacht,
wenn im Gleichgewicht Einkommen gleich Produktion ist, dass es diese 45-Grad-Linie,
dann haben wir ein Gleichgewicht hier bei dem Punkt A,
die ZZ-Gleichung ist dann eben diese Nachfragegleichung,
die wir
uns gerade angeschaut haben
Und wir haben gesehen, wenn es jetzt eine Erhöhung,
eine exogene Erhöhung gibt, zum Beispiel,
weil die Investitionen steigen oder weil die Staatsausgaben steigen,
dann führt es dazu,
dass die Nachfragekurve sich nach oben verschiebt und wir haben einen überproportionalen Effekt auf das Einkommen,
eben durch diesen Multifikator,
weil eben in jeder,
wir haben einen Erstrundeneffekt,
da wird dann meinetwegen 80 Prozent des zusätzlichen Einkommens halt wieder ausgegeben und wir haben dann eben Zweit- und Drittrundeneffekte,
weil jede Ausgabe dann wieder für eine andere Person eine Einnahme darstellt und diese Person dann wieder 80 Prozent dieser zusätzlichen Einnahme ausgibt,
was wiederum eine Einnahme für eine weitere Person darstellt.
Und so wird halt über mehrere Perioden immer ein gewisser Teil des Einkommens Zuwachses wieder ausgegeben.
Und das führt dann über den Multiplikator eben zu diesem überproportionalen Effekt.
Ich möchte da gleich auch noch mal wieder darauf hinweisen,
habe ich letzte Woche auch gemacht. Wir beschäftigen uns jetzt mit Modellen,
die in der ganz, ganz kurzen Frist arbeiten.
Ja, ich möchte nicht den Eindruck erwecken,
man könne über Staatsausgabenerhöhungen die Produktion in so eine endliche steigern.
Es geht letztlich darum, was man kurzfristig machen kann.
Und wir werden uns später in dieser Veranstaltung darüber unterhalten,
was dann mittelfristig passiert, weil im Augenblick betrachten wir Modelle,
bei denen die Preise konstant sind.
Also sie sehen ja auch, wir beschäftigen uns überhaupt nicht
mit dem Preisniveau. Wir werden dann mittelfristig sehen,
wenn die Produktion immer weiter steigt und die Arbeitslosigkeit sinkt,
dann wird es zur Lohnerhöhung und schließlich zur Preiserhöhung kommen und
dann werden wir auch den Arbeitsmarktreaktionen haben, die halt dem entgegenwirken.
Ja, also es ist nicht so, dass man halt Hilfe der Staatsausgaben,
die Produktion in so eine endliche steigern kann,
aber man kann kurzfristig sehr gute Effekte erzielen.
Ja, es geht um Konjunkturpolitik, es geht darum,
Das kann man kurzfristig machen, um ein Land aus der Krise zu holen.
Ja, wir haben dann den Multiplikator uns halt eben nochmal an.
Hier sind eben diese Perioden, über die ich gerade gesprochen habe,
zuerst haben wir eine Ausgabe in Höhe von Delta.
Und dann wird in den Folgeperioden eben immer 80 Prozent,
also hier das C1, in meinem Beispiel 80 Prozent,
dann immer wieder halt von den zusätzlichen Einnahmen halt ausgegeben.
Gut, das war das, wo wir stehen geblieben sind.
Wir haben uns dann noch klar gemacht, wenn wir sagen,
wir machen die Steuern jetzt einkommensabhängig, was ja realistischer ist,
und sagen, mit höherem Einkommen muss man auch mehr Steuern zahlen.
Also hier haben wir eben rein Steuersatz T1. Dann passiert folgendes.
Wir haben einen kleineren Multiplikator. Das ist der Bruch,
der hier unten aufgeführt ist. Den haben wir hier halt
auch nochmal. Und wenn der Multiplikator kleiner ist,
dann heißt das eben, dass Schwankungen in den Exogenen Variablen,
also wenn sich die Staatsausgaben verändern oder es verändern sich die Investitionen oder es verändern sich.
Es verändert sich der Exportnachfrage, dass das geringere Auswirkungen auch die Produktion hat.
Deswegen bezeichnet man solche Einkommensabhängigen Steuern auch als automatische Stabilisatoren,
weil sie dazu führen, dass wenn wir Veränderungen haben,
auf die wir selber vielleicht auch keine Einfluss haben,
kann ja auch einfach sein,
dass sich das Klima verändert und die Haushalte sich entscheiden,
weniger oder mehr zu konsumieren,
weil irgendwie die Erwartung gerade positiv oder negativ ist,
dann hat das eben geringere Auswirkungen auf das Bruttoinlandsprodukt und so kann man eben Schwankungen minimieren.
Ja, also wir sprechen hier über Schwankungen des kurzfristige Schwankungen
der Produktion, um ein natürliches Gleichgewicht.
Wir werden langfristig dann noch darüber diskutieren,
wie man dieses natürliche Gleichgewicht bestellt
Sie müssen sich das im Prinzip so vorstellen,
wir haben eine Volkswirtschaft, die wächst langfristig,
aber um diesen Wachstumsfahrt herum haben wir kurzfristige Schwankungen.
Und das, was wir halt langfristig beobachten,
das bezeichnen wir als Wachstum und die kurzfristigen Schwankungen als Konjunktur.
Und wir unterhalten uns hier jetzt im Augenblick nur um
die Schwankungen, die kurzfristig um diesen Wachstumsfahrt herum passieren.
Das war das, wo wir stehen geblieben sind.
Hier wird jetzt nochmal kurz wiederholt,
was wir im Prinzip letzte Woche uns angeguckt haben.
Also kurzfristig ist es immer so, auch in jedem modernen makroökonomischen Modell,
dass die Produktion kurzfristig immer durch die Nachfrage bestimmt wird.
Das Einkommen entspricht immer der Produktion. Also alles,
was produziert wird, ist wieder das Einkommen von irgendeiner Person.
Und ein Anstieg der Nachfrage führt zu einem Einstieg des Einkommens
und diese Einkommenserhöhung induziert dann wieder eine weitere Nachfragesteigerung,
die zu einer weiteren Produktionssteigerung führt.
Produktionssteigerung ist dann wieder eine Einkommensteigerung,
weil irgendjemand mehr Einkommen bekommt und dieses höhere Einkommen induziert dann
wieder einen Anstieg der Nachfrage über den Konsum dieser Person.
Und am Ende haben wir eben einen überproportionalen Effekt in der
kurzen Frist,
wie gesagt
Das ist der sogenannte känsianische Multiplikator, weil er eben auf
John Maynard Caint zurückgeht. Die Frage, wie lange es dauert,
bis sowas abgeschlossen ist, ist relativ schwer zu beantworten.
Theoretisch könnte man einfach sagen, also aus der Theorie könnte man sagen,
solange die Preise konstant sind, funktioniert das.
Und in dem Moment, wo die Unternehmen ihre Preise anpassen,
werden wir sehen, dass dieser Effekt halt abnimmt.
Das heißt, die Geschwindigkeit, wie schnell das letztlich halt passiert,
hängt davon ab, wie flexibel auch die Unternehmen sind
Wie lange es dauert, bis diese dann halt aufgrund der
höheren Nachfrage ihre Preise dann eben auch erhöhen.
Und da gibt es für unterschiedliche Länder unterschiedliche Schätzungen.
Man kann irgendwo sagen, zwischen sechs und 18 Monate so.
Also halbes Jahr oder halbes Jahr bis zwei Jahre,
könnte man sagen, hängt immer auch davon ab,
in welcher Situation sich das Land befindet und von welchem Land wir reden.
Also da gibt es länderspezifische Unterschiede und das ist eben zeitlich dann auch nicht konstant.
Also so einfach ist diese Frage dann einfach nicht zu beantworten.
In der Theorie ist es halt so,
wir beschäftigen uns eben jetzt mit Dingen, die passieren,
solange sich die Unternehmen nicht entscheiden, die Preise zu erhöhen.
Und sobald die Unternehmen die Preise erhöhen,
dann werden wir halt uns mit anderen Modellen beschäftigen,
beziehungsweise wir werden dann auf diesem Modell aufbauen.
Und die formale Beschreibung dieser Anpassung, das nennt man dann
eben Dynamik der Anpassung. Okay, soweit so gut,
womit ich jetzt heute anfangen möchte, ist,
ich möchte erklären, warum im Gleichgewicht immer die Investition
der Ersparnis entspricht
Das ist ein Punkt, der auch durchaus umschritten ist.
Da kann ich gleich dann einiges mehr zu sagen.
Danach habe ich ein paar Zeitreihen mitgebracht, weil ich dachte,
es ist halt prinzipiell immer ganz wichtig,
dass wir auch ein bisschen was Aktuelles machen und nicht nur halt theoretisch halt diskutieren,
sondern es auch ein bisschen angucken,
wie man diese Theorie ja auch in der Praxis halt anwenden kann oder auch nicht.
Dafür habe ich ein paar Bilder mitgebracht,
ein paar Zeitreihen über die Ausgaben des Staates in Deutschland und
auch ein paar Zeitreihen über Arbeitslosigkeit und Schuldenquote in den Perapharieländern
in Europa
Wie gesagt, mein Ziel ist es, das habe ich
ja letzte Woche auch versucht, deutlich zu machen.
Mein Ziel ist es eigentlich,
dass sie am Ende dieses Semesters selber in der Lage sind,
sich solche Sachen halt anzugucken und wissen,
welche Kennzahlen für welche Fragestellung halt sinnvoll sind.
Das heißt halt nicht, dass sie mit mir einer Meinung sein müssen,
das heißt einfach, ich möchte sie so weit bringen,
dass sie in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu bilden.
Das ist eigentlich der Punkt, der mir halt wichtig ist.
Und dafür habe ich eben ein paar Zeitreihen mitgebracht über Dinge,
die mich halt auch ärgern,
wenn man in der Öffentlichkeit diese Zeitreihen für Fragestellungen verwendet,
die sich mit diesen Zeitreihen einfach nicht beantworten lassen.
Okay,
also fangen wir an mit Investitionen,
ist gleich
Ersparnis, wir haben gesehen, dass wir also als
verfügbares Einkommen, haben wir das Einkommen nach Steuerabzug definiert.
Wir haben bisher halt über Nachfrage gesprochen, also Konsumgüternachfrage,
Investitionsgüternachfrage, staatliche Nachfrage, so ein bisschen über Exportnachfrage.
Aber wir haben noch nicht darüber gesprochen, was eigentlich Ersparnis ist.
Ja, es gibt ja nicht nur Nachfrage,
sondern ein Teil des Konsums, ein Teil der Produktion,
ein Teil des verfügbaren Einkommens wird nicht konsumiert und
der Teil wird halt gespart
Also die Ersparnis könnte man als verfügbares Einkommen abzüglich Konsum definieren.
Das ist das, was wir hier oben in der
ersten Zeile haben. Wenn wir uns jetzt überlegen,
dass die Produktion gerade Konsum plus Investitionen plus Tatsausgaben ist und
wir würden diese Gleichung hier einfach hier oben einsetzen,
dann sehen wir, der Konsum würde da rausfallen und wir haben da ein i plusg-te.
Und wenn wir das umformen, dann sehen wir,
dass die Investitionen gerade der Ersparnis entsprechend plus der Differenz zwischen
Steuern und Staatsausgaben
Und was wir da eigentlich auf der rechten Seite sehen,
ist die gesamte volkswirtschaftliche Ersparnis.
Ja, das ist einmal die private Ersparnis. Also das,
was die Haushalte von ihrem verfügbaren Einkommen nicht konsumieren.
Und dann haben wir noch die staatliche Ersparnis.
Das ist der Teil an Steuereinnahmen, der nicht ausgegeben wird.
Also t-g. Die staatliche Ersparnis ist natürlich in der Regel negativ.
Also in der Regel gibt der Staat mehr aus, als er an Steuern einnimmt.
Und deswegen ist dem T-G in der Regel negativ.
Also immer dann, wenn die Steuereinnahmen das große T,
größer ist als die Staatsausgaben, das große G,
dann würde die Regierung ein Budgetüberschuss erzielen,
dann ist die Ersparnis des Staates positiv.
In der Regel ist es umgekehrt, die Steuereinnahmen reichen nicht aus,
um die Staatsausgaben zu finanzieren und dann ergibt sich ein Budget,
Defizit und die Ersparnis wäre dann negativ.
Wir sehen also letztlich, wenn wir das umformen würden,
dann würde und wir würden das nach S umformen,
dann hätten wir halt Asses gleich I plus G-T,
also dann sehen wir,
dass die Ersparnisse letztlich verwendet werden,
um entweder
die Investitionen zu finanzieren oder die Budgetdefizite
Ja, also das, was wir halt sparen,
wird entweder verwendet von den Firmen, um Investitionen zu tätigen oder wir verwenden das halt,
um dem Staat Geld zu leihen und ihm Staatsanleihen abzukaufen,
mit dem er dann seinen Staatshaushalt finanziert. Wir werden später auch noch sehen,
wenn wir über eine offene Volkswirtschaft reden, wenn wir,
ich springe jetzt eine Folie zurück,
wenn wir hier jetzt bei der fundamentalen Makrogleichung Y gleich C plus I plus G,
noch die Netto-Exporte dazu geben als Exportgüternachfrage,
dann hätten wir die Exportgüternachfrage hier eben auch drin,
also in einer offenen Volkswirtschaft ist es so,
dass die Ersparnisse verwendet werden,
entweder für die Investition oder für die Budgetdefizite des Haushaltes oder um die Exportüberschüsse zu finanzieren.
Also wir werden das auch später noch genauer diskutieren.
Es ist immer so, dass ein Exportüberschuss auch einen Kapitalexport bedeutet.
Dafür müssen wir uns erst mit der offenen Volkswirtschaft beschäftigen.
Und wir werden dann sehen, dass unsere Ersparnisse,
also auch in Deutschland mit den großen Exportüberschüssen,
über Jahre halt eben ins Ausland geflossen sind,
um so unsere Überschlüsse zu finanzieren.
Das bedeutet im Prinzip, dass wir dem Ausland
Geld geliehen haben, damit das Ausland unsere Produkte kaufen kann
Ja, das kann vorübergehend auch durchaus vorteilhaft sein, welche Probleme langfristig damit entstehen.
Darüber werden wir uns dann später unterhalten. So,
für den Augenblick reicht es zu wissen, dass Investitionen immer
Ersparnis ist im Gleichgewicht, also solange der Gütermarkt geräumt ist.
Und es muss dann halt die Nachfrage Unternehmen nach Investitionen immer genau dementsprechend,
was private Haushalte und Staat zusammenbereit sind, zu sparen.
Und sie können sich vorstellen, dass das nicht unbedingt
der Fall sein muss
Ja, der Mainstream-Ökonom würde sagen, dass Wert auf jeden Fall sich so einpegeln,
weil der Zinssatz dafür sorgt, dass Ersparnisse und Investitionen sich ausgleichen.
Also wenn die Ersparnis höher ist als das,
was man bereit ist, zu investieren,
dann würden die Banken halt unserer Ersparnisse nicht in Kredite umwandeln
können und dann würden sie die Zinsen halt letztlich senken,
damit sie die Ersparnisse halt weiterreichen können,
dann wären auch mehr Investitionen firmenbereit halt zu investieren und
das würde sich halt eben ausgleichen
Es kann natürlich auch sein, dass wir,
wenn der Gütermark nicht geräumt ist,
wenn es dann also so ist, dass es Investitionen gibt,
die nicht die Nichte, die zu einer Produktion führen,
die nicht nachgefragt wird, wenn es also eine Überproduktion gibt,
dass Firmen dann ihre Überproduktion aufs Lager packen,
das wäre dann eine Lagerinvestition,
sodass diese Gleichung im Prinzip wieder erfüllt ist mit Gleichheit,
aber wir nicht in einem Gleichgewicht sind,
weil wenn eine Firma halt ihre Lager halt vollpackt und damit in die nächste Periode geht,
dann würden sie eben die Produktion drosseln,
weil die Lager halt voll sind das würde dazu führen,
dass die Produktion zurückgeht und die Beschäftigung singt.
Ja, also wir müssen da ein bisschen unterscheiden zwischen Gleichheit und Gleichgewicht,
Gleichheit mit Gleichheit ist das halt immer erfüllt, aber das bedeutet nicht,
dass es sich da mal um ein Gleichgewicht handelt.
Würde man als Kainzianer sagen, weil eben das Problem ist,
dass nicht immer das, was gespart wird,
auch tatsächlich an Investitionsgütern Nachfrage vorhanden ist.
Wenn der Gütermarke räumt, ist, dann sehen wir,
dass die Ersparnisse eben für Investitionen und für das Staatsdefizit verwendet werden,
also zur Finanzierung des Budgetdefizits.
Hier ist der Kreislauf halt nochmal ganz einfach,
halt letztlich dargestellt, aber das sind letztlich auch die Spieler,
mit denen wir uns halt das ganze Semester über beschäftigen werden.
Wir haben halt Haushalte und Unternehmen und Staat und dann haben wir noch ein Finanzsektor,
der besteht aus Banken und anderen Finanzintermediären, die halt mit Wertpapieren handeln.
Es ist immer so, die Unternehmen produzieren halt einen Output,
also eine Produktion Y, die wird halt an die Haushalte als Einkommen ausgezahlt,
also an die Arbeitnehmer und eben auch die Arbeitgeber,
die dann gegebenenfalls das Unternehmen besitzen.
Diese Haushalte konsumieren die Güter, die die Unternehmen herstellen,
sie zahlen Steuern an den Staat. Sie sparen,
indem sie eben ihre Einlagen zur Bank bringen oder Wertpapiere kaufen,
also über den Finanzsektor. Der Staat nimmt die Steuern,
um damit halt Ausgaben zu finanzieren und fragt damit eben
auch Güter der Unternehmen nach Investitionsgüter und Konsumgüter
Und der Finanzsektor nimmt halt unsere Ersparnisse und wandelt sie
in Kredite um, damit Unternehmen halt Investitionen tätigen können.
Und über den Finanzsektor nicht unbedingt über den Bankensektor,
aber über Privatpersonen, die ja auch in der Lage sind,
Anleihen zu kaufen, finanziert sich der Staat dann,
sofern er halt ein Budgetdefizit hat.
Da bin ich auch immer, ich bin immer etwas überrascht,
wenn man über Anleihen spricht und dann immer über die Spekulanten spricht,
die dann halt mit Anleihen spekulieren,
Das ist inzwischen bei bestimmten Ländern halt möglich.
Das war früher halt definitiv nie der Fall. Anleihen,
Staatsanleihen war eine ganz langweilige Anlage. Und es war vielfach
halt eben auch so, dass entweder große Institutionen,
große Investoren, Anleihen dann ihr Portfolio genommen haben,
um halt Risiko zu diversifizieren.
Also eine Anlage zu haben, die halt kein Risiko hat,
aber dafür auch kaum Rendite.
Auf der anderen Seite sind es einfach Privatpersonen, die auch Anleihen halten.
Also jeder von uns kann ja auch einen Bundesschatzbrief kaufen,
wenn er halt möchte.
Die Rendite ist halt sehr gering.
Dafür ist die Sicherheit halt
besonders hoch
Das ist auch das, was wir halt in der Krise,
wo alle, also das ist auch der Grund,
warum wir in der Krise halt es immer heißt,
wir haben ja so stark davon profitiert,
da haben wir ja so sehr davon profitiert,
weil wir geringere Zinsen zahlen,
nach der Finanzkrise war eben das Problem für Investoren,
dass man halt nirgendwo eine wirkliche Rendite erzielt hat und dass die meisten Investitionsprojekte sehr riskant waren.
Also man hatte einfach das Problem,
dass man nicht wie früher viele Möglichkeiten hat, zu investieren,
sondern es gab nur noch sehr wenige Möglichkeiten,
irgendwo Rendite zu bekommen und man hatte Angst,
das Geld zu verlieren und deswegen haben viele dann halt deutsche Anleihen gekauft,
weil Deutschland halt als noch sehr solventer und sehr sicherer Start gilt.
Und deswegen waren die Zinsen, die wir zahlen mussten, eben auch sehr gering.
Also man war bereit in deutscher Anleihen zu investieren,
auch wenn man am Ende kaum Zinsen dafür bekommen hat,
wenn man die Inflationsrate abzieht, hat man definitiv negative Zinsen bekommen.
Aber das war einem lieber, lieber halt sichere negative Zinsen als das Risiko,
einen Verlust zu erleiden. Das war der Grund,
warum auch nach wie vor ist das der Grund,
warum die Zinsen für deutsche Anleihen sehr gering sind und dass
es eben für den Staatshaushalt halt sehr vorteilhaft.
Das sieht in anderen Ländern, wo das Risiko dann höher ist,
eben ganz anders aus. Okay, also das wäre so,
wenn wir halt uns klar machen, dass Investitionen gleich ersparen ist,
dann können wir uns nochmal über das Sparparadoxon unterhalten.
Da haben wir in der ersten Veranstaltung auch kurz drüber gesprochen.
Grundsätzlich das Problem, wenn die Konsumenten mehr sparen wollen,
dann halten sie ihre Konsumausgaben zurück für eine Privatperson,
würde das immer bedeuten,
dass sie am Ende des Monats mehr Ersparnisse auf
dem Konto hat
Ja, das ist auch das. Sie erinnern sich vielleicht an den Sparkommissar Hans Eichel,
der unter der rot-grünen Regierung ja ganz hervorragende Sparprogramme aufgelegt hat,
die alle dazu geführt haben, dass die Schuldenquote gestiegen ist,
weil er eben nicht verstanden hat,
dass es einen Unterschied gibt zwischen privaten Haushalten und staatlichem Haushalt.
Ja, wenn eine Privatperson sparen will, dann kann man
in dieser Privatperson nur raten, mehr Geld zurückzulegen.
Am Ende des Monats werden dann die Ersparnisse höher sein.
Wenn das jetzt in einer Volkswirtschaft hat, alle machen,
dann passiert das, was wir als Fallecy of Composition bezeichnen,
also als Trug
Schluss der Komposition. Also in dem Moment, wo alle
halt ihr Geld zurücklegen, bricht halt die Konsumgüternachfrage ein.
Die Wirtschaft geht in die Krise. Wenn die Wirtschaft in
die Krise geht, dann sinken die Einnahmen aus Steuern,
weil wenn eine höhere Arbeitslosigkeit haben und die Löhne sinken.
Wir haben höhere Staatsausgaben, weil die Arbeitslosen halt eben Arbeitslosenversicherung bekommen.
Also die Sozialtransfers steigen. Und dann kann es sein,
dass die höhere Ersparnis am Ende dazu führt,
dass da durch den Rückgang der Nachfrage das Einkommen so einbricht,
dass wir am Ende zwar einen größeren Anteil,
aber eines kleineren Einkommens Bahn.
Also die höhere Ersparnis führt letztlich dazu,
dass der Gesamtkuchen kleiner wird und dann sparen wir zwar prozentual an diesem Kuchen halt mehr,
aber der Kuchen ist halt kleiner und ob wir absolut mehr sparen,
ist eben ausgesprochen fragwürdig.
In unserem einfachen Gedankenmodell ist es so, dass die Ersparnis letztlich konstant ist.
Wir haben halt gesehen, die Ersparnis entspricht dem Investitionen plus
dem Staatsbudgetdefizit. Wenn wir davon ausgehen,
dass der Staat jetzt seine Ausgabenstruktur nicht verändert und wenn wir davon ausgehen,
dass die Unternehmen ihre Investitionstätigkeit nicht verändern,
dann gibt es halt gar keine Chance, irgendwie die Ersparnis zu verändern.
Und wenn man dann mehr spart, einen größeren Anteil spart,
dann muss letztlich das Einkommen zurückgehen, damit eben diese Gleichung,
dass die Ersparnisse für Investitionen und Staatsdefizit verwendet werden, wieder erfüllt ist.
Also, solange die privaten Investitionen unverändert bleiben,
dann kann sich die Ersparnis gar nicht ändern.
Und das ist das, was man jemals sparparadoxon bezeichnet.
Wenn der Staat halt spart, geht die Wirtschaft in die Krise
und ob dann tatsächlich am Ende mehr gespart wird als vorher,
ist eben sehr fragwürdig. Das kann man sich auch ran angucken.
Also hier haben wir auf der Y-Achse die Ersparnis,
die Ersparnis haben wir gesehen, ist im Gleichgewicht immer i plus
gminus t. Das ist diese rote Linie,
die hier eingezogen ist, solange sich die Investition,
die Staatsausgaben und die Steuern nicht verändern, kann,
sich halt auch an der Ersparnis nichts ändern.
Wir haben dann in der blauen Linie die Sparfunktion,
also so höher das verfügbare Einkommen YV,
desto mehr kann man dann natürlich auch sparen.
Und wir haben halt ein Gleichgewicht bei dem Punkt Y0.
Das ist also unsere augenbliche, legliche Produktion.
Das ist das Augenblickliche Volkseinkommen
So, wenn es jetzt halt passiert, dass die Haushalte
mehr sparen wollen, dann wird sich diese Kurve nach oben verschieben.
Man wird versuchen halt mehr von dem Geld halt zurückzulegen und wir sehen,
was dann passiert ist, solange die Investitionen,
die Staatsausgaben und die Steuern sich nicht verändern,
also diese zusätzlichen Ersparnisse nicht in Investitionen umgewandelt werden, zum Beispiel,
dann hätten würde diese rote Linie halt völlig gleich bleiben und wir sehen dann,
dass der neue Schnittpunkt halt bei einem niedrigeren Einkommen realisiert wird.
Also das Einkommen singt, weil durch die höhere Ersparnis der Konsum zurückgeht,
wenn wir uns das vorstellen in der Grafik,
die wir letzte Woche gesehen haben, also das kensianische Kreuz,
hätten wir einfach einen Rückgang der Nachfrage und das würde eben kurzfristig dazu führen,
dass wir ein überproportionalen Rückgang der Produktion haben.
Ja, also das ist das Problem mit dem Sparparadoxon und das
ist eben ein Grund, warum man in einer Situation,
in der Alle Haushalte halt sparen, sich überlegen muss,
ob es sinnvoll ist, dass der Staat eben zusätzlich spart.
Oder ob es in Situationen, wo alle sparen,
nicht so ist, dass der Staat als einziger die Möglichkeit hat,
diese Lücke, die dadurch entsteht, zu schließen.
Also das wäre das, was man eigentlich als eine
antizyklische Fiskalpolitik bezeichnen würde. Also in dem Moment,
wo wir in der Rezession sind und eben alles halt das Einkommen halt zurückgeht,
sollte der Staat dann mit Hilfe zusätzlicher Ausgaben
die Produktion stabilisieren
Gut, das haben wir alle schon gesagt.
Also dieses Ergebnis wird als Sparparparadoxon bezeichnet. Das gibt es
halt in verschiedenen Ausführungen. Also da muss man halt auch
sagen, es gibt nicht das eine Gütermarktmodell. Ja,
wir haben jetzt eine ganz einfache Version des Gütermarktmodells kennengelernt.
Es gibt, werden wir später auch sehen,
dann auch Modelle, wo die Investitionen natürlich nicht konstant ist.
Da hält die Investition dann eben auch von der Produktion ab.
Also bei einem hohen Einkommen werden Firmen dann eher bereit sein,
zu investieren. Da hängen die Investitionen auch von den Zinsen
ab,
weil niedrige Zinsen
Investitionen halt attraktiver machen. Und wir werden sehen,
dass dann das Ganze kurzfristig halt noch schlimmer ist,
weil dann bei einem Rückgang der Produktion die Investitionen letztlich sogar sinken.
Also wenn eine Wirtschaft dann in die Rezession geht und das Klima,
dass das Investitionsklima einfach sehr schlecht ist,
dann würden die Investitionen noch zurückgehen und dann haben wir sogar
einen noch stärkeren Rückgang des Einkommens
Wie gesagt, alles im Augenblick, Modelle in der kurzen Frist. Gut,
wenn man über diese Modelle spricht und wenn man über Staatsausgaben spricht,
dann kommt man nicht drumherum,
halt um Konjunkturprogramme zu sprechen und wenn man über Konjunkturprogramme in der jetzigen Zeit spricht,
dann kommt man auch nicht drumherum, um Sparprogramme zu sprechen,
weil das eben letztlich das Gegenteil der Konjunkturprogramme ist und das ist das,
was wir derzeit in ganz Europa halt erleben,
dass im großen Stil gespart wird und die Krise hält jetzt seit 2008,
2009 an.
Ich hätte nie gedacht, dass wir uns in 2015 darüber
noch unterhalten müssen. Daher sollte man halt zumindest mal evaluieren,
was letztlich bisher passiert ist und was vielleicht nicht so gut
gelaufen ist und wo man vielleicht auch seine ideologischen Vorstellungen beiseite werfen muss,
um mal zu gucken, ob man nicht mit einer pragmatischeren Wirtschaftspolitik bessere Chancen hat aus dieser Krise herauszukommen.
So, zunächst mal, also ich denke,
die meisten von euch haben das Wort, von Ihnen haben das Wort Kondukturprogramm schon mal gehört.
Also das ist letztlich das, was auf dieser antizyklischen Fiskalpolitik Also beruht,
also wenn der Staat in der,
wenn die Wirtschaft in der Krise ist,
eben durch Staatsausgaben ihn aus der Krise holen und das Ganze dann sollte man dann in einer positiven wirtschaftlichen Entwicklung,
sollte man die Ausgaben dann eben wieder entsprechend reduzieren,
um eine Überhitzung und eine zu starke Inflation zu vermeiden.
Typische Kritikpunkte an der Nachfragesteuerung,
die ich auch nicht von der Hand weisen möchte,
also die schon auch relevant sind, ist einmal,
dass Staatsausgaben und Steuern schwierig sind,
rasch zu ändern
Oder schwierig sein, rasch zu ändern. Bei Steuern würde ich das definitiv halt sagen,
bei den Staatsausgaben ist, haben wir schon auch gesehen,
jetzt auch im Zuge der Krise,
wie schnell es da noch möglich ist, beispielsweise so eine Abfragprämie durchzusetzen,
die letztlich auch nichts anderes war als ein Konjunkturprogramm.
Also da hat der Staat einfach Subventionen in der Automobilindustrie gegeben.
Das war auch eine Stärkung der Nachfrage. Wir haben selbstverständlich
komplexe Prozesse. Wir können also letztlich schwierig voraussagen,
was halt genau passiert, dass es letztlich bei jeder politischen Maßnahme zu.
So, wir wissen halt nicht genau, wenn der Staat
die Ausgaben erhöht und es kommt zu diesem Multiplikator-Prozess.
Wir können relativ gut sagen, dass die Erstrunden-Effekt,
den können wir letztlich steuern, also der deutsche Staat hätte die Möglichkeit,
deutsche Unternehmen damit zu beauftragen, halt Straßen zu bauen,
dann wäre das auf jeden Fall eine Stärkung der inländischen Nachfrage.
In den Zweitrunden-Effekt kann es natürlich sein,
dass relativ viel ausgegeben wird für Importe.
Also wir haben eine große Unsicherheit,
können nicht genau prognostizieren,
wie eine Erhöhung der Staatsausgabensicherheit fortsetzt
Wir werden sehen, dass das Ziel ein bestimmtes Produktionsniveau
zu erreichen, eben auch Nebenwirkungen nach sich zieht.
Das ist eigentlich, glaube ich, der Hauptpunkt,
warum Konjunkturprogramme seit langem in der Kritik stehen.
Der Versuch, eben die Produktion ins Unendliche zu steigern,
das habe ich ja auch schon gesagt,
der wird halt nicht funktionieren und wird eben mittelfristig dann zu höherer Inflation führen.
Da gibt es natürlich einige Länder,
die das auch beispielhaft gemacht haben,
die mit Hilfe einer expansiven Fiskal oder einer expansiven Geldpolitik,
darüber werden wir uns nächste Woche unterhalten
Letztlich nur dazu geführt haben, dass ein Land eine riesige Inflationsrate erntet.
Und das ist natürlich nicht das, was man erreichen möchte.
Und dann gibt es noch die These, dass ein hohes
Budget-Defizit und eine hohe Staatsverschüllung langfristig sehr schädliche Effekte auslösen können.
Ich weiß nicht, ob Sie das verfolgt haben. Es gab vor ein oder zwei Jahren,
es gibt eine Studie von Reinhardt und Rogoff, die untersucht haben,
wie sich Staatsverschuldung auf das langfristige Wachstum aus wirkt.
Ich hatte eben das Vergnügen,
Carmen Ryanhardt über diese Studie referieren zu hören, in Dublin,
das hatte ich letzte Woche schon mal kurz erzählt,
Währungskrisenexpertin, das Ergebnis dieser Studie war eigentlich, dass Budget,
das Staatsverschuldung relativ wenig Einfluss hat, außer sie ist halt besonders hoch.
Und das, was in der Studie da halt rausgekommen ist,
ist, dass so ab 90 bis 100 Prozent Staatsverschuldung würde,
dass sich negativ auf das langfristige Wachstum auswirken.
Was Reinhard und Rogov damit sagen wollten, war,
dass die Staatsverschuldung eigentlich nicht ein so großes Problem ist
Erst bei ganz hohen Verschuldungsraten ist es so, dass es zu einem Problem wird.
Was in der Öffentlichkeit draus gemacht wurde, war Staatsverschuldung,
ist schlecht fürs Wachstum. Und dann hat man ein Jahr später,
als man die Studie nachgerechnet hat, sogar herausgefunden,
dass es einen Fehler in der Berechnung gab, so was kommt halt vor.
Das wurde dann halt nachgeprüft und das Ergebnis war dann,
dass halt auch bei Staatsverschuldung von über 100 Prozent
kein negativer Effekt für das langfristige Wachstum festgestellt werden konnte.
Also das, was Reinhard und Rockoff eigentlich sagen wollten,
wurde nur nochmal bestätigt und sogar noch verstärkt.
In der Öffentlichkeit wurde draus gemacht, man hätte die gesamte
Die gesamte Sparpolitik letztlich nur auf Basis dieses Papieres gemacht und die hätten sich jetzt verrechnet,
das ist natürlich totaler Unsinn, was da halt fakzessiert wird.
Und mir tun die beiden wahnsinnig leid, das sind Wissenschaftler,
die seit Jahrzehnten hervorragende Studien machen und dann bringen sie halt eine raus,
die wird halt in der Öffentlichkeit völlig fehlinterpretiert,
dann gibt es noch einen Fehler und dann wird ihnen halt vorgeworfen,
sie könnten halt keine vernünftigen Studien machen,
wer sich das Werk von Reinhard und Rockoff halt anguckt und sich mehrere Studien langt,
der weiß halt auch,
dass sie nie dafür plädiert haben,
dass man ausschließlich mit Sparprogrammen aus dieser Krise kommt.
Sie haben halt gesagt, man braucht auch Barprogramme, aber das alleine wird nicht reichen.
Und sie haben eine ganze Fülle von Maßnahmen diskutiert,
von denen man immer nur eine rausgenommen hat.
Und die hat man in der Öffentlichkeit halt breit getreten.
Das ist wirklich traurig, was da halt gemacht wird und
was halt letztlich im Wirtschaftsjournalismus halt da passiert.
Das ist eigentlich die eigentliche Krise, die wir halt haben.
Der Wirtschaftsjournalismus ist die eigentliche Krise. Ja,
also auch wenn wir darüber sprechen, dass die,
ob die Makroökonomie, ob die VWL in der Krise ist,
wie gesagt, man kann alle, alle Phänomene,
die wir in den letzten 20 Jahren erlebt haben,
mit Basis VWL erklären.
Ja, also wenn sie dieses Semester halt gehört haben,
dann sind sie in der Lage,
alle Probleme in der letzten 20 Jahre halt zu erklären.
Und das haben Ökonomen auch gemacht. Aber Journalisten war das
zu langweilig und sie haben dann halt irgendwas anderes daraus gemacht.
Das ist halt die wahre Krise. Die VWL ist nicht
in der, dass die VWL-Forschung sich vielleicht anders ausrichten müsste.
Darüber kann man sich unterhalten, aber das,
was wir in den letzten Jahrzehnten erlebt haben,
das lässt sich alles mit Basic VWL erklären.
Ganz traditionell und oldschool, da braucht man keine besonders guten ökonomischen Fähigkeiten,
um die Krise zu erklären und die dem Verlauf halt zu erklären.
Wenn man dann halt ins Detail geht,
muss man sicherlich sich über bestimmte Sachen halt besser informieren und
da gibt es halt Experten und Leute, die weniger Experten sind, ja.
Aber die wahre Krise ist eigentlich der Wirtschaftsjournalismus. Auch nicht
seit gestern, also das ist schon länger der Fall.
Okay, nun zur These. Auch etwas,
was eigentlich seit den 70ern sehr en vogue ist,
was halt seit den 70ern auch eben in der Öffentlichkeit immer wieder verbreitet wird,
Konjunkturprogramme sind nur Strohfeuer, basiert letztlich eben auf das, was ich gesagt habe.
Man hat kurzfristig einen Effekt, langfristig, wenn sich die Preise erhöhen,
wird sich dieser Effekt halt da wird dieser Effekt halt langsam halt sich verringern und letztlich halt verschwinden.
Bis in die 70er haben wir eigentlich ganz gute Erfahrungen mit Konnoturprogrammen in Deutschland gemacht.
Das würden auch konservative Ökonomen bestätigen. Also wir haben bis in die 70er,
kann man halt sehen,
wenn wir mal in einer Rezession waren und wir hatten ein geringes Wachstum und hohe Arbeitslosigkeit,
dann hat der Staat mit einer Erhöhung der Ausgaben relativ schnell
die Wirtschaft aus der Krise geholt und damals hatten wir auch Wachstumsraten von vier,
fünf Prozent real.
Das sind halt Wachstumsraten, die wir seitdem halt nie wieder hatten.
Da haben wir halt Heute sprechen wir über Wachstum,
wenn wir so ein bis zwei Prozent wachsen.
Das hätte man früher gar nicht ernst genommen.
Früher hatten wir halt wirkliche Wachstumsraten. Seit den 70ern ist
es eigentlich so, dass die ja als veraltet gelten.
Hauptargument ist die Globalisierung. Also das Problem,
wenn man jetzt die Ausgaben erhöht, dann kann es halt sein,
dass das, was die Haushalte an zusätzlichem Einkommen haben,
dass sie das halt benutzen, um Nachfrage,
also Güter aus dem Ausland nachzufragen.
Und dann verpufft halt letztlich das Konjunkturprogramm, weil es eben sehr stark an,
das Ausland sehr stark daran profitiert und das Inland relativ wenig.
Darf, da kann man zu sagen, es ist immer die Frage,
welches Land wir betrachten und wie groß der Binnenmarkt ist.
Also große Länder,
bei denen wirken die Programme sicherlich noch besser als in kleinen Ländern,
weil große Länder eben auch einen großen Binnenmarkt haben und
relativ viel der Produktion eben durch inländische Nachfrage halt gedeckt wird
Und es ist dann auch die Frage,
ob wir halt eine Krise haben, die mehrere Länder betrifft.
Also nach der Finanzkrise war es ja so,
dass kurzfristig eigentlich alle die Ausgaben erhöht haben.
Und dann haben wir eben uns gegenseitig halt auch aus der Krise gezogen.
Also das ist immer die Frage, ob man das koordiniert macht oder nicht.
Und es ist die Frage halt, wie groß ist das Land eigentlich? Wir haben zudem halt,
und das wäre, also ich würde mich selber ja auch als Kainsianer bezeichnen,
als Kainsianer ist man da Auffassung,
dass halt letztlich die mangelnde Unterstützung der Geldpolitik seit den 70ern da eine deutlichere Rolle spielt.
Wir haben in den 70ern eine Veränderung in der geldpolitischen Strategie der Bundesbank gehabt,
während, wenn wir halt uns angucken,
wie bis zu den 70ern letztlich die Politik verlaufen ist,
war es immer so, dass wenn der Staat ein Konjunkturprogramm aufgelegt hat,
dann hat die Zentralbank entweder die Zinsen gesenkt,
um es zu unterstützen oder sie hat die Zinsen konstant gelassen,
um zumindest nicht dagegen zu arbeiten.
Und das hat sich in den 70ern als Strategie so ein bisschen geändert.
Ich bin jetzt kein Experte in der Geschichte ökonomischen Denkens,
aber es hat sich doch eher eine monetaristische Strategie dort durchgesetzt und es ist so,
dass seit den 70ern eigentlich immer dann,
wenn wir halt einen gewissen Aufschwung aufgrund eines Kondukturprogrammes erlebt haben,
dann hat die Zentralbank aus Angst vor Inflation die Zinsen gehoben und hat damit halt letztlich den Aufschwung gedrosselt.
Also der letzte wirklich große, ähm, die letzte wirklich große Zinserhöhung,
die die Bundesbank in ihrer Laufbahn da durchgeführt hat,
das war die Zinserhöhung nach der Wiedervereinigung.
Wir haben nach der Wiedervereinigung kurzfristig einen Aufschwung gehabt,
eigentlich der letzte wirklich große Aufschwung, den wir hatten.
Das liegt daran, dass man letztlich neue,
die mit den neuen Bundesländern eben auch Menschen aufgenommen hat,
die halt eben Güter nachgefragt haben.
Man hat denen ja auch ein Begrüßungsgeld gegeben.
Also man hatte kurzfristig einfach diesen Effekt,
dass die Nachfrage stiegen ist und die Produktion halt angestiegen ist.
Sowas ähnliches könnte jetzt auch mit den Flüchtlingen passieren.
Also es gibt die ersten Wirtschaftsforschungsinstitute,
die eben auch in ihren Prognosen, die kurzfristige Produktion,
die Steigerung der kurzfristigen Produktion um 0,3 Prozent höher ansetzen.
Weil wir jetzt eben mehr Menschen haben, die halt kurzfristig
erstmal Geld bekommen, was sie hier halt ausgeben werden.
Also das wird kurzfristig einen positiven Effekt auf die Produktion haben
Die das langfristig wirkt, hängt davon ab, wie wir damit umgehen.
Aber kurzfristig haben wir dann immer, wenn die Nachfrage steigt,
einfach eine Aufschwung. Das ist klar, weil kurzfristig,
wenn mehr nachgefragt wird, wird halt mehr produziert.
Und so war es eben auch nach der Wiedervereinigung.
Wir hatten dann das Problem,
dass wir in den neuen Bundesländern die Preise erhöht haben,
also in den neuen Bundesländern,
mit den neuen Bundesländern haben wir ein Wirtschaftssystem übernommen,
was letztlich am Boden lag.
Die Preise dort wurden angepasst. Das heißt,
in der kurzen Frist mussten die Preise dort halt erhöht werden.
Wir haben auch da relativ viele Fehler gemacht
Wer jetzt irgendwie behauptet, die Wiedervereinigung sei halt ökonomisch
eine Erfolgsstory, der muss wirklich beide Augen halt verschließen.
Ja, also jedes osteuropäische Land,
was in der ähnlichen Lage war zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung,
hat sich besser entwickelt als die neuen Bundesländer.
Und das Problem, was wir dort,
oder die Fehler, die wir dort gemacht haben,
waren halt vor allen Dingen,
dass wir den neuen Bundesländern halt unsere Währung aufgedrückt haben
Ich möchte, dass niemanden halt vorwerfen,
weil das eine historisch einmalige Situation war und man war sich
nicht ganz sicher, was man da machen konnte.
Und man war sich nicht sicher, wie lange das halt gut gehen würde.
Aber die Währung war zu stark für die neuen Bundesländer.
Das ist das, was wir jetzt auch in der Eurokrise erleben.
Es ist vergleichbar. Also wir haben letztlich das,
was wir in der Eurokrise halt jetzt erleben,
das haben wir in Deutschland alles schon durchgemacht.
Die Wiedervereinigung war letztlich auch ein Währungsverbund. Also wir haben
halt dann eine Währungsunion zwischen der neuen und der alten BAD,
also der BAD und der alten DDR
halt gegründet
Und das hat eben für die neuen Bundesländer ähnliche Probleme verursacht,
wie jetzt halt für die griechische Wirtschaft.
Weil wir ihnen auch einen Wechselkurs angeboten haben,
der viel zu freundlich war. Das war dem geschuldet,
dass man, das war letztlich politisch halt entschieden. Man wollte,
Kohl hatte Angst, nicht wiedergewählt zu werden und hatte halt
Kohl und Weigl haben sich dann halt entschlossen,
eine zu einer sehr günst,
zu einem sehr günstigen Währungskurs aus Sicht der neuen Bundesländer,
die D-Mark dort
Halt einzuführen. So, das hat kurzfristig dazu geführt,
dass wir einen Boom hatten, der dann halt dazu geführt hat,
dass eben die Produktion anstieg.
Und wir haben in den neuen Bundesländern die Preise halt erhöht,
weil wir eben ein neues Wirtschaftssystem da aufgebaut haben.
Aufgrund dieser Preiserhöhung hat die Bundesbank für damaliger Bundesbank Präsident war Hans Tietmeier.
Hans Tietmeier hat dann halt entschieden mit seinen Kollegen bei der Bundesbank,
die Zinsen auf zweistellige Werte halt hochzuheben
Es gab dann einen offenen Brief von Helmut Schmidt,
also wer ihm das interessiert, der kann das ruhig mal googeln.
Der ist ein typischer Schmidt-Manier geschrieben,
also er putzt halt den Tietenmeier ziemlich runter,
endet dann auch mit den Worten, ja,
so verbleibe ich hochachtungsvoll vor ihnen als Mensch,
aber nicht als Ökonom oder irgendwie so.
Also Schmidt war ja auch Volkswirt. Und Schmidt habe ihm
halt vorgewerfen geworfen, dass das eine völlig sinnlose Geldpolitik sei.
Man hat eben einmal diesen Effekt, dass der Preis
halt erhöht wird, weil man den Preis anpassen muss,
aber mal keine andauernde Inflationsrate
Böse Zungen behaupten, dass das Ziel Tietmeyers letztlich war,
die Euro-Einführung zu verhindern mit dieser Politik.
Ob das so ist, kann ich nicht beurteilen.
Ich habe es zu der Zeit halt auch viel zu wenig verfolgt,
als dass ich das wirklich sagen kann.
Was man sagen kann, ist die Zinserhöhung,
die damals die Bundesbank durchgeführt hat, hat dann mittelfristig dazu geführt,
dass England aus dem europäischen Währungsmechanismus ausgetreten ist.
Und das ist letztlich der Grund, warum England den Euro nicht hat.
Die Zinserhöhung, die damals stattgefunden hat, musste von allen
europäischen Ländern mitgetragen werden, weil wir schon einen Wechselkursverbund hatten.
Also die Zinsen mussten angeglichen werden, um den Wechselkurs stabil zu halten.
Und das war eben Aber diese Erhöhung auf zweistellige Zinssätze,
das konnte England nicht mitgehen, weil England schon in der Rezession war,
wenn die die Zinsen erhöht hätten,
das hätte England immer weiter in die Krise gebracht.
Und dann haben halt Politiker aus der zweiten,
dritten Reihe halt angefangen, darüber zu diskutieren,
ob man nicht aus diesem Wechselkursmechanismus austreten sollte.
Und dann kam es zur spekulativen Attacke. Werden wir uns
später nochmal genauer angucken, wenn wir über offene Volkswirtschaften reden.
Was sie halt sehen und weshalb ich so weit aushole,
man kann diese ganzen Sachen nicht getrennt von der Politik betrachten
Also wir können nicht so tun, als wenn wir hier Wissenschaft betreiben.
Und das hätte mit politischem Spektrum nichts zu tun.
Ja, wir sprechen über wirtschaftspolitische Maßnahmen. Da gibt es unterschiedliche Vorstellungen.
Da gibt es unterschiedliche Parteien. Da gibt es unterschiedliche Ideologien.
Da wird sich gestritten. Und da ist halt eben,
ob die sinnvolle, eine sinnvolle Politik halt durchgeführt wird,
hängt nicht immer davon ab, was die Wissenschaftler halt sagt,
sondern hängt auch sehr davon ab,
welche politischen Interessen da halt im Hintergrund sind.
Und dieser letzte große Aufschwung, den wir halt hatten,
wurde dann letztlich von der Bundesbank halt plattgetreten,
indem man halt die Zinsen auf zweistellige Zahlen gehoben hat.
Und danach ist Deutschland dann erstmal in die Rezession gegangen
Gut, man kann sich da eben drüber streiten. Ja,
also wie gesagt, die grundsätzliche, der grundsätzliche Einwand,
das bei einem stärkeren internationalen Handel, der inländische Multiplikator kleiner wird,
ist nicht von der Hand zu weisen.
Das muss man ganz klar auch zugeben. Wie sieht das
aus mit Schuldenquoten? Wir haben uns so ein bisschen schon darüber unterhalten,
dass eigentlich die nominale Schuldenhöhe keine wirkliche Aussagekraft hat,
sondern dass immer nur das wichtig ist,
wie sehen die Schulden im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt aus?
Also die Quote ist das, was wichtig ist.
Deswegen gibt es auch Keine so einfache Antwort auf die Frage,
wann ist ein Land pleite.
Also ich werde häufig gefragt von Freunden, die halt nicht Ökonomen sind.
Wie ist das eigentlich, wann ist?
Irgendwann muss doch ein Land auch mal pleite sein.
Und es ist wahnsinnig schwer, das zu beantworten,
weil man nicht sagen kann, ein Land ist pleite,
wenn es so und so viel Schulden hat.
Oder man kann auch nicht sagen, ein Land ist pleite,
weil es eine hundertprozentige Schuldenquote hat.
Die USA haben Schulden von über 100 Prozent. Niemand wäre ernsthaft
der Auffassung, dass die USA nahe Zeit pleite gehen würden.
Also sie sehen, dass man anhand dieser Zahlen,
dass man nicht anhand einer Kennzahl sagen kann,
ob ein Land pleite ist oder nicht
Letztlich kann man sagen, ein Land ist dann pleite,
wenn es sich auf dem Kapitalmarkt nicht mehr finanzieren kann.
Also in dem Moment, wo die Investoren kein Vertrauen mehr daran haben,
dass das Land langfristig die Zinszahlung leisten kann.
In dem Moment ist das Land pleite. Ja,
und das kann bei Ländern, die eine geringe Produktivität haben,
die in einer schlechten Verfassung sind,
schon bei geringen Schulenquoten der Fall sein.
Das kann bei anderen Ländern auch bei sehr hohen Schulenquoten nicht der Fall sein.
Also wie gesagt, die USA wird über 100 Prozent,
hat überhaupt kein Problem. Griechenland hat,
ich war abends jetzt die aktuellen Zahlen nicht im Kopf,
100, 70, 180 Prozent.
Die haben totale Probleme. Japan hat 200 Prozent,
hat keine Probleme
Ja. Das hängt bei Japan und Griechenland auch damit zusammen,
dass Japan eine eigene Zentralbank hat. Japan hat halt immer die Möglichkeit,
und das wissen die Investoren auch, hat immer die Möglichkeit,
wenn ihnen das Geld ausgeht, das halt selber zu drucken.
Das heißt halt letztlich natürlich,
dass die japanische Währung entwertet wird und das lassen sich
die Investoren auch bezahlen, dass es diese Option gibt.
Also die verlangen dann auch eben höhere Zinsen,
aber man hat relativ wenig relativ geringes Risiko,
dass Japan wirklich pleite geht,
weil im Notfall würde die japanische Zentralbank einfach
das Geld selber drucken
Das ist gefährlich. Wir haben das in Deutschland halt erlebt.
Wir haben halt die Reparationszahlung nach dem Ersten Weltkrieg über die Schuldenpresse bezahlt.
Also Schuldenpresse klingt immer so, als wenn da jemand halt Geld drucken würde.
Das sind ja letztlich nur Einsen und Nullen, die
auf Konten geschrieben werden. Wir haben damals nach dem,
die Reparationszahlung des Ersten Weltkrieges wurden uns halt als Verlierer auferlegt.
Da gab es damals auch kritische Stimmen,
unter anderem auch eben John Maynard Caines,
der auch gesandter Großbritanniens in der Inversei halt war,
der aus der aus diesem Gremium ausgetreten ist,
weil er der Auffassung war, dass es ein Fehler war.
Ein Fehler wäre dem Verlierer, diese Kosten halt aufzudrücken,
weil das dazu führen wird, dass die Länder,
dass dieses Land halt nicht wieder auf die Beine kommt und das wird langfristig neue Schwierigkeiten hervorrufen,
wenn das Land das nicht zurückzahlen kann, das Land geht in die Krise.
Wir haben hohe Arbeitslosigkeit, dann kann daraus halt neue Konflikte entstehen.
Und Deutschland hatte eben tatsächlich dieses Problem,
er hat auch ein Buch darüber geschrieben,
The Economic Konsequences of the Peace, findet man,
glaube ich, auch als PDF im Internet,
durchaus interessant
Und wir haben in Deutschland dann eben wirklich das Problem gehabt,
dass wir die Schulden nicht zahlen konnten und haben uns irgendwann überlegt,
eben die Schulden halt zu bezahlen,
indem wir uns das Geld selber drucken und haben das so in einem so starken Ausmaße gemacht,
dass das eben die Inflationsrate erhöht hat.
Und das war der Grund, einer der Gründe,
warum wir dann halt diese Hyperinflation bekommen haben.
Das ist halt gefährlich, wenn man das macht.
Aber wenn man eine eigene Zentralbank hat, ist zunächst mal das Risiko,
pleite zu gehen geringer, weil die Investoren wissen,
dass sie im Notfall halt Geld von geringerem Wert bekommen,
wenn die Zentralbank das im großen Stil macht.
Aber sie bekommen halt irgendwie was zurück. Okay,
da ist also erstmal dazu, wann Länder tatsächlich pleite werden. Es gibt nur sehr wenige Ökonomen,
die wirklich der Auffassung sind, dass Sparen kurzfristig positive Effekte,
also das, was ich gerade,
was wir uns gerade klar gemacht haben am Anfang,
jetzt dieser Veranstaltung und in der letzten Woche,
das ist eigentlich Common Sense unter Ökonomen, kurzfristig führen Sparprogramme immer zu einem Rückgang der Produktion.
Es gibt ganz, ganz wenige, Auffassung sind,
dass Sparprogramme über das zusätzliche Vertrauen, was entsteht,
dann halt mehr Produktion, die Produktion halt steigert.
Das sind wirklich aber ganz, ganz wenige Ausnahmen,
auch beim IWF gibt es eine Vielzahl von Publikationen, auch Meta-Studien,
die halt zeigen, dass kurzfristig eine Verringerung der Ausgaben immer die Produktion senkt.
Und die Arbeitslosigkeit erhöht. Ob Sparprogramme die Schuldenquote reduzieren können
Darüber ist man sich jetzt relativ uneins. Also Ausgabenkürzungen führen
eben kurzfristig immer zu höherer Arbeitslosigkeit. Und wenn jetzt der
Einbruch des Bruttoinlandsproduktes größer ist als die Reduzierung der Schulden,
dann würde das Verhältnis von Schulden so bruttoinlandsprodukt steigen.
Ja, wir müssen immer sehen, es ist eine Frage,
ob wir, wenn wir die Schuldenquote reduzieren wollen,
dann müssen wir schneller wachsen, als wir Schulden machen.
Wie wir das machen, ist egal. Ob wir jetzt
viel Schulden machen und ganz viel wachsen oder ob wir
keine Schulden machen und wenig wachsen.
Beides würde dazu führen, dass die Schuldenquote sich reduziert
Und das Verhältnis von Schulden zu Bruttoinlandsprodukt verbessert sich dann und
die Schulden sind tragfähiger. Unabhängig davon, wie viel die
nominal wert sind. Die nominale Höhe spielt überhaupt keine Rolle,
weil eben der nominalen Höhe der Schulden auch immer eine
nominale Höhe an Bruttoinlandsprodukt gegenübersteht und man muss eben sehen,
wie hoch das Verhältnis halt ist.
Also wenn das Bruttoinlandsprodukt ausgrund der Ausgabenkürzung stärker einbricht,
als wir die Schulden reduzieren, dann wird die Schuldenquote steigen.
Also wenn wir einen Multiplikator haben, größer eins,
dann wird die Reduzierung der Ausgaben einen überproportionalen Effekt,
auch die Produktion haben und dann würde eine Reduzierung der Schulden
zu einer Erhöhung der Schuldenquote führen
Zudem ist es halt eben in der Rezession so,
wenn die Produktion zurückgeht, die Beschäftigung geht zurück,
die Arbeitslosigkeit steigt, dann werden die Steuereinnahmen sinken,
weil wir halt weniger Beschäftigung haben und die Ausgaben für Transfers steigen.
Also es ist letztlich sogar fragwürdig, ob überhaupt die Neuverschuldung singt.
Ich habe kurz über den Herrn Eichel gesprochen,
von dem ich glaube, dass das ein furchtbar netter Typ ist,
weil man den halt so in Talkshows sieht,
ich glaube, das ist ein überzeugter Europäer,
mit dem kann man sich sicherlich gut unterhalten,
er versteht nur nichts von Wirtschaftspolitik.
Und das ist halt blöd, wenn man halt Finanzminister ist,
da sollte man irgendwie davon doch ein bisschen eine Ahnung haben,
der Eichel hat im großen Stil Ausgaben gesenkt unter der rot-grünen
Regierung und hat es aber nicht geschafft,
die Neuverschuldung zu reduzieren.
Wir erinnern uns, wir haben halt die Maßgerichtskriterien damals gebrochen.
Man kann sehr gut sehen, dass er die Ausgaben reduziert hat.
Also er hat aus seiner schwäbischen Hausfrauensicht genau das gemacht,
was er für richtig hält. Er hat halt die Ausgaben gesenkt.
Und wenn man dagegen halt einguckt, was mit den Einnahmen passiert,
dann kann man sehen, dass die Einnahmen stärker eingebrochen sind.
Und dadurch hat er der Volkswirtschaft als Ganzes es halt schwerer
gemacht,
die Schulden zurückzuzahlen
Das ist halt, man darf halt eben
private Haushalte und staatliche Haushalte, muss man auseinanderhalten.
Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge und es gelten völlig unterschiedliche Sachen.
Ein Staat hat immer die Möglichkeit, Schulden zu überrollen.
Ja, das ist etwas, was Privathaushalte nicht können.
Privathaushalte haben eine endliche Lebensdauer. Irgendwann müssen wir die Schulden zurückzahlen.
Das ist etwas, was der Staat gar nicht muss.
Das ist der einzige Spieler in diesem System,
der seine Schulden nie begleichen muss.
Da werde ich gleich noch ein bisschen mehr zu sagen.
Warum machen wir dann eine Austernitätspolitik? Beim IWF sitzen ja
auch Ökonomen
Die sind da jetzt auch nicht blöd,
die werden sicher auch was dabei gedacht haben.
Und die kennen natürlich auch das Gütermarktmodell und die
kennen auch die Auswirkungen von Sparpolitik. Die Idee,
warum man das halt macht, ist halt eben,
dass Griechenland letztlich über die Auslandsnachfrage wieder wachsen soll.
Also man möchte letztlich mit der Sparpolitik folgendes halt machen.
Also ich versuche das jetzt zu verteidigen,
weil wir ja irgendwie verstehen müssen, was eigentlich die Idee dahinter ist.
Also die Löhne können nur dann sinken,
wenn die Wirtschaft in der Rezession ist
Wenn die Wirtschaft in der Boom-Phase ist, dann haben wir
eine hohe Beschäftigung, eine geringe Arbeitslosigkeit bei einer geringen Arbeitslosigkeit,
haben die Gewerkschaften, sind die Gewerkschaften relativ kräftig.
Jeder Arbeitnehmer hat bei geringer Arbeitslosigkeit eine gute Chance,
hohe Löhne durchzusetzen, wenn die Arbeitslosigkeit hoch ist,
haben die Arbeitgeber immer ein Druckmittel und können sagen,
können die Löhne niedrig halten,
weil eben ein hoher Teil von Menschen halt immer noch auf der Suche nach Arbeit ist.
Also um die Löhne zu senken,
brauchen wir letztlich eine Rezession. Anders gehen die Löhne halt
nicht runter
Die Idee ist jetzt also,
um die Wettbewerbsfähigkeit Griechenlands wieder herzustellen,
muss Griechenland in eine so starke Krise gehen,
dass die Arbeitslosigkeit so hoch wird und die Löhne so sehr sinken,
dass sie am Ende ihre Produkte so günstig haben,
dass sie die auf den Weltmärkten verkaufen können.
Das ist letztlich die Politik, die dann angestrebt wird.
Das sagen Politiker nie so deutlich, es gibt Ökonomen,
die das sehr wohl so deutlich sagen,
der von mir nicht besonders geschätzte Hans-Werner Sinn sagt sowas zum Beispiel sehr deutlich.
Das muss man ihm zugute halten,
wenn man Vorträge von Hans-Werner Sinn hört,
dann ist das immer die griechische Tragödie,
die er erklärt
Ja, dass er halt,
die Griechen müssen in eine so große Krise gehen,
dass die Löhne so stark sinken, dass sie wieder wettbewerbsfähig sind.
Weil sie keine Chance haben, dass der Wechselkurs sich anpasst.
Wenn der Wechselkurs sinken würde, dann würde das von alleine passieren.
Das funktioniert in Griechenland eben nicht mehr über den Wechselkurs.
Das heißt, man muss halt das Lohnniveau senken.
Und das geht nur, wenn das Land in eine riesige Krise geht.
Zum Wechselkurs vielleicht kurz, weil wir gerade diese Umstellung,
diese Zeitumstellung hatten. Man kann sich das Problem,
was Griechenland hat, das kann man letztlich mit der Zeitumstellung vergleichen.
Es gibt einen hervorragenden Artikel von Friedman
Aus den 70ern, wo er diesen Vergleich halt macht.
Warum flexible Wechselkurse hilfreich sind. Wir haben, wir stellen zweimal im Jahr die Zeit um.
Und das ist ja, eigentlich ist das ja Unsinn.
Wir könnten uns ja auch alle darauf einigen,
dass wir am gleichen Tag anfangen,
eine Stunde früher aufzustehen, eine Stunde früher zu frühstücken,
eine Stunde früher zur Arbeit zu gehen,
eine Stunde früher Mittagspause zu machen.
Das könnten wir ja machen, ohne dass wir die Zeit umstellen.
Das Problem ist, dass der Koordinierungsaufwand in dem Fall unfassbar hoch wäre.
Das funktioniert halt nicht, weil man das halt nicht koordiniert bekommt.
Deswegen ist es einfacher, wenn wir die Zeit eine Stunde
drehen und sich alle dann an die neue Zeit halten.
Das ist deutlich einfacher. Und so ist es mit dem
Wechselkurs halt auch. Wir müssen da eigentlich dafür sorgen,
dass Griechenland in Griechenland, die gleichzeitig die Löhne und die Preise sinken.
Das Problem ist, das, was wir haben,
was normalerweise passiert, ist, dass die Löhne sinken und
die Preise sinken dann eine Zeit lang später.
Und in dieser Übergangsphase ist es so,
dass die griechische Bevölkerung mit den geringeren Löhnen sich ihre eigenen Produkte
nicht mehr leisten kann, weil alles zu teuer ist.
Dann fragen sie das nicht nach und dann
haben wir diese Spirale, die halt nach unten führt.
Wenn wir einen Wechselkurs hätten, dann würden wir
den Wechselkurs einmal umstellen,
so wie die Uhr
Und dann wäre es sofort so,
dass die Produkte Griechenlands im Ausland günstiger werden.
Einfach über den Wechselkurs. So kann man das halt vergleichen,
weil wir eben diesen Wechselkurs nicht mehr haben,
ist die Krise eben noch so viel schlimmer in Griechenland.
Wer in Griechenland hätten wir den Euro nicht eingeführt?
Ich möchte auch dazu sagen, ich bin nicht dafür,
ihn abzuschaffen. Ich halte auch die Probleme Griechenlands,
wenn sie das jetzt, wenn sie aussteigen würden,
für größer, als wenn sie drin bleiben.
Aber wenn wir Einzelwährungen hätten,
dann würde die griechische Währung jetzt
ganz stark abwerten
Und das würde den Griechen es gegebenenfalls einfacher machen, da rauszukommen.
Man muss dazu aber Folgendes anmerken, die Griechen haben nie einen wahnsinnig großen Exportsektor gehabt.
Wir vergleichen jetzt ja auch die ganze Politik,
die wir machen und die Erfolge dieser Politik oder Misserfolge in
den verschiedenen Ländern und Portugal wird zum Beispiel immer genannt,
dass Portugal ein Land wäre,
wo man halt Bei dem man halt sieht,
dass diese Strategie halt schon funktionieren kann.
Portugal hat aber auch traditionell einen sehr großen Exportsektor.
Bei denen war es halt so, dass als die Löhne
halt sanken, dass relativ schnell die Exporte angesprungen sind.
In Griechenland haben wir nicht viel, was der Hauptexportschlager Griechenlands ist Tourismus.
Ja, und allein dadurch kann man das Land jetzt nicht retten.
Okay, so, bevor wir jetzt zu den Zeiten reinkommen,
kurz was sind eigentlich Staatsschulen?
Weil viele, die sich nicht damit beschäftigen, viele Nichtökonomen,
verstehen gar nicht, was eigentlich wirklich halt Staatsschulen sind.
Also wenn wir eine geschlossene Volkswirtschaft betrachten, dann ist es halt so,
dass der Staat sich grundsätzlich das Geld von einheimischen Bürgern leiht.
Bei der offenen Volkswirtschaft zum Teil auch von ausländischen Bürgern.
Also der Staat gibt Anleihen raus und diese Anleihen werden
von den Privatpersonen gekauft. Das bedeutet auch immer,
dass die Schulden des Staates steht immer ein Vermögen gleicher Höhe gegenüber.
Das ist halt Vermögen der privaten Haushalte. Also das,
was wir halt an Schulden machen, das sind die,
das sind Anleihen, die dann zum Beispiel in unserer Versicherung halt kaufen,
um damit eine gewisse, ihr Portfolio zu diversifizieren.
Also es steht immer, es muss immer in gleicher Höhe ein Vermögen gegenüberstellen.
Irgendjemand muss diese Anleihen ja kaufen. Ja,
und der besitzt dann immer eine Forderung gegenüber dem Staat.
Also wir haben immer Vermögen und Schulden, müssen sich immer ausgleichen,
weil irgendjemand die Schuld ja hält.
Also irgendjemand leid, dem Staat ja Geld. Ja,
jetzt wird halt immer behauptet,
dass der Staat ja zu Lasten der kommenden kommenden Generation lebt,
wenn er die Staatsschulen zurückzahlen muss
Ich muss ehrlich sagen, ich kann mir ganz wenige,
ich muss mich wahnsinnig anstrengen, um mir ökonomisch etwas zu überlegen,
was wirklich zu einem Generationenkonflikt führt.
Das ist unfassbar schwierig, weil die kommende Generation im Schnitt immer
die Schulden und die Vermögen erbt. Also die Haushalte,
die jetzt halt anleihen des Staates halten und damit dafür halt
Zinsen kriegen und Vermögen aufbauen, die vererben das ja auch.
Das heißt, im Schnitt, ich würde im Schnitt,
würde ich nicht sagen,
dass die kommende Generation unter den Schulden von heute
zu leiden hat
Es ist halt so, dass die,
die halt keine Anleihen haben, darunter zu leiden haben und die,
die Anleihen haben, die profitieren davon.
Und im Schnitt gleicht sich das aus. Also wir haben
ein Verteilungsproblem in der nächsten Generation durch die Schulden, aber keinen Generationenkonflikt.
Ja, die nächste Generation erbt Schulden wie auch Vermögen.
Dann wird immer behauptet, dass die Schulden ja von der
nächsten Generation zurückgezahlt werden muss. Und das stimmt in der Form
nicht. Also was man damit suggerieren will, ist,
dass man die nominale Höhe der Schulden irgendwann auch null zurückführen muss.
Und das ist Unsinn, das muss man nicht.
Was die nächste Generation machen muss und das ist schlimm genug,
nächste Generation muss die Zinszahlung leisten. Also die Zinsen müssen getilgt werden,
das ist ein hoher Posten im Haushalt,
das ist nicht schön und deswegen sollte man halt von einer hohen Schuldenquote herunterkommen.
Aber es ist nicht so, dass die nominalen Schulden
von irgendeiner Generation zurückgezahlt werden. Wenn ein Schuldenkontrakt ausläuft,
dann muss man den austeilen und dann nimmt man einen neuen auf.
Ja, das ist eben das, was der Staat halt kann.
Das kann keine Privatperson, aber der Staatshaushalt hat die Möglichkeit,
das immer zu überrollen und das macht auch jeder Staatshaushalt.
Ja, das ist keine Besonderheit, das ist keine Das
ist nichts Exotisches, sondern so funktioniert halt der Staatshaushalt.
Er zahlt halt die nominalen Schulden nie zurück.
Die Frage ist halt eben, wie die nominalen Schulden im
Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt stehen. Ich will auch hier gleich mal,
dass ein üblicher Vorwurf ist, der halt an der Stelle kommt.
Ich bin kein Freund davon, halt Schulden zu machen.
Ich bin nur da als Ökonomen halt der Auffassung,
dass es Situationen gibt, wo Sparen sinnvoll ist und es gibt Situationen,
wo Schuldenmachen sinnvoll ist.
Und es ist nicht so, dass per se Sparen
oder per se
Schuldenmachen gut ist
Und es ist letztlich die Frage, wie wir von der schulden Quote herunterkommen.
Und mich ärgert das auch, wenn man der Auffassung ist,
man muss die Schuldenquote reduzieren und meinen,
dass man damit für die richtige Sache halt eintritt.
Ärgert es mich, dass in der Öffentlichkeit halt Dinge einfach falsch dargestellt werden?
Also die Schulden werden in nominaler Höhe nie abgetragen.
Das wäre auch unfassbar dämlich, wenn wir das machen würden,
würden wir über Jahrzehnte eine riesige Rezession gehen.
Völlig unnötigerweise, weil wir sie nicht zurückzahlen brauchen.
Wir müssen nur sehen, dass wir schneller wachsen,
als wir uns verschulden.
Dann wird die Schuldenquote
immer weiter sinken
Sie können sich halt an einem ganz einfachen Beispiel das vorstellen.
Wenn man 10.000 Euro Schulenbahn Einkommen von 1.000 Euro hat,
dann ist man pleite. Also das funktioniert nicht,
wenn sie 10.000 Euro Schulden haben bei einem Einkommen von einer Million,
ist es überhaupt kein Problem.
Ja, also sie sehen, wenn ihr Einkommen halt steigt,
dann können sie sich auch eine Verschuldung eher leisten.
Dazu kommen, dass die Schulden im Zeitablauf ja auch an Wert verlieren.
Wenn man es jetzt 100.000 D-Mark nimmt aus den 80ern,
die wären heute ja nur noch ein Bruchteil dessen Wert,
was sie früher wert waren.
Also die Kunst, es ist einfach schneller zu wachsen,
als Schulden
zu machen
Und ich werde auch heute zeigen, dass wir darin nicht besonders gut sind.
Also ich will da auch überhaupt nicht sagen, dass das halt super funktioniert.
Ich will nur sagen halt, wir müssen uns klar machen,
was ist eigentlich das Problem und wie können wir das angehen?
Wenn wir das Problem schon nicht erkennen,
dann finden wir auch keine Lösung dafür.
Und die nominale Höhe der Staatsschulden ist nicht das Problem,
sondern es ist immer die Quote. Das andere ist,
wenn wir halt jetzt diese schwarze Null vor uns hertragen,
die gerade halt, man hat ja das Gefühl,
die Regierung braucht irgendwas,
womit sie
halt punkten kann
Und dann hält sie halt einem die schwarze Null vor und sagt,
hier, das haben wir geschafft, ein ausgeglichener Haushalt.
Ich weiß nicht, warum man einen ausgeglichenen Haushalt als wirtschaftspolitisches Ziel formuliert.
Das kann ich bis heute nicht verstehen. Eine geringe Arbeitslosigkeit,
einen hohen Bildungsstand, eine gute Versorgung mit Kitas.
Und das sind alles Sachen, wo ich sagen könnte,
da würde ich sagen, Erfolg.
Wir haben einen ausgeglichenen Haushalt. Wir haben die Schuldenquote reduziert
, würde ich auch sagen. Super. Aber man hat
ausgeglichener Haushalt, hat für mich
keine Bedeutung
Werden wir diesen ausgeglichenen Haushalt nur dadurch erreichen,
dass wir Investitionen in die Zukunft verhindern.
Also wenn wir den ausgeglichenen Haushalt nur dadurch erreichen,
dass wir eben nicht in Infrastruktur investieren, nicht in Bildung investieren,
dann sind das alles Maßnahmen, die dazu führen,
dass in Zukunft die Tragfähigkeit der Schulden schlechter wird.
Dann machen wir eine Politik des ausgeglichenen Haushaltes,
die zu Lasten der kommenden Generationen führt,
weil wir Investitionen zurückhalten, die jetzt eigentlich dringend nötig wären.
Und dann ist diese schwarze Null,
da sieht diese schwarze Null auch mal
ganz anders aus
Wenn man halt sieht. Und das ist auch jetzt,
inzwischen ist das halt so, dass er diese Auffassung,
die ja lange eben vom linkeren Spektrum der Ökonomen vertreten wurde,
inzwischen auch wieder von allen vertreten wird.
Also letzte Woche habe ich ein Interview mit Michael Hüther gesehen.
Das ist der Chef des Instituts der deutschen Wirtschaft.
Das sitzt in Köln, ist ein arbeitgebernahes Institut,
wird von dem Arbeitgeber verwenden, mitfinanziert.
Und Michael Hüther sagt auch, wir haben ein
wahnsinniges Problem mit der geringen Investitionstätigkeit in den letzten Jahren.
Also die schwarze Null ist kein Ziel.
Die Schuldenquote reduzieren, das würde ich halt als Ziel sehen
Aber ein ausgeglichener Haushalt hat für mich überhaupt gar keine Bedeutung.
Wenn der ausgeglichene Haushalt dazu führt,
dass die Schuldentragfähigkeit in Zukunft schlechter ist als heute,
dann ist der Schwarze, dann ist die schwarze Null halt schlecht.
Es kommt eben immer auf die Situation an.
Und genauso ist das mit den Steuereinnahmen. Es wird ja
immer gesagt, wenn der Staat immer mehr Steuern einnimmt,
dann müsste er doch irgendwann, muss er doch mal genug haben.
Und dann kann der Spiegel halt wieder Stories machen über den
bösen Leviathan, der uns die Haare vom Kopf frisst.
Wir werden gleich anhand von Zahlen sehen,
dass das alles nicht stimmt
Rekordsteuereinnahmen haben wir in 53 von 63 Jahren verzeichnet. Ich wäre dafür,
dass wir in der Tagesschau nur noch dann darüber sprechen,
wenn wir sie nicht haben,
weil dass wir sie haben, ist der Normalfall.
Und der Grund dafür, dass wir Rekordsteuereinnahmen haben,
sind halt steigende Löhne, steigende Löhne führen dazu, dass die Steuereinnahmen steigen.
Das führt dazu, dass wir jedes Jahr Rekordsteuereinnahmen haben,
weil wir jedes Jahr eine gewisse Inflationsrate haben,
die Löhne steigen um einem gewissen Grad.
Das hat aber keine Aussage in dem Sinne,
dass wir sagen können, der Staat hat jetzt mehr Geld
zur Verfügung
Weil dieser Anstieg der Löhne und Preise,
der gilt ja für die Ausgaben genauso wie für die Einnahmen.
Also die Ausgaben des Staates steigen genauso mit der Inflationsrate,
weil alle Löhne für die Staatsangestellten steigen, weil alle Investitionen,
die getätigt werden, halt teurer geworden sind.
Deswegen sind die Steuereinnahmen nominal, nominale Variablen haben fast nie irgendeine Aussagekraft.
Man muss sie immer in Relation zu irgendwas anderem setzen.
Ja, die Rekordsteuereinnahmen haben keine Aussage darüber, die Gierig der Staat ist.
Das werden wir gleich halt sehen, wenn wir uns angucken,
wie die Steuereinnahme im Verhältnis zum BIP aussehen,
wie die Staatsausgaben im Verhältnis zum BIP aussehen
Das kann jeder auch selber halt nachprüfen, dass die Zeit rein,
liebst bei einem statistischen Bundesamt oder bei Eurostadt.
Also ich habe auch ein paar europäische Daten dazu.
Das hier sind die Staatsausgaben in Deutschland, staatlicher Konsum in Milliarden Euro
auf der linken Seite und rechts haben wir Steuern und Sozialbeträge.
Das Rote sind die Steuereinnahmen, das Blaue sind die Sozialbeiträge in Milliarden Euro.
Und wir sehen halt, beides steigt seit den 70ern stark an. So,
jetzt könnte man eben Wenn man jetzt nicht sensibilisiert dafür ist,
dass solche Zahlen keine Aussagekraft haben, dann könnte man geneigt sein zu sagen,
das kann auch ewig nicht so weitergehen.
Das wäre jetzt, der Spiegel macht einen Titel,
macht das halt aufs Titelblatt und dann ruft mein Papa mich an und fragt,
so, was ist denn da los?
Das ist doch irgendwie, das ist doch auf Dauer so nicht tragbar.
Und ich kann halt verstehen, dass Personen, die,
also nicht Ökonomen, die sich damit nicht beschäftigen,
sofort denken, auf Dauer geht das so nicht.
Das sieht aber ganz anders aus, wenn wir das halt
im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt sehen. Wir haben die rote Linie,
das ist jetzt Sind die Beiträge, die Sozialbeiträge in Prozent des Bips,
die Blauen sind die steuernden Prozent des Pips und das Grüne ist halt die Summe,
also Steuern und Beiträge in Prozent des Pips.
Und auch wenn sie sicherlich schon gemerkt haben, dass ich jemand bin,
der sich gerne aufregt, insgesamt muss ich nüchtern betrachtet sagen,
da ist da den 70ern nicht viel passiert, oder?
Also seit den 70ern sind wir irgendwo insgesamt in der Summe zwischen 35 und 40 Prozent,
besonders viel Anstieg oder Fall, also weder die,
die halt den Untergang des Sozialstaates propagieren, noch die,
die halt den bösen Leviathan halt an die Wand malen Wenn ich mir das halt angucke,
dann sind viele Diskussionen,
die wir halt in politischen Diskussionsrunden führen, halt überflüssig.
Also seit den 70ern ist das alles relativ konstant.
Da ist wenig passiert. Also die Steuern und die Abgaben
sind nicht deutlich gestiegen in Deutschland und auch nicht deutlich gefallen. Also da ist einfach nichts passiert. Ich habe hier das Ganze nochmal eingeführt und habe ein paar Zeit,
habe da ein paar exogene Schocks eingeführt,
also Ökonomen würden das als Schocks bezeichnen,
dass wir einfach Dinge, die außerhalb dessen passieren,
was wir beeinflussen können oder beziehungsweise die Wiedervereinigung haben wir schon beeinflusst und die Euro-Einführung,
aber das sind eben,
wo sich letztlich das Regime halt für eine Volkswirtschaft auch ändert und selbst hier,
also bei diesen, bei diesen Zahlen muss man selbst hier sagen,
dass halt, was die relativen Staatsausgaben angeht,
man könnte vielleicht sagen, die Ölpreisschocks haben erst mal dazu geführt,
dass die ein Stück weit angestiegen sind,
aber alles in allen Kann man hier auch bezüglich dieser Punkte nicht sagen,
dass da wirklich viel passiert.
Der Grund ist, warum ich diese verschiedenen Zeitpunkte eingezeichnet habe,
den sehen wir eigentlich auf der nächsten Folie.
Ich wollte das hier nur dann nicht verschweigen. Hier haben
wir die Verschuldung in Deutschland. Das Grüne ist die,
ist das PIP in Milliarden Euro,
dass lilane ist die absolute Verschuldung und das Blaue ist die Schuldenquote.
Also Schulden im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt. Und sie sehen,
das ist alles steigend
Und das ist beängstigend, in gewisser Art und Weise,
aber wir können uns das jetzt mal Stück für Stück halt angucken.
Also erstmal, ja, also wir sehen erstmal,
auch die Schuldenquote, also diese blaue Linie steigt im Zeitablauf.
Was man aber auch sehen kann, ist,
dass es immer wieder Phasen gibt, wie hier Anfang
der 80er bis zur Wiedervereinigung oder auch Ende der 90er.
Es gibt immer wieder Phasen auch vor den Ölpreis-Schocks,
wo die Schuldenquote stabilisiert wurde, wo wir letztlich eine konstante Schulenquote haben.
Und hier habe ich jetzt extra diese verschiedenen Punkte halt eingeführt,
weil man dadurch sehen kann, welche Ja,
welche ökonomischen Schocks hat letztlich Einfluss auch diese Schuldenquote hatten?
Also bis in die 70er hatten wir eine relativ stabile Schuldenquote von 20 Prozent.
Dann hatten wir zwei Ölpreisschocks. Diese Ölpreisschocks haben halt damals
zu so einer Lohnpreisspirale geführt. Also wir hatten in den 70ern
im Gegensatz zu heute halt sehr, sehr, sehr starke Gewerkschaften.
Und es war in den 70ern halt so,
dass als die Ölpreise sich extern erhöht haben,
sind halt für die Haushalte,
die Lebenshaltungskosten gestiegen und die Gewerkschaften haben höhere Löhne gefordert,
dann haben die Unternehmen
ihre Preise erhöht
Höheren Preise, haben so höhere Löhne geführt,
höhere Löhne, zu höhere Preise und so weiter.
Ja, und da hatten wir damals zweistellige Lohnwachstumsraten.
Das ist heute unvorstellbar. Und das hat natürlich auch
sehr schädliche Folgen gehabt. Und das sind zwei Punkte,
diese Ölpreis-Shocks 73 und 79, die dazu geführt haben,
dass die Schuldenquote angestiegen ist.
Wir haben es dann geschafft, die in den 80ern zu stabilisieren.
Also Mitte bis Ende der 80er hatten wir eigentlich
so eine Schuldenquote von 40 Prozent.
Die Prozentzahlen sind hier auf der rechten Seite aufgeführt
Also wir haben in den Mitte der 80er ging es halt
los und wir haben eigentlich die Schulenquote auf 40 Prozent stabilisiert,
dann waren auch die Verhandlungen über die Maßrechtskriterien.
Wir waren halt immer, wir haben auch gesagt,
60 Prozent ist halt 60 Prozent Schulenquote, ist halt ein gutes Maß.
Es gab, es gibt keinen theoretischen Ansatz,
wie man halt eine optimale Schulenquote bestimmen kann.
Deutschland war halt für 60 Prozent, weil wir mit
40 Prozent halt deutlich drunter lagen.
Und deswegen schienen uns 60 Prozent als eine gute Zahl.
Da haben wir halt mit zugestimmt. Dann kam es
zur Wiedervereinigung und in der Wiedervereinigung,
nach der Wiedervereinigung ist die Schuldenquote halt ganz stark halt angestiegen
Und das ist ja auch klar. Also das ist einfach
eine Maßnahme, die sehr viel Geld gefordert hat.
Wenn man die Statistiken immer noch getrennt, aufführen würde,
dann würden wir immer noch sehen,
dass wir sehr stark halt in den Aufbau Ost halt investieren müssen.
Und das hat die Schuldenquote von 40 auf, na,
so 67 Prozent halt gehoben.
67, 68 Prozent. Danach war sie dann zunächst erstmal
wieder stabil. Ist auch über die Euro-Einführungsstelle Bier gekommen.
Dann kam die Agenda
Mit der Agenda 2010 kam, wie gesagt, unser Sparminister,
der halt in einer wirtschaftlich eher schlechten Verfassung,
also Deutschland, war ja die rote Laterne damals.
Heute sind wir ja die Lokomotive. Früher waren wir
die rote Laterne. Wir mussten also irgendwie was tun.
Es kam die ganze Diskussion um Arbeitsmarktreform und eben auch eine
Diskussion darum, halt die Staatsausgaben zu senken.
Also Herr Eichel hat dann im großen Stil die Ausgaben gesenkt.
Ihm sind die Einnahmen dann stärker weggebrochen und das hat eben dazu geführt,
dass nach der Agenda 2010 zunächst mal die Schulden,
auch wieder Schulenquote, auch wieder angestiegen ist.
Am Schluss haben wir dann einen Anstieg aufgrund der Affine Anskrise.
So, alles in allem ist das Nicht schön.
Also ich will das überhaupt nicht gutreden.
Wir sollten von dieser hohen Schulenquote runterkommen. Es geht aber
auch hier nicht darum, eine Schulenquote von null zu erreichen.
Es geht darum, die Schuldenquote auf einem niedrigen Niveau zu stabilisieren.
Und dann halt, wenn es zu Exogenen Schocks kommt,
also zu irgendwas, was halt unvorhersehbar eintritt,
dass man dann kurzfristig die Schulenquote erhöhen kann und sie dann halt wieder senkt.
Also dass wir nach der Wiedervereinigung eine Erhöhung der Schuldenquote haben,
ist absolut nicht überraschend
Und es ist ja auch letztlich in Ordnung, dass man über die Zinszahlungen
dann die folgenden Generationen an diesem Projekt halt mit beteiligt.
Und es ist eben auch kein Untergang. Und wenn wir
die schönen Quote temporär jetzt bei 70 Prozent stabilisieren würden und dann zunächst mal Investitionen tätigen,
die in der Zukunft unsere Produktion erhöhen,
dann könnten wir damit langfristig die Schuldenquote senken.
Die Frage ist halt, wie senkt man die Schuldenquote?
Und da ist eben die Frage, gibt es eben diese
unterschiedlichen Meinungen? Es gibt eben vor allen Dingen Politiker,
die der Auffassung sind. Man könnte die Schuldenquote senken,
indem man Sparprogramme auflegt
Das ist unter gewissen Ökonomen auch weit verbreitet und es gibt die,
die halt sagen, dass man in einer Rezession mit Sparprogrammen letztlich nur die Schuldenquote erhöht.
Das ist so die, die Diskussion, die wir derzeit in Europa haben.
Ich habe jetzt noch ein paar Bilder über Europa halt mitgebracht.
Das ist die, die dir fehlt halt, der rechte Rand,
also nicht politisch, sondern die letzten Zahlen 2014, 2015. Das liegt daran,
dass sie es eine Grafik, die habe ich erstellt,
eine Woche vor der Europawahl letztes Jahr,
weil ich mich sogar rüber geärgert habe,
dass wir in der Europawahl nicht über die Eurokrise diskutieren,
weil alle Angst hatten, halt vor den rechten Parteien,
haben wir nicht über die Eurokrise diskutiert,
obwohl das das einzig wichtige Thema gewesen wäre zu der Zeit.
Und deswegen habe ich mir einfach mal die Zahlen angeguckt.
Ich habe mich kurzfristig gefragt, ob der Profala die Krise
für beendet erklärt hat oder warum wir darüber nicht mehr reden.
Und deswegen wollte ich halt mal sehen, was da passiert ist.
Und aus der Zeit kommen halt diese Grafen.
Das ist die Arbeitslosenquote in Griechenland und Spanien.
Und wir sehen halt eben 2008,
2009 ist die Krise ausgebrochen und es ist wenig überraschend
Die Arbeitslosenquoten sind in beiden Ländern danach halt nach oben geschossen.
Und es gibt halt auch, seitdem wir halt,
wir haben da ja relativ schnell angefangen,
der griechischen Wirtschaft oder der griechischen Regierung Sparprogramme zu empfehlen,
das haben die auch umgesetzt.
Also wenn man sich anguckt, wie viel die tatsächlich
schon gespart haben, das können wir hier niemals durchsetzen.
Und wir sehen halt, dass diese Sparprogramme,
also es ist nirgendwo zu erkennen,
dass der Trend einer steigenden Arbeitslosigkeit gestoppt wäre.
Am äußersten Rand sehen wir,
dass es sich so ein bisschen stabilisiert hat
Ich drücke die Daumen, ja, also es ist,
es gibt für Spanien und Portugal gibt es die ersten Anzeichen,
dass es ein bisschen aufwärts geht, daraus jetzt die Wendung zu machen,
da wäre ich halt noch sehr, sehr vorsichtig.
Aber die Politik hat seit 2000, die seit 2008,
2009 durchgeführt wird, hat in der Zeit bis 2013,
2014 auf jeden Fall nichts,
nicht geschafft,
die Arbeitslosenquote zu senken
Noch schlimmer ist es, wenn wir die Jugendarbeitslosigkeit angucken,
die Grafik benutze ich ja ganz gerne,
weil die meisten von ihnen wahrscheinlich in dieser Altersgruppe fallen,
ich nicht mehr.
15, also wir sehen halt,
wir haben eine Jugendarbeitslosigkeit in Griechenland und Spanien,
die inzwischen in Griechenland über 50 Prozent ist.
Das ist also quasi eine ganze Generation von Jugendlichen in ihrem Alter,
die keine Arbeit findet und die vermutlich auch den Rest ihres Lebens keine Arbeit finden wird.
Also wenn wir in zehn Jahren die Krise beendet haben,
dann wird sich keiner für die Jugendlichen interessieren,
die vor zehn Jahren
auf den Arbeitsmarkt gekommen sind
Die werden ihr Leben lang allimentiert werden müssen.
Das ist eine verlorene Generation. Das muss einem klar sein
. Und ich sage das immer mit dieser Deutlichkeit,
weil ich auch von Studenten häufig, wenn es um Griechenland geht,
eine recht harte Meinung halt bekomme.
Man muss sich vor Augen führen, das sind Menschen,
die nichts dafür können und die einfach Pech gehabt haben.
Und auch wenn ich halt Mainstream-Ökonomen im Fernsehen sehe,
die dann irgendwie sagen, ja, da muss Griechenland durch,
die müssen halt durch so eine riesige Krise kommen.
Und wir werden langfristig, wird das halt wieder gut werden.
Da muss ich Kanes zitieren, langfristig sind wir alle tot.
Und das betrifft besonders diese Personen
Die werden nicht mehr auf einem grünen Zweig kommen.
Es gibt hier eine Möglichkeit, sie können ihre Heimat verlassen,
sind dann letztlich Wirtschaftsflüchtlinge und könnten in dem einzigen Land,
was in Europa derzeit floriert,
nämlich nach Deutschland kommen und dort hat Arbeitsplätze zu suchen.
Das ist für die deutsche Wirtschaft dann sehr gut,
weil wir ja dann die gut ausgebildeten Arbeitskräfte halt abziehen,
für Griechenland und Spanien ist es die weitere Katastrophe,
weil wir alle die Fachkräfte halt abziehen und wenn die Krise dann irgendwann beendet ist,
dann sind die gut gebildeten Arbeitskräfte nicht mehr in dem Land und können das Land nicht mehr aufbauen.
Also auch das ist letztlich keine Strategie,
das ist eine Strategie,
völlig gut ausgebildeten Menschen,
aber es ist für die Volkswirtschaft
als Ganzes
eine Katastrophe
Ja, das ist halt letztlich das, was wir als Braindrain bezeichnen.
Wir ziehen halt letztlich die guten Arbeitskräfte ab. Hier sehen wir
die Schuldenquote für Spanien und Griechenland und hier gibt es halt zwei,
drei Sachen, die man halt sehen kann.
Bezüglich Griechenland kann man als erstes mal sehen,
dass Griechenland immer eine sehr hohe Schuldenquote hatte.
Also die war irgendwo bei 100 Prozent,
auch bevor es zum Ausbruch der Krise kam.
Wir sehen dann 2008, 2009 die Krise schlägt zu,
die Schuldenquote steigt an
Dann kommen halt die Sparpakete, die Sparprogramme. Und wir sehen,
dass die Schuldenquote trotz der erhöhten Spartätigkeit des Staates immer weiter nach oben gegangen ist.
Weil die Wirtschaft halt immer mehr abgeschmiert hat.
Also die Wirtschaft, das Bruttoinlandsprodukt ist immer weiter gesungen.
Das Bruttoinlandsprodukt ist stärker gesunken, als man die Schulden reduziert hat.
Und weil wir diesen Multiplikator-Effekt haben bei der Reduzierung der Schulden,
verringert sich das Bruttoinlandsprodukt stärker.
Das führt dazu, dass die Schuldenquote halt nach oben gegangen ist.
Dann gibt es diesen einen schönen Knick da,
bilden Sie sich nicht ein,
dass das halt irgendwas mit der Sparpolitik zu tun hat,
dass der Schuldenschnitt Ja,
wir haben halt einmal die Schulden geschnitten und danach ging das halt linear weiter wie vorher.
Also wir sehen am Trend überhaupt keine Veränderung. Wir haben einmal Schulden erlassen,
aber wenn man dann halt die Politik nicht ändert,
dann geht halt alles so weiter wie bisher.
Also das ist das, was wir in Griechenland sehen und die Griechen sparen,
was sie können. Ja, also da ist auch,
wir in der Öffentlichkeit wird dann immer diskutiert, ja,
es wird ja nicht nur um Sprachpro,
von Sprachprogrammen gesprochen, bei der letzten Branche des Hilfspakets.
Da stand in der, die erste Forderung des IWFs
war ein sechs Prozent Primärüberschuss
Primärüberschuss heiß, Haushaltsüberschuss vor Zinsen. Also man nimmt
die Zinszahlung raus und guckt, welchen Haushaltsüberschuss waren.
Sechs Prozent primär Überschuss. Ich kenne kein Land,
was jemals sechs Prozent Primärüberschuss geschafft hat.
Nicht mal in guten Zeiten. Das sind monetaristische Taliban.
Das sechs Prozent primärüberschluss, das geht nicht.
Das ist monetaristische Taliban habe ich von einem Bundesbankmitarbeiter,
der sich selber so bezeichnet.
Das ist das ist spaßiger, lustiger gemein,
dass es jetzt rüberkommen mag
Aber sechsprozentig mehr über, wie kann man an einem Land,
was in der Krise ist, sechs Prozent von Primärüberschlussheit abverlangen?
Völlig unverständlich, ja. Ich möchte ja nicht glauben,
dass der IWF da so eine Politik halt durchführt.
Also ich möchte ja auch glauben, dass der IWF da
pragmatisch ist. Aber wenn man sich das halt durchliest,
sechs Prozent, viel mehr überschützt, das geht nicht.
Wie kann man mit so einem Vorschlag in die Verhandlung gehen?
Das ist absolut unmöglich. Da könnte man auch verlangen,
die Griechen sollen halt dafür sorgen, dass nachts die Sonne
scheint.
Das geht nicht
Sechs Prozent Primärüberschuss, totaler Wahnsinn. Und die sparen jetzt seit 2008,
2009 und es hat keinen Einfluss, also keine Verbesserung der Schuldenquote gebracht.
Ich möchte hier auch kurz einwenden,
weil das auch immer, man hat es als Makroökonom,
macht man sich das natürlich auch ein bisschen einfach.
Man kann dir jetzt halt sagen,
die Griechen müssen sparen, dann wird es besser.
Ich könnte mich hinstellen und sagen, nee,
die müssen investieren, dann geht es denen halt besser.
In Griechenland ist das Problem deutlich schwerwiegender. Ich wäre der Auffassung,
wenn wir mit dem Sparen aufhören,
dass wir eine bessere Chance haben,
die Wirtschaft zu stabilisieren,
als wenn wir so weitermachen
Aber was wir in Griechenland wirklich machen müssen, sind halt
Dinge, die wir halt zum Teil von Entwicklungsländern kennen.
Wir müssen den gesamten Verwaltungsapparat neu aufbauen. Das ist deutlich schwieriger,
als dass man jetzt sagen könnte, man kann das mit
einem Rückgang oder einer Erhöhung der Ausgaben beseitigen, ja?
Die, das Sparen macht meines Erachtens alles schwerer,
aber was eigentlich gemacht werden muss, ist viel,
müsste man viel, viel länger und viel mehr im Detail drüber reden.
Und da würde ich mir auch nicht anmaßen, zu sagen,
ich wüsste genau die und die Maßnahmen sind es,
ja, aber rein durch Veränderung der Ausgabenpolitik wird man
das Problem nicht lösen können
In Ländern wie Spanien, Italien, Portugal, Frankreich,
da sieht es ein bisschen anders aus.
Da wäre ich schon der Auffassung, dass man mit intelligenten Investitionen
auch langfristig das Land halt auf Vordermann bringen kann. Die spanische Schuldenquote,
das ist eigentlich auch deutlich eine sehr interessante Entwicklung,
war es vielfach immer in der Öffentlichkeit behauptet wird, ist,
dass nach der Einführung des Euros sind die Zinsen für alle Länder gesunken,
das stimmt.
Also das hat letztlich auch ein ganz Einen ganz wichtigen Grund.
Wir haben halt den Euro eingeführt.
Die Länder haben halt die gemeinsame Währung gekriegt.
Es gab also letztlich Anleihen nur noch in Euro-Notation.
Und wir hatten die sogenannte Nobale-Out-Klausel. Die Nobale-Out-Klausel besagt halt,
dass kein Land in Europa für das andere Land,
für die Schulden eines anderen Landes gerade stehen soll.
Das ist die Nobale-Out-Klausel.
Diese Nobale-Out-Klausel war nie glaubhaft
Ja, also ich habe schon vor 15 Jahren Vorlesungen dazu gehalten,
Übungen dazu gehalten und es war die Nobellautklausel,
das wurde auch immer so unterrichtet.
Die Nobellautklausel ist ein Konstrukt, das wurde geschaffen,
um die deutsche Bevölkerung für den Euro zu begeistern.
Man kann das auch an Umfragedaten total gut sehen.
Wir haben halt nie den Euro gewollt, die deutsche Bevölkerung.
Dann gab es die Nobellautklausel,
die wurde eingeführt und die Mastrichtkriterien und dann kippte die Stimmung.
Ja, man hat den Deutschen signalisiert,
der Euro wird eine starke Währung sowie die D-Mark
Und dafür hat man das gemacht,
aber es war eigentlich jedem klar, dass wenn es so kommt,
dass ein Land in die Krise gerät und seine Schulden nicht zahlen kann,
dass man es nicht zulassen wird,
dass innerhalb des Euros ein Land pleite geht.
Das war immer klar. Und das war auch der Grund,
warum die Zinsen sich angeglichen haben.
Das war auch jedem Investor klar. Also jeder,
der in Griechenland investiert hat, denen war klar,
dass wenn Griechenland in die Krise kommt,
wird doch niemand so wahnsinnig sein und dieses Land pleite gehen lassen.
Das wäre ja wahr, da würde man ja eine riesige
Krise verursachen. Da würde man ja eine Währungskrise riskieren.
Das wird doch keiner tun
Deswegen hat niemand an die Nobailout-Klausel geglaubt und jeder hat geglaubt,
wenn es so weit kommt, dann wird man die halt
zur Seite wischen, weil es gar nicht anders geht.
Man wäre halt dämlich, wenn man das nicht macht.
Leider hat man unterschätzt, wie dämlich unsere Politiker tatsächlich sind. Gut,
die Zinsen sind runtergegangen und das, was dann halt immer halt gesagt wird,
ist, die Peripherieländer haben die niedrigen Zinsen genutzt,
um in Saus und Braus zu leben.
Und wenn man sich anguckt,
wie sich die Schuldenquote in Spanien bis 2009 entwickelt hat,
dann muss man sagen, die Spanier haben die niedrigen Zinsen genutzt,
um ihren Staatshaushalt von 60 Prozent auf unter 40 Prozent zu senken.
Zu Beginn der Krise war die Schuldenquote in Spanien niedriger als in Deutschland.
Ja, also die Spanier haben alles richtig gemacht,
wenn man so will. Also in Spanien war das Problem
auch die private Verschuldung und nicht die Verschuldung des Staates.
Die Spanier haben das gemacht, was wir von denen
halt erwartet hätten, nach Einführung des Euros.
Die haben halt die niedrigen Zinsen genommen und haben ja ihren
Haushalt damit saniert. Erst als er zur Krise kam,
ist die Schuldenquote angestiegen und hat jetzt eben,
ist jetzt halt in dem 100-Prozent-Bereich.
Ja, also da muss man auch differenzieren
Gut, ich wollte eigentlich schon lange Pause machen,
aber ich habe mich ein bisschen in Rage geredet.
Ich gebe ihnen jetzt 15 Minuten Zeit,
den Geldmarkt vorzubereiten und dann sehen wir uns viertel nach 25
sehen wir uns wieder hier drinnen.