Guten Morgen, meine Damen und Herren. Haben Sie Fragen
zur Vorlesung? Wir haben uns in der letzten Stunde,
am Ende der letzten Stunde befasst mit der sogenannten Q-Theorie,
die ich Ihnen noch nicht entwickelt habe,
sondern wir sind noch in den Vorüberlegungen zu dieser Theorie.
Es handelt sich um eine Theorie des Investitionsverhaltens,
die die Theorie und hier muss ich den Begriff Theorie
vielleicht in Anführungsstriche setzen, die die Theorie ablösen soll,
die wir
bislang benutzt haben
Viel Theorie, nämlich war es nicht, deshalb die Anführungsstriche.
Wir haben bislang immer gesagt, nur die Investitionen,
die hängen ab von der aggregierten Nachfrage von Y. Und sie hängen ab vom Zinssatz I.
Und beides haben wir nicht wirklich eingehend begründet. Wir haben so
ein bisschen Plausibilitätsüberlegungen angestellt, indem wir gesagt haben, naja,
wahrscheinlich investieren die Unternehmer umso mehr, je mehr Nachfrage da ist.
Wobei so ein bisschen unklar ist, was das heißt,
dass Nachfrage da ist,
ob es sich auf die gegenwärtige Nachfrage bezieht,
bei der man dir sagen könnte,
na dann kommt die Investition ein bisschen spät,
wenn die Nachfrage schon da ist
Oder ob es so eine Art zukünftig erwartete Nachfrage ist,
das ist wahrscheinlich plausibler, wenn man viel Nachfrage in der Zukunft erwartet,
würde man heute vermutlich investieren,
aber das ist nicht wirklich das, was im Modell drinsteht,
weil wir dort nicht Nachfrageerwartungen drin haben,
soweit wir über Erwartungen gesprochen haben,
haben wir eigentlich bislang im Wesentlichen über Inflationserwartungen gesprochen,
aber nicht über die Erwartungen und von zukünftiger Nachfrage.
Das lag daran, dass das Modell bislang eigentlich überhaupt keine Zeitkomponente hatte.
Wir haben Variablen normalerweise nicht irgendwie mit Tee indiziert,
um unterschiedliche Perioden und damit auch Perioden,
die in der Zukunft liegen, zu kennzeichnen,
sondern wir haben einfach von den Investitionen gesprochen ohne die zeitlich jetzt genauer zuzuordnen.
Das heißt, wir haben uns im Rahmen eines statischen Modells bewegt.
Also, das war, wenn man etwas näher darüber,
länger drüber nachdenkt, relativ diffus,
was wir dort gesagt haben, zur Nachfrageabhängigkeit der Investitionen.
Es war auch gar nicht so ganz klar,
ob das Y dort nun eigentlich steht in seiner Funktion als Nachfrage oder als aggregiertes Angebot.
Es ist ja Y beides im ISLM-Modell oder im ASAD-Modell.
Und wenn es das aggregierte Angebot wäre,
dann wäre eigentlich gerade das umgekehrte Vorzeichen zu erwarten.
Da müsste man erwarten, wenn das aggregierte Angebot schon groß ist,
wenn Y bereits groß ist, sollte eigentlich wenig investiert werden.
Ja, also dann wird ja schon viel angeboten.
Und nur wenn Y-Klein ist, könnte man sich ja vorstellen,
dass dann viel investiert wird, weil man denkt,
dann hat man nicht genügend Produktionskapazitäten, um höheres Angebot zu schaffen.
Also das würde keinen Sinn machen, wenn man akzeptiert,
dass wir die Vorzeichenannahmen über die partielle Ableitung von I nach Y getroffen haben,
die wir nun mal getroffen haben, nämlich,
dass mit einem Anstieg von Y die Investitionen steigen.
Also muss Y, obwohl als Nachfrage interpretiert werden,
aber genauer haben wir es eben nicht umrissen.
Wir haben vor allem zeitlich nicht zugeordnet,
welche Nachfrage das genau ist,
die gegenwärtige oder eine zukünftige
Oder vielleicht auch eine in der Vergangenheit liegende, die man
irgendwie als Instrument benutzt, um zukünftige Entwicklungen zu prognostizieren.
Alles, das ist nicht spezifiziert worden. Und dann
fast noch problematischer als das, haben, wie gesagt,
die Investitionsfunktionen hängt eben auch von I ab.
I, klein, I, der Zinssatz. Das war eine Variable,
die wir eigentlich eingeführt hatten in das Modell über den Geldmarkt.
Wir hatten zunächst das Geldmarktgeschehen modelliert über die känzianische Liquiditätspräferenztheorie.
Da kam der Zinssatz in die Geldnachfragefunktion hinein
als die Opportunitätskosten der Geldhaltung
Und die Überlegung war,
wenn ich Ihnen das nochmal in Erinnerung rufen darf,
diejenige, dass man gesagt hat,
nur wir haben als Privatanleger die Möglichkeit,
entweder Bargeld zu halten und unter Bargeldhaltung,
wo man vielleicht auch die unverzinsliche Haltung von Girokontenbeständen rechnen oder sagen wir mal eine sehr niedrigverzinsliche Haltung von Girokontenbeständen.
Das ist die eine Möglichkeit, die wir haben,
also Bargeld in diesem etwas weiteren Sinne.
Und die andere Möglichkeit ist die, dass wir festverzinsliche Wertpapiere kaufen.
Es gibt noch einige tausend andere Möglichkeiten, sein Geld anzulegen,
aber wir wollen es mal auf diese beiden Grundtypen,
unverzinsliche Geldhaltung gegenüber verzinslicher Wertpapierhaltung reduzieren
Und dann haben wir gesagt, der Zinssatz stellt doch offenbar
die Opportunitätskosten der Geldhaltung dar. Das heißt, wenn ich mich entscheide,
bar gilt in einer bestimmten Menge griffbereit zu halten,
dann nehme ich dafür in Kauf, dass man ein bestimmter Zinssatz entgeht.
Das sind also die Opportunitätskosten und sozusagen die Kosten der Geldhaltung
, weil ich eben auf Erträge verzichte. Nun,
was jetzt wichtig ist und was wir bislang nicht wirklich thematisiert haben,
obwohl ich es ein- oder zweimal vielleicht in der Vorlesung angedeutet hatte,
ist, dass der Zinssatz, den wir als Opportunitätskosten der Geldhaltung annehmen,
der Nominalzins ist
Das war irrelevant, solange wir uns bewegten im IS-LM-Modell,
weil im IS-LM-Modell der Nominalzins und der Realzins dasselbe sind.
Das liegt einfach daran, dass wir im IS-LM-Modell fixe Preise annehmen.
Die Preise sind irgendwie eingefroren auf einem bestimmten Niveau. Kein Mensch weiß genau warum,
aber das ist die Annahme, die dem Modell zugrunde liegt.
Und wenn die Preise sich nicht verändern, dann gibt es Ex-Definitionen,
keine Inflation, wenn es keine Inflation gibt,
dann ist der Nominalzins und der Realzins dasselbe.
Da brauchten wir uns also keine Gedanken darüber zu machen,
wie diese beiden Konzepte möglicherweise unterschiedlich auf bestimmte volkswirtschaftliche Aggregate wirken
Als wir aber den Übergang gemacht haben vom ISLM-Modell auf das ASAD-Modell,
da haben wir damit auch flexible Preise eingeführt oder bestimmte Preisanpassungen zumindest zugelassen.
Nicht immer sofort wirkend, durchaus mit Verzögerung,
vielleicht eintretend, aber immerhin,
die Preise waren flexibel und das haben wir dann im ASAD-Modell ja auch grafisch dargestellt,
indem wir das ASAD-Modell umgeformt haben,
in der grafischen Darstellung auf ein Modell,
wo der Preis gegen den Output abgetragen worden ist und
nicht mehr der Zins gegen den Output
Wenn du die Preise flexibel sind, dann bedeutet das,
dass wir Inflation haben. Und wir haben über Inflation und inflationäre Erwartungen
ausführlich gesprochen im Rahmen des ASAD-Modells. Dann bedeutet es aber,
dass es sowohl einen Nominalzins gibt als auch einen Realzins und
dass der Realzins nicht dasselbe ist wie der Nominalzins.
Da müssen wir uns also Gedanken darüber machen,
was dieses I eigentlich darstellt, was wir in diesem Modell drin haben.
Und wenn wir jetzt beim Geldmarkt bleiben,
der ja genauso wie im ISLM-Modell, auch im ASAD-Modell,
ein Baustein des Modells ist, dann lautet eben die Schlussfolgerung,
so wie ich das gerade schon gesagt habe,
dieser Zinssatz-kleinen-I ist aus der Geldmarktseitigen Betrachtung der Nominalziss.
Warum ist das so
Nun überlegen Sie das, was Ihnen entgeht,
wenn Sie Geld halten gegenüber der Alternative Wertpapiere zu halten,
ist einfach eine nominale Verzinsung.
Inflation betrifft beide Formen der Wertanlage gleichermaßen. Geldbestände sind von
Inflation betroffen, genauso wie Wertpapiere von Inflation betroffen sind.
Wenn Sie heute eine Banknote über 100 Euro in Ihrer Portemonnaie stecken und Sie beschließen,
die dort drin zu lagern für ein Jahr,
dann hat diese Banknote von 100 Euro nach einem Jahr eine geringere Kaufkraft aufgrund der Geldentwertung,
die inflationär bedingt ist.
Das ist klar
Wenn Sie heute ein Wertpapier kaufen für einen nominalen Wert von
100 Euro und dieses Wertpapier ihnen in einer Periode zurückgezahlt wird,
mit diesem Nominalbetrag von 100 Euro,
weil der emittent ist, Wettpapier seine Schulden tickt,
dann kriegen sie ebenfalls 100 Euro zurück und diese 100 Euro sind in demselben Maße Geld entwertet worden,
wie der 100-Euro-Schein in ihrem Portemonnaie.
Der Unterschied ist lediglich der,
dass der emittent des festverzinslichen Papiers ihnen als Entschädigung dafür,
dass sie ihm ihr Geld überlassen haben, einen Zinssatz zahlt.
Dieser Zinssatz sollte normalerweise höher sein als die Geldentwertung.
Normalerweise ist der Nominalzins höher als die Inflationsrate,
also haben sie dann einen positiven Realzins realisiert
Es bleibt aber dabei, dass der Unterschied zwischen beiden Anlageformen eben gerade in dieser Nominalverzinsung besteht,
weil die Geldentwertung in beiden Anlageformen dieselbe ist.
Also das, was sie beeinflusst bei ihrer Wahrheit,
zwischen Geldhaltung und Wertpapierhaltung, ist lediglich der Nominalziss.
Und da haben wir jetzt ein Problem beim ASAD-Modell,
denn wir haben im ASAD-Modell mit I offenbar den Nominalzins bezeichnet
und haben dann kritiklos und ohne viel nachzudenken diese Investitionsfunktion hier übernommen,
haben also übernommen die Spezifikation,
dass die Investitionen ein Groß-I von dem Zinssatz Klein-I,
den wir jetzt als Nominalzins identifiziert haben,
Und das haben wir uns in der letzten Stunde, langer Rede,
kurzer Sinn, überlegt, dass das nicht sinnvoll ist.
Das ist nicht sinnvoll, die Investitionen sollten abhängen vom Realzins und
nicht vom Nominalzins. Durch einfache Überlegungen kann man sich klarmachen,
dass die Investitionsentscheidung, eine Entscheidung ist,
bei der der Unternehmer den Realzins berücksichtigt und nicht etwa die Nominalzins.
Wir haben uns das überlegt, ich will es eben noch mal kurz vorführen.
Wir hatten uns aufgeschrieben, was der reale Gewinn eines Unternehmers ist.
Wir hatten gesagt, gut, der Unternehmer,
der investiert in einer bestimmten Periode null einen Betrag von Real-I,
nominal P-0-mal-I, also Preisliebe der Periode null,
mal die reale Investitionsmenge, also mal die reale Menge von Maschinen,
die er kauft
Und muss diesen nominalen Betrag verzinsen mit einem Nominalzins 1 plus I.
Wenn man jetzt guckt, was sein Gewinn in der nächsten Periode ist,
nun dann ist der Gewinn natürlich nichts anderes als das,
was er verkaufen kann, also der reale Wirt seiner Produktion.
Den würde man normalerweise, wenn man das jetzt nominal ausdrückt,
mit P1 multiplizieren, die Alternative ist,
dass ich den Gewinn gleich real ausdrücke und die ganze gleiche P1 dividiere,
dann kommt eben hier als Devise noch das P1 hinzu.
Und hier steht nicht P1 mal Y,
sondern nur
Naja,
und dann haben wir also vor den Investitionen hier eben diesen Ausdruck,
eins plus i mal,
der Quotient aus Preisliveau der Periode null und Preisniveau der Periode 1,
diesen Quotienten,
den können wir auch umschreiben in die Inflationsrate der Periode 1,
also in das Ausmaß der Geldentwertung zwischen Periode null und Periode 1
und kamen dann eben zu der Formulierung,
dass der reale Gewinn gerade Y minus 1 plus der Nominalzins
durch 1 plus die Inflationsrate mal die Investitionen ist
Nun, wenn jetzt ein Unternehmer sich also überlegt,
wie viel er investieren will,
um seinen realen Gewinn zu maximieren und es ist natürlich sinnvoll,
den realen Gewinn zu maximieren,
dann ist ausschlaggebend als Kosten der Investition offenbar nicht nur der Nominalzins,
so wie wir das bislang in unserer Investitionsfunktion angenommen haben,
sondern der reale Zinsfaktor.
Das, was hier steht, ist zunächst mal der reale Zinsfaktor.
Wir werden das dann gleich oder haben das am Ende der
letzten Stunde auch schon gemacht, umschreiben in den Realzins.
Also hier ist ein realer Faktor ausschlaggebend und nicht der
nominale Faktor
Das haben wir uns überlegt. Hier steht es nochmal.
Das ist also sehr reale, sprich Inflationsbereinigte. Zinsfaktor,
der uns die Realverzinsung Ex-Post beschreibt. Das heißt,
ihr beschreibt uns die Realverzinsung dann,
wenn wir bereits in Periode 1 sind und wissen wollen oder bereits wissen,
wie die Inflationsrate in dieser Periode 1 ist.
Da haben wir das Ausmaß der Preisentwertung bereits erlebt.
Dieser sogenannte Ex-Post-Realzins ist aber nicht der maßgebliche Realzins, wenn die Investitionsentscheidung getroffen wird.
Denn die Investitionsentscheidung muss getroffen werden in der Periode null.
Also muss getroffen werden zu einer Zeit, wo man noch nicht weiß,
groß die Geldentwertung in der nächsten Periode sein wird.
Oder wie groß die Geldentwertung zwischen dieser Periode, der Entscheidungsperiode.
Und der Ertragsperiode sein wird, also der nächsten Periode sein wird.
Darüber kann man dann nur eine Erwartung bilden, was man eben vermutet,
wie groß ist die Inflation wohl sein wird innerhalb der nächsten Periode.
Also mit nächster Periode ist das gemeint, was für
den Investitionshorizont jetzt die relevante Zeitspanne ist. Das heißt,
maßgeblich für die Investitionsentscheidung ist nicht so,
wie ich das eben vereinfacht noch gesagt habe,
dieser reale Zimsfaktor, weil der eben bereits unterstellt,
dass wir wissen,
wie groß die Inflationsrate sein wird,
wenn wir
die Investitionsentscheidung fällen
Sondern maßgeblich muss die Realverzinsung Exante sein. Die,
die wir also aus einer zeitlich vorhergehenden Perspektive gewinnen.
Und das bedeutet, dass wir hier die erwartete Inflationsrate hineinschreiben müssen,
statt der tatsächlichen Inflationsrate, weil wir die noch nicht kennen.
Beachten Sie, dass Sie sich mit dem Zins natürlich anders verhält.
Wenn Sie einen Schuldvertrag mit einem fest vereinbarten Zins unterschreiben,
um Ihre Investitionen zu finanzieren, dann liegt der Zins damit fest.
Sie brauchen also keine Erwartung über den Zins zu bilden,
sondern der Zins ist in Ihnen in Periode null bekannt,
wenn Sie den Schulvertrag unterschreiben.
Und da gibt es irgendeinen Gläubiger, der bietet Ihnen eben
einen Kredit an und verlangt dafür 5 Prozent Zinsen.
Und dann wissen Sie, das ist jetzt in Szene
bezahlen müssen
Also hier brauchen wir keine Erwartung,
aber für die Inflationsrate brauchen wir eine Erwartung und der Gläubiger des Schulvertrages,
der braucht die natürlich auch und hat wahrscheinlich eine bestimmte Erwartung,
auf der seine Nominalzinsforderung von 5 Prozent basiert.
Also wesentlich, wie gesagt, sind diese Erwartungen über die Inflationsrate,
die Ex-Ante gebildet werden müssen, sodass wir unter dem Ex-Ante-Realzins,
den wir dann mit R bezeichnen, eben das verstehen,
was ich hier aus dieser Gleichung ergibt.
Hier steht es wieder nur als Zinsfaktor geschrieben,
das ist der Realzinsfaktor 1 plus R und der
ist eben definiert als 1 plus I,
der Nominalzinsfaktor,
geteilt durch 1 plus
erwartete Inflationsrate
Wenn man in der Ökonomie von dem Realzins spricht,
also bestimmter Artikel und dann Realzins, ist immer dieser Ex-Ante-Realzins gemeint.
Es ist damit nicht der Ex-Post-Realzins gemeint. Wobei man sagen muss,
wenn ein gut trainierter Ökonom so spricht,
dann ist er mit der Ex-Ante-Realzins gemeint und ein gut trainierter Ökonom,
würde explizit sagen, dass er den Ex-Post-Realzins meint,
wenn er über den Ex-Post-Realzins sprechen möchte.
Es gibt natürlich durchaus mal Zusammenhänge,
in denen man sagen würde, jetzt interessieren wir uns dafür,
was haben wir eigentlich Ex-Post als reale Verzinsung erwirtschaftet.
Aber dann sagt man das dazu
Wenn man einfach vom Realzitz spricht, dann ist damit normalerweise
eben der Exante-Realzins gemeint. Das heißt, derjenige Realzins,
in denen eine Erwartung mit hineingeht. Was unmittelbar dazu führt,
dass dieser Realzins nicht so ohne weiteres messbar ist.
Ja, wir können nicht so ohne weiteres beobachten,
weil wir die Erwartungen von Individuen natürlich nicht kennen.
Und weil Erwartungen von Individuen auch einfach heterogen sind.
Ja, wenn ich hier in diesem Hörsaal fragen würde,
was ist Ihre Inflationserwartung für das nächste Jahr?
Würde ich wahrscheinlich, vielleicht würde ich auch gar keine Antwort kriegen,
aber wahrscheinlich würde ich,
wenn ich sie ein bisschen kitzele,
eine ganze Reihe von verschiedenen Antworten darüber kriegen
Ja, und unter dem Realzins müsste man sich also erstmal einig werden, wessen Erwartung geht dort eigentlich ein. Für den einzelnen Unternehmer ist das klar,
da ist das eben der maßgebliche Entscheider im Unternehmen,
der irgendwie eine Inflationserwartung haben muss,
für die Ökonomie als eine ganze,
ist das weitaus weniger klar,
was der Realzins ist,
weil es eben dann eine Vielzahl von Investoren oder auch eine Vielzahl von Gläubigern gibt,
die möglicherweise sehr unterschiedliche Erwartungen über den künftigen Realzins haben oder
über die künftige Inflationsrate haben und das natürlich gebräuchlichste und wahrscheinlich auch sinnvollste Konzept ist es dann,
dass man so eine Art mittlere Erwartung nimmt,
um die
die Erwartungen der einzelnen Individuen mit einer bestimmten Varianz streuen
Dieses Problem der Aggregation von Heterogenen, individuellen Erwartungen hin zu einer Art Markterwartung,
einer aggregierten Erwartung wollen wir hier in der Vorlesung nicht weiter behandeln.
Wir wollen einfach davon ausgehen, dass es sowas ähnliches gibt wie eine durchschnittliche,
repräsentative Erwartung der Ökonomie bezüglich der Inflationsrate der nächsten Periode.
Das haben wir ja im ASAD-Modell auch schon so gemacht,
wenn wir immer davon gesprochen haben,
dass die Arbeitnehmer eine bestimmte Plationserwartung haben,
auf der aufbauend sie dann ihre Lohnforderungen stellen.
Zunächst einmal wollen wir diese Gleichung hier auflösen,
nachdem Reals sind selbst,
also nach dem Ex-Andreas ist nach diesem
Und das ist weiter nicht schwierig, das zu tun,
wenn man das täte, dann würde man zunächst einmal durchaus multiplizieren,
auf diese Gleichung hier kommen.
Das habe ich Ihnen am Ende der letzten Stunde noch gezeigt.
Da sehen Sie, steht links und rechts,
jeweils der Sumant 1, der kürzt sich also raus.
Und dann haben wir dort stehen, Realzins plus erwartete Inflationsrate,
plus das Produkt dieser beiden Größen ist gerade gleich dem Nominalzins.
Nun, diese Gleichung, so einfach sie ist,
ist den Ökonomen oft noch zu kompliziert oder jedenfalls meinen viele Menschen,
dass das überflüssig kompliziert sei,
weil das Produkt aus Realzins und erwarteter Inflationsrate
in einem stabilen ökonomischen Umfeld normalerweise sehr klein ist
Wenn Sie also hier irgendwie einen Realzins haben,
der beispielsweise bei drei Prozent liegt,
ich hatte es letzte Stunde schon erwähnt, dann bedeutet das praktisch,
da steht 0,03 und wenn Sie eine erwartete Inflationsrate von zwei Prozent haben,
dann wird 0,03 mit 0,02 multipliziert.
Das ist eine sehr kleine Zahl und üblicherweise vernachlässigt man deshalb dieses Produkt hier,
sagt, also das ist ungefähr gleich null und dann kriegt man die sogenannte Fischergleichung heraus,
die eben einfach besagt, der Realzins ist gleich der Nominalzins-Minus,
die erwartete Inflationsrate.
Da kam jemand nach der letzten Stunde zu mir und sagte,
na nun, was ist daran eigentlich so überraschend?
Ist das nicht eine Trialität? In der Tat,
das ist eigentlich
eine Trivialität
Und man mag sich fragen, warum ist sie jetzt benannt worden nach einem Ökonom,
so als sei das eine bedeutende Entdeckung, den Realzins so darzustellen.
Das Einzige, was daran bemerkenswert ist, ist eben,
dass es vielleicht dem Intuitiven Konzept eines Realzinses insofern widerspricht,
als sie nicht etwas steht, nominal sind es minus tatsächliche Inflationsrate,
sondern es steht dann nominal sind es minus erwartete Inflationsrate.
Auch das ist keine sonderlich bemerkenswerte Entdeckung,
weil man sich das eben mit einigen einfachen Überlegungen klar machen kann,
dass der maßgebliche Realzins, der die Investitionsentscheidungen determiniert,
Bezug nehmen muss auf die erwartete Inflationsrate,
aber immerhin ist es so,
dass es nicht jedem Apriori gleich klar ist,
dass das vernünftige Konzept für ein Realzins ist und es wäre der einzige Grund,
den ich jetzt dafür anführen kann,
warum man diese Gleichung eben sogar explizit nach einem berühmten Ökonom benannt hat,
um ihn zu ehren.
Offenbar hat Fischer das als erstes Mal systematisch und ausführlich thematisiert,
dass die erwartete Inflationsrate dort eingehen muss.
Mehr ist da aber sicherlich nicht dahinter. Jetzt ist das Problem das,
dass wir die erwarteten Inflationsraten nicht kennen und nicht ohne weiteres beobachten können. Das heißt,
während wir nominale Zinsen ohne weiteres jederzeit aus dem Wirtschaftsteil einer Tageszeitung ablesen können,
in jeder beliebigen Fristigkeit, die gehandelt wird,
sie suchen, solange sie wollen im Wirtschaftsteil der FAZ,
sie werden kein Realsitz dort drin finden.
Und deshalb ist es natürlich etwas problematisch, eine Theorie zu bauen,
die auf gerade dieser nicht beobachtbaren Größe aufbaut,
weil es dann relativ schwierig ist, diese Theorie zu überprüfen empirisch,
denn eine diterminante der Theorie ist für sie nicht direkt beobachtbar und muss selbst zunächst einmal unter zugrundelegung bestimmter Annahmen,
die man normalerweise dann eben auch kritisieren kann, konstruiert werden.
Wie kriegen wir Schätzungen für erwartete Inflationsraten? Nun,
es gibt aber unterschiedliche Möglichkeiten,
die auch alle mehr oder weniger ausgiebig in der Epirie
ausprobiert worden sind
Eine Möglichkeit ist die, dass man einfach Wirtschaftsobjekte befragt.
Das ist eine relativ teure und aufwendige Möglichkeit, ein Realzins zu erfassen. Ist ja auch nicht so ganz klar,
wen sie eigentlich befragen sollten und in welcher Ausführlichkeit sie Leute befragen sollten,
also wie die untereinander zu gewichten sind, beispielsweise Konsumenten und Investoren,
wenn sie jetzt hergehen und durch die Bundesrepublik Deutschland laufen und Leute fragen,
was erwarten sie, was die zukünftige Inflationsrate ist,
sollen sie dann genauso viele Konsumenten fragen,
wie sie Investoren fragen sollen oder sollte das irgendwie Gewichten anhand,
sagen wir mal, des finanziellen den diese Subjekte mit sich bringen.
Also ein Investor entscheidet möglicherweise über Millionenbeträge von Investitionen,
während der Konsumenten über relativ kleine Konsumausgaben entscheidet, sondern also gucken,
dass man dort die Investoren stärker gewichtet als die Konsumenten
oder soll man möglicherweise die Konsumenten stärker gewichten als die Investoren,
weil es insgesamt natürlich viel mehr Konsumenten gibt in einer Ökonomie,
als es Investoren gibt.
Also da kann man viele Fragen sich stellen,
die in unterschiedliche Formen beantwortet werden können von unterschiedlichen Forschern, die solche Befragungen durchführen.
Und dann muss man natürlich immer noch gucken,
dass man das irgendwie repräsentativ macht, dass man also eine Stichprobewelt,
die nicht verzerrt ist,
da ist also viel auch an Stichproben Statistik stichberufen statistischen Grundlagen zunächst einmal zu schaffen, bevor man solche Befragungen durchführen kann.
Und das macht viel Mühe und kostet eine Menge Geld,
wenn man solche Befragungen eben durchführt.
Das Ergebnis ist unklar, wie wertvoll das dann letzten Endes ist.
Eine etwas beliebtere Möglichkeit ist die, dass man auf Prognosen von Wirtschaftsforschern abstellt,
was insofern auch überraschend ist als Wirtschaftsforscher eigentlich tendenziell schlechte Prognostiker sind.
Also ob die Wirtschaftsforscher wirklich eine bessere Einschätzung der künftigen Inflationsrate liefern,
als dass August Schulzer auf der Straße kann, das steht auch noch dahin. Ja,
aber Wirtschaftsforscher haben das sozusagen oder manche Wirtschaftsforscher haben das so als ihren Beruf,
Prognosen zu machen und dass sie diese Prognosen nun mal machen und auch bei jeder Gelegenheit irgendwo versuchen,
der Presser anzudienen, ist natürlich relativ einfach auf diese Prognosen zurückzugreifen und zu sagen,
da hat also das deutsche Institut für Wirtschaftsforschung irgendeine Inflationsprognose abgegeben.
Und da nehmen wir eben die, als sie erwartete Inflationsrate.
Ob die zutreffend ist oder nicht, das werden wir gleich noch sehen,
ja, normalerweise ist das nicht unbedingt ein Ruhmesblatt unserer Disziplin,
diese prognostische Tätigkeit.
Ich persönlich halte mich davon auch ganz gerne fern.
Eine dritte Möglichkeit ist die,
dass man ökonometrische Modelle schätzt und versucht,
dass diesen ökonomitrischen Modellen abzuleiten,
wie der Erwartungsbildungsprozess
wohl ablaufen kann
Das ist etwas, was ich Ihnen hier im Detail
nicht erklären kann, weil das relativ komplex wird.
Da muss man also versuchen, aus den Daten abzuleiten,
wie sich die Wirtschaftsobjekte in der Vergangenheit verhalten haben.
Und weil in das Verhalten von Wirtschaftsobjekten in der Vergangenheit natürlich auch Erwartungen eingeflossen sind,
kann man versuchen, aus dem Modell heraus zu bestimmen,
wie der Erwartungsbildungsmechanismus wohl beschaffen ist und das Modell in die Zukunft hinein lösen.
Letzten Endes ist auch das eine Art von Prognose,
aber mit etwas anderer Methodik als die, die die Wirtschaftsforscher normalerweise anwenden.
Also jene Wirtschaftsforscher, die prognostisch, schwerpunktmäßig prognostisch tätig sind,
die Zuverlässigkeit dieser ökonometrischen Erwartungsbestimmung lässt sich ungefähr vergleichen mit der Zuverlässigkeit der Erwartungsbestimmung von anderen Wirtschaftsforschern.
Also ist er gering. Eine dritte und nach meinem Dafürhalten vielleicht die,
nein, eine vierte, nach meinem Dafürhalten vielleicht die aussichtsreichste Möglichkeit,
so etwas zu tun ist, dass es seit relativ kurzer Zeit auch Wertpapiere gibt, die inflationsindexiert sind.
Das heißt, das sind Wertpapiere, wo automatisch in die Verzinsung,
also es gibt sozusagen eine feststehende Verzinsung,
die ist bekannt und dann wird darüber hinaus gesagt,
dass die Halter dieser Wertpapiere entschädigt werden für die jeweils festgestellte Inflation während der Laufzeit des Wertpapiers.
Solche Inflationsindexierten Wertpapiere ermöglichen damit eine Bestimmung der Inflationserwartung aus dem gegenwärtigen Kaufpreis des Wertpapiers heraus.
Das kann man also benutzen und ist, denke ich,
ein relativ gutes und marktorientiertes Instrument, um Inflationserwartungen festzustellen.
Das Unglück ist so ein bisschen, dass man noch nicht sehr viele Daten dazu hat.
Die Papierirre sind noch nicht sehr weit im Handel und die Zeit rein,
die man gewinnen kann aus diesen Daten, sie noch nicht sehr lang,
weil es die Papiere noch nicht so sonderlich lange gibt.
Aber wenn man sich mal gewöhnt dran hat an dieser Art von
Wertpapieren und die größere Verbreitung erlangt haben und mal längere Zeit rein hat,
dann wird das wahrscheinlich dasjenige Instrument sein,
was man hauptsächlich einsetzen wird, um Inflationserwartungen zu messen.
Im Augenblick ist der Stand noch der,
dass es ein allgemein anerkanntes Verfahren nicht gibt und dass die
unterschiedlichen Verfahren unter Umständen auch zu sehr unterschiedlichen Schätzungen führen können.
Hier sehen Sie jetzt das Resultat, was nicht ganz untypisch
ist für das, was so die professionellen Wirtschaftsforscher meistens liefern.
Das ist also die Einjahresinflationsprognose der OECD für die erwartete Inflation in Deutschland.
Sie sehen schwarz die tatsächliche Inflationsrate Über einen Zeitraum von Anfang
der 70er Jahre bis eben in unser jetziges Jahrzehnt hinein.
Und dann sehen sie rot das, was die OECD,
immerhin eine maßgebliche Organisation, die viele Wirtschaftsforscher beschäftigt,
prognostiziert hat für das kommende Jahr.
Und da möchte man meinen, das hätte man selber auch geschafft.
Also im Wesentlichen scheint es so zu sein, dass immer die Inflationsrate,
die man gerade beobachtet, fürs nächste Jahr prognostiziert wird.
Also im Wesentlichen scheint es so zu sein,
dass diese rote Kurve hier einfach einmal um einer Einheit
nach rechts verschoben worden ist,
um die Inflationserwartung abzubilden
Es scheint also kein sonderliches Kunststück zu sein.
Das stimmt natürlich nicht immer, wie Sie sehen.
Also zum Beispiel an dieser Stelle ist es so,
dass die erwartete Inflationsrate zu diesem Zeitpunkt offensichtlich irgendwo hier unten prognostiziert worden ist.
Und das ist auch keine ganz falsche Inflationserwartung.
Keine ganz falsche Inflationsprognose gewesen, die dort gemacht worden ist.
Aber schon später ist es eben so,
dass die Inflationsprognose wiederum praktisch einfach die Prognose war,
basierend auf dem Wert des Vorjahres und weit abwich von der tatsächlichen Inflationsrate,
die man dann zu diesem Zeitpunkt beobachtet hat
Also sonderlich treffend scheint dieser Einjahresinflationsprognose nicht zu sein. Das schließt nicht aus,
dass Wirtschaftsobjekte in der Tat so prognostizieren. Ja, das schließt nicht aus,
dass auch sie in ihren individuellen Entscheidungen denken, naja,
wenn ich wissen möchte oder wenn ich eine Einschätzung darüber bilden muss,
wie die Inflationsrate im kommenden Jahr sein wird.
Und da gucke ich mal, was die Inflationsrate heute ist und nehme mal an,
dass das im nächsten Jahr auch so sein wird.
Also es kann durchaus sein, dass die Inflationserwartung als solche richtig getroffen ist,
das Qualitätskriterium für die Bestimmung der Inflationserwartung ist ja nicht,
dass die Inflationserwartung richtig ist, sondern das Qualitätskriterium ist,
dass die Inflationserwartung, die hier geschätzt wird,
Inflationserwartung der Individuen zu den jeweiligen Zeitpunkt richtig wiedergibt.
Man kann also aus dieser Grafik nicht ableiten,
dass das eine falsche Bestimmung der Inflationserwartungen ist.
Man kann lediglich aus der Grafik ableiten,
dass wenn das eine richtige Bestimmung der Inflationserwartungen ist,
dann sind diese Inflationserwartungen nicht sonderlich gut, die die Bevölkerung bildet.
Aber das steht eben dahin, ob es die korrekte Bestimmung der Inflationserwartungen ist,
weil wir letzten Endes nicht wissen, was die tatsächliche Größe ist,
die hier geschätzt wird, wenn Plationserwartungen geschätzt werden.
Wie dem auch sein, wenn wir das mal zugrunde liegen,
dass diese Inflationserwartung geherrscht hat, dann können wir natürlich den Realzins berechnen,
also den Exanterealzins berechneten Vergleichen mit der Entwicklung des Nominalzinses.
Und das sehen Sie jetzt hier, die rote Kurve ist
der nominale Zinssatz, den man direkt beobachten kann.
Und die schwarze Kurve ist der reale Zinssatz,
der sich aus diesen OECD-Inflationsprognosen ergibt. Und Sie sehen jetzt,
dass der nominale Zinssatz natürlich typischerweise größer ist als der reale Zinssatz,
weil der reale Zinssatz ja gerade gleich nominaler Zinssatz minus erwartete
Inflationsrate ist und die erwartete Inflationsrate ist normalerweise positiv.
Sie sehen aber auch, dass der Abstand sehr unterschiedlich sein kann,
zwischen Nominalzinssatz und Realzinssatz. Sie sehen zum Beispiel,
dass wir hier Anfang der 70er Jahre relativ hohe Nominalzinsen gehabt
haben und relativ niedrige Realzinsen gehabt haben. Das heißt,
hier haben wir sehr hohe Inflationserwartungen gehabt und das hatte seinen Grund natürlich darin,
dass da auch die Inflationsrate relativ groß war in dieser Zeit.
Das Ding ging so weit, dass man hier ungefähr 1975,
76 zeitweise sogar negative Realzinsen hatte. Üblicherweise ist es aber so,
dass Realzinsen so schwanken im Bereich von drei bis vier Prozent
andere Schätzungen von Realzinsen kommen da auch auf etwas stabilere Verläufe,
als den,
den wir hier jetzt von der UECD präsentiert bekommen
Man geht oft davon aus, dass der Realzins auf eine,
dass sie relativ konstant zwischen 3 und 4 Prozent fluktuiert,
während der Nominalzins natürlich eine viel höhere Volatilität haben kann,
abhängig davon, wie groß die Inflationserwartung und damit auch,
wie groß die Implationsrate selbst ist.
Fazit dieses Ganzen ist, wenn wir eine makroökonomische Investitionsfunktion benutzen wollen,
dann sollten wir gucken,
dass diese Investitionsfunktion abhängig ist vom Realzins und nicht vom Nominalzins.
Das heißt, wir isolieren jetzt hier an dieser Stelle eine Schwäche unserer bisherigen Analyse,
formulieren eine Kritik an der bisherigen Modellklasse,
die postuliert hat,
dass die Investitionen abhängig sind vom Nominalzins und die Geldentwertung beziehungsweise
die Geldentwertungserwartung
nicht berücksichtigt hat
Das ist das ISLM-Modell nicht betrifft,
weil das eben qua Annahmeinflation ausschließt, hatte ich Ihnen gesagt,
aber für das ASAD-Modell ist das eben eine valide Kritik und Sie können
den Zinssatz I im ASAD-Modell auch nicht einfach als Realzins interpretieren,
weil Sie dann keine vernünftige Modellierung des Geldmarktgeschehens mehr hätten.
Das heißt, wir stellen fest,
dass wir eigentlich im ASAD-Modell eine Variable zu wenig haben,
weil wir nur einen Zinssatz haben,
während wir tatsächlich zwei haben müssen,
um sowohl Geld Nachfrage als auch Investitionsnachfrage modellieren zu können
Wir wollen deshalb jetzt dahin gehen, dass wir uns eine
bessere Modellierung der Investitionsfunktion überlegen. Und das können wir leicht tun,
indem wir uns zunächst jetzt mit dem zweiten Element der Investiventätigkeit befassen,
nämlich mit der Ertragsabhängigkeit der Investitionen und damit der Investitionsentscheidung.
Bislang habe ich ja die Kostenabhängigkeit thematisiert, nämlich die Zinskomponente.
Aber jetzt wollen wir auch über die Erträge sprechen und uns fragen,
warum wird eigentlich investiert? Was ist die Vorstellung,
die ein Unternehmer damit verknüpft, wenn er investiert?
Und das wollen wir uns zunächst mal klarmachen anhand eines Mikroökonomischen Unternehmers,
einer Einzelperson eines Einzelunternehmers, der eine investive Entscheidung zu treffen
hat oder vielleicht auch sich entscheiden wird, nicht zu investieren.
Stellen wir uns das also so vor, dass es irgendwie
eine Firma gibt, die erwägt eine neue Maschine anzuschaffen.
Von dieser Maschine wollen wir vereinfachen und unterstellen, weiß der Unternehmer,
dass die ihm einen bestimmten realen Periodengewinn von Groß-Pi sichern dort.
Also wenn er diese Maschine einsetzt,
dann seien die wirtschaftlichen Parameter so weit bekannt,
dass der Unternehmer weiß,
diese Maschine erwirtschaftet einen Gewinn von Groß-Pi pro Periode
Die Maschine kann er über mehrere Perioden benutzen,
allerdings altert die Maschine im Laufe der Zeit.
Es gibt einen bestimmten Verschleiß bei der Nutzung der Maschine
oder es gibt bestimmte Kosten für den Erhalt der Maschine,
für die Pflege der Maschine. Diese Kosten beziehungsweise diesen Verschleiß,
wo man mit der Rate Delta beschreiben,
also mit der Abschreibungsrate, Delta ist einfach ein Prozentsatz,
wird hier als Dezimalzahl geschrieben zwischen 0 und 1. Wir wollen den Verschleiß hier so auffassen,
dass wir sagen,
eine ein Jahr alte Maschine,
die wirft dann nur noch einen geringeren Gewinn von 1
minus Delta,
mal Pi ab
Ja,
also er wird der Gewinn gemindert eben um den Faktor 1,
minus Delta, wenn Delta 2 Prozent ist,
wenn wir also 2 Prozent Verschleiß auf die Perio,
auf die Maschine in jeder Periode haben, dann würde das bedeuten,
dass wir im ersten Jahr der Nutzung der Maschine nur noch 98 Prozent des Periodengewinns des ersten Jahres realisieren können.
Und dann sagen wir, der Realzins,
und damit meine ich, wie gesagt, den Ex-Anteri,
als es, der sei konstant und bekannt.
Jetzt wacht sich der Unternehmer,
was ist denn eigentlich der Gegenwartswert der ganzen Gewinne,
die ich aus dieser Maschine ableiten kann
Diesen Gegenwartswert wilde Unternehmer bestimmen, weil er sich sagt,
naja, ich bin ja bereit als Preis für die Maschine,
so viel zu bezahlen, wie dem Gegenwartswert der Maschine entspricht.
Ja? Bin jedenfalls nicht bereit, mir jetzt für die
Maschine zu bezahlen, als im Gegenwartswert der Gewinne entspricht.
Wenn der Preis der Maschine möglicherweise sogar geringer ist
als der Gegenwartswert der Maschine, umso besser, ja,
dann lohnt es sich jetzt recht, diese Maschine anzuschaffen.
Also gucken wir uns jetzt an,
was der Gegenwartswert ist und ich erinnere noch mal daran,
der Gegenwartswert ist einfach die Summe der abgezinsten Erträge,
somit der abgezinzten Zahlungen
Wie ist das also? In der ersten Periode realisiert der
Unternehmer einen Gewinn von Pi und diesen Gewinn von Pi,
den muss ihr abzinsen mit dem Realzinsfaktor 1 plus R.
Also wir stellen uns das so vor,
in der Periode null Kauf der Unternehmer die Maschine und in der Periode 1,
da wirft die Maschine erstmals einen Gewinn ab,
nämlich einen Gewinn in Höhe von Pi.
Der muss abgezinst werden mit dem Realzinsfaktor 1 plus R,
wie wir uns in der ersten Überlegung hergeleitet hatten
In der zweiten Periode ist der Gewinn der Maschine jetzt nur noch
1 minus Delta mal Pi, weil die Maschine eben langsam altert.
Und der Abzinsungsfaktor ist 1 plus R zum Quadrat,
weil ich ja jetzt den Ertrag,
der mir erst in zwei Jahren zufließt, mit dem quadrierten Zinsfaktor abzinsen muss.
Und so geht das weiter in der dritten Periode,
ist folglich der Ertrag der Maschine 1 minus Delta Quadrat mal Pi
und der Abzinsungsfaktor ist 1 plus R hoch 3.
Und so geht es weiter,
bis die Maschine vollständig abgeschrieben ist,
also praktisch bis in alle Unendlichkeit
Bei dieser Art der Abschreibung der geometrischen Abschreibung ist die Lebensdauer der Maschine im Prinzip unendlich lang.
Auch in der fernsten Periode wird die Maschine noch irgendeinen kleinen Gewinn abwerfen.
Ist zwar dann vernachlässigendswert, aber dieses 1 minus Delta-Hochtee wird natürlich nie null.
Also wird es immer irgendwie einen ganz kleinen Gewinn auch geben.
Deshalb können wir das ganze Ding hier approximieren durch eine unendliche Summe.
Und das, was ich hier mit Pünktchen, Pünktchen,
Pünktchen angedeutet habe, exakt aufschreiben, indem wir sagen,
das ist die Summe hier von null bis unendlich,
über P durch 1 plus R mal,
1 minus Delta durch 1 plus R,
Ja, wir sehen, dass das ja hier immer stand,
1 minus Delta zum Quadrat, durch 1 plus R hoch 3 zum Beispiel,
also eine Potenz mehr bei dieser 1 plus R als bei diesem 1 minus Delta.
Deshalb habe ich 1 1 plus R hier rausgezogen, ja,
und dann haben 1 minus Delta und 1 plus R dieselbe Potenz,
also steht da 1 minus Delta,
durch 1 plus R und das ganze Ding muss multipliziert werden mit dem Gewinn selbst,
dem realen Gewinn und geteilt durch 1 plus R.
Dieser Faktor hier,
P durch 1 plus R ist von dem Laufindex I unabhängig,
den kann ich also auch vor die Summe ziehen und dann steht hier nichts anderes als eine Zahl,
die kleiner ist als eins, ja,
1 minus Delta ist kleiner als eins und 1 plus R ist größer als eins,
also 1 minus Delta durch 1 plus R ist kleiner als eins,
eine Zahl,
die kleiner ist als eins Hochi
Nun, das wissen Sie aus Ihren Mathe-Vorlesungen, soweit Sie Mathe gemacht haben.
Sie haben ja gesagt, nicht alle von Ihnen haben das
vielleicht gelernt. Das ist die sogenannte geometrische Reihe,
die man so lösen kann, dass eben diese Lösungsformel dort rauskommt.
Für diejenigen von Ihnen, die das nicht mehr präsent haben
, will ich Ihnen das nochmal schnell aufschreiben.
Die geometrische Reihe sagt einfach, die Summe i gleich null,
bis unendlich c hoch i ist eins durch 1 minus c.
Das hatten wir schon beim kenzianischen Multiplikator benutzt,
wenn sie betragsmäßig kleiner ist als eins
Wenn sie betrachtsmäßig größer als eins oder gleich eins ist,
dann gilt das nicht. Aber das haben wir hier eben sichergestellt,
dass es hier eine Zahl vorliegt, die kleiner ist als eins.
Und wenn sie jetzt für dieses C hier,
eins minus Delta durch eins plus R einsetzen,
also hier in unserem Fall ist eben C,
gleich eins minus Data durch eins plus R, ja,
setzen sie einfach als Definition, dass das das C ist,
wenn sie das einsetzen, dann kommen sie eben gerade auf diesen Ausdruck,
den ich Ihnen hier angegeben habe.
Wir kriegen diesen Faktor P durch 1 plus R,
den konnten wir ja raus multiplizieren,
mal eins durch eins minus,
naja,
und das ist das
Und das kann man jetzt noch ein bisschen schöner schreiben,
dann kommt gerade raus der Gegenwartswert der Maschine,
ist nichts anderes als Großpie durch R plus Delta.
Das heißt, wir sehen der Gegenwartswert der Maschine,
der hängt ab vom Realzins und der hängt ab von dem Abschreibungssatz.
Haben Sie dazu Fragen? Okay, nun,
jetzt ist die Rest der Überlegung eigentlich einfach.
Nehmen wir mal an, der Preis der Maschine sei PM
für Maschine
Wenn das der Anschaffungspreis ist, dann würde man doch sagen,
die Firma, die kauft jetzt die Maschine dann.
Das heißt, sie investiert, wenn der Gegenwartswert der Erträge
aus der Maschine größer ist als der Anschaffungspreis der Maschine.
Das ist eine einfache Überlegung dazu. Also wenn TV größer ist als PM,
wird gekauft, beziehungsweise wir können auch den Quotienten angucken,
PV geteilt durch PM, Gegenwartswert durch Anschaffungspreis,
wenn dieser Quotient hier, den ich als Kuh bezeichne,
größer ist als eins, der wird gekauft.
Das ist das Herzstück unserer neuen Investitionstheorie,
die man deshalb die Kuh-Theorie nennt.
Sie haben das in der Überschrift zu dem Vorlesungsabschnitt bereits gesehen.
Das hier ist Kuh
der Ertragswert einer Investition
PV, der Gegenwartswert,
ist der Ertragswert einer Investition durch den Anschaffungswert der Investition,
durch den Marktpreis, den sie zu zahlen haben für die Maschine.
Wenn dieser Quotient aus Ertragswert und Anschaffungswert größer ist als einzeln, wird investiert.
Diese relativ einfache Überlegung, die wir hier angestellt haben,
sagt uns also, Investitionen sollten abhängen von Kuh.
Und Kuh ist eben dieses Verhältnis von Ertragswert zu Anschaffungswert,
geht zurück auf einerseits natürlich die Gewinne,
die man erzielen kann mit einer Investition.
Andererseits fließt daran negativ
auch der Realzins ein
Statt eine Investitionsfunktion I ist gerade gleich I von Y und
Klein-I zu postulieren, würden wir also jetzt postulieren,
eine Investitionsfunktion I, ist I von Q.
Und es wird jetzt etwas klarer,
was mit unserer bisherigen Formulierung gemeint gewesen ist,
wenn wir gesagt haben, die Investitionen,
die hängen ab von Y. Bei Y haben wir ja gesagt,
das soll irgendwie
die Nachfrage beschreiben
Eben habe ich schon kritisiert, dass das ein bisschen diffus ist.
Dieses Nachfragekonzept, weil die Perioden und Zugehörigkeit von dieser Nachfrage
nicht wirklich klar ist. Ich hätte dort fortfahren können und
sagen können, es ist auch gar nicht klar,
wieso eigentlich die Nachfrage irgendwie ausschlaggebend ist für die Investitionen.
Denn letzten Endes muss doch für den Investor ausschlaggebend sein,
welchen Gewinn er macht. Aus der Tatsache,
dass ich hohe Nachfrage für ein Produkt habe,
kann ich ja noch nicht folgern,
dass ich auch einen hohen Gewinn habe für das Produkt.
Letzten Endes hängt der Gewinn davon ab, welche Preise ich
am Markt durchsetzen kann und welche Kosten ich habe.
Alles das gilt aus der Nachfrage als solcher eigentlich noch
nicht hervor
Ja, maßgeblich für das Investitionsverhalten kann also nicht wirklich die Nachfrage sein,
weil die Nachfrage bestimmte wichtige Parameter der Investitionsentscheidung,
nämlich Preise und Kosten ausblendet,
sondern maßgeblich für die Investitionsnachfrage ist der Gewinn.
Der Gewinn tauchte bei uns in diesem Kuh aber auf,
weil das Kuh eben gerade der Gegenwartswert der Gewinne war.
Das heißt, dieser Gegenwartswert der Gewinne ersetzt jetzt dieses Konzept von Y
in unserer Investitionsfunktion. Wenn Sie sich das vor Augen führen,
dass das Kuh Gerade gleich der Gegenwartswert.
Der Gewinne ist geteilt durch den Preis, den Anschaffungspreis der Maschine.
Dann sehen Sie, dass wir hier einerseits natürlich die Ertragskomponente drin haben,
jetzt in Form der Gewinne, was viel plausibler ist,
als die Nachfrage zu nehmen.
Andererseits auch die Kostenkomponente drin haben im Sinne des Preises der Maschine.
Und drittens natürlich die Komponente des Zinssatzes,
die sehr hier fehlplatzierte Nominalzins drin haben.
Insofern, als in dem Gegenwartswert eben der Realzins auftaucht.
Wir haben den Realzins benutzt, um die künftigen Gewinne abzuzinsen.
Das heißt, wir haben hier in dem Gegenwartswert der Gewinne
den Realzins drin,
statt des Nominalzinses,
der an dieser Stelle in die Investitionsfunktion
gar nicht hineingehört
Da sehen Sie es auch nochmal, recht? Wir haben jetzt hier also eine negative Realtance-Abhängigkeit,
ja, wenn er real zippt, steigt,
dann sinkt das Kuh und wenn Kuh kleiner wird,
sollte man erwarten, dass die Investitionen sinken, ja,
weil die Investitionen ja offenbar umso rentabler sind,
je größer Kuh ist, je größer, also es wird investiert,
sobald Kuh größer als eins ist und je weiter Kuh eins übersteigt,
desto mehr sollte natürlich investiert werden.
Also wenn der Realzins steigt, dann würden wir erwarten,
dass hier der Zähler dieses Bruches sinkt und dementsprechend sinkt
das Kuh und die Investitionen sollten sinken.
Deshalb haben wir eine negative Realzinsabhängigkeit Und natürlich haben wir eine
positive Abhängigkeit von den künftig erwarteten Gewinnen. Also hier von diesen P,
da haben wir jetzt der Einfachheit halber noch gesagt,
dass in jeder Periode derselbe Gewinn anfällt,
weil wir das dann einfach in einer schönen Formel ausdrücken können.
Man kann natürlich ohne weiteres das dahingehend umschreiben,
dass man sagt, in jeder Periode hängt dann ein anderes,
fällt ein anderer Gewinn an oder wird ein anderer Gewinn erwartet.
In gewisser Hinsicht haben wir das über das Delta so ein bisschen eingefangen,
indem wir gesagt haben, der Gewinn wird immer niedriger mit einer Maschine.
Ich habe das über die Abschreibungen,
also über den physischen Verschleiß der Maschine gerechtfertigt.
Man kann es auch rechtfertigen über zunehmende Konkurrenz
Sich sagen, wenn sie irgendwie ein innovativer Unternehmer sind,
der ein neues Produkt mit einer neuen Maschine herstellt,
dann können sie zunächst einmal wahrscheinlich relativ hohe Gewinne damit machen,
weil ihr Produkt neu ist und die Konkurrenz das noch nicht produziert.
Aber sobald die Konkurrenz eben auf den Trichter gekommen ist und das gesehen hat,
was sie für ein schönes Produkt haben und welche hohen Gewinne sie damit machen,
fangen die natürlich auch an,
dieses Produkt zu entwickeln oder ihnen nachzuahmen und kaufen entsprechende Maschinen,
machen ihnen Konkurrenz und dann wird ihr Gewinn niedriger,
sodass dieses Delta eben auch als einen Parameter auffassen können,
der ihnen angibt,
wie ihre Gewinnspanne dahin schmilzt,
je mehr andere Unternehmer
ihr Produkt nachahmen
Gut, also wir haben dann eben die Abhängigkeit von den
künftig erwarteten Gewinn statt einer relativ unplausiblen Abhängigkeit von den
laufenden Einkommen oder der laufenden Nachfrage,
so wie wir das bislang unterstellt haben.
Machen Sie mal hier eine kleine Übung und überlegen Sie sich,
wie diese Investitionsabhängigkeit wohl beeinträchtigt wird durch Steuern.
Also überlegen Sie zum Beispiel, wozu führt eine Kapitalertragssteuer in diesem Modell?
Wie wirkt eine Erhöhung der Kapitalertragssteuer auf die Investitionen?
Oder wie wirkt eine Erhöhung der Mehrwertsteuer auf die Investitionen?
Dass nichts zu rechnen ist einfach nur ökonomische Überlegung,
dass sie sich klar machen,
welche Auswirkungen Steuererhöhungen auf das Investitionsverhalten in einer Ökonomie haben
Ich hatte eben schon über das Problem gesprochen, dass die Inflationsraten,
die erwarteten Inflationsraten nicht beobachtbar sind. Nun mögen Sie sagen,
also jetzt haben wir ja eine schöne Theorie entwickelt,
aber sie ist eigentlich für wenig brauchbar,
denn woher wissen wir schon, was Kuh ist?
Also jetzt kommt schon wieder so ein komisches Konzept an,
ähnlich wie die erwartete Inflationsrate, was man nicht messen kann.
Schlag es im statistischen Jahrbuch, der Bundesrepublik Deutschland nach
und suchen sie Kuh und sie werden es nicht widmen.
Oder gucken sie im Wirtschaftsteil der Tageszeitung und da steht auch nirgendwo
das Kuh publiziert, was irgendwie die Investitionen treiben könnte.
So wie ich das jetzt hier motiviert habe, ist,
dass Kuh einfach ein ein Parameter, der irgendwie von Unternehmer,
von einem individuellen Unternehmer eingeschätzt werden muss.
Und wir wissen natürlich nicht, welche unterschiedlichen Einschätzungen individuelle Unternehmer haben.
Da fließen ja diese ganzen Gewinnerwartungen ein, die in der
Realität typischerweise sehr unterschiedlich auch im Zeitablauf sein werden für unterschiedlichste Formen von Investitionsgütern.
Also es sieht so aus, als sei das eine
ziemlich unbrauchbare Theorie, die wir hier formuliert haben.
Wir wollen aber trotzdem die Idee vorläufig noch weiterverfolgen und uns überlegen,
ob es möglicherweise irgendwelche beobachtbaren Größen in der Ökonomie gibt,
die man nutzen kann,
um sich ein Kuh zu erzeugen,
was sozusagen repräsentativ für die Mikroökonomie wäre
Was sozusagen die ganzen einzelnen individuellen Kuhs der mikroökonomisch kleinen Unternehmer oder
vielleicht auch manchmal etwas größeren Unternehmer erfasst und angemessen wiedergibt.
Und dazu wollen wir Folgendes sagen. Oder eigentlich wollen wir zwei Schritten vorgehen. Zunächst mal wollen wir sagen,
wenn wir eine ganze Firma betrachten,
jetzt nicht nur die Anlageentscheidung einer Firma bezüglich einer Maschine,
sondern wirklich eine ganze Firma betrachten,
die über viele verschiedene Maschinen verfügt und dementsprechend ein großes Produktivkapital hat,
dann ist es doch so,
dass der Wert des gesamten Produktivkapitals dieser Firma dem Gegenwartswert der Gewinne entspricht,
die mit diesem Produktivkapital produziert werden können.
Also, die Produktion besteht ja daraus, dass wir
irgendwelche Produktionsfaktoren, Arbeit und Vorleistungen, Kapital miteinander kombinieren.
Wenn wir Gewinne berechnen, dann haben wir die Kost
der Arbeit und die Kosten der Vorleistungen bereits abgezogen.
Es bleibt also sozusagen der produktive Beitrag des Kapitalbestandes übrig.
Und wenn ich jetzt wissen will, was der Wert des Kapitalbestands ist,
der Wert des gesamten produktiven Kapitalbestands einer Firma ist,
dann müsste ich doch ökonomisch gesehen sagen, naja,
der Wert meines Produktivkapitals besteht in dem Gegenwartswert der Gewinne,
die ich mit diesem Produktivkapital erzeugen kann
Also, ein summierender, der Einfachheit halber, alle Gewinne,
wir unterscheiden nicht zwischen eingebehaltenen und ausgeschütteten Gewinnen, sondern einfach das,
was übrig bleibt nach Abzug des Kostens von der Kosten von Arbeit und Vorleistungen und diskutieren das und diskontieren das angemessen mit dem Realzinsfaktor.
Dann ist es doch so,
Pi wäre der Gewinn der Firma,
den indiziere ich jetzt auch mit Thesen, dass ich zulasse,
dass der Gewinn der Firma in jeder Zeit Periodeté ein anderer ist,
dann würde ich doch sagen,
naja,
der Gegenwartswert sämtlicher Gewinne,
dass es eben einfach
diese unendliche Summe hier angemessen mit dem Realzins diskutiert
Ich könnte das sogar, dann würde die Formel noch ein bisschen komplizierter werden und so schreiben,
dass ich in jeder Periode einen unterschiedlichen Realzins zulasse.
Der springende Punkt ist der, dass man sagt,
wenn das der Wert des gesamten Produktivkapitals ist, dann ist das offenbar der Wert,
den man bereit wäre für die ganze Firma zu zahlen.
Ja, wenn sie also sich jetzt überlegen,
dass sie irgendwie ein Hedgefonds sind oder sowas ähnliches,
oder dass sie Direktinvestitionen betreiben wollen und sich fragen,
was ist eine Firma wert,
die ich aufkaufen möchte oder die ich vielleicht verkaufen möchte,
dann gucken sie eben einfach, naja,
welche Gewinne kann diese Firma denn erzeugen im Zeitablauf?
Und wie muss ich diese Gewinne umrechnen? Also wie muss
ich sie diskontieren, damit ich das in einen Gegenwartswert,
in den heute zu entrichten im Wert für diese Firma
umrechnen kann
Das heißt, der Markt, oder nein, vielleicht sollte ich sagen,
der Markt wird, doch der Marktwert der Firma,
der Marktwert der Firma entspricht dem Gegenwartswert der Gewinne.
Und der Marktwert der Firma sollte natürlich dem Wert ihrer Aktien,
entsprechend falls die Firma einer Aktiengesellschaft ist und einer Börse gehandelt wird,
ja, analoge Überlegungen wurden auch sonst für die Kapitalanteile an einer Firma gelten,
wenn es sich jetzt juristisch gesehen nicht um eine Halbzeitgesellschaft handelt.
Also es ist jetzt nicht wirklich juristisch essentiell oder dieser juristische Tatbestand
ist sich essentiell, ob es eine Aktiengesellschaft ist oder nicht.
Aber im Prinzip sollte es so sein,
der Preis für die Kapitalanteile,
der am Markt für diese Firma gezahlt wird,
der entspricht dem Gegenwartswert der Gewinne
Und wir machen uns das Leben ein bisschen einfacher, dadurch,
dass wir jetzt sagen, das soll eine Aktiengesellschaft sein,
dann würden wir doch sagen, diesen Gegenwartswert hier,
der zunächst mal als eine kompliziert erscheinende Formel daherkommt,
den müssten wir eigentlich beobachten können, indem wir einfach gucken,
was sind denn die Aktien der Firma, wird.
Dann multiplizieren wir eben den Preis einer Aktie mit der Anzahl der Aktien
und dann haben wir den Marktwert der Firma, das,
was der Kapitalmarkt im Augenblick dafür bereit ist zu zahlen, für diese Firma.
Da kommt jetzt die ganze Reihe von Problemen noch hinzu,
die wir im Augenblick vernachlässigen, nämlich zum Beispiel die Frage mit den Stimmrechten. Sie wissen immer,
dass ein Paket mit mindestens 25 Prozent der Aktien Mehrwert ist,
als wenn sie 25 mal 1 Prozent einer Aktie haben,
weil sie dadurch eben zusätzliche Stimmen oder Blockaderechte bekommen und wenn dann eine Firma wie Porsche hergeht und VW aufkauft und ganz aufzukaufen versucht,
dann kann es also zu ganz eigentümlichen Entwicklungen bezüglich des Marktplatzes der Firma kommen,
aber im Grundsatz ist es doch so,
dass durch den Preis einer einzelnen Aktie der Ertragswert der Firma,
also ausgedrückt ja als Gegenwartswert der Firma,
repräsentiert werden sollte.
Ja, das sollte im Grunde genommen ihre Prämisse sein,
wenn sie Aktien kaufen, dass sie sich überlegen,
naja, was ist wohl der Ertrag,
den die Firma erwirtschaften kann in Form von abdiskutierten Gewinnen und daraus
brechnen sie sich,
wie der Kaufpreis einer Aktie
sein sollte
Sie sehen das ja auch, wenn sie sich irgendwie mit Aktienmärkten beschäftigen,
dass da immer sehr stark das große Gewinnverhältnis eine Rolle spielt.
Und genau das betrachten wir letzten Endes hier. Wir betrachten die Gewinne,
ja, und gucken dann da drauf,
in welchem Verhältnis stehen die Gewinne zu dem Preis,
den man für eine Aktie bezahlen muss,
also zu dem Kurs einer Aktie.
Der Kurs der Aktie wäre praktisch hier durch dieses PV wiedergegeben.
Und dieses Kursgewinnverhältnis sagt nichts anderes aus, als dass eben
die Gewinne in der Tat einem bestimmten Verhältnis zu dem Marktwert einer Aktie stehen sollten.
Also eine Überlegung dazu, wie man das Kuh,
was wir hier haben, approximieren kann in makroökonomischer Form,
wäre die, dass man sagt,
naja,
zumindest dem Zähler von dem Kuh
Den können wir möglicherweise approximieren, dadurch,
dass wir auf den Marktwert von Firmen gucken und der Marktwert
von Firmen wird wiedergegeben durch den Wert ihrer Aktien.
Und den Wert der Aktien kennen wir, den kennen wir
gerade zu tagesaktuell. Da müssen wir uns noch überlegen,
was ist denn dieser Wert hier des Kapitals?
Der Anschaffungspreis der Maschinen. Wo kriegen wir den her?
Da haben wir auch eine Informationsquelle. Denn was passiert,
wenn Sie eine Maschine kaufen? Sie kaufen eine Marschiere und
die kostet sie, was weiß ich, eine Maschine,
die kostet sie eine Million Euro oder sowas ähnliches.
Die Stellen sind in ihren Betrieb und fangen an,
damit zu produzieren und erwirtschaftet die Gewinne.
Aber gleichzeitig verbuchen sie diese Maschine natürlich auch in ihrer Bilanz
Dass ihr Teil ihres Anlagevermögens. Und in der Bilanz
wird die Maschine verbucht mit ihrem Anschaffungswert.
Später wird der Anschaffungswert dann im Rahmen von irgendwelchen Abschreibungsregelungen gemindert,
um dem physischen Verschleiß der Maschine Rechnung zu tragen.
Das heißt, wenn sie in die Bilanz reingucken,
dann steht da immer der Anfangswert oder der Anschaffungspreis der Maschine.
Gegebenenfalls gemindert, um hoffentlich die korrekte Form von Abschreibung.
Dann gibt es bestimmte Probleme,
weil die steuerliche Abschreibung nicht unbedingt der physischen Abschreibung entspricht,
aber so im Prinzip sollte es so sein,
dass in der Bilanz dieses PM drinsteht,
der Buchwert der Maschine,
der steht in der Bilanz
Und jetzt ist die Überlegung,
die erstmals von Tobin angestellt worden ist, dem Nobelpreisträger Torbin,
die, dass man dieses Kuh approximieren kann,
indem man einerseits auf den Marktwert einer Firma guckt,
repräsentiert durch den Wert der Aktien und andererseits guckt auf den Buchwert der Firma,
repräsentiert durch den Wert des Anlagevermögens in der Bilanz.
Und dann sagt der Tobin nun, investiert, müsste eigentlich dann werden,
wenn ein Marktwert zu Buchwert größer ist als eins.
So operationalisieren wir dieses Kuh,
indem wir es eben approximieren als den Quotienten aus dem Marktwert
zu Buchwert einer Firma und das war die grundlegende Idee von
James Tobin
Deshalb wird dieses Puh hier, auch als der sogenannte Tobbinsche Kuh bezeichnet.
Das ist eine Approximation an das theoretische Kuh, was man nicht beobachten kann.
Aber Torben hat argumentiert, dass diese Approximation nicht so ganz
schlecht ist und insbesondere ganz gute Erklärungseigenschaften für Investitionsverhalten hat.
Jedenfalls kennt man bislang keine deutlich bessere Erklärung für Investitionsverhalten,
als dass man Investitionen auf dieses tobbinsche Kuh zurückführt,
als dass man die makroökonomischen Investitionen auf das tobbinsche Kuh zurückführt.
Deshalb ist diese sogenannte Kuh-Theorie heute eigentlich die Standardtheorie für
aggregiertes Investition
zu halten
Hier sehen Sie in einer Grafik, das,
was man als Erfolg der Kuh-Theorie auffasst.
Das sind US-Daten und Sie sehen einerseits die Veränderung des Tobbitchen Kuhs.
Andererseits sehen Sie die Veränderung von Investitionen relativ zum Kapitalbestand. Ja,
also nicht, wir müssen das so ein bisschen normieren,
damit man das auf einer vergleichbaren Skala darstellen kann.
Deshalb werden hier die Investitionen einer Firma erstmal in Relation zum Wert
ihres Kapitalbestandsgesetz beziehungsweise makroökonomisch die gesamten Investitionen relativ zum Wert des Kapitalbestands der gesamten Ökonomie ausgedrückt.
Und davon gucken wir uns die Veränderung an,
deshalb hier dieses Delta
Nun, und jetzt ist die schwarze Kurve hier, das tobinsche Kuh.
Das wird hier auf der rechten Skala wiedergegeben.
Also genau genommen ist es die Veränderung des tobinschen Kuhs.
Und sie sehen das tobinsche Kuh, also dieser Quotient aus
dem Marktwert, zu Buchwert des Kapitalbestands einer ganzen Ökonomie.
Das schwankt erheblich. Und wenn sie dann die Veränderung der Investitionen
relativ zum Kapital bestand, als rote Kurve dazu plotten,
dann sehen sie, dass da auch riesige Schwankungen drin sind.
Also typischerweise das Investitionsverhalten ziemlich schwierig zu erklären,
weil die Investitionen so starken Schwankungen unterworfen sind,
weil sie sehr volatil sind.
Aber diese Schwankung des Investitionsverhaltens sind oft
recht hoch korreliert mit den Veränderungen von Kuh
Ja? Also insbesondere hier am Anfang des Samples sieht das nicht so ganz übel aus,
was die Veränderung des tobicen Coups leistet, bis ungefähr hierhin.
Ja? Da gibt es allerdings auch Gelegenheiten,
wo die Investitionen sich doch deutlich anders verändert haben,
als das tobicen Coup sich verändert hat, verändert hat.
Auch in diesem Bereich hier ist der Erfolg der Theorie nicht
so ganz großartig. Aber danach scheint sich das wieder
besser anzupassen. Ja? Wie ich sagte,
insgesamt ist das heute Stand der Dinge,
dass man Investitionsverhalten über Q-Theorie motiviert,
auch wenn es sicherlich noch Raum für Verbesserungen
dabei gibt
Habe Sie dazu fragen? Gut,
dann schließe ich die Kuh-Theorie an dieser Stelle ab.
Und wir fahren fort mit Konsumtheorie. Also was wir machen,
ist, dass Sie jetzt sozusagen in Blöcken
das ISLM-Modell bzw. das ASAD-Modell kritisieren
Dass wir uns überlegen, was wir dort alles an Annahmen gemacht haben,
die man bei näherem Hinschauen vielleicht nicht für ganz plausibel hält.
Und das habe ich eben anhand der Investitionstheorie gemacht und habe
ihnen eine Alternative zur Standardinvestitionstheorie dieser kensianischen Modelle präsentiert,
die heute eben weitgehend akzeptiert ist.
Eine Alternative, die so unter dem Begriff der Q-Theorie finden.
Jetzt wollen wir Ähnliches machen im Zusammenhang mit der permanenten Einkommenssympothese,
nein, nämlich solche Seiten im Zusammenhang mit der Konsumtheorie,
wo wir die kensianische Ausprägung der Konsumtheorie kritisieren und uns überlegen,
welche Alternativen es
dazu geben könnte
Nun, gegen die Investitionstheorie zu argumentieren,
die ich in dem ASAD-Modell und in einem ISLM-Modell präsentiert habe,
ist relativ einfach,
weil wir uns in der Tat sehr wenig Mühe gegeben haben,
die Investitionen ordentlich zu motivieren in diesen Modellen.
Bei der Konsumtheorie ist die Kritik vielleicht nicht ganz so klar,
denn zunächst einmal wirkt es doch plausibel zu sagen,
dass der Konsum abhängen soll vom Einkommen.
Wir hatten ja gesagt, unsere Konsumfunktion,
die sieht irgendwie so aus, dass wir sagen,
zieh, ist gerade gleich zieh von Y,
zum Beispiel in der Form 100
plus Kleinzieh mal
Nun kann man natürlich ein bisschen rummeckern und sagen,
warum soll das eigentlich ein linearer Zusammenhang sagen?
Kann er auch und nicht linearer Zusammenhang sein. Das spielt aber eigentlich
keine Rolle. Wenn sie dann eine lichtlineare Funktion einsetzen,
dann würden sie tendenziell ähnliche Ergebnisse ermitteln,
wie hier für die lineare Funktion auch.
Und Nichtlinearitäten sind empirisch gesehen in der Makroökonomie,
in der Regel nicht so stark ausgeprägt.
Also mit der linearen Konsumfezifikation hätte man im Prinzip ganz gut.
Die Tatsache, dass der Konsum monoton abhängen soll vom Einkommen scheint,
auch plausibel zu sein. Jeder vernünftige Mensch würde erwarten,
dass wenn man mehr Einkommen hat,
dass man dann auch mehr konsumiert
Also hier eine positive Abhängigkeit zu unterstellen,
in Form einer marginalen Konsumneigung von kleinen C,
scheint plausibel zu sein und zu sagen,
dass diese marginale Konsumneigung von Plan C irgendwie eine Zahl zwischen 0 und 1 ist,
also dass sie nicht größer ist als eins,
scheint auch plausibel zu sein,
denn wenn sie einen Euro mehr verdienen, ist es unplausibel anzunehmen,
dass sie mehr als einen Euro mehr konsumieren.
Üblicherweise würden sie wahrscheinlich auch ein bisschen was sparen für spätere Zeiten.
Also die Frage ist, was gibt es hier eigentlich daran zu meckern?
Was könnte man eventuell verbessern an dieser Art von Modellen?
Nun, die kensernische Konsumfunktion dieser Art ist
sehr stark Sie mal mit dem Gemurmel aufhören, bitte.
Auch die Herren da oben. Diese Kensiana-Konsumfunktion ist sehr stark
kritisiert worden von Milton Friedman, Anfang der 50er Jahre,
zu einer Zeit, wo man sie eigentlich allgemein akzeptiert hatte.
Friedman galt damals als ein ziemlicher Außenseiter,
aber er hat einen Artikel geschrieben, der berühmt geworden ist,
außerordentlich berühmt geworden ist und ein neues Konzept thematisiert hat,
nämlich die sogenannte permanente Einkommenshypothese.
Diesen Artikel hat er nicht nur theoretisch motiviert,
sondern den hat er auch empirisch motiviert.
Er hat auf bestimmte Eigentümlichkeiten in Versuchen der empirischen Überprüfung
der kensianischen Konsumfunktion
Die Zweifel daran erlaubten, ob diese Art von kensianischer Konsumfunktion tatsächlich angemessen ist.
Auf diese empirischen Aspekte von Freedmans Paper will ich jetzt nicht eingehen,
weil das uns wieder zu stark in den Bereich der Statistik führen würde.
Ich möchte das nur erwähnen,
dass das nicht nur eine theoretische Kritik gewesen ist,
die er geleistet hat,
sondern eben auch ein durchaus empirisch motivierte Kritik gewesen ist,
wie Freedman überhaupt eine außerordentlich stark empirisch arbeitender Mensch gewesen ist,
der also seine theoretischen Überlegungen in der Regel sehr gut abgesichert hat durch saubere statistische Arbeit.
Er ist von seiner Ausbildung über Statistiker gewesen und
zunächst nicht Ökonom,
wie auch immer
Freezemas Gedanke ist der, dass er gesagt hat,
Konsum kann man eigentlich nicht wirklich betrachten,
wenn man sich nur auf ein statisches Modell bezieht,
wie das, was dem känzianischen Modell hier zugrunde liegt,
wo wir praktisch nur eine Periode betrachten.
Ja, das ist also das,
wo er jetzt seine Kritik der känzianischen Konsumfunktionen startet, dass er sagt,
er hat eigentlich gar nichts gegen diese marginale Konsumquote und er hat eigentlich auch gar nichts dagegen,
dass man sagt, der Konsum hängt monoton ab vom Einkommen,
aber er hat was dagegen, dass man nur eine Periode betrachtet.
Denn, sagt Friedman, mit einer Einkommenserhöhung ist ja immer
auch eine Ersparnis
Verbunden. Eine Erhöhung der Ersparnis verbunden. Das ist ja
sozusagen ein Teil der kensianischen Theorie, dass man sagt,
dieses kleinen Ziel hier ist kleiner als eins.
Folglich wird immer ein bestimmter Teil zusätzlichen Einkommens auch gespart.
Und die sagte, Milton Friedman, naja, aber wofür denn?
Wenn wir nur eine Periode betrachten und tendenziell, essentiell,
essentiell tut die kensianische Theorie,
dass dass sie nur eine Periode betrachtet,
weil wir zwischen unterschiedlichen Perioden gar nicht unterscheiden.
Wenn man nur eine Periode betrachtet, dann fragt man sich,
wofür soll man eigentlich sparen? Ersparnis macht ja keinen Sinn,
wenn es nicht eine zweite Periode gibt,
in der ich diese Ersparnis für irgendetwas nutze
Warum soll ich Geld sparen, wenn ich die Ersparnis als
solche nie irgendwie für irgendetwas nützenstiftend einsetze? Friedman sagt,
letzten Endes ist es doch so, das Ersparnis,
nichts anderes ist, ist als Konsum in späteren Personen.
Wir sparen heutzutage, damit wir in einer späteren Periode uns
irgendwelche Konsumbedürfnisse finanzieren können. Wir sparen heutzutage ein Film für
ein Eigenheim oder wir sparen für unser Alter.
Wir treffen Vorsorge für Krankheit und Berufsunfähigkeit oder eben einfach eine
unzureichende Rente und ähnliches. Aber letzten Endes ist diese Art
von Ersparnis etwas, was uns Konsummöglichkeiten
später verschaffen soll
Deshalb sagt mit dem Friedman,
kann man Konsumentscheidungen eigentlich nicht nur in einer Periode betrachten,
sondern muss immer den Zusammenhang sehen zwischen den Konsumentscheidungen in einer Periode mit Konsumentscheidungen in späterer,
in späteren Perioden,
beziehungsweise mit dem Vorausschauenden Verhalten von Individuen über die gegenwärtige Periode hinaus,
berücksichtigend, dass auch in zukünftigen Perioden ein bestimmtes Konsumbedürfnis da sein wird,
wo möglicherweise das Einkommen höher oder niedriger ist als das,
was wir im Augenblick haben.
Deshalb argumentiert Friedman, müssen wir Konsum analysieren in einem Mehrperiodenmodell.
Wir müssen uns also überlegen, welches Einkommen haben wir entlang dieser Perioden?
Wir müssen einen ganzen Einkommensstrom betrachten und müssen dementsprechend auch den Gegenwartswert dieses Einkommensstroms betrachten,
der dann zu Freedmans Konzept eines sogenannten permanenten Einkommens überleiten wird.
Über Gegenwartswerte haben wir schon relativ oft gesprochen. Hier steht es nochmal zur Wiederholung.
Ich brauche es aber, glaube ich, nicht zu sagen.
Also der Gegenwartswert ist die Abzinsung des Zahlungsstromes mit dem angemessenen Realzins.
Und ich wende jetzt hier eine vielleicht etwas abweichende Notation vom Modell der Kuh-Theorie an.
Insofern, als ich davon ausgehe, dass wir einen Zahlungsstrom,
einen Einkommensstrom haben, Y, der in einer Periode 1 beginnt.
Nicht etwa in einer Periode null,
als ich jetzt diese Vorlesung vorbereitete, fiel mir auf,
dass ich vielleicht lieber eine Periode null hätte beginnen lassen sollen,
aber das ist jetzt in diesem Frühjahr nicht der Fall,
sondern die erste Periode, in der wir Einkommen beziehen,
ist Periode 1 und dann folgen die Perioden 2,
3, 4, 5, 6 und so weiter.
Dann ist es doch so,
der Gegenwartswert des Einkommens im Periode T ist das YT selbst,
das Einkommen in der Periode T geteilt durch 1
plus R hoch T minus
Weil der Einkommensstrom Periode 1 beginnt, muss ich hier teaminus 1 schreiben, denn es soll jetzt natürlich gelten,
dass in der Periode 1 das Einkommen Y1 nicht diskutiert wird,
weil wir uns bereits in Periode 1 befinden. Deshalb hier hoch Tee,
minus 1, also dann 1, minus 1 ist null,
dann haben wir keinen Disconfaktor in der ersten Periode und in der zweiten Periode hätten wir den Disconfaktor 1 plus R. Also das ist jetzt der Gegenwartswert,
mit dem wir im Augenblick arbeiten werden und wir wollen jetzt mal so tun,
als gäbe es eben Gruß Tee Perioden,
in denen wir bestimmter Einkommen von Y1, Y1,
Y3,
Stunden 3 bis hin zu Y,
Groß Tee erwarten können
Wir problematisieren nicht, dass diese Einkommenserwartung natürlich irgendwo auch unsicher ist,
aber eine gewisse Vorstellung hat man natürlich darüber,
wie sich sein Einkommen über den Lebenshorizont hinweg entwickelt wird.
Aus diesem Einkommen resultiert dann ein bestimmter Gegenwartswert des Einkommens heute.
Also ich schreibe jetzt hierhin den Gegenwartswert des gesamten Einkommensstroms,
Y-Index T und der Index Client T,
der läuft von 1 bis Groß T,
das ist natürlich nichts anderes als diese Summe hier mit dem
entsprechenden Disconfaktor oder sie können es eben auch in dieser Form ausschreiben.
Hören wir also jetzt keine unendliche Summe und sie können,
wenn sie wollen,
das große Tee auch einfach auf 2 setzen und einfach
nur 2 Perioden-Modell betrachten
Zwei Periodenmodelle könnten durchaus sinnvoll sein zu betrachten.
Zum Beispiel können sie sagen, sie teilen ihr ganzes Leben
ein in die Zeit ihrer Berufstätigkeit und die Zeit ihrer Rente.
Ja, das wären so die ersten beiden großen Blöcke,
die sie haben, die auch ohne weiteres natürlich Sparentscheidungen motivieren.
Sie wissen, dass sie in der Zeit der Berufstätigkeit mehr verdienen werden als zurzeit,
in der sie Rente beziehen und deshalb liegt es nahe,
dass sie Vorsorge für ihr Alter treffen.
Auch unter dem Gesichtspunkt,
dass im Alter eben möglicherweise bestimmte finanzielle Lasten auf sie zukommen,
die sie während ihrer Berufstätigkeit nicht in demselben Maße erwarten müssen,
wie beispielsweise Aufwendungen für den Krankheitsfall und für die Pflege
Dieses Konzept des Gegenwartswertes,
eines Einkommensstroms bezeichnet man als Lebenszeiteinkommen oder als permanentes Einkommen und Friedmans entscheidender Punkt,
den wir uns gleich überlegen werden, ist der,
dass dieser Gegenwartswert des lebenslänglichen Einkommens eigentlich die entscheidende Größe für die Bestimmung von Konsumverhalten sein sollte.
Also ich verwende die beiden Begriffe Lebenszeiteinkommen und permanentes Einkommen
jetzt synonym
Jetzt machen wir uns das Leben zunächst mal einfach.
Wir gehen davon aus, dass sie eben einen Konsumenten gibt,
der genau zwei Perioden lebt.
Sie können sich diese beiden Perioden eben so vorstellen,
dass sie sagen, dass es irgendwie Berufstätigkeit und Alter,
die Periodenlänge selbst ist letzten Endes.
Egal, der Konsument weiß, dass er am Ende der
zweiten Periode stirbt. Jetzt hat der Konsument bestimmte Vorstellungen darüber,
wie viele Einkommen er empfängt in den beiden Perioden.
Die Einkommen sind dann Y1 und Y2 und der Konsument muss entscheiden,
wie viel will er konsumieren. In der ersten Periode und
wie viel will er konsumieren in der zweiten Periode.
Was würde uns die kensidianische Theorie sagen,
wie die Konsumfunktionen dann beschaffen sind
So, wie wir das bislang aufgeschrieben haben,
würden die kenzianische Theorie doch sagen, der Konsum der ersten Periode,
der hängt ab vom Einkommen in der ersten Periode,
also von meinem Einkommen während der Berufstätigkeit.
Und der Konsum der zweiten Periode,
der hängt ab von dem Einkommen in der zweiten Periode,
also mein Altersvorsorgebezügen, Pensionen oder Renten oder ähnliches.
Freakman sagt, das muss man anders sehen.
Der sagt, wir müssen über uns überlegen,
dass wir irgendwie eine Art Nutzenfunktion haben, die intertemporal ist.
Das heißt, periodenübergreifend ist. Unser Nutzen,
unsere Lebenszeit nutzen groß U, der hängt davon ab,
wie viel wir in der ersten Periode konsumieren können und
wie viel wir in der zweiten Periode konsumieren können
Und dafür nimmt Friedman jetzt mal an, dass man das separabel schreiben kann.
Das ist nämlich zusammengesetzt, ist aus einer Art periodenbezogenem Nutzen,
U von C1, der mir den Nutzen angibt,
den ich in der ersten Periode erwirtschaften kann.
Plus der Nutzen,
den ich in der zweiten Periode meines Lebens erwirtschaften kann,
U von C2, die selbe Art von kleinen U,
also von selber Art von momentaner Nutzenfunktion.
Und der Nutzen in der zweiten Periode,
der wird irgendwie diskutiert mit einer Art subjektiven Disconfaktor Better.
Also dem liegt die Überlegung zugrunde,
dass wir nutzen heutzutage mehr wert ist als dieselbe Menge von
Nutzen,
wenn ich
ein alter Mann bin
Deshalb soll das Better hier eine Zahl sein, die kleiner ist als eins.
Oder andersrum gesprochen, eine bestimmte Konsummenge heute ist für mich nutzenmäßig besser als dieselbe Konsummenge morgen.
Also hier steht selbe Nutzenfunktion und da stellen wir mal,
wir hätten dasselbe Konsumniveau,
dann empfinde ich das nutzenmäßig als weniger wichtig als das,
was ich heute habe,
weil ich einfach eine Präferenz für die heutige Zeit habe,
weil es mir eben wichtiger ist,
heute konsumieren zu können oder heute Nutzen aus Konsum ziehen zu können,
als wenn ich weiß,
dass ich in 30 Jahren aus derselben Konsummenge
einen bestimmten Nutzen ziehen kann
So soll sich also diese Lebenszeit-Nützen-Funktion,
Groß-U aus zwei momentanen Nutzen-Funktionen zusammensetzen,
die als Nutzen-Funktionen in kleinen U dieselbe funktionale Gestalt aufweisen,
aber eben sich dadurch unterscheiden,
dass der Nutzen der zweiten Periode diskontiert wird mit dem subjektiven Diskonfaktor bitter.
Und dann hat der Konsument in seinen beiden Lebensphasen
auch zwei Budgetrestriktionen, die wir uns jetzt aufschreiben können.
Die sind relativ einfach. Die Budgetrestriktion der ersten Periode sagt einfach,
das Einkommen Y1, das kann entweder konsumiert werden in der
ersten Periode oder es kann gespart werden in der ersten Periode.
Ja, das ist trivial. Diese beiden Möglichkeiten haben wir
Wenn es gespart wird, dann erzielt man aus der Ersparnis in der zweiten Periode
einen Ertrag von 1 plus Zinssatz mal die Ersparnis der ersten Periode.
Dann kriegt man also die Verzinsung der Ersparnis, die ersten
Periode ausgezahlt und den Sparbetrag selbst. Das heißt, das,
was man an Ressourcen in der zweiten Periode zur Verfügung hat,
das ist gerade das Einkommen der zweiten Periode,
sagen wir mal, unsere Rente, plus das,
was man eben an Kapital angespart hat und was in der Zwischenzeit verzinst worden ist,
eine kapitalgeleckte Rente zum Beispiel.
Und das kann dann konsumiert werden, es macht keinen Sinn,
in der zweiten Periode noch zu sparen,
weil annahmegemäß das Konsument nach Ende der zweiten Periode stirbt.
Ja, also da wird keine Ersparnis gebildet. Wir unterstellen auch,
dass der Konsument kein Interesse daran hat,
irgendwie seinen Kindern eine Erbschaft zu hinterlassen,
um das Modell jetzt einfach zu halten
Das sind die beiden Budgetrestriktionen, die wir jetzt vereinheitlichen können,
indem wir sie ineinander überführen. Was wir nämlich machen können,
ist, dass wir zum Beispiel diese erste Gleichung hier nach S1 auflösen.
Wir können doch sagen, diese Ersparnis S1,
die hier auftritt in der Budgetrestriktion der ersten Periode und die dort auftritt in der Budgetrestriktion der zweiten Periode,
können wir eliminieren,
indem wir schreiben,
S1 ist gerade gleich Einkommen der ersten Periode-Konsum der ersten Periode
und dann setze ich einkommen-konsum der ersten Periode einfach für
das S1 in die Budgetrestriktion der zweiten Periode ein
Dann erhalte ich also der Konsum der zweiten Periode ist das Einkommen der ersten Periode,
plus die Verzinste Ersparnis der zweiten Periode und die Ersparnis der
zweiten Periode ist eben Y1 minus Konsum 1. Dieses Ding hier,
gleich um 3, nimmt man jetzt intertemporale Budgetrestriktionen.
Und diese intertemporale Budgetrestriktion erfasst genau den informativen Gehalt dieser beiden Gleichungen hier.
Wir verlieren da also keine Informationen, wenn wir das so schreiben.
Wir haben nur eine Variable, nämlich dieses S1 hier eliminiert.
Wenn ich diese intertemporale Budgetrestriktion ein bisschen umschreibe,
dann kann ich sie auch so schreiben.
Gucken wir uns das hier nochmal an
Hier steht doch C2 und dann steht da noch auf der
rechten Seite 1 plus R mal minus C1.
Also ich könnte den Konsum beispielsweise auf die andere Seite bringen,
dann stünde dort eben C2 plus 1 plus R mal C1
und auf der rechten Seite stünde Y2 plus 1 plus R mal Y1.
Wenn ich dann durch 1 plus R teile,
dann komme ich auf diese Formulierung hier,
Konsum der ersten Periode plus Konsum der zweiten Periode diskontiert,
ist gleich Einkommen der ersten Periode plus Einkommen der zweiten Periode diskontiert.
Oder andersrum gesprochen, Gegenwartswert des Konsums ist gerade gleich Gegenwartswert
des Einkommens.
Das ist die Intertemporale Budgetrestriktion
Ja, die intertemperale Budgetrestriktion sagt uns,
in Bezug auf Gegenwartswerte muss Konsum gleich Einkommen sein.
Das ist alles. Im Grunde genommen eine Trivialität.
Die Gegenwartswerte von Konsum und Einkommen müssen gleich sein.
Das besagt die intertemperorale Budgetrestriktion. Jetzt gucken wir nochmal zurück
auf unser Nutzen-Maximierungsproblem. Wir haben hier ein Nutzen-Maximierungsproblem.
Das können wir lösen unter diesen beiden Nebenbedingungen. Oder Äquivalent
können wir es lösen unter der Nebenbedingung der intertemporalen Budgetrestriktion.
Kommt genau dasselbe raus. Wir können auch ganz das Problem
ganz ohne Restriktion lösen. Wir können nämlich Folgendes machen.
Wir können sagen, in unserem Problem kommt doch C1 und
C2 vor
Jetzt nehmen wir uns einfach mal diese Gleichung hier, ja,
und lösen die Gleichung auf nach C2. Dann steht doch C2,
ist da irgendwie eine Funktion von Y1, Inton und 2 und C1.
Und setzen eben an dieser Stelle führt C2 das ein.
Schreiben also die Nutzenfunktionen jetzt als U von C1 plus Better mal U
von und dann setzen wir eben den Ausdruck für C2 ein,
dienen wir aus der intertemporalen Restriktion ableiten.
Dann steht da also das Nutzen Maximierungsproblem, ist folgendes.
Zu maximieren ist der momentane Nutzen in der ersten Periode plus Better
mal der Nutzen von diesem Ding hier.
Und das Ding ist nichts anderes als C2. Abgeleitet aus der
intertemporalen Restriktion
Ja, jetzt sehen Sie, ist das ein relativ einfaches Problem,
denn zu maximieren ist das Problem nur über den Konsum der ersten Periode.
Hier steht der Konsum der ersten Periode drin und da steht der Konsum der ersten Periode drin,
weil hier nämlich die Ersparnis bestimmt wird, die ersten Periode,
Y und minus C1 ist ja die Ersparnis, die ersten Periode.
Wenn ich eine Konsumentscheidung in der ersten Periode fälle,
dann bestimme ich da mit den momentanen Nutzen,
den ich in der ersten Periode habe und ich bestimme die Ersparnis,
die ich in der ersten Periode habe,
mit der Ersparnis der ersten Periode bestimme ich aber auch,
welches Einkommen oder welche Ressourcen ich in der zweiten Periode habe,
nämlich Einkommen der zweiten Periode plus die verzinsste Ersparnis der
zweiten Periode und damit bestimme ich auch,
welchen Konsum ich in der zweiten Periode leisten kann
Also alles hängt letzten Endes ab von diesem C1 hier.
Jetzt haben wir gar keine Restriktion mehr zu berücksichtigen,
weil wir die Restriktion in die Zielfunktion eingesetzt haben.
Das heißt, wir können einfach diese Nutzenfunktion hier maximieren,
indem wir einmal ableiten nach C1. Müssen wir an dieser Stelle
tun und an der Stelle tun.
Nun, das habe ich hier gemacht. Was man dann rauskriegt,
ist diese Bedingung erster Ordnung hier, der Grenznutzen,
der momentane Grenzen nutzen in der ersten Periode.
Plus Better mal der Grenznutzen des Konsums in der zweiten Periode.
Das ist das, was hier steht
Erinnert sich immer Y und 2 plus 1 plus R mal
Y und 1 minus C1, ist nichts anderes als C2,
der Konsum der zweiten Periode.
Also hier steht Better mal der Grenznutzen des Konsums der zweiten Periode.
Mal minus 1 plus R, also oder mal minus 1 minus R.
Das muss gleich null sein. Und das kann ich
ein bisschen einfacher schreiben, eben als U-Strich von C1,
ist Better mal 1 plus R, U-Strich von C2.
Und diese Gleichung ist eine ganz typische Gleichung,
die in makroökonomischen dynamischen Modellen immer wieder auftaucht, dass die sogenannte Eulergleichung.
Die Eulergleichung ist eine intertemporale Gleichung,
die setzt also gleich
Den Grenznutzen des Konsums der ersten Periode,
mit den Grenznutzen des Konsums in der zweiten Periode,
unter Berücksichtigung bestimmter Parameter, über die wir noch reden,
nämlich die Intertemporale Diskontierung des Nutzens,
ausgedrückt durch den Faktor Better und die Realverzinsung 1 plus R.
Die Eulergleichung sagt mir, im Nutzen Maximum muss gelten,
dass in dieser Art hier Grenznutzen Ausgleich stattfindet. Nun,
das kann man sich,
wenn Ihnen das jetzt mathematisch vielleicht nicht so plausibel ist,
auch ökonomisch klar machen, dass das im Optimum gelten muss.
Stellen Sie sich zum Beispiel mal vor, dass in einer
bestimmten Situation zwischen diesen beiden Größen hier keine Gleichheit bestünde.
Was würde das bedeuten? Stellen wir uns zum Beispiel mal vor,
der Grenznutzen des Konsums in der ersten Periode ist kleiner
als der Grenznutzen des Konsums in der zweiten Periode.
Nur normalerweise nimmt man an, der Grenznutzen des Konsums ist
umso kleiner, je mehr konsumiert wird.
Ja, das ist dieses Argument mit der Torte,
was ihnen immer vorgeführt wird. Das erste Stück Torte des
verursachten großen Grenzlusten und das zweite Stück Torte schmeckt auch noch ganz gut,
aber das dritte Stück Torte ist schon lange nicht mehr so gut,
so nützenstiftend wie das erste Stück Torte es gewesen ist.
Also wenn der Grenznutzen hier relativ klein ist,
dann bedeutet das, dass sie in der ersten Periode
relativ viel konsumieren
Und dann können sie sich doch sagen, wenn es so ist,
dass diese Seite der Gleichung hier kleiner ist,
als die Seite der Gleichung,
dann können sie doch offenbar eine Einheit Konsum hier weniger konsumieren und mehr sparen.
Sie verzichten einfach auf eine Einheit Konsum. Damit verzichten sie auf
relativ wenig Grenznutzen, weil der Grenzluste hierher klein ist.
Auf dieser Seite ist aber der Grenzlutzen irgendwo größer,
also oder Berücksichtigung dieser beiden Faktoren hier größer.
Nun nehmen Sie an, Sie sparen hier eine Einheit mehr.
Was hätten Sie denn in der nächsten Periode für Möglichkeiten?
Sie haben in der nächsten Periode die Möglichkeit,
1 plus R-Einheiten mehr zu konsumieren
Logischerweise, denn sie würden ja sparen,
die Ersparnis wurde sich mit 1 plus R verzinsen.
Sie würden also ihren Konsum steigern können, und zwar nicht
nur um eine Einheit, sondern um 1 plus R-Einheiten.
Deshalb steht hier also der Faktor 1 plus R mal
u-strich von 2. Andererseits ist ihnen der zusätzliche Nutzen in der
zweiten Periode immer ein bisschen weniger wert als Nutzen heute,
weil sie eine Gegenwartspräferenz haben,
weil ihnen grundsätzlich Nutzen heute mehr wert ist als Nutzen morgen.
Deshalb müssen sie das wiederum abdiskontieren mit dem Beta dort
Aber wenn es eben so ist, dass das Ding hier kleiner ist,
also dass die linke Seite dieser Seite kleiner ist als die rechte Seite dieser Gleichung,
dann können sie sich überlegen, dass der Transfer von dieser Seite,
zu der Seite dazu führen würde,
dass sie insgesamt mehr an Nutzen gewinnen.
Ja, denn sie verlieren hier relativ wenig Nutzen und sie gewinnen dort relativ viel Nutzen,
weil eben nicht hier der Grenzzutzen aus gleich groß ist.
Nee, die Grenzen nutzen, relativ groß ist,
weil sie dort bislang relativ wenig konsumieren.
Nun, sie müssen es so machen,
dass sie letzten Endes indifferent sind zwischen der Verwendung einer Geldeinheit.
Sie müssen sich sagen, wenn sich jetzt eine zusätzliche Geldeinheit bekommen,
dann sind sie im Nutzen optimal, um indifferent,
ob sie diesen Nutzen nun heute haben wollen oder ob sie ihn in der kommenden Periode haben wollen.
Ob sie erstmal sparen wollen und in der kommenden Periode konsumieren wollen.
Nur dann können sie im Nutzen Maximum sein.
Das sagt diese Eulergleichung aus. Wir wollen das jetzt noch
ein bisschen weiter ausbauen, indem wir den Grenznutzen hier spezifizieren.
Im Augenblick habe ich noch nicht gesagt,
wie die Nutzenfunktionen aussehen soll, diese momentane Nutzenfunktion.
Jetzt tue ich das und postuliere mal einfach,
dass der Nutzen U von C
logarithmisch sein soll
Nicht, weil das irgendwie durch empirische Untersuchungen besonders gut abgesichert wäre,
dass das lugarithmisch ist. Im Gegenteil, die meisten Untersuchungen sagen,
dass das eine etwas verwandte Funktion zur Logarithmusfunktion ist,
aber nicht genau die Logarithmusfunktion. Darauf komme ich bei anderer Gelegenheit,
anderen Orts zu sprechen, sondern einfach deshalb,
weil es leicht zu rechnen ist und weil es im Prinzip des Arguments nichts ändert.
Also wir nehmen jetzt an, dass wir eine lugarithmische Nutzenfunktion haben.
Damit haben wir einen positiven Grenznutzen und einen abnehmenden Grenzlüssen.
Bei dieser Nutzenfunktion würde es immer bedeuten,
wenn ich mehr konsumiere, dann steigt der Nutzen,
aber der Grenznutzen ist abnehmend,
weil die Logarithmusfunktion ja Kronkav ist,
also weil die so aussieht
Ja, ungefähr. So. Ja, das wäre der Logarithmus von C
und das wäre U, wenn das die Nutzenfunktion ist.
Das heißt, wir haben also für das dritte Stück Torte nur noch einen geringen Nutzen
Zuwachs im Vergleich zum ersten Stück Torte. Insofern ist das
so qualitativ erstmal eine vernünftige Nutzenfunktion. Die Ableitung von Logarithmus C ist eins durch C,
also wenn wir jetzt den Grenznutzen berechnen, und ein bisschen,
und diese Eulergleichung darstellen wollen mit dieser Nutzenfunktion,
da würde ich hier stehen eins durch C1,
ist gerade gleich bitter, mal eins plus Ärmel,
mal eins durch C2. Ja,
eins durch C1 ist U-Strich von C11 durch C2,
ist U-Strich von C2, das ist also gerade diese gleichen Kiew.
U-Strich von C1, Strich von C2,
ersetze ich jetzt durch diese Dinger hier.
Und dann kann ich natürlich kreuzweise multiplizieren mit C1 und C2
und kann das genauso gut schreiben als C2. Ist Better mal 1 plus R mal C1.
Das ist keine Konsumfunktion. Aber das ist die Optimalitätsbedingung.
Das ist immer noch die Eulergleichung, die hier steht.
Die Optimalitätsbedingung, die Bedingung, die mir sagt,
wie ich optimal meinen Konsum zwischen zwei Perioden aufteilen muss.
Nun ist das eine Gleichung mit zwei Unbekannten.
C1 und C2 kenne ich nicht. Ich hatte aber auch
noch die Budgetrestriktion
Ich glaube, die intertemporale Budgetrestriktion, die stand hier,
da hatte ich dieselben beiden Unbekannten drin, C1 und C2,
da habe ich also eine zweite Gleichung mit zwei Unbekannten.
Jetzt kann ich die Optimalitätsbedingung nehmen und die Budgetrestriktion nehmen,
dann habe ich zwei Gleichungen in zwei Unbekannten und die kann ich lösen,
sodass ich ausrechnen kann, was C1 und was C2 ist.
Ja, also das mache ich jetzt einfach folgendermaßen.
Ich setze in die, ich setze diese Gleichung,
hier die Euler gleich und die setze ich ein in die intertemporale Budgetrestriktion.
Merken Sie sich mal einen Augenblick, C2 ist Better,
mal eins plus ehrmal C1 und gehen wir zurück zu der
intertemporalen Budgetrestriktion.
Da steht
Setzen Sie für das C2 jetzt hier ein Better,
mal eins plus R,
mal C1. Nun dann sehen Sie sofort Better,
mal eins plus Ärmel, C2,
da kürzt sich das 1 plus R im Zähler und im Nenner offenbar weg.
Und es bleibt gerade Better mal C1 übrig.
Also steht da C1 plus Better mal C1, ist der Gegenwart
sehr des Einkommens. Das habe ich Ihnen hierhin geschrieben,
C1 plus Wetter mal C1 ist der Gegenwartswert des Einkommens.
Diese gleichen kriegen wir jetzt dann raus. Das ist jetzt
nur noch eine Gleichung in C1. Die kann ich leicht nach C1 auflösen,
dann steht da C1, ist eins durch eins plus Better,
mal der Gegenwartswert des Einkommens oder mal das permanente Einkommen oder
mal das Lebenszeiteinkommen
Das ist die neue Konsumfunktion, die aus der permanenten Einkommenshypothese resultiert.
Statt so zu schreiben, wie wir das in der genzianischen Ökonomie gewohnt waren,
zu tun. C1 ist C von Y1. Ja,
irgendwie diese Art von Konsumfunktion haben wir jetzt eine Konsumfunktion,
die und sagt, der Konsum von heute,
der hängt nicht nur ab vom Einkommen von heute,
so wie wir das in der kensianischen Theorie getan haben,
sondern der hängt auch ab von dem erwarteten Einkommen von Mom.
Und ja, da ist auch so ein Faktor 1
durch 1 plus Better davor,
den wir
uns später anschauen werden
Wenn wir das C1 jetzt haben in dieser Form,
können wir natürlich wieder in die Eulergleichung zurückgehen und das C2 ausrechnen.
C2 ist bitter, mal eins plus R, mal C1 und führt C1,
nehme ich dieses Ding hier, wenn ich das dann ausrechne,
dann komme ich auf die Konsumfunktion der zweiten Periode,
dies Jahr ausnutzend.
C2 ist Better durch eins plus Better,
mal eins plus R, mal das Lebenszeiteinkommen.
Also sowohl der Konsum der ersten Periode als auch der Konsum
der zweiten Periode hängen ab vom Lebenszeiteinkommen,
hängen ab vom permanenten Einkommen.
Und nicht etwa nur vom laufenden Einkommen
Die kensianische Theorie sagt mir das, was ich konsumiere,
das hängt davon ab, was ich heute verdiene.
Ungeachtet dessen, was ich später zu verdienen erwarte. Und die Freed-Mensche,
permanente Einkommenshypothese, also die Konsumfunktion, die auf einer permanenten Einkommenshypothese basiert,
sagt, im anderen Extrem, das, was ich heute konsumiere,
hängt davon ab, was ich insgesamt erwarten kann,
zu verdienen über meinen Lebenshorizont hinweg oder über meinen Planungshorizont hinweg,
wenn sie es nicht bis zum Lebensende treiben wollen.
Jedenfalls würde die immer sagen, beim heutigen Konsumverhalten berücksichtige ich
eben auch, wie meine Einkommenssituationen künftigen Perioden ist.
Die Frage ist noch so ein bisschen, wie weit dieser Horizont geht.
Aber im Grundsatz ist es natürlich vernünftig das anzunehmen,
also gerade wenn sie irgendwie die Anschaffung langlebiger Konsumgüter erwägen,
wenn sie sich ein Auto kaufen beispielsweise,
dann ist für den Autokauf nicht nur maßgeblich,
was sie glauben, heute zu verdienen, sondern auch,
was sie glauben, in der Zukunft zu verdienen.
Ja, und wenn sie heute gut verdienen,
aber in der Zukunft vielleicht fürchten müssen, arbeitslos zu werden,
dann kaufen sie sich ihr möglicherweise kein Auto, abfragt Prämie hin oder hier,
ja, sie würden sich möglicherweise kein Auto kaufen.
Das heißt,
wenn eine Rezession vor der Tür steht und sie in einer Situation sind,
wo sie um ihren Job bangen,
dann kommt es eben nicht nur darauf an,
dass man ihnen heute irgendwie eine Zulage zu ihrem Einkommen gibt,
denn wenn sie befürchten müssen,
dass sie möglicherweise morgen arbeitslos sind,
dann kaufen sie sich vielleicht
das Auto trotzdem nicht
Das ist sozusagen vereinfacht gesprochen, der Gedankengang der der permanenten
Einkommenshypothese und der auf dieser permanenten Einkommenshypothese basierenden Konsumfunktion zugrunde liegt.
An dieser Stelle machen wir eine Viertelstunde Pause und sehen uns im Viertel nach zehn wieder.
So, haben Sie Fragen zu dem, was ich bislang gemacht habe?
Wir sind also da, dass wir feststellen,
in der kensianischen Konsumtheorie würde der Konsum jeweils vom laufenden Einkommen
abhängig sein und der Konsum zweier unterschiedlicher Perioden mit unterschiedlichen Einkommen unterschiedlich und unabhängig voneinander sein,
während in der Freed-Mension-Konsumtheorie Diese Kondomentscheidungen,
Interdependent wären und der Konsum jeweils von derselben Größe abhängen würde,
nämlich vom Lebenszeiteinkommen.
Was ist die Bedeutung dieses Resultats? Nun,
da gibt es verschiedene Sachen, die man dazu sagen kann.
Ich beginne hier zunächst mit der sogenannten Konsumglättung.
Konsumglättung kann man sich am besten vorstellen, wenn man folgende,
vereinfachende Überlegung unterstellt. Ich habe ja angenommen,
dass es für die Diskontierung von Nutzen so etwas wie einen subjektiven Diskontfaktor gibt,
also irgendwie eine Art Wertschätzung der Gegenwart durch diesen Faktor bitter ausgedrückt wird,
relativ zu nutzen,
der erst in der Zukunft zufließt
Ich nehme jetzt mal an, dass dieser Faktor bitter,
den man sich als eine Zahl etwas kleiner als eins normalerweise vorstellen würde.
Ungefähr dasselbe ist, wie der Disconfaktor, den man am Markt für verzinsliche Anleihen beobachtet.
Also der Disconfaktor 1 durch 1 plus R,
der ebenfalls eine Zahl ist, die kleiner ist als eins.
Die Rechtfertigung ist letzten Endes die, dass der Zinssatz,
der am Markt genommen wird, ja gerade darauf zurückzuführen ist,
dass Individuen eine Präferenz für Gegenwartskonsum haben.
Nur deshalb verlangen sie einen Zins als Entschädigung dafür, dass sie Ressourcen,
augenblicklich nicht konsumieren, sondern einem Kreditnehmer zur Verfügung stellen.
Nur deshalb verlangen sie einen positiven Zins,
weil sie eben eigentlich selbst lieber heute konsumieren würden,
als in der Zukunft oder jedenfalls heutigen Konsum der gleichen Menge,
demselben Konsum in der Zukunft vorziehen würden.
Deshalb gibt es einen Zins und deshalb sollte dieser Zinssatz irgendwie
in einer Beziehung stehen, zu dieser Gegenwartspräferenz von Individuen,
die in dem Faktor Peter ausgedrückt wird.
Also es ist nicht unplausibel davon auszugehen, dass das Better
und das 1-0-1 plus R ungefähr gleich sind.
Und wenn das so ist, dann führt unsere Eulergleichung da
Da ist sie, nehmen wir erstmal diese Form.
Wenn Better gleich eins durch eins plus R ist,
dann führt die Eulergleichen dazu,
dass dieses Produkt Better mal eins plus R einfach gleich eins ist.
Dann entfällt das also und da steht der Grenznutzen des Konsums.
Heute soll gleich Grenznutzen des Konsums von morgen sein,
beziehungsweise hier steht dann einfach der Konsum von morgen,
soll gleich dem Konsum von heute sein.
Also sprich, der Konsum ist dann gleich.
Wenn wir diese lugarithmische Nutzenfunktion unterstellen. Das heißt,
wir hätten also als Resultat unserer Überlegungen,
wenn wir diese Annahme Better ungefähr gleich eins plus eins plus R schlucken,
dass der Konsum in jeder Periode derselbe sein sollte
Sollte also keine großen Schwankungen im Konsum geben.
Das bezeichnet man als Konsum, Glättung. Selbst dann,
wenn Y und 1 und Y und 2 sehr unterschiedlich sind. Selbst dann,
wenn es so ist,
dass ich in der ersten Periode sehr viel verdiene und in der zweiten Periode
nichts oder in der ersten Periode sehr wenig und in der zweiten Periode fiel,
dann sollte es so sein,
dass der Konsum sehr glatt verläuft und fast derselbe in beiden Perioden ist.
Wenn man dann eben sagt, naja,
wenn ich in ein paar Jude weniger habe als in einer anderen,
kann ich ja entsprechend sparen oder entsparen und damit sozusagen entweder
zukünftiges Einkommen mir bereits in der heutigen Periode nutzbar machen.
Das machen sie dann, wenn sie sich ein Eigenheim kaufen, Konsumieren
Sie das Eigenheim bereits heute, obwohl sie es sich eigentlich
noch gar nicht leisten können, indem sie ein Hypothekendarlehen aufnehmen.
Oder, aber sie machen es so,
das wäre bei der Alterssicherung der Fall, nicht,
dass sie eben aus dem heutigen Einkommen heraus Ersparnis bilden,
um in der Phase ihres Alters entsprechend konsumieren zu können,
ihren Lebensstandard aufrechterhalten können.
Dieses Phänomen der Konsumglättung ist insofern interessant und als theoretisches Resultat bedeutend,
als wir in der Tat beobachten,
dass Konsum eine relativ glatte Variable im Zeitablauf ist.
Der Konsum schwankt deutlich weniger als das Bruttoinlandsprodukt schwankt und schwankt
viel, viel weniger als die Investitionen schwanken
Also der Konsum ist relativ glatt. Insbesondere dann, wenn man,
was die Amerikaner tun, aber die Deutschen leider nicht tun,
unterscheidet zwischen dem Konsum an dauerhaften Konsumgütern und an nicht dauerhaften Konsumgütern.
Der Konsum an nicht dauerhaften Konsumgütern, also das,
was man typischerweise so für das tägliche Leben braucht,
ist besonders glatt. Während der Konsum an dauerhaften Konsumgütern,
also irgendwie langgelebige Konsumgüter wie Autos oder Kühlschränke oder Eigenheime oder sowas,
sehr viel stärker schwankt,
weil diesen Konsumgütern natürlich viel stärker irgendwie ein Element von Investitionen innewohnt.
Sie investieren sozusagen in ihren Kühlschrank oder in ihr Auto und
schreiben das erworbene Gut dann über mehrere Jahre hinweg ab,
indem sie es wäre jahrelang nützen.
Also da gibt es Ähnlichkeiten mit dem Investitionsverhalten und Investitionen,
wie gesagt, schwanken sehr, sehr stark im Zeitablauf.
Das beobachtet man bei den dauerhaften Konsumgütern auch, aber bei den langenlebigen
eben nicht, im Entschuldigung bei den nicht dauerhaften, nicht.
Dieser Konsum ist besonders glatt und das wird ganz gut erklärt
durch die Eigenschaft der Konsumdettok.
Zweites Element der Bedeutung und jetzt kommen wir stärker in den
politikorientierten Bereich. Gucken wir uns mal an,
was eine kensianische Konsumfunktion für Eigenschaften hat in Bezug auf
die Einkommenselastizität
Wir wollen ja immer wissen,
wenn wir das Einkommen eines Konsumenten erhöhen, beispielsweise,
indem wir in einer rezessiven Phase irgendwelche Maßnahmen treffen,
die die Einkommenssituationen des Konsumenten verbessern, beispielsweise,
indem man Steuersenkungen betreibt oder indem man Konsumgutscheine verteilt oder ähnliches.
Wie würde sich denn dieser Einkommenserhöhung auswirken auf den Konsum des Konsumenten? Nun,
wenn wir die kansianische Konsumfunktion unterstellen, die ich hier nochmal aufgeschrieben habe,
C1 ist C0 plus 10 mal Y, dann halten wir,
um es jetzt das Rechnen einfach zu machen,
zunächst mal fest,
dass dieses C0 hier empirisch immer sehr,
sehr klein ist
Meistens gar nicht statistisch signifikant. Also dieses absolut Glittier spielt dich
wirklich eine Rolle. Wir wollen jetzt mal davon ausgehen,
dass das ungefähr gleich null ist.
Und das ist epirisch sehr, sehr gut unterstützt,
diese Tatsache, dass das eigentlich nicht wirklich bedeutend ist.
Dann, wenn wir das so annehmen,
dann ist es relativ leicht, die Einkommenselastizität abzuschätzen,
die sich aus einer solchen kensianischen Konsumfunktion ergeben würde.
Die Einkommensilastizität ist natürlich nichts anderes als die Ableitung der Konsumfunktion nach dem Einkommen,
multipliziert mit Einkommen und geteilt durch den Konsum.
Also die prozentuale Veränderung des Konsums, wenn das Einkommen um
ein Prozent steigt
Nun, das wäre folgendes, die Ableitung des Konsums nach
dem Einkommen ist natürlich einfach klein zäh.
Die marginale Konsumkurte. Der Quotient aus Einkommen und Konsum
ist Einkommen geteilt durch den Konsum. Den Konsum habe ich
jetzt hier noch hingeschrieben mit dem 10-0. Sie sehen,
wenn das 10-0 da positiv wäre oder von null verschieden wäre,
sagen wir, dann wäre dieser Ausdruck hier ein bisschen schwierig abzuschätzen.
Wir können nicht so richtig sagen, welchen Wert er annimmt,
ohne jetzt wirklich das Einkommen zu kennen und die marginale Konsumneigung zu kennen.
Aber gehen Sie mal davon aus, dass das 10-
0 hier ungefähr null ist.
Dann steht hier doch Y1 geteilt durch zehnmal Y1,
da kürzt sich das Y1-Zweck.
Und das C kürzt sich gegen das C weg,
dann kriegen wir also raus,
die Einkommens-Elastizzität ist ungefähr eins
Das heißt, aus der kendianischen Konsumfunktion folgt,
wenn ich einer Erhöhung des Einkommens um 1 Prozent habe,
dann steckt der Konsum auch um 1 Prozent.
Das ist eine schöne, einfache Implikation dieser Theorie.
Die Frage ist, ob sie richtig ist.
Die Freed-Mensche-Konsumtheorie würde sagen, sie ist nicht richtig.
Und das ist eben der zweite Teil der Bedeutung
dieser Art von Konsumfunktion, die ich jetzt hervorheben möchte.
Wir gucken uns mal an, wie das wäre,
wenn wir die Konsumfunktion 5 benutzen. Das war,
wenn ich sie nochmal daran erinnern kann, diese Konsumfunktion hier,
die wir also unter der Freed-Menschen-Lebenszeiteinkommenshypothese hergeleitet haben.
C1 ist eins durch 1 plus Blätter,
mal das Lebenszeiteinkommen
Da ist es nicht ganz so einfach,
eine Abschätzung zu finden für die Einkommenselastizität,
aber wir wollen jetzt mal eine Annahme noch machen über die Entwicklung des Einkommensstroms,
die vielleicht doch einigermaßen realistisch ist.
Wir wollen sagen, das Einkommen steigt normalerweise im Zeitablauf.
Und zwar steigt das ungefähr mit derselben Wachstumsrate wie auch der Realzins ist.
Also Y2 ist ungefähr gleich 1 plus R, mal Y1,
also unter normalen Bedingungen sollte das ungefähr so der Fall sein,
dass das Einkommen mit derselben Wachstumsrate steigt, wie der Zinssatz,
wie der Realzinssatz.
Wenn das so ist, dann berechnen wir jetzt ebenfalls für diese Konsumfunktion,
für Konsumfunktion, 5, die Einkommenselastizität nach derselben Formel.
Da müssen wir zunächst mal ableiten, DC1 nach DY1,
diese Ableitung, die ist offenbar eins durch eins plus bitter.
Das war ja der Faktor vor dem Lebenszeiteinkommen in der Konsumfunktion 5.
Und dann müssen wir multiplizieren mit dem Einkommen Y1 und müssen
teilen durch den Konsum und der Konsum ist eins durch eins plus bitter,
mal das Lebenszeiteinkommen, was hier steht.
Um das jetzt abzuschätzen, lassen wir unsere Annahme einfließen,
dass das Y2 hier ungefähr gleich 1 plus R mal
Y1 ist
Aber das kriegen wir dann raus,
wenn wir das ausrechnen, dann sehen wir sofort,
dass hier Y02 durch 1 plus R gerade gleich Y1 wäre.
Ja, also Y2 durch 1 plus R wäre Y1.
Das heißt, hier steht letzten Endes 2, Y1 davor.
Da steht letzten Endes 2, Y1 hier in dieser Klammer drin.
Das 1 zu 1 plus Better kürzlich weg ging dieses 1
durch 1 plus Better da.
Das Y1 kürzt sich dann weg, was gegen das Y1,
was hier unten mit dem Faktor 2 steht.
Das heißt, wir kriegen raus,
die Einkommenselastizität ist ungefähr eineinhalb
Das ist ja so ein gewaltiger Unterschied zunächst mal.
Wenn ich von einem Einperiodenmodell übergehe auf ein Zwei-Perioden-Modell,
dann halbiert sich damit erst mal die Einkommenselastizität. Während des Einkommens,
während das Einperiodenmodell, was ist der kensernischen Theorie,
zugrunde liegt eine Einkommenselastizität von Eins impliziert,
also eine einprozentige Erhöhung des Einkommens steigert den Konsum um ein Prozent,
sagt ein zweiperiodiges Modell, was sich auf das Lebenszeiteinkommen bezieht,
dass die Einkommenselastizität nur die Hälfte ist.
Eine einprozentige Erhöhung des Einkommens führt zu einer Steigerung des Konsums
um ein halbes Prozent
Die Sache wird noch viel schlimmer, wenn man jetzt
dieses lebenszeitorientierte Konsummodell für mehr als zwei Perioden formuliert.
Wenn man sagen wir mal zum Beispiel sagt, naja,
eine Periode ist ein Jahr oder sogar nur ein Quartal oder sowas.
Dann kriegen wir heraus, dass die Einkommenselastizität umso kleiner wird,
je mehr Perioden wir berücksichtigen. Denn umso geringer ist natürlich
der Einfluss der Einkommenserhöhung in einer Periode auf das Lebenszeiteinkommen.
Wenn das Lebenszeiteinkommen aus Großtee-Perioden sich zusammensetzt,
aus den Einkommen von Großtee-Perioden sich zusammensetzt,
dann führt eine einprozentige Erhöhung nur des Einkommens in der ersten Periode zu einer sehr,
sehr kleinen Erhöhung des Lebenszeiteinkommens und dementsprechend zu einer kleinen Reaktion
des Konsumstheraph
Das heißt, je mehr Perioden ein Konsument in seinem Planungshorizont berücksichtigt,
und das ist jetzt noch eine offene empirische Frage,
wie lange ein Konsument im Voraus plant bei seinem Konsumverhalten,
desto geringer ist dieser Effekt,
den wir durch eine Steigerung des Einkommens in der Anfangsperiode erreichen,
auf den Konsum.
Das heißt, es kann also sein,
dass der Effekt auf den Konsum außerordentlich klein ist,
wenn man im Konsumenten irgendwelche Konsummöglichkeiten zusätzlich zur Verfügung steht,
indem man eben in Steuerlicht beispielsweise entlastet oder ihm Subventionen zukommen
lässt,
wie Konsumgutscheine und ähnliches
Das wiederum bedeutet aber, dass eben die permanente Einkommenshypothese impliziert,
dass die Multiplikator-Effekte viel,
viel kleiner sind in derartigen Modellen als in kensianischen Modellen.
Das heißt, die Wirkung und wirtschaftspolitischer Maßnahmen sind sehr viel kleiner,
als sie von der kensianischen Theorie eingeschätzt werden.
Machen Sie es mal vielleicht an folgendem Beispiel, klar.
Konsumgutscheine sind ja jetzt im neuen Konjunkturpaket offenbar nicht drin,
sind aber eben auf Initiative der SPD längere Zeit diskutiert worden.
Und wir können uns jetzt versuchen, klarzumachen,
welche Wirkungen Konsumgutscheine ihnen entweder dem kensianischen Modell hätten oder in
dem Freed-Menschen-Modell des Konsums hätten
Im kenzianischen Modell wäre es so, wenn ich einen Konsumgutschein ausgebe,
dann bedeutet das, dass das Einkommen der Betroffenen steigt.
Wenn das Einkommen der Betroffenen steigt, dann führt das dazu, dass die mehr konsumieren.
Also das ist sozusagen die einfache Form der Betrachtungsweise.
Wir erhöhen durch Konsumgutscheine dieses Y1. Folglich wird auch mehr konsumiert.
Es ist sogar so, dass der Gedanke ja eigentlich der ist,
dass der Konsumgutschein besagt, naja,
es muss dieser Gutschein für Konsum genutzt werden.
Das heißt, man könnte fast erwarten,
dass der Effekt des Konsumgutscheins auf den Konsum wirklich eins ist,
weil der Konsumgutschein eben wirklich nur für Konsumzwecke ausgegeben werden kann
und gerade nicht gespart werden kann.
Das ist ja
die Idee
Dieses Konsumgutscheins. Also wir hätten jetzt nicht den Effekt von
kleinen C auf den Konsum, wenn wir es marginal betrachten,
sondern einen Effekt von eins auf den Konsum,
wenn alles so geht, wie die Leute,
die diese Konsumgutscheine erfunden haben und befürworten.
Es sind vielleicht nicht dieselben. Wenn das alles so geht,
wie die sich das vorstellen. Wie wäre die Sache freilich
im Freed-Menschen-Modell, in dem Modell der permanenten Einkommenshypothese?
Da würde man auch diesen Konsumgutschein bekommen und man hätte im
Prinzip im Freed-Menschen-Modell die Möglichkeit, das Geld,
was man vom Staat bekommt, zu sparen.
Wenn es nun so ist, dass man das Geld sparen kann,
was man erhält vom Staat,
dann ist es eben alles andere als klar,
ob das tatsächlich in den Konsum fließt
Wer ein Zwei-Perioden-Modell haben, dann würden wir ungefähr erwarten,
dass nur die Hälfte dessen, was man als Konsum gut,
also gehen wir mal davon aus, man dürfte den Konsumgutschein sparen.
Ja, da komme ich gleich noch drauf auf dieses Problem.
Aber um uns das zunächst mal zu erleichtern,
stellen wir uns vor, mir könnt ihr das Geld einfach frei,
man könnte frei darüber verfügen und könnt es auch sparen.
In einem Zwei-Perioden-Modell würde der Konsumgutschein dann dazu führen,
dass die Hälfte dieser finanziellen Mittel gespart werden würden,
um in der zweiten Periode konsumiert zu werden.
Das heißt, man hätte nur den halben Konsumeffekt,
der intendiert worden ist. In einem Mehrperioden-Modell,
wo wir groß T-Perioden unterstellen, würden wir nur erwarten,
dass ungefähr ein Titel des Konsumguts scheint es tatsächlich in den
jetzigen Konsum fließen würde und das andere würde in andere Perioden transferiert werden und dort Konsum finanzieren.
Das heißt, je länger der Palanungshorizont der Individuen ist,
desto geringer ist der Effekt des Konsumgutscheins.
Jetzt würden die Befürworter des Konsumgutscheins sagen, naja,
dem beugen wir ja gerade vor, dadurch,
dass der Konsumgutschein eben wirklich nur für Konsum ausgegeben werden darf,
aber nicht für Ersparnis.
Dann ist man ja gezwungen,
den Konsumgutschein heute in der jetzigen Periode konsumtiv einzusetzen und kann
das eben nicht transferieren in andere Perioden
Da würden die Befürworter, die Anhänger dieser Einkommens-,
dieser Lebenszeiteinkommens-basierten Konsumhypothese sagen, das ist eine Augenwischerei.
Denn den Konsumgutschein kann man natürlich immer einsetzen für Konsumzwecke heute,
ohne den heutigen Konsum zu erhöhen.
Aus dem einfachen Grunde, weil ja sowieso die Individuen einen
bestimmten Konsum in dieser Periode finanziert hätten, aus ihrem freiverfügbaren Mitmitteln.
Das heißt, sie könnten jetzt den Konsum, den sie
sowieso geplant hatten, zu finanzieren, finanzieren durch diesen Konsumgutschein.
Damit machen sie von ihren frei verfügbaren Mitteln,
welche frei für Ersparnis,
schieben das in die Ersparnis rein und haben dennoch ihre Ersparnis erhöht,
ohne den Konsum erhöht zu haben
Also um es plastisch zu machen. Stellt sie sich vor,
sie planen in dieser Periode 1.000 Euro für Konsum auszugeben.
Und jetzt kommt der Staat an und gibt ihnen einen Konsumgutschein über 100 Euro und sagt,
er muss aber ausgegeben werden für die 100 Euro.
Sind sie dann wirklich gezwungen? Du musst wirklich ausgegeben werden für Konsum.
Sind sie dann wirklich gezwungen, 1100 Euro heute zu konsumieren?
Offensichtlich nicht. Sie können doch nach wie vor 1.000 Euro Konsumgüter kaufen.
Und diese 1.000 Euro, die setzen sie so zusammen,
dass sie erstens ihren Konsumgutschein mit den 100 Euro verbraten und noch weitere 900 Euro aus ihrem sonstigen Einkommen,
dann bleiben ihnen von den 1.000 Euro,
die sie ursprünglich vorhatten, zu konsumieren,
gerade diese 100 Euro übrig,
die sind jetzt nicht mehr konsumtiv gebunden und die sparen sie
Also es gibt überhaupt keinen Grund zu vermuten,
dass der Konsumgutschein die Konsumenten wirklich zwingt, zu konsumieren,
wenn sie das nicht wollen.
Jedenfalls dann nicht, wenn der Konsumgutschein deutlich kleiner ist,
als das, was man normalerweise sowieso konsumieren würde.
Wenn der Konsumgutschein natürlich so groß beschaffen wäre,
dass er größer wäre als alles das,
was man ohnehin in dieser Periode konsumieren wollte,
dann wäre das eine andere Sache.
Aber das ist nicht realistisch. Realistisch ist, dass der
Betracht kleiner ist. Es war ja irgendwie die Rede von
100 oder 150 Euro oder sowas ähnliches, was man kriegen sollte.
Und da gibt es praktisch niemanden, der nicht sowieso so
viel Konsum in dieser Periode hätte finanzieren wollen. Das heißt,
jeder ist im Stand diesen Konsumgutschein für Konsumzwecke auszugeben und dennoch das,
was er mehr an Einkommen de facto hat,
durch den Konsumgutschein einfach zu sparen und in andere Perioden
zu schieben
Ich behaupte nicht, dass alles, was aus dem Konsumgutschein,
dem Konsumenten an zusätzlichem Einkommen zufließt, dann wirklich gespart wird.
Es ist durchaus möglich, dass es eben
einen Mehreffekt auf den Konsum gibt. Aber ich behaupte,
dass es keineswegs zwingend ist, dass alles das,
was man als zusätzliche Ressource durch den Konsumgutschein erhält,
dass das dann tatsächlich auch in dieser Periode konsumiert wird.
Es ist viel plausibler anzunehmen, dass da ein guter Teil dessen,
was man an zusätzlichem Einkommen hat, eben in die Ersparnis fließt.
Und in der fraglichen Periode, in der man die Rezession
fürchtet, eben gerade nicht konsumtiv wirksam wird.
Auf einem anderen Blatt steht noch, ob das eigentlich
wirklich schlimm ist,
wenn gespart wird
Und die Ersparnis selbst ist natürlich auch nachfragewirksam.
Wenn Sie sparen, dann tragen Sie Ihr Geld ja
zur Bank und die Bank leitet das aus an irgendjemandem.
Und derjenige, der dieses Geld ausleiht von der Bank,
der kauft damit irgendwas. Man kann ein Konsumentenkredit sein,
dann kauft ihr eben Konsumgüter, es kann ein Investitionskredit sein,
dann kauft eben der Investor irgendwelche Investitionsgüter, das ist auch Nachfrage.
Also diese in der Politik immer mitschwingende,
negative Rolle der Ersparnis, die sehe ich überhaupt nicht so.
Es ist durchaus so, dass auch dann,
wenn sie sparen, sie da mit anderen Menschen Ressourcen
zur Verfügung stellen über das Bankensystem
Ob das dann seiner Funktion zurzeit ordnungsgemäß nachkommt, das ist noch eine andere Frage.
Aber im Prinzip würden sie durch die Ersparnis über das Bankensystem
eben die Nachfrage anderer finanzieren, nach Konsumgütern oder nach Investitionsgütern.
Ja. Und dritter Punkt dabei,
in dieser Hinsicht ist es auch eine Augenwischerei, wenn man glaubt,
dass der Staat durch die Kreditaufnahme zusätzliche Nachfrage finanzieren kann,
indem er dann in andere Ausgaben investiert, beispielsweise in Infrastrukturorientierte Ausgaben.
Also es ist unklar, ob das wirklich zusätzliche Nachfrage ist.
Denn auch hier ist es so, dass der Staat natürlich zurückgreift,
auf die Ersparnisse anderer, wenn er sich verschuldet.
Ja, wenn der Staat jetzt seine Verschuldung ausdehnt um 25,
30, 40 Milliarden Euro, da bedeutet,
dass er am Kapitalmarkt auf die Ersparnisse von privaten Haushalten zurückgreift.
Und diese Ersparnisse wären, wenn sie jetzt nicht der Staat in Anspruch nähme,
sonst von privaten Investoren in Anspruch genommen wurden.
Also in gewisser Hinsicht scheint es gerade zu widersinnig zu sein,
dass man heutzutage sagt,
der Staat soll jetzt als großer Nachfrage auf den Kapitalmarkt auftreten,
weil ja Ausgaben finanzieren will, um damit vermeintlich die Nachfrage zu stimulieren.
Wenn man gleichzeitig befürchtet, dass es eine Kreditclever gibt,
um private Investoren vielleicht nicht mehr genügend Kredite von dem krankenden Bankenwesen bekommen,
weil das Bankenwesen eben jetzt irgendwie vorsichtiger geworden ist mit Kreditverträgen.
Dann scheint es gerade zu die falsche Maßnahme zu sein,
dass von denen für Kredite im Prinzip zur Verfügung stehenden Mitteln in einer solchen Situation,
gerade der Staat, besonders viele beansprucht, um irgendwelche Ausgaben zu finanzieren,
weil das die Kreditklemme ja tendenziell eher verschlimmert als entspannt.
Nun, dessen ungeachtet ist es so,
dass Investitionen des Staates in die Infrastruktur natürlich eher
zu begrüßen sind als Konsumentenkredite oder Konsumentengutscheine,
weil diese Investitionen immerhin bestimmte produktive Wirkungen entfalten können
Also wenn es zum Beispiel darum geht, dass man die Infrastruktur verbessert,
dann hat das natürlich auch Rückwirkungen auf den privaten Sektor dahingehend,
dass der private Sektor diese Infrastruktur nutzen kann.
Und damit möglicherweise langfristig gesehen besser produzieren kann. Ja,
effizienter produzieren kann, als das bei einer unzulänglichen Infrastruktur der Fall wäre.
Ob die Aufwendungen, die dafür erforderlich sind,
um die Infrastruktur zu verbessern, dann wirklich dementsprechend,
was man an Effizienzgewinn im privaten Sektor festhalten kann, das ist völlig unbekannt.
Das weiß kein Mensch. Also das ist sozusagen auch
die Gefahr derartiger staatlicher Programme, dass niemand weiß,
ob die Aufwendungen zu dem vermuteten Ertrag in einem vernünftigen Verhältnis stehen.
Kein Mensch kann das ermessen, ob wenn wir jetzt innerhalb
von zwei Jahren 50 Milliarden Euro irgendwie die Infrastruktur pumpen wollen,
ob dann daraus auch Effizienzgewinne von 50 Milliarden Euro für den privaten Sektor entstehen.
Das hat niemand durchgerechnet, das weiß niemand, das kann man wahrscheinlich auch gar nicht abschätzen. Das ist einfach,
das basiert auf guter Hoffnung,
dass es so ist und da kann man durchaus auch Zweifel dran anmelden,
aber irgendwelche Effekte werden wahrscheinlich da sein und das können dann eben auch Effekte sein,
die das permanente Einkommen berühren,
wenn die Wirtschaft dann effizienter produzieren kann,
dann ist es möglich,
dass natürlich auch das Grenzprodukt der Arbeit steigt,
dass dadurch das Einkommen der Konsumenten steigt und dass das wiederum
im Sinne eines Lebenszeitkonzeptes positive Auswirkungen auf den Konsum hat
Also wenn überhaupt, dann würde man wahrscheinlich
über derartige staatliche Investitionen in die Infrastruktur hoffen können,
dass es zumindest langfristig belebende Wirkung für die ökonomische Aktivität gibt.
Da sind wir wieder. Gut. Dritter Punkt,
der die Bedeutung dieser lebenszeitorientierten Konsumhypothese hervorhebt, ist das,
was man mit dem Begriff der rekadianischen Äquivalenz verknüpft
Wir haben im ISLM-Modell besprochen,
das ist für staatliche Konjunkturprogramme zwei verschiedene Möglichkeiten der Finanzierung.
Es gibt nämlich entweder die Defizitfinanzierung oder die Steuerfinanzierung.
Wir hatten auch ausgerechnet, dass die Multiplikator-Effekte der Defizitfinanzierung höher sind
als die Multiplikator-Effekte der Steuerfinanzierung, wenn gleich beide positiv sind.
Sie erinnern sich, der kensianische Multiplikator bei Defizitfinanzierung war eins
durch eins minus C und der kensianischen Multiplikator bei Steuerfinanzierung
war einfach nur eins des Wahres Habelmo-Theorie.
Worüber ich jetzt sprechen möchte, ist die Finanzierungskomponente.
Also ich gehe jetzt davon aus, dass der Staat Staatsausgaben
beiden Typen auch Staatsmehrausgaben in einer konjunkturell angespannten Situation leistet.
Und ich studiere nicht die Frage, ob diese Staatsausgaben nun sinnvoll oder nicht sinnvoll sind.
Also ob es sinnvoll ist, Konjunkturprogramme zu machen oder nicht,
sondern ich nehme das mal als gegeben an, dass wir ein Konjunkturprogramm haben.
Ich frage mich aber jetzt, ob es in der Lebenszeit
basierten Einkommenshypothese ebenfalls einen solchen großen Unterschied gibt zwischen der Schuldfinanzierung und der Steuerfinanzierung.
Also das wollen wir jetzt untersuchen und ich nehme das Ergebnis vorweg,
indem ich es ihnen verkünde,
wenn wir die permanente Einkommenshypothese unterstellen und davon ausgehen,
dass der Konsum vom Lebenszeiteinkommen abhängt,
dann ist es ganz egal,
ob eine gegebene fiskalische Maßnahme nun durch Defizite finanziert wird oder
durch Steuern finanziert wird
Diese beiden Finanzierungsarten sind für ein gegebenes Volumen der Staatsausgaben
äquivalent zueinander und haben keinerlei Auswirkungen auf den Konsum.
Ja, also sie können machen, was sie wollen.
Ob sie nun die Steuern erhöhen oder die Staatsschulden erhöhen,
spielt keine Rolle, wenn die Lebenszeithypothese gilt.
Und das wollen wir uns folgendermaßen klar machen.
Dieses Phänomen, was unter dem Begriff Riccardianischer Äquivalenz zusammengefasst wird.
Gucken wir uns zunächst mal die Budgetrestriktion des Staates selber an,
die sich hier als Gleichung acht auf der Folie sehen
Sagen wir jetzt zunächst mal, dass der Staat ein sogenanntes primäres Defizit hat.
Dieses primäre Defizit besteht aus der Differenz zwischen den Staatsausgaben,
also seiner Absorption und den Nettosteuererträgen, also Steuerminussubventionen.
Da verbleibt irgendein bestimmtes Defizit, was man als primär bezeichnet.
Darüber hinaus hat der Staat möglicherweise eine bestimmte Staatsschuld,
die ich hier als B bezeichne. Die bringt da aus
der vorigen Periode mit und diese Staatsschuld muss verzinst werden.
Also neben diesen, neben der direkten Staatsabsorption
hatte ja auch noch Ausgaben für Staatsschuld zu leisten,
er mal die Verzinsung der Staatsschuld BT minus
Das ist also das, was insgesamt der Staat an ungedeckten
Ausgaben hat. Und das muss durch Neuverschuldung gedeckt werden.
Die Neuverschuldung ist BT-BT minus 1. Man muss ja sozusagen zunächst
mal die Schulden der alten Periode zurückzahlen, zumindest gedanklich.
Und da muss man eben neue Schulden aufnehmen, um den Staatshaushalt finanzieren zu können.
Dementsprechend ist das also die Restriktion, die Budgetrestriktion des Staates,
die wir auch ein bisschen umschreiben können, indem wir sagen können,
die Neuverschuldung, das ist nichts anderes als das,
was resultiert.
Einerseits aus dem primären Defizit, andererseits aus meiner Verpflichtung,
die alte Staatsschuld erstens zu tilgen und zweitens zu verzinsen
Ja? Alles, das muss ich durch Neuverschuldung finanzieren.
So, jetzt gucken wir uns mal ein ganz einfaches Beispiel an.
Wir müssen das hier sehr stark reduzieren,
weil die rekadianische Äquivalenz normalerweise formal relativ aufwendig darzustellen ist.
Wir machen das jetzt mit einem Zwei-Perioden-Beispiel und geh mal davon aus,
dass in der ersten Periode, die jetzt wieder Periode 0 heißt,
der Staat völlig inaktiv ist.
Völlig inaktiv soll heißen, wir betrachten einen fiktiven Staat,
der ist nicht verschuldet, der hat keine Staatsausgaben und er
erhebt keine Steuern.
Der Staat ist praktisch nicht existent
Man könnte sich genauso gut vorstellen,
dass es irgendwie einen Start auf einem bestimmten Niveau gibt.
Aber einfacher ist es jetzt, sich vorzustellen, dass es gar keinen Start gibt.
Und dieser Stadt fängt jetzt plötzlich an, Staatsausgaben auszudehnen,
weil er findet, dass das konjunkturell erforderlich sei.
In der Periode 1, also in der das konjunkturell erforderlich ist,
finanziert der Staat jetzt Staatsausgaben G1, die positiv sind.
Oder wenn sie so wollen, erhöht eben seine Staatsausgaben gegenüber der Ausgangssituation.
Erhöht diese Staatsausgaben unter der Maßgabe, dass die Staatsausgaben und
die Verschuldung in der Periode 2 wieder auf dem Ausgangsniveau sein sollen.
Das heißt, wir wollen nur eine temporäre Erhöhung der Staatsausgaben haben, nicht etwa eine permanente.
Wir wollen nur in einer vorübergehenden konjunkturellen Situationen mal mehr Geld durch den Staat ausgeben,
weil wir glauben,
dass das irgendwie positive Wirkungen entfaltet und in der Periode 2 soll es so sein,
dass wir wieder die Staatsausgaben zurückgeführt haben auf das anfängliche Niveau,
was sich eben als Null unterstellt habe und die Schulden,
die wir gegebenenfalls gemacht haben, die sollen dann auch wieder zurückgezahlt worden sein.
Das heißt, wir wollen als Maßgabe haben,
dass wenn wir jetzt Staatsausgaben zusätzlich finanzieren, dann soll der Finanzierungsvorgang auch abgeschlossen sein,
in dem Sinne, dass ich die Schuld wieder getickt habe.
Ich habe dann als Staat die Möglichkeit, entweder,
dass ich die Staatsausgaben gleich durch Steuern finanziere,
indem ich eben die Steuern erhöhe, die sind ja in der Ausgangssituation Null,
oder dass ich sage, in der Situation,
in der eine konjunkturelle eine konjunkturell problematische Lage vorliegt.
Da will ich halt nicht mit Steuern operieren,
weil ich denke, das belastet vielleicht die Bürger zusätzlich.
Deshalb verschulde ich mich erstmal und zahle die Schulden dann zurück in der Periode 2,
wo sich vielleicht die konjunkturelle Situation wieder entspannt hat.
Ja, also da mache ich eine defizitorientierte Politik,
aber anders als im kensianischen Modell betrachte ich bei dieser Defizit orientiert Politik
auch eine weitere Periode, in der ich verpflichtet bin,
die Schulden, die ich gemacht habe, wieder zurückzuzahlen.
So, was sind jetzt die Budgetrestriktionen, die sich ergeben bei
diesen beiden unterschiedliche Finanzierungsmöglichkeiten für die erhöhten Staatsausgaben in Periode 1?
Gucken wir uns das an. In Periode 1 ist die Staats,
ist die Budgetrestriktion, also Deshalb habe ich das so komisch geschrieben,
ja, diese Budgetrestriktion hier, die Budgetrestriktion ist dann einfach folgende, wenn ich Steuer finanziere.
Ich habe keine Verschuldung, null, ja, das BT hier ist null.
Ich habe ja auch keine Staatsschuld übernommen aus der vorigen Periode,
das ist also auch null, das heißt, da steht einfach ge-tee,
ne, null ist gleich ge-tee, das heißt,
die Staatsausgaben werden unmittelbar durch Steuern finanziert, ge ist gleich Tee.
Ja, und in der Periode 2,
da steht dann einfach nur, B2 ist gleich null,
da da überhaupt keine Schulden gemacht worden sind,
brauche ich auch keine Steuern zu erheben in der Periode 2,
die Staatsausgaben sind auch wieder auf dem Niveau null,
ich muss keinen Schuldendienst leisten,
alles ist einfach nur null in Pariode 2,
ja,
es ist trivial
Bei Defizitfinanzierung würde die Sache anders aussehen. Bei Defizitfinanzierung würde ich dabei bleiben,
dass ich in der Periode eins keine Steuern habe.
Die Steuern sind null in der Ausgangsperiode, in der Periode eins
will ich sie nicht erhöhen, also Steuern sind null.
Das heißt, ich finanziere jetzt die Staatsausgaben durch Verschuldung.
B1. Können Sie wieder vergleichen mit der Gleichung. Hier B1
ist dann, naja, alte Staatsschuld liegt nicht vor.
Steuern liegen nicht vor, also ist B1 einfach gleich
Wie ist es in Periode 2? In Periode 2 weiß ich,
da soll die Staatsverschuldung B2 ja wieder gleich null sein.
Und wie stellt sich diese Staatsverschuldung B2 dar? Nun,
ich muss verzinsen und tilgen, die Verschuldung der Periode 1,
die ja gerade auf dem Niveau B1 war.
Und das kann ich nur dann machen, wenn ich Steuern erhebe.
Der ich dieses B2, hier soll ja gleich null sein,
also wenn ich irgendwie positive Ausgaben habe, muss ich auch Steuern erheben,
mit denen ich diese Ausgaben dann finanzieren kann.
Das heißt, ich erhebe jetzt Inperiode 2,
die Steuern, um den Schuldendienst für Periode 1,
für die Inperiode 1 aufgenommenen Schulden zu leisten
Welche Einkommens-Einbußen erleidet der Konsument bei diesen beiden Formen der Finanzierung
der Staatsausgaben? Bei der Steuerfinanzierung erleidet der Konsument eine Einbuße
von T1 an seinem Einkommen in der ersten Periode.
Bei Defizitfinanzierung erleidet der Konsument einer Einbuße von T2 in der
zweiten Periode und keiner ein Buß in der ersten Periode.
Da hat man ihn ja geschont in der ersten Periode.
Das T2 ist aber nichts anderes als die Verzinsung der Staatsschuld der ersten Periode,
die Staatsschuld der ersten Periode B1 ist derselbe WG1,
also ist dieses D2 nichts anderes als die Verzinsung der Staatsausgaben
der ersten Periode
Wie wirkt sich das jetzt also auf das permanente Einkommen aus?
Das permanente Einkommen des Konsumenten wäre bei Steuerfinanzierung folgendes. In der ersten Periode Y1 minus die erhobene Steuer,
das heißt, das ist nicht plus das Einkommen der zweiten Periode,
was nicht weiter geschmälert wird durch Steuer oder Staatsverschuldung,
also plus Y2 und 2 durch 1 plus R. Naja,
das kann ich umschreiben, weil ich weiß,
dass das T1 ja gleich G1 Eis,
also ist das nichts anderes als das Lebenszeiteinkommen,
was er vorher gehabt hat,
abzüglich der Staatsausgaben
Bei Defizitfinanzierung wäre es so,
dass sich in der ersten Periode als Konsumenteinkommen Y1 habe.
Und in der zweiten Periode habe ich nur noch Einkommen Y2 minus T2,
weil ja die Steuern erhoben werden müssen, um die Staatsschuld zurückzuzahlen.
Allerdings muss ich diese Differenz zwischen Einkommen Y2 und Steuern in
der Periode 2 abzinsen mit dem Faktor 1 plus R.
Weil das ja hier auf das Lebenszeiteinkommen ankommt. Nun,
T2 ist aber nichts anderes, als 1 plus Ärma G1.
Also setzen Sie für das T2 hier 1 plus Ärma G1 ein,
dann sehen Sie kürzlich das 1 plus R weg.
Es bleibt einfach stehen Y1 plus Y2 durch 1 plus R,
das ist das Lebenszeiteinkommen minus
Und das ist dasselbe Einkommen wie das,
was ich bei Steuerfinanzierung ebenfalls als permanentes Einkommen errechnet hätte.
Das heißt, in diesem Modell wäre es so,
dass das permanente Einkommen völlig unberührt davon ist,
ob ich nun Steuerfinanzierung oder Defizitfinanzierung betreibe.
Ja, ich hätte in beiden Fällen dasselbe permanente Einkommen und
folglich wurde sich auch mein Konsum nicht unterscheiden. Das heißt,
in dem Modell, was auf permanentes Einkommen abstellt,
wäre es so, dass der Konsum derselbe sowohl in
der Periode 1 als auch in der Periode 2 ist,
egal ob ich Steuerfinanzierung oder Defizitfinanzierung wähle.
Das ist das, was man unter Riccardianischer Äquivalenz versteht
Zur Richtigstellung der Ansichten von David Riccardo möchte ich bemerken,
dass David Riccardo der Auffassung war, dass diese Äquivalenz nicht gilt.
Also David Riccardo hat als Erster die Möglichkeit gesehen,
dass das Lebenszeiteinkommen unabhängig ist von der Art der Finanzierung,
hat darauf hingewiesen und hat gesagt, naja,
wenn wir eine solche Konsumvorstellung hätten, dann würde das ja dazu führen,
dass der Konsum unabhängig davon wäre,
ob man Steuer- oder Defizitfinanzierung von Staatsausgaben betreibt.
Und dann hat er nächsten Satz geschrieben,
aber das ist ja
völlig unrealistisch
Dennoch hat man ihm die Unehre angetan, diese Äquivalenz,
die dann später von Freedman und vielen anderen Autoren betont worden ist,
nach ihm zu benennen, weil er sie als erster gesehen,
aber muss man sagen, verworfen hat.
Ja, also er war nicht der Auffassung, dass das ein angemessenes Modell ist.
Nun hat Ricardo auch zu einer ganz anderen Zeit gearbeitet,
wo es sehr viel geringere Möglichkeiten gab,
Ersparnis zu bilden und Ersparnisse verzinst zu bekommen,
als das bei dem heute gut ausgebauten Kennannsektor einer Ökonomie der Fall ist.
Heute wird also diese Möglichkeit,
dass man über mehrere Perioden hinweg versucht,
dann einen Kommen abzuschätzen und seinen Konsumstrom dem anzupassen,
als viel größer eingeschätzt,
als das in den Zeiten von Ricardo
der Fall gewesen ist
Deshalb wird die ihre Kardianische Äquivalenz heute ernst genommen. Und es gibt viele Wirtschaftswissenschaftler,
die glauben, dass die rekradianische Äquivalenz annähernd erfüllt ist.
Ja, dass in den Daten sich wenig Evidenz dafür findet,
dass man von Ricardaianischer Äquivalenz abweicht. Und es gibt auch
viele Wirtschaftswissenschaftler, die dagegen fast gegenteilig in Auffassung sind.
Also dieser Punkt ist einfach bis heute umstritten und auch empirische Tests
haben, dazu nicht sehr viel zur Klärung beitragen können.
Es gibt sehr viele Wissenschaftler, die darüber gearbeitet haben, zu denen zähle auch ich.
Und dann zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen gekommen sind. Also es gibt Arbeiten,
die zu dem Ergebnis gekommen sind, dass es in den Daten,
ganz wenig Evidenz gibt, die gegen rekadianische Äquivalenz spricht,
genauso wie es Arbeiten gibt, die zum Ergebnis gekommen sind.
Das ist massive Hindernisse für rekadianische Äquivalenz gibt. Die theoretischen Argumente,
die dort angeführt werden, stellen normalerweise auf Liquiditätsrestriktionen ab.
Also ein springender Punkt einer rekadianischen Äquivalenz ist zum Beispiel folgender. Wenn Sie ein Einkommen haben,
jetzt wieder in dem Zwei-Perioden-Modell, wo Sie sagen,
mein heutiges Einkommen ist klein, aber mein künftiges Einkommen ist groß,
so wie es vielleicht in Ihrer Situation als Studenten der Fall ist,
dann würde die rekadianische Äquivalenz ja erfordern,
dass sie imstande sind, von dem künftigen hohen Einkommen,
Ressourcen zu transferieren und jetzige Periode,
um sich jetzt schon einen hohen Konsum finanzieren zu können.
Die Vorstellung ist also die,
dass sie zu einer Bank gehen und der Bank sagen,
wissen Sie, ich bin zwar in Habe nichts,
aber mein Lebenszeiteinkommen ist sehr groß,
weil ich hier gerade im Studium, ein Studium durchlaufe,
was mir hohes Einkommen in zukünftigen Perioden verspricht,
geben Sie mir einen großen Kredit,
damit ich mein Eigenheim heute kaufen kann.
Und da wird die Bank sie wahrscheinlich ziemlich schnell vor die Tür setzen.
Also das klappt nicht, weil sie praktisch eine Liquiditätsrestriktion haben,
weil dazu viel Risiko irgendwo dabei ist.
Also funktioniert in diesem Fall die Rikardianische Äquivalenz nicht.
Das ist ganz unbestritten, das wird kein Ökonom bestreiten,
dass das so ist
Die entscheidende empirische Frage ist, wie groß und wie wichtig ist
der Anteil der Bevölkerung, der in dieser Art Liquiditätsbeschränkt ist?
Viele Wissenschaftler, die der Auffassung sind,
dass die rekradianische Äquivalenz ungefähr erfüllt ist, sind der Auffassung,
Liquiditätsrestriktionen betreffen nur einen kleinen und gerade von seiner Kaufkraft her relativ unbedeutenden Teil der Bevölkerung.
Die meisten Leute haben aber die Möglichkeit, sich zu verschulden,
haben die Möglichkeit, Konsumentenkredite aufzunehmen und ihr Auto zu finanzieren,
ihr Eigenheim zu finanzieren oder was auch immer.
Und damit im Vorgriff ihr Einkommen von späteren Perioden zu belasten.
Und das ist genau das,
was bei diesem Modell des Lebenszeiteinkommens eben unterstellt wird,
dass das
der Fall ist
Und damit ist die Fragestellung eben in der Tat einfach empirisch. Ja,
sie müssen wissen, wie wichtig sind die Leute,
die von der Bank vor die Tür gesetzt werden,
wenn sie einen Kredit wollen unter Verweis auf künftiges Einkommen.
Und das ist nicht so ganz einfach festzustellen. Wir halten fest,
wenn dieses Lebenszeiteinkommensmodell angemessen wäre, dann wäre im Unterschied zur
kensianischen Theorie keine Differenz zwischen Steuer- und Schuldfinanzierung zu machen,
die Multiplikator-Effekte sind in beiden Fällen gleich groß,
während sie im kensernischen Modell eben weit auseinanderkraffen
Hier habe ich es noch mal zusammengefasst, was man unter rikadianischen Äquivalenz versteht.
Ich sage es schon, aber ich will es noch mal hervorheben.
Wenn die permanente Einkommenshypothese gilt, dann wäre es für den privaten Konsum völlig irrelevant,
ob ein gegebenes Niveau von Staatsausgabensteuer oder Defizit finanziert wird.
Ich lege besondere Werte darauf,
dass das mit dem gegebenen Niveau von Staatsausgaben verstanden wird,
weil manchmal behauptet wird oder die rikadianische Äquivalenz falsch wiedergegeben wird in der Richtung,
dass man sagt, es ist egal,
wie viel Geld der Staat ausgibt.
Das ist nicht der Punkt. Sondern was egal ist,
ist, wie er seine Ausgaben finanziert für ein
gegebenes Niveau von Staatsausgaben
So, ja, und das Wesentliche ist eben,
dass die Konsumenten keine Liquiditätsbeschränkung haben. Ein anderer Punkt ist übrigens folgender.
Ein anderer Punkt ist der, dass manche Leute sterben.
Und wenn die Stadtsverschuldung so angelegt ist,
dass man heute eine Schuld aufnimmt,
aber die Schuld erst dann durch Steuern zurückgezahlt werden soll,
wenn man selbst schon tot ist,
dann könnte man natürlich als selbstsüchtiger Nutzen maximierender Konsument sagen,
das ist mir dann egal, was nach meinem Tode passiert.
Das wird eben auch von den Gegnern der rekadianischen Äquivalenz hervorgehoben,
dass sie sagen, also ist gar nicht sicher,
dass wirklich ein Konsument jemals die Steuern zu tragen hat,
die erforderlich sind, um die Staatsschuld wieder zurückzuzahlen.
Möglicherweise müssen das nur seine Kinder und Kindeskinder machen
Das Gegenargument, was von den Befürwortern der Rikardianischen Äquivalenz dazu
ins Felde geführt wird, ist das, dass man sagt,
aber die Menschen sind auch interessiert am Wohlbefinden ihrer Kinder.
Was sich zum Beispiel darin äußert, dass die Kinder von den Eltern Vermächtnisse erhalten,
in außerordentlich großer Höhe, in der Bundesrepublik Deutschland jedenfalls,
enorme Beträge werden per Erbschaften einfach weitergegeben an die nächste Generation.
Das würde man nicht tun, wenn man nicht auch an
dem materiellen Wohlstand der nächsten Generation Interesse hätte.
Und wenn man jetzt ein Modell baut,
wo sozusagen in das Nutzenniveau der gegenwärtigen Generation auch das Nutzenniveau der Kindergeneration eingeht,
dann kommt man zu einem Modell, was äquivalent ist zu einem Modell,
ich sage das schon mal in der Vorlesung eines Konsumenten,
der unendlich lange lebt.
Und wenn der Konsument unendlich lange lebt, dann wird er
eben doch eines Tages besteuert, um die Staatsschuld zu tilgen.
Und dann gilt die rekadianische Äquivalenz wieder
So, hier kommt noch die Gesamtnachfrage, ohne jetzt Investitionen und Außenhandel zu berücksichtigen.
Entschuldigung. Wo waren wir da? Die Gesamtnachfrage ohne die
Berücksichtigung von Investitionen und Außenhandel können wir jetzt brechen für die Periode 1.
Das ist natürlich C-1 plus G1. Und dieses C-1 plus G1,
das können wir jetzt unter Verwendung der Funktionen, die wir hergeleitet haben, eben darstellen.
Das hier ist die Konsumfunktion bei permanenter Einkommenshypothese plus G1. Das können wir dann schreiben,
indem wir dieses Minus-G1 hier mit dem Plus-G1 da verrechnen,
als eins durch eins plus Better,
mal der, mal das Lebenszeiteinkommen,
also praktisch der Konsum, der sich ergeben hätte,
wenn wir keine Staatsausgabenpolitik gemacht hätten,
plus eben die Nachfrage des Staates gewichtet mit Better
durch eins plus Better
Und in Periode 2 hätten wir als Konsum C2 plus 0,
da wären ja keine Staatsausgaben mehr finanziert.
Nun, was ist der Konsum in der Periode 2?
Der Konsum in der Periode 2 ergibt sich aus der entsprechenden Konsumfunktion,
wobei das Lebenszeiteinkommen jetzt gemindert wird, um den Steuerbetracht.
Das war T2 geteilt durch 1 plus R und T2 durch 1
plus R war dasselbe wie minus G1. Wenn ich das also ausrechne,
dann komme ich darauf, dass hier dieser Art von Konsum resultiert,
also eins durch eins plus Better,
mal das Lebenszeiteinkommen minus 1 durch 1 plus Better mal G1,
sofern eben hier gilt, dass wieder Bettermann 1 plus R, ungleich null ist.
Und dann sehen wir eben,
die Staatsausgabenpolitik hat im Wesentlichen einfach zur Folge,
dass wir hier mehr Nachfrage haben und hier entsprechend weniger Nachfrage auftritt,
weil wir dann eben die Steuerlasten dort hegen müssen.
Die Schuldlasten dort, die Steuern tilgen müssen.
Folglich wissen wir also aus einer solchen Politik würde folgen,
dass die Gesamtnachfrage, Entschuldigung,
Gesamtnachfrage in der Periode 1 größer ist als in der Periode
Zwei als ohne Fiskalpolitik, das heißt auf eine expansive Politik
des Staates würde unter dieser Konsumhypothese zwangsläufig eine kontraktive Politik folgen.
Wenn also nur unserem Beispiel das so ist,
dass die Politik des Staates zunächst mal eine der konstanten Staatsausgaben gewesen ist?
Ja, Staatsausgaben waren null in unserem einfachen Beispiel,
dann würde dieses Beispiel dazu führen,
dass wir in der ersten Periode höhere Staatsausgaben haben und in der zweiten Periode niedrigere Staatsausgaben haben.
Und da könnte man dann fragen, ist das Stabilisierungspolitik?
Also wenn man jetzt praktisch anfängt, Fluktuationen in die Staatsausgaben
mit einzubauen
Es gibt also Kritiker, die sagen,
die Versuche des Staates, die Konjunktur zu stabilisieren,
haben möglicherweise gerade den gegenteiligen Erfolg und führen dazu,
dass es zu zyklischen Schwankungen des Bruttoinlandsprodukts gerade deshalb kommt,
weil der Staat anfängt, sogenannte antizyklische Politik machen zu wollen.
Fintessenz dieser ganzen Überlegung ist die,
dass unter der permanenten Einkommenshypothese eben die expansive Piscrat-Politik ein viel problematischeres Politikinstrument ist,
als unter der kensianischen Konsumhypothese und dass es eben keinerlei Gründe mehr gibt,
die Schuldfinanzierung,
also die Defizitfinanzierung der Steuerfinanzierung vorzuziehen
Um noch ganz kurz etwas zu sagen zum Sachstand,
heutzutage ist diese Art von intertemporaler Konsumbestimmung weitgehend akzeptiert.
Es ist nicht nur mit dem Friedman,
der daran gearbeitet hat, sondern auch der Kenzianer Franco Modigliani.
Die Theorie ist in den 50er Jahren entwickelt worden und man weiß heutzutage,
dass die empirisch besser unterstützt wird als die Kenzianische Konsumhypothese.
Es gibt eine Reihe von Verfeinerungen der Theorie gegenüber dem Gerüst,
was ich Ihnen hier heute präsentiert habe,
aber im Grundsatz ist das zurzeit Stand der Dinge,
dass man dieser Art von intertemporaler Optimierung einer Konsumtheorie zugrunde legt.
Schönen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Bis nächste Woche