die Einladung, weil ich ganz kurz, damit Sie wissen,
mit wem Sie es ein bisschen genauer zu tun haben,
da oben auf der Folie stehen so viele unterschiedliche Institutionen,
das liegt halt an der Verschränkung, die sich irgendwie in meiner Person dann bündeln.
Ganz kurz, also Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung wurde ja schon erwähnt,
da komme ich sozusagen her, wie Sie so möchten,
ist das meine wissenschaftliche Heimat, da ist auch die Promotion angesiedelt.
Universität Bielefeld ist sozusagen die Dachorganisation,
wo das Institut zugehört und die Universität Siegen,
das ist mein Arbeitgeber aktuell,
also da bin ich zum Broterwerb sozusagen in der empirischen Methodenlehre tätig,
irgendwo muss das Geld ja für die spannenden Dinge herkommen,
die spannenden Dinge stehen dann auch auf der Folie Womit ich mich sonst so beschäftige,
also Vorurteile, moderne Vorurteile,
Antisemitismus und eben gerade im Rahmen der Lehre auch gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit.
Soviel zu meiner Person, so viel Zeit will ich dafür
auch nicht verwenden. Wir haben eine Menge vor,
wenn man so diese Regel zugrunde legt,
eine Minute Profolie, dann sollte es ungefähr hinkommen,
schauen wir mal, was das so gibt.
Das ist sozusagen der Outline, die Gliederung.
Mal schauen, ob wir alles so im Detail schaffen.
Also zunächst bekommen sie eine Einführung in das Konzept,
gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Ein bisschen sperriger Begriff, ist auch nicht
so ganz unstrittig. Mal schauen, ob ihnen auffällt,
was da uns so schwierig ist,
aus wissenschaftskritischer Sicht sozusagen
Dann der zweite Punkt, die Entwicklung,
wurde eben auch schon angekündigt, von 2002 bis 2012,
schrägstrich 2014, ist das erforscht worden.
Wenn Sie so möchten, die größte Vorurteilsstudie in Europa,
die sie dann gebündelt vorgestellt bekommen.
Was sind die Ursachen? Also wenn wir jetzt glauben,
dass es das Phänomen gibt, dann würden wir natürlich auch
gerne wissen, wo das herkommt.
Das ist dann Punkt 3. Punkt 4 sind die gesellschaftlichen Konsequenzen.
Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit wird als Einstellung begriffen. Deswegen schauen wir uns
dann auch an, in welches Verhalten oder welche alltäglichen
gesellschaftlichen Phänomene
das münden kann
Und passend zu dem Oberthema sozusagen dieser Reihe, weitergehende Reflexion.
Ab da beginnt dann sozusagen mein Reflexionsanteil, wenn sie so möchten.
Also das Institut können sie für die Punkte 1 bis 4 verantwortlich machen,
um Punkt 5 können sie dann mich belangen,
wenn sie so möchten, wenn ich da Unfug erzähle,
dann bin ich das schuld.
Also ich versuche ein Stück weit mit dem Begriff des Bösen
dann in diesem Kontext zu operieren und zu schauen,
ob der Begriff des Bösen irgendwie hilfreich ist oder ob der
förderlich ist,
überhaupt Anwendung finden kann im Kontext der Verurteilsforschung
Ganz zu Beginn ein paar begriffliche Einführungen, damit wir uns auf einigen,
über was wir sprechen, also Diskriminierung und Ausgrenzung,
als Oberthema sozusagen, kann man zunächst so konzertualisieren,
dass man sagt, es gibt eine Basis,
also eine grundlegende psychologische Basis, wenn sie so möchten,
von solchen Phänomenen und man kann das prozessual begreifen,
wie dann hier der untere Punkt es versucht,
kurz darzustellen, also zur Basis, zunächst Stereotype,
Vorurteile und Stigmata, also drei Begriffe zugleich,
die alle noch leicht etwas unterschiedliches meinen,
werden sie gleich sehen.
Jedenfalls, was diesen Begriffen oder diesen Phänomen gemeinsam ist,
ist,
dass sie uns Personen als Mitglieder
soziale Gruppen erscheinen lassen
Also diese Vorstellung von Gruppierungen und von Komplexitätsreduktionen spielt dann eine Rolle,
sehen Sie aber gleich noch unten bei dem Begriff der Kategorisierung.
Dann neben eigenen Einstellungen, also diesen vorurteilsbehafteten Einstellungsspielen natürlich,
wenn es um so etwas geht wie Diskriminierung und Ausgrenzung,
situationale Gründe eine Rolle.
Deswegen, wir müssen es immer als Konglomerat sozusagen begreifen aus
Einstellungen und situationalen Aspekten. Wenn wir wirklich verstehen wollen,
wie kommt es zu einer Ausgrenzung, wie kommt es zu einer Diskriminierung?
Warum machen Menschen das? Das ist so ganz kurz Punkt drei.
Dahinter steckt ganz vereinfacht gesagt, dieses Phänomen oder dieses Motiv,
der Selbstaufwertung und der Identitätsbildung, also dadurch,
dass ich abwerte, kann ich mich selber aufwerten.
Das ist ein sehr einfaches Schema, aber es findet tatsächlich relativ häufig Anwendung. Dann,
um das ein bisschen stärker noch, wie gesagt,
zu konzertualisieren, den Prozess kann man sich so vorstellen,
dass man sagt, es beginnt mit der Kategorisierung oder der sozialen Kategorisierung.
Das heißt, wir versuchen, unsere Umwelt, die uns umgibt,
irgendwie zu strukturieren, irgendwie die Komplexität der Wahrnehmung zu ordnen.
Und das geschieht eben, indem wir Objekte,
aber eben auch Personen zu Kategorien zusammenfassen.
Also das, was man Alltagssprachlich in Schubladen packen sagt,
heißt dann eben soziale Kategorisierung in Wissenschaftssprache.
Das ist im Prinzip dasselbe. Damit beginnt es,
und das an sich wäre noch nicht ein Problem,
also das ist sozusagen erstmal neutral, erstmal wertfrei.
Was allerdings in der Regel mit diesen Kategorisierungen einhergeht,
ist eben die psychologische Aktivierung von Stereotypen. Das heißt,
sie packen nicht nur Menschen in den Schubladen, in den Kategorien,
sondern denken gleichzeitig gewisse Stereotype zu diesen Gruppen mit.
Und das ist ein automatischer Prozess, also automatisch im Sinne von,
sie müssen sich nicht großartig bewusst damit auseinandersetzen und man kann auch zeigen,
dass selbst in stressbedingten Situationen diese Aktivierung eben noch stattfindet.
Das scheint also
kognitiv sehr unaufwendig zu sein
Das heißt, selbst wenn sie, weiß ich nicht,
viele Dinge gleichzeitig lösen müssen, das können sie immer noch zusätzlich.
Also das klappt sozusagen. Wenn jetzt diese Stereotype aktiviert sind,
sage ich mal, kann es zu einer Stigmatisierung von
diesen Personen kommen, zur Ausgrenzung oder zur Ungleichbehandlung.
Und Ungleichbehandlung, Diskriminierung würde ich gerne auch nochmal trennen.
Also Ungleichbehandlung wäre, wenn sie für eine unterschiedliche Leistung in
der Universität unterschiedliche Noten bekommen.
Da werden sie auch ungleich behandelt. Eine Diskriminierung wäre es dann,
wenn das rückführbar ist auf Merkmale von ihrer Person,
die mit der Leistung nichts zu tun haben
Das wäre für mich eine Diskriminierung,
also wenn sie als Frauen eine schlechtere Note bekommen,
für dieselbe Leistung, wie ein Mann, das wäre Diskriminierung,
wenn sie unterschiedliche Leistungen erbringen und die unterschiedliche Leistungen unterschiedlich benotet wird,
ja, das ist eine Ungleichbehandlung, soviel noch zu den Begriffen.
Ein wenig kleiner steht da noch positive Diskriminierung oder benevolente Bevorzugung,
das ist auch so ein Phänomen, gerade bei modernen Sexismus,
kommen wir auch nochmal drauf zu sprechen, vielleicht kurz am Rande,
das ist ja ein bisschen kleiner gedruckt, deswegen,
weil in der Regel geht es eben um diese negative Diskriminierung.
Also das ist so der Fokus, der Vorurteilsforschung,
wenn sie so möchten, aber positive Diskriminierung kommt halt auch schon mal vor,
dass sie eben bevorzugt behandelt werden, aufgrund von unterschiedlichen Merkmalen,
Aber das ist hier nur am Rande sozusagen erwähnt.
Also, Kategorisierung, Aktivierung von Stereotypen, dann die Ausgrenzung. Stereotype,
ganz kurz noch so eine Art Arbeitsdefinition,
wenn Sie möchten, also Stereotype sind kognitiv zugängliche,
stabile und sozial erlernte Inhalte und Meinungen über Personengruppen,
Merkmale, beziehungsweise über soziale Gruppen bzw. Gruppen, Eigenschaften.
Beispiele, wenn Sie so möchten,
Männer mögen Fußball oder Frauen gehen gerne einkaufen,
das an sich wäre jetzt noch kein Vorurteil,
sondern bloß ein Stereotyp, da fehlt,
fehlen zwei Dinge dafür,
dass es ein Vorurteil ist
Die Stereotype gehen in den Vorurteilen auf,
aber da kommen eben, wie gesagt, zwei Aspekte hinzu.
Das ist so diese Trias, der Vorurteile, wenn sie so möchten.
Es ist wie eine andere Einstellung auch. Also es gibt
eine kognitive Komponente, eine emotionale Komponente und eine konnative Komponente,
also ein Stereotyp, ein Gefühl und eine Handlungstendenz.
Und wenn diese drei Dinge zusammenkommen,
dann ist das Vorurteil komplett, wenn sie so möchten.
Und das klingt dann auf Messebene, also auf der Operationalisierungsebene so,
Ausländer sind faul oder Langzeitarbeitslose sind selbst schuld, wenn sie keine Arbeit finden.
Das ist eben etwas mehr als ein Störetyp. Da ist in
der Regel eine Emotion dabei. Und eben gegebenenfalls ja,
eine Handlungstendenz, noch keine Handlung, aber eben eine Tendenz,
sich zu distanzieren von dieser Gruppe oder Vorwürfe zu machen,
die sich letztendlich in praktischen Konsequenzen zeigen würden.
Also dieser Dreiklang sozusagen vereint dann die Aspekte, die vorhanden sein müssen dafür.
Das ist ein Vorurteil ist. Wichtig bei Vorurteilen,
wem wir darüber sprechen, ist diese Unterteilung in klassische und moderne Vorurteile.
Das geht auf Patty Groom und Mertens zurück, ist relativ zentral.
Das ist deswegen relevant, weil sich Vorurteile verändern.
Also Vorurteile transformieren sich im Prozess und passen sich sozusagen gesellschaftlichen Bedingungen an.
Und dabei verschieben sie sich von so direkten offenen oder auch
heißen Vorurteilen in eher kalte, indirekte oder subtile Formen.
Gutes Beispiel ist Sexismus. Niemand würde wohl heute ernsthaft behaupten,
dass Frauen kein Flugzeug fliegen können.
Vor 100 Jahren hat man das geglaubt. Heute sagt man halt,
Frauen sind emotional und sollten sich am Kinderbetreuung kümmern und deswegen
drängt man sie aus anderen Positionen heraus.
Das ist genau dieser Mechanismus. Man verändert das Vorurteil,
aber die Idee oder die Intention der Abwertung bleibt erhalten.
Diskriminierung habe ich schon gesagt,
das kann man dann glücklicherweise überspringen,
also die Unterscheidung zwischen Diskriminierung und Ungleichbehandlung
Okay, was hat es jetzt auf sich mit diesem sperrigen Terminus gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit?
Ganz kurz nochmal, wie gesagt, das ist eine Studie über zwölf Jahre.
Die Ausmaßeentwicklung und Ursachen von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit oder kurz GMF untersucht.
Und es geht um die unterschiedlichen Einstellungen und Feindseligkeiten oder Feindlichkeiten gegenüber sozialen Gruppen.
Ganz kurz, auch wenn ich es nicht vertiefen möchte,
der Gruppenbegriff ist, wie Sie vielleicht wissen, äußerst schwierig.
Man kann das ganz einfach definieren und sagen,
da wo drei Leute beieinander sind, ist es eine Gruppe.
Man kann es aber auch soziologisch auseinandernehmen und schwierig behandeln und komplex behandeln,
zum Beispiel von Collie effektive Handlungsfähigkeit oder gemeinsame Intentionen sprechen.
Hier wird mit Gruppe das gemeint oder die Wahrnehmung von Persona,
die Einschätzung von Personen gemeint, die sozusagen bei den Personen selbst belassen wird.
Also es geht letztendlich darum, konstruieren Menschen andere Menschengruppen zu Gruppen
zusammen oder nicht. Das ist also nicht so zu verstehen,
dass diese Gruppen real existent sind,
also es ist nicht essentialistisch, wenn sie so möchten,
sondern wenn Menschen andere Menschen zu Gruppen zusammenfügen,
dann begreifen wir das als Gruppe.
Das ist sozusagen den Personen selbst überlassen. Und so wird es auch gemessen.
Das vielleicht ganz kurz zu der Problematik des Gruppenbegriffs. Weil häufig,
wenn es um die Kritik von diesem Ansatz geht,
geht es genau um diesen Gruppenbegriff, wir würden sozusagen die Gruppen erzeugen,
dadurch, dass wir gewisse Personengruppen als Gruppe benennen,
das ist letztendlich natürlich nicht gemeint.
Aber vielleicht ist das ein Diskussionspunkt für später. Die Buchreihe,
genau, ein bisschen Werbung ganz am Rande, deutsche Zustände,
war eine Menge Arbeit, jedes Jahr so ein Buch rauszubringen,
die Stiftung sollte man dann fairerweise auch erwähnen,
irgendwo muss ja das Geld herkommen.
Viel dazu. Diese Studie, fragile Mitte ist relativ neu,
also im Großteil der Daten, die sie gleich präsentiert bekommen,
die nachher übrigens nicht abgeprüft werden, keine Sorge,
beziehen sich auf diese Studie,
die von der Friedrich-Ebert-Stiftung finanziert wurde, rechtsextreme Einstellung in Deutschland
2014. Jetzt zum Konzept, das ist sozusagen die zentrale Folie,
also die sollte man begreifen, um das Konzept GMF zu verstehen.
Wie ist es gedacht? Sie sehen hier einzelne Kreise,
die für Facetten stehen, so würde man das nennen,
oder Dimensionen statistisch gesehen.
Die unterschiedliche Vorurteile gegenüber sozialen Gruppen
erfassen sollen
Was diesen Gruppen gemeinsam ist, ist in der Regel
die soziale Marginalisierung oder der sozial schwache Status.
Das gilt zumindest für die allermeisten Gruppen. Also wenn Sie mal schauen,
Abwertung, wohnungsloser Menschen ist hier zum Beispiel aufgeführt oder Abwertung
von Sinti und Roma. Das sind gesellschaftliche Gruppen,
die sozusagen keine oder eine schwache Lobby haben,
generell quantitativ nicht so groß sind,
sozusagen als in Anführungsstrichen sozial schwache Gruppe zu bezeichnen sind.
Gilt natürlich nicht für Sexismus, also zum einen sind Frauen keine Gruppe,
wenn sie so möchten und auch nicht sozial schwach.
Aber hier taucht es auf,
weil es sozusagen eine Art Machthierarchie schon in der Gesellschaft gibt,
nach wie vor
Zwischen Männern und Frauen und Sexismus ein virulentes Phänomen ist.
Deswegen taucht er hier natürlich auf. Warum ist das jetzt
ein Syndrom? Also in der Mitte steht ja Syndrom, GMF.
Das ist deswegen ein Syndrom, also nicht im pathologischen Sinne verstehen,
sondern eher im statistischen Sinne oder ja doch im statistischen Sinne.
Was sich eben zeigt, ist, dass Personen,
die Vorurteile haben gegenüber der einen Gruppe, überzufällig,
also statistisch bedeutsam, auch Vorurteile gegenüber anderen sozial schwachen Gruppen haben.
Das heißt, wenn sie sexistisch eingestellt sind,
ist es recht wahrscheinlich, dass sie auch rassistisch eingestellt sind.
Wir hätten sie Sinti und Roma ab,
sind sie vermutlich
auch homophob
Und dieser Zusammenhang gilt natürlich nicht auf Individualebene,
wenn jetzt ihre Nachbarin oder ihr Nachbarn nur homophob ist und nichts gegen Muslime hat, Glück gehabt sozusagen.
Aber insgesamt gemittelt über alle Personen zeigen sich dieses Syndrom Charaktere,
sodass man sagen kann, insgesamt lässt sich das zusammenfassen als Syndrom-GMF.
Ursprünglich von Heidmeier ist es begründet worden oder so,
konzeptualisiert worden, dass er gesagt hat, ja,
das ist eine Ideologie der Ungleichwertigkeit, weil ohne Ungleichwertigkeit,
ohne das Konzept und das Denken von Ungleichwertigkeit zwischen sozialen Gruppen,
sind sie nicht anfällig für diese Abwertungseinstellung,
für diese Abwertungstendenzen
Deswegen ist der Kern sozusagen von der ursprünglichen Konzeption eine Ideologie der Ungleichwertigkeit.
Ideologie meint hier letztendlich ein Einstellungsset. Also wenn sie eine
Definition für eine Ideologie haben möchten, das ist die Einfachste,
die es gibt. Warum untersucht man das? Ja,
weil man eben davon ausgeht, Diskriminierung und Ausgrenzung hängen damit zusammen.
Wenn Personen jetzt diese Einstellungen haben, sind sie vermutlich,
und der Zusammenhang ist leider nicht so einfach,
aber sie sind vermutlich eher dazu geneigt,
dann auch tatsächlich im Praktischen auszugrenzen, im Praktischen zu diskriminieren.
Das ist also die große Thematik von Einstellung und Verhalten,
kennen sie vielleicht aus dem Studium,
dass es nicht
so einfach ist
Wir alle verhalten uns ja nicht so, wie wir eingestellt sind,
aber da gibt es dann doch Zusammenhänge, die sich nachweisen lassen.
Deswegen untersucht man das. Okay, überspringe ich aus Zeitgründen
relativ einfach, ganz kurz, wie misst man Vorurteile?
Da das als Einstellung konzeptualisiert ist,
misst man es auch wie eine Einstellung, das heißt,
man präsentiert Einstellungs-Items, so würde man das nennen,
also letztendlich Aussagen,
die hoffentlich gut konstruiert sind,
also gut aus methodischer Sicht und bittet die Person
diesen Aussagen zuzustimmen oder diese abzulehnen
Also in der Regel basieren solche größeren, repräsentativen Befragungen auf Telefoninterviews. Das heißt,
diese Telefoninterviews sind dann voll standardisierte Fragebögen und dieses Format verlangt natürlich,
dass man zum einen relativ wenige Items verwendet zur Messung einzelner Vorurteile.
Zum anderen, dass die Items so konstruiert sind,
dass ein Großteil der Bevölkerung, die auch versteht.
Deswegen hier als Beispiel, wie ist Fremdenfeindlichkeit gemessen?
Gemessen ist es zunächst so, es leben zu viele Ausländer in Deutschland.
Da werden sie gefragt, stimmen Sie diese Aussage zu,
da stimmen Sie diese Aussage nicht zu,
von 1 bis 4 gestuft in diesem Fall,
so eine Lickert-Skala,
falls Sie das methodisch interessiert
Und die zweite Aussage gehört dazu, wenn Arbeitsplätze knapp werden,
sollte man die in Deutschland lebenden Ausländer wieder in ihre Heimat zurückschicken.
Wichtig jetzt, deswegen sind das auch Minimum immer zwei Items,
zur Fassung von einer Facette, dass sie beiden Aussagen zustimmen müssten,
um einen hohen Wert von Fremdenfeindlichkeit zu haben.
Also erst das Zusammenfassen dieser unterschiedlichen Zustimmungen oder eben Ablehnungen
führt dann zu einem Score von Fremdenfeindlichkeit.
Fremdfeindlichkeit ist deswegen auch mit auf der Folie,
weil wir das so verstehen, dass Fremdenfeindlichkeit und Rassismus unterschiedliche Phänomene sind.
Fremdenfeindlichkeit ist hier so definiert, dass sich das auf eine
als bedrohlich wahrgenommene kulturelle Differenz bezieht, wo es um Konkurrenz geht.
Also wenn sie das Gefühl haben, mit Ausländern zu konkurrieren,
um Positionen, um Arbeitsplätze, um Deutungshoheiten,
also um ideelle Werte, dann wäre das ein Aspekt von Fremdenfeindlichkeit.
Sie kommt allerdings ohne biologische Begründungen aus und kommt in
gewisser Weise auch ohne so einen Kulturdeterminismus aus.
Beim Rassismus brauchen sie genau mindestens eins dieser beiden Elemente,
also entweder eine biologische Begründung für die Ausgrenzung oder eine Kultur deterministische Erklärung.
Fremd kann jeder sein, wenn sie so möchten.
Und das Schöne sozusagen, und das ist,
wenn sie so möchten, leichte Abschwächung von Fremdensfeindlichkeit gegenüber Rassismus.
Sie können auch mal nicht mehr fremd sein. Also sie können
sozusagen die Kategorie verlassen. Das geht um Rassismus nicht.
Wenn sie abgewertet werden aufgrund ihrer Hautfarbe, dann bleibt das.
Da gibt es keine Exit-Strategie, da kommen sie nicht raus.
Bei der fremden Feindlichkeit kann es ihnen so ergehen,
dass sie diesen Statuswechsel vollziehen können. Also sie können auch
mal nicht fremd sein. Vielleicht sehen sie das anders,
aber das wäre so meine oder unsere Konzeptualisierung.
Okay, wie sieht es rein quantitativ empirisch aus,
jetzt im Zeitverlauf 2004 bis
2014. Jetzt kommt eine Folie,
die sie wahrscheinlich erschlägt
Keine gute Folienkonstruktion setzen sechs sozusagen. Ich versuche es trotzdem mal,
was sie hier sehen, sind die unterschiedlichen Erhebungsjahre.
Von 2002 bis 2014, das sind Survey-Daten, also unterschiedliche Querschnitts, Survey-Daten.
Das heißt unterschiedliche Personen sind in jedem Jahr befragt worden,
also keine Panelstudie, sondern eine Querschnittsstudie im Zeitverlauf,
wen sie so möchten, sodass eine Trendanalyse möglich ist.
Das heißt, wir können schon sagen,
weil es immer wieder repräsentative Daten sind,
ungefähr 2000 Personen sind befragt,
zufällige Zufallsstichprobe, dass wir sagen können,
wie sich die einzelnen Facetten im Zeitverlauf entwickeln
Wenn wir als Beispiel mal herausnehmen würden, Fremdenfeindlichkeit,
die blaue Raute, es wäre dann diese Kurve hier.
Also ein relativ hohes Einstiegsniveau, wenn sie so möchten und
eine leicht zyklische Bewegung. Aber hier im letzten Sprung,
2011 bis 2014, ein Rückgang. Also hier ist eine
gewisse Dynamik drin, während andere Facetten relativ stabil sind.
Das können sie im Zeitverlauf sehen. Rassismus zum Beispiel
ist tendenziell auf niedrigerem Niveau leicht rückläufig im Zeitverlauf,
aber dann doch mehr oder minder stabil
Jetzt suggeriert die Folie genau das, was ich gerade gemacht habe,
nämlich den Vergleich der Niveaus, also dass man sagen kann,
es gibt mehr Fremdenfeindlichkeit als Rassismus oder es gibt eben mehr Muslimfeindlichkeit als klassischen Sexismus.
Streng genommen geht es nicht, weil die Item-Formulierung
eine unterschiedliche Schärfe haben, also eine unterschiedliche Reaktanz hervorrufen.
Bei den Messungen, sodass es sein kann,
dass die unterschiedlichen Niveaus nur augenscheinlich vorhanden sind.
Sie können halt nicht unterschiedliche Phänomene,
die an sich schon eine unterschiedliche Stärke in sich beinhalten,
unterschiedliche Brisanz beinhalten, so messen,
dass sie letztendlich auf Messebene auf das gleiche Niveau kommen
Deswegen bitte im Kopf nicht vergleichen von den Niveaus,
allerdings im Zeitverlauf kann man das für eine einzelne Facette schon angeben.
Also wie sich Fremdenfeindlichkeit im Zeitverlauf entwickelt, kann man sehen,
aber die Niveauvergleiche sind streng genommen nicht zulässig.
Auf einen Punkt möchte ich noch hinweisen,
schauen Sie sich die Entwicklungen der Facetten von 2011 bis 2014 an,
da sind alle rückläufig bis auf einen.
Nämlich etablierten Vorrechte, etablierten Vorrechte haben zugenommen. Etablierten Vorrechte meint,
diese Vorstellung von wer länger an einem Ort lebt,
hätte auch mehr Deutungshoheit, mehr Rechte.
Und Leute, die zugezogen wären oder zugezogen sind,
haben diese Rechte eben in der Form nicht
Ziehen Sie von Hamburg in ein bayerisches Dorf, dann erleben Sie das.
Also wenn Sie da sozusagen neu hinzugezogen sind,
werden Sie vermutlich nie den Status erlangen,
den die riesige Bevölkerung bekommt, nichts gegen Bayern,
das ist andersrum auch so, nur damit Sie wissen,
was ich meine, wenn ich von etablierten Vorrechten spreche.
Ich habe das noch mal ein bisschen anders sozusagen dargestellt,
beziehungsweise eine andere Darstellungsform gewählt. Hier sehen Sie das noch mal
schön mit der zyklischen Entwicklung der Fremdenfeindlichkeit, also die schwarzen Balken,
von 2002 bis 20011 ist es tatsächlich fast so eine Art Sinuskurve.
Also es steigt und fällt und sieht tatsächlich so aus,
als würde das ja, eine Art Regelmäßigkeit beinhalten,
ob das jetzt wirklich so ist, glaube ich,
könnte man mathematisch jetzt nicht über die wenigen Datenpunkte machen,
aber es sieht auf jeden Fall so aus,
als würde das eine gewisse Dynamik folgen, wenn sie so möchten.
Okay, in gewisser Weise haben wir das gesehen.
Hier sehen Sie jetzt etablierten Vorrechte, klassischen Sexismus und Islamfeindlichkeit.
Ich weiß nicht, ob Sie das von den Farben sehen können.
Der mittlere Balken wäre klassischer Sexismus. Das ist tatsächlich,
wenn Sie das hier so mitteln, im Zeitverlauf rückgängig.
Was jetzt allerdings nicht heißt, dass es das zum einen nicht mehr gibt,
also natürlich gibt es Menschen, die klassisch sexistisch eingestellt sind
Zum anderen ist das hier wirklich nur diese klassische direkte,
offene Form. Wenn man jetzt modernen Sexismus abbilden würde,
würde das anders aussehen. Das sind dann auch nochmal
Bezug auf diese Unterteilung zwischen klassisch und modernen Vorurteilen.
Okay. Diese Folie ist insofern wichtig, weil gezeigt werden kann,
dass die Abwertung von Menschen mit Behinderung relativ niedrig ausgeprägt ist.
Also das traut man sich dann doch nicht. Auf einmal immer
das Gefühl hat, Parkplätze für Behinderte werden die genutzt.
Das wäre dann so ein Motiv, um sozusagen irgendwie angenervt
zu sein von der Bevorzugung, von Menschen mit Behinderung.
Aber das ist tatsächlich auf marginalem Niveau.
Also es sind einzelne Personen, die irgendwie meinen,
Behinderte würden zu viel einfordern
Oder es würde zu viel getan werden, zur Unterstützung von Menschen mit Behinderung,
aber das ist eigentlich tatsächlich zumindest in diesen Daten marginal.
Also die Facette mit den geringsten Zustimmungswerten. Ganz anders sieht es aus,
wenn es um die Abwertung Asylsuchender Menschen geht oder Abwertung von Sinti und Roma,
da haben sie Zustimmungswerte von, ja, so in dem Bereich,
wie sie es in gewisser Weise sehen,
also der dritte Balken, wer hier Abwertung Asylsuchender Menschen,
2014 sind es 44 Prozent, also nahezu jeder zweite,
fast unterstellt zum Beispiel Asylsuchenden,
dass sie gar nicht verfolgt werden in ihren Heimatländern,
Oder es ist auch nicht der Ansicht,
dass der Staat großzügiger sein sollte bei der Vergabe von Aufenthaltsgenehmigungen.
Also das ist schon substanziell. Und wie gesagt,
das sind repräsentative Daten, das heißt,
sie können es im Prinzip hochrechnen auf die gesamte Bevölkerung in Deutschland.
Mit ein paar Messfehlern natürlich, aber an sich sind es
repräsentative da. Okay, sind es die üblichen Verdächtigen?
Also wenn man sich den Diskurs anguckt oder auch schaut,
wie so drüber gesprochen wird, sind es so die Gruppen,
die teilweise genannt werden.
Es seien immer die jüngeren Personen,
wo man ganz genau hingucken müsste,
dass die sich nicht fremdenfeindlich entwickeln oder nicht zum Rassist
Es muss tendieren würden, tendenziell seien Männer aufgrund ihres
höheren Aggressionsniveaus vermutlich feindlicher eingestellt gegenüber allen möglichen Gruppen.
Und klar sind immer die bösen Leute aus der Unterschicht und die Leute,
die sich politisch ganz rechts verorten,
das wäre sozusagen das Klischee und die Daten sagen zum Teil etwas anderes.
Hier mal nach älteren und jüngeren aufgesplittet,
das sind jetzt Daten aus der Studie fragile Mitte von
2014. In der Regel ist es so,
dass es schon ein altes Effekt gibt. Das heißt,
je älter Personen sind, desto feindlicher sind sie eingestellt.
Hier müsste man jetzt auch mal schauen,
ob das ein altes Effekt ist oder ein Kohorteneffekt
Also ob das wirklich daran liegt, sie werden feindlicher,
wenn sie älter werden oder ob es an unterschiedlichen Sozialisationen zu unterschiedlichen Zeiten,
also darauf zurückzuführen ist, also ein klassischer Kohorteneffekt.
Tendenziell ist das so, also die Jungen sind sozusagen hier
nicht unbedingt die Bösen, wenn sie so wollen.
Es gibt allerdings eine Facette, wo das tatsächlich umgekehrt ist,
nämlich die Abwertung von Langzeitarbeitslosen Menschen. Da ist es so,
dass jüngere Personen höhere Feindlichkeitswerte aufweisen,
das wäre hier der erste Wert,
also da haben sie fast 60 Prozent oder 58 Prozent bei
den 16 bis 30-Jährigen und unter 50 Prozent bei den über 60-Jährigen.
Man erklärt das so, dass man sagt,
diesen Zeiten in ihrem Leben von 16 bis 30 müssen sie sich beruflich noch etablieren.
Und dann ist es genau die Gruppe,
zu der sie auf keinen Fall gehören möchten,
also wo sie die höchste Distinktionsbestrebungen haben.
Und deswegen ist die Feindlichkeit höher. Das wäre so eine
zentrale Erklärungsmöglichkeit dafür. Genau, an sich ist der Effekt
da, je älter, desto feindlicher.
Wir gehen die Daten jetzt nicht im Detail durch.
Die Studie können sie übrigens online auch runterladen, wenn sie
die Daten gerne haben möchten. Männer und Frauen,
Dichotomes Geschlechtsverständnis, machen wir jetzt gerade mal so.
Tendenziell ist es so, wie man es vielleicht nicht erwarten würde,
dass Männer und Frauen gleichfeindlich eingestellt sind.
Also gemittelt kommt das ungefähr hin, dass Männer und Frauen gleiche Werte aufweisen bei Abwertungstendenzen.
Es gibt allerdings auch einzelne Bereiche von Vorurteilen oder Vorurteile,
die sich gegenüber speziellen Gruppen zeigen, wo Frauen höhere Werte aufweisen.
Das ist zum Beispiel bei der fremden Feindlichkeit so.
Gilt aber auch bei etablierten Vorrechten und gilt auch bei der Abwertung
langzeitarbeitslose Menschen. Kann man versuchen zu erklären,
das traue ich mich jetzt nicht an der Stelle,
weil man das eigentlich näher untersuchen möchte, Bei der fremden Feindlichkeit könnte das über ein Gefühl von Bedrohung funktionieren,
also dass man sich als Frau eher von Fremden bedroht fühlt und deswegen höhere Feindlichkeiten äußert,
aber das unter Vorbehalt, also das ist etwas,
was man da untersuchen müsste,
aber erst mal sozusagen rein auf deskriptiver Ebene gibt es tatsächlich gewisse Facetten, wo Frauen höheres Gurs aufweisen.
Schichtzugehörigkeit, muss man sagen, wie es gemessen wurde,
hier wohnen die Personen selbst gebeten,
sich einzuschätzen in unterschiedliche Schichten in der Gesellschaft,
also wo ordnen sie sich selber ein,
gehören sie eher zur Unterschicht,
zur gesellschaftlichen Mitte oder zur Oberschicht und das erste,
was sie ihnen auffallen sollte,
es gehören natürlich alle zur Mitte
Also niemand sagt irgendwie,
dass er ganz unten oder ganz oben steht,
das sind dann 140 Personen unten und knapp 160 Personen oben,
was natürlich dann auch bedeutet,
dass sie die Daten von diesen wenigen Personen als nicht so valide ansehen können.
Also statistisch gesehen haben sie dann breitere Konfidenzintervalle, also die Aussagen sind weniger aussagekräftig.
Deswegen unter Vorbehalt sozusagen, wenn man den Daten glaubt,
gibt es schon den Effekt, den man erwarten würde.
Also sie haben höhere Antisemitismuswerte in der Unterschicht,
höhere Rassismuswerte, höhere Fremdenfeindlichkeit und so weiter.
Aber wie gesagt, und der Vorbehalt ist eine Selbstaussagekunft hier
Gleiches gilt für die politische Orientierung. Auch hier haben sie
diesen typischen Mitte-Effekt. Also niemand sagt,
er sei ganz rechts eingestellt und wenige sagen ein paar mehr,
aber immerhin noch relativ wenige sagen, sie seien eher links oder links eingestellt.
Wenn man den Daten glaubt, also wenn man davon ausgeht,
dass die Personen sagen oder das von sich geben,
wie sie wirklich politisch stehen, dann gibt es diesen klassischen Effekt.
Je weiter rechts, desto feindlicher und hier weiter links,
desto weniger feindlich. Aber hier auch bitte nicht kausal verstehen
und schon mal gar nicht für Einzelpersonen. Also nur,
wenn sie jetzt meinen, sie seien Kommunistin,
heißt es nicht, dass sie nicht fremdenfeindlich eingestellt sein können.
Also der Zusammenhang ist nicht kausal,
der ist nur gemittelt über alle Personen da
Wie gesagt, sie sollen nur die Tendenz mitbekommen,
deswegen die Daten nicht im Einzelnen. Das würde auch zu lange dauern.
Spannende sind ohnehin die Ursachen. Vielleicht ein Punkt noch,
was mir immer wichtig ist bei diesen Präsentationen von solchen Daten,
ist, dass ein gewisser Fokus auf die Mitte der Gesellschaft erhalten bleibt.
Also es ist definitiv zu einfach zu sagen,
dass solche Phänomene wie Fremdenfeindlichkeit und Rassismus ein Problem von den extremen Rändern der Gesellschaft sei.
Da macht es sich die Mitte dann doch zu leicht.
So ist es nicht. Also wenn Sie sich gerade nochmal
erinnern an die Zahl, 44 Prozent lehnen Menschen,
die Asyl suchen ab.
Das ist nicht der rechte Rand.
Also das wäre zu einfach
Okay, zu den Ursachen, kleine Auswahl und schon komplex genug.
Sechs habe ich mal aufgeführt, auf einige gehe ich ein bisschen genauer ein.
Punkt eins, soziale Desintegration, lässt sich so zusammenfassen,
mangelnde gesellschaftliche Anerkennung. Also Integration meinte nicht,
die Integration von Ausländern, Ausländerinnen, sondern es meint die Integration,
die jeder leisten muss, um Teil der Gesellschaft zu sein,
partizipieren zu können, verschränkt zu sein mit gesellschaftlichen Institutionen.
Die Theorie geht davon aus, dass je nachdem,
wie gut oder schlecht, sie in unterschiedlichen Teilbereichen der Gesellschaft integriert sind,
dass sie mehr oder weniger soziale Anerkennung für sich und wenn diese Anerkennungsbilanz positiv ausfällt,
sind sie weniger feindlich und wenn die negativ ausfällt,
sind sie ehrfeindlich.
Sehen Sie gleich nochmal eine Folie zu. Zweiter Punkt,
nachdem ich was getrunken habe, ökonomistische Einstellungen. Man kann nachweisen,
dass es so etwas gibt wie eine Art Ausdehnung der ökonomischen Sphäre,
so könnte man es formulieren, dass sich letztendlich ökonomistische Prinzipien,
die in einem Unternehmen,
in der Wirtschaft durchaus sinnvoll sind,
aus denen auf soziale Bereiche
Ganz praktisch, wenn sie anfangen, ihre Freunde danach auszusuchen,
wer ihnen etwas bringt und wer ihnen nichts bringt,
dann wenden sie ein Prinzip an,
was eigentlich für soziale Beziehungen unangemessen ist,
in einem Unternehmen hingegen sehr sinnvoll wäre.
Und genau dieses Ausdehnen von ökonomistischen Prinzipien auf Lebensbereiche,
die damit originär nichts zu tun haben, lässt sich zeigen und
eben auf Einstellungsebene führen diese ökonomistischen Einstellungen überzufällig zu Abwertungen.
Also wenn eine Kirche sich als Unternehmen begreift,
dann ist da irgendwas schief gelaufen, wenn sie es so möchten.
Dritter Punkt, eher ein soziologischer Ansatz,
Orientierungslosigkeit oder Anomie
Ähm, sage ich gleich noch mal was zu, deswegen überspringe ich das kurz.
Politische Orientierung hatten wir schon, rechts versus links,
je rechter, desto feindlicher, so sieht es zumindest aus.
Punkt 5, das ist relativ wichtig, sehen Sie auch
noch mal eine Folie gleich zu, Bewertung von Vielfalt.
Wie bewerten wir gesellschaftliche Diversität, gesellschaftliche Heterogenitäten? Es zeigt sich,
dass wenn wir Vielfalt gut finden, dass wir weniger feindlich sind,
als wenn wir Vielfalt als bedrohlich empfinden oder ablehnen.
Punkt 6, Autoritarismus und soziale Dominanzorientierung, die tauchen hier auf als Konzepte,
weil sie wirklich eine Menge von Vorurteilen erklären können.
Also Autoritarismus meint hier ganz kurz, so eine Law
and Order-Mentalität, gerade in Deutschland, extrem hohe Zustimmungswerte.
Und die soziale Dominanzorientierung meint letztendlich unsere Befürwortung oder eben Ablehnung
von sozialen Hierarchien. Also wenn Sie das gut finden,
dass einige Gruppen weiter oben stehen in der Gesellschaft und andere Gruppen weiter unten,
dann ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie Vorurteile haben,
dass die Leute abwerten.
Okay, Theorie sozialer Desintegration habe ich, glaube ich,
schon definiert. Es geht letztendlich um die Anerkennungsbilanz,
die aus der Integration in unterschiedliche gesellschaftliche Teilbereiche entsteht.
Die kann positiv oder negativ ausfallen,
wird wie folgt gemessen
Eine Ebene heißt sozialstrukturelle Dimension,
da geht es um Bildung, Arbeit, Einkommen,
haben sie einen Job, wie viel verdienen sie,
bekommen sie Anerkennung durch ihre Tätigkeit, die sie ausführen,
durch ihre Erwerbsarbeit in der Regel und eine Möglichkeit,
das zu messen,
ist wie folgt,
man fragt die Person nach der Einschätzung ihrer eigenen wirtschaftlichen Lage und nach der finanziellen Situation,
sind jetzt Daten aus 2011 und da geht es den meisten nach der Selbsteinschätzung doch noch recht gut,
also 61 Prozent sagen eher gut und sehr gut sagen sogar 10 Prozent interessant sind dann sozusagen,
wenn es um Vorurteile geht,
die anderen 30 Prozent
Wie viel glauben Sie erhalten Sie persönlich, also so eine Art Bewertung der Entlohnung? Ich meine,
die meisten kommen natürlich weniger, als sie verdienen, zumindest in der Selbsteinschätzung,
aber letztendlich, wenn man sich wirklich die Daten anguckt,
ist es dann doch so, dass ein Großteil sich doch recht gerecht entlohnt fühlt.
Politische Mitbestimmung ist eine weitere Möglichkeit,
sich gesellschaftlich integriert zu fühlen oder eben nicht integriert zu fühlen,
also wenn sie den Eindruck haben,
dass es sinnvoll ist, sich politisch zu engagieren,
dass sie so eine Art politische Wirksamkeit für sich selber ausmachen,
dann hätten sie ein hohes Maß an Integration auf dieser Ebene,
wenn sie sagen,
wie hier,
ich halte es für sinnvoll,
mich politisch zu engagieren,
dann haben sie
einen niedrigen Integrationswert auf dieser Dimension
Sagen 36 Prozent und so diese Einschätzung, dass Leute wie man selbst,
also wie ich, keinen Einfluss darauf haben, was die Regierung tut,
das sagen über 60 Prozent, hier ist es 2011,
also eine Art Politikverdrossenheit, so könnte man das auch nennen.
Fasst man das jetzt zusammen, gemeinsam mit dieser sozialen Dimension,
also ob man den Eindruck hat,
dass soziale Beziehungen immer instabiler werden oder dass es immer schwieriger werden würde,
echte Freunde zu finden, was sehr viele Leute sagen,
dann zeigt sich folgender Effekt, wenn sie ein desintegriert sind,
also ein hohes Maß an Desintegration aufweisen,
tendieren sie dazu, fremdenfeindlicher zu sein,
rassistischer zu sein, Muslime abzuwerten und Langzeitarbeitslose abzuwerten.
Es liest sich wie folgt, ohne dass da jetzt Kennenwerte stehen,
wenn da zwei plus Zeichen stehen, ist der Effekt stärker.
Bei einem Pluszeichen ist er vorhanden, statistisch bedeutsam,
aber eben nicht so stark wie bei den anderen Facetten.
Also Desintegration führt zur Abwertung von unterschiedlichen sozialen Gruppen.
Ökonomisierung des Sozialen habe ich bereits definiert, klingt auf Messebene so.
Wenig nützliche Menschen kann sich keine Gesellschaft leisten. Wir können
uns menschliche Fehler nicht mehr leisten, sagt übrigens jeder vierte.
Und wir würden zu viel Rücksicht nehmen auf Versager
Knapp 30 Prozent, also jeder dritte. Und in gewisser Weise
merkt man schon, wenn man sich diese Aussagen durchliest,
dass es eine gewisse Feindlichkeit nach sich zieht.
Und das ist dann tatsächlich auch so, Menschen,
die solchen Aussagen zustimmen, sind fremdenfeindlicher, werden langzeitarbeitslose ab,
Menschen mit Behinderung und Wohnungslose oder Obdachlose. Und das Interessante,
und das ist in gewisser Weise eine Art Validitätsprüfung,
es sind genau die Gruppen,
die im gesellschaftlichen Diskurs als die Menschen oder die Gruppen gelten,
die wenig leisten können.
Es sind Fremde, es sind Langzeitarbeitslose, Menschen mit Behinderung
und Obdachlose. Das sind eben genau die Gruppen,
die dann eben Opfer sozusagen dieser ökonomistischen Einstellung werden
Okay, Anomie, auch schon was zugesagt,
habe ich keine Folie zu zum Zusammenhang,
politische Orientierung habe ich auch schon was zugesagt.
Die Folie finde ich wichtig, Bewertung von Vielfalt.
Ist man von Vielfalt bedroht oder ist man von Vielfalt nicht bedroht?
Das ist eine Selbsteinschätzung, hier ist eine Selbsteinschätzung,
ein sinnvolles Maß, um das zu erfassen,
weil es ja wirklich um die emotionale Bewertung von Vielfalt geht.
Und da gibt es einen stabilen,
kontinuierlichen Effekt für alle Facetten von grob bezogener Menschenfeindlichkeit,
wer von Vielfalt bedroht ist, auf subjektiver individueller Ebene ist feindlicher.
Das gilt für Fremden, Feindlichkeit gilt für Homophobie,
gilt für Sexismus, gilt für die Abwertung von Behinderten,
es gilt für alle Facetten.
Und deswegen ist es auch so zentral und so wichtig.
Kurzer Exkurs, ich sage Homophobie,
will da Homophobie steht und will sich das leichter spricht.
Natürlich ist das keine Homophobie, sondern eine homosexuellen Feindlichkeit.
Phobie wäre eine Angststörung, das ist es ja nicht.
Es hat sich irgendwie durchgesetzt, Antisemitismus ist ein ähnlich schwieriger Begriff.
Wir wissen, was gemeint ist. Deswegen nennen wir das so,
nur dass sie wissen, mir ist der Kritikpunkt bewusst.
Also es ist homosexuellen Feindlichkeit und keine phobische Störung wie
eine Angst vor Spinnen oder was auch immer
Okay, Autoritarismus und SDO, soziale Dominanzorientierung. Deswegen so wichtig,
weil man es in gewisser Weise in den Kern von GMF setzen kann.
Kurz nochmal zur Erklärung, Autoritarismus ist eine Einstellung,
eine Frecht- und Ordnung sowie Disziplin, setzende Grundhaltung.
Also diese Forderung von härteren Strafen gegenüber Leuten,
die irgendwie aus der Reihe tanzen und gleichzeitig diese devote Haltung gegenüber Autoritäten,
also dieses Streben nach starken Führern, nach Leuten,
die einem sagen, was man denken soll,
Menschen mit hohen Werten,
beim Autoritarismus sagen auch,
dass Ordnung und Disziplin die wichtigsten Eigenschaften sind,
die man
Kindern vermitteln sollte und so weiter
Also der ordentliche Vorgarten, wenn sie so möchten.
Also im rechten Winkel geschnittene Vorgärten und solche Dinge.
Das war jetzt polemisch, aber macht ja nichts. Soziale Dominanzorientierung meint,
wie gesagt, diese Befürwortung von sozialer Hierarchie,
also wenn man das gut findet,
dass einige soziale Gruppen weiter oben stehen, andere weiter unten stehen.
Und beides zusammen korreliert natürlich, also hängt zusammen,
gerade in Deutschland übrigens interessanterweise, ist international nicht so,
dass der Zusammenhang bei der Einstellung so stark ist,
aber in Deutschland ist es so.
Und wenn sie das in den Kern setzen,
können sie eine Menge von GMF erklären.
Also das ist ursächlich auszumachen für alle möglichen Abwertungsfacetten.
Also sie finden diese Pfeile, das sind regressionskoeffizienten,
als signifikant in allen Daten eigentlich und vor allen Dingen auch für alle Facetten.
Als wenn sie Autoritarismus gemessen haben, SEO gemessen haben,
dann können sie Vorurteile zum großen Teil erklären.
Natürlich nicht vollständig, aber sie kriegen dann so Erklärungswerte von vielleicht 40,
50 Prozent Varianzaufklärung. Sowas sollte da drin sein. Okay
, gucken wir uns ein Stück weit gesellschaftliche Konsequenzen an.
Pegida, Alltagsrassismus und Diskriminierung habe ich mal gewählt.
Ich meine, Pegida erübrigt sich, glaube ich, selbst.
Deswegen ist es eigentlich sehr ungeschickt darüber, immer weiter zu sprechen,
weil dadurch hält man so ein Phänomen vielleicht auch am Laufen.
Aber dennoch macht es, glaube ich, mal Sinn,
diesen Zusammenhang über Pegida
zu sprechen
Um ehrlich zu sein,
die Wissenschaft weiß noch gar nicht so viel über dieses Phänomen,
weil es relativ schwierig ist, an Daten zu kommen.
Wenn sie, das haben tatsächlich Wissenschaftler versucht,
sind da hingefahren zu solchen Demonstrationen, haben versucht, Fragegebögen zu verteilen.
Unter den Demonstrantinnen, Demonstranten, die Rücklaufquote ist,
wie sie sich vorstellen können, nicht ganz so hoch,
sodass man die Daten nur bedingt interpretieren kann.
Also ich meine, 30 Prozent haben mitgemacht,
ich weiß es nicht genau auswendig, das ist dann natürlich nicht repräsentativ.
Das heißt, die Pegida, Anhängerinnen, Anhänger,
die da hingehen und dann auch noch einen Fragebogen ausfüllen,
sind vielleicht nicht
die typischen
Vegida-Demonstrantin. Aber dennoch, ich meine, man bekommt schon
allein durch die Selbstinszenierung und durch das Sprechen über die Themen
etwas mit über die Ideologie, wie sie so möchten.
Und zentral lässt sich ausmachen, dass es um Überfremdungsangst geht.
Also diese Vorstellung von irgendwann ist deutsch und muslimisch oder irgendwann
ist jeder Zweite ein Ausländer und so weiter.
Also eine überhöhte Bedrohungswahrnehmung von angeblicher Überfremdung. Interessanterweise übrigens,
wenn man das jetzt regional begreift, das Phänomen in einer Stadt,
wo der Anteil von Muslim bei zwei bis drei Prozent ist,
das ist gar nicht so ungewöhnlich,
da braucht man eigentlich gar nicht überrascht sein,
weil das ist ein ganz normales Phänomen,
dort wo weniger Menschen mit sozusagen diversen Merkmalen sind,
also wo wenige Auslehnerleben, ganz plakativ gesagt ist die Ausländerfeindlichkeit höher.
Das ist ganz normal. Stichwort Kontakthypothese,
wenn Sie mehr Kontakt haben zu sogenannten Fremdgruppen,
bauen sich in der Regel Ihre Vorbehalte ab.
Also dort, wo es mehr Ausländer gibt, gibt es
wenige Ausländerfeindlichkeit. Lügenpresse, so ein anderes Stichwort sozusagen.
Also man glaubt letztendlich einer demokratischen Institution in der Gesellschaft nicht mehr,
betont im Gegenzug die Einheit einer fiktiven Mehrheitsgesellschaft.
Fiktiv deswegen, weil hier ja selbst definiert wird,
was Deutsches.
Also meine Heimat bleibt Deutsch
Multikulti stoppen, was auch immer jetzt genau Deutsch ist.
Und da ist die Deutungshoheit natürlich bei den Personen selbst.
Deswegen fiktive Mehrheitsgesellschaft. Man selber meine, würde meinen,
irgendwie entscheiden zu können, was denn nun das Volk,
die Gesellschaft oder wie auch immer, ausmachen sollte. Demgegenüber,
und das ist in gewisser Weise tatsächlich so eine Art,
ja, wie soll man sagen, Kristallisierungspunkt oder so eine Gegenüberstellung,
auch in den Einstellungen bei den Personen,
so eine Art Konflikt gesellschaftliche, wenn sie so möchten,
ist die Betonung von Vielfalt.
Vielfalt ist eine Chance. Wir finden uns demokratisch,
wie wir Vielfalt gut finden und wir betonen das auch.
Wir stehen dagegen auf
Das ist sozusagen die andere Seite, die genau eben
dieses Vielfaltsmoment nicht als Überfremdung, sondern als Chance begreift.
Ist meines Erachtens nach gesamtgesellschaftlich konsensfähiger. Deswegen steht da der
Begriff und lässt sich sozusagen auch eher als, ja,
ist letztendlich demokratischer fertig. Also das ist sozusagen die Gegenüberstellung,
die ich hier nochmal ganz kurz versucht habe.
Wir sind Dresden, wir sind bunt als Gegenpol.
Was hat das mit GMF zu tun? Ja,
es hat eine Menge damit zu tun, weil letztendlich,
wenn man denn, das behaupte ich jetzt mal,
wenn man denn valide Daten hätte über die Person,
die da mitlaufen,
würde man vermutlich relativ hohe Werte bei genau all
diesen Facetten finden
Es geht um Ausgrenzung, es geht um Deutungshoheiten. Es geht um, ja,
letztendlich die Vorstellung einer homogenen Gesellschaft, die man selber definiert,
wo Vielfalt und Andersheit nicht so eine Rolle spielen soll.
Also ist natürlich jetzt eine Behauptung, wenn ich die Daten nicht habe,
aber ich glaube, dass das so wäre. Eine weitere, viel subtilere,
gesellschaftliche Konsequenz von Einstellung dieser Art lässt sich unter dem Terminus-Alltagsrassismus fassen,
ob der so gut gewählt ist, sei mal dahingestellt,
aber es ist halt der Diskursbegriff.
Was meint es? Das meint Diskriminierungen jeglicher Art,
die eher auf so einer subtileren Ebene in der Regel stattfinden,
also in informellen, aber auch formellen Kontexten auftreten können.
Und das Schwierige daran ist, dass es häufig von den Personen empfunden wird,
die Opfer von Alltagsrassismus werden, aber von den Personen,
die das ausführen, gar nicht wahrgenommen wird.
Das ist eine Asymmetrie in der Einschätzung, eine Asymmetrie in der Wahrnehmung.
Und das macht es auch relativ schwer zu messen. Also wenn sie das versuchen wollen zu erfassen,
werden diejenigen, die das erfahren,
ihnen das bestätigen können, dass es das gibt,
das sind Subtilitäten, Blicke,
Distanz wird vergrößert zwischen Personen im Gespräch oder wenn sie eine andere Hautfarbe haben,
zu einer Behörde gehen,
sprechen die Leute plötzlich mit ihnen
lauter und langsamer als mit den Personen vor ihnen
Ob sie jetzt nun deutsch sind oder nicht oder hier geboren
sind oder vier Fremdsprachen sprechen, spielt da keine Rolle.
Das sind aber so Erfahrungen, die gemacht werden.
Anderes Beispiel ist, probieren Sie mal,
ich weiß nicht, wie das hier so ist,
probieren Sie mal mit einem Ausländisch gegen den Nachnamen eine Wohnung zu bekommen.
Kann es sein, dass die Wohnung plötzlich vergeben ist?
Das sind so Phänomene von Alltagsrassismus. Es gibt auch offensichtlichere Formen von
sozusagen alltäglicher Diskriminierung, sowas wie Lohnunterschiede zwischen unterschiedlichen Gruppen.
Aber auch das ist viel, viel komplizierter zu erfassen und
zu durchdringen, als man meint.
Also was es hier gibt, sind Lohnunterschiede zwischen Männern
und Frauen
Schwierig wird es, wenn sie sich das genau im Detail angucken,
da bekommen sie nämlich Werte von 7 bis 30 Prozent Loomdifferenz.
Möchte ich jetzt gar nicht so im Detail darauf eingehen,
nur dass es ein Phänomen ist, was sich zeigen kann,
was aber schwierig zu erfassen ist.
Das wäre jetzt nicht auf einer subtilen Ebene,
sondern auf einer objektiven Ebene, ist aber ebenfalls relativ schwierig zu durchdringen,
was genau die Ursachen von diesen Unterschiedlichkeiten sind.
Wichtig noch hier der letzte Punkt auf der Folie,
an welchen Kriterien diese Andersheit,
die letztendlich ja die Basis ist für diese Diskriminierung,
an welchen Kriterien das festgemacht wird, ist Resultat eines gesellschaftlichen Prozesses.
Also Personen, die in alltäglichen Kontexten diskriminieren,
haben sich das vorher nicht übrigens,
haben sich das vorher nicht in dem Sinne überlegt.
Also es ist nicht Produkt ihrer eigenen Entscheidungen,
sondern in der Regel reproduzieren sie da einen gesellschaftlichen Diskurs.
Also es wird vorgegeben, sozusagen vorgegeben von der Gesellschaft,
von unseren Diskursen, welche Gruppen wie zu behandeln sind.
Deswegen ist es nicht rein auf individueller Ebene auszumachen,
sondern es ist eben auch gesellschaftlich verankert und gegebenenfalls sogar institutionalisiert,
Entsprechung von Institutionalisiert und Rassismus.
Das war der erste Teil, zeitlich kommt das auch noch ganz gut hin.
Bis zu diesem Punkt sollten sie überzeugt sein,
dass es solche Phänomene gibt,
dass es virudente Phänomene sind und dass man aus soziologischer,
psychologischer Sicht Ursachen ausmachen kann, um das zu erklären.
Das heißt, bis zu einem gewissen Punkt verstehen wir
diese Phänomene und können in Folge dessen,
weil wir Aspekte davon verstehen, auch intervenieren.
Also pädagogisch oder gesellschaftlich, zivilgesellschaftlich darauf reagieren. Der Aspekt jetzt
oder der Teil jetzt, ist nochmal gegliedert in diese zwei Punkte.
Beim ersten Punkt versuche ich eine Art Kopplung herzustellen zwischen unserer Gesellschaftsordnung,
in der wir leben und diesen Abwertungstendenzen,
also ein stärker makrotheoretischen Zugang, wenn sie so möchten,
noch zu wem und beim zweiten Teil reflektiere ich dann über den Begriff des Bösen wie angekündigt,
also bezugnehmend auch auf den Titel,
böse sind immer nur die anderen.
Schauen wir mal, ob der Begriff in diesem Kontext Anwendung
finden kann oder nicht, vorab, das wird schwierig.
Aber schauen wir mal, ob ich sie da ein Stück
weit überzeugen kann von dieser Perspektive, die ich da gewählt habe.
Zum ersten Punkt, ich meine, das ist vermutlich relativ trivial,
aber es hätte nochmal sinnvoll, das zu erwähnen,
selbst wenn wir in einer modernen westlichen Gesellschaft leben,
die sich als demokratisch versteht und auch demokratisch organisiert ist,
sind nicht alle Mitglieder in diesen Gesellschaften demokratisch eingestellt.
Es gibt also eine Nicht-Diskrepanz zwischen den Einstellungen zur Demokratie und
auch von den Einstellungen der Personen, wenn es um demokratische Standards geht,
damit überhaupt nicht korrespondieren.
Also ein Konflikt zwischen der Einstellung, der Personen und der vorgegebenen gesellschaftlichen Ordnung.
Daraus ergibt sich, gegebenenfalls,
wie Sie hier auch gleich an den Daten sehen können,
auf individueller Ebene der Mitglieder von Gesellschaften eine kritische bis ablehnende Haltung dem demokratischen System gegenüber.
Und als ich die Daten gesehen habe,
fand ich das dann schon relativ erstaunlich,
wie hoch da die Demokratie kritischen oder Demokratie zweifelnden Einstellungen sind.
Also die Ablehnung von Demokratie als sinnvoller Gesellschaftsordnung, wen sie so möchten.
Das ist eine Analyse von Anna Kleinen, auch in der Studie fragile Mitte.
Sie unterscheidet dazwischen Demokratie-Zweifel, Demokratiemissachtung, Demokratieermäßigung, Demokratievernachlässigung und Demokratie-Aushöhlung.
Klingt dann so auf Item-Ebene, die demokratischen Parteien,
hier das erste Item, die demokratischen Parteien zerreden alles und lösen die Probleme nicht.
Das sagen fast 75 Prozent, was inhaltlich natürlich eine Art Demokratie-Zweifel ist.
Wenn nicht die Parteien, wer soll es denn sonst lösen?
Vermutlich relativ unterlaufend, relativ gefährlich, wenn es um die Unterstützung für demokratische Ordnung geht.
Klar, über Politiker reden wahrscheinlich alle schlecht,
so auch hier die Personen in der Befragung,
also Politiker nehmen sich mehr Rechte heraus als normale Bürger, 75 Prozent.
Spannender vielleicht, letztendlich entscheidet die Wirtschaft in unserem Land und nicht die Politik. 75 Prozent,
also Personen glauben zwar im Großteil gar nicht mehr daran,
dass es wirklich demokratische Institutionen sind,
die in unserer Gesellschaft entscheiden, in welche Richtung es geht,
sondern man vermutet oder ist der Ansicht,
dass es die Wirtschaft ist.
Also man glaubt gar nicht mehr daran,
dass es durch demokratische Institutionen gelöst und entschieden wird.
Es würde zu wenig gegen Missstände in Deutschland protestiert.
Okay, kann man auch positiv deuten,
dass Personen sozusagen bereit wären, gegen soziale Missstände zu protestieren.
Und immerhin noch 56 Prozent sind der Ansicht,
dass der Staat die Freiheit der Bürger mehr und mehr
einschränken würde
Also auch hier entwickelt sich eine kritische Haltung gegenüber dem Staat.
Was an sich ja nicht negativ wäre,
also wenn man das jetzt mal normativ bewerten darf, aber insgesamt,
wenn man das zusammennimmt und sich so eine demokratiefeindliche oder Demokratie entleerte Einstellung gegenüber dem System entwickelt,
lässt sich das schon, denke ich,
in diesem Kontext von Ausgrenzung von Abwertungen und von demokratischem Zusammensein,
von demokratischen Gemeinschaften schon als Problem erachten.
Nächste These zu modernen westlichen Gesellschaften. Sie sind eben kapitalistisch organisiert.
Ist, glaube ich, unstrittig. Da werden Sie, denke ich,
auch bei mir bei dieser These und daraus folgen unter der Fragestellung hier,
folgende Punkte meines Erachtens nach, kapitalistische Gesellschaften erzeugen größere Lohnungleichheiten.
Und lohnen Ungleichheiten haben das Potenzial, soziale Abstiegsängste zu vergrößern und
sozialen Neid zu verstärken. Und soziale Abstiegsängste korrespondieren mit Abwertungen,
Abwertungseinstellungen mit Ängsten so zu sein, wie die Fremdgruppe,
die ich abwerte. Und somit ist es vermutlich auszumachen,
ist es vermutlich, sage ich deswegen,
weil ich das jetzt nicht explizit untersucht habe,
es ist eine These,
aber dass es einen Zusammenhang gibt zwischen ökonomistisch,
kapitalistisch organisierten Gesellschaften und Abwertungstendenzen
Unstrittig, denke ich, ist der zweite Teil,
kapitalistische Ordnung beschleunigen, den gesellschaftlichen Wandel.
Alle zehn Jahre verdoppelt sich das Wissen zum Beispiel oder
was heute gilt, geht vielleicht morgen nicht mehr.
Das kann das Gefühl von Anomia verursachen. Also Personen haben nicht mehr das Gefühl,
dass soziale Verbindlichkeiten gelten, dass sozusagen das,
was sie gelernt haben, wie sie erzogen wurden,
dass das irgendwie noch Anwendung finden kann.
Alles wandelt sich, alles verändert sich, alles wird schneller.
Und gleichzeitig, Stichwort Individualisierungsthese sollen sie es aber selber lösen.
Und diese Überforderung mündet dann,
so die These in dem Gefühl der Anomia, der Verunsicherung,
Dann, Schritt zwei, das Streben danach hervorruft,
dass Menschen neue Sicherheiten suchen.
Und neue Sicherheiten bieten sich an in verschiedenen Ideologien.
Die drei habe ich mal genannt. Nationalismus, etablierten Vorrechte,
stärkeres Maß an Konfirmität. Also neue Sicherheiten werden gesucht,
neue Gruppenzügerigkeiten werden gebildet, um diesen Verunsicherungen,
diesen gesellschaftlichen Beschleunigungsprozessen irgendwie mit Kontinuitäten, mit Stabilitäten begegnen zu können.
Und ein hohes Maß an Nationalismus, das kann man
ohne Probleme zeigen, korrespondiert mit Abwertung jeglicher Art.
Also wenn sie ein hohes Maß an Nationalismus aufweisen,
sind sie feindlicher gegenüber allen möglichen sozialen Gruppen
Ein Schritt zurück nochmal, ein Stück weit stärker, psychologisch und kurz mal psychoanalytisch.
Wenn man Gemeinschaften oder vor allen Dingen Gesellschaften so begreift,
dass Gesellschaften Triebversicht bedeuten. Also so die frühen Überlegungen von
Freude oder später in der kritischen Theorie mit Adorn und Horkheimer
kann man das, denke ich, ausmachen.
Norbert Elias spricht da auch drüber. Dann impliziert es,
dass es eine psychische Struktur gibt,
die grundsätzlich, also jetzt wirklich fundamental gedacht,
gesellschaftlichen Anforderungen nicht immer entspricht oder nicht immer entsprechen muss.
Und daraus folgt, so die These,
dass gesellschaftliche Erwartungen eben kontinuierlich vermittelt werden müssen.
Das heißt, wenn wir diesen gesellschaftlichen Ordnungen nicht intuitiv entsprechen,
muss es immer wieder neu erzeugt werden.
Demokratie ist kein Naturzustand, wenn sie so möchten.
Es muss psychisch verarbeitet werden auf Individualebenen. Und bei Verstößen
muss es sanktioniert werden. Das kann jetzt gelingen, also auf individualpsychologischer Ebene,
also es kann eine Korrespondenz geben zwischen gesellschaftlichen Erwartungen,
seien es jetzt demokratisch oder nicht demokratisch,
das gilt erstmal generell für gesellschaftliche Erwartungen,
die dieser implizit angenommenen Triebstruktur nicht entsprechen.
Es kann aber auch misslingen. Also Personen können sozusagen
daran scheitern an gesellschaftlichen Anforderungen gerade wenn sich Gesellschaften beschleunigen,
Gesellschaften immer wieder verändern, könnte die Wahrscheinlichkeit steigen,
dass es individuell nicht mehr gelöst werden kann.
Dieses eigene Scheitern an gesellschaftlichen Erwartungen muss zwangsläufig psychisch bearbeitet werden.
Es muss also irgendwo muss man hin, sozusagen,
mit seiner gesellschaftlichen Überforderung. Es muss also attribuiert werden.
Und diese drei Möglichkeiten, denke ich, bieten sich da an.
Einmal attribuiert man das auf sich selbst. Und in Gesellschaften,
die sehr, sehr stark individualistisch organisiert sind,
legen das ein Haar,
dass sie jegliches Scheitern auf sich selbst attribuieren
Andere Möglichkeiten, sie attribuieren das auf andere,
dann wären wir genau bei diesem Bereich Vorurteile, Abwertung, Ausgrenzung.
Oder sie attribuieren es auf die Gesellschaft an sich in demokratischen Gesellschaften,
hätten sie dann im schlimmsten Fall das,
was wir eben gesehen haben, so eine Art Demokratie-Entlehrung, Schrägstrich Pegida.
Im Detail klingt es so. Erster Punkt,
auf sich selbst attribuiert, steigt die Wahrscheinlichkeit psychischer Krankheiten,
Depressionen zum Beispiel, Menschen ziehen sich zurück, höre es aus,
mach es an Resignation oder vielleicht im schlimmsten Fall Autoaggression.
Also als psychischer Verarbeitungsmoment sozusagen
Zweiter Punkt wird es auf andere attroyiert, Vorteile,
Abwertungen, dann hat das den Vorteil, psychologisch gesprochen,
dass es sie entlastet, wenn sie selber nicht verantwortlich sind für das Gesellschaftliche,
für ihr Scheitern in gesellschaftlichen Zusammenhängen und es auf andere schieben können,
entlastet es sie selbst, es stiftet nach innen in ihre Eigengruppe,
Identität, sie werden es sich selber auf,
indem sie andere abwerten und das ist der letzte Punkt,
auf den ich gleich nochmal separat eingehen werde,
neue These,
ist legitimiert oder die Legitimierung von Abwertungen durch wahrgenommenes Fehlverhalten anderer bietet sich an.
Komplizierte Geschichte kommt gleich deswegen eine extra Folie. Dritter Punkt,
Habe ich im Prinzip ja auch schon gesagt,
wenn es auf die Gesellschaft attribuiert wird, Frustration,
unsere Gesellschaft funktioniert nicht mehr, Demokratie erzeugt keine Lösungen mehr,
Parteien drehen sich nur um sich selbst, lösen nichts mehr,
arbeiten nicht mehr für uns und so weiter.
Auch das hat eine identitätsstiftende Funktion, weil sie ja selber,
dritter Punkt, wissen, wie es besser gehen würde.
Sie selber haben sozusagen innerhalb ihrer eigenen Gruppe das alles durchschaut.
Sie wissen genau, wie man die Dinge lösen könnte.
Sie wissen auch, wer schuld ist an der gesellschaftlichen Misere.
Und das erzeugt natürlich eine Selbstaufwertung. Wenn sie die Wahrheit
gepachtet haben, für sich selber sie wissen würden,
wie man das lösen könnte,
dann führt es zu einer Selbstaufwertung
So, jetzt kommen wir in gewisser Weise langsam zu den Höhepunkten und zu dem Bezug,
zum eigentlichen, zur eigentlichen Fragestellung,
ob man jetzt nun etwas ausmachen kann, von wegen böse oder nicht,
aber vor allen Dingen auf den Titel bezogen,
nur die anderen sind böse, meines Erachtens nach funktioniert es ungefähr so.
Kleines Modell, sie wären dann hier oder wir,
in einer eigenen sozialen Gruppe und sie beobachten,
was sonst so in der Gesellschaft passiert,
also soziologisch eine Beobachtung, zweite Ordnung, passiert automatisch,
denke ich,
und relativ häufig und sie beobachten,
wie so die Fremdgruppen,
also die Fremdgruppen muss ihre Perspektive sich
so gegenseitig beurteilen
Das heißt, sie beobachten, wie die Fremdgruppe 1, Fremdgruppe 2 bewertet.
Also die Bewertung einer Fremdabwertung. Füllen wir das mal mit Inhalt?
Nehmen wir mal gerade diese Folie. Sie beobachten als Beispiel,
wie Muslime angeblich über Schwule und Lesben denken.
Können Sie beliebig austauschen? Nur als Beispiel. Und
meines Erachtens nach tritt da ein ganz interessantes Phänomen auf,
nämlich folgendes. Es gibt einen Vorwurf gegenüber Muslim und der
ist tatsächlich auch empirisch vorhanden, dass sie, sie,
die Muslime, Schule und Lesben abwerten würden.
Muslime seien homophob
Wenn sie das so wahrnehmen oder so einschätzen, mal,
abgesehen davon, ob das jetzt so ist oder nicht,
wie gesagt, das können sie ersetzen durch andere Dinge und natürlich wäre die Generalisierung alle Muslime,
denken so ein Vorurteil, das ist ja,
denke ich, klar.
Jedenfalls, wenn sie das so bewerten oder wenn sie das so sehen,
führt das zu einer Selbstaufwertung bei ihnen selbst und zwar aus folgendem Grund,
weil die demokratischen Regeln vermeintlich in der Fremdgruppe verletzt werden,
aber angeblich nicht bei ihnen selbst.
Und das Interessante an diesem Phänomen ist,
und deswegen sind auch nur die anderen böse,
weil das auch dann funktioniert,
wenn sie selber
Schwule und Lesben abwerten
Das ist der interessante Effekt meines Erachtens nach.
Also sie werfen sozusagen das Verletzen von demokratischen Prinzipien anderen vor,
ohne dabei zu reflektieren, wie feindlich sie selbst gegenüber dieser Gruppe sind.
Ist eine These, muss man nochmal wissenschaftlich überprüfen. Ich bin darauf gekommen,
weil ich immer irgendwie kritisch war in diesem Diskurs,
von wegen Islamophobie, Islamfeindlichkeit, Muslime in Deutschland,
dass sich plötzlich alle für die Rechte von Frauen eingesetzt haben.
Das fand ich verdächtig. Weil gesagt wurde,
Muslime haben ein Problem mit der Gleichstellung zwischen Mann und Frau
und dass das irgendwie als Ansatzpunkt genommen wurde,
um negativ über Muslime
zu reden
Und plötzlich haben sich alle für die Rechte von Frauen interessiert.
Und das fand ich, wie gesagt, etwas bemerkenswert.
Und das ist genau dieser Effekt. Also man wirft der Fremdgruppe vor,
feindlich zu sein. Dabei ist man es vielleicht selbst.
Dass wir die These. Das ist dann letztendlich dieser Fall hier,
die Abwertung von das Liegen. Die sich letztendlich projektiv vollzieht,
insofern, weil sie auf Muslime die Abwertung projizieren,
die sie selber vermutlich haben,
in dem Fall gegenüber Schwulen und Lesben.
Sie finden also in dem anderen das wieder,
was bei ihnen selber vermutlich eigentlich vorhanden ist.
Wie gesagt,
ist eine These
Können wir diskutieren. Kann man auch mal sozusagen in
den Daten probieren, ob man das nachweisen kann.
Letzter Punkt, und jetzt wird es noch problematischer.
Mal gucken, ob sie noch bei mir sind.
Begriff des Bösen. Grundsätzlich finden sie die nicht in der
Vorurteilsforschung. Also wir reden nicht von bösen Menschen oder wir
reden nicht davon, dass Vorurteile böse sind.
Das kommt nicht vor. Also das ist kein Konzept mit dem
, mit dem Sinne gearbeitet wird. Natürlich,
wenn sie mit den Forscherinnen, mit den Forschern sprechen,
finden alle Vorurteile schlecht, sonst würde man keinen Vorurteilsforscher.
Und man verurteilt vermutlich auch Leute, die Vorurteile haben.
Aber niemand würde sich in dem Sinne trauen oder würde
dieses Konzept des Bösen da verwenden
Liegt vermutlich an diesem ersten Konzept, was verwendet wird,
implizit oder explizit. Wir gehen von relativen sozialen Normen
aus. Also wir denken in der Regel nicht,
dass Ethik und Moral, Ergebnisse oder wir denken andersrum.
Wir denken, dass Ethik und Moralergebnisse von gesellschaftlichen Aushandlungsprozessen sind.
Wir sind also implizit, ob wir es nun bewusst reflektiert
haben oder nicht in der Regel moralische Antirealisten.
Wir denken also nicht, dass Moral und Ethik etwas ist,
was außerhalb von gesellschaftlichen Aushandlungsprozessen existiert.
Deswegen kann man auch kaum von böse und gut sprechen,
weil böse und gut ja nur Ergebnisse sozusagen von gesellschaftlichen Aushandlungsprozessen sind.
Und dann ist es relational oder relativ besser gesagt
Natürlich lassen sich Sanktionen dennoch legitimieren, weil man sich eben
auf etwas geeinigt hat, was sozusagen der Grundwertekanon ist.
Also demokratischen Gesellschaften gehen wir von Menschenrechten aus,
von gleichen Rechten für alle und so weiter.
Obwohl wir in der Regel, zumindest wenn wir moralische Antirealisten sind,
das nicht letztendlich begründen können. Das Gegenteil, wenn sie
so möchten, wäre dann das Konzept einer absoluten sozialen Norm.
Und wenn sie das für sich selber als richtig oder als wahr erachten,
dann könnte man vielleicht eher von Gut und Böse sprechen,
weil dann Ethik und Moral sich aus dem Sein selbst heraus ergeben.
Das wären moralische Realismus. Und dann könnten sie unabhängig von
gesellschaftlichen Aushandlungsprozessen entscheiden, was richtig, was falsch,
was gut, was böse ist.
Dann hätten sie einen Fixpunkt außerhalb von diesen gesellschaftlichen Aushandlungsprozessen,
der ihnen die Bewertung ermöglichen würde.
Solche Menschen treffen sie in der Wissenschaft selten.
Also so ein Naturrecht wäre so etwas ähnliches, was dazugehört.
Oder halt moralische Realisten sind dann doch recht selten anzutreffen.
Ich versuche dennoch jetzt mal mit vier abschließenden Thesen so eine Art Argument aufzubauen,
warum man vielleicht trotzdem von Böse sprechen kann
im Zusammenhang von Vorurteilen
Klingt wie folgt. Schlechte Folie, weil viel Text,
aber es soll ein Argument sein,
deswegen baut sich das auf, über diese vier Punkte.
Ich hoffe, sie sind noch bei mir. Erste These,
sollte der Anfang des Vortrags auch gezeigt haben,
dass wir eben in demokratischen Gesellschaften, vielleicht gerade in demokratischen Gesellschaften,
kontinuierlich Phänomene wie Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Sexismus,
Antisemitismus und so weiter finden und die verschwinden auch nicht.
Die bleiben. Also die transformieren sich, das heißt,
die Inhalte verändern sich, Stichwort klassischer moderner Sexismus,
aber sie finden diese Abwertungsphänomene,
kontinuiere dich vor
Und somit liegt die These nahe, dass sie grundsätzliche Bedürfnisse
von Menschen ansprechen. Menschen machen das ja nicht irgendwie zufällig,
sondern es hat eine gewisse Kopplung zwischen der Bedürfnisstruktur und dem,
oder es gibt eine gewisse Kopplung zwischen der Bedürfnisstruktur,
so die These und diesem Phänomen.
Das ist Argument 2 oder These 2. Auch wenn die Bedürfnisstruktur gesellschaftlich mitvermittelt wird,
gibt es vermutlich grundsätzlich menschliche Bedürfnisse, die nicht erst gesellschaftlich erzeugt werden müssen.
Wenn man das gegenüber Psychologen und Psychologinnen sagt,
sind die in der Regel bei einem,
die glauben das, also sowas wie Belonging zum Beispiel,
also Zugehörigkeit und streben nach Identität, nach Anerkennung,
das wird schon akzeptiert, dass das ein grundsätzliches menschliches Bedürfnis ist.
Bei Soziologen ist es eher schwierig, aber bei Psychologen,
Psychologien, glaube ich, kann man mit dem Argument ein bisschen punkten.
Meine These wäre so, so etwas gibt es.
Das müssen Sie einem Menschen nicht beibringen, das ein Bedürfnis hat nach Anerkennung.
Das bringt er mit. These 3 koppelt jetzt,
These 1 und 2, Abwertung, also Vorurteile,
Ausgrenzung und so weiter adressieren, genau diese Grundbedürfnisse,
sodass man Punkt 4 sagen kann,
somit sind Abwertungsphänomene als dauerhaft psychisch leicht zugänglich zu begreifen
Sodass diese psychische Struktur als, Achtung, böse klassifiziert werden kann.
Wir sind empfänglich dafür. Und das ist uns nicht anerzogen,
so die These, sondern es adressiert unterschiedliche grundlegende,
basale, psychische Phänomene. Man kann es auch so zusammenfassen,
wenn ihnen das Argument so komplex ist,
sie werden viel leichter Rassist als Demokrat.
Rassist kann man ganz leicht werden. Es ist in zwei Sätzen
erklärt. Aber vermitteln Sie mal, bringen Sie Menschen bei,
demokratisch zu sein? Es ist viel, viel aufwendiger,
viel, viel komplizierter.
Es ist im Prinzip
die vier Thesen zusammengefasst
Bevor jetzt irgendjemand sagt, das ist tautologisch, schreibe ich es lieber hin.
Natürlich, wenn man jetzt, man braucht eine Randbedingung,
um das Argument letztendlich als gültig zu reisen, mindestens eine Randbedingung.
Eine ist Rassismus- und Fremdenfeindlichkeit, müssen wir selber böse finden.
Wenn wir das Resultat sozusagen dieses Mechanismuses,
sollte er denn so sein, nicht als böse klassifizieren,
dann klappt natürlich das gesamte Argument nicht.
Aber ich glaube, darauf könnten wir uns einigen.
Also die meisten von uns werden wohl sagen,
Rassismus hat irgendwie sowas Böses, hat irgendwie sowas Negatives,
Fremdenfeindlichkeit auch.
Aber das braucht man letztendlich hier als Randbedingung
Somit ist letztendlich, oder grundsätzlich bei solchen Argumenten,
stellt sich dieses Problem, dass es insgesamt natürlich nicht funktioniert,
weil normative Argumentationen immer auf normativen Argumenten beruhen.
Somit ist es grundsätzlich eine tautologische Argumentation. Deswegen nehme ich das gerne vorweg,
aber dennoch fand ich das an sich mal ganz interessant,
dass unter diesem Aspekt zu diskutieren.
Damit wäre ich dann auch da, wo ich hin wollte.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit