Alles, was, Herr Professor Storch gesagt hat,
ist natürlich richtig. Das heißt also auch,
ich wäre tatsächlich ein bisschen reden und wir werden dann auch
sicherlich Zeit haben, noch ein bisschen miteinander zu diskutieren.
Und ich habe tatsächlich vor ziemlich genau 20 Jahren im Sommer
1995 hier schon mal einen Vortrag gehalten. Ich glaube,
das war der letzte Vortrag, den ich hier gehalten habe.
Da gab es dieses Gebäude aber noch nicht,
sondern die haben mich im Hörsaal H4 gehalten und das war meine Disputation, also die Verteidigung meiner Doktorarbeit.
Die Doktorarbeit hatte das Thema Wechselwirkung zwischen Klima und Gesellschaft,
Beiträge zur Klimafolgenforschung Und da statt am Anfang die Idee,
dass man ein ökonometrisches Modell, also ein Modell,
wie unsere Wirtschaft funktioniert,
mit dem man auch Konjunkturprognosen und ähnliche Sachen macht,
mit einem Klimamodell koppelt, um dadurch die sozialen und ökonomischen Folgen des Klimawandels abzuschätzen.
Und schon in den ersten Wochen,
meine Arbeit habe ich dann durch Gespräche mit vielen anderen festgestellt,
dass das eigentlich nicht der richtige Weg ist,
dass man tatsächlich soziale Systeme und ökonomische Systeme genauso mit physikalischen Methoden betrachtet,
dass das nicht sehr zielführend ist,
sondern dass man eher dann doch sich auch sozial und wirtschaftswissenschaftlichen
Methoden zuwenden soll,
um solche Folgenabschätzungen zu machen
Und zum Beispiel hat mir Professor Westphal damals einer der großen Ökonomen der Universität hier,
der sich mit ökonometrischen Modellen beschäftigt hat, auch gesagt,
tatsächlich eure physikalischen Effekte auf die Gesellschaft, die sind so minimal,
die gehen bei uns im Rauschen unter und irgendein neuer Trend,
der entsteht, warum auch immer,
wird eine viel größere Wirkung haben.
Oder, was wir dann ja auch mit Dennis Bray,
habe ich ein bisschen zu tun gehabt,
auch festgestellt haben, ist relativ bald,
dass natürlich die wirklichen sozialen und gesellschaftlichen Folgen des Klimawandels sehr viel mehr davon abhängen,
ob wir den Klimawandel wahrnehmen, wie wir ihn wahrnehmen.
Das kann man übrigens auch heute auf der Welt sehen,
dass verschiedene Länder den Klimawandel völlig anders wahrnehmen und
ganz anders damit reagieren
Und diese Wahrnehmung und diese Reaktionen haben die viel größere Auswirkungen darauf,
was wirklich aus dem Klimawandel in der Gesellschaft passiert.
Das habe ich ein paar Fallstudien geliefert, aber eigentlich wollte ich ja
diesen Vortrag von vor 20 Jahren heute nicht nochmal halten.
Und deshalb muss ich auch jetzt ein bisschen um Verständnis bitten,
ich halte eigentlich keine wissenschaftlichen Vorträge und deshalb trage ich auch auf Deutsch vor,
weil ich in meiner Arbeit eigentlich immer auf Deutsch arbeite und werden,
sie können also von mir jetzt keinen ausgefeilten wissenschaftlichen Vortrag erwarten.
Ich bin eher Praktiker, aber ein Austausch zwischen Wissenschaft und Praxis
kann ja auch ganz interessant sein. Auch die Aussage von Herrn Professor Storch,
dass Senatskanzlei sowas ähnliches wie das Bundeskanzleramt ist richtig,
weil sozusagen, wenn also die Bundeskanzlerin und die Ministerpräsidenten zusammenkommen,
das passiert ungefähr viermal im Jahr, dann ist tatsächlich unser Ansprechpartner von der Senatskanzlei her immer das Bundeskanzleramt.
Das führt auch dazu, dass wir vielleicht die Behörde sind,
weil sie ja nur für den Bürgermeister arbeitet,
die dann nicht so bekannt ist.
Dafür ist der Bürgermeister ein bisschen mehr bekannt. Aber das heißt auch,
dass wir durchaus die typische Eigenschaft eine Ente haben.
Das heißt, wir können alles nur nichts richtig.
Das heißt also, laufend, schwimmen, pflegen,
alles kein Problem. Nur halt nichts davon so richtig,
sondern wir beschäftigen uns halt mit sehr,
sehr vielen Themen, weil wir halt versuchen,
den Überblick zu behalten über die Regierungspolitik
Insgesamt. Das hält jetzt aber für Sie den Vorteil,
dass ich ein paar Sätze sagen kann und auch sagen möchte,
gerne am Anfang zur Wissenschaftspolitik und zur Bedeutung der Klimaforschung für die Wissenschaftspolitik in Hamburg,
wobei die Äußerung, die ich dann dazu mache,
sind halt dann eher allgemein in Natur,
weil die ganz konkreten Sachen macht dann natürlich die Wissenschaftsbehörde und nicht mehr die Senatskanzlei.
Aber wir haben ja, wie Sie wissen,
seit März, April eine neue Regierung in Hamburg und diese
neue Regierung hat sich schon ein bisschen Gedanken gemacht darüber,
wie es denn eigentlich mit der Wissenschaft weitergehen soll und auch gerade welche Rolle die Klimaforschung darin spielt.
Im Wissenschaftssicht politischen Diskurs unserer Stadt ist man sicher immer sehr schnell einig,
dass es zu wenig Geld für die Wissenschaft gibt.
Die meisten Leute, die das sagen,
wissen aber in der Regel nicht,
wie viel Geld wir eigentlich für die Wissenschaft ausgeben.
Sie wissen nur, dass es zu wenig ist.
Und ich kann Ihnen sagen, also ungefähr acht Prozent des Etats
der Freien und Hanselstadt Hamburg insgesamt geben für die Wissenschaft aus.
Die Ausgaben werden jetzt demnächst auf eine Milliarde Euro steigen.
Das ist
ziemlich viel Geld
Wenn man bedenkt, dass man auch noch Schulen finanzieren muss,
Kitas finanzieren muss, dass wir eine Polizei brauchen,
dass wir Justiz brauchen, dass wir einen Hafen haben,
Sozialausgaben und noch einiges andere mehr.
Wir wollen auch noch Kultur haben. Also acht Prozent ist nun
eine ganze Menge, das kann man nicht so einfach steigern.
Und deshalb brauchen wir eigentlich, das wäre unsere Anregung,
einen wissenschaftspolitischen Diskurs darüber, was wollen wir eigentlich erreichen?
Wofür wollen wir eigentlich diese Hochschulen haben?
Und da haben wir natürlich immer ein gewisses Missverhältnis,
dass einerseits der Steuerzahler die Politik, diese Hochschulen finanziert,
andererseits ist uns der im Grundgesetz verankerte Grundsatz der Freiheit von
Wissenschaft und Forschung sehr wichtig.
Das ist natürlich auch eine starke Selbstbestimmung gibt
Wir haben für die Hochschulen eigentlich uns vier Leitlinien festgelegt im Koalitionsvertrag,
die uns besonders wichtig sind. Und die erste Leitlinie heißt,
und das passt zu dem, Herr Klausen,
was wir eben schon im Vorgespräch ein bisschen besprochen haben ist,
wir glauben, dass Hamburg den Anspruch haben muss,
in einigen ausgewählten Bereichen, exzellente Forschung zu bieten,
die tatsächlich sich an den besten Forschungen auf der ganzen Welt messen lassen kann.
Das heißt, wir wollen in einigen Bereichen Weltspitze sein.
Und wir schätzen es so ein, dass man als erstes mal,
dass man das nicht in allen Fächern dieser Universität gleichzeitig
wird es leisten können oder aller Hochschulen leisten kann,
sondern dass das natürlich eine gewisse Konzentration verlangt.
Wir glauben, dass diese, dass die Voraussetzung, das hinzukriegen,
in Hamburg, vor allen Dingen in zwei Bereichen bestehen.
Sie bestehen einerseits im Bereich der Strukturforschung, das heißt rund
um das Desi, im Bereich Struktur und Dynamik der Materie.
Und der zweite Bereich, wo wir halt glauben,
dass man dieses Potenzial entwickeln kann, ist die Klimaforschung,
weil die Klimaforschung da schon seit vielen Jahren ganz weit vorne ist.
Wir würden uns sicherlich freuen, wenn sich noch ein dritter,
vierter Bereich entwickelt, Infektionsforschung ist sicherlich auch ein Bereich,
der ein sehr hohes Potenzial hat, der das schaffen kann.
Aber Wir sind uns, wir finden das erstmal wichtig,
wissenschaftspolitisch wichtig, dass man darüber diskutiert und sich darüber klar wird.
Was da schon dahinter steckt, heißt, dass man dieses überhaupt nur schaffen kann,
wenn man alle Kompetenzen und Kapazitäten da bündeln kann.
Und wir haben eben ein bisschen im Vorgespräch so auch gefachsimpelt,
wie das jetzt eigentlich so ist mit den verschiedenen Institutionen zwischen Max Planck und Großforschung, also Forschungszentrum Gestag wurde hier genannt, Desi wäre ja die andere Großforschungseinrichtung der Helmholtz-Gesellschaft in Hamburg. Und wir glauben,
dass man sehr bewusst und sehr gezielt eine möglichst gute Zusammenarbeit zwischen diesen Institutionen organisieren und herbeiführen muss,
muss man sowohl auf der oberen Ebene der Chefs und so weiter machen,
aber natürlich auch auf allen anderen Ebenen, weil wir tatsächlich,
wenn wir in bestimmten Bereichen an die Weltspitze wollen oder,
sage ich mal, wie die Klimaforschung in Hamburg,
diese Weltspitze halten wollen, auch das ist ja nicht so,
dass man einmal Weltspitze ist und einmal hat man den Weltrekord gelaufen und das war es dann,
sondern man muss natürlich diese Weltspitze auch halten regelmäßig,
dass das natürlich dann auch verlangt,
dass man wirklich alle Kompetenzen, die man da hat,
bündelt und dass es da eine sehr,
sehr gute Zusammenarbeit gibt.
Aus der großen Entfernung der Senatskanzlei zur Universität
sieht das aber ganz gut aus,
dass das ganz gut klappt und vielleicht ist ja auch gut,
wenn wir das
nur aus dieser Entfernung betrachtet
Die zweite Leitlinie, die wir im Blick haben,
ich spreche jetzt ja über die Hochschulen in Hamburg insgesamt,
ist natürlich, dass viele Leute an die Hochschule kommen,
um einen Beruf zu erlernen.
Und was heißt ein Beruf zu erlernen, um sich auf
einen Beruf vorzubereiten? Natürlich ist Studium nicht Berufsausbildung,
sondern man studiert ein bestimmtes Thema und wenn man dieses Thema studiert hat,
bereitet man sich darauf vor, selbstständig wissenschaftliche Erkenntnisse anzuwenden,
wie wir das dann als Personaler hinterher sagen.
Aber auch das sollte man nicht gering schätzen. Und manchmal
kommt es einem so vor, dass in der wissenschaftspolitischen Diskussion
dieser zweite Punkt ein bisschen geringer geschätzt wird als andere.
Auch das ist eine wichtige Aufgabe. Da würden wir uns aber eigentlich wünschen,
dass die Hochschulen sich auch sehr bewusst und gezielt darauf einlassen,
wo gibt es denn besonders gute Berufsaussichten?
Das heißt jetzt nicht, dass man die Studierenden,
den Verwertungsinteressen des Kapitals unterordnet, sondern schlichtweg dem Gedankenrechnung trägt,
dass manche junge Leute mal einen Beruf haben wollen.
Und dann sollte man sie doch vielleicht gerade in dort
Studienangebote machen, wo es auch einen besonderen Bedarf gibt.
Und deshalb würden wir zum Beispiel oder werden wir ein Akademiker-Monitor machen,
aus dem man ablesen kann, in welchen Bereichen das besondere Berufsaus gute Berufsperspektiven gibt.
Und dass sich dann auch das Studium in diese Richtung entwickelt. Die drei,
dritte Leitlinie ist, dass die Hochschulen dass wir die Hochschulen dabei unterstützen wollen,
dass sie mit der Stadtgesellschaft und auch mit der Wirtschaft hier vor Ort gut zusammenarbeiten,
auch angewandte Forschung, ist nicht zweitrangig, sondern Grundlagenforschung und Angewandte Forschung,
haben keinen Anlass, sich wechselseitig kritisch zu betrachten,
sondern wir halten es für genauso wichtig, fundamentale wissenschaftliche Fragen anzugehen, wie praktische Probleme zu lösen.
Da ist zum Beispiel eine Hamburger Besonderheit, dass es gibt eine bundesweite,
so ähnlich wie es die Max-Flank-Gesellschaft gibt und die Helmholtz-Gesellschaft gibt für die Großforschungseinrichtung,
gibt es in Deutschland die Frauenhofer-Gesellschaft,
die Frauenhofer-Gesellschaft ist die Gesellschaft, die richtig die angewandte Forschung,
die Zusammenarbeit mit Wirtschaft und Industrie organisiert
Und es ist tatsächlich über Jahrzehnte so gewesen,
dass 15 Bundesländer Mitglied der Fraunhofer Gesellschaft waren.
Dass in manchen Städten 2000 Leute in der Fraunhofer Gesellschaft
arbeiten und Hamburg überhaupt noch nicht Mitglied dieser Gesellschaft war.
Wir sind jetzt der Fraunhofer Gesellschaft beigetreten. Wir werden jetzt
im Bereich Logistik und in anderen Bereichen auch Fraunhofer Einrichtung einrichtung schaffen.
Aber damit wollen wir diesen Bereich auch stärken.
Und der vierte Punkt, die vierte Leitlinie ist die Digitalisierung.
Die Senatskanzlei ist ja auch zuständig für die Medienwirtschaft.
Und wir haben Ihr könnt natürlich da sehen,
welche Folgen es hat, dass sich unser Kommunikationsverhalten so radikal ändert,
wie es sich in den letzten 20 Jahren geändert hat.
Wahrscheinlich diejenigen, die heute studieren, werden das gar nicht mehr so richtig merken,
aber vor 20 Jahren gab es noch kein Handy und die E-Mail wurde gerade eingeführt und ähnliche Sachen.
Und das hat natürlich ganz erhebliche Konsequenzen für die Medienwirtschaft,
dadurch, dass sich unser Kommunikationsverhalten geändert hat,
ganze Geschäftsmodelle der Medienwirtschaft sind in Frage gestellt worden,
über jahrzehntelang konnte man mit hochwertigem journalistischen Artikeln Geld verdienen,
weil sie sich über die Werbung refinanziert haben,
wenn die Werbung heute komplett ins Internet wandert Stellen sich die Frage,
stellt sich die Frage natürlich,
wie man mit hochwertigem Journalismus noch Geld verdienen kann.
Und das wird ganz praktisch,
dass Gruno und Ja immerhin ein großes Verlagshaus in Hamburg,
noch halb so viele Mitarbeiter hat,
wie sie vor 20 Jahren ungefähr oder vor 15 Jahren hatten.
Das sind Veränderungen, die stattfinden. Spiegel wissen sie selber,
hat heute sozusagen den Printbereich, den Online-Bereich, den TV-Bereich.
Diese Veränderungen finden statt. Aber im Kern sind diese Veränderungen ja darauf zurückzuführen,
dass es neue Technologien gibt, die das Kommunikationsverhalten verändern.
Und in Wahrheit ist natürlich so, dass Studieren,
leere Forschung eigentlich zu einem ganz großen Teil auch Kommunikation ist.
Man tauscht Ideen,
Gedanken und Ähnliches
Anderes aus. Und wir glauben, dass wir auch im Bereich der,
dass wir auch im Bereich von Wissenschaft und Forschung und insbesondere der Lehre davor stehen, dass die Digitalisierung das sehr stark verändern wird. Und was wir nicht so gerne möchten,
jetzt als Hamburger Senat ist, wir würden eigentlich ungerne sehen,
dass in 15 Jahren es so ähnlich wie es heute Facebook und Google gibt,
ist sozusagen Standardplattformen gibt,
die überall von allen angewandt werden und wo jeder auf diese Plattform muss,
dass es so ähnlich dann eine Standardplattform gibt,
auf der Wissenschaft, Forschung,
Lehreraustausch stattfindet und alle Hamburger Hochschulen im Prinzip auf diese Plattform gehen wollen,
weil wir glauben, dass man diese Aufgaben der Digitalisierung der Hochschulen,
der Digitalisierung von Forschung und Lehrer,
auch selber offensiv positiv angehen muss, um sie zu gestalten.
Das sind sozusagen unsere vier Leitlinie,
die uns im Wissenschaftsbereich besonders wichtig sind,
über die wir gerne auch gleich noch ein bisschen diskutieren können.
Aber wie gesagt, hat die Senatskanzlei ja auch den Vorteil,
dass sie sich nicht nur mit der Wissenschaft beschäftigt,
sondern auch mit Fragen vom Klima und Energie.
Und das ist eines der Megathemen der Politik in Deutschland,
der Politik international und natürlich auch der Politik in Hamburg.
Und da kann ich mich als erstes mal
bei der Klimaforschung bedanken
Weil es ist auch eines der,
in dem Sinne ist die Klimaforschung auch angewandte Forschung,
weil natürlich ist es schon so,
dass die Klimaforschung ganz wesentlich die ersten Anstöße gegeben hat,
dafür, dass es überhaupt eine klimapolitische Debatte gibt,
dass es überhaupt so etwas wie Klimapolitik gibt.
Und dass Deutschland in dieser Klimapolitik ganz gut dasteht und ganz
gut etwas zu sagen hat oder auch international gehört wird,
liegt natürlich auch daran, dass wir in Deutschland relativ führend,
nicht relativ, sondern dass wir in Deutschland führen in der Klimaforschung sind.
Und das ist sicherlich auch ein Verdienst dieser Institute hier in Hamburg,
weil da gibt es einen Zusammenhang, man traut uns,
in Deutschland zu, dass wir das Problem verstanden haben.
Und deshalb traut man uns auch zu, dass wir Lösungen dazu beitragen können.
Ich möchte gerne meinen weiteren Ausführungen zum Klimaschutz und Energie
auch ein bisschen voranstellen, dass ich im Grunde das optimistisch betrachte.
Und das hat auch etwas damit zu tun, dass die Zeitskal,
mit denen sie sich üblicherweise beschäftigen, die Zeitskalen,
mit denen wir uns üblicherweise beschäftigen, mit denen Politik,
in denen Politik und Verwaltung so arbeitet, dass die natürlich weit auseinanderlegen.
Also für sie ist ja ein Jahrhundert oder 50 Jahre,
das ist ja ein ganz normaler Zeitraum, in dem man
irgendein Modell rechnen lassen kann und was dann irgendwie in 2080 passiert.
Und wenn man dann das, was in 2080 passiert,
meldet in die Politik, dann hat die Politik den Eindruck,
das passiert morgen, weil es ist in der Politik relativ ungewöhnlich,
bis 2080 zu denken und dann zum Beispiel auch auf den Gedanken zu kommen,
dass wenn sich bis 2080 etwas ändert, dass sich möglicherweise bis 2040 gar nichts ändert.
Aber natürlich ist es nicht nur die Frage von Wissenschaft und Politik,
sondern es ist natürlich auch eine Frage,
dass das Klimaproblem ja besonders davon geprägt ist, dass das,
was wir heute tun, wie unsere Gesellschaft heute produziert,
dass das möglicherweise in 50,
80 oder 100 Jahren Wirkung hat und natürlich diese Vorausschau brauchen muss,
eine Vorausschau,
auf die die Politik normalerweise nicht so vorbereitet ist
Ich habe jetzt immerhin die Möglichkeit, mal 20 Jahre zu gucken.
Und wenn ich auf diese 20 Jahre gucke, dann,
und das ein bisschen extrapoliere,
was noch in den nächsten Jahren und Jahrzehnten passieren kann,
bin ich bei dem Klimathema im Grunde optimistisch.
Optimistisch, dass wir da ganz gut rauskommen können. Aber dieser Optimismus bedeutete,
keineswegs, dass man in seinen Anstrengungen nachlässen darf und dass man sagen kann,
alles belaufen, ist alles klar,
wir müssen nichts mehr tun und so weiter und so fort,
sondern meine Grundhaltung ist eigentlich,
wir müssen da noch eine ganze Menge tun im Bereich des Klimaschutzes.
Deshalb ist es auch immer sicherlich gut, dass es Mana und Warner gibt.
Man muss nur aufpassen, man kann eine Gesellschaft nicht über
Jahrzehnte in Alarmstimmung versetzen. Das funktioniert einfach nichts,
sondern wenn man natürlich eine Aufgabe hat, die eigentlich eine Generationenaufgabe ist,
dann muss man sie auch so organisieren, dass es eine Generationenaufgabe ist.
Und Optimistisch stimmt mich zum Beispiel die Überschrift der FAZ,
nach dem G7-Gipfel in Elmau, wo zum ersten Mal richtig gesagt wurde,
kommt jetzt die globale Energiewende,
die G7-Staaten versprechen den Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas.
Sie versprechen dies erst für das Ende des Jahrhunderts und
sie haben keinen konkreten Plan und man kann sicherlich sagen,
es ist zu langsam,
aber der Gedanke ist auf höchster Ebene
einmal ausgesprochen
Und optimistisch stimmt nicht auch ein bisschen das,
was wir in Hamburg in den letzten 25 Jahren erlebt haben.
Angestoßen durch Martin Klausens Vorgänge, Hartmut Grassel und andere Klimaforscher hier in Hamburg,
hat der Senat als eine der ersten Landesregierungen in Deutschland,
ein vor 25 Jahren, nämlich im Jahr 1990,
ein 24-Punkte-Programm zum Klimaschutz vorgelegt.
Es ging damals um den Fernwärmeausbau, die Kraftwärmekopplung,
die ersten Windräder, die Solaranlagen.
Und als Pilotvorhaben wurden die ersten Niedrig-Energiehäuser gefördert,
die Energieeinsparung im öffentlichen Gebäudebestand wurde, forciert.
Das waren Maßnahmen, die gezeigt haben,
was man machen kann
Aber unter uns, es hört ja keiner zu.
Diese Maßnahmen hatten für das Weltklima keinerlei Bedeutung, die waren überhaupt nicht sichtbar,
irgendwie in irgendwelchen Messergebnissen oder im CO2-Gehalt der Luftwaren,
die überhaupt nicht messbar. Und dennoch waren diese Maßnahmen wertvoll,
weil sie haben einerseits die Diskussion darüber, was man machen kann,
befördert und sie waren und sind Innovationstreiber.
Und natürlich hat auch die wissenschaftliche Arbeit hier in Hamburg dazu beigetragen,
dass Hamburg auf diesem Gebiet Klimaschutz besonders weit vorne ist.
Es folgten dann Masterpläne, Klimaschutzprogramme und viele weitere Dinge,
die ich jetzt gar nicht alle ausführen will
Glaube, dass das, was tatsächlich passiert ist, ist,
und das kann man jetzt nicht unterhalten, wann das denn passiert ist,
aber ich glaube, ungefähr im Jahr 2006, 7,
8, in der Zeit ist Klimaschutz zu einem Mainstream-Thema geworden.
Das ist dann für die aktiven Klimaschützer besonders schade,
dass sie nicht mehr alleine im Mittelpunkt stehen,
weil auf einmal in allen Bereichen das Thema Klimaschutz eine Rolle spielt,
dann verliert man als aktiver Klimaschutz ein bisschen ein Klimaschützer ein bisschen an Exklusivität,
aber ich glaube,
dass es spätestens seit 2007 in Deutschland einen breiten gesellschaftlichen Konsens gibt,
dass der Klimaschutz eine hohe Priorität genießt,
Parteien haben den Klimaschutz in ihrer Agenda.
Und natürlich hat die eine Partei,
es sieht ein bisschen schneller und ist ein bisschen entschlossener und
die andere Partei ist ja ein bisschen langsamer und zurückhaltender und warnender.
Aber im Kern sagen alle, dass das notwendig ist. Und die Aufgabe,
vor der wir heute stehen, und das ist das,
worüber wir uns Gedanken machen, ist,
dass wir eigentlich den Klimaschutz und die CO2-Minderung in den Alltag,
der unserer Gesellschaft einbauen müssen.
Das heißt, wir haben nicht mehr die Diskussion,
Klimaschutz statt dies und jenes, sondern wir haben die Diskussion Klimaschutz und.
Es gab zum Beispiel in Hamburg ein großes Klimaschutzprogramm.
Frau Schenk wird sich erinnern, Klimaschutz und Arbeit,
Ausbildung junger Leute, arbeitsmarktpolitische Ziele und Klimaschutz miteinander verbunden hat.
Aber wir sind heute dabei, den Klimaschutz, die CO2-Minderung in die Prozesse,
Verfahren, Produkte, Technologien in die Politiken einzubauen.
Und dadurch unser Wohlstandssystem so umzubauen, dass es tatsächlich klimaverträglich wird.
Und ich glaube zum Beispiel, dass im Moment das größte Klimaschutzprogramm,
was Hamburg absolviert, die schlichte Sanierung unserer Schulen ist,
weil wir machen ein 2-Milliarden-Programm zur Sanierung unserer Schulen.
Und wahrscheinlich da werden die wenigsten Leute sagen, das ist ein Klimaschutzprogramm,
weil natürlich in Wahrheit ist es nur ein Programm zur Sanierung unser Schulgebäude,
aber wenn man sich unsere Schulgebäude, unsere Schulturnhallen anguckt,
dann ist es natürlich ein ganz großes CO2-Eminderungsprogramm,
was wir da in Wahrheit betreiben.
Oder auch wenn wir zum Beispiel sagen,
wir werden ab 2020 nur noch emissionsfreie Busse in Hamburg anschaffen,
dann dient das natürlich der Luftreinhaltung, dann dient das dem Lärmschutz,
aber es dient natürlich auch dem Klima.
Und dieses Verändern der großen Systeme,
das ist vielleicht sogar das noch Wichtigere als die vielen Modellprojekte,
die wir am Anfang natürlich brauchten und die auch am Anfang wertvoll waren,
aber die heute wo wir heute noch ein bisschen mehr brauchen.
Das heißt, es geht auch darum,
dass wir unsere Städte so denken, dass sie klimaverträglich sind,
weil das Interessante ist, wenn man sich damit beschäftigt,
dann ist die Stadt einerseits das Problem,
aber die Stadt ist auch die Lösung.
Die Mehrheit der Menschen leben in den großen Städten und
dieser Trend wird sich in den kommenden Jahren noch fortsetzen,
man kann ihn auch in Deutschland beobachten,
aber man kann ihn vor allen Dingen weltweit,
man kann vor allen Dingen weltweit beobachten.
Und darin liegt keine Bedrohung,
sondern überall auf der Welt zieht es die Menschen in die Städte,
weil sie mit dem Leben in der Stadt die Hoffnung auf
das Leben und die Zukunft verbinden und auf die Zukunft verbinden,
die sie sich wünschen.
Und deshalb sind die Städte die größten Energieverbraucher und größten CO2-Emittenten,
auch in Norddeutschland ist Hamburg das Energieverbrauchszentrum.
Und damit sind die Städte und Hamburg auch Verursacher des Klimaproblems.
Aber in den Städten konzentriert sich auch die ökonomische Kraft und
die Dynamik und das innovative Potenzial, um das Klimaproblem zu lösen.
Und deshalb glaube ich, dass man die Aufgabe angehen kann.
Und es gilt deshalb, den Klimaschutz in die Wachstumsdynamik
unserer Städte einzubauen und die damit verbundenen Veränderungsprozesse zu forcieren.
Das geht um die Infrastruktur, das geht um Mobilitätssysteme,
das geht um Gebäude, das geht um Produktion,
das geht um Logistikketten, die wir alle umgestalten müssen,
so, dass sie Energie, also im klimaschonend sind.
Und der bedeutendste Motor der Veränderung ist ganz sicherlich die Energiewende und da wir als Senatskanzlei dann immer mit dem Kanzleramt zusammenarbeiten,
waren wir also auch sehr eng beteiligt,
an der doch sehr rasanten Wende, Energiewende,
die in Deutschland ausgerufen wurde nach dem Atomunfall in Fukushima,
das ging ja innerhalb von wenigen Wochen, dass man entschieden,
nachdem ja die Vorgängerregierung erstmal beschlossen hatte, wir machen,
wir verlängern die Laufzeit der Atomkraftwerke weder,
wurde dann innerhalb von wenigen Wochen entschieden, nein,
wir schalten jetzt doch in einem relativ zügigen Plan alle Atomkraftwerke ab und seitdem ist auch das Thema Energiewende jedes Mal Thema, wenn die Bundeskanzlerin sich mit den Ministerpräsidentinnen und Ministerpräsidenten trifft.
Und in den Koalitionsverhandlungen zwischen der jetzigen Bundesregierung, CDU,
CSU und SPD, im November 2013,
wo ich also auch mit dabei war, Da fand ich eigentlich für jemanden,
der sich mit dem Klimathema schon länger beschäftigt, total faszinierend,
dass es überhaupt keine Diskussion mehr darüber gab,
dass sie erneuerbaren Energien, die Zukunft,
in Zukunft die Basis unserer Energieversorgung in Deutschland bieten werden.
Es gab eine Diskussion, dass die einen meinten,
das sollen wir ein bisschen langsamer machen und die CDU meinte 35 Prozent bis 2020 und die SPD meinte,
40 Prozent bis 2020, die Grünen waren nicht dabei,
aber die meinten 45 Prozent bis 2020, aber das eigentlich Interessante war,
dass alle sich darüber eidig waren, dass 2030,
spätestens die Basis, also die Mehrheit der Energie,
die Mehrheit des Stroms in Deutschland mit erneuerbaren Energien erzeugt wird.
Und wenn heute in Deutschland die Sonne scheint,
dann gibt es nicht wenige Tage an Lehnen,
zumindest um die Mittagszeit ganz Deutschland über Solarstrom versorgt werden kann heute bereits.
Das heißt, wir haben damit natürlich, wenn die Sonne
in ganz Deutschland scheint, das hängt natürlich noch damit,
davon ab. Und wir haben jetzt zum Beispiel auch,
im Moment sind wir tatsächlich bei,
die großen Offshore-Parks in der Nordsee wirklich zu errichten und sie wissen das wahrscheinlich noch besser als ich,
aber die haben durchaus Betriebsstunden in der Größenordnung von 7000 Stunden,
die die im Jahr überhaupt Strom liefern,
natürlich nicht immer Volllast und nicht vollen Strom,
aber irgendein Blüftchen weht über der Nordsee eigentlich immer.
Und wir kommen also mit dem Ausbau der Windkraft Onshore und Offshore ganz gut voran.
Ich bin also optimistisch, dass das alles klappen kann,
aber das bedeutet nicht, dass das kein Problem ist.
Es gibt natürlich weiterhin große technologische Probleme zu lösen.
Es gibt die Frage, die berühmte Frage der Speichertechnik,
die wir natürlich bei den Fruktuierenden Energien ganz anders brauchen.
Es gibt das Problem des Leitungsausbaus.
Natürlich stehen wir hier im Norden
relativ gut da
Weil die Windkraft eher aus dem Norden kommt und dann muss sie nach Süden und der Süden hat in den 70er Jahren ganz stark auf Atomkraft gesetzt,
also Bayern und Baden-Württemberg sind durch Atomkraft dominiert, eindeutig,
das war bei uns,
oder bei uns sind ja schon drei Atomkraftwerke vom Netz gegangen,
sodass jetzt also die Leitung von Norden aus Süden gebaut werden,
diese Leitung gebaut werden müssen und über diese Leitung gibt es natürlich viel Streit.
Bayern setzt auf Heimatstrom, wobei, was das genau ist,
weiß man nicht, aber wahrscheinlich werden auch die Bayern die Leitungen,
werden auch die Bayern die Leitung aus dem Norden brauchen,
um dort ihren Strom zu bekommen.
Aber ich bin eigentlich optimistisch,
dass das klappt und ich bin auch deshalb optimistisch,
weil ich zum Beispiel bei einer Veranstaltung im Hamburger Rathaus Chefs von einigen Windkraftherstellern treffen konnte.
Und dann habe ich mich mit denen so ein bisschen unterhalten.
Und was haben die gelernt? Und das eigentlich Interessante war,
das waren alles gelernte Kraftwerksingenieure, die eigentlich gelernt haben,
wie man Kohle und Dampfkraftwerke baut.
Und die bauen heute alle Windkraftanlagen, weil sie natürlich wissen,
dass da eigentlich die Zukunft liegt.
Hamburg hatte eine sehr gute Ausgangsposition. Ich habe es schon gesagt,
drei der vier Atomkraftwerke, die auch Hamburg versorgt haben,
sind bereits vom Netz. Und wir erwarten eigentlich,
dass wir gerade beim Ausbau der Windkraftenergie in Hamburg
eine sehr gute Dynamik haben
Ich überblätter jetzt mal ein bisschen, damit wir auch noch diskutieren können.
Mit dieser Energiewende kann man sich natürlich wiederum fragen, was bringt das eigentlich,
wenn Deutschland jetzt tatsächlich seine CO2-Emissionen mal wegnimmt, über 30,
40 Jahre nehmen wir an, 20, 50, emittiert Deutschland ganz CO2.
Für das das Weltklima retten. Das ist dann natürlich die nächste Frage,
mit der man sich stellen kann. Und ich glaube,
dass, oder erstmal, sie können selber ausrechnen,
dass das im Weltbeamer noch nicht retten wird, selbst wenn Deutschland komplett erneuerbar sich versorgt.
Und deshalb ist es, glaube ich, wichtig,
Sich auch zu überlegen, welche internationale Bedeutung es haben kann.
Und ich glaube nicht, dass der Klimaschutz eine Chance hat,
wenn man ihn im Sinne einer ökologischen Askese betreibt,
sondern man muss eigentlich den Klimaschutz in unseren Alltag einbauen und man muss deutlich machen,
dass Lebensqualität und Klimaschutz nicht in einen Widerspruch stehen,
sondern dass es einfach eine Selbstverständlichkeit ist und dass man durchaus Lebensqualität,
Wohlstand mit Klimaschutz verbinden kann.
Und das gilt erst recht, wenn man es im internationalen Maßstab betrachtet.
Das heißt, wenn wir versuchen, Die Askese,
die ja bei uns dann auch eher heißt, Fahrradfahren,
Bio-Gemüse essen, Passivhaus haben und ähnliche Sachen,
das ist im Weltmaßstab immer noch allerhöchster Luxus.
Das, was bei uns als Askese gilt, ist,
bei uns ist im weltweiten Maßstab immer noch alle, wie es der Luxus ist.
Und es ist auch eine Frage, ob sich Deutschland anhand der Emissionen,
die Deutschland schon getätigt hat, eigentlich sozusagen gut dabei beraten ist,
den moralischen Zeigefinger zu zeigen und zu sagen,
wir wissen aber, wie es richtig ist,
und jetzt macht ihr das mal alle so wie wir.
Ich glaube, wir brauchen eine andere Strategie und die Strategie,
die wir verfolgen können und auch verfolgen und gerade auch in Hamburg verfolgen,
ist, dass wir Die Energiewende in Deutschland zum Erfolg bringen und gleichzeitig zum Exportschlager machen.
Das heißt, dass wir das, was wir hier entwickeln,
sowohl technologisch als auch im Zusammenwirken, dass wir das schlichtweg exportieren.
Und im Kern ist es ja eine Frage, wenn es uns gelingt,
in Deutschland Wohlstand und Klimaschutz miteinander zu verbinden, dann ist das auf einmal ein hochattraktives Modell. Und wenn es uns gelingt,
Wohlstand und Klimaschutz und Wirtschaftswachstum miteinander zu verbinden,
dann ist das auch im internationalen Maßstab ein hochattraktives Modell,
was vielleicht auch ein Tick attraktiver ist,
als wenn man in China noch auch mehr Kohle verbrennt oder wenn man in den USA jetzt noch auf das Fracking setzt und noch versucht,
das letzte Gas aus dem Boden rauszuquetschen mit all den Umweltfolgen,
dann ist das Modell zu sagen, wir haben hier ein Modell,
wie man eine führende, starke Industrienation komplett erneuerbar versorgen kann,
dann ist das ein durchaus attraktives Modell,
auf das viele Leute gucken.
Und deshalb versuchen wir natürlich auch hier in Hamburg,
und das ist vielleicht der zweitwichtigste Beitrag zum Klimaschutz in Hamburg,
ist nämlich, dass wir versuchen, Hamburg zur Hauptstadt der Windenergie zu machen.
Und wir sind sehr froh,
dass praktisch alle großen Hersteller alle großen Hersteller von Windenergieanlagen haben
ihre nationalen oder sogar ihre europäischen und teilweise sogar ihre internationalen Zentralen in Hamburg zwischen angewedelt.
Das ist ja oft so, wenn die eine Zentrale da ist,
dann kommt die zweite auch dazu, weil man sagt, hier spielt die Musik.
Und damit tragen wir vielleicht in einem Maße bei,
was sie dann auch in zehn Jahren messen können oder in zwölf Jahren messen können,
zum Klimaschutz, weil wir dadurch natürlich eine solche Technologie auch im internationalen Maßstab vorantreiben,
die es ermöglicht, ein attraktives Modell zu bieten, wie man Industrie und Klimaschutz miteinander verbinden kann.
Das heißt, der nahezu vollständige Umbau des Energiesystems,
eines der führenden Industrie eines führenden Industrielandes, mit hohem Wohlstandsniveau,
das ist natürlich wieder ein Projekt für mehrere Generationen.
Das ist nicht einfach und das ist keineswegs so,
dass wenn ich jetzt sage, ich bin optimistisch,
dass das klappen kann, dass es deshalb, erstens ist es nicht sicher, dass es klappt.
Und zweitens ist es nicht sicher, dass es zu Problemen führt.
Aber es kann gelingen und es kann zum Gegenentwurf werden zu denjenigen,
die weiter an einer nuklearen und fossilen Energiezukunft glauben.
Und wenn wir können heute schon beobachten,
wie die deutschen Energiekonzerne den Umbau in Richtung der Erneuerbaren Energien vollziehen,
wie sie sich aufspalten und das eine in die Gesellschaft abspalten,
das andere in die Gesellschaft aufspalten, und dann doch versuchen, in den erneuerbaren Energien Fuß zu fassen.
Und wenn selbst Saudi-Arabien sich jetzt, obwohl die noch genug Öl haben,
anfangen mit erneuerbaren Energien zu beschäftigen und überlegen,
wie sie erneuerbare Energien exportieren können, dann kann das,
was da auf dem G7-Gipfel beschlossen wurde, vielleicht noch viel schneller gehen.
Und deshalb bin ich ganz optimistisch, dass wenn wir uns
alle Mühe geben, dass dann auch klappen kann.
Aber dafür brauchen wir natürlich weiterhin eine starke kommunikative,
interdisziplinäre Klimaforschung, wie wir sie ja in Hamburg dankenswerterweise haben.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit