Subsystem dieses ökologischen Systems findet eben das Wirtschaftssystem statt.
Oder befindet sich das Wirtschaftssystem? Man kann dazwischen auch noch
sozusagen das Gesellschaftssystem dazwischen setzen und sagen, okay,
Wirtschaft ist wieder nur ein Teilbereich der Gesellschaft.
Aber ich glaube, hierfür reicht das halt erstmal. Und man sieht halt schon,
dass man, sobald man diesen Rahmen da drum liegt,
legt, dass man, wie hier Daily das genannt hat,
eben eine Full-World-Economy hat.
Also wir befinden uns irgendwie in einer, in einer Ökonomie,
die sozusagen die Welt schon relativ gut ausfüllt.
Und entsprechend gab es halt beispielsweise bei der Definition oder
dem Umgang mit Sachen wie technischem Fortschritt und so gab es
halt bei den Ökonomen der ökologischen Ökonomik eher die Tendenz,
dass eben sowas wie Energienutzung,
Ressourcennutzung zuzuschreiben
Relativ aktuell, Papiere auch von Kümmel und schon,
also der hat in den 70ern schon angefangen und Robert Ires ist auch jemand,
der einfach sagt, okay, das,
was die sozusagen die Neoklassiker als technischen Fortschritt bezeichnen,
was eben in den Wachstumsmodellen als technische Fortschritt bezeichnet wird,
ist einfach dadurch, dass wir mehr Energie,
mehr Materialien nutzen konnten, um eben unsere Energie sozusagen,
unsere Ökonomie eben anzutreiben.
Und daher gibt es eben aus dieser Begründung,
dass eben dieses Ökosystem beschränkt ist,
wir im Prinzip eine vergrößeren und Wachstum nur generieren können,
wenn wir eben mehr Ressourcen reinnehmen,
gibt es halt eher eine Wachstumskritik in der ökologischen Ökonomik,
bis halt eben zu Themen wie Postwachstum oder eben Degros als Ideen,
die da entstanden sind,
Sachen,
die bei den Postkins anhören,
jetzt nicht
so richtig verbreitet sind
So, also das Ziel war irgendwie so ein bisschen,
diese beiden Ideen zu verbinden und dann so Fragen beantworten zu können,
wie ist denn zum Beispiel das Zusammenspiel von Entscheidungen,
von Geldpolitik auf Emissionen oder so.
Also quasi diese Kopplung möglicherweise da haben zu können,
aber einfach auch vielleicht das als langfristiges Ziel,
sowas wie eine postkinsianisch-ökologisch-ökonomische Wachstumsmodelle oder sowas zu haben,
wobei wir da, glaube ich,
noch ziemlich weit von entfernt sind.
Aber das war so die Idee,
die wir haben wollten und weil wir oder weil ich zumindest der Physiker bin,
gerne irgendwie als Modell,
wobei wir auch einiges an Texten geschrieben haben,
warum das
überhaupt sinnvoll ist
Ich weiß nicht, inwieweit ihr mit den Input-Output-Modellen überhaupt vertraut seid,
sonst würde ich dazu kurz noch was sagen.
Sehr gut vertraut. Nee. Alles klar. Genau,
also das ist im Prinzip so eine der Standard-Dinge,
die fast alle statistischen Bundesämter oder wie sie dann eben heißen in verschiedenen Ländern, produzieren.
Das guckt sich quasi, teilt die Ökonomie ein in
verschiedene Sektoren und schaut sich dann an, naja,
wie viel wird denn jetzt vom Landwirtschaftlichen Sektor im Handelssektor benötigt beispielsweise?
Also wie sind da eben die Verbindungen innerhalb der
innerhalb der Ökonomie
Oder ganz klar, irgendwie Transport braucht halt Input aus dem Energiesektor.
Ohne Benzin fährt halt kein Auto. Und um auf
diese Art und Weise ein Bild dafür zu bekommen,
wie verschiedene Sektoren der Ökonomie miteinander verbunden sind. Das heißt,
es gibt dann so eine Tabelle, diese Input-Output-Matrix,
in der dann quasi in jeder dieser Zeilen oder in jeder
dieser Zellen eine Zahl steht, die dafür steht,
wie groß quasi der Fluss an Zwischenprodukten von dem einen in den anderen Sektor ist.
Und wenn man jetzt nur diese Matrix hat,
dann hat man quasi, wenn man das als Produktionsmatrix nimmt,
dann hat man eben sowas wie Das ist eben überhaupt gar keine Substitutionsmöglichkeit,
zunächst mal diese Matrix gibt.
Also eine Verdopplung der Produktion würde sozusagen überall überall eine Verdopplung hervorrufen.
Und wenn man diese Matrix erst mal festhält,
dann gibt es halt quasi immer nur diese Art von Produktion.
Es gibt erst mal überhaupt gar keine Substitution.
Die ist dann von links nach oben, ja.
Also ich hoffe. Von dem weiß man in deiner,
keine Ahnung, zweiten Anstalt. Genau, also oben steht der Producers as Consumers. Das heißt,
das sind die, die quasi dann Teile der,
also das heißt, das, was dann produziert wird,
ist immer in der Zeile und dann sieht man halt,
was davon ging in den Agriculture-Sektor oder in Mining-Sektor.
Wie viel wurde eben einfach konsumiert? Wie viel wurde
von der Regierung gekauft und so weiter?
Hinten hat man noch Net Exports. Das heißt,
das ist auf jeden Fall eine der Sachen,
wie eben so eine Wirtschaft charakterisiert werden kann und das auch viel gemacht wird.
Ich kann es sehr empfehlen, sich das einfach mal anzugucken.
Gibt es vom Statistischen Bundesamt, in Deutschland sind es,
glaube ich, 67 Sektoren in den USA, sind es irgendwie 153.
Also da gibt es offenbar auch eine Vielfalt an Meinungen,
wie man in Sektoren definiert und so weiter.
Aber das ist auf jeden Fall ganz interessant. Und das benutzen wir,
weil die ökologischen Ökonomen das halt auch immer benutzen,
weil man quasi dann so ökologische Faktoren da dran knüpfen kann.
Also man einfach sehen kann,
so und so viele Produktionen im Energiesektor hat halt die und
die Emissionen zufolge
Da gibt es einfach empirische Daten dazu und damit arbeiten die auch relativ viel.
Das heißt, die ökologischen Ökonomen sind damit größtenteils eigentlich ganz gut vertraut.
So, und... Jetzt schreibt noch mal noch zurück,
wo jeden Verfrochter das versteht,
wenn wir auf uns etwas für uns haben.
Genau, also wir haben uns jetzt beschränkt quasi auf ein einziges Jahr Deutschland.
Man kann da im Prinzip so eine Excel-Tabelle runterladen,
die ziemlich genau halt einfach so aussieht.
Und auch der ökologische Verfrauch,
also auch staatlich,
wird das
auch ausgedrückt
Nee, nicht wirklich. Also das sind im Prinzip
im Prinzip eher monetäre Größen, die da berechnet werden.
Also das ist dann, es gibt dann eben so
Environmental-Extended-Input-Output-Geschichten und damit arbeiten die ökologischen Ökonomen dann größtenteils.
Inwieweit seid ihr mit sowas wie Stop-Flow-Consistent-Modellen vertraut,
der damit schon mal irgendwie was... Auch noch mal wiederholen.
Ja, ich wiederhole mal, weil dann würde ich vorschlagen,
dann male ich einfach unser Modell hier an die Tafel.
Es gibt leider, glaube ich, keine farbige Kreide,
aber ich werde mein Bestes tun.
Also dass diese Stop-Flow-Consistent-Modelle sind entwickelt worden von Vinne Godley und
Mark Lavor
Also, Godley ist inzwischen gestorben vor ein paar Jahren.
Aber Lavoir ist noch immer in Ottawa, glaube ich, an der Universität.
Und die Idee dahinter ist sozusagen die Ökonomie eben als Flüsse zu sehen,
die zwischen verschiedenen Sektoren oder zwischen verschiedenen Haushalten, Regierungen und so weiter fließen.
Und es wird eben betont, dass es wichtig ist,
dass sich Bestände, also zum Beispiel euer Kontostand,
nur durch einen Fluss ändern kann.
Ja, das kann ich gerne machen.
Ich glaube, Tschüss. Also es gibt so ein Lehrbuch,
von denen von 2007 Monotary Economics heißt das,
in dem das eigentlich relativ übersichtlich, glaube ich, dargestellt ist.
Aber ich werde versuchen, es zumindest das,
was jetzt für das Modell sozusagen notwendig ist,
euch einfach hier an die Tafel zu malen,
weil ich glaube, dass es sehr hilft,
die Struktur dieser Modelle
zu verstehen
Und im Prinzip sieht das Ganze so aus, dass jeder Sektor kriegt so
ein Teekonto. Das heißt sozusagen, eine eigene Bilanz,
in dem dann alle Stocks, die eben da sind,
also im Prinzip sind Stocks halt die Sachen, die in diesen Bilanzen drinstehen.
Also bei den Haushalten haben wir jetzt in unserem Modell,
was halt sehr vereinfacht ist, weil wir nur zeigen,
also vielleicht sage ich, schicke ich das vorneweg,
was wir versucht haben, ist ein konzeptionelles Modell zu machen.
Zu zeigen, dass prinzipiell möglich ist, die beiden Sachen zusammenzubringen.
Und jetzt nicht schon gleich einen kompletten Arbeitsmarkt und einen
kompletten Finanzmarkt und so was halt alles mit reinzubringen,
weil da haben die Postkinseine sozusagen ihre fertigen Pakete,
die sie dann vielleicht da dran setzen können, wenn sie das wollen.
Das heißt, wir haben dann eben bei den Haushalten gesagt,
okay, die Haushalte halten irgendwie Geld und haben dann hier
sozusagen als so eine Art Eigenkapital dann einfach ihr sozusagen ihr Nettovermögen.
Wir haben dann hier quasi die Regierung, den Staat,
in einen Sektor zusammengepackt mit allen Banken,
der Zentralbank und so weiter.
Das ist auch also mit Sicherheit eine Einschränkung darstellt
Und dann haben wir eben hier quasi das Geld,
was eben vom Staat sozusagen emittiert wurde. Hier haben wir die,
ich glaube, LG haben wir es genannt, genau,
das sind dann die ausgereichten Kredite. Und auch hier haben wir,
sozusagen, ein Nettovermögen auf der Seite. Und dann haben wir,
auch wenn wir im Endeffekt das Modell so formuliert haben,
dass es für beliebig viele Sektoren funktioniert,
also dass man einfach diese Matrix da oben benutzen kann,
haben wir jetzt, werde ich jetzt einfach nur zwei Sektoren anzeichnen.
Und auch die Rechnungen, die ich euch nachher zeige,
sind einfach nur für zwei Sektoren gemacht.
Aber im Prinzip Ähm. Kann man das natürlich beliebig erweitern
. Und man kann halt aus diesen Matrizen zu sagen,
was wir gemacht haben, ist halt den Energiesektor rausgenommen haben,
weil wir gesagt haben, okay,
der Energiesektor ist einer der wichtigen Sektoren für die ökologischen Ökonomen
und haben sozusagen alle anderen Sektoren aggregiert und zusammengefasst in einen einzigen Sektor.
Das heißt, die Matrix ist dann einfach nur noch zweimal zwei groß.
Aber man kann das quasi dann einfach so zusammen summieren.
Und hier haben wir, ich schreibe es vielleicht noch dazu,
man könnte es auch so schauen,
dass man
es lesen kann
Also hier haben wir sowas wie Inventories, also Lagerbestände.
Da haben wir auch angenommen, jeder Sektor produziert halt einfach
ein identisches Gut sozusagen. Und wir haben sämtliche langfristigen Anlagegüter,
Kapitalbestände und sowas, haben wir komplett rausgelassen, was,
glaube ich, eine der Kavinsten-Einschränkungen ist.
Und die werden sozusagen refinanziert durch Krise, diese von den Beanten bekommen.
Wir haben hier jetzt kein Nettovermögen, weil wir angenommen haben,
dass sämtliche Profite immer ausgeschüttet werden an die Haushalte.
Das ist auch steile These ist, aber man muss ja
mal irgendwie anfangen. Und dann gibt es eben noch
den Energiesektor
Und bei dem sieht das eben genauso aus.
Der hat halt ein anderes Gut. Und entsprechend ein anderes,
ja, andere Notwendigkeit, das über Kredite zu finanzieren.
Und jetzt sieht man schon, es gibt halt,
und das macht quasi diese Consistency aus in diesen Modellen,
dass man halt versucht, gewisse Sachen konsistent zu modellieren in dem Sinne,
dass es gewisse Bilanzierungsidentitäten gibt, die immer erfüllt sein müssen.
Also gut, die Bilanzen müssen alle ausgeglichen sein,
deshalb heißen sie so, oder im Englischen ist es noch ein bisschen klarer.
Und dann haben wir eben noch die entscheidenden Sachen,
dass eben MH vielleicht MG ist
Weil die beiden anderen Sektoren ja gar keine Sachen halten,
müssen die quasi von der Regierung ausgegebenen Gelder,
müssen komplett quasi bei den Haushalten sein.
Und LP, sorry, LG, ist dann eben LP und LE.
Ja, das heißt, das sind auch zwei Sachen,
die sozusagen am Ende immer gelten werden, während das Modell läuft.
Einfach als Mobilienzierungsidentität. Okay. Ist das klar soweit?
Ja? Sowas. Binanzierungsmodell, so kann ich es
nicht bestehen. Also mit so außerhalb der Dings,
Money,
16 Minuten
Warum? Ja, 1830. Das müssen wir nicht erschienen.
Oder auch bei den Bedarfen. Es wird geliebt, der das bringen wird.
Und es wird auch nicht in der Füllung darstellen können.
Das ist coole Meinung, das verginnende Geliebte. Das Älteste haben,
das leichte Evangelium geliebt, weil in allem nichts ist.
Im Prozess erinnert das nichts da ist, sondern wenn man
mal ist. Also bei der Regierung und den Banken,
da gibt es quasi schon sowas wie Eigenkapital in dem Fall.
Also da müssen die, das L-Game muss nicht gleich MG sein,
sondern da gibt es schon eine Möglichkeit der Differenz
zu haben
Aber im Prinzip ist das, glaube ich, einfach,
also ganz klassisch sozusagen, wie man die Sachen bilanziert.
Also das hier stellt eine Forderung der Banken gegenüber dem Energiesektor
dar. Und damit ist für die eine Verbindlichkeit.
Das sind sozusagen die EIS-Essens, die man haben will.
Sozusagen, ja klar, also die Forderungen,
die sie ja eben hält gegenüber den anderen Sektoren.
Das ist einfach das Netto-Vermögen sozusagen. Wenn du guckst,
was habe ich auf dem Konto, summiere das zusammen,
ich meine, hier ist die Bilanz halt extrem kurz und extrem einfach,
dann ist das quasi das,
was dann übrig bleibt,
damit deine Bilanz ausgeglichen ist
Das ist so eine Art Eier. Das ist so
eine Ludiose. Ja. Also man könnte natürlich hier,
und das ist also, das ist wirklich von der,
so ist es natürlich irgendwie extrem trivial, was da steht, ja.
Aber man kann natürlich,
wenn man jetzt die Postkinsianer glücklich machen will,
dann können die halt einfach in ihre Bilanzen noch alles Mögliche reinschreiben,
Bonds und was auch immer, irgendwelche Sachen,
die sie selbst für wichtiger erachten und können damit quasi einfach das Modell vervollständigen oder erweitern,
wenn sie möchten.
Das ist einfach die Idee sozusagen.
Euer Konzept von Ökonomie passt hier rein, liebe Post,
kennt ihr alle.
Ja,
dann soll ich
gerade gucken
Genau, also das ist, das ist sozusagen das,
was an Accounting Ardenties ist jetzt im Prinzip genau dasselbe.
Ich hoffe, ich habe alles sauber so gemalt, wie es da oben steht.
Genau, und jetzt kommen quasi die Geldflüsse zwischen den Sektoren.
Und da gibt es dann eben sowas wie Steuern,
die in unserem Fall einfach von den Haushalten an die Banken
entrichtet oder an die Regierung, wie auch immer,
in dem Fall ist ja dasselbe entrichtet werden.
Wir haben quasi auf dem Rückweg In dem Fall,
weil wir davon ausgehen, dass das tatsächlich irgendwie jetzt,
wie auch immer, geartete Einlagen sind.
Also in dem Fall sind die tatsächlich sogar verzinst.
Das heißt, es gibt hier sozusagen Zinsen,
die die Haushalte von den Banken erhalten.
Wir haben entsprechend hier als den Flow eben einen anderen Zinssatz,
mal eben die die Kredite, die eben der Produktionssektor aufgenommen hat.
Und hier entsprechend das Gleiche für den Energiesektor
Dann haben wir, vom Produktionssektor zu den Haushalten,
fließt eben sowas wie Löhne, da fließt sowas wie die Profite,
die am Ende der Periode quasi vollständig ausgeschüttet werden.
Also es ist halt die Annahme, die wir machen.
Man könnte es sicherlich auch anders formulieren.
Und es fließen dafür eben von den Haushalten hierhin zurück.
Sowas wie eben ein Konsum,
entsprechend hier unten zu dem Energiesektor
Und auch hier gibt es natürlich ausgeschüttete Profite. Also wir hatten,
es war irgendwie so ein bisschen schwierig, aber man musste dann irgendwann anfangen,
nicht nur griechische, sondern auch korrillische Schriftzeichen zu nehmen,
um irgendwie am Ende noch über die Runden zu kommen.
Aber von daher, dass es dann schar, wer auch immer da sich für interessiert.
Und entsprechend gibt es auf dieser Seite quasi als,
gibt es eben den Government Expandages, also ist das die Regierung sozusagen,
er wirbt und dafür fließt er entsprechend einen Geldstrom,
eben entweder zum Produktionssektor und eben zum zum Energiesektor.
So, und das Einzige, was jetzt eigentlich noch fehlt,
und das ist ja das, worauf es jetzt ankommt,
wenn man eben so ein Input-Output-Modell macht, ist,
dass wir eben auch hier Flüsse haben,
weil ja die Produktion des Energie,
also immer was für alles, was der Energiesektor produziert,
braucht er halt sozusagen Zwischenprodukte aus dem Produktionssektor und umgekehrt.
Und wenn wir jetzt eine Ökonomie hätten,
die eben mehr als zwei Sektoren in dem Bild hätte,
müsste man die quasi alle miteinander verbinden,
weil normalerweise in diesen Input-Output-Tabellen relativ wenige Tabellenfelder gibt,
die,
also es gibt einige,
aber es sind relativ wenige,
die tatsächlich
mehr oder weniger
null sind
Ja. So, ich hoffe, ich habe sie alle
eingezeichnet. Das sieht ganz gut aus. Und um
sozusagen die ökologischen Ökonomen jetzt wiederum glücklich zu machen.
Und weil es ja auch ein Teil des Modells ist,
dass wir eben nur, nicht nur die Geldflüsse berechnen,
so wie hier, sondern dass wir eben auch die Material und Energieflüsse,
die halt in dieser Ökonomie auftreten,
dass wir die eben auch versuchen zu modellieren und eben mit zu berücksichtigen.
Und die sind natürlich verbunden über sowas wie Preise. Also klar,
für entsprechend eine Menge an eine physikalische Menge sozusagen an Gütern
wird eben entsprechend dem Preis dann Geld überwiesen.
Und wir haben eben dann hier in dem Modell,
die quasi diese Grenze oder diese ökologisch-ökonomische Idee der Ökonomie eingebettet in
die Umgebung mit den Flüssen, die sozusagen darüber hinausgehen.
Also mit der Umgebung wird größtenteils kein Geld ausgetauscht mit der Umwelt,
sondern eben andere Sachen wie Ressourcen, Abfall,
Energie und eben Heat-Emissions,
also was sozusagen an Abwärme aus der Ökonomie emittiert wird.
Okay,
also ist euch so die Grundstruktur
klar geworden
Und genau, im Prinzip kann man das dann eben sehr einfach,
also mathematisch ist es sehr einfach, das dann zu erweitern,
sodass eben nicht nur N gleich zwei Sektoren berücksichtigt sind,
sondern eben mehr. Und im Prinzip könnte man auch,
also von dem, vom prinzipiellen Aufbau des Modells,
und es gibt auch bei den S-Dope Flow Consistent,
modellieren einige, die sie versuchen,
agentenbasierte Modelle zu machen oder halt zu sagen,
wir teilen die Haushalte auf in Kapitalisten und Arbeiter oder sowas.
Und natürlich hier hinten die Regierung und die Banken
könnte man deserregieren und einfach dann als eigenständige,
als eigenständige Identitäten oder als eigenständige Agenten
dann modellieren
Also da gibt es natürlich noch jede Menge Raum, das Ganze auch zu erweitern.
So, und dann haben wir es versucht anzuwenden,
weil unsere Idee war ja durchaus was für die,
ja, vielleicht interessante Ergebnisse zu erzielen.
Ja. Da musste ich dann sicherlich gleich werden, das wollte ich.
Oh, die gehen noch auf eine Seite.
Also es hält sich eigentlich in Grenzen, wobei wir halt über diese,
also wir haben relativ viel so als Matrizenrechnungen formuliert,
weil du dann halt sozusagen zig Gleichungen in einem so ganz kurz schreiben kannst.
Nee, es war irgendwie insbesondere bei den Löhnen,
dass du halt irgendwie den Stundenlohn und den und dann die Gesamtblöhen und so,
dann haben wir irgendwann, sonst ist es da ein bisschen ausgegangen.
Also es ist von der, also ich glaube aber,
wenn man wirklich dann eine kompliziertere Ökonomie noch macht,
dann wird es halt wirklich umfangreich.
Also diese komplizierteren Modelle, die die hier rechnen,
diese hinten die Wachstumsmodelle und so, das geht über Seiten,
sind im Prinzip mehr oder weniger nur gleich und wird so ein bisschen Text dazwischen.
Aber im Anfang haben wir es quasi alles auf einer Seite
noch zusammengekriegt. Ja, ich sehe Blömer nicht so ganz
klar.
Naja, gut, ich meine, das sozusagen alles,
was irgendwie eine Art von Energie zur Verfügung stellt der Wirtschaft.
Also im Prinzip, die ganze Öl verarbeiten in Industrie und
Tankstellen sind da wahrscheinlich drin und Stromkonzerne und so weiter.
Also Industrie in der Energie führt. Ja,
also das ist halt, ja. Also ich glaube,
dass da wahrscheinlich, also das ist wiederum halt ein bisschen schwierig,
weil eben die Zuordnung, glaube ich, relativ,
ich will nicht sagen, beliebig ist,
aber sich von Land zu Land auf jeden Fall auch unterscheidet,
was quasi der zu den einzelnen Sektoren eben gerechnet wird.
Und also wie genau die ökologischen Ökonomen dann damit genau umgehen und wie sie diese Probleme umschiffen,
kann ich dir auch gar nicht so genau sagen.
Wenn jetzt zum Beispiel ein Rohstoffverbrauch von, weiß ich nicht,
einer aus Bühle der Elektrizität hergestellt wird,
dann wäre das eine Vorleistung hintergesteckt und es wäre dann ein Monitoraufschluss zum Produktionserkorrektursprung.
Ja, also was halt hier dann sozusagen reinkommt, sind irgendwelche Maschinen,
die der Produktionssektor Was ist der Produktionssektor für den Energiesektor zur Verfügung stellt?
Und wenn ich hier irgendwie Automobilindustrie habe oder sowas,
dann brauchen die Energie und das wäre quasi hier ein Fluss,
also ein Energiefluss sozusagen von unten nach oben und ein Geldfluss dann von oben nach oben.
Ja, aber schon auch die Punkte, dass die Botschaft... Bitte? Ja,
also wie gesagt, hier haben wir jetzt, glaube ich,
alles, was halt an Rohstoffen, also was sozusagen nicht Energie ist,
in dem Sinne ist jetzt halt alles komplett hier drin.
Aber es gibt halt in den sozusagen Ursprungsmodellen oder in den Datensätzen,
die man vom statistischen Bundesamt kriegt,
da gibt es halt einen Mining-Sektor oder so
Halt in diesen Bereichen, also gerade was so Grundrohstoffe angeht,
siehst du halt auch, und das ist das andere Problem dieses Modells,
ist halt eine geschlossene Volkswirtschaft ist.
Und da siehst du halt einfach, da ist irgendwie
der Großteil kommt halt einfach aus Importen letzten Endes.
Also ich meine, Ölförderung ist in Deutschland auch nicht so
das große Ding. Und also da sieht man halt auch,
wenn man das, wenn man das konsistenter machen will,
dann müsste man wahrscheinlich eine offene Volkswirtschaft sich tatsächlich explizit angucken.
Mit allen Problemen, die das dann wieder hervorruft. Also gerade weil dann eben,
wenn für jedes Land dieses Input-Output-Modell gleich aussähe, dann hätte man ja,
könnte man wieder versuchen, so eine Konsistenz herzustellen,
weil der Fluss vom einen zum anderen muss irgendwie bei beiden auftauchen.
Aber da das halt auch nicht gegeben ist,
ist es, glaube ich, auch relativ schwierig.
Also Deshalb haben wir gesagt, wir fangen mal mit einem konzeptionellen Modell an. Okay,
und eine der Fragen, die wir jetzt versucht haben zu klären,
gab, dass es in Ecological Economics in dem Journal,
gab es ein paar Paper, die mehr oder weniger gesagt haben,
eben eine nicht wachsende Wirtschaft, eine stationäre Wirtschaft,
ist inkompatibel mit einem positiven Zinssatz.
Also sobald wir einen positiven Zinssatz haben, haben wir sowas wie,
dass eben die Schulden und die Geldvermögen exponentiell wachsen und
aus diesem Grund wird das Ganze irgendwann instabil werden.
Dann haben wir halt geguckt, okay,
was können wir denn jetzt sagen,
was sagt denn unser Modell denn eigentlich zu dieser,
zu dieser Theorie
Vielleicht das dann wichtig, weil das eine der wenigen Sachen ist,
wo ich jetzt wirklich mal die Gleichung hinschreiben will,
also wie sich der Rest dann alles zusammensetzt,
habe ich jetzt gar nicht,
will ich jetzt gar nicht eins ins Detail irgendwie gehen.
Das könnt ihr gerne nachlesen. Ist halt die Konsumfunktion,
die wir benutzen, was eher so eine klassische Post-Gense-Anschrift, Konsumfunktion ist.
Also es wird irgendwie in unserem Fall sozusagen ein Teil des Lohneinkommens nach Steuern,
also eins Minus-Täter ist quasi das,
was am Ende nach den Steuern dann noch der Ahrtal,
der nach den Steuern noch übrig bleibt.
Und dieses Schar ist eben die verschiedenen Löhne,
also eben die Summe aus den verschiedenen Sektoren,
die dann im Prinzip
beliebig viele sein können
Und also Alpha 1 und Alpha 2 sind einfach so gewisse Konsumparameter,
die man eben schätzen kann und von denen man irgendwie sagen kann,
wie groß sie denn ungefähr sein werden.
Und dann gibt es eben dieses MH, das heißt,
es gibt so eine gewissen Konsum einfach aus dem Bestand sozusagen.
Also was weiß ich, Rentner zum Beispiel,
die halt irgendwie Geld haben und die kein Neues mehr verdienen,
die konsumieren ja trotzdem. Also im Teil wird sozusagen auch
immer wieder verkonsumiert von dem, was da ist.
Und wir haben jetzt in dem Moment in dem Fall angenommen,
dass tatsächlich aus dem Profitten und aus den Zinseinnahmen erstmal überhaupt nichts konsumiert wird direkt.
Sondern das wird sozusagen in diesen Consumption out of wealth sozusagen mit reingenommen.
Also das, was man an Zinserträgen kriegt,
kommt dann einfach immer so dazu und man nimmt dann sozusagen vorher ein bisschen was raus.
Einfach um das Ganze mathematisch halbwegs vernünftig zu halten,
weil immer, wenn sozusagen ein Fluss, der dazukommt,
sofort zu einem Fluss, der rausgeht, führt,
einfach macht es mathematisch die Struktur komplizierter.
Man kann das dann alles numerisch rechnen und das machen die Stop-Flow-Consistant-Modellierer auch,
aber wir wollten es da so mathematisch so einfach wie möglich halten.
Ja, und jetzt haben wir uns im Prinzip angeguckt und
vielleicht ist es am einfachsten,
wenn ich das auch immer anzeichne,
weil dann versteht man es vielleicht
ganz gut
Ja. Und zwar haben wir hier sozusagen RRM,
wenn ihr euch erinnert, das ist der Zinssatz,
der auf die Depositen eben gezahlt wird.
Und haben hier das Alpha 2. Achso, was war auf der Seite davor?
Also diesen Konsum aus dem Bestand sozusagen genommen.
Diese beiden Parameter. Und haben jetzt gesagt, okay,
einfach mal überlegt, was passiert denn jetzt?
Wenn nicht zu sagen, hier,
nehmen wir mal 0,3 oder irgend sowas und hier von mir
was auch
Was passiert denn jetzt, wenn ich sehr viel aus meinem
Bestand konsumiere? Aber der Zinssatz, der niedrig ist.
Die Annahme von den ökologischen Ökonomen war ja,
wenn ich einen positiven Zinssatz habe, dann explodiert mir sozusagen dieses MH,
wird dann einfach immer größer, weil ich immer Zinsen bekomme.
Und dann wird es halt instabil. Aber klar ist natürlich,
wenn ich immer was daraus konsumiere, sagen immer was von dem Wegfresse,
was ich habe, dann wird es wahrscheinlich kein Problem sein.
Also ich, sobald ich mehr konsumiere, als ich Zinsen bekomme,
oder Zinsen nach den Steuern zumindest noch übrig bleiben,
dann wird das kein Problem sein dafür,
dass die Ökonomie stabil ist
Und tatsächlich sieht man, dass quasi in diesem Bereich quasi ein stabiler Fixpunkt,
also ein Gleichgewichtspunkt, auf den die Ökonomie dann zugeht, existiert.
Während hier in dem Bereich hier unten rechts,
wenn nicht extrem viele Zinsen bekomme,
aber nur ganz wenig davon konsumiere oder ganz wenig aus dem Bestand konsumiere,
ja, dann habe ich tatsächlich diese Situation,
die da beschrieben wurde,
dass nämlich einfach mein Vermögen sozusagen immer weiter steigt,
weil ich nur einen Teil meines Lohneinkommens konsumiere und ich deshalb einfach
eine quasi beliebiges Wachstum dieses Money-Stocks habe und dann entsprechend sozusagen das dass die Regierung immer mehr davon imitieren muss, damit das passt.
Das heißt, hier existiert eben so ein stabiler Fixpunkt nicht.
Das ist das, was auch in dem Modell eben rauskommt.
Und was wir uns dann angeguckt haben,
was man berechnen kann einfach mit letzten Endes numerisch.
Und ich glaube, ich habe so vorgestern herausgefunden,
wie man es auch analytisch rechnen kann.
Das ist eine kleine Freude, die kleine Freude zwischendrin.
Man sieht eben, dass es quasi hier dazwischen ungefähr
so aussehend,
so die Stabilitätsgrenze gibt
Also das ist auch so ein bisschen vielleicht die Art und Weise,
wie sich Physiker oder Komplex System-Leute Ökonomie angucken, eben genau solche Stabilitäten,
welche, wo sind stabile Attraktoren und wo,
die vegiert mir eben so ein System,
dass die Art und Weise, wie die sich das angucken.
Also ja. Bitte? Die Idee, die nichts
langsam ist. RRM steht hier, sorry
Genau, also was wir, das heißt,
was wir im Prinzip sagen können und was auch eigentlich intuitiv klar ist,
ist, dass eben diese Frage,
ob diese stationäre Wirtschaft bei positivem Zinssatz stabil ist,
halt einfach damit zusammenhängt,
wie die Sparentscheidung letzten Endes sind und wie die Konsumentscheidungen sind und eben nicht man prinzipiell sagen kann,
dass eben diese Instabilität vorliegt,
wie das eben Löhr und Pharley at All einfach behauptet haben in ihrer,
in ihrem Papier.
So, also genau, wir haben dieses Zusammenspiel zwischen der,
zwischen dem Zinssatz und der Saving Straight,
der Sparquote
Und so sieht das Ganze dann ungefähr einen schönen aus.
Man kann sich dann sozusagen verschiedene Parameter angucken, ist offensichtlich, man sieht hier,
dass dieser Täter, wo wir verschiedene Linien für haben,
dass es eben davon abhängt, wie hoch der Steuersatz ist.
Also wenn ich sehr viel der Zinseinnahmen einfach direkt wegsteuere,
dann ist es wieder, sozusagen muss ich weniger konsumieren, um das auszugleichen.
Das heißt, die Kurve geht dann eben so weit runter.
Und hier rechts haben wir uns noch angeguckt,
was passiert denn jetzt, wenn ich aus,
also wenn ich aus den Möhnen mehr konsumiere oder weniger,
was passiert, wenn ich diesen Unterschied zwischen diesem Zinssatz,
zu diesem Zinssatz verändere,
wie viel schiebt denn das eben eben diese Linie.
Und genau, also das ist dann sagen, eins der Ergebnisse dieser Stabilitätsanalyse.
Ist es soweit klar geworden? Wie lange zieht denn das
denn alt aus? Bitte? Es gibt verschiedene Leitmaßnahmen.
Genau, also das ist das Alpha 1,
das sozusagen, welchen Anteil deine Löhne du verkonsumierst.
Und der ist halt dann, wenn der eins ist,
dann sozusagen ist diese stabile Region größer,
wenn du nur 0,3 davon konsumierst, dann wird sie sozusagen kleiner.
Und entsprechend, wenn halt interessanterweise,
wenn der Zinssatz auf Kredite in dem Modell größer ist,
also größer wird,
dann wird es stabiler,
das System
Was meines Erachtens nicht besonders sinnvoll ist,
aber in dem Fall heißt das, liegt es daran,
dass es die Profite reduziert, die ausgeschüttet werden und damit werden die
quasi tendenziell Ärmer und das Geld geht halt an die Regierung und damit stabilisiert es halt in dem.
Aber das, also viele dieser Effekte sind,
glaube ich, tatsächlich,
wie man genau dieses Modell aufsetzt und das meines Erachtens auch ein bisschen das Problem von diesen Modellen,
es liegt halt, hängt halt extrem davon ab,
was man macht und gewisse Entscheidungen führen dann zu gewissen sozusagen Simulationsergebnissen und das
muss man sich, glaube ich, ganz gut angucken,
was da jeweils für was verantwortlich ist.
Also wenn ich irgendwie hier die Profite,
wenn ich irgendwie die Zinszahlung mit einbeziehen würde, in meine Pricing-Decision,
also meine Entscheidung, wie ich die Preise festsetze,
dann würde er möglicherweise was ganz anderes rauskommen.
Ja. Wahrscheinlich, wenn die Sinter nicht, sondern einfach vom Einkommen.
Genau, also das ist einfach, du hast quasi das
Einkommen und du hast halt einen gewissen Konsum aus deinem Moneystock.
Also es ist in dem Fall überhaupt nicht funktioniert abhängig tatsächlich.
Und der Zins ist in dem Fall ja auch einfach
nur eine mehr oder weniger exogen festgesetzte Größe.
Also da gibt es keinen Vermögensmarkt oder irgendwie sowas
Ja, wie gesagt, man kann das noch beliebig komplizierter machen und man muss gucken,
dass man es nicht zu einfach macht sozusagen. Aber wie gesagt,
das konzeptionell war und erst mal nur Ideen sozusagen zusammentragen wollte,
haben wir es uns auch so einfach gemacht,
wie es halt irgendwie gerade so noch ging, würde ich sagen.
Okay. Und das Zweite, was wir gemacht haben,
ist, und das Zweite, was ich euch vorstellen will,
ist ja schon 5,5,7. Ist, dass wir versucht haben,
Energiepreisschocks zu simulieren.
Also es anzugucken, was passiert,
wenn wir, wenn quasi auf einmal
der Energiepreis höher wird
Motiviert ist das Ganze davon, dass sozusagen historisch Rezessionen oft damit korreliert waren,
dass Energiepreise hoch waren. Also in den 70ern,
aber jetzt auch vor der Finanzkrise hat man halt gesehen,
dass die Energiepreise vorher total hochgegangen sind. Und die Frage war,
hat das irgendeine Zusammenhang möglicherweise, war die Finanzkrise vielleicht sogar davon ausgelöst,
weil eben die Wirtschaft in den USA vielleicht am Schwächeln war,
dann irgendwie die Löhne runtergegangen sind und das auf diese Art
und Weise möglicherweise der eben Rückgang dieser Hausabpreise ausgelöst worden ist,
weil einfach sozusagen diese Maschinerie und die Steigerungslogik sozusagen beendet war oder nicht mehr so weiterging.
Wobei wir das natürlich nicht untersuchen können in dem Modell,
ob das jetzt tatsächlich so gewesen ist,
aber es ist auf jeden Fall eine interessante Fragestellung für
uns gewesen
Und wir haben das modelliert, ganz einfach. Also wir haben
generell angenommen, dass es so eine Art Marker-Pricing gibt.
Das heißt, die Unternehmen gucken sich an, wie sind
meine Kosten für ein Stück, das ich produzieren will.
Und dann schlage ich da halt einen bestimmten Prozentsatz drauf,
der dann meinen Preis, zu dem ich das Ganze verkaufe, bestimmt.
Wir haben hier, und das ist eine Sache,
die sonst in den postkinianischen Modellen, mit denen sie sich nicht rumschlagen müssen,
was uns einiges an Ärger gekostet hat oder an Gedanken gekostet hat,
dass wir halt eben hier so eine gegenseitige Abhängigkeit haben.
Also wenn der Energiesektor seinen Preise erhöht, es dazu,
dass für den Produktionssektor die Inputs teurer werden,
was den dazu verleiten könnte, ebenfalls seine Preise zu erhöhen,
was beim Energiesektor wieder die Preise erhöht. Also das heißt,
man hat einfach so eine gegenseitige Kopplung in diesen beiden,
in diesen beiden Produktionssektoren, was, soweit ich weiß,
auch einer der Gründe ist,
warum die Post gehen seine Sicht darum zum Teil gedrückt haben oder warum sie gesagt haben,
es ist auf jeden Fall schwierig.
Also meine beiden Kollegen zum Teil,
also an der New School und an der University of Missouri Kansas City,
die sind da quasi eher bei den Postkinseanern unterwegs und
das war auf jeden Fall eines der ersten Sachen,
wo die gesagt haben, da wird es schwierig.
Und wir haben es jetzt dann so gelöst,
dass wir sozusagen immer die Preise,
also die Kosten von der Vorperiode nehmen und da den Marktup draufschlagen,
um sozusagen diese unendliche Regression da zu verhindern
Aber man kann halt diese Mark-ups, kann man eben auch rauskriegen aus den Input-Output-Tabellen.
Das steht da sozusagen, kann man daraus ausrechnen. Und wir haben jetzt einfach angenommen,
der Energiesektor, das ist jetzt völlig ad hoc,
sozusagen die Annahme, erhöht jetzt seinen Mark-up einfach von 0,1364,
was wir quasi aus den Input-Out-Tabellen hatten,
auf 0,4. Und zugleich, und das ist ein Ergebnis,
was man immer wieder sieht, ist,
dass eben die Preiselastizität von Energie relativ gering ist.
Also wenn ich den Energiepreis stark erhöhe,
konsumieren die Leute trotzdem fast genauso viel.
Es muss schon wirklich deutlich hochgehen,
damit man überhaupt einen Signifikantin oder überhaupt eine
beträchtliche Reduktion des Energieverbrauchs sieht
Das heißt, wir müssen irgendwie dann ausbalancieren, dass dann eben
mehr Geld in den Energiesektor fließt, als in den Produktionssektor.
Das heißt, die Haushalte verteilen das dann sozusagen einfach anders.
Und das ist das, was passiert, wenn man das quasi macht,
von einem Moment, von einer Periode auf die andere,
erhöht man diesen Markt ab. Dann sieht man,
jetzt wäre so ein Pointer vielleicht cool, aber naja,
dann sieht man hier rechts quasi in dem oberen Diagramm,
ist das Blaue, ist der Energiepreis, sozusagen normalisiert.
Vorher war der halt eins und das Grüne ist der Preis im Produktionssektor.
Und da sieht man halt genau dieses Zusammenspiel. Also der
Energiesektor erhöht seinen Preis in der nächsten Runde erhöht der Produktion Sektor seinen Preis.
Und interessanterweise, da wir halt, ja,
also da der Energiesektor ja auch wieder Energie braucht,
führt allein das halt schon dazu, dass es quasi so eine Erhöhung gibt.
Also das heißt, der Energiesektor merkt plötzlich,
ich muss für meine eigenen Produkte mehr bezahlen,
weil das ja auch nicht irgendwie ein Unternehmen ist, sondern halt möglicherweise oder sicher verschiedene Unternehmen.
Und das ist eben dann die Entwicklung, die sozusagen,
bis der Preis sich dann eben eingespegelt hat auf einem bestimmten Niveau.
Und man sieht halt hier sozusagen, dass die rote Linie ist das,
wo der Konsum im Energiesektor, der springt dann eben einfach nach oben,
weil die Leute für den höheren Preis sozusagen mehr dann mehr ausgeben müssen,
was dazu führt, weil wir eben angenommen, dass der Gesamtkonsum konstant ist,
dass dann eben der Konsum im Produktionssektor eben runtergeht.
Und dann kann man eben über die Zeit,
also das ist wieder so ein Beispiel,
wo man eben diese explizite Zeitentwicklung,
die nicht Gleichgewichtsdynamik von dem Modell halt einfach sich dann angucken kann,
sieht man eben, dass zum Beispiel auf die Löhne runtergehen,
dass auf diese Art und Weise der Konsum runtergeht,
weil einfach über die Löhne ja auch konsumiert wird.
Dafür gehen halt die Profite hoch, aber da ja die Profite
nicht direkt in den Konsum eingehen, weil wir annehmen,
dass die Leute eher aus den Löhnen konsumieren als aus den Propheten.
Sorgt das dafür, dass der Gesamtkonsum erst mal runtergeht.
Und dann sich nachher quasi wiedererholt, wenn die Leute ihren Maniterries,
also ihren Geldbestand erhöhen und dann sozusagen wieder mehr konsumieren.
Und hier rechts sieht man halt, was mit dem sozusagen dem realen,
der realen Nachfrage der realen Endnachfrage dann passiert.
Also was sozusagen zusammen die Mischung aus über die Summe aus
eben dem Konsum der Haushalte und der Regierung ist.
Und da sieht man eben so einen ziemlich drastischen,
ziemlich drastischen Rückgang
Sozusagen stabilisiert sich dann am Ende bei drei Prozent weniger,
was vor allen Dingen daran liegt, dass wir eben diese Government Expendages,
also diese hier für konstant angenommen haben und also die passen sich halt nicht an in dem Fall.
Die konsumieren nicht, dass die Region konsumiert nicht mehr,
wenn es teurer wird. Und also das war das,
wo sich, wo glaube ich, also wenn man das anders macht,
werde, sähe das auch anders aus.
Wieder so ein klarer Fall von irgendwie, was ich in
meinem Modell stecke, kommt auch am Ende irgendwie raus.
Ich glaube, dass wenn man selber mal so ein paar Modelle gerechnet hat,
sieht man auch ganz gut,
was man halt irgendwie an Ideen reinstecken kann,
um was für Ergebnisse am Ende zu bekommen.
Also wird dann so ein bisschen demütiger gegenüber dem,
was man dann an Hochpräzisionen aus irgendwelchen Modellen
generell vorgerechnet bekommt
Aber man sieht eben ganz schön,
dass eben dieser Einbruch der Wirtschaft sozusagen halt ziemlich deutlich ist.
Also es gibt in der Neoklassik so, es gab Leute,
die versucht haben, eben Energie mit reinzunehmen als Produktionsfaktor,
weil die ökologischen Ökonomen gesagt haben,
auch gerade nach der Energiekrise in den 70ern gesagt haben,
Energie ist doch total der wichtige Produktionsfaktor, sehen wir ja.
Und dann haben die letzten Endes in ihren Modellen halt geguckt,
ja gut, irgendwie die Produkte,
also die Faktorkosten für Energie sind halt irgendwie 5 Prozent oder 4 Prozent,
das sind von 4 auf 7 hochgegangen oder irgend sowas.
In der Zeit Aber unsere Theorie sagt ja,
dass eben die Faktorkosten von einem Produktionsfaktor gleich sind,
seine Elastiz, seine Output-Elastizität.
Ist, euch kennt ihr vielleicht diese Theorien? Kamen,
dass die Faktorkosten sozusagen, welchen Anteil ein bestimmter Produktionsfaktor
am Gesamtbib am Gesamteinkommen bekommt, korrespondiert dazu sozusagen zu
den... Ja, genau. Also über Kommentare
ist gebunden.
Wie weit
Genau. Genau. Und dann kannst du im Prinzip sagen,
okay, während der Energiekrise ist halt der Verbraucher an Öl
um so und so viel Prozent runtergegangen.
Dann kann ich das mit dieser,
mit dieser Astizität multiplizieren und habe dann sozusagen den Gesamtimpact,
den es auf das System haben muss.
Und da hat man eben festgestellt, dass der Gemessene oder
der realisierte Einfluss halt zehnmal so groß gewesen ist,
wie die Modelle vorhergesagt haben. Das heißt,
man hat im Prinzip immer noch,
also immer noch sind den meisten Wachstums- und Produktionsmodellen ist Energie halt einfach nicht drin,
weil man sozusagen sagt, es ist ja nur drei,
vier Prozent von den Faktorkosten und aus diesem Grund
zu vernachlässigen
Es gibt ein paar Modelle,
also auch Kümmel und Aires haben da echt spannende Sachen zugemacht,
die eben versuchen zu erklären, warum eben Energie was Besonderes ist.
Weil eben Kapital und Energie nicht beliebig miteinander substituierbar sind.
Was, glaube ich, jedem Ingenieur oder so einleuchtet.
Es gibt halt einfach eine Begrenzung,
wie viel Energie du durch eine bestimmte Maschine durchjagen kannst und
auch durch einen bestimmten Gesamtstock sozusagen an Maschinen und Kapital.
Und deshalb hast du quasi keine beliebige Substituierbarkeit zwischen den beiden.
Und dass diese Grenze, diese technologische Grenze verhindert halt,
dass sich die Ökonomie tatsächlich in diesen Gleichgewichtszustand der Neoplastik bewegt.
Und das hat gerecht gravierende Auswirkungen am Ende,
weil man eben sozusagen dann diese Art und Weise,
die Produktionsfunktionen zu fitten, indem man sich einfach de facto Kosten anguckt,
die funktioniert dann halt einfach nicht mehr.
Also im Endeffekt bricht dann im Prinzip die ganze Wachstumstheorie,
so wie sie gemacht wird, löst sich dann etwas,
ja, mehr oder weniger elegant in Luft braucht.
Na gut,
aber wir sehen auf jeden Fall,
dass unser Modell zumindest von der Größenordnung eigentlich einen ähnlichen Rückgang prognostiziert oder simuliert,
wie man tatsächlich gesehen hat und eben nicht so wie
quasi aus der neoklassischen Theorie
eben hervorgehen würde
Genau. Und also die Erklärung habe ich im Prinzip
schon gemacht. Mach mal die 25 Jahre,
also wir waren auch ein Energielektor an dem Produktionslektor schreibt,
dass das die Energiewieder werden wollen. Also für den Produktionslektor,
der erhöht nicht den Markt ab, sondern der wird den Markt.
Ja. Energie, viel zu teurer. Ja. Und dahinten,
was passiert dann in die Gewinne der Produktion und dabei?
Na, also die geben dann mehr Geld aus für Energie und weniger in Produktionssektor.
Das heißt, hier wird auch weniger Einkommen generiert sozusagen, mit weniger Löhne generiert.
Und zugleich findet ich in diesem Sektor sozusagen eine Umverteilung statt,
dass eben mehr in Profite geht und weniger oder nicht weniger,
aber sozusagen das, was hier an Propheten sozusagen dazukommt,
kann halt überhaupt nicht kompensieren, was in diesem Säcke fehlt.
Und das ist ein Effekt, den man halt,
wo auch noch andere Effekte eben eine Rolle spielen,
als jetzt nur direkte Umleitung,
aber man hat da eben bei der Ölkrise beispielsweise gesehen,
dass die Leute weniger Autos gekauft haben.
Also Autokäufe wurden halt einfach so nach dem Motto,
was soll ich jetzt mit dem Auto, wenn der Ölpreis so teuer ist?
Das heißt, es gibt da einfach dann Umschichtungen, die passieren,
die auch nicht möglicherweise nicht in dem Modell drin sind.
Aber prinzipiell, was da passiert ist,
was in einem Modell passiert ist, hier wird mehr konsumiert,
das erhöht das hier nur minimal oder eigentlich gar nicht,
weil der teure Preis kommt aus dem Markt ab.
Das heißt, es erhöht die Profite,
aber die spielen halt nicht direkt in den Konsum rein
Das ist interviewt oder später. Erst die Periode später und
natürlich viel geringer auch. Also ich meine,
das ist ja auch eine empirische Geschichte,
dass einfach sozusagen Prophete und Zinserträge eher Vermögenden zugutekommen,
die daraus weniger konsumieren als jetzt eben die Löhne aus den Löhnen konsumiert wird.
Aber das Problem ist halt, dass wir eben Investitionen und
sowas halt dann nicht wirklich drin haben.
Also das fehlt dann halt einfach in dem Modell.
Also von daher ist es auch nichts, wo ich jetzt
wirklich sagen würde, das erklärt das jetzt oder so.
Das ist mehr so, man kann das vielleicht,
man kann diese Sachen damit simulieren, weil man eben diese Verknüpfung eben hat,
weil man die Sektoren dessen aggregiert hat. Und wenn du in den meisten postgesianischen,
also in den Stock-Flow-Consistent-Modellen von Godley und Lava und was da gemacht wurde,
sind halt häufig die Sektoren quasi einfach zusammengefasst und ist einfach nur ein Sektor sozusagen,
weil es halt Demand-Driven ist und man guckt sich dann einfach nur die,
sozusagen, der kann halt beliebig viel produzieren,
mehr oder weniger brauchst du zur Investition,
aber du hast halt diese Verknüpfung, diese gegenseitigen Abhängigkeiten halt nicht.
Und aber das Austauschwerk ist zwischen den beiden Effektoren,
ist, dass man zu sagen, einmal über den,
wie tut der Output der Welt bestimmt,
bleibt dann danach arbeiten, in der Kunst kommt,
also sozusagen, man hat keine Strukturwandel in dem Sinne,
dass sich die Verhältnisse der Sektoren
zueinander finden
Also das ist, du hast halt quasi kurzfristig,
hast du gar nichts, was ich ein bisschen damit beißt,
dass wir hier über 40 Jahre simuliert haben.
Also da geht es ja um 40 Jahre,
das macht wahrscheinlich auch einfach keinen Sinn.
Also da hast du mit Sicherheit die Möglichkeit,
Strukturwandel und Substitutionen und sowas zu machen in 40 Jahren.
Also ja, das ist mit Sicherheit ein Problem,
weil wir halt, also es gibt so dynamische Input-Output-Modelle,
wo sich quasi diese Input-Output-Faktoren über die Zeit ändern können.
Und da könnte man sicherlich auch mit empirischen Daten,
die gibt es ja irgendwo sicherlich,
noch viel mehr machen
Beliebig zum Spielen, glaube ich. Keine Frage. Die Frage ist nur,
ist es sozusagen, das war für uns jetzt nicht das primär Wichtige erstmal am Anfang.
Ich richte ja, wie manche sich das mit sozusagen der plastischen Produktionstheorie,
wie ich zum Beispiel den Energieschutz schlecht abbilde. Ja. Aber wie ist das,
da kann man ja auch Komplexität der Produktionsmotoren zum Beispiel,
wie Kabalent schon aufbaut, weiß ich nicht, Substitutionenseversifizitäten,
wie viele Patienten nicht aktuell sind, die auch viel machen,
dass sie das einfach noch nicht getan haben,
wenn man eine faire Gerose annahm,
treffe, wie die Switch rüber sind,
was zum Beispiel der Austausch in deinem Leben, Kapitalbereich.
Also man kann halt Also du kannst zwar sozusagen verschiedene partielle Substitutionselastizitäten mit einführen,
aber du hast halt häufig trotzdem die Annahme,
dass im Prinzip beliebige Substitutionen möglich ist.
Also, dass jede beliebige Kombination von Faktoren von Produktionsfaktoren
möglich ist. Und also dieses Papier von Kümmel,
also der hat den 70ern wirklich mehr oder weniger kontinuierlich genau an diesen Fragen gearbeitet,
der versucht halt einfach zu bestimmen, inwieweit es,
inwieweit es eben so eine Restriktion sozusagen gibt.
Also zu sagen, ist, dass es am Ende möglich ist,
vielleicht sogar ganz ohne Arbeit zu produzieren, also ohne menschliche Arbeit,
aber du halt trotzdem dann am Ende ein Verhältnis von Energie und Kapital hast,
wo du sozusagen nicht darum wegkommst.
Und sobald du halt diese Restriktion einführst, siehst du halt einfach,
dass du quasi immer an dieser Grenze entlang läufst.
Also die Ökonomie versucht sozusagen über die letzten Jahrzehnte immer mehr billige Arbeit durch,
sorry, teure Arbeit,
durch relativ preiswerte Kapitalenergiekombinationen zu substituieren und braucht sozusagen technischer Fortschritt in dem Sinne,
dass eben immer neue Möglichkeiten geschaffen werden,
um diese Substitution voranzusetzen,
also ganze Informationstechnik und so weiter
Dass sie sich aber sozusagen an dieser Grenze eben entlang bewegt,
dass die wirtschaftliche Dynamik aber eben dadurch eine Restriktion mit drin hat.
Genau, und also in unserem Fall ist dann diese Reduktion
sozusagen dieser Einbruch der Wirtschaft dann entsteht halt aus so einem kensianischen Altiplier-Effekt,
sozusagen, den ich euch im Prinzip gerade erklärt habe.
So, also kommen wir zum Ende,
ist ja jetzt auch schon lang genug.
Wir wollen ja auch noch ein bisschen diskutieren.
Also was wir versucht haben,
ist irgendwie diese physikalischen Energie und eben Geldströme mit der Umgebung
sozusagen zu integrieren
Und das sind die beiden Sachen,
die ich halt eben jetzt gerade gezeigt habe,
sozusagen die Stabilität einer stationären Ökonomie und diese Energiepreisschocks.
So, und das ist, ich habe es jetzt daher mich immer gefragt,
habe schon alles zwischendrin verraten, wo wir eigentlich die Probleme sind.
Also, was, klar, es ist sehr konzeptionell.
Wir haben festgestellt, es ist super schwierig,
sowas wie Supply Restrictions, also angebotsseitige Restriktionen zu integrieren.
Das war eigentlich am Anfang unser Ziel, sozusagen,
du hast ja das Ökosystem, was von der,
was eben, ja,
die Lieferung zum Beispiel von Energie irgendwie beschränken kann,
was weiß ich,
Peak-Oil und
Aber wenn man eben fast komplett nachfragegetriebenes Modell hat,
weil man eben aus der postkindianischen Traditionsmodelle sozusagen genommen hat,
ist es halt sehr, sehr schwierig, diese angebotsseitigen Restriktionen reinzubauen.
Es ist noch nicht so wirklich gelungen. Gut,
man hat das Problem, was man, glaube ich,
bei vielen dieser Modelle hat, dass es eben viele Parameter gibt.
Und wenn man sich die wirklich explizit angucken kann,
also ich meine, ich glaube halt,
es macht nur Sinn, Modelle zu bauen,
wenn man sich nachher wirklich genau anguckt,
was diese Modelle eigentlich produzieren an Ergebnissen und wie die Dynamik eben aussieht.
Das heißt, man hat da halt einfach so eine Liste an Parametern,
die man im Prinzip sich durchgucken kann. Und das,
obwohl das Modell ja noch sehr irgendwie einfach ist von der Grundstruktur sozusagen,
also es ist noch massenhaft Sachen gibt, die man dazu nehmen kann.
Und wir haben halt, abgesehen von diesen quasi verschiedenen Sektoren,
wir haben halt auf der Haushaltsseite und sowas halt überhaupt gar keine Heterogenität irgendwie vorgenommen.
Ich glaube, das wäre auch noch was, was man mit einbetten könnte.
Das heißt, wir haben die ganzen Konsumfunktionen,
sie sind halt immer so Meanfield, quasi,
was ist mit deinem Mittelwohl konsumiert werden. Und das,
denke ich, sind die, also mit die wichtigsten Probleme,
wobei halt das Zweite mich am meisten ärgert,
weil das eigentlich eines der Ziele war,
alles hinzukriegen und naja,
mal gucken,
was da
noch draus wird
Ja, gut,
kommen wir zur Diskussion und also mich würde es auf jeden Fall interessieren,
haltet ihr es für sinnvoll, diesen Weg zu gehen,
gibt es irgendwie noch bessere Ansätze, die vielleicht aus der Tradition kommen,
postkinianische Ansätze sind ja auch nicht,
also alles andere als nur diese Stock-Flow-Consistent-Modelle, die sind halt,
wie ich finde, sehr einfach zu verstehen,
man kann da viel über Wirtschaft mit lernen,
finde ich,
indem man sich diese Modelle einfach mal anguckt und ja,
freue mich auf Diskussionen und kritische Nachfragen oder Vorschläge