Okay, ich möchte Ihnen, wie schon dargestellt wurde,
das E-Learning Label vorstellen. Ich habe den Titel mal gewählt,
Qualität definieren, entdecken und aufdecken. Das Projekt,
wie ich es betreut hatte, lief von 2004 bis
2008. Das E-Learning Label lief dann noch bis
2013. Klassische Aussicht, klassische Liederung, die Aussicht für heute.
Ich stelle mal kurz die Ausgangslage dar, die Motivation,
den Entwicklungsprozess, Ergebnisse und Weiterentwicklungsmöglichkeiten und die Erfahrungen,
also eine ganz klassische Gliederung
Die Theo Darmstadt hatte 2002 bis 2004 ihre erste Du-Emote-Strategie verabschiedet.
Das war damals eine, sagen wir mal, expansive Phase,
wo es eigentlich um die Entwicklung von Eloning geht.
Es wurde ein Elearning-Center gegründet. Es wurden die ersten Support-Tätigkeiten und Instrumente angelegt.
Es wurde der erste, ein erstes Anreizsystem geschaffen, der Best-Eat-Technic-Ging-Award,
den es auch seitdem gibt und eben ein Eloning-Center gegründet.
Das waren so die ersten, ja, ja,
ersten Schritte hin zu dieser Dual Mode University, Theo Darmstadt werden wollte.
Was man aber da schon gemerkt hatte, ist,
dass E-Learning an sich oder Digitalisierung der Lehre an sich ja noch keinen Qualitätssprung ist.
So gab es dann in der zweiten Phase, der zweiten Strategie,
die Emote-Strategie 2004 bis 2008, neben natürlich weiteren Bemühungen,
das auszubauen, kam auch ein strategischer Ausbau hin.
Man wollte da einfach zum Beispiel in den Zielvereinbarungen E-Learning reinbringen,
also diese strategisch zu verankern,
wann da die ersten Schritte und eine qualitative Weiterentwicklung,
unter anderem die Prozessbegleitung zur Strategie selber, aber Auch,
und das habe ich jetzt nochmal extra gestellt,
das E-Learning-Label zu projektieren.
Das sollte ein Icon werden, der Vorlesungen,
die E-Learning sind oder eine Veranstaltung, die E-Learning sind im Vorlesungsverzeichnis kennzeichnet.
Warum überhaupt diese Dual-Not-Strategie, was waren die Beweggründe,
was war das, Bildungsanliegen der TU Darmstadt?
Die TU Darmstadt hatte E-Learning als Schlüsselkompetenz gesehen,
die sie ihren Studenten ja anbieten wollte, sich anzueignen.
Man hat einen Wettbewerbsvorteil vermutet und Vermarktungsmöglichkeiten durch E-Learning und man wollte,
kam vorhin schon auch ein paar Mal die Lehre weiterentwickeln
durch E-Learning
Weil man, wie gesagt,
hat in der ersten Zeit schon gemerkt hatte,
PDFs auf einer Lernplattform ist noch keine Weiterentwicklung,
ist vielleicht Digitalisierung, aber noch keine Weiterentwicklung der klassischen Lehre,
nenne ich es jetzt mal.
Und es kam diese sagenumwobene Kennzahl von 30 Prozent E-Learning.
Also es sollte 30 Prozent der Lehre sollte digital sein,
E-Learning, wie auch immer, und der Rest Präsenz.
Das hatte natürlich dann sofort ja die Frage nach sich gezogen,
was ist jetzt dieses E-Learning? Also genau vor dieser Frage,
wie die auch jetzt hier schon diskutierte,
was ist dieses E-Learning,
was gehört zu den 30 Prozent
und was gehört zu den 70 Prozent
Also noch gar nicht mal in einer qualitativen Weiterentwicklung.
Was macht jetzt die Lehre besser, sondern auch einfach so,
was gehört zu diesem Bereich? Was ist E-Learning? Das heißt,
da auch noch mal diese Schlagworte, wir haben also was gebraucht,
womit wir definieren können, was E-Learning ist, aber auch,
wo kann man jetzt Qualität aufdecken und entdecken?
Wo kann man jetzt also was weiterentwickeln durch E-Learning?
Und das war eben dieser Anspruch an das E-Learning-Label.
Bei der Entwicklung haben wir auch vorhin schon gesehen,
Qualität im E-Learning oder für E-Learning, durch E-Learning,
sich, dass der Begriff des E-Learnings ist einfach sehr breit.
Ich habe mal ein paar so Schlagworte aufgenommen, die weiß umrundeten,
sind die neueren, Flip Clash und kam auch schon.
Das heißt, wenn wir an E-Learning denken,
hat jeder von ihnen bestimmt was ganz anderes im Kopf.
Es gibt viele Systematisierungsmodelle, aber zumindest damals aber auch,
würde ich es behaupten, heute noch nicht,
gibt es keine einheitlich genutzte Taxonomie und kein Systematisierungsmodell.
Das nächste Problem ist der Qualitätsbegriff,
dass die Qualitätsbegriffe und auch die Verständnisse sehr unterschiedlich sind.
Und letztlich ist ja Qualität nur was,
was wir normativ setzen und was dadurch dann auch konsensabhängig ist.
Das ist natürlich auch eine Chance, meiner Meinung nach,
dadurch, dass wir im Konsens zu unserem Qualitätsbegriff finden können.
2004 hat mal Elas überhaupt, jetzt gab es keine wissenschaftliche Hauptströmung. Ich würde sagen,
dass es alles auch heute noch nicht gibt,
aber was es vermehrt gibt und auch damals schon gab,
ist, dass es vielleicht eine Weiterentwicklung hin zu einer Hauptströmung ist,
dann verschiedene Beschreibungsmöglichkeiten und Verständnisse, habe ich das Gefühl,
also auch damals schon gehabt,
die werden geteilt.
Also es gibt die Möglichkeit sozusagen, sich zu verorten.
Und das möchte ich jetzt mal mit dem E-Learning-Label machen und
gleichzeitig aufreißen, was es für verschiedene Qualitätsansätze gibt
Im E-Learning ist klar, gibt es für die verschiedene Perspektiven,
die Techniker, die Gestalter,
die Didaktiker, die Wirtschaft, alle haben verschiedene Verständnisse,
wenn man mit der Perspektive rangeht, was Qualität ist.
Und damit auch die Bestandteile eines E-Learning-Angebots hat verschiedene Qualitätsanforderungen.
Generell Qualitätsmanagement und auch im Bildungsbereich kann man Produkte begutachten oder
Qualität auf Produkte oder die Qualität von Produkten betrachten oder von Prozessen.
Das E-Learning-Label hat nur den Produkt, das Produkt in Angriff
genommen,
die Prozessorientierung weggelassen
Wobei das keine Wehrzuschreibung ist, sondern einfach eine Entscheidung war.
Es gibt verschiedene Ebenen. Es gibt im Bildungsbereich und dann
mit auch für E-Learning, man kann den Input sehen,
den Fruepot, also die Art der Durchführung und den Output.
Also Output auch im Sinne des Outcomes, wie es ja
durch die Bologna-Reform mit dem Kompetenzerwerb auch verstärkt betrachtet wird.
Was kommt denn hinten raus beim Lerner,
wenn der jetzt so ein E-Learning oder auch Bildungsprodukt
ja mal sich angeeignet hat oder damit gelernt hat?
Dann gibt es natürlich die verschiedenen Qualitätsmaßstäbe,
die ja auch im E-Learning auch schon zum Einsatz kommen.
Es gibt die Ausnahme, also die Exzellenz, Es gibt die Perfektion,
das heißt, ich setze bestimmte Standards oder Qualitätsanforderungen.
Und dieses Angebot setzt es perfekt um, also wieder der Begriff perfekt.
Dann gibt es die Zweckmäßigkeit im Sinne von der Pragmatik.
Ich komme mit diesem Gegenstand, erreiche ich das,
was ich erreichen will, dann ist das die Qualität.
Oder den adäquaten Gegenwert, Preis-Leistung, dass ich ja das passend ist.
Und aber auch die Transformation im Sinne von, ja, Wertsteigerung oder auch eine Veränderung.
Also beim Bildungsprozess würde ich das als Beispiel nehmen,
dass wenn ich dann lerne mit diesem Produkt, zum Beispiel auch Spaß machen kann. Und diese Freude dran,
die man ja nicht als, als,
als Lerneffekt oder Kompetenzerwerb oder sonst was vielleicht messen kann,
sondern dass das aber auch eine Qualität ist, ja,
diese Transformation, die ich erfahre, mit E-Learning Label,
das habe ich vorhin oben vergessen, glaube ich, zu sagen,
bei den verschiedenen Ebenen, das E-Learning Label hat nur den Input und den Throughpot angeschaut.
Hinten, Output, Outcome haben wir nicht betrachtet.
Das war auch, ist nicht wertschätzend, ist einfach eine Entscheidung gewesen.
Bei den Qualitätsmaßstäben, es ist schwieriger, finde ich,
einzuordnen, aber wenn, es ist die Zweckmäßigkeit und die Transformation,
also es ging nicht um Perfektion, um Ausnahme von Ja,
im Sinne von Qualitätsmaßstab.
Nutzung von Evolutionsinstrumenten war bei uns eine Entscheidung für das E-Learning Label.
Wir haben uns orientiert an dem Modell von Steak.
Das ist von 72, also was, was es schon gab,
war gar keine Neuerung, sondern einfach eine Nutzung.
Was es auch gibt im Qualitätsbereich, ist die Nutzung von Kriterienmodellen.
Die wird zwar manchmal kritisiert, weil da so ein Checklisten-Mythos kommt,
man denkt dann, ach ja, ist ja einfach,
ich setze nur wie beim Koffer packen,
ich gehe so eine Liste durch und dann ist es,
ist die Sache fertig, was ja dann doch nicht so einfach ist.
Aber wir hatten uns entschieden, trotzdem Kriterien zu formulieren
Und eben nochmal, was das E-Learning-Label sollte oder sollte,
sollte definieren, es sollte aufdecken und entdecken.
Und das waren die Entscheidungen für unsere Wahl oder für das Zustandekommen von unserem Qualitätsverständnis.
Aber man kann eben, wie Sie sehen, auch andere fahren.
Und ich denke, das darf man auch nicht werten oder sollte man nicht. Okay,
das Bildungsanliegen haben wir schon gehabt,
dass auch so das E-Learning-Label gewirkt hat,
die Qualitätsansätze hat sich auch schon aufgezeigt,
was jetzt noch sehr wichtig ist, sind einmal die Funktionen,
die kamen aber auch schon ein bisschen, wurden schon ein bisschen genannt,
aber wichtig sind vor allen Dingen die Anforderungen.
Also der Kontext, wo mein Qualitätsinstrument überhaupt wirken soll, also Genau.
Und die, bevor ich auf die Anräumung komme, die Funktionen, also das Earning Label, sollte eine konsensstiftende Kommunikationsgrundlage bieten. Und das ist,
auch wenn das vielleicht jetzt hochtrabend dransteht, es ist,
was immens Wichtiges, wenn wir über E-Learning sprechen, in einer Hochschule,
war es zumindest für uns in Darmstadt wichtig, dass wir wissen,
dass wir alle vom Gleichen reden, dass wir beispielsweise,
wenn es heißt, 30 Prozent E-Learning ist das Ziel,
dass wir Ängste nehmen können, also den Professoren,
Ängste nehmen können, die dann sagen, das kennen sie sicherlich,
man braucht mich ja dann gar nicht mehr beim E-Learning,
da kann man mich ja gleich ersetzen.
Oder wir wollen keine Ferienhochschule werden,
wir wollen doch
Präsenzhochschule bleiben
Deswegen war es wichtig zu sagen, was ist jetzt dieses E-Learning auch?
Was gehört dazu? Und wo wollen wir denn auch hin?
30 zu 70 fordert auch eine Differenzierungsfunktion,
war ja auch schon ein paar Mal genannt.
Was gehört dazu? E-Learning, Blended Learning. Was gehört
alles in diesem Topf? Dann natürlich eine Qualitätssicherung, eine
Mindestqualitäts- und eine Qualitätsentwicklung. Und hier kommt nämlich auch schon
eine Entscheidung oder etwas, was uns dann später schwer gemacht hat.
Ich kann dann nicht den Grad der Virtualisierung nehmen.
Also wenn ich sage, die Studenten, das ist E-Learning,
weil der saß 50 Prozent seiner Lernzeit saß, der seine Workloads.
Ich habe ja inzwischen, gibt es ja seit der Bologna-Reform,
kann ich ja den Workout nehmen.
Er muss 50 Prozent davon, muss ja im Rechner sitzen.
Kann man sagen, dass das E-Learning ist?
Kann ja eine Entscheidung sein. Damit kann ich differenzieren.
Ganz einfach kann ich damit differenzieren. Aber wie mache ich
es dann mit der Weiterentwicklung? Wenn es 40 Prozent sind,
ist es nicht mehr E-Learning, aber es kann ja trotzdem
viel besserer Lerninfekt sein oder bessere Didaktik dahinter stecken.
Also die Frage ist, wie eine Zahl selber bringt ja
keine Weiterentwirkungsmöglichkeit, also kein Hinweis.
Das E-Learning Label sollte als Funktion dann noch die Transparenz nehmen,
sollte eben zeigen, das ist E-Learning und den Studentenhinweis geben,
aber auch für die Dozenten unten kommt gleich schon der Punkt,
eine Motivation bieten
Ist natürlich auch diese Kennzeichnungsfunktion und die Transparenz,
ist natürlich auch wichtig, wenn man dann strategisch so den
Qualitätseinsatz und auch E-Learning fördern will und das in Strategien einbaut.
Also beispielsweise die Zielvereinbarungen, also dann kann ich einfach ganz konkret abzählen,
was das E-Learning war. Also dann ist es einfach auch Transparenz,
ist einfach, ja, diese selbstgesetzte Kennzahl kann man damit ja nachvollfolgen. Okay,
Anforderungen, strategisch, das sind ja nochmal die Funktionen,
die übergehe ich jetzt, es sollte,
eigentlich habe ich ja schon genannt, der Bildungskontext nochmal an der TU Darmstadt,
du bist ja eine sehr große Universität, bis auf Medizin gibt es,
glaube ich, alle Bereiche, die man studieren kann.
Damit haben wir natürlich unheimlich viele Fachperspektiven und verschiedene Verständnisse,
was Didaktik ist und damit auch, was E-Learning ist.
Und wir wollten kein Korsett nähen, in dem jetzt jemand,
der gerne Seminare macht, auf einmal ganz anders lehren muss.
Das sollte einfach nicht sein. Dann gab es natürlich unheimlich viele E-Learning-Szenarien,
verschiedene technische Möglichkeiten und dieses dynamische Feld des E-Learning wächst ja weiter.
Also wenn wir uns da reduziert hätten auf bestimmte Szenarien,
dann hätte, ja, dann wäre das Label ja,
hätte dann eine kurze Lebensdauer nur gehabt.
Und deshalb natürlich mit diesen Fachperspektiven und so weiter noch zu tun,
wir wollten keine einengende Definition seitens der Didaktik oder seitens der Technik haben.
Was auch besonders wichtig ist, ist eine Anforderung aus dem Kontext,
es sollte ein pragmatisches Konzept sein,
es sollte im Regelbetrieb funktionieren und sollte doch Hand und Fuß sozusagen haben,
sollte jetzt nicht einfach aus dem Bauch heraus von einer kleinen Arbeitsgruppe,
sollte die festlegen, was jetzt E-Learning ist und was nicht und so,
sondern sollte schon ein Fundament haben.
Und diese Pragmatik zeigt sich dann auch später in der Anwendung als wirklich große Herausforderung. Also vielleicht,
wie wir jetzt hier sitzen oder gerade diskutieren, denkt man immer noch,
dass die Definition und die Kriterien vielleicht viel Zeit und Raum brauchen,
aber letztlich diese Implementierung in so einen Regelbetrieb,
also auch die Schnittstellen zu finden mit Evolutionsordnung,
mit studentischen Lehrevolutionen, das war doch bei uns eine große Herausforderung,
also dass in diese Verwaltungstechnischen Abläufe mit reinzukriegen.
Genau, jetzt haben wir, auf dieser Folie werden jetzt eigentlich
alle Bereiche abgedeckt und Jetzt hat mir sozusagen das Grundwissen,
wohin wir wollen, was die Anforderungen sind und die Funktionen.
Ich dachte damals, jetzt geht es ja eigentlich ganz schnell.
Wir nehmen einfach ein vorhandenes Qualitätsinstrument. Es gab sogar eins in Darmstadt,
nämlich das TOD-Gütesiegel, weiten das bisschen aus oder Veränderndes
und haben es schon zwar aber überhaupt nicht so.
Das TOD-Gütesiegel als Beispiel zu nehmen,
ist ein Kriterienmodell mit 135 Kriterien aus dem Bereich Wirtschaftlichkeit,
Didaktik, Usability, User Interface, also Gestaltung und Technik.
Diesen Kriterienkatalog, der wird immer von Experten zur Hand genommen bei der Beurteilung Begutachtung von Lernsoftware.
Funktioniert hervorragend, ist aber überhaupt nicht handhabar.
Weil für so eine Begutachtung von der Lernsoftware,
die dann vielleicht zehn Stunden geht oder nehmen wir mal
eine klassische Lehrveranstaltung mit zwölfmal zwei Semesterwochenstunden,
das zu begutachten mit drei Experten, ist nicht finanzierbar.
Also das wäre nicht gegangen. Diesen virtuellen Anteil gab es schon damals Modelle,
hatte nicht geklappt, das zu übertragen,
weil wir dann bei meiner Meinung nach zu sehr den
quantitativen Blick gehabt hätten,
der dann wiederum nicht eine didaktische Weiterentwicklung entmöglicht
So habe ich alles stehen und liegen gelassen, an Versuchen,
die ich bis damals ja gestartet hatte und bin zurückgegangen,
was ist eigentlich E-Learning?
Aber es ist eigentlich E-Learning einer Hochschule oder einer Universität in der Hochschuldidaktik.
Und wo sind jetzt diese Potenziale? Wo sind jetzt die Mehrwerte?
Und wenn man da damals oder auch noch heute guckt,
kommt man eigentlich immer wieder, würde ich behaupten, auf die Möglichkeit,
die Lernorientierung zu stärken, im Lehrprozess durch technische Unterstützung.
Und das war dann die Entscheidung, dass wir gesagt haben,
wir wollen diese Lernorientierung in den Mittelpunkt stellen.
E-Learning ist E-Learning sind Veranstaltungen, die durch Technik, egal durch welche, Diesel-Lerneorientierung stärken.
Und damit hatten wir ein pädagogisch-didaktisches Qualitätsziel, würde ich sagen,
was wir am Anfang vielleicht gar nicht so wollten,
aber letztlich haben wir es so gewählt.
Zu diesem Ansatz haben wir dann verschiedene Kategorien gebildet.
Das sind diese Orangen. Ich hoffe, das kann man
lesen. Sind diese Orangenfelder. Das heißt,
wenn ich jetzt mir die Lernerordnung anschaue und eine Lehrveranstaltung anschaue,
dann kann ich durch die Technik einmal Lehrinhalte erweitern.
Also ich kann die Vielfalt an Lehrinhalten kann zunehmen.
Ich kann die Erweiterung der Lernzugänge und Lernwege durch Technik ermöglichen.
Ich kann die Aktivierung durch die Technik steigern, also die Aktivierung der Studierenden.
Ich kann die Unterstützung der Selbststudiumphasen fördern,
ausbauen und ist vielleicht nicht ganz immer ein Bereich, wenn man an Veranstaltungen denkt,
aber die Betreuung und die Beratung der Studierenden war uns besonders wichtig,
deswegen haben wir sie mit aufgenommen.
Denn wenn ich weiter unten in diesen Elf-Kernkriterien gucke,
habe ich die Förderung des selbstständigen Lernens und die macht hatte
oder damals unserer Meinung nach eine Betreuung und eine Beratung oft notwendig gemacht.
Also, dass wir da nicht nur was fordern. Also,
man kann nicht sagen, wir fördern jetzt einfach selbstständiges Lernen,
indem wir den Studentenmaterial zur Verfügung stellen, sondern dass ich auch gucke,
dass ich die Beratung und die Betreuung mit anbiete.
Deswegen ist die explizit noch da genannt. Ja,
und zu den Elf-Kern-Kriterien,
die wiederum aus den fünf Bereichen ja nicht abgeleitet ist,
der falsche Begriff, aber entwickelt wurden,
also eine feine, oder ausdifferenzierte, kam mir drauf,
es gibt durch die Technik eine Möglichkeit der Neustrukturierung von Lehreinhalten die Möglichkeit,
neue Lehrinhalte aufzunehmen, aufzunehmen durch die Technik,
dann kennen sie multimediale Darstellung, haben wir trotzdem mit aufgenommen,
auch wenn sie vielleicht schon ja alt war,
Individualisierung der Lehrenwege, die Klärung und die Sicherung von Lernvoraussetzung.
Es gibt die Möglichkeit, die Lehrevolution und die Lernzielkontrollen,
lerne uns hier zu gestalten,
beziehungsweise es ist ein Zeichen der Lernorientierung unserer Meinung nach gewesen.
Die Förderung des Selbstständigen Lernens, Interaktion,
Kommunikation und Kooperation, leer und lernt sie Spezifikation,
örtliche zeitliche Zugriff,
Betreuung der Studierenden
taucht dann da nochmal auf
Also das war mit wiederum 35, ungefähr 35 Unterkriterien,
war jetzt unser Kriterienmodell basierend auf dem Ziel,
die Lerneorientierung durch die Technik zu fördern.
Wir haben ein Strukturmodell gewählt und kein Prozessmodell, Prozessmodell in dem Sinne,
dass ich sage, eine Lehrveranstaltung hat eine Eingangsphase,
eine Aneignungsphase und vielleicht eine Kontrollphase, das wollten wir nicht.
Es sollten ja verschiedenste Veranstaltungstypen drunter fallen und deswegen haben wir gesagt,
wir machen dieses Strukturmodell. Das erschien uns auch als flexibel,
das heißt, ich kann jetzt mit verschiedensten Fach- Perspektiven rangehen,
der Ingenieur, der Geisteswissenschaftler oder der Architekt,
für den können alle diese Kriterien genutzt werden.
Und es ist eine dynamische Gewichtung. Wir haben sechs aus elf gewählt,
also sechs aus elf dieser Kernkriterien sollten erfüllt sein, dann galt es als E-Learning.
Und davon war es unabhängig, welche dieser sechs Kriterien,
also um auch da ja nicht anzufangen und sagen,
ja, wir meinen aber didaktisch, es ist immer wichtig,
diese Lernvoraussetzung zu sichern.
Sowas wollten wir nicht vorschreiben. Also wir wollten da
eine Offenheit behalten. Damit hatten wir eine E-Learning-Definition mit
diesem Kernkategorien
Hatten dann, und die hieß,
wie sie es wahrscheinlich schneller lesen, als ich wollte es,
Eloning erleichtert, den Zugang zu lernen halten,
vereinfacht die Interaktion, fördert Kommunikation und Kollaboration,
flexibilisiert die Lernwege und unterstützt den Lehr- und Lernprozess.
So, jetzt müssen wir schon auf die Zeit schauen.
Ist noch, okay. Ich möchte jetzt kurz auf das Vergabeverfahren oder auf das Vergabeverfahren eingehen,
denn bisher hatten wir nur das Kriterienmodell, wie sind,
also wie kommt jetzt eine Veranstaltung zu diesem Label?
Diese Kriterien gab es als sozusagen als Online-Katalog im Internet.
Der Dozent hat seine Veranstaltungskonzept anhand dieser Kernkriterien begutachtet, immer mit Ja und Nein fragen.
Parallel dazu hatten wir oder nicht parallel da zu diesem Kriterienkatalog,
hatten wir einen Evolutionsfragebogen entwickelt, der für die studentische Lehrevolution zur Verfügung stand.
Und das war die Sicht der Studierenden, die dann gefragt wurden,
wurde die Interaktion und Kommunikation mit bestimmten Beispielen natürlich ausdifferenziert, gestärkt in der Veranstaltung.
Also hat er geguckt, ob dieses vom Dozenten definierte Potenzial,
auch realisiert wurde. Genau. Genau. Und somit konnten wir,
und das ist dieses Modell von Steak,
den ich schon mal genannt habe, dieses,
was sich der Dozent vorgenommen hatte und das,
was er zum Schluss realisiert hatte, wenn man das natürlich vergleicht,
kann ich gucken, wie konkurrent das ist und die Lücken,
die da entstehen oder auch je nachdem, also oder auch nicht.
Aber jedenfalls, die Lücken kann ich nehmen für eine Weiterentwicklung,
dass ich dann sehe,
ich wollte ja eigentlich dahin mit dem Technik-Einsatz und das
haben die Studenten aber gar nicht bestätigt,
dass das
ja gelungen ist
Was wir nicht gemacht haben, ist, dass die Studenten,
also begutachtet haben, wie gut das umgesetzt wurde, sondern nur ob.
Genau. Hier nochmal der Vergabeprozess mit ein bisschen aus einer anderen Perspektive.
Kann ich nach später sagen, dass es da auch Probleme gab.
Der Dozent hatte die Veranstaltung sozusagen gelabelt, bevor Semester
begonnen hatte, damit ja das Kennzeichen ins Online-Vorlesungsverzeichnis reinkommt.
Und die Evolution war natürlich dann erst nach der Durchführung.
Und da gab es manchmal Kritik, also von manchen Dozenten,
dass ja da man was erfinden kann. Der sagt einfach,
er macht es und die Beurteilung kommt ja erst zum Schluss und aber wir hatten ja vorhin schon mal eine Gesprächsrunde,
habe ich es auch schon gesagt, zu meiner Zeit 40,
nee, 50 Lehrveranstaltungen waren eventuell zwei dabei, die sich,
was heißt erschlichen, die meisten Dozenten haben sowieso mehr Kriterien angegeben,
als sie letztlich umgesetzt haben.
Aber ob das als Erschleichung gilt, wie von anderen kritisiert,
weiß ich nicht. Es ist ja vielleicht auch,
wie sie es vielleicht aus der Lehrevolution kommen, kennen,
die aus der Lehrevolution kommen,
Es ist so eine Gefahr immer wie so ein Mittnahmemarkt.
Ich lese dann die Kriterien, ach ja,
das mache ich ja noch und das mache ich ja noch.
Und hier nehme ich noch was raus und zum Schluss,
es ist ja immer die Gefahr,
dass man zu viel sich vornimmt oder auch zu viel Denk zu machen.
Wie sah es aus mit der Qualität, also mit,
hahaha, jetzt falle ich auch selber auf meine,
da habe ich gar nicht genau die Qualität definiert.
Also mit dieser Folie möchte ich ihm kurz zeigen, was hat jetzt,
wie wertvoll, aus die daktischer Sicht waren jetzt diese Lehrveranstaltungen,
die das Label erhalten haben. Das heißt,
haben wir damit auch eine Weiterentwicklung oder eine Zufriedenheit,
eher vielleicht eine Zufriedenheit bei den Studierenden erreicht,
in dem Lay Fragebogen, den die Studenten erhalten haben,
waren natürlich auf die Veranstaltung zugeschnittenen Fragen, aber auch immer Kern,
also so eine Standardfragen.
Unter anderem beim Lernen und Arbeiten für diese Lehrveranstaltung habe ich von dem E-Learning-Angebot profitiert.
Das ist der erste, also ich kann dir nicht zeigen,
wer der Pointer ist, das ist diese erste Säule,
die zweite Säule ist, ich kann das E-Learning-Angebot weiterempfehlen
Die dritte Säule ist, das E-Learning-Angebot und das traditionelle Veranstaltungsangebot
waren gut aufeinander abgestimmt. Die vierte Säule war,
ich denke, mein Lernerfolg war aufgrund der Nutzung von E-Learning
größer als in dieser Veranstaltung als ohne ein solches Angebot.
Und die letzte Frage, gemessen an meinem Lernerfolg,
musste ich zu viel Zeit in die Arbeit mit dem E-Learning-Angebot investieren.
Was Sie jetzt hier sehen können, ist,
dass die blaue Säule, die Veranstaltungen sind,
die von den Studenten auch sozusagen positiv gelabelt wurden,
also die Veranstaltungen, da haben die Studenten gesagt,
genau, das Potenzial habe ich gesehen, Es gab Kommunikation,
es gab selbstgesteuertes Lernen, es gab eine Beratung und das alles technisch umgesetzt.
Und der Orangebalken sind die Veranstaltungen, wo die Studenten gesagt haben,
nee, es gab gar keine Technik zur Kommunikation.
Also die, bei denen es einen Bruch gab zwischen Potenzial,
vermuteten Potenzial und der Realisierung. Und das ist eigentlich das einzige,
was ich damals mit dem Stand der Veranstaltungen,
die mitgemacht haben, es waren ja nur so 50 Stück,
sagen wir mal, wissenschaftlich auswerten konnte.
Zu mehr konnte man fast nicht kommen Da wollte ich mir nicht anmaßen,
denn die Konzepte waren so unterschiedlich, dass man gar nicht auswerten konnte,
welche Technik führt zum Beispiel zu welcher studentischen Beurteilung.
Aber das, denke ich, ist schon mal so ein Zeichen,
dass die Veranstaltung, die diese Qualitätskriterien realisiert haben,
besser abgeschnitten haben, zumindest in diesen fünf Fragestellungen.
Erfahrungen. Deswegen, glaube ich, bin ich hier hauptsächlich eigentlich genau nur.
Bei der Einbindung und Implementierung dieses Qualitätsmodell in die Theodarmstadt war es besonders wichtig,
dass es eine Strategie gab, nee, seitens,
also es ist alles meine subjektive Meinung jetzt, was ich hier vorstelle.
Also das ist eine Strategie, gab E-Learning qualitativ und quantitativ
auszubauen und damit auch E-Learning in den Zielvereinbarungen von Hochschulleitung mit den Fakultäten vorkam und genannt wurde.
Wichtig ist, dass man es in den Evolutionsordnungen mit verankert und in den Lehrevolutionsverfahren,
da hat sie nämlich auch schon ein Problem gezeigt.
Es gab von der Hochschuldidaktikarbeitsstelle, gab es schon studentische Lehrevaluationen,
die die Studenten Also die Dozenten teilweise machen mussten.
Und jetzt kam noch diese Label-Befragung dazu. Wir hatten damals,
als ich an der Theo Darmstadt war, dann beschlossen,
dass die Veranstaltung, die Labeln,
nicht nochmal extra diese studentische Lehrevolution durchführen müssen,
weil einfach sonst zu viel evaluiert wird.
Das hatte dann leider im Nachhinein nicht wirklich funktioniert. Das heißt,
dieser Prozess, dass man nur eine Evolution fährt,
eine studentische Lehrevolution, muss man dann auch verankern.
Sonst geht es verloren sozusagen. Also mit meiner Person,
die dann die Theo Darmstadt verlassen hat, gegen dieses Verhandeln verloren.
Es muss natürlich im Eloning Center, das wir hatten mit,
dieser Qualitätsansatz mit in die Weiterbildungsangebote hinein. Das heißt,
bei der Beratung von Dozenten hinsichtlich E-Learning-Konzeptionen musst du das natürlich schon mit eingebaut werden.
Die internen Förderlinien, die es gab, der Lehrpreis,
da konnte man nur noch mitmachen,
wenn man auch mit gelabelten Veranstaltungen, also dass man da versucht,
alles zu vernetzen, was es auch an Anreizsystemen schon gibt.
Und in die verwaltungstechnischen Prozesse müssen mitgedacht werden.
Also wie werden überhaupt Veranstaltungen angemeldet fürs Vorlesungsverzeichnis? Gibt es
überhaupt ein Vorlesungsverzeichnis? Also bei uns in Augsburg gibt es gar kein Vorlesungsverzeichnis,
in dem Sinne mehr ein Problem, kann ich noch nennen,
Die Dozenten, also die Professoren haben oft von ihren wissenschaftlichen Mitarbeitern diese Label-Prozess durchlaufen lassen.
Das heißt, Professor X hat zu seinem Mitarbeiter gesagt,
mach mal für mich hier für die Veranstaltung, melde da mal das Label an.
Funktioniert der auch, wenn der wissenschaftliche Mitarbeiter diese Veranstaltung kennt?
Jetzt kam aber die TOD-ID, das war der persönliche ID,
die jeder Mitarbeiter und Professor erhält, um alle verwaltungstechnischen Prozesse starten zu können.
Jetzt hat natürlich der Professor diese ja schon wertvolle oder schützenswerte
ID nicht mehr seinem Mitarbeiter weitergegeben. Und schon war die Bereitschaft,
diesen Label-Prozess zu durchlaufen, Also das sind dann so Kleinigkeiten,
die mit der Entscheidung, mit der Definition, was ist E-Learning?
Mach mal ein Kriterienmodell oder nicht, überhaupt nichts zu tun haben
. Noch so ein bisschen breitere Erfahrungen. Ich denke,
das ist Ihnen alles bekannt, aber ich habe es jetzt trotzdem mal zusammengeschrieben.
Informationen, die Transparenz, Vertrauen aufbauen, Beteiligung der Betroffenen sozusagen,
ist in diesem Bereich Qualitätssicherung unheimlich wichtig.
Damit auch die Öffentlichkeitsarbeit und ist zwar vielleicht albern zu nennen,
aber die Studenten haben wir am Anfang öfters mal vergessen,
dass auch die aufgeklärt werden.
Was jetzt soll jetzt diese Ebene Was soll dieses Label?
Also da wirklich auch an die Studierenden zu denken.
Besonders wichtig ist natürlich, das Testen des Modells,
die Begrifflichkeiten des Fragebogens. Ich weiß nicht,
wie oft ich den überarbeitet habe und wette,
ich müsste ihn immer noch überarbeiten, wenn ich damit arbeiten wollte mit dem Label.
Die Instrumente, die Verfahren müssen getestet werden.
Dann natürlich die technische Wartung von den Tools, ganz klar.
Und ich denke, man muss sich immer bewusst sein,
dass man so eine Gratwanderung durchgeht.
Also wenn man in so ein Qualitäts-Modell schaffen möchte. Das heißt,
ich habe oft ein wissenschaftliches, wissenschaftlichen Anspruch,
der aber aufgrund der Pragmatik des Modells und des Verfahrens nicht umgesetzt werden kann.
Also das kennen Sie sicherlich auch aus den studentischen Lehrevolutionen.
Es gibt so viele Sachen, die man eigentlich wissen müsste,
um die Lehre weiterzuentwickeln. Aber dann wäre das,
müsste man andere Instrumente einsetzen oder man hätte riesige Fragebögen und dann wird es wieder keiner mehr machen.
Man muss sich bewusst sein, finde ich,
dass die Professoren oder alle, die auch die Studierenden verschiedene Lehrverständnisse haben,
also dass sie auch autonom sind in ihrem Lehrhandeln und dass es dann schwierig ist, normativ zu werden.
Genau, und dann diese Gratwanderung zwischen Pluralität,
die man ja schätzt und aber auch gleichzeitig wieder Standards setzen will,
Genau, ganz wichtig halte ich den Punkt, dass man den Projektcharakter eigentlich vermeiden sollte.
Dass Eloning Label war damals für eineinhalb Jahre mit einer Stelle,
das hatten zwei Mitarbeiterinnen, das war ich und eine Psychologin an der Hochschuldidaktikarbeitsstelle inne.
Und das wurde dann natürlich noch weiter finanziert bis 2008,
aber dann wurde das einfach auch als Arbeitsaufgabe einer Mitarbeiterin übergeben und so ein Qualitätsinstrument,
wir hatten es im Vorgespräch schon in dem Bereich E-Learning,
braucht natürlich immer eine Weiterentwicklung.
Also da ändern sich, erinnern sich oder auch Qualitätsverständnisse ändern
sich, gerade weil es ja Konsens ist.
Und ich halte es schon für gefährlich,
wenn man dann da versucht zu sparen,
weil wenn man spart oder so oder sowieso im E-Learning oder generell in der Lehre spart,
dann spart man natürlich auch an so einem Qualitätsmodell.
Also ich brauche nicht E-Learning, Qualität messen wollen,
wenn es gar keine technische Unterstützung mehr gibt.
Also dann habe ich kein E-Learning mehr. Genau,
diese Weiterentwicklung aufgrund des dynamischen Feldes. Ich glaube,
es ist aber, oder sonst, genau,
dann würde ich, ich hätte noch eine Weiterentwicklung,
die wir mal gestartet haben,
aber ich würde jetzt von der Zeit schließen wollen
Ich glaube, nochmal so als Resümee dachte ich,
wo stehen wir denn eigentlich im E-Learning und in der Qualitätsdiskussion?
Ich denke, dass wir wahnsinnig viele Ressourcen haben und es gibt schon ganz viele Sachen dazu.
Wir kriegen ja gleich noch den Vortrag vom Herrn Hansen,
aber ich habe das Gefühl,
dass es immer noch generell um den Einsatz geht von E-Learning.
Ob man Muks nutzt oder nicht und weniger um die Qualität.
Also ich vermisse so ein bisschen eine Qualitätsdebatte und finde es toll,
dass es hier von der Hamburger Uni und dem Multimedia-Kontor nochmal initiiert wurde.
Ich glaube, wir haben auch ganz viel dazu.
Wir müssen auch, glaube ich, gar nichts neu entwickeln.
Damit meine ich auch
nicht nur das Label
Und wohin wir gehen, weiß ich nicht, was wir genau alles wollen.
Also es ist jetzt nicht nur das Problem der Hamburger,
aber wir brauchen die Kommunikation, glaube ich.
Also diesen Austausch über unsere Qualitätsverständnisse und die sollte hoffentlich wertschätzend sein,
weil es ja da keine Norm meiner Meinung nach gibt.
Was ich jetzt nicht habe, ist eine E-Mail-Adresse,
falls die Fragen haben, abgebildet,
aber ich lege nachher meine Kärtchen aus und dann,
falls ich irgendwie zu schnell war oder sonst dann,
wenn ich jetzt dann gerne auch per Mail
nochmal damit schließe