In Fortding haben wir die beiden. Indien, die Indien
, die Gespräche von den Raumen. Siehst du,
auszutauschen über Essentielle, die Rührungspunkte in den Vorstellungen von Wirklichkeit.
Meine erste Frage wäre an beide Referenten gerichtet, stellen sich
der Buddhismus und die Quantenphysik in ihrer Analyse der Realität dieselben Fragen.
Welche Fragen sind es für den Quantenphysiker der Schnabel
Können Sie das noch mal ganz kurz für das Autorium auf
den Punkt bringen? Ja, ich möchte gleich zum Einstieg
folgenden, ja, jedenfalls für meine Sichtweise geben.
Und zwar, ich hätte jetzt für Sie keinen Fotos geschafft.
Das bedeutet, wir machen die Beobachtung an deiner Natur.
Und versuchen, Sie in einen Kontext zu bringen.
Ein schönes Beispiel ist natürlich, dass man auf dem Wohnbeobachten,
stellt da jemand fest, er reißt um die Erde.
Und wenn man das gemeinsam beschreiben kann, das feststellt,
hat Freirake Newton gemacht, das ist doch der gleiche Prozess,
der die Antwirkung ist,
dann hat der Friedrich an deiner Aufgabe erfüllt
Es bringt verschiedene Beobachtungen, eine gemeinsame Kontext und zu allgemeine Beschreibung.
Ihre Frage war gerade, welche Fragen stellen wir uns?
Darauf kann ich eigentlich ja fast nur so antworten,
dass wir eigentlich das nur beobachten.
Unvoreingenommen, beobachten wir die Natur. Und wir haben
es versuchen, eine Beschreibung zu finden. Das heißt,
wir haben erstmal eigentlich gar keine Frage,
sondern nur die allgemeine Frage, ja,
wie hängt alles zusammen?
Das ist unsere Frage vielleicht
Die man so formulieren könnte. Vielleicht habe ich später nochmal
Gelegenheit, ein bisschen mehr zu sagen. Herr Mathis,
welche Fragen und Zielsetzungen sehen Sie in der Analyse?
Von Realität im Buddhismus. Ja, also ich muss schon sagen,
da ist der Buddhismus in erster Linie natürlich eine Religion.
Wie gesagt, also die Erkenntnis der Realität bedeutet Befreiung im Buddhismus.
Das heißt, das superste Ziel ist eben,
die Befreiung zu erlangen und möglichst viele Liebe,
die es in diesem Zustand der Befreiung umzusetzen
Das heißt also, es geht in erster Linie darum,
die Realität so zu erkennen, wie sie wirklich ist.
Und dazu bedient sich der Buddhist eben auch direkten Beobachtungen und auch Schlussforderungen.
Und ich habe das am Anfang ja meines Vortrags kurz erwähnt,
Aussagen des Google, der buddhistischen Meister,
die ich noch auch nenne,
sondern im Buddhismus,
vom irren Aussagen eben auch auf der Grundlage von Beobachtungen
Links, so beobachtet der Buddhist nicht die Reus bewählt,
sondern eben das eigene Bewusstsein,
in dem der Geistigstrom und die Methode, vielleicht durchaus vergleichbar,
wenn man das Objekt der Beobachtung unterscheidet, ist es nicht.
Herr Schnabel, wo sieht der Pfandenphysiker Berührungspunkte mit der buddhistischen Vorstellung von Realität?
Gibt es welche? Und wenn ja, gibt es konkrete Fragen an die buddhistische Erkenntnissphäre.
Für mich hat das so zu sein, dass,
ja, in der, vielleicht in ihren philosophischen Fragen,
Skuddhismus, Überlegung angestellt geworden sind, die, ja,
zu einer ähnlichen Erkenntnis gekommen sind,
wie man auch aus der Entwicklung der Quantentheorie und der Quantenphysik der Beobachtung Natur kommen kann.
Dass die Schuhe, das heißt, dass sie nicht,
dass da gute Überlegungen angestellt worden sind,
wesentlich bevor wir Experimente im Bereich der Quantenphysik gemacht haben.
So gesehen sehe ich da Ähnlichkeiten in der Sicht
auf die Dinge schon
Es ist nur so, dass natürlich die Quantenphysik nicht,
oder wir sind immer in einer Natur, das geschafft,
nicht, sagen wir mal, fragt,
gibt es Lehren von außen?
Gibt es, ich habe ja dieses Lehren, gibt es Sätze?
Gibt es irgendwelche Ansichten, die wir einbauen sollten?
Das kann ja nicht unser Anliegen sein. Dann wärst du
ja nicht mehr in die Physik. Die Physik will ja
wirklich lieber Dinge beobachten. Und das kann natürlich dazu kommen,
wie sie bei der Quantität gekommen ist,
dass das unsere Ansicht auf unsere Sichtweise, auf die Dinge zum Teil ändert.
Da kann man gucken, man kann da feststellen,
okay, der Philosophie, in der theoretische Überlegung,
ganz woanders, gab es vielleicht schon mal ähnliche Gedanken.
Aber es würde natürlich die Physik nicht beeinflussen. Also führende Vertreter der Quantenphysik,
wie Neeson Pauli, die haben ja tatsächlich beglaubt,
dass die westliche Philosophie im Prinzip nichts beitragen kann zu ihren neuen Erkenntnissen.
Denken Sie, Herr Mattes, dass Nagargenas, Enthologie,
einen philosophischen Rahmen bieten könnte für diese Quantenphysikalischen Phänomene?
Ich denke schon, weil die Produkte da was schloss,
dass sie eben nicht auf Preis zum Gleich Der Pokal,
der du jetzt, also die neue Schuppe,
die bestimmte Art und Weise, unabhängig, existieren.
Ich verstehe nachher schon dazu, dass es einen Ehrsatz hat,
wie geschehen ist, mit der dir eine Frecke geben wollten,
zessive Stunde. Für das Singen oder das Singen existieren.
Und dass ich doch so einen sehr guten Ansatz,
also eine Mechanik, sicher aus dem System geschäft.
Also vielleicht, was wir haben als Segels, die Frage nach dem unserer Beobachter.
Sie sagten also, dass sie Musik immer dort beobachtet.
Aber jemand, der ständig beobachtet,
das sollte sich doch auch mal die Frage stellen,
wer das ist oder was das ist, das hat er beobachtet.
Das funktioniert, diese WM macht er eigentlich. Was ist das
eigentlich? Welche Natur hat die Zerembachte, dieser Geist?
Ich denke, das ist da ganz interessante Zusammenarbeit gehen könnte.
Ja, man muss dann vielleicht unterscheiden zwischen der an sich.
Und der Diskussion darüber, ob diese physikalische Beschreibung,
unsere Sichtweise auf die Dinge ändern kann.
Der letzte Punkt, das ist natürlich ein Gebiet,
wo man diskutieren kann, wo man sich austauschen kann.
Aber es ist tatsächlich so, ich habe es meinem Vortrag kurz gesagt,
die Quantentheorie ist eine der erfolgreichsten physikalischen Theorien überhaupt,
die sich perfekt für den Überraschung und alle Experimente, die gemacht worden sind.
Und die sechs Proräumente sind also an allen Orten der Wellen wiederholbar.
Da kommen die gleichen Ergebnisse raus. Das zeichnet es ja
für sich, hat das ja einen gewissen Wert,
an dem man also jetzt nicht so und versuchen kann, herumzuschlöffeln.
Doch kann. In der Tat, dieser Vorschlag von Albert Einstein,
Podolski und Büroseen war, dass die Quantenphysik am Weiterwerden sollte,
um diese Konsequenzen auf die Sicht der Dinge nicht so abstrus erscheinen zu lassen.
Es konnte tatsächlich ein Experiment gezeigt werden, dass die Quantentheorien nicht erweiterbar ist,
in dem Sinne von Einstein von Dolski und Rosen.
Das bedeutete Quantentheorie ist wahrscheinlich richtig. Oder aber,
aber die Chance ist sehr klein, komplett falsch.
Das ist sozusagen die Aussage von vielen Experimenten über die
letzten Jahrzehnte
Hatte ich die Quantenphysiken? Ich denke an die heißen Wersche Unschärfe,
Relation, überhaupt Auswirkungen im Markt für kosmischen Bereich?
Auf jeden Fall. Und wenn ja, wo zieht man
die Grenzen? Also, ich habe ja kurz erzählt,
dass wir ein Detektiv und Hannover bauen,
mit dem die eine neue Astronomie wirklich begründen wollen.
Und die Umschärfe von Bord, von dem Ort eines Spiegels
limitiert uns tatsächlich. Wir haben zwei Spiegel aufgehängt im Abstand
von 600 Metern
Und messen die Entfernung permanent mit Gläserstrahlen über Wochen,
Monate weg. Und wenn sich der Abstand jetzt ändert,
um den Geruchsteil des Durchmessers alles abtoben kannst.
Und wir können ausschließen, dass es eine Störung von außen war.
Das machen wir, indem wir Vergleichsmessungen haben mit anderen Lelegionen aus der ganzen Welt.
Dann war noch eine Gravitationsfälle, die den Raum gedehnt hat.
Wenn jetzt aber der Spiegel aufgrund der quantmechanischen Unschärfe tatsächlich
gar keinen festen Ort hat, darüber habe ich gesprochen,
dann ist das für uns ganz schlecht.
Ja, wir wollen also hier eine Veränderung sehen,
die kleiner ist als die Unbestimmtheit des Wortes eines Schwierigen
Das limitiert uns, das sehen wir.
Und ist sozusagen Einfluss equant und physik, die wir beobachten.
Ich denke, das ist ein sehr wichtiger Punkt,
den ich vielleicht mal drüber starten möchte. Früher hatte ich
schon in Geolog viel Buddhismus, die man putzen kann.
War dann oft das Argument, ja,
das ist ja alles echt oder schön, aber nicht zu beobachten,
in der Gradmechanik bezieht sich die nur auf die Entwicklung aus Soss.
Und diese Effekte neutralisieren sich gegenseitig,
sodass also eben normal wird,
keine Realitätssinnen auftreten,
mit allen Baden
Diese Systeme, die nur so Abhängigkeiten existieren,
die nur für die Produktion sind. Und wenn jetzt,
also es ist am Ende durch die definierte größeren Kinder,
bedeutet das auch, dass eben die Logbachung, die Gesetze,
Brandmechanik, eben auch für unsere Bruchstoffbereiche, mal ganz abgesehen davon,
dass es da unsere normale größere Welt ja nichts anderes ist,
als eine Sunde von bekannten mechanischen Strangteichen.
Aber jetzt haben wir natürlich noch experimentelle oder zu erwartende Experimente,
Beweis. Herr Schnapp, können Sie uns Nein erklären,
wenn ein Phänomen nicht autonom existieren kann? Prüfen hätte ich
Sie verstanden. Auf welche Weise und bist du zu welchem Punkt
, sind die Erscheinungen der Welt dann miteinander verknüpft?
Die Erscheinung und die Dinge der Welt,
die tränen im Wechselwirkungsstandard, in denen Energie ausgetauscht wird,
zum Beispiel, oder andere physikalisch größten wenig Puls.
Und diese Wechselwirkung Die ist tatsächlich qualisiert und das ist die Erkenntnis der Quantenphysik,
das Wechselwirkung, zwischen zwei Systemen in Portionen erfolgt,
an die eine kleinste Einheit haben.
Wir denken heute, das hat sehr viel mit der Informationstheorie zu tun.
Es erscheint ein bisschen logisch, dass Informationen eine kleinste Einheit hat.
Die kleinste Information, die mir vorstellen kann,
ist ein Jahr oder ein rein, aber eine ganz bestimmte konkrete Fragt.
Falls die Information hat eine kleinste Einheit,
wenn jetzt zwei Dinge in den Wechselwirkung treten,
welche Informationen ausgetaucht in Form von Energie zum Beispiel,
die muss eine kleinste Einheit haben. Das heißt,
je länger man darüber nachdenkt, über die Quantenphysik desologischer scheitern das alles,
Und diese ganzen Fragezeichen, die im letzten Jahrzehnt aufgetaucht sind,
die verschwinden nach und nach, ohne dass wir irgendwas ändern müssen,
zumindest nur, vielleicht auch philosophisch, ein bisschen drüber nachdenken,
was das eigentlich so Aussagen sind, die da gemacht sind.
Und das macht dann auch Spaß. Also mir,
also ich kann die da, oder vorhin beim Café schon gesagt,
kann gut schlafen, haben meine Tochterarbeit, musste ich feststellen,
ich habe die Qualität gar nicht believerstanden, ab Doktor und Physik,
auf jeden Fall hat sie sich gut verstanden.
Genau, und dann habe ich mich entschlossen,
mein Gebiet zu wechseln, das war vorher wichtig,
meine Musik, wenn dann in die Quanten zu denken,
gewechselt, bin nach Australien gegangen,
aber dort sehr viel lernen können und habe dort sehr,
sehr viel drüber nachgedacht und ich lege was ich dir vorgestellt habe.
Und bin letztendlich sehr zufrieden mit dem, was ich gelernt
habe und auch mit der Sichtweise auf diese Sekunde und auch auf andere Dinge.
Das heißt, für mich stellt mich weiter,
es ist jetzt eigentlich gar kein Mysterium mehr da.
Sondern ich glaube, es ist genau so, wie sie sein muss.
Alles gut. Sie beide gehen ja davon aus,
dass ein Unterschied besteht zwischen der Art und Weise,
wie uns die Welt erscheint und ihrer wahren Natur.
Welche Konsequenzen hat die Vorstellung von einer Ganzheitlichkeit? Das heißt,
der wechselseitigen Abhängigkeit von Erscheinungen für uns gewohntes Weltbild.
Und insbesondere für das eines Quantenphysikers und eines Buddhisten.
Zuerst sehen. Ich hatte doch erst keine Ahnung.
Was gibt mir mehr Zeit zum Lachen?
Gut, dann zuerst für die Buddhisten. Ja,
das hat eben ganz praktische Auswirkungen, wenn ich erkenne,
dass sie Dinge nicht aus sich heraus existieren.
Beziehungsweise wenn er sich bestimmte Dinge in ein Objekt hinein projiziere,
dann begehre ich diese Dinge gar nicht mehr oder denen sie
vielleicht aber gar nicht mehr haben.
Weil ich weiß, sie existieren ja nicht wirklich in
dem Objekt
Wenn ich also unter dem Einfluss von Geistesgeschichte begiere und so weiter,
ein Stück Fleisch, sehr schmackhaft,
sehr und dann an Haftung entwickle, dann steht ihm ein Geistesgriff,
das ich besonders gut ist für die spirituelle Entwicklung.
Wenn ich aber das Stück gleich sehen kann,
sind wir es wirklich nicht, sondern ohne die besonderen Eigenschaften,
die ich hineinprojiziere, dann hören diese anhaftung auf.
Oder wenn ich also in den anderen Menschen nicht mehr die Eigenschaft,
du bist mein Feind hineinprojiziert, aber wenn ich erkenne,
dass eben Wahrnehmung eines anderen Menschen eben auch von meinen eigenen oder geistigen Zuständen abhängt,
dann verfalle ich nicht, also dem Fehler jemandem,
das wirklich als Feind anzusehen und ihn entsprechend behandeln oder ihn zu bekriegen.
Das heißt also, es hat ganz praktische Auswirkungen,
wenn ich die Realität der Dinge sehe,
wenn ich die Lehrweiterlinge sehe, wenn ich das Hamegien entsteht,
erkenne.
Ich werde mich entsprechend alles verhalten tätig. Ich suche,
jetzt kommen die nicht mehr
und die Frage herum
Es ist offensichtlich so, dass es sehr komplexe und komplizierte
Dinge in der Natur gibt. Ich hatte gerade schon gesagt,
das kommt dadurch, weil kleine Einheiten, Informationen austauschen,
wechselseitig austauschen und dann nach und nach immer größere, komplexere Gebilde formen.
Und welche Geschreibe muss sich die ganzheitlich betrachten? Das heißt,
ich muss eventuell die gesamten Informationsaustausch von 10 hoch,
30 Untersystemen betrachten. Und wenn ich das nicht tue,
dann betrachte ich halt halt Informationen nicht. Wenn ich dann versuche,
dieses Untersystem zu beschreiben und beschreibe es eben nicht ganzheitlich,
sondern nur, also vernachlässige gewisse Informationen, Dann bin ich sozusagen,
naja, du bist aber dem Nachteil.
Ja, ich kann es nicht vollständig beschreiben.
Nun gibt es aber auch sehr einfaches System,
wie diese Paare von zwei verschränkten Photoniken.
Die sind ja gerade erst aufgetaucht, die gab es vorher gar nicht.
Das heißt, aus diesem Kristall kommen auf einmal zwei neue
Lichtwellen heraus, die verschränkt sind. Und die haben tatsächlich
noch keinerlei Informationen draus, tauschen den Rest der Welt gehabt.
Die sind nur für sich da. Das war das eine,
was von dem anderen, weil zusammen entstanden sind und wissen ist,
ich habe die gleiche Polarisation wie du.
Ich springe in der gleichen Richtung im Raum
Da die noch keinerlei Kontakt hat mit irgendwas anderem,
gibt es auch gar keine, gar keine, ja, ja.
Ist diese Größe gar nicht definiert zu irgendwas anderem. Das heißt,
wenn ich jetzt eine dritte Person hinzukomme und frage,
ja, in welche Richtung schlingst du denn jetzt?
Ja, dann hat das vorher noch nie einer gebraucht.
Das ist nicht definiert. Einfach deswegen, das ist deswegen nicht definiert,
glaube ich, auch eine gute Antwort drauf warum,
weil dieser Prozess ja ein zufälliger war, gab es Heimtrigger,
es gab keinen Auslöser aus der existierten Welt heraus.
Das ist ja einfach zufällig entstanden und weil sie keinen Grund gab,
gibt es auch keinen Keine Rüstungsgröße und irgendwas vorweg definieren könnte.
Das heißt, wir sind jetzt ganz frühstartig für beiden nicht falsche Windverschwenken.
Ich bin der Erste, der irgendwas wissen will von denen.
Dann sagt er erst, na gut,
ich schwinge genau so in dem Moment,
weiß das andere, da schwinge ich halt auch so.
Das heißt, es gibt natürlich schon sehr,
sehr kleine Systeme, wo man eine ganzheitliche Beschreibung ganz einfach ist.
Also, naja, du bist halt wirklich nur,
es sind nur diese beiden Lichtteilchen, die ich mir angucken muss.
Nichts anderes. Es gab auch keinen Informationsaustausch.
Und das ist genau Verschränkung. Wenn zwei Gegenstände neu entstehen
und noch keinen Reiter zack mit irgendwas anderem hatten und es
nur sich selbst hält
Sehr gute bis bald. Dankeschön. Ja, bitte.
Ist es denn möglich, dass du das materielle, ist
nicht was zielkrank? So. Oder ist es etwas so,
dass doch alles nur geistig ist, wenn man schaut?
Natürlich haben wir geistige Prozesse. Ja,
vielleicht sollte ich hier bei diesem Publikum ein bisschen vorsichtig sein,
natürlich haben kein Bewusstsein.
Sondern wir haben, ich habe
einfach definierte physikalische Meister
Die physikalische Eigenschaft ist einfach nur, dass die Polarisation die Schlägungsrichtung gleich ist.
Die Forschung wissen natürlich, darf man gar nichts,
weil sie keine Gewusstsein haben. Nun schlage ich aber vor,
dass wir dem Publikum die Möglichkeit geben, Fragen zu stellen.
Bitteschön. Warum bringt es Staat, diese Verschränkung?
Und hier spricht sich das nicht in unserem Glauben, Schweden.
Du kannst leicht um den Grund zu geben,
weil du auch sein Buch geben darfst.
Das ist ja nicht
unser Alter
Wieder spricht. Das ist genau die Frage,
die sich auf viele Physiker gestellt haben. Jetzt müsste doch
eigentlich vorhergestimmt sein. Oder es müsste eigentlich eindeutig sein,
in welcher Richtung diese beiden neuen Wellen schwingen.
Und das war genau der Ansatzpunkt von einsamen Verleustigen und Rosen.
Die haben gesagt, naja, die Frankentheorie beginnt haltet für diese Informationen nicht.
Aber wer sagt uns denn, dass diese Informationen,
die vielleicht doch trotzdem existiert? Daraufhin haben sie vorgeschlagen,
das war genau der letzte Absatz auf meiner Präsentation,
auf dieser Seite, die Quantenphysik wüsste doch wohl erweitert werden.
Dass es tatsächlich klar ist, dass dort zwei neue Welten entstehen,
die beide eben so schwingen, danach dann zwei,
die so schwingen und dann irgendwann mal auch so.
Denn wir machen natürlich viele Experimente. Als Experiment würde ich
noch mal ganz kurz beschreiben, da würde ich ständig einen
Laser reingestrahlt und ab und zu entstehen zwei neue Welten.
Und die messen wir jedes Mal und vergleichen die Kolombination,
die Stimmungsthemen. Und wir drehen unseren Restapparat. Wir gucken
einmal so und dann stellt sich fest, wo ja,
entschuldige die und so und dann die anderen auch auch.
Wir machen das über, sagen wir mal,
eine Million Messungen und jedes Mal kommt raus,
Egal in welcher Richtung das schwingt, das schreibt ziemlich zufällig,
verteilt zu sein.
In Feierrichtung kommt das alles vor. Es ist aber jedes Vergleich
. Und Glaubefin haben dann, das war ich auch,
die Motivation von Breitschaft gelöst gibt in den Hosen.
Und daraufhin haben Physiker versucht, die Quantentheorie zu erweitern.
Um diesen Informationsgehalt. Wir sind dabei fehlgeschlagen,
insbesondere konnten dann Vorhersagen gemacht werden, wie die Experimente laufen müssten,
wenn das der Fall wäre.
Und das kam daraus, dass das nicht geht.
Also die Experimente haben klargezeigt, man kann,
die Quanten sind nicht um diese Information erweitern
Weil man Physik liefert,
Informationen nicht, liefert auch Informationen, beide schwingen gleich,
aber die liefern nicht Informationen, in welche Richtung.
Und weil das eben nicht geht, denken wir,
müssen wir mit den verschränkten Zuständen leben, wie sie sind.
Und sie haben vielleicht sogar für manche Dinge ausnutzen.
Das ist ein Aspekt, den habe ich heute gar nicht betrachtet,
aber es gibt tatsächlich auch ein paar Anwendungen,
mögliche Anwendungen dafür.
Die nächste Frage, bitte
Was ist das? Nö. Egal. Ich weiß auch
nicht ganz genau, ob ich darauf eine gute Antwort habe,
weil verstehe ich die Frage.
Nicht wir beobachten das ja. Wir beobachten, dass das
gleiche System mal wie eine Selle erscheint, im Mai wie ein Pfeilchen.
Und dann werden wir jetzt voreingenommen werden,
dann würden wir sagen, sowas darf nicht sein.
Das gibt es nicht. Aber weil wir nicht voreingenommen sind,
versuchen wir das mathematisch zu beschreiben.
Und da was die zweiten Theorien herausruft,
bin ich wieder besser
Das hat sich schon des Ergebnisses erinnert. Das hat die Obachtung der wirklichen Prozessoren
. Weil wir haben ja das Interesse in der Forschung.
Wir beobachten vielen Experimenten, dass es bestimmte Zustände gibt,
also nicht alle Systeme der Gewalt, alle kleinen Systeme verhalten sich so,
aber es gibt eben viele, bei denen ist es nicht definiert,
ob sie jetzt Wände oder Teilchen sind.
Und das hängt von unserem Messerparat ab,
welcher Eigenschaft wir beobachten
Nee, nein, nein, das sind immer genau paar,
also zwei Beobachter, zwei verschiedene Beobachtungen,
die man letzte Seite bauen kann, aber nicht drei.
Wollten Sie auch eine Frage zu was fragen,
also weil diese Frage hat mich beschäftigt.
Die selbe Frage hat mich beschäftigt,
dass das an die falschen Lichtkapelle beteiligt sei.
Und ich habe das eben auch so verstanden,
dass es von den Versuchsbedingungen abhängt,
auch dass sich die Kreditei fällt oder
wie eine Welle
Ist die Bedingungen, schaffen Sie da, Sie beobachten.
Und da habe ich auch so gerade so rumgeschwommen und gesagt, ja,
jetzt ist Physiker, dann mach mir Paris hier entwickelt und sagen,
wir schaffen noch eine dritte Möglichkeit, der Versuchsumlegung,
dann müsste es noch, muss man noch mindestens im Kopf offen lassen,
dass es so zur Welle und Herrchen,
vielleicht noch irgendwas ganz anderes wird.
Es hängt auch wirklich vom Beobachter ab, was für Ergebnisse rausgekommen.
Also ich glaube, die Rolle des Beobachters mit Bewusstsein an,
dass wir Menschen, Es ist zu stark gewesen,
zu diskutieren in den letzten Jahren.
Das hängt halt davon ab, ob da jemand ist,
der besucht hat, hat oder nicht.
Was wir beobachten, ist, dass hier ein System ist,
dass jetzt eine Wechselwirkung mit einem anderen System kommt.
Durch Informationsausaustausch zum Beispiel dagegen austan. Und wir gucken uns
das Ganze von außen an. Ja,
und dann stellt ihr eben manchmal fest, okay,
diese Wechselwirkung führt jetzt dazu, dass sich dieses System als Welle darstellt oder als Zeichen.
Das heißt, wir sind eigentlich im Grunde dann außen vor,
wir gucken uns nur diese Prozesse an,
können natürlich gezielt auch solche Systeme brauchen,
die wir zum Beispiel sagen, naja, was wechselt wir im System?
Ich meinte, einer mit Papa war, den legen wir aber nur,
um noch zu gut da reingucken zu können.
Das heißt, nun macht man nicht was gucken mit,
weil die Kleidlinge auf dem Seekartentaltmikroskop und Bundung ist vollkommen egal,
ob man durch Mikroskop guckt oder einfach normale Sonnenlichter darauf scheint.
Es passiert trotzdem die gleichen systikatischen Prozesse. Ich glaube,
die Rolle des Beobachters muss man nicht ein bisschen reduzieren.
Und die Quanten und die Beobachtungen, auch die mathematische Beschreibung
liefern immer genau Paar
Von verschiedenen Größen, die man entweder oder beobachten kann,
die man entweder oder erhalten kann.
Und da gibt es eigentlich keinen Raum für eine dritte Wirkung.
Gut, wir bieten weiteren Fragen denn die Möglichkeit?
Frank. Ja, bitte. Hier ist für die Kranke sicher,
dass du einen seiner Bewusstsein, auch notwendig,
dass du mit seiner Messung, also Stärke von Kranken,
dass sie sehen, was für eine Unterschiede du bescheiden bist.
Akkord hier, die ganze Szene von Asu,
die Beschiffe
Ja, schon. Ja, er sagte für die Frage,
kann ich das vielleicht noch mal versuchen auf den Punkt zu bringen?
Tatsächlich ist das Bewusstsein meines Beobachters sehr stark diskutiert worden in diesem Zusammenhang,
wie weit das wichtig ist, inwieweit er nicht.
Aber ich denke mal, es ist überhaupt nichts.
Es ist, wenn ich von einer Beobachtung spreche,
dann meine ich im Grunde genommen zwei verschiedene Sachen.
Erstmal kommt es zur Informationsausaustausch zwischen einem Messopobjekt in einem Messsubjekt
. Das passiert so oder so. Ja,
und nicht Teilchen, die er durch den Raum fliegen werden
An der Bank aufsorbiert. Das passiert so oder so.
Das würde ich jetzt also allgemein schon als Beobachtung eines Wichtigkeitens bewerten können.
Nur dummerweise kann ich es gar nicht beobachtet,
weil ich da kein Messerfahrrad hatte.
Ich habe keine Möglichkeit, diesen Prozess an der Wand aufzuschreiben.
Aber ich sage, nächster Schritt, das wirklich aufzuschreiben,
beim Messerpaarat zu verfolgen, ist relativ unwichtig.
Das Packen ist auch dahinter, um das wirklich zu verfolgen
und wirklich zu verstehen, was passiert dort eigentlich.
Aber die Beobachtung selber würde ich anders definieren,
es ist einfach die Wechselwirkung,
Informationsaustausch zwischen System und da ist es
überhaupt nicht wichtig
Ganz am Ende halt Experimentator steht und das Vergehen ist auch schon mal.
Meiner Meinung nach, aber ich gebe zu, das ist
sehr unterschiedlich diskutiert worden und da gibt es auch unterschiedliche Marken.
Da darf ich doch wieder backen, zwei Sätze,
die zu sagen bei euch, in dieser Diskussion wichtige Verfolgung haben.
Die Frage ist eben, wo genau bricht die Wahrscheinlichkeitsfälle zusammen?
Und ich meine, es gibt eben die Position, wie gesagt,
nur ein erkenntes Bewusstsein. Menschliches Bewusstsein ist in der Lage,
in der Super Premierle, Wahrscheinlichkeitsfälle zusammenbrechen zu lassen,
weil nur ein geistiges Bewusstsein in der Bar geht,
ist eine konkrete Frage zu stellen oder eine konkrete Antwort
Aus, sondern bin also der Witcher parat.
Das macht der Geld selbst auch noch super probiert sein kann.
Wäre ja gar nicht der Wage eigentlich,
direkt ist mir zu sagen, nichts zu lassen.
Gerade sind die, also jetzt versuchen nachzuweisen, dass es
auch größere Objekte verschränkt sind. Also ich weiß nicht,
wir hatten vorhin schon ein bisschen drüber gesprochen,
es war interessant, dabei, dass ich das sehe.
Und ich denke also, das Gemessen wurde beobachtet,
doch, wenn sie so schwarz ist, sie war,
das war sein Mensch.
So sehe ich das nicht
Ich würde gerne dem Herrn hier vorne die Möglichkeit geben,
eine Frage zu stellen. Die eine Frage,
die mich schwört, Sie haben einen Einstein erwähnt,
er hat auch den Melatin Pitium begründet, wurde auch geschienen.
Und er rag noch in Klünchen im Kampf für sich.
Er hat für Sie jetzt diese Relativitätsstory,
die morgen gar nicht läuft. Die zweite Frage,
das ist ja auch wunderbar, dass Sie gegen Zufall sind.
Tario muss es definiert haben, das freut mich,
weil da kommt ja etwas zu vor,
wir sehen es raus.
Und der Buddhismus will etwas anderes
Er will ja etwas Positives, nur eine Antwort haben,
die für die Erlösung haben. Also da sehe ich jetzt
doch einen erheblichen Widerspruch, das zuständige Widerposesmus nicht.
Und ich gehe mal in mich stehe. Stimmt das so
? Also ich kann natürlich nur für die Physik sprechen.
Wenn Quattentüre hier richtig ist, und alles sieht so aus
, dann gibt es den echten Zufall.
Es gibt Dinge, die Ablauf ohne Grund, die passieren halt.
Bis hin dazu, dass neue Teiche einfach entstehen.
Positiv vorn konnten Elektronen das sehr innere in Deutschland schreiben.
Sie sind ganz,
ganz nett
Aber es ist alle passieren. Und jetzt könnte man immer sagen,
na gut, wir wissen ja bloß nicht, warum das passiert.
Weil die Quantentheorie sagt eindeutig, man kann es nicht wissen.
Es ist Prädifizion nicht definiert. Da kommt man wieder in diese Schlaufe und sagt,
ah, da brauchen wir eine bessere Theorie, die das beschreibt.
Und dann kommt man zu dem Experiment und dann sagt,
nein, mit Matheorien ist nicht erweiterbar für die Informationen,
wo das ist vom Kenn, von vorne bis sich komplett falsch.
Wach unwahrscheinlich ist, weil es so schön an Experimente beschreibt.
Deswegen würde ich sagen, gibt es Gedächtniszufall,
weil die Quantheorie recht nicht mehr
richtig ist
Und die erste Frage, die wir gestellt haben,
natürlich vernachlässigt wird, die Relativitätstheorie überhaupt nicht.
Wir sind dann Albert Leitstadt in Zitribitten. Wir sind,
das ist sogar unser Hauptgebiet. Das ist wunderbar bestätigt,
ein in Puppen. Insbesondere, man braucht, ja,
Informationen über Massebewegung, Universum, wie zum Beispiel eine Rupernova-Explosion.
Die Informationen darüber hat irgendwann explodiert. Man kann mit uns
nur eine Pflichtgeschwindigkeit zu uns kommen. Dabei mache ich das
gesamte Universum in Gravitationswellen, wie sind meine direkte Konsequenz der Relativitätstheorie,
hier noch nie einer direkt gemessen, und wir wollen das halt messen.
Das heißt, unser einziges Gebiet ist hier relativ,
die allgemeine Relativität zu geben, Fiberk einschreiten.
Im Bereich Quantenphysik, da hat er in einer Gehirn.
Ja, ich sollte vielleicht mal etwas hinzufassen.
Das ist natürlich der Tag, Problem für den Buddhismus,
weil er also der Lehrer des Karmachens widerspricht,
also das alles an dieser Weise groß haben, wenn man da zusammenhängt.
Wenn das wirklich, also wenn das wirklich ein bisschen wahrheiten sollte,
Also das sind echt nicht so zwei Dinge,
dann gewisser einen Widerspruch zur Buddhistus.
Also ich mag schon, dass man das muss.
Allerdings, ich befolge dort auch ein bisschen die aktuelle Diskussion.
Ich habe gerade gesehen, so ein Abstract, da habe ich
schon noch dabei gelesen. Und da würde dies auch gestellt,
dass es diesen echten Zufall übergibt, wenn man den Beobachter ausmacht ist.
Also den echten Zufall, du bist so für den Bogen gebraucht,
aber wenn man den Mitteln das System einbezieht,
so das Upstract, da kann man das eben erklären.
Das müsste man sich erst einmal genauer anschauen.
Ich denke, das ist anders als zurückgekommen
Gut, wir haben so viele Fragende. Ihnen wir mal der Reihe nach
. Und zwar, das Beispiel zwei, zweier getrennter Zwillinge.
Wo zahlst du ihn von Anfang an getrennt worden?
Und beide haben auch den Kenntnis voneinander wahr. So,
jetzt kann man sich sagen, du wirst jetzt jeden Tag
irgendwie zusammenkommen. Und der eine ist nein,
ich verblauzelte an den Glauben, also die Kosten des Standes.
Einer ist auf die Ahnung gehabt, die sich frei auszusammen.
War einfach nicht von deinem Bruder und deiner Schwester.
Und das ist ja für mich auch eine gewisse Art
von Geschenk
Bei mir, beide denken auch, ich muss sagen,
das war unser Kind, das ist alles gewisse Beispiele,
die haben wirklich ein Leben und begrößeren Objekten oder für die Menschen.
Ja, das... Also, die Beispiele,
die sie genannt haben, könnte man natürlich,
wenn man was möchte, mit Verschränkungen bezeichnen.
Nur ist es nicht die Verschränkung, die wir beobachten.
Ich will noch versuchen, nochmal zu erklären, warum.
Wenn wir sagen, ein Ding kann ich mittlerweile oder zeichnen
sein,
dann widersprechen sich
die beiden
Möglichkeiten. Also man würde sofort sagen, ja,
nur einfach mal gehen, dann bist du eine Welle drin, teilen.
Und jetzt kommt ein zweites System, was genauso ist.
Und diese sich selbst widersprechenden Eigenschaften sind immer probabliert.
Und das würde man mit keinem normalen Beispiel erreichen können.
Ich bin Zwilling, mit gar nicht, dass wir immer
einfach nur Korrelationen der Föderalation verwenden, nicht der Furchtverschränkung.
Weil die einfach nur von gewissen Eigenschaften identisch sind.
Aber es gibt den Nichtpunkt, sich gegenseitig ausschließlich Eigenschaften,
die trotzdem plexenseitig immer gleichzeitig da sind,
aber sich völlig austauchen
Es zeigt auch noch ein, als großer Unterschied,
was wir da an Aquaten zündigen, beobachten können. Dafür kann man leider,
das macht auch nicht schwierig für uns, immer das zu erklären,
es gibt einfach kein Beispiel aus dem normalen Alltag,
wo man sagen könnte, das ist so wenig wie die Quantenvorschrift,
das gibt es nicht.
Es gibt tatsächlich diese Quantität nur, weil zunächst mal bei der kleinen Zeit,
die ich gut resolvieren kann und nochmal vielleicht mit Kommentaren,
warum wollen wir das verstecken, an großen Teilen beobachten.
Das geht auch nur, weil wir diese beiden Spiegel ins Vakuum hängen.
Weil wir verhindern, dass da Licht drauf fällt,
weil wir diese Spiegel wirklich komplett isolieren
von allem
So gut es nur geht. Die schweben quasi, haben
keinerlei Kontakt. Nur der Laser trifft auf dieses Spiegel.
Und der macht jetzt eine Wechselseitige Korrelation. Und diese beiden Spiegel vergessen
ihre Beziehung zur gesamten Umgebung und sehen nur noch sich selbst.
Und offensichtlich kann man Menschen nicht ins Wagen packen und dem
nicht ihr so hier von IOP.
Deswegen gibt es auch im alltäglichen Leben keine Verschränkung zwischen irgendwelchen Objekten.
Gut, zur nächsten Frage. Und zwar wieder ins Bekannteste,
wie ich jetzt richtig geführt bin.
Also sollten wir für das Buch nicht halten
Ein letztes Verständnis der Welt ist verhalten oder die Flut von den Tätern.
Zwei Monate Spiele, das ist hellruhig hier. Ja,
also, wenn du so geschreibt bist, passiert man sich in,
ich glaube, andere Modelle der Realität,
beziehungsweise für andere Füße zu gehen oder eben auch für die Forschung der Physik,
weil sie eben ja versucht,
die Natur der Dinge zu verforschen und zu verstehen.
Also, wenn da so ein Simulissmus darum geht,
die wahre Natur der Dinge zu realisieren, Die Mutterschaft im Austausch.
Dann hat man natürlich Interesse dabei. Wenn man mal die
historischen Entwicklungen des Bubblistums betrachtet, so muss man feststellen,
dass ein bisschen Schiffersophie sich immer mit euren anderen Modellen,
der Realität, um andere Plusophien beschäftigt haben.
Und diese auch nicht benutzt haben in ihren Argumentationsketten.
Oft haben sie es hier natürlich nur,
also verzerrt dargestellt, um sie wiederleben zu können.
Aber teilweise wird das bestimmte Vorstellungen auch aufgegriffen.
Und ich könnte mir zum Beispiel vorstellen,
wenn Argatschen da heute geben würden, Dass er vielleicht,
also die Quattenphysik zurückgreifen würde oder auf die heiße Werkstatt unscharfe Relationen.
Zum Beispiel die Bewegung zu übernehmen. Dass wir wahrscheinlich sagen,
naja, das ist doch ganz klar, dass das so ist.
Gut, zur nächsten Frage. Ihre zwei Kunsttage an dem Schabel
. Zum einen geht es darum, dass ihr sagt,
die Quattenmechanik ist nicht mehr traurig.
Das ist eine sehr erfolgreiche Theorie, sodass man fragt,
dass die zu keiner nationalen Dutzend-Jogging-Angezweifel werden will.
Aber als einer ist das auch eine etwa trasche Bescheidung
Und noch nicht wiederum eindeutig, es ist die Deutung der Kanonenmechanik.
Es ist ja verschiedene Integrationen, dass sie sich auch bei ihrer Vollvereinpreisverbrauch gemacht haben.
Und jetzt die Frage, ist es wichtig,
dass diese Erleuchtungswahrheit an die Entschiedenliste von Mechaniken, die zweite Frage,
sind sie in der deutschen Debatte nicht ein bisschen religiösem oder mystischen Aspekt,
weil man nimmt ja etwas einfach aus dem Nichts heraus an und sagt,
ja, ich interpretiere jetzt diese Wellenfunktion als ein Teilchen oder was auch immer.
Und da muss man noch, setzt man noch etwas in meinem Sinne auf,
mit seinen Gedanken, projiziert man es, in dem Wort sagt,
verschiedene Annahmen, ob die Realität, Gleichzeitig.
Wir sind bestätigt sozusagen. Also eigentlich könnten wir uns als Physiker
das ja ganz einfach machen. Wir würden eben uns an
den Dingen, die wir beobachten, festhalten. Und genau an dem Punkt,
wo wir sagen, es geht so um die Interpretation von dem,
da würden wir einfach die ganze Sache,
zum Beispiel Philosophen zuschieben und sagen,
so und das und das genau sehen wir,
über die stellt man Überlegung an, was uns gar nicht zu bedeuten.
Das ist ja gar nicht die Aufgabe der Physik.
Das kann ich auch gar nicht leisten.
Ihre Ergebnisse auch noch zu interpretieren. Also physophisch,
also gerade digiöse Repretieren
Das bedeutet ja einfach nur, dass an der Naturwissenschaft und
auch die Religion parallel beim Existenzberechtigung hat.
Das heißt, da gibt es eigentlich keinen Bereich,
wo der Heike ist, die man dann freitig machen kann.
Also die Physik kann überhaupt nicht der Religion,
die Philosophie ersetzt, der Phetiker.
Umgekehrt geht es also vor. Und das finde ich eigentlich
müsste man auch in Ordnung. Dass man einfach sozusagen hier
der Punkt da sagt, was für das beobachten wir.
Mathematisch ist das schön zu beschreiben. Wenn man das interpretiert,
ah, dann gibt es da Zweideutigkeit,
da gebe ich Ihnen recht.
Ich denke mal, die Interpretation ist nicht abschließend diskutiert
Arma, das könnte dann auch schöne Flosophen zustehen.
Eine kurze Frage können wir noch gestatten. Es ist nämlich so,
dass Herr Schnabel in Kürze schon auch den Zug...
Und wir freuen ihn wesentlich die Möglichkeit geben,
vielleicht draußen ein Glas Wein zu trinken.
Also eine kurze Frage machen. Schrieb mich an die vorherige
Vereinssucht am Anfang. Für mich beschüttert sozusagen ein Entdeckfehler.
Sie sagen, als wir hatten ja gesagt,
hier fällt keine Frage gestellt, erstmal, ach nur.
Aber schon, also nicht explizit, aber die witzig.
Durch die Angehensweise und auch die Frau,
der aber seine Forschungshängestandes und Aktionen herzusteckt,
das ist ja schon bereits, sozusagen in eine negative Frage,
ich stelle Hund auf, schreibe Wertung.
Es passiert eben auch nicht nur für den Maus zu schaffen.
Und so gesehen auch ein Subjektiv. Also das möchte ich
euch erst in Frage stellen. Vielleicht darüber, ich werde
uns schaffen, deswegen, das ist mir der Unterschied.
Komme ich da noch zu Ihnen, Herr? Warte mal
. Der Buddhismus, ich bin Wissenschaftler und gut ist,
und Revunismus geht ja bei Ihnen weiter und sagt,
nicht alles nur durch dieses Geistes, nicht nur denken.
Und Wissenschaft bewegt sich eben darin, hier eben nur in diesem Denkschemater. Und trotzdem bin ich der Meinung,
mit dem Plastien vorhin, was ich sage,
gerade bei diesem echten Zufall, den ich glaube auch,
dass es gegeben, dass man ihm gegeben hat,
ob er auch nur nachweisen kann, widerschlägt er nicht im Buddhismus,
weil der Zufall entsteht aber auch bedient,
also durch die Bewegung.
Das heißt, mit Predigt entstehen die diese Chance
Aber ist das dann noch ein echter Zufall,
wenn du es mit denen nimmst? Es ging um den
echten Zufall. Ja, da bin ich hier.
Da bin ich hier. Okay, als Wissenschaftler.
Sonst stimme ich natürlich mit Ihnen überein. Und sonst...
Ich möchte noch mal ganz kurz auf Ihre Frage antworten.
Dann braucht die Gelegenheit nutzen, vielleicht ein bisschen dafür zu werben,
dass ein paar Vorurteile geben, über die Naturwissenschaften abgebaut werden können.
Und zwar sehe ich das tatsächlich ein bisschen so,
dass man zum Beispiel der Physik natürlich eine sehr schwierige
Aufgabe hat
Dass sich gewisse, ja, klare Dinge halt schauen,
Messungen machen, das ist alles sehr, sehr kompliziert.
Das ist viel schwieriger, als sich einfach nur, ich sag mal, abstrakt Gedanken zu machen.
Ich muss den Apparat ja erst mal bauen. Habe ich die Besserung kochen,
man muss die hier diskutieren und ertritt ja natürlich die komfortable Situation,
dass man sagen kann, ja,
aber so ist es ja auch wirklich, wenn man es ergänzt.
In der Tat ist es so, wir versuchen uns
immer wieder ein neues Objekt gefunden. Also, dieses Argument,
wir gucken uns ja nur ganz bestimmte Dinge an und das kann ich zurückgreifen,
weil jeder, wir sind ja immer wahnsinnig stolz ist,
wenn er jetzt hier was ganz, ein neues System wirklich ansprucht,
also nicht nur nicht, nicht nur Elektronen,
nicht nur Aktome, sondern Lassmachschwingungen mitteilen.
Ich könnte beliebige viele Beispiele nennen. Das heißt,
wir versuchen wirklich alles abzudecken und zu erforschen.
Und immer wieder ist das durch die Quantenphysik perfekt beschreibt.
Und das ist das Schöne daran. Und deswegen,
ja, kann man vielleicht in gewisser Weise zurückweisen,
dass wir von vornherein schon zu unserem Messprojekt designen und so präparieren,
dass hinterher das rauskommt, was wir tatsächlich haben.
Ja, es gibt wesentliche Unterschiede im Buddhismus und den Naturwissenschaften,
wie wir gesehen haben. Sie liegen in den jeweiligen Zielsetzungen,
dennoch der Dialog war ja hochinteressant und aufschlussreich.
In diesem Sinne freuen wir uns auf die nächsten zwei Veranstaltungen,
in denen wiederum Vertreter des Buddhismus mit den Naturwissenschaften diskutieren.
Ich danke Ihnen direkt herzlich, Herr Knobel und Ihnen erwartet.
Das ist nicht eure Aufmerksamkeit und einen schönen guten Abend