Herzlichen Dank für die Einführung und herzlichen Dank für die Einladung
, kann ich mich mal stehen. Ja,
ich möchte die philosophischen Aspekte dieses Themas in einem sehr,
sehr groben Überblick dadurch passen, dass ich erst mal kurz auf historische Hintergründe eingehe.
Hier, Professoren, Hintergründe eingehe,
mich dann mit einigen systematischen Fragen wie in der Philosophie,
Moralität begründet wird und dann mit kleinen Ausblick geben.
Zunächst einmal, wenn man, wie gesagt,
in einem extrem vereinfachten Schema kriegt, wir haben heute schon einige Aspekte die gehört,
die zeigen, dass dieses Schöne zu einfach ist.
Ich werde manchmal in einer traditionellen Form von Moralität ausgeht,
dann liegt denen die Vorstellung zugrunde,
dass moralischen Werte verbirgt werden durch die konzernente Mächte, durch Gott zum Beispiel.
Gott oder diese Mächte gönnt Herr, sind verantwortlich für die Herkunft,
die Gegneration dieser Werte zum Beispiel durch eine Offenbarung.
Gleichzeitig ist ja häufig die Vorstellung verbunden, dass Gott,
wo dann göttliche Instanzen auch an der Durchsätzung dieser Werte beteiligt sind,
zum Beispiel durch göttliche Schraf, wieder noch in der Immernenz, im selber.
Oder aber, das ist eine Vorstellung,
die sich vor allem der ägyptischen Überlegion durchgesetzt hat, durch eine schwarze Nacht im Tod.
Da gibt es eine ganz interessante Vorstellung,
relativ viele der christlichen Vorstellungen, zum Beispiel von einem jüngsten Gericht,
findet man bereits in der himmlischen Tradition,
unter anderem auch die Vorstellung eines Richtprozesses einer Mehlen,
quasi sehen, dass sie auch aus einem führlichen Totenbuch,
die haben sich das Herz, das wird überpritisiert,
wenn das so viel konkreter aufgebogen.
Damit sollen die Sünden, das Maß der Sünden, abgewogen werden,
und wenn sie sich hier nach ein bisschen genauer angucken,
wenn die Sache sehr schlecht aussieht, Ungeheuer.
Dieser Seele, diese Seele, die ist, war,
finde ich, von der noch in der griechischen Koalition. Und eben auch in der christlichen Tradition,
die haben wir in Engel, hier mit der Vergrößerte Darstellung,
das ist auch sehr christlich, fand ich so ähnelbar übernommen,
weil der entscheidende Punkt an der Stelle ist,
dass die Durchsetzung moralischer Werte nicht dem Menschen oder dem menschlichen Sozialsystem überlassen wird,
sondern dass jemand, der diese Werte verletzt, damit rechnet,
muss auch nach seinem Tod noch zurechtschauen zu werden.
Es gibt mittlerweile Evolutionspsychologische Untersuchungen, die dafür sprechen,
dass das Eine der Funktionen von Religions,
damit ist nichts über die Wahrheit und Begründung von Religion ausgesagt,
sondern einfach nur über die Fußgurken.
Dieser traditionellen Vorstellung basierend alterte ihre Rechtsleitung auf Autorität,
auf eine Offenbarung, zum Beispiel innerhalb der christlichen Tradition war es üblich,
eine Bibelexegese zu veranstalten, um eben bestimmte Werte oder Fahnen zu klären.
Die Hardjournalität dieser Welt ist bedeutungslos. Also es können ohne weiteres Widersprüche auftreten,
die werden dann damit erklärt, vor allem innerhalb der christlichen Tradition,
dass der Mensch eben nicht imstande sei, die göttlichen Ratschlüsse zu verstehen.
Deswegen gibt es zum Beispiel am Anfang des ersten Buchs Flecking
ist es 200er völlig widersprechende Schöpfungsgeschichten, an denen sich nie jemand stört.
Eine Veränderung dieser Werte ist im Prinzip nicht vorgesehen und
ein weiterer wichtiger Punkt jetzt gerade für unser Thema ist,
dass es in der Regel auf Werte sind,
die sich auf eine bestimmte Gruppe bezieht.
Nicht auf die Gruppe derer, die das entsprechende Glaubenssystem und
damit auch die entsprechenden transzellenten Instanzen, Annette.
Diese qualitionelle Formalvorstellung werden nun bei einer weiteren Rationalisierung beim Zurücktreten traditioneller und religiös geprägter Vorstellungen.
Selbst durch Form der Aktionalität oder eine Form der rationalen Rechtfertigung. Bei uns passiert das also gerade der westlichen Tradition,
passiert das in mir auf der Aufwärmeentwicklung,
auch den minus 19. Jahrhunderts an die Stelle der Offenbarung,
Rechtskleidigung durch Autorität, tritt eine rationale Richtfertigung,
wo man versucht also zu zeigen,
dass die Befolgung bestimmter Normen und auch die Begründung,
bestimmter Normen, rational, da sind das Lichten,
dass es vernünftig ist, sich bestimmten Pflichten zu unterwerfen.
Wiederum ganz grob vereinfacht,
haben dabei innerhalb der europäischen Tradition vor allen Dingen zwei Formen,
also bei der Begründung solcher Romoralen, mit zwei Präditionen,
besonderer als zwei Methoden, ein Besonderer, das wichtige Reue bespielt,
die ich Ihnen jetzt ganz kurz vorstellen möchte.
Denn zum einen, der mutige Gitarrismus,
der auf John Stewart Millagery Eventing zurückgeht, entscheidet die Idee dabei ist,
dass man moralische Werte rechtfertigt durch den Nutzen, den Sie erzeugen.
Das war für alle Beteiligten. Zweite wichtige Tradition ist die sogenannte demotologische Gethik,
der entscheidenden Vertreter, die wir auch in der Zukunft erkannt.
Die Vorstellung steht da im Vordergrund, das Norm hat an
sich selbst gerechtfertigt. Das bestimmte Handlung also an sich selbst,
nicht nur wegen ihrer positiven oder negativen Folgen entweder gut oder
nicht umzugehen
Sind sie in jedem Falle eine Rechtsstärken dort.
Auch das ist ein wichtiger Punkt. Diese philosophischen Theorien entstehen
nicht einfach so, sondern diese philosophischen Theorien entstehen,
um bereits vorwissenschaftliche Intuition und auch vorwissenschaftliche Praxen von Moralität zu rechtfertigen.
Solche philosophischen Theorien kann man also auch widerlegen oder in Frage stellen,
wenn sie, wir werden gleich Beispiele dafür sehen,
wenn sie solchen substanziellen moralischen Intuitionen widersprechen, wir werden gleich sehen,
dass es für Motivitorismus unter bestimmten Bedingungen auch beschieht.
Auf der anderen Seite gibt es aber eine ganze Menge von Zweifelsfällen,
wo wir uns nicht sicher sind, für keine klaren moralischen Intuitionen haben.
Und da können uns solche moralischen Systeme weiter App oder solche Systeme
der Moralphilosophie weiter. Kostet also zum Gute-Gitarismus. Ja,
der grundlegende Gedanke dabei ist,
dass Beschüsse im Bereich Werke dadurch gerechtfertigt werden durch ihre positiven Konsequenzen,
diese positiven Konsequenzen sind es gerade ein ziemlich krasses Kokrem,
dann nutzen sie beziehungsweise das Glück, sämtlicher beteiligt.
An der Stelle sehen Sie bereits, dass diese Theorie unter
anderem aufgrund virus rationalen Anspruchs gleichzeitig auch einen universellen Anspruch hat.
Und wir werden gleichersehen, wie weit er reicht,
er reicht weiter
als valikanischen Theorien
Jeden Falle geht es darum, das Glück oder den Nutzen
aller Beteiligten gleich zu lehren. Es gibt also keine Differenzierung,
dass zum Beispiel bestimmte Stände oder die Mitglieder einer Gruppe,
deren Interessen stärker gewertet wurden als andere, sondern es ist vom Prinzip her universellistischer.
Es gibt also an der Stelle keine Innen- und Außenunterscheidung.
Es gibt zwei Varianten, das ist auch die Gitarrismus,
zum einen der Handlungsmotivierte, was muss. Da geht es darum,
den Wert einer einzelnen Handlung zu viel moralischen Wert einer einzelnen Handlung zu bestimmen,
eben durch den Nutzen, den diese Handlung erzeugt, den Nutzen,
den die Handlung für alle Beteiligten erzeugt, also eine bestimmte Handlung
Aus dieser Sicht moralisch gerechtfertigt, da ist eine Handlungsalternative,
wenn sie einen höheren Nutzen, es gab eine Beteiligung.
Da gibt es ja eine Reihe von Problemen,
es könnte zum Beispiel sein, dass eine Lüge oder sogar einen Mord,
einen höheren Nutzen erzeugt, als die Unterlassung dieses Mordes,
also stellen sich eine todkranke Erbdanke vor,
die allen Leuten auf die Nerven gehen,
die fürchterlichen Schmerzen hat,
deren Tod halt ihren Erben zugutekommt und da wir also sehr viel Glück hervorräumen,
ein Handlungsothetiker,
es muss streng genommen sagen,
dass der Mord an dieser Tante
gerechtfertigt ist
Diese Handlung ist gerechtfertigt, weil sie mehr Glück stiftet,
als zum Beispiel die weitere Pflege dieser Tante.
Es kostet einfach nur Geld,
verlängert das Leiden dieser Tante und natürlich auch das ihrer Ärger.
Damit verstößt der Handlungsprotiliterrismus gegen substanzielle moralische Intuitionen,
nämlich in dem Falle gegen die substanzielle moralische Intuition, das mordverwerflich ist.
Ein weiterer wesentlicher, eine weitere wesentliche Schwierigkeit,
diese Subtiliterrorismus oder dieser Variante des Utilitarismus besteht darin,
dass es in vielen Fällen ganz schwer zu bestimmen ist.
Welche von zwei möglichen Handlungen denn tatsächlich die größeren Nutzen stiftet?
Sie können einfach nicht alle Konsequenzen
durchgraben werden
Aus diesem und allen den anderen Gründen hat sich eine andere Variante. Dieses Gute,
die da was losgebödet, nämlich der sogenannte Regel,
und die Referezkosten, da geht es nicht mehr nur darum,
einzelne Handlungen zu bewerten, sondern komplette Handlungsregeln.
Das heißt, in dem Falle würde also,
wäre eine Handlung moralisch recht, ich bin hier aus einer Regel hervorgehe,
das Maximum an Wohlergehen wiederum für alle Beteiligten wird.
Die Vorstellung, wenn Sie das jetzt mal zum Beispiel
auf die Lüge oder den Mord anwenden,
dann sehen Sie, dass die Probleme,
über die wir eben gerade gesprochen haben,
damit verschwinden
Denn es kann nicht generell nützlich für alle Beteiligten sein,
wenn man so etwas wie Mord zulässt.
Und es kann auch nicht generell nützlich für alle Beteiligten sein,
wenn man so etwas wie Judo zulässt,
sobald wir also auf der Ebene von Regeln sind,
scheinen zumindest einige der Probleme, die ja unter Gitarrismus aufläuft,
verseidigt zu sein.
Meine Worte, ein wichtiger Punkt dieser Theorie ist,
dass sie imstande ist, auch die Ansprüche anderer Leidensfähiger leben, zu berücksichtigen.
Wir werden gleich sehen, dass bei der kantischen Theorie sich zunächst einmal
die Verpflichtungen auf vernünftige Wesen beschränken. Das ist nicht gekannt,
hat da eine Reihe von Ersatzkonstruktion,
aber im Prinzip ist es erstmal so,
dass die moralischen Verpflichtungen unmittelbar auf vernünftige Wesen beschränkt sind,
dass es im Utilitarismus einfach deswegen nicht so,
weil es eben auch andere leidensfähig gewesen gibt,
die ebenfalls Glück oder Unglück empfinden können.
Insofern bestehen denen gegenüber also zum Beispiel Tieren gegenüber der Konsequenz dieser Theorie nach auch moralische Verpflichtungen.
Kann man in der Logik dieser Theorie begründen. Das ist also ein wichtiger Punkt. Auf der anderen Seite,
das heißt die, der Kreis, der Anspruchsberechtigten,
Anspruchsberechtigten, der also in jedem Fall im User,
auf der anderen Seite ist aber die Herkunft der moralischen Verpflichtung extronisch,
die kommt von außen, die betrifft nicht die Handlung selber,
nicht der Wort an sich ist locker auf,
sondern ein Mord ist wegen seiner negativen Konsequenzen vorgablich.
Da haben wir ein externalistisches Moment. Ich komme damit zur wesentlichen Alternative. Es sollte klar sein,
dass ich hier mit einer ganz groben Vereinfachung arbeite,
dass ich hier auch eine ganze Reihe von Theorien der Restratigung
von moralischen Werten übergehe, zum Beispiel die Tugend edik,
die sich auch für die aus Amastropolis zurückgeht.
Ich versuche hier halt einfach die wesentlichen alternativen Leute zu machen,
wahrscheinlich diese beiden Termine, alles geil.
Die wesentliche Alternative ist also die sogenannte Pflicht tätig,
die Vorstellung in wesentlich durchkannt gegründet wird.
Die Vorstellung ist hier, dass immorgen Qualität eine Handlung an sich zukommt.
Nicht aufgrund ihrer Konsequenzen. Das heißt,
Mord oder Lüge sind an sich verwerflich und nicht etwa,
nicht deswegen, weil sie negative oder positive Konsequenzen diese Folge haben.
Das hat an einigen Stellen ganz merkwürdige Konsequenzen. Also eine
Lüge wäre auch dann vorwerflich und sie extrem positive Konsequenzen,
glaube ich, kommen auf diesen Punkt gleich zurück.
Kriterium verkannt ist der kategorische Imperativ, die Vorstellung,
also die entscheidende Regel, die man in der man sich orientieren muss,
ist die Möglichkeit, einen Handlungsprinzip zu verallgemeinern.
Also zum Beispiel meine männliche, nicht ganz sicher bin,
ob zum Beispiel meine Tendenz zu lügen oder meine Regel hin und wieder darf ich lügen,
moralisch ist oder nicht, dann muss ich mich nur fragen,
könnte ich wollen, dass diese Regel für allgemeiner tut,
dass man hin und wieder mal lügen kann und dann komme ich sehr schnell darauf,
dass ich das nicht wollen kann.
Auf den ersten Blick könnte man vielleicht meinen,
das kann ich ja dann letztlich doch die Konsequenzen im Auge hat.
Kant geht aber davon aus,
dass es an sich und das ist jetzt der zentrale Punkt seiner Theorie,
dass ich das deswegen nicht wollen kann,
weil ich es mir streng genommen noch nicht mal widerspruchsfrei vorstellen kann,
dass so etwas wie Lüge oder wie Mord zu einer allgemeinen Regelung wird.
Das heißt, es ist essentiell unvernünftig zu lügen für die Lüge gilt das deswegen,
weil die Lüge der Bruch eines Versprechens ist und zu einem Versprechen einfach gehört,
die Absicht dieses Versprechen einzuordnen, sonst würde ein Versprechen niemals funktionieren.
Also es gehört, wenn sie ein Versprechen abgeben,
gehört dazu einfach schon auf der begrifflichen Ebene die Absicht dieses Versprechen einzuhalten,
sonst ist es kein Versprechen.
Und deswegen ist Lügen essentiell unvernünftig und das macht die Lüge
moralisch schlecht
Abweichung von der von uns. Und das ist der zentrale Punkt in der kantischen Theorie.
Kant glaubt, dass Moralität essentiell vernünftig ist, verbrochen.
Also deswegen brauchen wir nicht auf irgendwelche Konsequenzen zu achten,
sondern Moralität ist so vernünftig, wie zum Beispiel Logik.
Insofern braucht man auch nur nach logischen, vernünftigen Prinzipien vorzugehen,
um herauszufinden, was vernünftig ist, was nicht vernünftig ist.
Das hat dann auch zur Konsequenz, dass es für Katze
so etwas wie moralische Widersprüche oder Normenkonflikte nicht geben kann.
Ich komme darauf, das Gleiche zu sprechen. Entscheidende Punkt,
an der Stelle ist nur erstmal,
wir hatten eben gesehen, es gab die Tradition,
die war zu ganzen Zeiten natürlich nur extrem Wirksam,
die Vorstellung, dass man moralische Verpflichtungen durch Tradition,
zum Beispiel durch religiöse Traditionen begründen kann, die Vorstellung,
dass Moralität vernünftig ist, bietet einfach eine völlig andere Art der Rechtfertigung,
moralische Intuitionen natürlich auch eine Möglichkeit,
gegen solche religiösen Traditionen zu argumentieren.
Und das spielt für die gratische Theorie geben,
weil sie entscheiden wollen. Gut, also die Vorstellung,
moralische Werte, Geld an sich, weil sie vernünftig sind,
weil es vernünftig ist, versprechend einzuhalten,
weil es essentiell unvernünftig gab,
widersprüchlich ist,
versprechen nicht alles
Ja, das hat dann zum Beispiel zur Konsequenz,
dass die Lüge kategorisch verboten ist und bei Tant hat einmal diese Vorstellung,
wie wäre es denn, wenn es zum Beispiel ein potenzieller Mörder,
mich nach dem Aufenthaltsort seines Opfers fragt,
dürfte ich dann lügen und kann es Antwort ist, nein.
Ja, ich muss also im Prinzip dem Mörder,
wenn ich nicht der Welt die Möglichkeit,
dass ich einfach gar nichts sage,
aber wenn ich die Möglichkeit nicht habe, nichts zu sagen,
dann muss ich dem Mörder den Aufenthalt eines Aufenthaltsorts,
seines Opfers sagen, die Vorstellung ist wie gesagt,
es kann solche moralischen Widersprüche oder solche Normenkonflikte nicht geben und die Vorstellung,
die dahinter steht,
ist natürlich,
unsere Welt ist essentiell vernünftig
Und dahinter stecken wieder bestimmte, seriöse Traditionen,
Vorstellungen eines im Prinzip vernünftigen Gottes, der Hilfe Vernunft
zumindest innerhalb des historischen Prozesses da noch durchsetzen wird.
Und wir können vielleicht über die Details noch sprechen.
Das letzte Thema, das ich, oder in den Außen,
erster wesentlicher Punkt, moralische Bepflichtung.
Ich hatte das eben schon gedacht, beziehen sich unmittelbar oder Strecken.
Strecken sich unmittelbar auf vernünftige Wesen. Tiere sind in Kanzvorstellungen
nicht vernünftig. Insofern habe ich Tiere gegenüber keine unmittelbaren Verpflichtungen.
Ich habe sie nur mittelbar, als es für mich wiederum
unvernünftig Merold zum Beispiel ein Tier zu schädigen oder ein Tier grob zu misshandeln.
Zweiter ähnlicher Punkt. Diese Theorie ist aber ansonsten,
streckt sich auf sämtliche Menschen gegenüber auch völlig universell.
Da gibt es also keine Unterscheidung. Dritter wesentlicher Punkt,
pikanische Theorie ist internalistisch. Insofern, also von innen motiviert, insofern,
als kann davon ausgeht, dass wir als rationale Wesen,
wenn wir uns als rationale Wesen ernst nehmen wollen, eben diese moralischen Verpflichtungen folgen.
Es gibt nur, insofern kein äußeres Motiv,
als eben die Konsequenzen einer Handlung überhaupt eine Rolle spielen. Emotionaler oder eine Idee davon,
dass emotionale Faktoren, von denen wir heute wissen,
dass sie in menschlichen Haltungen eine ganz entscheidende Rolle spielen,
auch damit es scheinbar völlig rational zugeht,
beziehungsweise dass wir zu rationalen Handlungen nicht in der Lage sind,
wer in unserer emotionalen Erfahrungen beeinträchtigt worden sind.
Da gibt es eine Reihe von Scheibepsychologischen und Norden durch die Studie. Bekannt schlägt diese Idee zumindest an einer Stelle durch,
wenn ich in der sogenannten Trinkfeder, die auch bekannt,
geht davon aus, dass wir zusätzlich zu dieser Einsicht,
dass eine bestimmte Handlung beziehungsweise eine bestimmte Handlungsregel vernünftig ist,
Auch noch so etwas wie eine,
wer nimmt das das Gefühl der Achtung, eine Triebwehr,
Schwede, eine emotionale Triebweder benötigt, um uns zu motivieren,
diesen vernünftigen Prinzipien gemäß zu handeln.
Das ist etwas, was erst später in seiner Theorie
eine Rolle spielt, aber er führt es eben ein.
Das spielt in der heutigen Handlungstheorie,
oder das ist eine Intuition mit einer ordentlichen Handlungstheorie,
insofern eine Rolle spielt, als man davon ausgeht,
dass Handlungen grundsätzlich von Wünschen und von Überzeugungen motiviert werden.
Also an der Stelle geht es dann immer steigen.
Gut,
mein letzter Punkt
Es gibt heute die Vorstellung,
dass wir im Grunde genommen noch einen Schritt darüber hinausgehen können.
Also wir haben hier rationale Rechtfertigungen von bestimmten moralischen Prinzipien,
die aber immer noch im Grunde genommen bestimmte rationale Entscheidungen,
die Bereitschaft, sich an einem bestimmten System anzuschließen, voraussetzen.
Die Vorstellung ist, und das hat vielen Philosophen,
bei vielen Philosophen hat das so die Vorstellung einer gewissen Willkür.
Jeder, ich entscheide mich für den Vitilitarismus oder für die
Diotologische, soweit die Vitrisophie. Und die Idee ist,
gibt es nicht eine Möglichkeit,
Moral wissenschaftlich zu begründen
Und die Antwort, einiger Philosophen, darauf lautet, ja,
das kann man, indem wir oft die Evolutionstheorie zurückgreifen.
Das heißt, indem wir darauf zurückgreifen,
was sich innerhalb der Evolution als förderlich oder als schädlich für
unsere Spezies beziehungsweise überhaupt für das Überleben bestimmter Leitungen erwiesen hat.
Ja, eine schönere Vorstellung als vor Deutschland, vor Churchill,
geht aber aus der Moral, eine soziale Funktion hat,
nämlich letztlich die Verhaltensoptimierung in sozialen Gruppen.
Dann brauchen wir einfach nur zu gucken, welches Verhalten,
dass die Funktion von bestimmten Gruppen optimiert.
Und dann wissen wir im Prinzip,
was moralisch richtig und was
moralisch falsch ist
Es geht, ich will nicht bestreiten, das Moral bzw.
Werte für Alpenstorm, natürlich eine solche Funktion haben können.
Die Frage ist eben nur, oder der Punkt,
den ich bestreiten möchte, jetzt in einem ganz kurzen Argument ist,
dass man daraus die Rechtfertigung von moralischen Normen ableiten kann.
Also faktisch ist es sicherlich so, dass bestimmte Gruppen moralische
Werte benötigen oder bestimmte Verhaltensregen benötigen, um besser zu funktionieren.
Sie könnten das nicht, wenn sie solche Werte nicht hätten.
Die Frage ist nur, können wir daraus die Rechtfertigung von Norman ableiten?
Ich glaube, aus zwei Gründen, die das sich,
ich springe jetzt einiges, Ich glaube, erstens ist es so,
dass innerhalb der menschlichen Evolution unglaublich viele Verhaltensweisen sich als,
oder innerhalb der Evolution überhaupt unglaublich viele Verhaltensweisen sich als funktional erwiesen haben.
Also wir hatten eben schon den Kindermord, wenn sie weiter zurückgehen,
dann gehört dazu natürlich auch der Gattenmord,
das Auffressen von Geschlechtspartnern und jede andere Art davon,
andere Individuen ums Leben zu bringen, dass wir alles in irgendeine Art und Weise funktional.
Das alleine stellt dieses Programm schon für vor extrem große Schwierigkeiten.
Das heißt, wir müssen letztlich dann doch wieder eine Auswahl greifen
Und wie können wir diese Auswahl treffen, wenn wir nicht sagen,
ja, dieses Wald ist dann doch wieder richtig oder diese bestimmte Funktion,
werden wir höher als eine bestimmte andere Funktion.
Und da kommen also wieder Norm ins Spiel,
es ist kein rein wissenschaftlicher Zugang,
wo man einfach nur bestimmte Fakten konstatiert,
sondern man muss bereits bestimmte Wertungen machen und damit ist man wieder genau bei den Problemen,
dass man eigentlich vermeiden wollte.
Letzter Punkt, der sogenannte naturalistische Fehlschluss. Selbst wenn wir feststellen würden,
dass ein bestimmtes Verhalten ein bestimmtes sehr genau beschreibbares Verhalten funktional war,
in dem Moment, wo wir sagen,
man soll sich genauso verhalten
Russland bereits wieder ein Schluss von dem, was ist,
nämlich, dass ich bestimmte Gruppen so und so verhalten habe,
auf das, was sein soll, was wir machen sollen.
Und denken Sie mal daran, also stellen Sie sich vor,
hier an den Hampeln gegenüber der Bibliothek würden,
also sämtliche Leute mal rot, über die Straße gehen.
Das begründet nicht die Norm, man soll bei rotwürdig draußen.
Dazu brauchen Sie einfach eine zusätzliche Begründung.
Es kann ja gut sein. Also in Brasilien wird es
manchmal von der Polizei empfohlen, weil man ansonsten Gefahr läuft,
vor der roten Ampel erschossen zu werden.
In Hamburg passiert das meines Wissens nicht so häufig.
Insofern scheint es keine gute Norm zu sein.
Entscheidende Punkt ist, wir müssen
diese Normen begründen
Und dazu reicht einfache Tatsachen einfach nicht aus.
Deswegen scheint mir dieses Programm nicht zu funktionieren.
Ich warte ganz kurz zusammen. Ich habe versucht zu zeigen,
dass das Evolutionsteo übrigens natürlich bzw. ich hätte versucht,
wenn ich mehr Zeit gehabt hätte. Das ist Evolutionstheorie,
uns mehr verraten kann über die natürliche Basis moralischer Fähigkeiten.
Der Public hat das gemacht. Ich habe versucht zu zeigen,
dass daraus keine, eine zweite Erklärung,
aber keine Legitimation von Verhaltensmaßen abgeleitet werden kann.
Ich glaube, dass das besser gemacht werden kann mit den
beiden Theorien, die ich Ihnen vorgestellt habe,
nämlich den Multitilitarismus und der Pflichtenelt