Ja, vielen Dank für die Begrüßung. Der dritte im Bunde
hat es immer schwer. Ich werde deswegen Ihnen etwas optische Unterstützung geben,
aber mich an meinen Text halten, damit die 20 Minuten nicht überschritten werden.
Die Vordersäule des Zentrums Buddhismus-Firmen, hier an der Anvisierten Hamburg,
nimmt unter dem Titel Moralität ein Innen- oder Außenfaktor eine immer wieder im öffentlichen,
wie im akademischen Diskurs gestellte Frage auf.
Dies ist auch notwendig,
damit es nicht zu einem verfestigten Antwort entweder in Richtung auf eine wesentlich,
zum Beispiel genetische,
determiniertheit des Menschen oder zu einer Überschätzung der menschlichen Entfaltungs- und Erziehungsmöglichkeiten im Rahmen von gesellschaftlichen kommt.
Ich sehe in der Diskussion der Erziehungswissenschaft eine klare Tendenz dafür,
nicht mit einem entweder oder auf diese Frage zu antworten.
Die Hauptfrage besteht vielmehr darin, wie Menschen mit ihren
jeweiligen Eigenarten so durch Erziehung gestärkt und gefordert werden können,
dass sie sich selbstständig und verantwortlich entwickeln können
Hier haben wir also eine generelle Antwort, dass sich ethisches
Verhalten in einem Wechselprozess von individuellen Voraussetzungen und sozialen Lernprozessen entwickelt.
Mehr noch. Der Mensch entwickelt seine Individualität im Angesicht,
in Reibung und mit Unterstützung anderer Menschen.
An die Stelle des Entweder-Oder in der Beantwortung der Frage,
ob nun Moralität von innen oder von außen gestimmt wird,
muss meines Erachtens einen sowohl als auch treten.
Worum geht es nun in meinen nachfolgenden Bemerkungen?
Ich war aus den vielen Möglichkeiten
Moralisch, ethischer Fragen, eine herauszugreifen,
die mir als eine der Entscheidenden in modernen Gesellschaften erscheint.
Nämlich, wie ist es möglich,
nicht nur das eigene ins Zentrum zu stellen,
sondern die Andersheit des oder der anderen zu respektieren?
Diese Frage ist für das Zusammenleben von Menschen in pluralistischen Gesellschaften
zentral. Sie impliziert, dass es nicht möglich ist,
einen festen Kanon von Werten quasi hierarchisch festzulegen, sondern,
dass es um Entwicklungs- und Aushandelsprozesse von Menschen und Gruppen mit ihren vielfältigen Unterschieden geht.
Ich konzentriere mich auf die Möglichkeiten und Notwendigkeiten interkulturellen und interreligiösen Zusammenlebens
biete ihnen damit nur einen Ausschnitt sozusagen aus der großen Erziehungswissenschaftlichen Diskussion.
Gibt so möchte ich zunächst einige theoretische Fragen klären,
eher mit Andeutung als durch wirkliche Tiefgänge und
dann auf empirische Untersuchungen in Europa eingehen.
Ich auf meine Schlussfolgerungen zugehen.
Zunächst also theoretische Hintergründe
In der Psychologie und in der Erziehungswissenschaft hat es immer wieder den Versuch gegeben,
eine Orientierungshilfe für die Entwicklung moralischen Urteilsvermögens vom Kleinkind
bis hin zum Erwachsenenalter durch Stufenmodelle zu geben.
Und das ist mein erster Punkt.
Der zweite wird sich auf die Frage von Identitätsvorstellungen richten.
Hierzu fehlen grundlegend die Modelle von Jean Guyarge und darauf aufbauend,
die Stufen und Moraleentwicklung von Lawrence Kohlberg.
Hohlberg hat sich dadurch einen Namen gemacht, dass er den gradmoralischen Bewusstseins,
war Kindern und Jugendlichen durch die Beantwortung von Lernmarktgeschichten.
Also wir sind hier sozusagen bei einem ähnlichen Setting gemessen hat.
Das wohl bekannteste ist das Heinz-Dilemma. Die Frau, des sogenannten Heinz
, ist unheilbar krank. Es gibt nur eine Medizin,
die sie retten könnte. Die ist für ihn aber zu teuer.
Er kann nur den halben Preis bieten, der Apotheker,
der die Medizin erfunden hat, möchte den ganzen Preis haben.
Und nun geht es bei der Beantwortung da rum,
ob entweder das ethische Motiv und die Moralität,
nämlich nicht zu stehlensicht oder ob das Mitleid mit der Frau sozusagen die Oberhand behält,
die Solidarität sozusagen im Familienkern und eher in der Nacht in die einsteigt und das Medikament stiehlt.
Ähnliche Dilemma-Geschichten haben Kohlberg, eine Basis geliefert, um eine Stufenanteilung vorzunehmen,
die so aussieht. Stufe 1, nämlich an Orientierung,
die Orientierung, die an Gehorsam und Strafe orientiert ist und
die Befriedigung der eigenen Interessen in den Vordergrund stellt,
in Stufe 2 gehören bei Kohlberg zur Präkonventionellen Moral.
Die Stufe 3, nämlich die Moral der guten Intersubjektiven Beziehung,
ist im Wesentlichen auf die Altersgruppe in der Sekundarstufe 1 und Stufe 4, nämlich Moral,
im Kontext gesellschaftlicher Prioritäten, werden im Bereich konventioneller Moral eingeordnet.
Schließlich, und ich mache das jetzt wirklich in groben Schritten,
Stufen 5 und 6,
die die höchsten darstellen in der Sekundarstufe 2, also ab 16,
17 Jahren und im Erwachsenenalter werden im Bereich postkonventioneller Moral eingeordnet.
Die meisten von ihnen werden dazu schon etwas gehört haben.
Ich möchte gerne eine Wertung vornehmen.
Worin besteht denn der Vorteil einer solchen Stuffentheorie
Er besteht darin, dass empirisch geerdet, ein Weg zur Entwicklung von Moral
aufgezeigt wird und nicht ein Sätzen, zum Beispiel von oben.
Damit ist Moral nicht länger als ein Paket,
als ein Package gedacht, dass jeder und jeder,
von welcher Instanz auch immer,
zu übernehmen hat und wo man genau festlegen kann,
was wichtig oder was falsch ist,
sondern als eine Frage der Auseinandersetzung mit moralischen Fragen,
die oft nicht leicht zu beantworten sind und als
ein Prozess der Auseinandersetzung und Aneignung von moralischen und ethischen Positionen
bezeichnet werden kann
Worin bestehen nur die Nachteile einer solchen Theorie? Aber besteht damit,
dass damit mit dem Stufenmodell sehr leicht eine strikte Abfolge von
Entwicklung suggeriert werden kann und das ist problematisch.
Nur zwei Einwände zu nennen, zum Eindurchlauf nicht alle Menschen,
diese Entwicklung in den alten angegebenen Altersgruppen,
in der Diskussion über Kohlbergs Ansatz wurde sehr schnell das Dilemma deutlich,
dass die Opernstufen fünf und sechs zum Teil nicht in diesem
Alter und zum Teil auch bis zum Lebensende nicht erreicht werden.
Was macht man dann mit dieser Stufenfolge
Und neue Untersuchungen haben, auf der anderen Seite der Skala gezeigt,
das Merkmale der Moralentwicklung, die Kohlenberg in die Alterskohlkohorte von Sekundarstufe 2,
also der 16- bis 18-Jährigen einordnet,
zum Teil schon weit früher bei Kindern vorhanden sind.
Weiter ist durch Untersuchung zum Beispiel in Asien deutlich geworden,
dass die moralische Entwicklung auch sehr stark von den Kulturen abhängig sind,
in denen Kinder und Jugendliche aufwachsen.
Schließlich hatte ich im Bereich von Moralentwicklung hochangesehene Gerhard Stroot,
Nona Winkler, Eine relevante Entdeckung gemacht. Sie fahren daraus,
dass sich das Moralverständnis von Kindern in zwei getrennten Lernprozessen herauskristallisiert.
Kinder erraben schon sehr früh ein Wissen, um moralische Werte.
Aber die Bereitschaft moralische Regeln auch einzuhalten, entwickelt sich erst später.
Zum Teil auch wenig ausgeprägt. Und was ich für noch bemerkenswerter halte,
nur nach Winkler hat festgestellt,
dass sich die moralische Motivation nicht linear im Leben von Menschen entwickelt,
also in einer Stufenfolge, sondern dass es Phasen biografischen Abläufen gibt,
in denen die moralische Haltung auch ab oder zunehmen kann.
Wenn wir diese Befunde ernsten nehmen, werden die Fragezeichen im
Blick auf klar systematisierte Stufenmodelle eher größer als kleiner.
Das bedeutet aber nicht, dass es keine altersbezogenen Unterschiede in
der Auseinandersetzung und der Aneignung von Moral geht.
Zwei Sachverhalte erscheinen mir als zentral. Zum einen haben wissenschaftliche Untersuchungen gezeigt,
dass es einen Zusammenhang zwischen der Moralentwicklung von Jugendlichen und
der gesamtgesellschaftlichen Moral
Das könnte im Augenblick ja auch ein besonders spannendes Thema sein.
Wenn Jugendliche sehen, dass in einer Gesellschaft Gruppen benachteiligt werden,
so ist dies potenziell abträglich für die Moralentwicklung und Solidaritätsbereitschaft von Jugendlichen.
Und bei 15 bis 16 jährigen Jugendlichen hat man festgestellt,
dass der vorher bestimmende Einfluss der Familie sehr stark nachlässt und
die Schulklasse angestimmenden Einfluss gewinnt, welche Normen anerkennt,
gekannt werden und welche nicht.
Und Letzteres wird bei meinem empirischen Rückgriff schon
eine gewisse Rolle spielen
Theoriebezogene Punkt betrifft die Identität. Und hier muss ich doch
sehr stark kürzen. Ich möchte Ihnen ganz kurz drei Ansätze darstellen,
wie meines Erachtens eine gute theoretische Begründung dafür liegen, liefern.
Das ist nicht ein Luxus darstellt, andere in ihrer Andersseite
zu respektieren, sondern das ist der eigenen Subjektentwicklung dient.
Zum ersten möchte ich an Immanuel Levinas erinnern, der unterstreicht,
dass sich unsere gesamte Ethik auf die Relation zum anderen zum nächsten,
zum Nachbarn gründet.
Hierbei steht die Verantwortung für den anderen
im Vordergrund
Die Verantwortung pur O2, wie er sagt. Und dies
kann sowohl mit Nachbar als auch mit nächster übersetzt werden.
Die Verantwortung für den anderen ist nach Levinas Voraussetzung für die Entwicklung eigener Subjektivität.
Der Kern der eigenen Identität, so könnte man mit Levinas sagen,
liegt in der Verantwortung für den anderen,
für den Nächsten, für den Nachbarn.
Das eigene kann erst durch den anderen entdeckt, entwickelt und ausgeformt werden.
Es ist also kein moralisches Anliegen, sich nur dem anderen zuzuwenden.
Der zweite, auf den ich rekurrieren will,
ist Paul Ricker
Hat jüngst ein doppeltes Anliegen begründet. Es geltet den anderen
in seiner Andersheit anzuerkennen und sich selber als verantwortliches und handelndes Subjekt zu erkennen,
um, wie er sagt, in wechselseitiger Anerkennung zu einer Gewissheit der eigenen Identität zu gelangen.
Er plädiert damit für eine Identitätsfindung,
die nicht auf die Wahrung der eigenen Identität durch Abschluss von anderem,
sondern nur in Bezug zu ihnen zu finden ist.
Und ähnlich, aber aus einer anderen Disziplin,
nämlich aus der Disziplin der katholischen Theologie unter Erziehungswissenschaft,
bietet Helmut Polgert uns einen Ansatz
Und jetzt sind sie auch die Namen nochmal ausgeschrieben dann als klare Erinnerung,
wie sozusagen überhaupt Identität erreicht werden kann und welche Gefahren dabei bestehen.
Polkert mahnt, dass ich zitiere,
der Versuch verzweifelt man selbst sorgen zu wollen,
zu dem Versuch werden kann,
sich zur eigenen Macht zu entschließen und angesichts eigener Rohnmacht nichts sein zu wollen,
als Wille zur Macht und zu ihrer Steigerung und dies gegenüber aller Wirklichkeit und damit auch gegenüber allen anderen und erstellt als Gegenwild.
Dazu hässlichen Bezug,
vor allen Dingen den am Kreuz gestorbenen Jesus von Nazareth,
da und sagt, es ist die Gnade,
auf die der einzelne Mensch angewiesen wird.
In diesen Booten steckt meines Erachtens eine Sprengkraft,
die eine Simplifizierung im Verständnis des eigenen im Sinne einer von Besitzvorstellung geprägten,
eigentümlichkeit aufbricht. Identität ist nicht,
als das fertig gepackte und umschnürte Paket von Tradition und Organisation und Moral
zu denken, sondern als unabschließbares Sehnen,
in dem das eigene nicht ohne den anderen Gestalt gewinnen kann
Das sind zwei Stränge der Theoriedebatte, die mir als wichtig erscheinen.
Und nun möchte ich Ihnen aber auch einen kleinen empirischen Teil zeigen,
der sich auf ein Forschungsprojekt, das wir in den letzten Jahren durchgeführt haben, bezieht.
Und hier kürze ich auch ab,
Sie sehen die teilnehmenden Länder von Osteuropa, Estland,
Russland über Nordeuropa, Norwegen, dann Deutschland, Niederlande,
Frankreich, England und Spanien,
in denen wir qualitative und fantitative Untersuchungen durchgeführt haben,
vor allen Dingen bezogen auf die Schülerkohorte der Pschatz 10 bis 16-Jährigen.
Ich möchte Ihnen nur einen winzigen Ausschnitt,
der für unser Thema relevant ist, darstellen. Nämlich,
wie sich Schüler hing diesen europäischen Ländern zur Frage von Heterobinität,
auf kulturellen und religiösen Sektorverhalten. Nun werden Sie angesichts der
Bandbreite dieser Länder unter unterschiedlichen Fontexte sicherlich auch davon ausgehen können,
dass die Diversität und die Unterschiedlichkeit sehr hoch ist.
Aber es gibt eben auch Gemeinsames. Es gibt die Gemeinsamkeit,
dass die Skepsis und die Bedenken gegenüber einem Globalismus
insgesamt sowohl qualitativ als auch quantitativ ringen sind.
Es wird beispielsweise aufgeführt, um ihnen Andeutung zu machen,
wo dann sozusagen Bedenken vorhanden sind, dass Religion Trennungselemente verursacht,
vor allen Dingen zum Beispiel in Spanien,
aber auch in anderen Ländern zwischenchöstlich und muslimisch eingestellten Schülerinnen von Schülern.
Ich habe die meisten Zitate gestrichen,
dann aber eins möchte ich ihnen doch hier nicht vorverhalten,
nachdem sozusagen auf der einen Seite der Argumentation eine katholische Schülerinnen erklärt habe,
dass die unterschiedlichen Essensvorschriften vor allen Dingen
im Blick auf Schweinefleisch und Alkohol
ein Zusammenleben doch erschweren
Macht auf der anderen Seite eine Schülerin muslimischen Glaubens deutlich.
Das ist doch sehr schwierig sei,
dass die Christen immer nur über Testus und über Jesus
redeten und anderes gar nichts zur Kenntnis nehmen.
Also wechselseitiges Unverständnis aufgrund einer engen Rückbindung an die eigene Tradition.
Ich habe Ihnen das auch mal sozusagen nur in Hauptstichworten genannt.
Wertschätzung von religiöser und kultureller Pluralität steht im Zentrum.
Egal ob in Estland oder in Spanien oder in den Niederlanden oder in Norwegen.
Und das ist meines Erachtens schon ganz wichtig.
Hier wird fast Spiegel bilden
Dann was, was vorher negativ und als Bedenken geäußert wurden, ist positiv hervorgehoben.
Nämlich Interesse an anderen Religionen. Wahrung von Bürgerrechten und Einübung
von Toleranz durch Religion, Verständigung im Nahbereich.
Die Frage der persönlichen Einstellung gewinnt bei den Schülerinnen und Schülern
ein großes Gewicht zum Beispiel in der Bemerkung einer norwegischen Schülerin,
die sagte, ja, ich glaube,
dass Menschen mit unterschiedlichen Religionen zusammenleben können,
wenn sie es intensiv genug wünschen und sich hinreichend lieben und Menschen
können lieben,
wenn sie wollen
Etwas sozusagen verschachtelt, aber doch eine klare ethische Gurtdarnhaltung.
Das hängt schon von der Moralität der Einzelnen ab und nicht
von der kulturellen oder religiösen Bindung, die einzelne aufbeißen.
Der Mensch sei wichtiger als seine Religion und seine Kultur,
Religion stehen für Frieden und Gleichheit. Als letztes zitat ich
sozusagen aus vielen Möglichkeiten dann ein Mädchen aus England,
die sagt, ja, es sei möglich,
dass Menschen unterschiedlicher Kultur und Religion zusammenleben und ich zitiere,
ja,
sie können zusammenleben
Weil wir letztendlich alle Menschen sind und auf die Erde gekommen sind, um zusammenzuleben.
Wenn wir das Mosaik, dieser unterschiedlichen Meinungen und Akzente zusammensetzen
und sie an ihr Forschungsergebnisse in diesen acht genannten Ländern zurückbinden,
dann können wir zu den folgenden Schlussfolgerungen gelangen.
Religiöser Pluralismus wird nicht nur akzeptiert, sondern ausdrücklich begrüßt im Mainstream.
Schülerinnen und Schüler äußern Kritik gegen Wahrheitsansprüche,
die absolutistisch formuliert sind und die Menschen und Religion anderer Weltanschauungen ausschließen
Gleichzeitig wird in unserem Material deutlich, dass zum Teil dieselben Jugendlichen
auch Vorurteile und ganz massive Vorurteile gegenüber anderen und auch anderen Religionen aufweisen.
Was bedeutet das? Trotz des Bewusstseins,
dass Konflikte ihre Ursachen in Religion haben können und religiöse Pluralität auch mit Schwierigkeiten verbunden sind,
teilen Jugendliche in Europa mehrheitlich die Vorstellung,
dass ein schwedliches Zusammenleben von Menschen unterschiedlicher Kultur und Religion möglich sei.
Und da ich den Blick auf die Uhr sehe,
schließe ich in drei Sätzen Wenn es richtig ist,
dass sich das Moralverständnis von Jugendlichen im Alter von rund 15 Jahren mir an der Schulklasse,
als an der Vier-Familie, orientiert,
dann ist die Frage der Einübung von Akzeptanz gegenüber anderen in der Schule von enormer Bedeutung.
Zweitens, wenn es richtig ist,
dass es ein Unterschied gibt zwischen Moralverständnis und editischem Handeln,
dann entsteht eine Herausforderung in der Schule für einen handlungsorientierten Unterricht. Und schließlich,
wenn Schülerinnen und Schüler in Europa Einer überwiegend positiven Wundhanderhaltung gegenüber anderen,
auch Vorurteile haben, was ja auch nicht sehr,
was ja sozusagen auch nicht den Erwartungen widerspricht,
dann gilt es zu einer Motivation beizutragen, andere nicht auszugrenzen,
sondern sie als gleichberechtigte Menschen anzusehen, so wie Paul Ricker,
Emanuel Lilinas und Helmut Volker,
dies aus philosophischen und theologischen Gründen für Unabdingen behalten.
Vielen Dank. Ja,
ganz herzlichen