Guten Abend, ich begrüße alle Anwesenden hier recht herzlich zu unserer Pudiumsdiskussion
heute Abend im Rahmen einer Ringvorlesung und mein Name ist Sanja Jeschke.
Ich bin von der Hamburger Fernhochschule, bin dort Datenschutzbeauftragte und E-Learning-Koordinatorin,
habe also immer viel auch mit den ganzen neuen Medien und der Digitalisierung zu tun.
Ich werde unsere Podiumsdiskussion heute Abend hier moderieren.
Und habe drei Gäste angekündigt, waren eigentlich vier.
Frau Dirks ist leider erkrankt und kann heute Abend nicht
dabei sein
Aber das soll uns ja nicht dran hindern hier.
Trotzdem kräftig zu diskutieren. Unsere Podiumsdiskussion ist Teil der Ringvorlesung im Rahmen des Wissenschaftsjahres
2014. Die digitale Gesellschaft. Und unsere Diskussion hier trägt den
Titel digitales Leben nach NSA, Datenschützen und arbeitsfähig bleiben.
In Klammern, wie geht beides? Das Wie drückt also schon aus?
Man sollte es die Frage stellen, geht überhaupt beides?
Und wenn ja, wie geht es denn? Was heißt
denn aber eigentlich arbeitsfähig bleiben? Wenn wir uns angucken,
wir haben mit verschiedensten Institutionen und Einrichtungen zu tun.
Wir haben einmal Institutionen der Ausbildung, wie Schule, Berufsschule, Hochschule.
Wir haben staatliche und öffentliche Einrichtungen und wir haben private Unternehmen.
Aber in allen Bereichen haben wir es mit Menschen zu tun.
Und im Zuge der Digitalisierung lässt sich eine zunehmende Verquickung von Arbeit und Freizeit feststellen.
Deswegen also die Frage, was ist Arbeit, was ist Freizeit,
wo vernetzt sich auch das Ganze im Rahmen der Digitalisierung?
Und vielleicht sollten wir auch nicht von einem digitalen Leben sprechen,
denn wir leben ja nicht digital,
sondern von einem Lebensbereich in einer digitalen Welt,
über die wir hier reden.
Zunächst mal möchte ich Ihnen die Podiumsdiskussionsteilnehmer hier vorstellen an meiner Seite.
Ich beginne mal auf der rechten Seite von mir aus
gesehen mit Herrn Dobgarb, Moritz Karg.
Herr Karg studierte Rechtswissenschaften an der Europa-Universität wie Adrina in
Frankfurt woda und an der Rix-Universität Utrecht.
Bisschen schwierig in Holland. Nach dem ersten juristischen Staatsexamen
war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für öffentliches Recht und Völkerrecht
Der Universität in Regensburg. Und er promovierte dort im Völkerrecht
. Von 2006 bis 2011 war er Referent und stellvertretender Referatsleiter
am unabhängigen Landeszentrum für Datenschutz in Schleswig-Holstein.
Und seit 2011 arbeitet er als Referent für den Hamburgischen Beauftragten für
Datenschutz- und Informationsfreiheit. Und zwar in den Bereichen E-Government,
Medien, Ziele, Medien und Telekommunikation.
In einem EU-geförderten Finning-Projekt beriet Herr Dr. Kark 2011
auch die Aufsichtsbehörde von Montenegro,
also Kanada
Dann habe ich zu meiner linken Frau,
Professorin Dr. Gabriele Bega. Sie ist Bibliothekarin und Juristin.
Sie promovierte 2002 an der Humboldt-Universität zu Berlin.
Seit 2005 leitet sie die Staats- und Universitätsbibliothek in Hamburg.
Sie lehrt Informations- und Bibliotheksrecht an der Humboldt-Universität Berlin,
der FFA Potsdam und hier an der Universität Hamburg.
Und sie übt zudem mehrere Ehrenämter aus,
unter anderem als Vorsitzende des Fachausschusses für U-Urheberrecht des Deutschen Kulturrats
Zudem ist sie die gemeinsame, behördliche Datenschutzbeauftragte,
zumindest wie mir gerade mitgeteilt wurde, war sie es bis vor kurzem.
Ihr, bis dahin, bis dahin war er Mitarbeiter,
der Herr Bernd Ruderstadt, wird dieses Amt jetzt übernehmen als behördlicher Datenschutzbeauftragter,
der Hamburger Hochschulen, bis auf die HAW,
vertritt er dort auch alle Hochschulen.
Und Frau Beger wiederum veröffentlichte bereits 2003 ein Buch mit
dem Thema elektronische Bibliotheksangebot, Boote und Urheberrecht,
ein Interessenskonflikt
Habe ich verfunden zu ihm. Da werden wir auch im Laufe
des Abends noch zukommen. Und dann haben wir ganz links außen
den Herrn Professor Dr. Jan-Christoph Meister. Er studierte Germanistik,
Geschichte und Erziehungswissenschaften und Anglistik an der Universität Hamburg,
absolvierte dort sein erstes Staatsexamen und promovierte
19085. Dann war er eine Weile im Ausland tätig,
nämlich von 86 bis 85, an der University of With Waters Ren.
Ist das richtig ausgesprochen oder ähnlich? With Waters Ren.
Gut, Vater ran, okay. In Johannesvolk,
in Südafrika
Unter anderem als Head of German Department. Er kehrte dann
nach Deutschland zurück und habilitierte 2001 an der Universität Hamburg.
Ist seit 2006 hier Professor für neuere deutsche Literatur an der Fakultät für Geisteswissenschaften.
Und in seinen aktuellen Forschungsvorhaben beschäftigt er sich vorrangig mit kollaborativen Textannotationen und
der Textanalyse im digitalen Raum und seine Forschung werden von Google gefördert.
Auch interessant, auch dazu werden wir sicherlich noch Meeres hören.
Die Frage ist also, hat Google auch eine altruistische Seite
Wie gesagt, im Laufe des sehr diskussionen werden wir
darauf noch zu sprechen kommen. In dem Titel unserer Podiumsdiskussion
ist die Rede von Datenschützen, so steht es da.
Aber eigentlich geht es ja nicht um den Schutz von Daten,
sondern um den Schutz von Betroffenen.
Betroffener sind alle natürlichen Personen, also sie alle,
die sie hier sitzen, unter anderem.
Deshalb zunächst mal so ein bisschen eine Umsatzfrage,
welche Daten sollen denn geschützt werden?
Und vor wem und was schützen wir eigentlich?
Darf man zum Beispiel Daten, die man im Telefonbuch
findet,
einfach verwenden
Und was ist denn mit Daten, die man so
im Internet findet? Was kann man damit alles machen?
Vielleicht beginnen wir mal mit Herrn Kark zu diesen Fragen.
Allein in der Frage könnte ich jetzt anderthalb Stunden...
Das denke ich mir. Also, vielleicht fangen wir mit
dem einfachsten an, welche Daten werden geschützt?
Gibt es eine rechtswissenschaftliche und rechtspolitische Antwort drauf? Die rechtswissenschaftliche Antwort darauf ist,
dass nur personenbezogene Daten, also alle Informationen,
die Aussagen über die sachlichen und persönlichen Verhältnisse,
so die juristische Definition,
über eine natürliche Person tragen
Das sind personenbezogene Daten. Und nur diese Informationen sind letztlich vom Datenschutzrecht erfasst.
Alles andere fällt raus. Wobei man sagen muss,
also wir trennen juristisch sauber zwischen Sachdaten und personenbezogenen Daten. Die rechtspolitische Antwort darauf ist,
und das hat auch das Bundesverfassungsgericht 1983,
was ja sozusagen die Grundlage unseres heutigen Datenschutzrechts und letztlich auch,
muss man sagen, auch das im europäischen Datenschutz rechts ist,
hat das sozusagen festgestellt und auch gesagt,
es gibt keine sensiblen oder unsensiblen Daten, in dem Augenblick,
wo ich einen Personenbezug herstellen kann,
also inzwischen eine Information einer Person,
einer Beziehung herstellen kann,
greift das Datenschutzrecht
Die Problemmatik, die wir heute ganz aktuell haben,
ich kenne ja sehr lange darüber, viele Schwierigkeiten,
aber das Problem, das wir momentan aktuell haben,
ist, dass eigentlich, und das hat 2008,
das Bundesverfassungsgericht auch festgestellt, dass eigentlich die Frage,
wann liegt Personenbezug vor in einer Welt,
in der letztlich fast nichts mehr nicht erfasst wird,
also wir haben sehr wenig Bereiche nur noch,
wo im Prinzip eine digitale Erfassung der Informationen stattfindet über Informationserfassung,
könnten Sie vielleicht ja noch sogar noch mehr sagen,
da wage ich mich jetzt mal nicht raus,
aber sozusagen eine digitale Informationserfassung und Verarbeitung lässt letztlich den Kreis der Informationen immer weiter schrumpfen,
die nicht personenbezogen sind.
Sie haben vielleicht, wenn Sie Süddeutsche Zeitung lesen,
vor zwei Tagen, haben Sie vielleicht die Informationen von Generali,
aber es ging auch durch andere Zeitungen gehört, sozusagen personenbezogene Versicherungsverträge,
in denen letztlich erstmal nur recht statistisch automatisiert erfasste, ein erfasstes Fahrverhalten erhoben wird.
Und erst im Prinzip die Verbindung mit weiteren dahinzukommenden Informationen führt
theoretisch gesehen jedenfalls oder rechtlich gesehen erst zu einem Personenbezug,
auch diese Informationen lassen sich erst mal als reine Sachdaten begreifen,
aber am Ende führen sie dann doch dazu, dass sie personenbezogen sind.
Wenn sie, ich weiß nicht, wie viele hier unter ihnen sind,
die mal Klausuren korrigiert haben, wenn sie eine Klausur bekommen,
ohne mit, nehmen sie selbst die Materikelnummer weg,
wenn sie eine Klausur bekommen, ich mache das,
ich muss sehr häufig Klausur korrigieren,
bekommen sie erstens relativ schnell ein Gefühl.
Jedenfalls früher war das so, aufgrund der Handschrift zum Beispiel,
hatten sie zwar den Namen nicht,
aber sie konnten die Person, sie konnten sagen,
es ist eine Frau oder ein Mann,
das behaupte ich.
Ich glaube, ich kann das sehr gut.
Umso mehr die Handschrift nicht mehr gelehrt wird in den Klassen
Ist das nicht mehr möglich, weil Druckbuchstein,
ich habe mich mittlerweile auch schon kräftig geirrt, dachte so,
weiche, runde Form ist eine Frau, war ein Mann.
Aber was sie vielleicht selber auch kennen,
wenn sie Bücher lesen und da erhoffe ich mir jetzt von Herrn Meister vielleicht auch ein bisschen mehr Erfahrung,
wenn sie Text lesen,
merken sie sehr schnell zum Beispiel einen Bruch im Stil und dann sagen sie,
das muss ein Ghostwriter gewesen sein,
aber da sind mehrere Autoren unterwegs gewesen,
die da sozusagen zusammengestückelt haben.
Das ist das, was ich Ihnen darstellen will,
dass natürlich durch digitale Erfassung solcher Eigenarten scheinbar momentan Sachinformationen oder
wir würden auch von Anonyminformationen sprechen, stärker eine Personalisierung bekommt.
Und dass wir letztlich ein Schwinden der sogenannten Anonymität,
nicht nur im Internet, sondern insgesamt im öffentlichen Raum feststellen.
Das ist erst mal ohne Bewertung, sondern schlicht und ergreifend
eine Feststellung. Und wie wir damit umgehen,
ist dann, vielleicht kommen wir noch später zu.
Also sofort erst mal mein Eingangsstatement. Okay.
Der Ball wurde ja schon so ein bisschen rübergegeben.
Ich gehe mal eben zu Herrn Professor Meister über.
Textbruch im Stil hat Herr Dr. K. gegen gesagt.
Kann man das erkennen, wenn ja, wie geht man damit um?
Ja, ist einfach. Also erstens fünf versierten Leser ist
das natürlich ohnehin einfach
Aber Scherz beiseite, es geht ja eher um die Frage,
kann man sowas mit digitalen Methoden erkennen?
Und ja, das kann man erkennen. Es gibt einen Forschungszweig,
der sich speziell damit beschäftigt, dass die sogenannte Stylometrie,
wo also stilistische Merkmale mit mathematischen und statistischen Verfahren ausgewertet werden,
um ein Muster eines Autoren, eine Autorin zu errechnen.
Das ist ein Forschungszweig,
der vor allen Dingen Anfang des 21. Jahrhunderts einen richtigen Schub erfahren hat,
als einen Forscher John Burrows auf die Idee gekommen ist,
sich bei der Erforschung oder bei der Durchführung von Stilanalysen
einmal komplett gegen den Strich zu bewegen und gegen den Strom zu schwimmen.
Man hat bislang, hatte bis dahin bei Stilanalysen das gemacht, so wie wir Menschen das machen.
Man liest den Text und sagt sich, naja,
also so die Handschrift eines Verfassers, die erkenne ich ja daran,
was für Sätze die bilden, wie die Satzstrukturen sind,
die erkenne ich da und was für einen Wortschatz die haben,
was für Ideen die bewegen und so weiter.
Und wenn ich genug von einer Person gelesen habe,
dann erkenne ich das weder,
wenn ich dann also meinetwegen fünf Texte präsentiert bekomme,
wo mir die Autoren nicht bekannt sind.
Und dann heißt es jetzt, finden Sie mal den raus,
den Frau Beger geschrieben hat. Dann hätte ich da drauf geguckt,
naja, was ist das Vokabular, wie drückt sie sich
aus oder wie drückt dieser Verfasser sich aus und passt das zu dem,
was ich von Frau Beger kenne.
Mit dem Verfahren von Herrn Börrows setzt man genau andersrum an.
Man zählt vor allen Dingen die inhaltsleeren Wörter. Konjunktionen,
Artikel, Pronomen und so weiter. Und das statistische Profil,
das Sie dabei herausbekommen, ist erheblich präziser und aussagekräftiger als alles,
was dass sie über semantische Analyse machen können.
Und das ist natürlich einerseits frappierend, dass das so gut funktioniert.
Man hat das mit zig Tests, also Blindtests und Corporate,
wo man die Autoren alle kannte und so weiter, durchgeführt.
Das Verfahren ist wirklich sehr robust und wird auch in der forensischen Linguistik eingesetzt.
Es ist also auch in Maßen rechtssicher, sonst dürfte man es nicht einsetzen.
Das ist frappierend, dass es so gut funktioniert,
aber es hat natürlich philosophisch gesehen auch wirklich an der Kehrseite,
die SCAD ist illusionierend, man lernt da an diesem speziellen Beispiel,
dass wir als Menschen und als Individuen sehr wohl mathematisierbar sind.
Das ist gar nicht so schwer. Man braucht gar nicht
so viele verschiedene Datenpunkte über ein Individuum,
um eine eindeutige Zuschreibung vornehmen zu können. Ich glaube,
dass Skandalon muss man wirklich auch als ein philosophisches Skandalon anerkennen und thematisieren.
Wir sind es ja seit der Aufklärung gewohnt, über uns als autonome Individuum nachzudenken.
Wir sind alle ganz originell und einmalig und so weiter und so fort.
Dem ist nicht so, in der vor allen Dingen nicht in einer statistischen Perspektive.
Und das führt durch die fortschreitende Durchdringung unserer Lebenswelt,
aber auch Unterstützung unser Lebensfeld durch digitale Technologien natürlich immer deutlicher.
Vorher hatten wir nicht so viele Datenpunkte über menschliches Verhalten.
Jetzt produzieren wir die laufend und es ist halt die Frage,
in welcher Algorithmen man die einspannt und zu welchen Zwecken.
Da liegt die Problematik, die dann im juristischen Bereich liegt,
aber vor allen Dingen auch im ethischen Bereich.
Wenn ich da vielleicht mal jetzt einen Ball zurückspielen darf,
ich habe ja hier nun auch zwei zwei Juristen, neben mir sitzen.
Und ich frage mich in der Auseinandersetzung mit dieser Problematik des Datenschutzes,
ob wir nicht ein bisschen zu sehr uns immer unter die,
ja, unter das Kuratell eine Angstrhetorik stellen lassen.
Es wird immer von Schutz geredet. Aber wenn Sie mal versuchen,
konkret Datenschutz zu propagieren, etwa in einem Seminar.
Und jetzt haben Sie es mit den sogenannten Digital Natives zu tun,
also mit denjenigen, die mit digitalen Geräten aufgewachsen sind,
für die das kein Teufelswerkzeug ist, was sie erstmal erlernen mussten.
Da ist, für die ist da keine Fremdheitserfahrung mehr. Ich stelle mir heute schon vor,
wie, also wir haben ja nur die erste Generation der Digital Natives,
aber in zehn Jahren werden wir es mit denen zu tun haben,
die es gewohnt gewesen sind,
dass wenn Vater oder Mutter den Kinderwagen durch den Park geschoben hat,
er oder sie immer irgendwie so hingeguckt hat und kein Augenkontakt mehr hergestellt hat.
Also da können wir uns noch auf einiges gefasst machen,
was das heißt, Digital Native zu sein.
Aber wenn sie diesen dieser Studierendengeneration vermitteln wollen,
dass man so etwas wie Datenschutz betreiben sollte und dass man da auch als Individuum irgendwas machen muss,
dass man Entscheidungen treffen muss, welche Daten man darauf ausrückt und welche nicht.
Das ist sehr, sehr schwer, weil Datenschutz an sich ist total abstrakt. Ich denke,
man müsste mal vom Datennutzen her argumentieren und müsste auch für sich selber überlegen,
in welchen Zusammenhängen ist es eigentlich produktiv und sinnvoll,
dass ich Daten über mich selber, über andere sammle,
zur Verfügung stelle, vernetze und so weiter.
In welchen Zusammenhängen ist es ethisch, moralisch vertretbar,
das zu tun und in welchen Zusammenhängen ist es das nicht
Bevor ich hier angefangen habe, habe ich eine Erklärung unterschrieben,
dass sie mich filmen dürfen. Ich hätte jetzt auch gleich hier
mal reinhauen können und sagen können, nee, unterschreibe ich nicht.
So, da hätten sie nachher das Problem gehabt,
sie hätten meine ganzen Redebeiträge rausschneiden müssen. Das hätte ordentlich Arbeit erzeugt,
so als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, ist das natürlich sehr effektiv,
aber es wäre total dysfunktional für diese Debatte hier gewesen.
Es wäre total dysfunktional für die Verbreitung der Debatte gewesen.
Ich habe Kolleginnen und Kollegen, die weigern sich,
grundsätzlich zum Beispiel auf den Universitätshome,
auf den Universitätswebsites auf den Personalseiten ihr eigenes Bild anbringen zu lassen.
Als ich angefangen habe, hier zu studieren,
gab es Kolleginnen und Kollegen, die haben sich geweigert,
ihre Telefonnummern im kommentierten Vorlesungsverzeichnis abdrucken zu lassen.
Das mag einem komisch erscheinen oder nicht, aber das ist
genau der Punkt, den Sie vorhin angesprochen haben.
Es ist sehr schwer, Privatsphäre und Arbeitssphäre voneinander abzugrenzen.
Und das ist letztendlich auch nicht nur mit juristischem.
Und das ist meine Frage an die Juristen hier,
mit juristischen Definitionen zu lösen, dieses Problem,
sondern es ist auch so etwas wie ein Verhaltenskodex,
den wir gesellschaftlich erleben
Lärm testen müssen und verbessern müssen. Es hat sicherlich auch mit Verständnis zu tun,
mit Verständnis der digitalen Welt und zu verstehen,
was passiert, wo an welcher Stelle mit meinen Daten.
Sie haben ja nun eine ganze Menge Aspekte schon reingebracht eben in ihrem Statement.
Ich denke mal, Frau Pegas war ganz interessant.
Ich habe mir vorhin noch mal einen Beitrag angeguckt von Ihnen
auf der Campusinnovation 2012 war das.
Und interessanterweise sind Sie da auf einem jungen Mann,
weil wir gerade bei den Digital Natives waren, eingegangen.
Und von dem habe ich nämlich auch was rausgesucht.
Und zwar gibt es auf dieser Seite des Wissenschaftsjahres 2014 digitale Gesellschaft.
Das findet man auch auf der Seite hier zur Ringvorlesung jetzt.
Gibt es eine Internetseite, auf der es auch Blogbeiträge gibt?
Und der junge Mann, der heißt Philipp Riederle,
der hat dort auch einen Blogbeitrag verfasst.
Und ich habe hier nur einen kleinen Auszug von dem,
was er geschrieben hat. Das wollte ich nämlich eh präsentieren.
Und da sieht damals schon, damals war er noch 17
und war noch in der Schule vorm Abitur.
Mittlerweile hat er sein Abitur. Und er ist 1994 geboren
und klärt internationale Wissenschaftsgrößen erfolgreich über die Digitalisierung der Generation Y
auch,
wie sie
so schön heißt
Er ist der Autor des Buches. Wer wir sind und
was wir wollen. Ein Digital Native erklärt seine Generation.
Und er schreibt in seinem Blogbeitrag, wie gesagt,
nur ein kleiner Auszug. Es gilt nämlich nicht nur zu hinterfragen,
welche Medien werden zur Wissensvermittlung eingesetzt, sondern vielmehr,
welches Wissen und welche Fertigkeiten gehören heute zum Bildungskanon.
Wenn jede Information innerhalb von Sekunden immer auf Abruf bereitsteht.
Welche Anforderungen werden im Berufsleben einmal an den Arbeiter der Zukunft
gestellt? Haben wir auch wieder die Verbindung zu arbeitsfähig sein
Wie können wir diese Informationen,
die wir alle so finden, denn aber rechtssicher nutzen?
Und ich denke, hier spielt es unter anderem auch das Urheberrecht,
nämlich eine große Rolle in diesem Zusammenhang.
Auch was Herr Professor Meister gesagt hat, man kann erkennen,
wer was geschrieben hat. In dem Moment,
wo ich Algorithmen habe und Texte untersuchen kann,
komme ich zum Beispiel auch schneller dazu, sowas wie Plagiate zu finden.
Gehört auch alles in dieses Themengebiet rein. Frau Bega,
was, wie sehen Sie das Thema Urheberrecht in diesem Zusammenhang?
Das hat natürlich eine direkte Parallele zu dem,
was Herr Professor Meister
ausgeführt hat
Muss auch viele Klausuren mir angucken und erkenne blind die Plagiate,
die nicht angegebenen Zitate. Dazu brauche ich noch nicht mal eine Software,
wenn man das ein paar Jahre gemacht hat, denkt man,
oh, zum Teil weiß man sogar, wo es abgeschrieben ist.
Man kann, wenn man nett ist, mache ich manchmal die Pustnoten. Also wenn es abgegeben ist,
nicht, aber wenn man es mir vorher gibt und sage,
haben sie sicherlich vergessen, warum tue ich das nicht,
weil ich glaube, ich kann damit den Betrug irgendwie kaschieren,
der da eigentlich nach dem Urheberrecht vonstatten geht,
sondern weil ich mir genau die gleiche Frage stelle,
wie Sie haben, Meister, kann das Recht alleine,
dann wirklich die Einstellung zu dem Umgang mit den Medien,
mit den Technologien,
die uns ein ganz anderes Auseinandersetzung erlauben, heilen.
Dazu lassen Sie mich als erstes sagen, was macht das Recht?
Das Recht reagiert auf bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse, die eine gewisse
Qualität und Quantität einnehmen. Deshalb werden Sie schon oft gemerkt haben,
dass wenn Sie eine Rechtsprechung oder ein neues Gesetz finden,
dass ich sage, regelt man da nicht eigentlich den Schnee von gestern,
tue ich nicht schon was anderes.
Aber man ist zufrieden, dass es jetzt mal geregelt ist. Das heißt also,
wenn wir in unseren Ansprüchen uns alleine nur auf das verlassen,
was im Recht steht, dann hinken wir eigentlich der Zeit hinterher.
Das geht aber nicht anders, weil wenn wir das Recht
über top aktuell hielten, zum Beispiel Musterprozess dauert fünf Jahre.
Wir können nicht die Technik anhalten und sagen, halt,
ja, es muss noch der BGH und heute kommt noch
der Oldi-Haar sehr häufig ins Spiel und dann sind auch
schon mal
sechs Jahre um
Und erst dann sagt zum Schluss der BGH, dann gibt es eine Gesetzeslücke.
Und dann durch die Gesetzeslücke gefüllt, die ist aber gar keine mehr.
Also wir haben so etwas erlebt zum Beispiel der Kopienversand auf Bestellung.
Das haben sie sicherlich auch verfolgt. Das ist aber so
ein schönes Beispiel. Irgendwann kam Wissenschaftler, Firmen auf
den Einfall. Wenn ich in Übereinstimmung mit dem Urheberrecht
mir eine Kopie für meinen privaten oder wissenschaftlichen Gebrauch herstellen darf,
warum kann ich den mir nicht zuschicken lassen?
Und die Bibliotheken haben mit in der 1990er Jahre gesagt,
das ist ein Service, den machen wir.
Wir haben die Literatur, Die Leute bestellen bei uns,
man darf ja immer durch Dritte eine Kopie herstellen lassen und dann schicken wir die zu.
Dann haben die Verlage gedacht, nee, dann kauft ja
keiner mehr, die Zeitschriften waren hauptsächlich natürlich Zeitschriftenbeiträge.
Und das untersagen wir. Und das kam zu einem Musterprozess
, dieser Musterprozess ging eben über fünf Jahren.
Da hatten wir schon 192000, wo man der BGH gesagt hat,
da gibt es eine Gesetzeslücke, das Muster rein.
Dann dauerte es nochmal drei Jahre, bis der Gesetzgeber,
dass die Paragraphen 53a erfand und sagte, man darf eine Kopie,
die man rechtmäßig herstellen lassen darf für sich,
für den eigenen Gebrauch, durch Dritte herstellen und sich auch zuschicken lassen.
Inzwischen hatten aber die Verlage schon längst auf elektronische Medien umgestellt und sie konnten ganz bequem,
mindestens 50, 60 Prozent der gewünschten Beiträge aus dem Internet herunterladen, zu angemessenen Bedingungen.
Also wir haben jetzt eine Regel, die eigentlich so,
wo man immer raufguckt und sagt, ja,
ab und zu gibt es auch noch eine Zeit durch,
nicht digitalisiert ist, ja, da mache ich dir eine Kopie.
Also das Geheimnis zu Kopie und Versandorf kommen in den Deutschen
und bedeuten die das mal unter dem Namen Subito,
also schnell, ins Leben riefen als Dienstleistung,
ging also langsam runter,
als das Gesetz da tätig wurde
Das geht aber nicht anders. Denn ansonsten bräuchten wir permanent
eine Gesetzesänderung. Es würde überhaupt, es würden Dinge
geregelt werden, die gar keine gesellschaftliche Relevanz haben.
Und deshalb war nicht davor an das Recht, den Anspruch zu stellen,
das Tägliche und vor allem auch das künftige Leben zu regeln.
Das Recht ist, und das ist das Tolle aus der ganzen Rechtsgeschichte,
dass man lernt, das ist so wie die Bibel.
Also bestimmte Werte einer Gesellschaft werden im Recht festgelegt.
Und deshalb gibt es auch Analogien, dass man sagt,
wenn das damals in der analogen Kopie so war.
Warum soll das in der digitalen anders sein? Also,
dass man hinterfragt, das ist eigentlich der Sinn, was will die Gesellschaft?
Und jetzt komme ich zu dem, was sie beide auch nochmal gefragt haben.
Natürlich wird durch die Technologie das Urheberrecht permanent verletzt.
Das wissen wir auch. Und das ist etwas tragisch,
weil natürlich ganz viele davon leben. Ich meine jetzt nicht uns beide oder sie,
wir verdienen unser Geld und wir können ganz freisam, zieh dir doch eine Kopie,
mische das mit deinen Inhalten und Hauptsache, du erwähnst mich noch,
das ist eigentlich von mir kam, was du damit verwendest.
Aber wir sind nicht darauf angewiesen, wenn sie aber an Musiker,
junge Musiker denkt, an Komponisten, an Belletristik,
Autoren, an Lyriker, die ja schon immer Übersetzer,
Wunderbrot, bis man da verdient, dann wird es kritisch,
weil plötzlich das Geschäftsmodell für sie wegbricht,
weil es die alten Werte aus dem Urheberrecht,
das ist Eigentum eines Menschen,
der hat es geschaffen und das kann ich nicht so verwerten,
dass ich wieder davon ein Nutzen habe,
ohne dass er ebenfalls davon leben kann.
Also die Achtung vor dem Eigentum des Schöpferischen
geht etwas verloren
Und jetzt können wir uns alle hinsetzen und können sagen,
das ist ja ganz fürchterlich.
Was machen wir jetzt? Verbieten wir die neuen Technologien?
Sagen wir, nein, du darfst nicht mischen,
du darfst dich nicht mit vorhandenem Wissen im Digitalen auseinandersetzen.
Und das, glaube ich, ist der verkehrte Weg. Der richtige Weg ist,
dass man in der Tat nochmal schauen muss, gibt es andere Modelle,
wie einen Urheber für sein geistiges Schaffen entlohnt werden kann.
Und da gibt es ganz viele Diskussionen im Moment,
das war die Flatrate, haben sie sicherlich alle mal gehört,
die Kultur flatterity im Gespräch war,
dann hat man gesagt,
nee,
das durfte so wie GEZ
Ja, jeder Mensch zahlt sozusagen eine Summe mit der Telefonechnik
am besten mit und wird dann ausgeschüttet an irgendwelche Urheber.
Er hat mir gesagt, nee,
also da geht ja das Kreative verloren, ja,
wenn ich immer weiß, ich kriege da immer meinen Check
und der eine hat ganz viel Erfolg und der andere nicht.
Wir haben uns aber unterhalten,
zum Beispiel mit Musikern und zwar der neuen Generation und die sagen,
wir produzieren selber ein Video oder wie das jetzt heißt,
sagt man noch Video?
Guck mal. Ja. Eigentlich ist es ja
kein Video und stellen das ins Netz und durch die Klicks
wird die Musikindustrie auf uns aufmerksam,
also das Geschäftsmittel läuft genau andersrum
Viel gefragt, kann ich irgendwann Konzerte geben, als wären CDs produziert?
Also im Grunde genommen geht man in die Vorinvestition und es funktioniert.
Ob das jetzt überall funktioniert, da muss ich jetzt auch nochmal eine Lanze brechen.
Die Digitalisierung, das ist jetzt ganz platt,
weil das ganz viele sagen, ist so enorm in der Auswirkung,
wie ihm der Buchdruck, die Erfindung der Eisenbahn und so weiter.
Es gibt ein schönes Zitat,
also die erste deutsche Eisenbahn von Fürth nach Nürnberg fuhr,
das kennen Sie, das wird immer wieder gesagt, kennt ihr auch,
vielleicht kennt sich noch keiner, aber ich liebe das.
Wir haben Ärzte, Psychologen, die vor,
glaube ich, 15 Stundenkilometer gesagt, das ist unmöglich.
Ja, Mensch wird wahnsinnig, der da drin ist,
die Kühe am Rande werden keine Milch mehr geben.
Also die Welt geht unter. Heute sitzen beim ICE und
sind Sauerbände, der nicht über 200 fährt und so weiter.
Trotzdem auch. Meinen Sie sich doch. Nein, das stört man trotzdem. Gehen wir immer weg nicht. Und ich glaube,
dass es an der Zeit ist,
dass wir erstens sagen, wir brauchen ein bisschen Geduld,
weil es einfach so wahnsinnig neu ist,
was da gerade mit uns passiert, dass wir alle eine gewisse Routine,
wieder neue Werte aufbauen, uns fragen,
was kann man aus den Alten in die neuen Werte mit überführen nicht zu verbieten und nicht angststarr darzusitzen und zu sagen,
es geht alles dem Bach runter.
Das, glaube ich, ist das Verkehrteste,
was man machen kann, sondern man muss aufklären,
man muss immer noch sagen, was ist Urheberrecht.
Und man muss gemeinsam dafür sorgen,
dass es einen gerechten Ausgleich zwischen Nutzern und den Urhebern gibt.
Und dann sind wir auf dem richtigen Weg.
Und dann höre ich gleich auf, will nur noch
eine Sache Ihnen empfehlen. Den jungen Namen kennen Sie natürlich,
alle meine Studenten müssen mit Herrn Riedle beginnen.
Und dann sage ich immer, guckt euch den an.
Ja, bei der sagt,
was morgen alle wollen
Und wenn man sich nach dem nicht richtet,
dann gehen wir irgendwann alleine vor den Höheseelen und
die Leute sitzen zu Hause und sagen, ich glaube,
die Peger ist gerade klar, aber ich gehe da nicht hin.
Ich kann aufwarten, jetzt, nachdem ich da diesen 17-Jährigen ausgegraben habe,
der heute 19 ist, mit einem 84-Jährigen Philosophen.
Und ich grübel die ganze Zeit, wie er heißt,
aber vielleicht kann mir jemand helfen, er findet euch neu.
Heißt das Buch, was ihr vor kurzem geschrieben habt,
er lebt in Frankreich, mit dem Untertitel Liebeserklärung an
die Däumlinge
Sie wissen, wen er meint. Und er geht von
der Historie des Lehrenden heran und sagt,
wir haben alle so eine Angst, die können nicht mehr schreiben.
Die machen nur noch Copy und Peast und überhaupt und alles wird gemischt
und keiner erkennt mehr was. Und dass das ganze Wissen,
das ist sein Ausgangspunkt, das ganze Wissen ist irgendwann im Netz.
Und da kann sich kein Professor mehr vorne hinstellen und sagen,
ich mache mal frontal Vorlesung und erzähle alles, weil man alles überprüfen kann.
Die sitzen völlig locker da und sagen, ah,
das steht auch bei Wikipedia, ob für Stimmen da geguckt du auch noch mal nach.
Das heißt, wir müssen genau darauf reagieren. Und ich bitte Sie eigentlich auch,
sich dieser neuen Welt, die merken,
ich bin begeistert von der Digitalisierung,
öffnen, weil die Chancen, die wir heute haben,
Wissen zu vernetzen, das gab es noch nie zuvor.
Und es gibt so gute Produkte und Projekte und nicht die Angst
zu haben, dass mein Facebook-Eintrag irgendwann irgendwo anders liegt,
das verdammt noch mal liegt an Ihnen.
Schreiben, legen Sie doch nicht Ihre Nacktfotos da rein und
seien Sie doch nicht so hässlich und das von der Nachbarin
auch noch
Also halt bei mir Verantwortung, wieder Eigenverantwortung übernehmen und sich öffnen für dieses Neue.
Und dann kommt das Recht hinterher und schützt das.
Jetzt höre ich auf. Kann ich jetzt gehen? Nein
, die dürfen auch bleiben bei mir. Ich denke,
sie haben das ja schon eindrucksvoll geschildert,
was wir heutzutage lernen müssen und was auch alle jungen Leute und die sogenannten Digital Natives lernen müssen, ist Medienkompetenz.
Das heißt also, der Umgang mit den Medien, nicht,
dass sie da sind und sie verteufeln oder sie gut finden,
brauchen wir das alles, brauchen wir das nicht,
sondern sich sinnvoll damit auseinandersetzen und zu gucken, wo bringt es uns voran,
an welcher Stelle bringt es uns voran, Welche Chancen bietet es?
Und sich immer bewusst zu sein, wie gehe ich selber mit diesen neuen Medien um?
Was stelle ich dort rein? Wie viel gebe ich von mir preis? Denn es ist ja immer noch mir überlassen. Man wird natürlich Teil,
ja, sie sagen schon, man wird teilweise auch quasi gezwungen,
Sachen offen zu legen, wenn ich mir das vorstelle,
wann hat ein Smartphone, man bietet eine App runter,
dann kommt da, sie erlauben den Zugriff auf ihre Kontakte,
auf ihre E-Mails, wenn ich das nicht tue,
ja, dann bleibt mir vielleicht eine Handvoll Apps,
wenn überhaupt, die ich überhaupt noch unterladen und nutzen kann,
dann brauche ich das Smartphone nicht.
Also wenn ich es nutzen will,
Muss ich auch gewisse Kompromisse eingehen mit dem Bewusstsein,
dass dort einige Sachen vielleicht auch im Hintergrund laufen,
die ich gar nicht wünsche oder die ich gar nicht überblicken kann.
Und ich denke, da müssen wir uns hinbewegen,
dass wir da mehr Einblick bekommen,
dass die gesamte Bevölkerung auch mehr sensibilisiert wird und auch mehr Einblick bekommt,
was bedeutet das eigentlich alles.
Und an der Stelle, da hat Herr Kraken ja gesagt,
jetzt muss ich das nun mal eben finden.
Er hat mir nämlich gesagt, jetzt ist... Sekunde,
ich habe hier viel zu viele Kartenrede haben,
das schaffen wir sowieso nicht
Gerade. Und zwar hatten sie bereits 2012 auch auf der Campus Innovation
schon von den Auswirkungen der strukturellen Verletzung der Integrität und Vertraulichkeit der Kommunikationsnetze durch Sicherheitsdienste.
Darüber haben sie damals schon gesprochen. Das möchte ich
hier noch mal thematisieren. Was genau ist damit gemeint?
Also erstmal, ich muss eins ganz kurz vorwegschicken.
Ich hätte bis auf die letzten drei Sätze, hätte ich
fast alles unterschrieben, hätte ich alles unterschrieben vor Digga.
Bis auf die letzten drei Sätze dann. Wie waren die? Dieses,
ihr müsst euch, Oh Gott, deswegen ist es eine super Überleitung,
wo sie sagte, ihr müsst selber wissen, was ihr dort tut und lernt ist.
Und insofern ist die Überleitung hervorragend,
weil die strukturelle Verletzung der Integrität und Vertraulichkeit, informationstechnische Systeme,
ist leider nicht von mir, sondern beziehungsweise die strukturelle Integritätsverletzung schon,
aber die Formulierung ist vom Bundesverfassungsgericht 2008,
da ging es um die Ausspähung von Computern, durch den Verfassungsschutz in NRW und Schleswig-Holstein, meine ich, durch den sogenannten durch Trojaner. Und da hat das Bundesverfassungsgericht etwas gesagt,
was du zu dem Zeitpunkt so nie nie gesehen wurde,
was letztlich, also das Bundesverfassungsgericht, für diejenigen,
die jetzt nicht Juristen sind,
das Bundesverfassungsgericht beschäftigt sich normalerweise nicht mit den Niederungen des einfachen Rechts,
sondern das, was das Bundesverfassungsgericht macht,
ist da genau das, was Frau Beger auch gefordert hat,
beziehungsweise was insgesamt auch die Frage ist,
nach welchen Grundprinzipien tickt eigentlich unsere Gesellschaft,
also sie würden das so nie sagen,
weil sie das Grundgesetz sozusagen jetzt eher Handlungsmaßstab nehmen,
aber letztlich ist es nichts anderes, als dass sie eine Fortentwicklung des Grundgesetzes,
wenn der Gesetzgeber es eh nicht tun will,
aber dann entwickelt sozusagen das Bundesverfassungsgericht die Grundwerte, die im Grundgesetz drinstecken,
fort und es hat eine Fortentwicklung 2008 gemacht und hat gesagt,
Die rein technische Integrität, also die technische Sicherheit,
eines Geräts, welches wir heute nutzen.
Und die Vertraulichkeit der Kommunikation und ich füge hinzu Interaktion,
die wir darüber tätigen, hat einen heutzutage einen so hohen Stellenwert,
dass dieser rein technisch betrachtete Schutzverfassungsrang hat,
und zwar Verfassungsrang in Form eines Grundrechts.
Das heißt, ich habe einen Anspruch darauf,
dass die technischen Geräte und nicht nur die Geräte selber,
sondern auch die Netze, derart funktionieren,
dass meine freie Entfaltung der Persönlichkeit Also alle anderen Rechte,
die auch damit zusammenhängen, dass diese geschützt bleibt.
Und daraus kann man mehrere Ableitungen machen. Eine Ableitung,
die eigentlich früher ansetzt, ist die Frage, warum brauchen wir das überhaupt?
Warum brauchen wir eigentlich das Fernmeldegeheimnis? Artikel 10 Grundgesetz. Warum ist es so wichtig,
dass, wenn ich mit Frau Beger am Telefon um mich unterhalte,
über diese Veranstaltung hier, was sie sagen wird,
was ich sagen würde, warum ist es so wichtig,
dass keiner dazuhört?
Wir hören es ja immer wieder,
die sogenannten Diggle Teen Natives,
dass die alles posten
Das stimmt nicht. Auch Digital Natives und alle anderen,
die da leben und sich sozusagen kommunizieren, haben ein sehr,
ich kann hier gleich eine Geschichte aus meinem privaten Leben erzählen,
haben ein sehr feines Gespür dafür,
was es heißt sozusagen auch Privatsphäre zu haben.
Aber zurück erstmal zu der Frage,
warum haben wir beide eigentlich, was ist eigentlich die,
der Grund, warum man da nicht darauf zugreifen soll?
Erstens ist es unser Prim, unsere Privatsphäre.
Ich bin auch, das muss man auch klar sagen,
auch in der Öffentlichkeit nicht privat.
Wenn ich nach dieser Veranstaltung mit Frau Beger ein Bier trinken
gehe, dann ist das eine private Veranstaltung.
Was wir dann da machen, hat niemanden zu interessieren,
auch wenn sie uns öffentlich sehen
Aber es ist eine private Veranstaltung. Da hat keiner sonst
was zu suchen. Das ist sozusagen die individuell oder individualrechtliche Komponente.
Es gibt aber noch eine gesellschaftliche Komponente. Jetzt muss ich
sehr weit zurückgreifen. Turn- und Taxis ist allen hier ein Begriff.
Womit sind die groß geworden? Postdienstleistung. Was haben die
dem König damals versprochen? Vorturn und Taxis war es wie
folgt. Der König wollte irgendeinem Fürsten das mitteilen,
jetzt ist er platt formuliert, hat sein Boden losgeschickt.
Dieser Bote wurde entweder geköpft auf dem Weg dahin und weg
war und weg war der Brief oder die Nachricht.
Oder auch häufiger mal hat war mit dem König nicht so und hat gesagt,
so, den haue ich übers Ohr,
entweder säuft er irgendwo und schmeißt die Nachricht weg oder
er bringt sich überhaupt gar nicht so an,
wie sie da hinkommen sollte und so weiter und so fort.
Es war mehr oder weniger relativ unsicher,
obwohl er eigentlich auf seine eigenen Leute vertrauen muss.
Der Ton und Texas hat folgendes gesagt, er hat gesagt,
pass auf, du gibst mir die Nachricht,
du versiegelst sie und ich verspreche dir zwei Sachen.
Erstens, die Nachricht kommt an. Integrität. Zweitens,
die beiden bleiben vertraulich. Ich verändere sie nicht,
ich gucke nicht rein, ich gebe sie genauso ab,
wie du sie mir gegeben hast.
Das war das Vertrauen. Damit sind die groß geworden.
Damit ist unsere Telekommunikation groß geworden. Ansonsten würde niemand auf
diese Diese Dienst benutzt. Das heißt, der Schutz,
der technische Schutz derartiger Dienste hat nicht nur eine individuellrechtliche Komponente,
sondern eine gesellschaftliche Komponente. Nämlich,
dass wir diese Technologie auch im Sinne der Fortentwicklung unserer Gesellschaft technologisch gesehen,
dass wir daran vertrauen können, dass sozusagen ich den Dienst nutze und dass,
wenn ich ins Telefon Ja sage, am anderen Ende auch Ja ankommt.
Wir machen das alle ganz selbstverständlich. Wenn Sie von mir
eine E-Mail bekommen, ganz selbstverständlich, gehen Sie davon aus,
moritz.kark.gmx.de, gehen Sie alle davon rauskommen von Moritz Kark.
Wissen Sie es
Diese Intrität, diese Intellität, dieses Intellitätsversprechen haben sie heutzutage nicht mehr.
Und das ist das, was wir sozusagen als aus,
jetzt komme ich wieder zurück, aus meiner aufsichtsbörtlichen Ecke,
oder reagiere ich darauf? Das ist sozusagen die Intellität,
die wir verlangen von diesen Diensten. Und deswegen ist das Letzte,
was sie gesagt haben, kann ich nicht zustimmen,
weil wenn ich mich in ein ICE begebe, dann vertraue ich darauf,
erstens, dass der Zuführer da vorne nicht betrunken ist.
Ich vertraue darauf, dass die Bremse funktionieren.
Ich vertraue darauf, dass wenn dieser Zug anhält,
ich auch rauskomme
Und ich vertraue darauf, dass die Klimaanlage nicht reverse arbeitet und
sozusagen den Dreck, ja, die sollten keinen ICE machen.
Genau. Und ich mache da sie jeden Tag insofern.
Ich weiß nicht, ob ich von nicht spreche.
Ich steig trotzdem nur ein und ich steig nur deswegen ein,
weil ich mir, weil ich sozusagen eine Risikoabschätzung mache und sage,
es ist wahrscheinlich sogar sicherer, in diesen ICE einzusteigen,
als früh morgens, um fünf im Auto loszufahren.
So, und wenn man das jetzt überträgt, auf unsere Kommunikation heutzutage,
und dann kommen wir vielleicht auch noch stärker zu diesem Thema.
Es wird eine gedeihliche gesellschaftliche Nutzung der modernen Kommunikation, der modernen Technologie nur dann funktionieren.
Es wird nur dann das gesellschaftliche Vertrauen darin entstehen,
wenn der Schutz eines Grundwirts, nämlich der Individualität des Einzelnen,
da können wir uns jetzt philosophisch natürlich lange darüber unterhalten,
aber es ist sozusagen ein Grundwert, den wir haben,
wenn meine Integrität,
meine Vertraulichkeitserwartung an diese Dienste geschützt werden.
Wenn ich sicher ausgehend davon, wenn ich davon sicher ausgehen kann,
dass wenn ich eine Information dort ablege,
dass sie in dem Rahmen zur Kenntnis genommen wird,
wie ich es gerne möchte
Diese Kontrolle, ich kann letztlich nur die Kontrolle darüber haben,
was ich selber an Informationen aussondere, wie sie aber ankommen,
wie sie verarbeitet werden, diese Kontrolle habe ich heute nicht mehr.
Und diese Kontrolle, die kann letztlich nur der Staat,
also mir fällt jedenfalls keine andere Instanz momentan ein,
aber die kann letztlich nur der Staat sicherstellen.
Und nur der Staat kann Unternehmen auffordern beziehungsweise auch sich selbst sozusagen zurücknehmen,
das ist ja die Lieferung Grundrechten, sich selbst zurücknehmen,
diese Integritätsverletzung zu verhindern. Und das Problem an der NSA,
deswegen komme ich da nochmal drauf, das Problem an das ist,
sich nicht die Tatsache, erstens, dass sie es können,
das sollte eigentlich jedenfalls Techniker nicht überrascht haben, dass sie es können.
Es sollte uns auch nicht überraschen, dass sie es tun,
weil auch das gehört zu der Lebenserfahrung,
wenn man etwas ausnutzen kann, der Menschen nutzt es aus,
bis er irgendwann, ein bisschen irgendwann auf die Finger gehauen wird,
was uns erschrecken sollte, ist die fehlende Kontrolle,
die fehlende Fähigkeit offensichtlich, auch unseres Staates, diese Kontrolle sicherzustellen.
Und das, so wie wir TÜV für unseren ICE haben,
fehlt uns letztlich ein Sanktionsmechanismus diesen Verlust an Kontrolle wieder zurückzubekommen.
Und das ist sozusagen die zentrale, das zentrale Problem.
Deswegen kann ich mit ihren letzten zwei Sätzen nicht übereinstimmen,
weil ich momentan eigentlich nicht in der Lage bin,
eine Kommunikationsbeziehung, die ich aufbaue, tatsächlich zu kontrollieren.
Diese Fähigkeit habe ich momentan nicht. Und auf diese Fähigkeit muss es
aber ankommen, sowohl als individualrechtlicher als auch gesellschaftlicher Sicht.
Ich möchte Frau Beger immer Gelegenheit geben,
vielleicht gleich dazu zu antworten, wenn sie es sagen.
Ich mache es aber
ganz kurz
Das war jetzt so ein bisschen Henne oder Ei, was sie da sagen.
Sie sagen, sie können diese Sätze nicht mittragen.
Also, passen Sie einfach auf, was sie da reingeben.
Ich sage Ihnen, passen Sie auf. Denn anscheinend kann
auch unsere Behörde mit einem durchaus ausreichenden Gesetz sie nicht schützen.
Das haben Sie ja gerade gesagt. Sie haben keine Kontrolle.
Und was bleibt uns da? Jetzt kann man sagen,
das Gesetz ist doch schon ausreichend. Was uns fehlt,
ist ein internationaler Datenschutz. Es ist, weil alles grenzüberschreitend ist.
Wir können überhaupt nicht mehr regional oder national immer denken.
Natürlich gibt es so etwas, dass man sagt,
es gibt Anbieter,
die in Europa sind
Anbieter, die nur in Deutschland sitzen. Es gibt die ersten Angebote,
wo sie kleine Clouds bei Herrn Schulz um die Ecke auf einen Server legen können.
Die Frage ist, ist das, was zum Beispiel
die Wissenschaft braucht? Ja, also ich glaube,
wenn es, wir brauchen technischen Fortschritt, die Datensicherheit,
kann man wirklich nur technisch lösen,
denn die Gesetze letztendlich für diese Lösung nicht bringen.
Es gibt im Strafgesetzbuch das Verbot einer Oma,
die Handtasche wegzunehmen und trotzdem gibt es immer wieder
böse Menschen,
die einer Oma
die Handtasche wegnehmen
Ja, die Masse tut es aber nicht. Und deswegen,
die Masse hält auch Datenschutz ein. Denn die sind ja
nicht alle NSE und sie sind auch nicht das andere.
Aber man kann nie wissen. Ich glaube, wir brauchen vielleicht sowas
wie eine Vertrauenskultur. Aber das ist natürlich sehr schwer,
insbesondere, wenn man das dann international auch noch sieht und da die unterschiedlichsten Herangehensweise,
was jetzt Datenschutz, Datenschutzgesetze anbelangt, sich anguckt.
Herr Professor Meister, Sie kommen sofort dran.
Wir hatten eine Frage aus dem Publikum hinten.
Ja, es war Bierfalls Gefahr
Gemeinde sind auch links. Echt, was gehört hat eben,
was ja da so eine Zuverlässigkeit von da lieber mit Lohn gelernt ist.
Das steckt jetzt nicht ganz dicht.
Also ich muss noch mal so ganz krass sagen.
Ich habe auf einer völlig farmlosen Veranstaltung jemanden vom Verfassungsschutz kennengelernt.
Und der hat mir noch mal was wieder krass mitgefragt,
ist digital Überwachungsstaat ist. Und ich habe den Horror gekriegt,
was da also jetzt auf uns zukommt.
Einige auch, ich glaube, drei Jahre voller MC-Geschichte.
Und ich habe auf eine Strecke gekriegt,
damit wir eine Armmutigkeit
eher da rangehen
Der dann irgendwie gesagt hat, Freiheit lang junge Menschenrechte,
das ist eine Art der russischen Verwaltung,
das haben wir mal gehabt, dass es veraltet,
jetzt kriegen wir einen amerikanischen Staat mit der Digitalisierung und also der hat einfach,
das war ein Offer-Szenario, das haben wir ja gar nicht begriffen,
was eigentlich, ich glaube,
der hat den Sinn und Zweck unserer Verfassung nicht existiert,
was war sowas von entsessen,
ich möchte geschützt werden vor der Digitalisierung und zwar wieder hinweg,
weil jetzt viele neue Gesundheitsgreife zum ersten, ersten kommen,
da können die mit verschiedenen Daten,
die die relativ schnell kriegen können, die nachgucken,
ob ihr Nachbarn impotent ist.
Und dann kann sich die ganze Gegenzeit die Mundze reichen,
wie das Kind zustande gekommen ist. Also was man da,
was da für Möglichkeiten sind, auch die Überwachung durch den Staat.
Und der Verhunderung von flexiblen Regelungen, die menschenkrecht sind.
Also wir müssen da unbedingt was tun. Ich bin so froh,
dass es diesen Snowden gegeben hat,
der zumindest mal gesagt hat, was alles auch überwacht wird.
Und wenn wir uns, noch fühlen wir nicht,
was Garmin alles gemacht wirden kann.
Aber das dauert auch nicht mehr ewig.
Das dauert
ein paar Jahre
Dann liegen wir sowas von dem, boah,
ich habe jetzt gerade auch in, was es bedeutet,
in Softwareentwickler Fehler machen. Und deshalb,
die stecken in ihrer Software, aber nicht in dem Lied,
in dem Fachgebiet, was da gerade im Lebensbereich betrifft.
Ich denke, sie sprechen auf jeden Fall einen ganz wichtigen
Punkt an. Das ist nämlich der Punkt IT-Sicherheit,
die immer mitgedacht werden muss im Datenschutz auf jeden Fall.
Und das ist ein Punkt, der, denke ich,
auch sehr ernsthaft an vielen Stellen angegangen wird,
zu dem Thema,
was sie sagten mit den Patienten,
da war auch ein Blogbeitrag im besagten Blog von
einer Frau Shari
lange mag
Die mit der Überschrift private Fieberkurven-Datensicherheit für den digitalen Patienten.
Sie ist Ärztin und arbeitet als editorial-Director für das Ärzte-Magazin.
Und sie hat geschrieben, auch ein kleiner Auszug,
die Zukunft der Medizin ist digital.
Dabei bekommt Patienten immer häufiger auch Mittel an die Hand,
um ihre Krankheiten zu verstehen und selbst zu managen.
Blutzucker, Hormonspiegel und Röntgenbilder. Wenn die Gesundheitsdaten aus der Patientenakte
aufs Smartphone wandern, wer garantiert dann für die Sicherheit,
um einem Kontrollverlust entgegenzuwirken, müssen wir neue Schutzmechanismen schaffen.
Und ich glaube, an der Stelle,
das ist der wichtige Aspekt.
Wir müssen über IT-Sicherheitsnacht in Valti-Sicherheit
und über Schutzmechanismen
Da kommen wir zu dem Thema,
kommen wir gleich aber auch noch ein bisschen weiter.
Jetzt möchte ich Professor Meister nochmal die Gelegenheit geben,
da er sich eben auch gemeldet hatte, noch etwas.
Ja, wir sind jetzt in den beiden letzten längeren Redebeiträgen
genau da angelangt, wovor ich zu Anfang gewarnt habe.
Wir sind in der Angstrhetorik. Wir reden über das ganze Thema
primär unter dem Gesichtspunkt, oh Gott, oh Gott,
was passiert da draußen, wie können wir uns dagegen schützen?
Die Chancen mit so einer Einstellung,
einem Prozess in den Griff zu gekommen sind extrem gering
Wir werden eine viel größere Chance haben, die Digitalisierung unserer Lebensumwelt
produktiv zu gestalten, wenn wir das als eine Herausforderung annehmen.
Wenn wir positive Werte definieren, was wollen wir mit dieser Technologie erreichen?
Wenn wir also nicht umgekehrt argumentieren, wovor,
vor welchem Missbrauch dieser Technologie wollen wir uns schützen,
sondern wir werden einmal das Moment anhalten,
diesen Diskurs und umgekehrt uns fragen, wozu nützt es uns?
Wo können wir es produktiv einsetzen? Wo kann es unsere Lebensqualität
möglicherweise verbessern. Im medizinischen Bereich gibt es viele Beispiele dafür,
wo in welcher Hinsicht das Sammeln von Daten extrem hilfreich sein kann.
Wir alle profitieren schon lange davon, dass in der Medizin
auch empirische Ansätze verfolgt worden sind.
Das kann man nicht einfach ignorieren. Das ist nicht das Allein,
der alleinige Weg und das Allheilmittel. Es gibt immer Fälle,
wo man auch mit solchen empirischen Ansätzen krass daneben liegt.
Das muss man in Rechnung stellen. Aber mit etwas mehr Gelassenheit und Souveränität,
glaube ich, sollte man sich dieses Themas annehmen.
Das Beispiel Integrität einer Nachricht zum Beispiel. Also
wenn Sie mir eine Nachricht schicken und die ist trivial,
dann ist es mir egal, ob die von Ihnen kommt oder nicht.
Das kann ich verkraften. Wenn die non-trivial ist,
kritisch, also wenn es sich zum Beispiel um ein Vertrags,
um eine vertragliche Regelung handelt oder um die Mitteilung meines Arztes,
Sie haben einen Tumor, ja oder nein.
Da werde ich doch nicht so naiv sein, mich auf
einen Kommunikationskanal zu beschränken. Das macht jeder Digital Native heutzutage,
sondern der greift zum Telefon und ruft da an in der Praxis und sagt,
stimmt das, was sie mir da mitgeteilt haben?
Und wenn er noch ein bisschen cleverer ist,
dann klickt er in seinem E-Mail-Client auf die Funktion,
mit der sich die ganzen Kopfzeilen anzeigen lassen kann und schaut an,
über welchen Server diese Nachricht dann bei ihm oder ihr angekommen ist.
Das ist Medienkompetenz oder Technologiekompetenz, die man erwerben kann.
Es gibt dafür aber auch technische Lösungen mittlerweile. Was glauben Sie denn,
warum so eine Firma wie Blackberry mit einem Nischenprodukt,
das irgendwie in Deutschland, glaube ich,
1,2 Prozent des Marktes beherrscht,
warum die dennoch überleben
Weil sie Geschäftsleuten, Datenintegrität versprechen und dieses Versprechen auch weitgehend einhalten können, nicht absolut.
Auch die sind angreifbar, wie jeder Technologieanbieter angreifbar ist.
Also da tut sich auch im Bereich der Technologieentwicklung einiges.
Auch da gilt, man sollte nicht darauf vertrauen,
dass man das rein über Technologische Mechanismen in den Griff bekommt.
Aber ich glaube, wir müssten uns zuallererst mal darüber verständigen,
was wollen wir eigentlich erreichen, wo wollen wir diese Technologien produktiv nutzen,
wo eröffnen sie uns neue Möglichkeiten und dann selbstverständlich uns auch der Frage zuwenden,
naja, und wie können wir verhindern, dass sie missbräuchlich angewendet werden?
Was kann man da machen? Wie kann man sich da verhalten,
auch mit gesundem Menschenverstand solche Probleme anzugehen,
denn wie Frau Beger ja dargestellt hat, darauf zu vertrauen,
dass der Gesetzgeber das regelt, ist naiv.
Wenn der Gesetzgeber die Regelung erfunden hat für das Problem,
gibt es das Problem nicht mehr. Oder es gibt es in einer neuen Variante,
das heißt, wir müssen als Gesellschaft viel schneller darauf reagieren,
die Gesetzgebung hat dann dort eher eine Diskursfunktion,
sie hilft uns nochmal darüber zu verständigen und zu vergewissern,
was sind eigentlich unsere Normen?
Wie hätten wir es denn gerne und was wollen wir lieber nicht?
Aber es ist kein Steuerungsinstrument und schon gar nicht in einer Technologie,
die sich so rapide entwickelt, wie die Technologiesprünge sind ja immens.
Das geht ja unheimlich schnell. Die einzigen, die da
hinterherkommen, können, sind wir. Wir als Nutzer,
wir als diejenigen, die darüber entscheiden, wie wir diese
Dinge verwenden und welche Formen der Verwendung wir auch gesellschaftlich ächten wollen.
Gesellschaftliche Ächtung ist ja ein symbolischer Akt zunächst mal.
Da sperre ich niemanden ein. NSA können sie nicht einsperren,
BND auch nicht, wenn sie große Schwierigkeiten haben,
es sind staatliche Institutionen und sie können sich auf eine lange Auseinandersetzung dort einlassen mit parlamentarischen Kontrollgremien und so weiter und so fort.
Aber sie können durchaus einen gesellschaftlichen Diskurs über die Rechtmäßigkeit
dieses Handelns führen und der hat dann auch Konsequenzen.
Nicht sofort, aber das schlägt dann schon irgendwann durch.
Und ich glaube, das sind irgendwie die Ansätze,
die wir ergreifen sollten und wo wir auch unsere Handlungsfähigkeit unter Beweis stellen sollten,
statt uns ins Boxhorn jagen zu lassen, von Weltuntergangsszenarien.
Solche drastischen Technologie wechseln solche Paradigmenwechsel erzeugen, Orientierungsverlust erzeugen Angst.
Das ist ganz klar, das machen wir,
wenn ich zum ersten Mal durch in unserer Menschheitsgeschichte.
Das haben wir schon ein paar Mal erlebt.
Ich persönlich gehe davon aus, dass in fünf Jahren oder
zehn Jahren spätestens niemand mehr von Digitalität reden wird
Das wird abgefrühstückt sein. Da wird irgendwas Neues kommen.
Die Gesellschaft wird neue Themen ausweisen. Wir werden bis dahin
Praktiken entwickelt haben, um mit diesem neuen Informationsparadigma umzugehen.
Wir werden gelernt haben, was geht, was nicht.
Und da müssen wir mal sehen, wie wir da hinkommen.
Ich denke, wir können nochmal von zwei Seiten da rangehen.
Zum einen, wie Sie sagen, von der,
also wir als Gesellschaft selber haben Möglichkeiten der Steuerung,
gerade über diese digitalen neuen Medien.
Und auf der anderen Seite haben wir doch noch den Start
auch als als Kontrollinstanz und auch als gesetzgebende Instanzen,
ohne Gesetze, denke ich, geht es auch nicht.
Aber Frau Vega wollte jetzt die Regelstellung machen. Also ich würde
gerne beide Bälle jetzt auch nehmen. Einmal geht es ohne Gesetze,
da kann man sagen, nein, der braucht eine Gesellschaft,
das sind die Verkehrsregeln, aber wie Sie auch schon nie wiederholt hatten,
man darf jetzt denen nicht vertrauen und sagen, die werden alles richten.
Ich möchte aber vor allem noch einmal das Positive,
was Sie angesprochen haben, und damit komme ich auch wieder in diese Wertedebatte,
die also weit weg ist, auch von Angst.
Es gibt eine natürliche Angst, das kennt man aus der Psychologie,
Und die wollen wir uns auch alle nicht absprechen,
weil die einen Waren vorgefahren.
Aber diese unbegründete Angst, weil es einfach unsicher ist,
weil man nicht so recht weiß, das ist es ja eigentlich.
Was passiert da? Die, die lähmt.
Und die lähmt dann auch den Fortschritt und die Weiterentwicklung.
Und deshalb muss man aufpassen, dass man die nicht bedient.
Und ich möchte Ihnen jetzt einfach zwei Beispiele geben.
Warum ich wirklich sehr positiv von dieser neuen Technologie berichten kann.
Und auch von den Werten, die sich entwickeln.
Vor ein paar Jahren noch war die Musikindustrie dabei,
Millionen zu geben, um auf ihre Musik,
CDs und DVDs, die Filmindustrie, Kopierschutz aufzulegen,
weil sie sagten, ja, uns bricht alles weg.
Und damit sie ihren Verlust irgendwo klar machen konnten,
hatten sie jede Lehr-CD, die sie alle kaufen können,
ja, wenn das widerrechtlich wäre,
durften sie in keinem Laden eine Lehr-CD haben oder DVD,
haben die aufgerechnet, haben gesagt,
da gibt es Raubkopien drauf.
Was machen die Leute, ja,
die gehen und ruhen sich irgendwelche Kopien aus dem Internet
oder brennen die zu Hause widerrechtlich aus dem Fernsehen runter
und so weiter
Keiner hat das Urheberrecht sich angeguckt anscheinend,
denn da steht drin eine private Kopie, darf ich herstellen.
Und deshalb gibt es nämlich auch eine Lehrziele, damit ich mir die brennen kann.
Aber man musste es passbar machen. Dann hat man gedacht,
was mache ich Kopierschutz? Und dann hat man gesagt,
die Schüler auf dem Schulhof, die knacken immer diesen Kopierschutz.
Also die Schulen waren eigentlich so Verbrecherorte, so von morgen.
Und ich habe mir immer vorgenommen, auf den Schulhof mal
zu gehen, damit ich das auch zu Hause kann.
Aber da war die Entwicklung schon vorbei,
weil nämlich eine neueste Umfrage, also was heißt neu,
die ist jetzt zwei Jahre oder anderthalb Jahre hier,
es gibt eine Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen
Und die wird von sich aus tätig, um einfach zu sehen,
wie ist das Bewusstsein in der Gesellschaft, was passiert da.
Damit wir einfach mal wissen, worüber sprechen wir einfach,
wenn wir so Angstszenarien hervorbringen. Und da hat man,
also insbesondere E-Books natürlich auch, aber insbesondere Musik und Film
und die Musik und die Filmindustrie haben diese Umfrage bezahlt.
Das heißt also, wer bezahlt,
wissen wir auch, diktiert ein bisschen die Ergebnisse.
Aber die Ergebnisse sind genau das Gegenteil. Da steht nämlich drin,
dass es über die Jahre ein Rechtsbewusstsein gibt,
dass gerade die Gruppe 17 bis 27 sagt,
klar würde ich was bezahlen,
es muss nur bezahlbar sein
Ja, ich will nicht diesen, diese überhöhten Preise.
Rechne mir doch mal vor, warum möchte 27 Euro für irgendetwas?
Warum muss ich für einen Film? Warum muss ich
ein ganzes Paket plötzlich aus dem Internet kaufen?
Ich kaufe ja auch nicht, weiß ich nicht,
Buchladen, wenn ich mal ein Buch haben möchte.
Also diese Geschäftspraktiken, die man vielleicht mit einer Industrie auch
aus Unsicherheit gemacht hat, indem man da plötzlich Pakete schmürte.
Und jetzt hat man gesagt,
also gerade die Filme und die Musikindustrie ist weg von den Kopierschutz,
weil sie gesagt haben, ja, Millionen versenkt.
Die Leute, wenn ich es angemessen präsentiere,
in einer hohen Qualität,
dann zahlen die Leute in Euro dafür,
weil sie
eine legale Kopie haben
Und in guter Qualität, sie müssen da nicht noch
Rauschen rausblenden oder sonst etwas. Das heißt,
das Bewusstsein, das Urheberrechtsbewusstsein Messiam angesprochen haben,
ist wirklich durch eine sehr renommierte Studie belegt,
ist im Internet überhaupt nicht so, wie wir denken.
Das ist permanent Raubkopien gibt und kein Rechtsbewusstsein. Natürlich gibt es eine kleine Gruppe,
die sagt, das schaffe ich, dass ich so,
weiß ich nicht, alles abgrase und dies und das mache.
Aber das gab es in einer analogen Welt auch.
Und jetzt kommen noch ein Beispiel, weshalb ich so begeistert
bin.
Uns verbinden die Handschriften
Und wir sind ja eine Bibliothek,
die ist 535 Jahre alt, bin ich ganz stolz.
Und deshalb hat sie auch ganz tolle Bestände, eine ganz uralte Bestände.
Sie hat ein Trisur, der begehbar ist,
der ist größer, als hier der Raum.
Und da können sie reingehen oder können sie Brahms im Original.
Sie können Beethoven im Original, aber eben auch alte Handschriften
von bedeutenden Persönlichkeiten, Nachlässe von Kloppstock bis sonst.
Also sie kennen unsere Bestände wie kein anderer. Diese Bestände waren
nur einer bestimmten, ich sage, Elite von Wissenschaftlern vorbehalten.
Natürlich haben wir gesagt, ein Schüler, der Interesse hat,
die nehmen wir auch mal in die Hand,
der kriegt weiße Hand schön,
dann darf er da mal rein
Aber, weil man ja auch um die Jugend sich kümmert,
was wir heute machen können, ist,
dass wir es nicht nur digitalisieren, so eine empfindliche Handschrift,
sondern dass man sie vernetzen kann mit anderen digitalen Objekten.
Das heißt, sie können heute Zeit reisen,
veranstalten in hohe Qualität und das war undenkbar.
Sie können weltweit etwas an kulturellem Erbe weitergeben und gleichzeitig einer Riesen-Community weltweit ermöglichen,
das anzureichern und zu völlig neuen Ergebnissen kommen.
Und das ist so etwas Positives, was es vorher nie gab,
wo ich nur sagen kann, Klasse.
Ja, und wir müssen an der Weiterentwicklung der Technik arbeiten.
Und das sind auch Werte,
die wir da mitschaffen und die uns stolz machen sollten,
dass wir das erste Mal im Möglichen können,
Wissen so weltbreit zu verbreiten. Ich denke,
da sind wir wieder auch bei den positiven Aspekten der Digitalisierung der Möglichkeit,
auch über die nationalen Grenzen hinaus sich mit anderen und anderen
Wissenschaftlern auch weltweit zu vernetzen und dadurch auch Wissen zu einen,
was sonst vereinzelt überall stattgefunden hat.
Und wie Sie sagten, jetzt wird der Kopierschutz wieder aufgehoben.
Ich denke, es ist auch der Reiz des Verbotenen
ganz schnell da
Immer dann, wenn ich etwas verschließe und zumache,
dann reiht sich doch die Menschen dazu, ach Mensch,
kriege ich das nicht irgendwie aufgeknackt?
Also da rewecke ich ja im Grunde genommen die Neugier.
Ja, ja, ich... Wobei,
hier war doch ein Jahr, ne? Ja, ja,
ich habe das schon, ich habe das im Blick gehabt.
Publikum kommt sofort zur Sprache. Wir,
ich nehme sie gleich dran und dann wollte ich ganz gerne nochmal überleiten zu der anderen Seite,
nämlich doch der staatlichen Seite des Rechts und wie man da eingreifen kann.
Ja, das ist einmal unser Rest an den Vorgriff auf die die man vermittelt,
also unter anderem, ich habe jetzt immer schon ein Handy, ein anderes Einbruch zum Beispiel.
Und die Daten können ja übertragen werden von einem Wort, von meinem Bergkonto. Ich kann jetzt natürlich ins Gespräch mit dem iPod führen. Und hier ist das,
wenn man dann einmal ins Ohr fallen, dass die Daten bei der Eröffnung,
und man wird sich dann mit eines der Pedro-Protos,
ich höre auf 100er bei der Schule,
das hat ja der Schluss, aber halt dieses,
wie Telefon immer einsehbar, und da habe ich gedacht,
das risuelle zentrale Anlaufstelle für die Tiefstellen,
die Interessen zu sagen waren, jedenfalls mein Telefon absolut,
ich weiß nicht, wie die das anders lief kriegen würden,
ob die direkt sich an den Telefon treiber werden, wollen wir mal fragen,
ja, es gibt ja eine Liste wahrscheinlich bei ihnen,
die in ihrem Kunden geführt werden,
haben wir da nicht im möglichen Berauschuding von dir und dem Herrn,
da wissen wir wahrscheinlich, ist da aber im Kunden,
dass wir da die Telefone bekommen fallen,
kann man das nicht unterbinden, dass solche Daten,
die man zientarisch liest, oder bei der Schuhfeuer,
Mütter erlebst.
Sehr schön, ja schön, wie es da aufgeht,
das ist aber keine Möglichkeit, weil es so einfach an diese Telefonnummer reingehen,
es sei denn, wir stellen die natürlich dritten zur Verfügung,
ich meine, das ist ja die Möglichkeit,
dass jemand, der denkt dann nicht irgendwie reinschalten kann,
wie das auch immer, hilfen kann.
Alles gut, wenn man das Bit kommt,
zum Beispiel nimmt die Bitcoin.de Ist das hier ein Konto,
den Bass liegt, in der Welt bei der Schimpffahrt?
Also weißt du auch, indem ihr wisst,
dass ihr im Jahr schon einen Unterschied auf meinem Telefoniertod,
auf meinem Telefoniertod, sag ich mal, das und so, aber bitte.
Ich meine, die haben ja so einen Filter.
Bei iPods zum Telefonieren, Reizzeit, Pimotraurig von dort,
Daten, alleine E-Mail schon so.
Und so habe ich nur ein E-Mail-Fold genannt,
da von auch nur, sagen wir mal, meine Texte drüber mit.
Und das sind Daten oder andere alleine. Und ich meine,
ich habe manchmal den Eindruck, man telefoniert,
wie das Vermerkel rauf den Eindruck hatte,
was das hier inzwischen geschaltet hat, dass jemand abgehört hat,
wie das funktionieren soll.
Also darf ich dazu mal ganz, ganz schnell direkt eine Antwort geben,
Und da haben sie ein total interessantes Thema angesprochen mit dem Stichwort Schufa.
Das ist meines Wissens die älteste Daten, das sind die
ältesten Datenpiraten, die in unserer Gesellschaft unterwegs sind.
Und die sind schon lange vor der Digitalisierung massiv unterwegs gewesen
und haben genau das Gleiche gemacht.
Daten vernetzt, also verschiedene Typen von Daten,
Einkommensdaten mit Kaufgewohnheiten und so weiter und so fort.
Es lohnt sich mal nachzuschauen, wer die Schufa eigentlich betreibt
Das ist ja keine staatliche Organisation,
sondern das ist meines Wissens ein Interessenverband oder Verein oder
ich weiß nicht genau, wie die jetzt aufgestellt sind,
wo die Banken und die Kreditinstitute natürlich drin sitzen.
Das heißt nur, also das ist kein Spezifikum des digitalen,
aber sie weisen zu Recht natürlich auch ein Spezifikum des Digitalen.
Wir bewegen uns mit einem Gerät möglicherweise in einem Nutzungsszenario und realisieren gar nicht,
dass wir gleichzeitig in einem zweiten unterwegs sind.
Das ist mit diesen multifunktionalen Geräten wird das natürlich immer deutlicher.
Also sie sprechen ein iPad an, Aber jedes Smartphone hat
die gleiche Problematik heutzutage im Prinzip. Und das ist so ein Fall,
wo wir tatsächlich lernen müssen,
entweder als Nutzer verschiedene Nutzungsgewohnheiten für verschiedene Anwendungsszenarien zu entwickeln oder aber,
wo wir als Konsumenten die Entwickler und Anbieter dieser Technologien durch unser Verhalten unter Druck setzen müssen und sagen müssen, ich kaufe dein iPad nicht mehr.
Ist auch wunderschön, wir schreiben auch mal einen Telefonierten,
da ist das richtig, alles zum Wert,
da hat es immer eine Effektung für uns drauf.
Also ich würde mal sagen, vielleicht,
ich habe sie gesehen, ich komme gleich aus.
Vielleicht kann der Kraft dazu noch was sagen.
Ich muss jetzt ein bisschen polemisch werden
Am meisten. Und jetzt führen wir keine Wertedebatte.
Wer macht jetzt Angst? Das ist ja eine Urangst.
Ja, ja, genau. Ich bin mal eventuell,
habe ich nicht missverständlich ausgedrückt,
dann will ich das zurückholen, beziehungsweise nochmal deutlich machen.
Natürlich führen wir eine Wertedebatte. Und wir führen diese Wertedebatte tagtäglich.
Und ich kämpfe tagtäglich damit. Das kann ich Ihnen so versprechen
. Und diese Wertedebatte lautet, und das ist das,
aber das ist sozusagen das philosophische Problem, was Sie angesprochen haben.
Das ist, wo ich häufig hinaus wollte.
Die Frage ist tatsächlich, in welche Richtung tendiert unsere Gesellschaft?
Ich meine, wir gehen alle davon
Jetzt Informationen über mein Privatleben. Ich bin in der DDR aufgewachsen.
Das heißt, ich habe eine Revolution schon hinter mir.
Und in dieser Revolution habe ich etwas gelernt,
dass Werte, die 16 Jahre lang in Stein gemeißelt,
im wahrsten Sinne des Wortes, nicht von Gottes Hand,
sondern vom großen Vorsitzenden, gebracht haben,
die waren sozusagen fest gemauert.
Und diese Diskussion können wir natürlich führen, die müssen wir auch führen.
Wir müssen diese Diskussion führen, wo entwickelt sich unsere Gesellschaft hin?
Das ist aber keine Frage der Technologie,
sondern es ist eine gesamtgesellschaftliche Frage,
die nicht nur Juristen hoffentlich beantworten,
sondern viele andere auch und auch
beantworten müssen
Solange diese Fragen nicht beantwortet sind, beziehungsweise solange wir uns
auf bestimmten, auf bestimmten, einer bestimmten Basis bewegen.
Und da finde ich ihr Beispiel ganz hervorragend, um nachzuweisen,
dass wir tatsächlich keine Angstdebatte führen, sondern wir eine Wert,
beziehungsweise wir bestimmte Werte als gegeben annehmen und nur die Verteidiger dieser Werte sind.
Nämlich niemand. Weil in ihrer gesamten Folge,
in der gesamten Argumentation, haben sie eins nicht in Frage gestellt,
beziehungsweise haben sie sogar vorher begründet. Nämlich, dass derjenige,
selbst der, der von anderem Geld leben kann,
aber er zumindestens, wenn ich einen Artikel schreibe,
und ich mache das ja auch, im Übrigen kommentiere ich auch Informationsfreiheit,
Dass der sozusagen ein Return of Investment bekommen soll.
Das ist ein Grund, man kann das als Grundwert begreifen,
als ein intellektuelles Eigentum. Diesen Grundwert,
den diskutieren wir nicht, sondern wir fragen uns nur,
wie kann er sozusagen in die neue Welt überführt werden? Sehr interessant,
nämlich, dass das sozusagen Informationen eigentlich gar keinen Wert hat,
sondern ich versuche sozusagen über die Aufmerksamkeit später,
also wir haben ja zum Beispiel diese Bands gebracht,
die erstmal über YouTube versuchen, Masse zu produzieren,
nämlich Masse an Interesse und darüber dann sozusagen ihr Geld reinholen,
hat die Information eigentlich gar keinen Wert,
sondern nur die Aufmerksamkeit kriegt auf einmal Wert
Aber es gibt sozusagen keine Zentraldebatte darüber,
beziehungsweise nur am Rande, die relativ schnell auch totgetreten wurde,
dass natürlich intellektuelle Leistung auch bezahlt werden muss, dass dieses Grundprinzip weiter besteht.
Wir haben die gleiche Paralleldiskussion, auch im Datenschutz.
Es gibt diejenigen, die behaupten, Datenschutz ist tot.
In zehn Jahren rennen wir alle nackt rum und wundern uns
nicht darüber und finden es gut. Das war vor zwei,
drei Jahren, war, dass man so ein echter Hype,
da gab es einige auf entsprechenden Konferenzen,
konnten sie da erleben, wie Leute gesagt haben,
alles ist offen.
Da gab es Jeff Jarvis, war einer dieser Vertreter,
der gesagt haben, Privacy ist tot,
da gibt es nicht mehr
Diese, das hören sie gar nicht mehr. Also,
weil letztlich auch erkannt wurde, dass der Wert grundsätzlich der gesellschaftliche Wert
des Individuums weiterhin besteht und das auch sozusagen sozusagen das Individuum,
einen Rückzugsraum braucht und eine gewisse für sich Abgeschiedenheit und auch eine Entscheidungsfreiheit haben muss.
Mache ich mit oder mache ich nicht mit, in Anführungsstrichen? Das aber in dem Augenblick,
und das hat er mit mir auf das 1983 das Bundesverfassungsgericht schon gesagt,
in dem Augenblick, und da bin ich dann voll bei Ihnen,
in dem Augenblick, wo er eine Technologie,
einen gesellschaftlichen Mehrwert erzeugt, wo wir sagen,
Für diesen gesellschaftlichen Mehrwert der Einzelne auch sozusagen Eingriffe in seine Individualität,
in seine Privatsphäre, als wenn man mal bei diesem Begriff dulden muss,
dass dann sozusagen für die Gesellschaft der Einzelne sozusagen auch dann im Zweifel digital unterwegs sein muss.
Insofern ist sozusagen die Idee der Datenaskese,
das kann ich so ganz offen sagen,
und da stimme ich auch mit meinen eigenen Kollegen rein,
Dertners Käse ist mo wurscht, das ist Quatsch, also das ist Blödsinn.
Der Datenask Käse bringt uns kein bisschen weiter. Und letztlich,
wenn sie am gesellschaftlichen Leben gesellschaftlicher relevanten Leben jedenfalls teilnehmen wollen,
müssen sie mitmachen. Das bleibt ihnen ja nichts anderes übrig,
bis zu einem bestimmten Punkt auch gut Es sei denn,
sie wollen, wie öfter auf dem Wald wohnen, in Magnum-Vorpommern.
Das können sie gerne machen. Auch diese Freiheit haben sie.
Aber dann nehmen sie immer einen gesellschaftlich relevanten Leben jedenfalls,
nicht mehr so richtig teilen. Die Frage ist nur,
und das ist eine Wertedebatte, bis zum einen Punkt,
die Frage ist nur,
inwieweit dulden wir oder beziehungsweise verlangen wir von dem Individuum ab,
dass er sich sozusagen einem gesellschaftlichen, einer technologischen und gesellschaftlichen Entwicklung fügen muss.
Und da kann ich Ihnen sagen, da habe ich eben,
wie gesagt, ein anderes System erlebt und gelernt,
wo es zum Beispiel hieß,
du musst jetzt mal auch hier deine Meinung sagen
Wo genau diese, wo genau diese Individualität nicht akzeptiert wurde.
Und das ist eine Entwicklung, die haben wir uns jedenfalls entschieden,
dass wir das nicht wieder wollen, beziehungsweise nicht weiter wollen.
Und da bin ich durchaus der Meinung, dass das,
was Sie sagen, wir sollten nicht nur über das Negative sehen,
da führe ich letztlich keine Angstdeebatte,
sondern ich führe eine gesellschaftliche Debatte darüber,
wie kann ich die Vorteile der Digitalisierung,
und jetzt sagen wir es mal ganz konkret,
wie kann ich die Vorteile des Unternehmens google, eines Unternehmens,
Facebooks, eines Twitter, von Twittern,
wie kann ich diese Vorteile nutzen
Und dennoch von meinen Werten sozusagen nicht abrücken müssen.
Was kann ich sozusagen verlangen? Inwieweit muss und soll diese
Entwicklung weitergehen? Und inwieweit muss ich sie auch einschränken?
Beziehungsweise muss ich sie auch zurücknehmen. Und das ist,
das ist letztlich ein Austausch von Werten, da gebe ich Ihnen recht.
Und das ist, bin ich der Meinung, jedenfalls keine Angstdebatte.
Sondern es ist ein fairer Austausch. Wir hatten ja schon
die Beispiele hier, dass einige eben nicht mitmachen wollen.
Und man die Frage stellt, können wir sie zwingen mitzumachen?
Oder geben wir ihnen sozusagen diese Freiheit zu sagen, gut,
okay, mit folgenden Konsequenzen, dann bist du eben draußen.
Na gut, vielleicht mal eben, Sie haben jetzt schon
das Thema im Prinzip zu Media, im weitesten Sinne angesprochen wird.
Facebook. Ja, ich habe jetzt Beispiele genannt. Genau,
ich sage mal Facebook und Co., inwieweit nutze ich das,
inwieweit nutze ich das für meine Zwecke?
Um das aber nutzen zu können, denke ich,
müssen wir auch hinterfragen,
inwieweit verstehe ich das denn überhaupt oder kann ich das durchblicken,
ob ich das für meine Zwecke nutzen kann?
Also was wird mit meinen Daten da eigentlich gemacht,
was ich vielleicht gar nicht sehe und durchblicken kann?
Das wäre ja auch noch eine Frage. Gleich darauf reagieren.
Ganz, ganz kurz. Frau Bigger wollte auch noch,
ich habe aber auch noch zwei Meldungen aus dem Publikum,
kann ich nicht klein,
kann mich auch so ein bisschen zurücknehmen.
Zwei Sätze,
genau dazu
Nein, es wäre illusorisch zu glauben, dass man ein System Google,
ein System Facebook, jetzt nehme ich dieses unsägliche Schlagwort,
Big Data, dass wir das verstehen wollen.
Wer von Ihnen kann heute einen VW Golf reparieren?
Ja, keiner. Aber wir nutzen das Ding trotzdem.
Und das ist doch auch gut so. Ich muss es
doch nicht verstehen. Ich muss doch nicht verstehen,
warum dieses Ding fährt. Ich muss nur wissen,
dass ich nicht nur wissen, dass ich letztlich,
wenn ich mich in dieses Ding reinsetze,
von A nach B komme und dass es mehr oder weniger sicher ist,
jedenfalls am Ende nicht tot auf der Straße liege.
Das ist doch alles, was ich wissen muss.
Deswegen ist diese Frage falsch. Die Frage ist nicht richtig gestellt,
wenn ich sage, wie gewinne ich Kontrolle wieder?
Die Kontrolle ist weg
Da machen sie sich nicht... Glauben sie nicht, dass
sie das kontrollieren können. Ja, jetzt vielleicht doch.
Ja, aber das ist ja noch mal juckt das.
Also wir fahren, sie kommen ja aus der DDR und
sie fahren kein Trabi mehr. Das heißt, mit anderen Worten,
irgendwann hat man begriffen, so mit Plastik und Pappe alleine,
ja, kommt man zwar von A nach B,
aber es ist nicht so schön.
Und dann ist man auf dem Golfe umgestiegen.
Und wenn sie es leisten können, haben sie irgendwann Mercedes.
Oder was anderes. Und inzwischen aber hat die Autoindustrie begriffen,
wir werden nicht mehr lange mit diesen riesen Kloppern durch die Gegend fahren können.
Und es gibt keine Käufer mehr. Das ist auch eine sehr interessante Sache,
warum gerade diese großen Automobilhersteller versuchen,
an junge Generationen zu kommen und die zu fragen,
wie sieht bei euch Mobilität in ein paar Jahren aus?
Wenn die merken, die machen gar keinen Pyrerschein und wer
kein Führerschein macht, wird natürlich auch kein Auto.
Aber die fahren schöne Rede, die teilen sich Autos,
die Autos werden kleiner, damit sie in irgendwelche Parklücken passen,
da einem das Umweltbewusstsein, wir wollen mit Strom oder sonst was fahren.
Das heißt, das Google, Facebook und Twitter heute,
die Mächtigen sind und wir sie alle benutzen, heißt nur,
dass sie einen Bedarf bedienen und zur rechten Zeit am Markt
Aber es gibt schon daneben, erste Suchmaschinen.
Und es gibt noch etwas anderes. Und ich glaube,
dass es in ein paar Jahren so viele andere Produkte gibt,
mit hohen Sicherheitsvorkehrungen, sogar Verschlüsselung.
Heute ist doch eine Verschlüsselung für uns alle sehr schwer.
Und das haben wir vorhin gesagt,
es nützt mir gar nichts, wenn ich nicht verschlüssele,
mit meinem Gegenüber, mein Adressat mich auch verschlüsselt.
Oder wie war das, dass sie abhörsichere Handy der Kanzlerin macht einsam.
Ganz einfach, auf der anderen Seite keiner sie anruft.
Also man würde sie auch nicht verstehen,
weil da alles da so, oh,
oh, oh oder so rauskommt.
Ich weiß es nicht, ich habe noch nie mit einem
verschlüsselten Handy gesprochen
So resent wie die technische Entwicklung geht, wird sie genau
diese Dinge alle bedienen. Ich habe jetzt gerade eine Masterarbeit,
die ich mir angucke, die bei der Wirtschaftsinformatik geschrieben wurde.
Und da wurde gerade belegt, auch durch Befragung und das Unternehmen,
die viel mit Daten zu tun haben, heute mindestens 20,
30.000 Euro jährlich in die Datensicherheit stecken.
Und das Unternehmen, die so Kundendaten haben,
kleine Unternehmen, aber nicht so viel,
die nutzen das alles mit der IT,
aber so richtig sensibel sind sie nicht
Die sind weit unter 5.000 in ihren Investitionen, um Datensicherheit herzustellen.
Das heißt also, wer mit IT umgeht, weiß,
um die Gefahren und investiert da rein. Und deshalb ist,
heute gibt es diese wunderbare Web-Adresse, heute machen wir das Online-Banking.
Ja, vor ein paar Jahren habe ich mir keine Gedanken gemacht,
dass der www.bund, ja, ich sage jetzt nicht,
wie meine Bank heißt. Dass sie nicht sicher sein könnte,
ja, dann sagte noch der Banker zu mir, ja,
wollen Sie nicht lieber so ein komisches Greta-Geräten geschleppt haben,
ich so, und ich rede mit mir rum,
will auf dem Handy meinen Pinnen haben.
Und das war eigentlich unsicher.
Und heute habe ich aber eine URL,
die ist sicher
Jetzt weiß ich, natürlich kann da irgendein Hacker ran,
ja, warum auch, nee, warum auch nicht,
nicht, sondern... Man kann auch mein Auto,
was immer tut, wenn man sie klaut,
das kann man sicherlich auch knacken, ohne dass es piept.
Aber die Wahrscheinlichkeit wird immer geringer. Das heißt also,
nicht nur das Recht entwickelt sich, sondern auch die ganze Vorkehrung.
Und ich glaube, wir müssen an zwei Dingen andocken,
indem wir einmal ein Vertrauen in die Weiterentwicklung haben.
Und das Zweite ist, dass wir uns fragen müssen,
wie können wir bestimmte Wertbegriffe der Gesellschaft von A
nach B transportieren
Immer unter den Voraussetzungen, dass man das Gute,
den Mehrwert erkennt, an der Veränderung. Und dann,
wir sind wirklich am Anfang, die Kanzlerin hat doch gesagt,
das Internet ist noch nicht alt oder was hat sie neulich mal?
Einmal ist es ja. Ein Mailand, es ist Mailand
. Sicherlich. Es hat ja auch der ehemalige Kulturstaatsminister,
haben Sie das auch gehört, der hieß Neumann, nicht Neuland, sondern Neumann.
Den hat man doch gefragt, sagen Sie,
wenn das Internet voll ist, was machen wir dann?
Und dann hat er gejagt. Gute Frage,
aber ich denke, Google wird schon was einfallen.
Also wir müssten einfach Es gibt auch andere Anbieter und es gibt ernstzunehmende Sachen,
die, da müssen wir ganz einfach, glaube ich, alle mitgestalten.
Ich denke aber an der Stelle ist vielleicht so ein bisschen die Gefahr,
dass die, die zuerst auf dem Markt waren und viele schon bei sich vereint haben, davon wieder wegzukommen.
Ich hoffe sehr, dass sie recht haben,
denn zum Beispiel als WhatsApp von Facebook dann auch noch übernommen und aufgekauft wurde,
da habe ich erst gedacht, oh Gott, oh Gott,
ich habe extra kein Facebook-Konto.
Und jetzt kommt WhatsApp, nutze ich aber sehr riege,
weil ich da auch einen großen Kontaktkreis habe.
Ja, wieder runter mit den Brötes. Genau,
ja, nicht nur, nicht das,
aber ich habe gleich geguckt,
was gibt es für Alternativen
Telegram-Trainer und dann auch selbst die Jugendlichen haben,
waren Glocken gehabt, wollten das eigentlich auch nicht.
Und unsere Tochter, die ist jetzt 17,
die hat auch gesagt, ja, ich würde ja gern,
aber die anderen kommen alle nicht mit.
Und man hat versucht, also auch ich habe versucht,
meinen Kreis rüber zu ziehen. Es ist mir bei ein paar
gelungen, aber das war die Minderheit. Das heißt,
da das Gro immer noch auf WhatsApp ist, was macht man also?
Man nutzt es weiter. Von daher, sie haben schon Recht erkrankt.
Man kann immer nur es nutzen und sagen, okay,
dann nehme ich das wegen mir, aber als Verbraucher natürlich selber dann schuld.
Natürlich, da sind wir selber dran schuld, gar keine Frage.
Deswegen hoffe ich aber, dass sie recht haben und sich nachher die sichereren Systeme dann letztlich über die Zeit doch durchsetzen werden. Ja,
das ist ja interessant, das Beispiel,
das Frau Wegger vorher gebracht hat, betraf ja eine Industrie,
von der wir mal geglaubt haben,
sie sei auf immer und ewig da,
der Motor des deutschen Fortschritts überhaupt und so weiter,
unser ganzer Export, die Automobilindustrie, eine ganze Branche,
die ein Produkt herstellt und vertreibt, dessen Götterdämmerung absehbar ist,
aus verschiedenerlei Gründen, Nutzungsgewohnheiten verändern sich Ansprüche an die Technologie,
haben sich verändert, die ganze Ökologiedebatte hat da einen Akzent gesetzt,
der nicht mehr zu ignorieren ist.
In Deutschland werden über 50 Prozent der Neuwagen von Leuten gekauft,
Privatkunden sind das jetzt nur, die über 55 Jahre alt sind.
Und ich habe als Student wie verrückt auf mein erstes Auto
gespart und war stolz wie nur was, als ich meinen ersten VB hatte.
Zwölf Jahre alt, glaube ich auch. Mein erstes war
zwölf. Das macht heute keiner mehr. Das ist passé
. Also sie sehen, wie eine einstmals große Tonangebende Industrie
überholt worden ist. Das wird Google und Apple und Facebook
sicherlich nicht in den nächsten fünf Jahren passieren,
möglicherweise auch nicht in den nächsten zehn.
Aber Apple ist auch ein gutes Beispiel, um zu sehen,
wie schnell so eine Firma weg vom Fenster sein kann.
Und was für eine Einstrengung ist, dann bedarf wieder in
den Markt hineinzukommen, wieder Akzeptanz zu finden.
Und die haben das nur geschafft, über innovative Produkte,
die sehr stark angenommen worden sind von den Konsumenten.
Das ist auch ein Know-how, muss man ganz einfach sagen,
dass dort imponierend ist, man mag von denen halten, was man will.
Aber als Geschäftsmodell Es ist überzeugend. Die große,
also eine Frage, die ich mir immer wieder stelle,
und sie haben ja hier einen Titel der Veranstaltung auch gesehen, Arbeitsfähigkeit.
Für mich bedeutet arbeitsfähig zu sein, zum Beispiel massiv zwei
Google-Produkte zu verwenden. Ich verwende den Kalender von Google.
Und ich verwende Google Docs. Das heißt, die Möglichkeit
verteilt an verschiedenen geografischen Standorten zeitgleich an einem Dokument zu arbeiten.
Ich schreibe mittlerweile Drittmittelanträge, mit Leuten,
die auf drei Kontinenten sitzen und die synchron oder asynchron
an einem Dokument schreiben
An dieser Universität kein vergleichbares Angebot, das ich nutzen könnte. Und das ist so ein Fakt,
den man einfach zur Kenntnis nehmen muss,
vielleicht würde ich das ja nutzen,
wenn mir das angeboten werden würde und wenn es die gleiche Funktionalität hätte,
es gibt es aber schlicht nicht für mich jedenfalls nicht,
es gibt es im Verwaltungsnetz zum Teil und von welcher Firma kommt es da,
von den Erzbösen überhaupt, nämlich von Microsoft und wo sitzen
die in Amerika und wo sind die am Server Nicht hier.
Ja, in Irland. Was so gut ist wie Amerika.
Da kann ich einen Bartenschutzrechtlich gesehen. Und das sind so Zwänge,
in denen wir drin sind, also Produktivität versus Datenschutz.
Das ist auch eine interessante Debatte,
die man als Nutzer halt dann doch wieder anders sieht.
Also wenn sie mir morgen mal einen Google-Kalender abstellen,
dann bin ich tot. Oh Gott, nein,
ich tote häufig mal, ich habe müsstrisch bis unrekonstruiert habe,
wann ich wo sein muss.
Das wird
einige Zeit dauern
Ich unterbreche jetzt mal hier, wir haben die ganze Zeit schon,
wir haben im Moment mittlerweile drei Meldungen aus dem Publikum,
die nehme ich jetzt mal dran und dann gehen wir hier wieder ins Plenum, das vierte noch.
Erstmal habe ich kurz zu passen. Zur Verreichsprofil. Ich muss
gerade ein großes Plenum für die Wirtschaft und da die 50er Jahre lebt die Plattenindustrie davon,
dass die allen verkaufen,
dass die Leute nicht nur einige kaufen, sondern alles zusammen,
sondern alle Firmen, die über Singles groß geworden sind,
hauptsächlich Singles groß geworden sind,
sind im Prinzip mehr oder weniger Pleite gegangen und da haben sie nicht mehr viel anders orientiert.
Diese Moses ergibt Positivindustrie
Steckt einen ganz, ganz großen Schwierigkeiten,
kann man längst nicht mehr so in Künstlern investieren,
wie früher der Fall war und finanziert sich Hochzeit wegenüber Konzerte,
aber auch über Merge Daniel und gar nicht mehr so über die Musik.
Und wenn ich immer höre, ach,
wie covert und der Umsatz geht zurück,
dann geht da 100 möglicherweise nicht zugefallen, immer gecovert wird,
sondern weil nicht mehr in wirklich gute Musik investiert wird.
Wenn ich jetzt verdienen würde,
es wäre ein Blutdruck und Zucker und sonstigen Blutdaten regelmäßig gesammelt und gesammelt und gesammelt,
dann hilft uns das auch nicht großartig weiter,
weil zu 80 bis 90 Prozent weiß man nicht,
wo ein Blutdruck oder ein Stockgart wirklich herkommt.
Vor 30 Jahren hat er noch gesagt,
im Zuckerbereich kann man Blukose massenhaft essen.
Nur keinen Flughose darf man von Pose darf man,
aber die Flugsuche davon massenhaft essen, aber keine Blukose.
Von dem weiß man, dass Fruktoren genauso gefährlich ist.
Also man ist in der Forschung überhaupt noch nicht weiter.
Wir möchten ja einen vollen Punkt mit Tabletten auf uns zerblöden.
Gut gut werden, die die ständig ins Stande gehalten werden müssen.
Und wenn sie die Herzumfang des Stadts in seine Fahrt,
die es nicht zurückkriegt.
Ich glaube, wir medizinische Forschung.
Datensäulen und interessiert, sondern mal in die medizinischen Kausloch.
Entschuldigen Sie mal bitte, also das Thema hier ist ja Digitalisierung,
haben Sie eine Frage an meine Podiumsteilnehmer, die ich hiermit aufnehmen kann?
Ja, ich wollte zu dem, was dort gesagt wird.
Stimmt, das ist mir ganz wichtig. Weil es verstanden wird. Der Online-Banking,
vielleicht können Sie gerade mitgekriegt, das bewusst dann,
damit wir es über diese politischen Konflikte mit Herrn Pudding und so weiter,
da haben Sie hier den Rüstung, die Kunden gesperrt.
Das war ein null Komma nichts. Die werden ja null Komma
nicht die ganzen Oppositionellen Ja, ich meine die auch.
Wir haben gerade ein Russlandshosus gemacht. Wie wichtig ist es
für Temostraßen? Ich habe die Menschen auch eine Existenzsessicherung haben
durch die anderen Postrechte, die erhalten werden. Ja,
die Kaltschaften will ich jetzt nicht nur großartig was ausschütten.
Aber das ist ja auch so. Ja, dann danke
ich Ihnen aber für Ihren Beitrag, den Sie geleitet haben.
Neben Ihnen war noch... Oh, die Ursache ist in
den Kameras. Ja, oder die Top-Verträge.
Schufa-NHB-Funktion. Abschließt werden die Daten automatisch an die Schufa.
Die stehen auf den kleinen Kopf
Und die Unternehmende verpflichtet, der Schufa kontinuierlich einen Wasserstand zu geben.
Ist mein Verzug mit den Zahlungen. Aber regelmäßiger Zahler etc.
Das machen wir raus, die Banken. Ja, krass.
Das ist gut. Die wird von 1-0. Welche?
Ich habe eine Git-Kante sogar, glaube ich. Das ist
ein kleiner Freund. Und das andere ist, ich wollte mal ergänzen,
wie manche internationale und nationale Angebote und der Server steht in Amerika,
wenker, eine Anfrage übers Internet stellen.
Wird das ein kleines Paket verfallen? In diese Klassenpakete
jagen einmal in die Events. Das heißt,
wenn Sie von mir aus dem Raumhof einer anfangen nach Frankfurt an den Unisorf verstellen,
Dann lacht das Ding vielleicht auch so zwei-, dreimal,
wo man dann an dem Dings sehen über verschiedene Server und runter.
Also man kann nicht sagen, es endet an den deutschen Händen.
Also da muss man wirklich auf dem Server und in der eigenen saufen Eingrundsätze geklaut.
Und das Internet angesteuert wird, da geht dann auch wieder.
Und damit vergeben wir uns auch wieder die Chance der Vernetzung und der Internationalisierung,
dass es da liegt, nämlich glaube ich,
auch wirklich eine große Chance drin heutzutage,
dass wir über diese Grenzen hinausgehen können.
Herr Rieder, Sie hatten ja angesprochen,
dass Sie mal so ein Produktiv bleiben sollte,
trotz Datenschutz
Also so für so einen Kalender gibt es auch Offline-Varianten,
zum Beispiel auch Plattformübergreifend. Bei Thunderbird gibt es ein Add-on,
wo man einen Kalender einschlenken kann, auch, ja,
also entfernt, wie eine Kalender einbinden kann.
Zum Beispiel haben wir von der Informatikforschung einen Kalender bei uns
auf dem Talkshop zur Wahl liebt, den man da einbinden kann.
Und dann gehört es halt Windows, Mac, Linux verfügbar, so.
Das heißt, man muss ja nicht nur mal Microsoft benutzen.
Und Masure Jobs anbelangt
Kommt drauf an, nicht in Formatierung, man hat in die Dokumente reinmachen.
Und ich denke auch, Formatierung ist eigentlich,
können gleichzeitig meditieren, nicht so wirklich relevant.
Das kann man im Spiel sein, wenn man es fertig hat,
reinmachen. Und von daher würdest du erst mal reiten,
alleine bei so einem Text gleichzeitig bearbeiten kann.
Und dann gibt es durchaus Alternativen zu Google,
wie zum Beispiel Etherpad, was relativ, was wir auch haben,
als Forscherschaft auch, wo man halt...
Also, ein Textdokument nicht öffnen kann,
dann können mehrere Leute sich da anmelden,
gleichzeitig was irritieren, am Ende kann man zum Beispiel rauskopieren
und woanders reif
Also wenn ich sie richtig verstehe,
plädieren sieben Jahre für die ganzen Open Source,
Open Access Varianten weg von den großen Kraken,
wie Google und... Ich würde nur sagen,
dass es durchaus alles erschieben zu dem großen, dieser Trieb.
Ja, genau. Und wenn man halt und nicht Facebook,
Google, nutzt das dann auch auf die staatliche Seite einzugehen,
es auch möglich sein muss, sowas zu nutzen,
dass man komplett auf alle Rechte verzichten muss.
Das heißt, es muss möglich sein,
auf die nicht die Zeit resierte Leute,
sag ich mal,
so bei jeder wird eine mathematische Informatik das verstehen können,
man kann das
nicht erwarten
Dass auch für die Leute es möglich sein muss,
Facebook, Google oder sowas zu benutzen,
wo man nicht sagen kann, ja, okay,
wenn du das nutzt, bist du ja selber schuld.
Sondern dass auch immer das nutzt, solche Dienste ist gewisse
grundlegend, die von denen eingehalten werden müssen.
Und da ist dann irgendwie die staatliche Seite gefordert,
die natürlich mit den Gesetzen alleine nichts machen kann,
auf die Menschen muss man sich auch durchgesetzt werden in der Auffassung.
Oder man muss dazusehen, dass man diese ganzen Open-Source und Open-Access-Alternativen
so rüberbringt, dass mehr Leute das nutzen können,
ohne viel Ahnung davon zu haben oder so.
So wie man eben Google, diese,
ich klick drauf und es passiert was und alles ist schön.
Das habe ich, wenn ich jetzt, wenn ich Isabet aufmache,
das muss ich erst mal wissen, dass es das gibt.
Und dann ist das mit der Nutzung auch nicht ganz,
es ist nicht schwer, aber es ist auch nicht völlig trivial.
Also da muss man eben gucken. Vielleicht sollte man in
dem Bereich mehr gehen. Das ist ja auch das,
was Sie sagen, es wird sich durchsetzen.
Es werden sich auch Alternativen durchsetzen, die vielleicht sicherer sind.
Vielleicht ist es so. Aber ganz kurze Anmerkung dazu.
Also sicherlich, es gibt diese Alternativen, manche sind praktikabel,
andere nicht.
Es hängt von den Nutzungsgewohnheiten ab
Für mich jetzt als Geisteswissenschaftler ganz interessant, dass sie als Informatiker sagen, naja,
also die Textformatierungen, die kann man ja zum Ende machen,
wenn man das Dokument in Word transformiert hat oder so.
Nee, muss ich sagen, sorry,
das ist für Geisteswissenschaftler gerade nicht so,
weil die Textformatierungen sind für uns Mark-up im Prinzip und da sehen sie schon,
das ist was Inhaltstragendes für uns ist, die lassen wir nicht weg,
eine Fettung oder eine Unterstreichung oder eine Großschreibung und so weiter.
Und da lasse ich mich auch nicht von einem Tool gängeln,
das dann sagt, ich habe für dich entschieden, du brauchst keine Fettungen.
Das geht nicht. Aber sicherlich haben sie recht,
Da entsteht sehr viel, da entsteht auch sehr viel,
gerade in diesem Open-As-Source-Bereich. Und mal so eine Idee,
da kann man auch wieder von der Automobilindustrie lernen.
Die sind, und das war gar nicht die Automobilindustrie,
sondern es waren die Hersteller von Dampfmaschinen,
die auf die Idee gekommen sind, einen technischen Überwachungsverein zu gründen.
Warum haben Sie das gemacht? Weil denen die Dampfkessel laufend
um die Ohren geflogen sind, was große Schäden angerichtet hat,
viele Verletzungen hervorgerufener Todesfälle und so weiter und so fort.
Das waren nicht nur altruistische Motive,
sondern es waren vor allen Dingen wahrscheinlich auch ökonomische Motive,
kein Produktionsausfall zu haben, nicht irgendwelche Gerichtsverfahren am Hals zu haben,
eine marode Maschine dorthin gestellt hatte, was auch immer.
Aber dort hat sich ein ganzer Industriezweig quasi einen Kodex gegeben,
aus verschiedenerlei Grund und hat einen Kodex definiert und hat technische Standards definiert.
Und so etwas könnte ich mir vorstellen,
müsste auch im Bereich von Softwareentwicklungen denkbar sein,
dass man zum Beispiel weiß, dieses ist ein Softwareprodukt,
das entspricht dem Kodex sowieso.
Und dazu gehört, es orientiert sich an bestimmten Standards im
Hinblick auf die Weitergabe von Daten im Hinblick auf Datensicherheit
und so weiter und so fort
Dann reicht mir das als Konsument. Irgendwann muss ich darauf vertrauen,
weil ich nicht anfangen werde, den Code zu lesen und zu sehen.
Ob die das auch tatsächlich einhalten, das machen dann Experten für uns.
Aber so über diese Form, glaube ich, lässt sich
das steuern und lassen sich auch sinnvolle Impulse in der Technologieentwicklung vermitteln.
Wir sind diejenigen, die als Konsumenten sagen müssen,
artikulieren müssen, was wir denn wollen.
Wenn wir das nicht tun, wird es nicht passieren.
Darf ich ganz kurz ergänzen,
weil der im Sinne des Jugendschutzes funktioniert ja sowas
in Deutschland schon
Sehr lange. Also es gibt ja diese Selbstprüfung für Filme
, ob jugendfrei sind oder nicht.
Ja, ich schreibe die Selbstkontrolle. Das heißt,
es hat eine ganz lange Tradition und es gibt ja auch die ersten Unternehmen,
die im Grunde genommen schon Richtlinien sich selber auferlegen.
Wie gehe ich mit Datenschutz um? Und das ist,
glaube ich, genau der richtige Weg,
um diese Werte wieder zu manifestieren.
Freiwillige Selbstkontrolle sozusagen. Ja, genau. Einmal aus dem
Publikum. Vielleicht auch eine Vorlage für ihn.
Ich würde ganz gerne wieder mal zurückkommen von der individuellen Nutzung
hin zur staatlichen Nutzung der IT
Wir haben ja NSE irgendwie im Titel gehabt heute.
Und sie brachen vorhin das Beispiel mit der Handtasche und der Oma.
Dass das Recht nicht alles richten kann und die Handtaschen von
der Oma werden trotzdem geklauen.
Ich finde es nur dann frappierend. Das wird es
auch immer wiedergeben. Ich finde es nur dampfrappierend,
wenn der Flizist der Oma die Tasche klaut und das nicht sanktioniert wird.
Dann würde ich sagen, dann ist das ein Systembruch.
Und dann muss man sich drum kümmern.
Wirklich intensiv drum kümmern und genau das, glaube ich,
ist in der IT im Moment der Fall.
Und genau das wird eben nicht getan. Wir haben einen Rechtsbruch,
einen laufenden Rechtsbruch, der mit unserem Grundgesetz überhaupt nichts mehr
zu tun hat, dem konträr gegenübersteht.
Und es wird nichts getan.
Es wird nichts gemacht
Selbst der Generalbundesanwalt hätte es nicht für mich in irgendeiner Form
zu ermitteln. Das ist halt nicht für einen Skandal.
Und deswegen meine ich eine Vorlage für Sie.
Genau so sehe ich das nämlich auch. Ist ein Unterschied,
ob Tadema das Recht bricht oder irgendein Ganova an der Ecke.
Oder der Scheiß. Das denke ich, es sind zwei Qualitäten.
Und auch die letztere Qualität kommt es mir an.
Und da tun wir viel, viel zu wenig.
Es war so, wird nichts getan, Herr Park.
Also ich will mal, ich wurde im Kreis gesagt,
wir sind arbeitsfähig, obwohl wir Datenschutz haben.
Ich würde mal folgendes sagen, wir sind arbeitsfähig,
weil wir Datenschutz haben
Wir sind deswegen arbeitsfähig, weil wir Datenschutz haben,
weil sie nämlich darauf vertrauen, dass ich in ihren Kalender nicht reingucken kann.
Ich meine, vielleicht ist es ihnen auch egal,
aber sie vertrauen darauf, dass ich nicht reingucken kann.
Sie vertrauen letztlich Google auch in dem Augenblick jedenfalls, wenn sie sich einen Google-Kalender nutzen.
Ich komme gleich zu dem staatlichen, das Bett, keine Sorge.
Sie vertrauen Google auch, dass sie da nicht reingucken,
ihre Eckschlüsse draus ziehen und sie dann eventuell blocken.
Sie vertrauen auch darauf, dass ihr Antrag,
den sie stellen, nicht bei ihrem Kollegen in Frankreich letztlich landet,
der dann genau den gleichen Antrag stellt und vielleicht erfolgreicher ist,
weil er den Fehler, den sie gemacht haben,
nicht macht,
beziehungsweise ihn vielleicht erkennt vorher bei der Antragstellung
Und dieses Vertrauen letztlich ist das,
was wir im Bereich der digitalen Kommunikation mit unserer Aufgabe sicherstellen.
Haben wir genug Kontrolle? Dann komme ich sozusagen,
wie Sie ja wissen, sind wir als staatliche Aufsichtsbehörde unabhängig.
Also jedenfalls sollten wir unabhängig sein. Kann man jetzt,
können wir auch mal eine Vorlesung drüber machen, unabhängig der Aufsichtsbehörden.
Aber wir haben natürlich die Aufgabe, sowohl im Bereich der Wirtschaft,
also die, die sozusagen Geld mit Informationsverarbeitung verdienen und das auch verdienen sollen,
das würde ich auch ausdrücklich so sagen.
Und wir haben natürlich auch die andere Seite den Staat selbst,
also im Prinzip soll der Staat sich ja in dem Augenblick selbst kontrollieren, selbst kontrollieren.
Und das ist auch, glaube ich,
eine Plattitüde, wenn ich Ihnen sage,
dass wir eine Missbalance oder eine fehlende Balance zwischen der Fähigkeit des Staates,
sich selbst zu kontrollieren im Bereich der, wie Sie sagen,
der Polizist sozusagen, die Tantasche klaut, gibt es eine Sanktion.
Nein, die gibt es nicht. Momentan jedenfalls in diesem Bereich,
der Geheimdienst, oder sagen wir mal, die Sanktion ist so,
dass jemand da steht am Straßenrand, sieht,
wie er klaut und sagt, mach es bitte nicht.
Das ist sozusagen, haben wir eine eindeutige Missbalance.
Sie sehen das auch darin, dass wenn sich gucken,
um wie viele Millionen Euro in den nächsten zehn Jahren der Etat eines Bundesnachrichtendienstes aufgestockt werden soll,
aufgestockt werden sollen, wenn ich jetzt richtig Erinnerung habe, 300 Millionen.
Und wenn sie sich den Etat, sage ich mal,
aller Aufsichtsbehörde Deutschlands zusammennehmen, ich schlage mal über Schlag mal,
wenn ich es jetzt hochrechne, vermute ich mal,
sind es 32 Millionen, die im Jahr, gut,
der Bundesbeauftragter hat ja noch ein bisschen mehr,
also sagen wir mal 40 Millionen im Jahr,
was sozusagen ein staatlicher Selbstkontrolle im Prinzip ausgeben wird.
Insofern, glaube ich, ist es keine Überraschung,
wenn ich Ihnen sage, nein, es gibt keine, keine,
aus meiner Sicht, jedenfalls wirksamen, staatlichen Kontrolle, in Deutschland.
Wir können das aber auch letztlich in den USA,
als ja, da will ich auch nochmal ausdrücklich sein,
wir können das auch in den USA feststellen.
Und in allen anderen Staaten, dass das dieses Check and Balance ist,
außer Lot geraten ist. Und wir sehen ja gerade in Ferguson,
das ist erstaunlicherweise kann man das da sehen,
dass der Staat offensichtlich tatsächlich auch in relativ grundlegenden Fragestellungen,
die kann ich jetzt mit Datenschutz zu tun haben,
offensichtlich auch nicht mehr in der Lage ist,
wirklich ein Vertrauen aufzubauen in sozusagen einen Ausgleich,
in eine Gerechtigkeitsgroßes Wort,
aber Gerechtigkeitsherstellungen
Und davor habe ich eigentlich ehrlich gesagt am meisten Angst,
dass sozusagen diese, das, was sie auch gefordert haben,
sozusagen, TÜV ist ja gut, ist jetzt ein Privatwirtschaftlich organisiert,
aber wir haben es ja in anderen Bereichen letztlich auch,
dass sozusagen zumindest eine Vertrauensposition in irgendeiner Weise geschaffen wird,
in den meisten Fällen jedenfalls in Europa,
also es ist der Staat, dass diese Vertrauensposition,
die sozusagen bestimmte Gewährleistungen bieten soll,
dass diese Vertrauensposition immer steigerbar erodieren ist.
Und das ist eigentlich die große Sorge,
die ich habe und dieser hat, Wie gesagt,
muss ich es einfach noch mal sagen.
Wenn wir sozusagen diese vertrauensvolle, vertrauenswürdige, dritte Person nicht haben,
dann werden wir auch das Vertrauen in die neue Technologie nicht bilden können,
die für die gesellschaftliche Entwicklung notwendig und wichtig ist.
Ich will das noch mal ausdrücklich sagen. Ich bin dafür,
dass man Gesundheitsdaten in Kohorten zusammenführt und daraus erkennt,
der Erkenntnisse gewinnt zum Beispiel, dass man Fruktose nicht essen darf,
weil sie schlecht für unsere Gesundheit ist.
Das will ich. Ich will, dass diese Daten
zusammengesammelt werden. Ich will auch, dass in diesem Staat
keine Touristen unterwegs sind und die unerkannt Bomben werfen können.
Auch das will ich
Aber ich will auch,
dass es eine unabhängige Stelle an Positionen gibt,
in der überprüft wird, ob das, wohin wir uns entwickeln,
ob das wirklich im Sinne der Gesellschaft und nicht vielleicht nur zum Interesse der Interessenwahrung einzelner ist.
Das ist diese Voraussetzung, die müssen wir schaffen.
Und da befürchte ich aber, dass wir die momentan nicht haben.
Haben Sie denn eine Idee, eine Lösungsidee für diese unabhängige Stelle?
Ja, super. Also wenn ich... Ja, habe ich schon.
Ja, ich habe die. Also ein wichtiger Schritt ist die,
also im Bereich, ich kann natürlich nur für einen Datenschutz sprechen,
Bereich der Datenschutzgrundverordnung, glaube ich, dass dieser Entwurf,
dass der wichtig ist, dass wir den bekommen.
Und dass wir demokratische Institutionen, die diese Check-and-Balances gewährleisten sollen,
ich meine nicht, dass unbedingt eine Datenschutzaufsichtsbehörde den Bundesnachrichtendienst kontrollieren soll.
Das ist, glaube ich, nicht, dass das erforderlich ist.
Ich glaube aber, dass das Parlament zum Beispiel in die
Lage versetzt sind, so eine effektive Kontrolle zu fördern.
Ich bin aber durchaus der Auffassung, dass wir im Bereich
der Kontrolle der Wirtschaft mehr tun können. Und dass wir durchaus die Instrumente,
die wir ja haben, dass wir die Möglichkeit haben,
dort in diesen Bereichen das Vertrauen von Herrn Meister in Google auch damit unterlegen können,
dass wir uns Google angeguckt haben und gesagt haben,
ja, das ist ja diffiziert.
Okay. Zu diesem Thema lese ich jetzt hier so relativ
zum Abschluss noch mal was vor. Wir hatten da gleich
noch eine Frage, aber das passt jetzt gerade so.
Das war auch aus einem Blogbeitrag von der Seite.
Und zwar von einem Professor Michael Backes.
Er ist Professor für Informationssicherheit und Kryptographie der Universität des Saarlandes.
Er schreibt da eine ganze Menge, aber er schreibt unter
anderem auch, er möchte User zu mündigen Nutzern machen.
Wie möchte er das machen? Da schreibt er,
deswegen will ich mich gemeinsam mit meinem Team vor allem den Schutz der Privatsphäre widmen.
Wir erforschen in den kommenden Jahren, wie man im Internet
Anwender gegen Ausspielung und Betrug besser schützen und gleichzeitig Täter entlarven kann.
Unser Ziel ist dabei jedoch weder den Handel,
die freie Meinungsäußerung, noch den Zugang zu Informationen im Internet einzuschränken.
Also eigentlich die eierliegende Wollmichser, wenn man so will.
Dazu suchen wir nach Wegen, wie man den einzelnen Nutzer warnt,
wenn ihm die Freigabe persönlicher Informationen schaden könnte.
Heute gibt es im weltweiten Netz leider die Situation,
dass ein Anwender gar nicht mehr überblicken kann,
was er bei der Angabe persönlicher Daten oder auch allein über sein Suchverhalten im Hintergrund alles auslöst.
Wir müssen daher Automatismen entwickeln, die dem Nutzer transparent vor Augen führen,
welche Folgen es für ihn haben kann, wenn er bestimmte Internetdienste nutzt.
Da kann er selbst entscheiden, ob er diesen Eingriff in die Privatsphäre möchte oder nicht.
Daneben widmen wir uns einer weiteren wichtigen Fragestellung für die Zukunft des Internets.
Das Web krankt heute auch daran, dass kriminelle Nutzer und Anbieter
nur schwer zur Rechenschaft gezogen werden können.
Deshalb erforschen wir auch, wie man die Verursacher zum Beispiel
Einzelpersonen oder auch Unternehmen besser identifizieren die ihr Fehlverhalten verantwortlich machen kann.
Dabei suchen wir nicht nur nach technischen Lösungen,
sondern erforschen gemeinsam mit Juristen, Sozialwissenschaftlern und Wirtschaftsexperten,
wie die demokratischen Grundrechte im Internet geschützt werden können. Ich finde,
das ist ein super löblicher, toller Ansatz,
auch wieder interdisziplinär gedacht auf jeden Fall,
wie international kann ich jetzt daraus nicht erkennen,
aber auf jeden Fall interdisziplinär über mehrere Gebiete hinweg vernetzen sich wiederum die Leute,
auch dafür brauchen wir Digitalisierung und trotzdem arbeiten sie an einer
sehr guten Sache,
wie ich finde
Ja. Das war im Prinzip ein schweres Schlusswort, das ist wohl wahr.
Vielleicht eine letzte Frage, wie da hinten in der Mitte,
nein, der da möchte nicht mehr.
Ja, wie ganz vorne richtig. Sie möchten sein.
Also im Grunde genommen kann ich eine Karte zustifen.
Ich frage das mehr gemacht werden müsste gegen NSA.
Ich denke mal, das ist hier in einem Universität
auf die Meinung gewesen unter den Zuhörern.
Und es ist nur die Frage, wie.
Und das ist ein bisschen schwierig
Wann das eine ist, unter Geheimdienste läuft. Und deswegen wollte ich
nur noch Herrn Khark fragen, was darf der Geheimdienst denn überhaupt?
Dürfen die dann einfach gegen das Gesetz verstoßen?
Und man kann sie gar nicht entlang. Oder muss man
jetzt warten? Ich meine, der Täler ist ja klar.
Das ist ja letzten Endes der Schäfter. Und NSG.
Und wenn wir jetzt nach Deutschland dann kämen,
könnte man dann sagen, so, wir setzen das hier fest,
jetzt fahren wir es mal außen hin, dann erzählst du mal,
was wir abzählen.
Genau. Richtig scheiße möglich.
Ist das üblich oder
Ja, sicherlich, wenn er gegen deutsche Gesetze verstoßen hat,
wäre das theoretisch möglich.
Ja, ja. Deshalb reist er ja nicht ein.
Genau. Also ich denke, es wird sehr schwierig,
weil wir eben da wiederum die USA im Spiel haben.
Und zwar ärgern wir, das ist mir klar.
Ich bin nicht nur verärgern, ja.
Genau, das ist der Punkt. Ja, unsere Freundin
wollen wir auch nicht verärgern, das ist wohl wahr.
Das ist doch keine Rechte. Ich bin gerade im Uni.
Darf ich vielleicht dazu was sagen? Ich finde es ganz interessant
und ich glaube, wir waren alle erschüttert von diesen,
oder NSE, von dem Skandal,
dass es nun plötzlich sagt,
was alles passiert
Man muss aber erkennen, dass alle Staaten Spionage ausüben.
Und der BND ist da sicherlich überhaupt nicht anders.
Zum Teil nehmen sie die gleiche Software. Und wenn jetzt jeder anfängt,
immer den Chef des Geheimdienstes des anderen Landes,
wenn der mal im Urlaub ist oder zu einer Tagung fährt,
zu verhaften, ändern wir gar nichts, weil die anderen nachwachsen.
Was man sicherlich ändern muss, ist,
dass man generell sich fragt, welche Rechte international.
Also das kann aber kein Staat alleine machen. Welche Aufgaben
gibt man sozusagen seinem Geheimdienst, wo sind die Grenzen?
Sie alle gucken bestimmt auch 007, ich jedenfalls aber
ganz gerne
Und wenn man das einmal guckt, dann weiß man,
was Geheimdienste tun könnte. Schön aufbereitet, aber so ist
das Leben. Und das ändern wir nicht,
wenn wir dann, was wir aber ändern ist.
Und das finde ich das Tolle, wenn das rauskommt.
Die Empörung, die schweißt uns zusammen und bringt uns auf neue Ideen.
Der Datenschutz ist plötzlich wieder salonfähig. Wir reden darüber.
Das haben wir jahrelang nicht getan. Die Volkszählung hat mir dazu geführt,
in den siebten, warte, siebten Jahre,
acht Jahre Jahre, dass es überhaupt Datenschutzgesetze gab.
Vorher hat es keinen Menschen interessiert. Und ich weiß noch,
wie viele auch mal meine Eltern immer gesagt habe,
Kind, was ihre alles in das Internet da reingibt.
Das ist ja pürselig, da werden wir dreimal auf die Straße gegangen.
Wo warst du denn die ganze Zeit? Hast du denn
zugehört? Und das stimmt, wir waren irgendwann mal leichtgläubig.
Und Kugel mit seiner Macht alles zu digitalisieren,
hat plötzlich plötzlich das europäische Parlament aufgeweckt und haben gesagt,
was, da entstehen digitale Bibliotheken über Google.
Und dann machen die einfach,
reden die ab und dann muss man dafür bezahlen,
wir müssen unsere Bibliotheken und Museen in die Lage versetzen,
das kostenlos oder gegen geringe Gebühren zu machen.
Und plötzlich haben wir ganz tolle rechtliche Rahmenbedingungen
Das heißt also auch hier positiv, also gegen NSE,
das ist so wie Dolphy Shop, ja oder so,
denke ich, oder?
Also der souverän zu ändern, meine Mütter.
Also der verstehe ich nicht. Der verantwortliche Souverän ist letztendlich
der Staat. Also das Gleiche gilt. Aber die Staat
hin, denke ich, an der Stelle.
Und das Gleiche gilt für unseren eigenen Geheimdienst, BMD.
Die Debatten darum werden hinter verschlossenen Türen geführt,
von diesen Kontrollausschüssen,
dass es da
sehr schwer reinzuschauen
Auf der anderen Seite muss man natürlich auch sagen,
das sind hochsensible Thematiken, die dort verhandelt werden. Ich glaube nicht,
dass das der DS-Kalation dienen würde, wenn all diese Arbeit,
die dort in diesen Ausschüssen geleistet wird,
in der Öffentlichkeit stattfände, wo wir alle uns dann empören,
aber halt dann doch nicht das richtige Sachwissen haben oder die Geduld oder das diplomatische Geschick,
hochdiffizile Situationen zu beurteilen.
Letztlich werden wir dort auch Vertrauen ausüben müssen und Vertrauen zeigen müssen.
Sie haben völlig recht, diese Ereignisse jetzt erschüttern dieses Vertrauen.
Sie erschüttern das Vertrauen massiv in die staatliche Selbstkontrolle dieser Prozesse.
Und das ist gut, dass es sie erschüttert hat,
weil es dazu geführt hat,
dass ein Diskurs darüber geführt wird, dass man das thematisiert,
auch wenn in den Vereinigten Staaten zum Beispiel diese Gesetzesinitiative gescheitert ist,
die Kontrollgremien zu stärken.
Immerhin hat es jetzt so eine Gesetzesinitiative mal gegeben,
dass es auch ein Novum gewesen in der amerikanischen Geschichte hat
seit den 60er Jahren eigentlich niemand die Möglichkeiten der Geheimdienste in Frage gestellt,
Informationen zu sammeln.
Und das ist das erste Mal
auch dort im öffentlichen Bewusstsein
Das ist die positive Weise, dieses Thema,
glaube ich, anzufangen. Genau. Und ich denke,
Frau Bigger hat zu Recht gesagt, Datenschutz wird wieder salonfähig.
Wir sprechen drüber. Wir haben heute Abend drüber gesprochen,
in dieser Foliumsdiskussion. Ich hoffe, dass es auch für Sie
den einen oder anderen Einblick in verschiedenste Bereich gegeben hat.
Es ist wirklich auch ein Gebiet,
über das wir bestimmt noch bis heute Mitternacht locker sprechen könnten.
Kein Problem, aber wir haben das Ende erreicht,
sogar schon um sieben Minuten überzogen.
Ich danke allen fürs Zuhören. Ich danke den Diskutanten hier
auf dem Podium und wünsche allen einen schönen Abend