Ich hoffe, es geht ohne Mikrofon. Normalerweise beschalle ich ohne Mikrofon
, höre es halt, der dreimal so groß ist.
Das geht auch immer. Und wenn es zu laut wird,
machen wir eine Minute Atempause und quatschen mit dem Nachbarn.
Jetzt kriegen wir schon hin. So, ja,
ganz herzlichen Dank für die Einladung. Ich finde,
das wird Ihnen wahrscheinlich jeder Referent, so ähnlich,
was ähnliches sagen. Ich finde das total beeindruckend,
was Sie hier als Ringvorlesung auf die Beine gestellt haben.
Habe den Flyer erst vor zwei Tagen mir angeguckt und habe gesehen,
wow, Steve Keen kommt als nächstes oder übernächstes
Da haben sie schon einen ganz tollen international zusammengesucht.
Ich selber bin so ganz nebenbei Präsident der European Association for
Evolutionary political economy, evolutionary, political economy,
das waren mal zwei große strenge Redicals und evolutionärer Ökonomen, kamen mal zusammen, 1902.
Hälfte der 80er Jahre und dann haben wir das Ding 1988 gegründet und
gerade letzte Woche war unsere Jahreskonferenz in Nicosia und Lanaka auf Zypern und wir hatten so viele Leute aus dem Kreise der Loralos,
aus sechs, sieben Ländern, da wir noch nie,
fast 70 Studenten waren da, auch von uns explizit eingeladen,
die verschiedenen nationalen Netzwerke und lokale Netzwerke, 2025 etwa aus Deutschland,
ähnliche Zahl aus Frankreich und dann England, Italien und so weiter.
Da machen wir seit drei Jahren jetzt das Format Meet the Press,
also nicht trifft die Presse, wie der amerikanische Präsident das macht,
sondern Meet the President und dann sitzen wir mit ein paar Leuten aus unserem Council,
zusammen in einer Beratung mit den Studenten und haben das Networking und auch die Frage,
wie Studenten ans Publizieren kommen, wenn sie denn soweit sind und Ambitionen haben,
auch das Mentoring, ja, Publikation, Networking,
Mentoring, inhaltliche Sessions, das wollte ich gerade noch sagen,
alles im Detail besprochen.
Das heißt, es geht auch schon im Master-Level manchmal im Bachelor-Level schon los damit,
dass man auf so einer Konferenz eben in einem bestimmten Format
auch seine Ideen und Papiere mal vortragen kann und da auch früh üben kann,
und Kommentare bekommt, auch von Mentoren,
die Senior Scrollers sind.
So, jetzt muss ich mich auch entschuldigen,
der größte Teil der Folien ist auf Englisch.
Damit muss man dann umgehen können. In jedem Fall nachlesen,
sowieso, weil ich habe jetzt eben erfahren,
das hat sowieso was hier auch mit Klausuren zu tun.
Versuchen Sie nicht hier die Folie, die einzelne Folie sozusagen
zu lesen oder zu verstehen. Also was ich mache,
das gesprochene Wort gilt, wie ja immer. Und da,
wo wirklich in der Folie was nachzulesen ist,
da weiß ich dann auch mit dem Cursor darauf hin und
lese es dann auch vor und übersetze es meinetwegen auch.
Also das sollte dann
kein Problem sein
Habe, als die Einladung kam, mich gefragt,
soll ich das mehr generalistisch machen oder mehr spezialistisch. Ich habe mich dann fürs Spezialistisch entschieden,
habe aber eine ganze Reihe von Papers zum Verteilen gleich auch mitgebracht,
die generalistisch sind, also ein Paper,
das in der European Journal for Economics and Economic Policy,
Intervention, Intervention, gerade erschienen ist Ende letzten Jahres,
gerade vor einem Jahr,
über die verschiedenen Heterodoxien und wie sie miteinander interagieren und wie sie ihren Kampf auch führen,
über Kooperationen auch gegen den Mainstream.
Der Mainstream ist ja nicht inaktiv,
trotz Finanzkrise und totalem theoretischen Breakdown und auch Irritation für eine kurze Zeit,
hat er sich ja wieder gefangen und ist in der Gegenoffensive und macht mit diesen Rankings,
die ja ein super dummes, selbstreferenzielles System sind,
machen sie eben tatsächlich Personal Cleansing in den Departments weltweit.
Und dem gegenüber steht das Bild einer sehr, sehr,
sehr lebendigen, vielfältigen Heterodoxie oder Heterodoxien,
die miteinander kooperieren und auch konvergieren theoretisch.
Das alles muss man sehen
Und ja, in diesem, das ist ein Paper,
das ich, wo ich 20 Kopien hier mitgebracht habe,
für die, die es interessiert,
werde ich gleich hinterher noch verteilen, wenn sie mögen.
Etwas auch generalistisches, da habe ich auch 20 Kopien mitgebracht,
weil ich nicht wusste, welche Größenordnung ich hier erwartet.
Das ist gerade ein Buch, das erschienen ist,
jetzt in diesen Tagen, im Springer Verlag, VS,
was ist Sozioökonomie? Und da war mein Thema evolutionär und
institutionelle Ökonomik als moderne Sozioökonomik. Das ist auf Deutsch,
und das erscheint aber jetzt auch nochmal im nächsten Jahr auf Englisch.
Ich habe blöderweise die englische, die englische Version kopieren lassen.
Sonst hätte ich mal einen deutschen Text auch mitbringen können.
Und last not least, dieses Papier hier speziell mal reinzugucken in die E-E-E,
also evolutionäre, institutionelle Ökonomik, Evolutional Institutional Economics.
Da ein Kernbestandteil, Theorie des institutionellen Wandels. Und das ist eine alte,
ja, 100 Jahre alte, mehr als 100 Jahre alter Ansatz,
der sich natürlich über das Jahrhundert entwickelt hat.
Und wie generell auch die Hit, die heutigen Forschungen in der Ökonomie kommen,
ursprünglich aus den Heterodoxien. Und der evolutionär, institutionelle,
das evolutionär, institutionelle Paradigma hat eben eine ganze Reihe von modernen Fragestellungen,
die heute die anspruchsvollsten Forschungsfragen sind,
wo sogar die Mainstreamer draufgehen,
weil sie nur noch dort Lorbeeren gewinnen können,
weil das Forschungsprogramm der Neoklassik erschöpft ist und am Ende ist und seine Grenzen gefunden hat und da nichts mehr,
keine Lorbeeren mehr zu verdienen sind.
Dieses Jahrhundert, Jahrhundert alte Programm, ein Jahrhundert alte Programm,
mehr als ein Jahrhundert alte Programm, ist weiterentwickelt worden und was ich tue.
Und das war jetzt gestern noch eine E-Mail von Herrn Brandt,
der mir sagte,
führen Sie doch bitte mal zehn Minuten am Anfang noch ein überblicksmäßig,
wenn Sie schon ein spezialistisches Thema nehmen,
dann führen Sie auch bitte ein,
überblicksmäßig in den Ansatz
Ökonomik. Gut, dann habe ich mich heute hingesetzt und habe
dazu ein paar Folien gemacht und die sind auf Deutsch.
Deswegen werde ich auch das eigentliche Programm, was ich
ursprünglich vorhatte, nur im Ansatz darstellen. Das heißt,
sie sollen einmal verstehen, wie man ein Paradigma,
das der Mainstream-Old Institutional Economics nennt, ja,
ganz bewusst abwertend das O-I-E im Vergleich zur kosianischen Williamsons New Institutional Economics,
soll ja abwertend sein.
Heißt aber eigentlich Original Institutional Economics. So, Deren Kernprogramm ist
eine Theorie institutionellen Wandels und ich werde da nicht definitiv sehr weit reingehen.
Werde versuchen zu zeigen, wie wir das modernisiert,
modernisieren können und wie wir das mit modernen Methoden, auch formalen Ansätzen,
synergetisch sozusagen behandeln können und für beide Bereiche eine Konvergenz entstehen lassen,
die für beide Bereiche, für qualitativ, kritische,
qualitative Analyse und auch formale Methoden eine erheblichen Erkenntnisfortschritt bringt.
Wenn das gelingen sollte, an einem Beispiel,
nämlich den Begriff von Institutionen und was der Weblin,
unser Urvater der evolutionären Ökonomik, ja, entwickelt hat,
die Dichotomie, die verschiedenen Dimensionen von sozialen Institutionen,
das einmal sozusagen zu spiegeln und tiefer zu analysieren und zurück zu Feedbacken sozusagen zwischen Spieltheorie,
einem Ansatzdenken von Spieletheorie und bisher weitgehend qualitativer verbaler Analyse
Wenn ich sage, Spieltheorie, dann soll sie das nicht erschrecken.
Es geht hier heute nicht um Mathematik. Es geht ein bisschen
um Ansätze von Formalismus, eigentlich alles, was sie wissen,
müssten, ist nichts anderes als ein soziales Dilemma.
Und das in der 2x2 Matrix. Das ist eigentlich,
das ist alles, was ich voraussetze. Nun ist das Prisoners Dilemma,
das Gefangenendilemma, als Beispiel für ein soziales Dilemma,
den wir ja täglich tausendfach ausgesetzt sind, latent.
Und an dem die Welt ja auch gerade kollektiv zugrunde geht,
nämlich Klimawandel und Ressourcenvernichtung und so weiter.
Und das sind ja alles globale Kollektive,
Dilemmata sind alles global
Brisers Dilemmata. Also insofern reden wir da über eine höchst relevante,
kollektive Entscheidungsstruktur, wie weit man das also analysieren kann mit oder anwenden kann auf etwas,
was die meiste Zeit dieser 110 Jahre qualitativ war, verbal war.
Okay, also ich werde dann kurz diesen Ansatz,
den Weblinchen-Ansatz oder Paradigma IC, das Institutional Change,
das institutionelle, uns kurz vorstellen,
werde dann die Konzeption von Institutionen mal vergleichen,
welche Konzeption von Institutionen ergibt es in der Spieltheorie,
welche Konzeption gibt es in der EEE und wie weit sind
die synergetisch
Ich bin die Wertbasis dessen und über die Wertbasis
kommen wir auf eine Asymmetrie zwischen dem,
was Weblin den instrumentellen Charakter von Institutionen genannt hat,
den problemlösenden Charakter versus dem zeremoniellen Charakter.
Und damit sind wir mittendrin in einer höchst relevanten und kritischen
Gegenwartsanalyse von Verhaltensweisen und Phänomenen.
Damit würde ich es dann belassen und würde eine ganze Reihe von Punkten,
nämlich die interessanten Konzepte von zeremonieller Dominanz,
können wir
die Tür zumachen
Das wäre richtig schön. Okay,
Sie hören das nicht so, aber hier stört es enorm.
Zeremonieller Dominanz und zeremonieller Einkapselung, das heißt Verhaltensweisen,
die wir eigentlich, die eigentlich eine Problemlösende in Dimension haben,
die aber durch Zeremonien, durch Zeremonien wäre, pervertiert werden.
Das werde ich überspringen und werde auch die interessanten Policy-Implikationen überspringen müssen.
Tatsächlich werde ich da eine ganz kurze Konklusion machen,
wenn das noch geht,
nämlich die Äquivalenzen und Komplementaritäten
Vorspann hier, was ist denn eigentlich diese E-E-E, O-E-E,
die Evolutionary Institutional Economics oder Original, not old institutional economics.
Da gab es den Thorst, den Weblin,
der 1898 angefangen hat und ein bis heute zitiertes Papier geschrieben hat.
Das war der Anfang eigentlich. Warum ist Ökonomie eigentlich keine
evolutionäre Ökonomik? Keine evolutionäre Wissenschaft. Was er gemacht hat,
ist nach wie vielen Jahren fast 40 Jahren nach Darwin,
sozusagen die schon gewonnene Erkenntnis in die Sozialwissenschaften reinzubringen,
dass wir damit eine größere wissenschaftliche Revolution hatten.
Marx hat in seinen letzten Tagen nach spontaner Ablehnung oder spontaner Kritik
des Darwinschenwerkes dann nochmal mit Engels zusammen nachgedacht und die haben dann eine relativ positive Einschätzung bekommen,
dass das tatsächlich eine Revolution, eine wissenschaftliche Revolution quer über alle Wissenschaften ist.
Und der Weblin hat etwas gesagt, was heute hochaktuell ist,
nämlich Mainstream, wie er damals entstanden war, die Neoklassik, ist eine vormoderne Wissenschaft.
Und das habe ich jetzt die Tage nochmal gelesen,
dieses Zitat, und habe mich erinnert, dass ein berühmter Physiker,
der ja nach der Finanzkrise Marc Biocannon,
der auch in der Ökonomie publiziert hat, Riesen-Millionsallas gemacht hat,
und in der New York Times dann nach der Finanzkrise gesagt hat,
die Ökonomie ist die einzige nicht moderne Wissenschaft.
Der sagt das also über 100 Jahre,
nachdem der Weblin das auch gesagt hatte,
und der Marc Biocannon hat gesagt,
das ist die einzige Wissenschaft,
die Neoklassik,
die nicht komplex ist
Die sie emblistisch ist, die von einem vorgegebenen, einfachen Präderterminierten, einzigartigen Gleichgewicht ausgeht.
Das kann sich keine andere Wissenschaft leisten, so ein Blödsinn,
mathematisch sozusagen residiert sie in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts und ist darüber im Prinzip nicht hinausgekommen,
weil es ein Gleichgewichtsmodell ist, ein allgemeines Gleichgewichtsmodell,
wenn ich es als enddimensionales Differenzialgleichungssystem nehme,
dann habe ich ein Gleichgewichtsmodell, das aber so kalibriert wird,
dass es ein Einzigartiges, eindeutiges, Gleichgewicht hervorbringt.
Und das kann dann in modernen Varianten natürlich stattfinden,
wie diese dynamischen, stochastischen, allgemeinen Gleichgewichtsmodelle,
die tun nichts anderes als ein exakt ein einzigartiges Gleichgewicht herzustellen,
zu kalibrieren und dann die Realität daran zu messen.
Ich habe nochmal ein paar Zitate erfreuliche Zitate gelesen dieser Tage,
jetzt so ein bisschen in Vorbereitung für heute.
Und da gibt es eben Physiker, die auch in der Ökonomie sich tummeln,
Econophysics und Ökonomen, die sich mit den Physikern auch zusammentun.
Und da hat ein Physiker gesagt, der sich wirklich auch auskennbar,
die machen nichts anderes als dynamische Systeme,
komplexe dynamische Systeme, der sagt,
wenn die Ökonom und wenn die Mainstream-Ökonomen Ingenieure wären und Brücken bauen müssten,
würden die Brücken alle zusammenkrachen, sofort.
Die würden gar nicht erst fertiggestellt werden können. Das fand ich richtig erfrischend.
Okay, vice economics not an evolutional resigns. Die Darwin,
schöne wissenschaftliche Revolution und ich mache jetzt auch bewusst sozusagen,
gehe ich in die modernen Begrifflichkeiten,
versuche die auch zu erklären und wenn sie an irgendwas haken,
dann lassen sie es mich auch direkt wissen.
Es war ein eingehen in das Prozessdenken, in Sequentialität folgen.
Etwas folgt aus etwas, was davor entstanden ist,
was wir heute Pfadabhängigkeit nennen. Etwas, eine Situation wird erreicht,
nur deshalb, weil vorher eine entsprechende Situation erreicht worden ist.
Und zu jedem Zeitpunkt in die Zukunft sind wir eben nicht einem mechanischen System,
mit einem mechanischen System konfrontiert,
wo ich alle möglichen logischen Zustände erreichen kann,
sondern ich habe bestimmte, weil das System endogen sich weiterentwickelt,
weil es pfadabhängig sich entwickelt,
weil es komplex ist,
habe ich nur bestimmte Trichter
sozusagen von Entwicklungsmöglichkeiten
Ja, die ganze Philosophie des Abendlandes ist ja,
alles ist möglich, wir können alles machen, ja,
Management, wir können alle sofort managen.
Wir können alle Probleme sofort machen, die Machbarkeit, ja,
der Machbarkeitswahnsinn. Und das ist eigentlich bei Darwin angelegt,
dass das nicht geht, sondern dass Systeme,
gerade komplexe Systeme, endogen und fahrtabhängig sich weiterentwickeln.
Wir können dem ausweichen, indem wir die Systeme sprengen. Wir können sie kaputt machen,
ja, also wir können Jeffrey Sex und diese ganzen Leute,
Sex selber, dem kann man ja gar nichts mehr vorwerfen,
weil er hat ja alles revidiert, der hat ja sich weiterentwickelt.
Aber diese ganzen Chicago-Boys, sei es,
dass sie damals in Chile aktiv waren, sei es,
dass sie in der Sowjetunion dann in Russland aktiv waren,
deren Strategie ist, dass wir wollen das machen,
was in unseren Köpfen ist.
Das, was wir als ideal haben,
und das stellen wir her, kostet es, was es wolle.
Da kann auch ein Blutbad in Chile durchgeführt werden und da
können die sozialen Strukturen komplett zusammenbrechen und ein Land auf 40
Prozent seines ehemaligen Sozialprodukts runtergehen,
das ist denen
dann egal
Weil sie wollen, das Ideal, das sie irgendwo
im Kopf haben, realisieren. Das geht natürlich auch,
Systeme kaputt zu machen und zu brechen, statt sie evolutionär weiterzuentwickeln.
Gut, das kann manchmal sein. Ich habe nichts gegen Revolutionen
, wenn sie angemessen sind und auf der Tagesordnung stehen.
So, wir denken in komplexen Interaktionen zwischen vielen und vielen
verschiedenen Akteuren. Das ist die elementare Definition von Komplexität.
Viele Akteure interagieren gleichzeitig. Spieltheorie, viele,
zweimal zwei Spiele gleichzeitig oder nacheinander, wie auch immer,
gedacht in einer Population.
Die Akteure können verschieden sein
Einen kurzen Fall eines Spiels, eines Prisoners Dilemmas,
kann ich ein Defekteur sein, ich kann ein Kooperant sein.
Das kann sich herausbilden. Wir wissen auch heute,
und der Weblin hat sowohl zur aktuellen, damals aktuellen Psychologie,
sehr starken Bezug gehabt, wie zur entstehenden Soziologie,
wie aber auch zur Anthropologie und zur historisch anthropologischen Forschung.
Und wir wissen, dass Selektionsprozesse und Humane,
die Humane, Entwicklung von Kooperationen und von sozialen Institutionen,
weitgehend auch über Gruppenselektionen und Gruppendiversifizierung stattgefunden hat.
Das heißt, wir müssen nicht nur individuelle Akteure betrachten,
sondern können auch ganze Gruppen und Subpopulationen betrachten.
Der entscheidende Punkt hier ist,
dass wir in eine Phylogenese kommen und nicht John als überwiegend als Ontogeneser,
das heißt als organisches System, wo jeder sozusagen seinen Platz hat.
Und da hast du zu funktionieren, da stehst du, ja.
Das ist in der Biologie hat das seinen Sinn,
aber in den Sozialwissenschaften ist das hochgefährlich, weil wir wissen natürlich,
was aus evolutionär und sozial-darbinismus alles geworden ist.
Das kann durchaus ganz schnell ruckizucki im Faschismus enden. Das heißt,
die Phylologenese ist eigentlich die Perspektive auf systemische Prozesse,
die auch verhindert, dass wir abdriften in irgendwelche pseudowissenschaftlichen Dinge.
Und die Phylologenese, das heisst, das Denken in Populationen
Als Systeme, als komplexer, dynamisches System,
ist etwas, was heutzutage alle modernen Wissenschaften kennzeichnet.
Dann kann es sehr schnell eben auch etwas geben,
was überhaupt nicht mit Gleichgewicht zu tun hat.
Neoklassik, dieser Markt, Schreier, die versuchen uns ja ständig
jeden Tag einzureden und appellieren an unser Alltagsbewusstsein. Ja,
da draußen ist doch etwas, dieser legendäre Mythos, dieser Mythosmarkt,
der bringt das schon alles irgendwie in ein Gleichgewicht und macht es zum Besseren.
Darüber hat sich der Werbling total lustig gemacht und hat über Seiten
sarkastisch beschrieben, es ist wunderbar, ihn zu lesen.
Übrigens tun Sie das mal bei Gelegenheit, Weihnachten naht,
kleines Büchlein, nenne ich gleich noch,
kann man
gut lesen
Und es ist wunderbar, intellektuelle Gost. Also man freut
sich total. Weblin hat über Kumulationen. Das heißt,
sich selbst verstärkender Prozesse, ganz, ganz viel gemacht.
Dieses CEC, Circula, nein, nicht Circula, cumulative corsation,
ist ein wichtiges dynamisches Prinzip, das er entwickelt hat,
später bei Murdal, Circula, Cumulative corsation genannt.
Und da hat er das ja auf Regionen und unterschiedliche Entwicklungen zwischen Regionen,
warum werden über lange Fristen die starken Regionen immer stärker und
warum werden die schwachen Regionen dann immer schwächer und so weiter.
Also wir kennen eben nicht nur Ausgleichsprozesse, sondern wir kennen
überwiegend auch kumulativ verstärkende Prozesse. Das heißt, weiter,
ich mache so ein bisschen, muss ein bisschen schneller machen,
sonst Wobei eine Option wäre natürlich auch nach diesem Überblick dann Schluss zu machen.
Ich muss die Uhr im Auge behalten. Und dann in
die Diskussion zu gehen. Müssen wir gleich entscheiden. Also
ich bin da ganz offen, wo ich jetzt abbreche.
Ungleichgerichtsdenken. Weblin hat gesagt, dieses Teleologische,
das ist eigentlich, ja, das ist eigentlich Religion.
Irgendwo sozusagen die Vorstellung der verängstigten Menschen aus der Frühzeit,
ja, irgendwie Blitz und Donna, na,
irgendwo muss es doch sozusagen den Fluchtpunkt geben.
Ja,
unsere Hoffnung
Klar, Religion hat ihre Bedeutung, weil wir eine Tendenz haben,
alles das, was wir nicht wissen,
mit Religion und Gott und was weiß ich und Mythen zu füllen.
Die wissenschaftliche Haltung wäre, es auszuhalten, natürlich,
dass wir große Bereiche, wahrscheinlich sogar die größten Bereiche nicht wissen.
Heißt nicht, dass ich behaupte, das werden wir alles
eines Tages wissen, nö, aber es aushalten können.
Das wäre sozusagen die produktive Haltung hier. Und der Weblin hat dann gesagt,
ja, das ist die Neoklassik, hat diesen Mythos,
macht sowas quasi religiöses und diese Bücher über Standardökonomie, neoklassische Ökonomie als Religion.
Da gibt es ja jetzt inzwischen ein halbes Dutzend,
fast ein Dutzend Bücher aus den letzten Jahren dazu,
die sagen, also es hat quasi religiösen Charakter.
Und der Markt kriegt sowas wie, was Gott ähnlich ist.
Da fällt mir ein Zitat ein, sie erinnern sich vielleicht noch an den Fall,
Engron in den USA, wo die einen Riesenkonzern,
Energiekonzern von dem Vorstand da quasi betrogen worden ist.
Die haben also ihre Stocks, Stoprates da hochgepusht, ja,
durch Pseudokäufe, um dann ihre eigenen Stocks, die sie hat,
inhatten als Vorstandsmitglieder dann mit einem mehr hundertfachen prozentualen Gewinn zu verkaufen und dann gegen die Kiste sofort auch pleite.
Und dieser Mensch hat noch, dieser CEO,
da hat noch irgendwie ein paar Monate, bevor das alles aufflog,
wie kriminell diese Typen da waren, hat er noch gesagt,
in der San Diego Union Mail, einer Zeitung, hat er gesagt,
ich glaube an Gott und ich glaube an die freien Märkte.
Und dann kommt man ins Grübeln, wieso glauben eigentlich alle Kriminellen in
dieser Welt immer so besonders an Gott und an die freien Märkte.
Das ist wirklich eine spannende Frage, der immer mal nachgehen sollte.
So, wichtig ist, Wir haben heute die Vorstellung von Systemen als offenen Systemen.
Ja, Offenheit heißt in verschiedener Hinsicht. Wir reden über Endlose,
Infinite, Prozesse, Open endet es, die Prozesse enden nicht.
Warum sollten sie enden? Ja, die Geschichte wird
nicht enden. Nur die Standardökonomie erzählt uns,
wenn das Gleichgewicht eines Partialmarktes erreicht ist, seit 90 meistens im Standard,
Textbook, das ist das Ende der Geschichte.
Jetzt Student, hör auf zu denken,
jetzt hast du alles,
was du brauchst
Deswegen werden diese Leute ja auch nicht eingestellt. Ja,
bei den Finanzmärkten werden Mathematik und Physiker eingestellt,
weil die in komplexen Dysthemen denken. Retten letztendlich den Kapitalismus
auch nicht, aber sie können zumindest die besseren Modelle machen.
Und die Ökonomers Harvard werden nicht eingestellt, weil sie primitiv denken.
Also sie denken nicht über offen,
offen endende und auch über ergebnisoffene Prozesse nach,
sondern die denken über geschlossene Systeme nach. In deren Welt,
in der Welt der Neoklassik und des Mainstream,
ist die Ökonomie ein geschlossenes System,
hat keinen Metabolismus mit der natürlichen Umwelt,
hat keinen Metabolismus mit dem sozialen Subsystem
Obwohl wir hier permanent Leute produzieren, zu kosten und Leistungen,
die sie dann in der Wirtschaft erbringen und dafür nicht komplett bezahlt werden.
Weil diese Kosten trägt die Gemeinheit. Allgemeinheit. Und
das macht durchaus auch Sinn. Aber wir sehen,
und das ist eine ganz wichtige Institutionalistische Erkenntnis auch,
die dann später, also seit den 60er Jahren,
von einem gewissen Karl William Cup,
den Namen haben sie ja vielleicht schon mal gehört,
einem der ganz Bekannten,
ökologischen Institutionalisten
auch entwickelt wurde
Dieses spezielle kapitalistische Unternehmenssystem, ja,
das sozusagen legal und gesetzlich die Verantwortung des Unternehmens reduziert,
ja, und sein Zielsystem extrem reduziert, Profit machen,
ja, das lebt davon,
dass es das ökologische System und das soziale Subsystem ausbeutet,
ja, der Metabolismus ist einseitig, es zieht raus,
was es rausziehen kann, möglichst zu Null kosten,
und gebt ab an diese Systeme Schrott, Abfall, ja,
und dafür ist dann sowohl im sozialen System wie auch im ökologischen System Gemeinheit zuständig.
Also, wir müssen, wir würden jetzt heute sagen,
bei Ergebnisoffenheit würden wir sagen, in komplexer Ökonomie,
multiple Gleichgewichte, ja, multiple Gleichgewichte oder Chaosansätze,
wo wir an einem bestimmten Tipping-Point nicht wissen,
in welche Richtung geht das.
Ja, wir haben kontinuierliche Parameterveränderungen und das System verändert sich
eine Zeit lang kontinuierlich und dann kontinuierlich ändern wir weiter und plötzlich gibt das System in bestimmte andere Dinge.
Ja, also in bestimmte andere Zustände, die berühmten Tipping-Points oder Phasenübergänge.
Offenheit der Systeme gegenüber anderen Teilsystemen. Damit haben wir gleichzeitig eine Ökologieperspektive,
Ökologie im weitesten Sinne, also das Umfeld,
die Umwelt in der Physik sozusagen,
in der physischen Umwelt noch feststehende Nischen, ja,
eine strukturierte,
feste physische Umwelt,
Steine,
Berge und so weiter
Ähm... Aber auch eben partielle Konkurrenz um Ressourcen und Kämpfe umnischen und so weiter
. Und dann vor allen Dingen, wenn wir menschliche Populationen uns angucken,
haben Akteure Strategien und Populationen sind strukturiert in verschiedene Strategie.
Strategien oder Kulturen, wie wir auch sagen können.
Und die sind im permanenten Wandel. Das bedeutet auch,
dass die ganze Vorstellung von Fitness,
das wäre also völliges Falschverstehen von Darwin, wenn wir sagen würden,
ey, Fitness, So ein Quatsch, was jetzt natürlich,
wenn die Markteuphoriker so ein bisschen evolutionär werden wollen und sagen,
ja, der Markt selektiert doch, wunderbar.
Ja, selektiert zum Besten und was rauskommt,
ist das Beste von allen, ja.
Andernfalls, wie auch die positivistischen Sozialdavinisten immer gesagt haben,
Spencer und folgende, bis zu den Nazis. Ja,
wer überlebt, ja, muss ja der Beste sein,
sonst hätte er ja nicht überlebt, ja,
wenn wir sehen, die Tautologie hier,
ja,
also da driftet es in
ganz schreckliche Möglichkeiten ab
Sodass wir, wir müssen aber sagen, in Population,
wo wir jetzt im Computer zum Beispiel komplexe Systeme simulieren und sagen,
okay, nach einer bestimmten Zeit von Runden,
wo wir beispielsweise Spiele, Prisors Dilemma spiele,
spielen lassen, ja, immer wieder unterbrechen nach Runden,
die enden lassen, dann Zufalls, neue Zufallspartnerschaften herstellen,
die dann wieder spielen und dann schauen wir nach einer ganz langen Zeit,
sagen wir, gut,
jetzt ist eine Generation beendet und jetzt schauen wir mal,
wie die gegeneinander gespielt haben relativ und dann kommt sozusagen nach Ergebnis nach relativem Ergebnis kommt,
dann ein sogenannter Replikator drauf und wir machen dann künstlich die nächste Generation,
die dann entsprechend mit unterschiedlichen Proportionen,
weil sie unterschiedliche Nachkommen kriegen, vom Rechner draufgelegt kriegen,
hat die Population in der nächsten Generation eine ganz andere Komposition,
eine ganz andere Struktur,
strategische Struktur.
Und das bedeutet natürlich,
dass eine erfolgreiche Strategie aus der letzten Generation,
wenn alle die imitieren,
in der nächsten Generation
völlig unerfolgreich sein kann
Natürlich kann sie sozusagen pumulativ verstärken, kann sie weiter erfolgreich sein,
sie kann aber auch umkippen und komplett unerfolgreich sein,
wenn nämlich alle dasselbe spielen,
dann kann ich in dieser Opulation nicht mehr erfolgreich sein.
Das hat viele, viele, viele Implikationen auf unser Verständnis von Fitness.
Die Biologen sprechen schon schon die Biologen, die nur mit natürlicher Umwelt umgehen,
sprechen schon von Moving Fitness Service oder Surface. Das heißt,
wir haben ein Gebirge, eine Landschaft von Fitness, das heißt,
in bestimmten Bereichen gibt es Kombinationen von Eigenschaften, wo die Fitness generieren,
aber diese kommen Ambinationen können sich wegen der allseitigen Interaktion sehr schnell ändern.
Eine Moving Fitness Surface, also sie stellen sich vor,
ein Bettlaken, wo alles Mögliche drunter passiert und wo sich sozusagen ganz viel bewegt.
Was immer darunter passiert. So, das heißt aber auch,
dass wir die Vorstellung von einem optimierenden, zum Besseren,
hinwirkenden Selektionsprozess komplett aufgeben müssen.
Das würde ja bedeuten, dass die Rahmenbedingungen statisch bleiben und
dass der Selektionsprozess aufholen kann und selektieren,
aussortieren kann
Stattdessen ist es so, jedenfalls in der Natur,
dass der Diversifikationsprozess im Delektionsprozess praktisch ständig davonläuft. Die Natur,
wenn wir sie lassen, würde so viel Diversität generieren,
dass es sozusagen fast schon, ja, sich erübrigt, das Konzept von Fitness anzuwenden.
Es gibt gar keinen absoluten oder globalen Fitness-Indikator dann mehr.
Wir können über Fitness nur noch unter lokalen Bedingungen reden. Martin Nowak, einer,
der ursprünglich mal auch aus der Biologie kam und in der Ökonomie sich tummelt,
hat dann unter anderem gezeigt,
aber das ist in der Biologie das Wissen seit Jahrzehnten,
neben diesem idealen Benchmark Survival of the Fittest,
der empirisch selten vorkommt, außer in lokalen Bedingungen.
Wird durchaus auch die Alternativen haben, Survival of the Fettest,
Survival of the First, ja, die kumulativen Prozesse,
First Mover Advantage, haben sie schon mal gehört,
in irgendeiner Vorlesung, in der BWL vielleicht.
Oder typischerweise alle irgendwo überleben können mit wechselnden Anteilen an der Gesamtpopulation.
Das hängt von sehr einfachem,
von sehr einfachen Bedingungen in sehr einfach, mathematisch noch sehr,
sehr einfachen Modellen ab,
wo wir das schon zeigen können
Ja, nur wir brauchen nur an den Wachstumsbedingungen ein bisschen
zu drehen und sehen schon, wie mathematisch ganz einfache Strukturen,
allerdings nicht simplistische Strukturen, sondern einfache Strukturen,
schon zu sehr, sehr komplexen Ergebnissen führen können.
So, ich mache hier einfach weiter, weil ich denke,
noch sind sie dabei und ich sehe jetzt wenig Gesichter,
wo ich das Gefühl habe, uh, die habe ich verloren.
Deswegen glaube ich, dass ich einfach jetzt noch zwei Folien
in der Form weitermache und dann gucken wir mal,
ob ich dann nicht einfach stoppe
Und erzähle das noch sozusagen, was hier, was der evolutionäre Institutionismus ist.
Also wir reden über Komplexität, ich hatte schon gesagt,
viele heterogene Akteure und Teilpopulationen in rekursiven, Feedbackbezogenen,
teilweise kumulativ, teilweise ausgleichenden Interdependenzbeziehungen.
Und wenn ich interdependent bin mit einem anderen,
dann muss ich interagieren. Ich kann zwar tun,
ich bin nicht da, ich bin zwar interdependent,
aber ich möchte nicht entscheiden, Kopf in den Sand,
nützt nichts, die anderen entscheiden für mich.
Und so oder so wird mein Ergebnis,
mein Output beeinflusst von den Entscheidungen der anderen.
Also muss ich aktiv interagieren und Strategien entwickeln
Typischerweise haben wir das in zweimal zwei, in einfachsten Formen, in zweimal zwei Spielen.
Wir haben das aber auch schon mal in Endpersonenspielen.
Wir haben das aber auch in einem Replikator,
der sozusagen die Dynamik der Gesamtpopulation in ihren Teilpopulation sozusagen anguckt.
Das heißt, wir müssen nicht unbedingt nur individualistisch vorgehen. Das alles hatte ich schon gesagt,
sind Fragestellungen und Komplexitätsökonomik ist heute eben etwas,
wo sich die Mainstreamer gerne auch hintummeln und wo wir zunehmende
Überlappungsbereiche mit denen haben in der Forschung jedenfalls,
sie dort auch die sozusagen Reputation gewinnen können,
sind fast alles ursprünglich heterodoxe Fragestellungen gewesen.
Und sind die Fragestellungen unserer heterodoxen Forschungsprogramme? Nicht nur der evolutionär institutionellen,
sondern auch der Postgensianer und der Radicals und so weiter.
Diversitätsgenerierung hatte ich gesagt, tendenziell die Natur generiert fast immer einen Diversitätsüberschuss.
Das erst ist es Rohstoff für diese Lektion. Andernfalls würde das
nicht geschehen, würde diese Lektion tatsächlich zu einem stationären Zustand führen.
Je nachdem, wie schnell wir lernen oder Imitation oder Adaptation da rein modellieren,
können wir sagen, innerhalb von kürzester Zeit ist diese Gesellschaft dann beim Idealpunkt.
Ja, das nützt aber nichts, weil da haben wir
nichts von. Wenn wir unrealistisch das machen,
sondern wir müssen praktisch einen permanenten Diversitätsüber- oder Unterschuss sozusagen in wechselnder, in wechselnder Dynamik miteinander interagieren lassen und kriegen dann Erkenntnisse, Rohstoffe, Selektion und dann die Retention. Das heißt also,
Kern des Darwinschen-Forschungsprogramms in ganz vielen Natur- und Sozialwissenschaften heute ist dieser berühmte DSR-Ansatz,
Diversität, Selektion, Retention,
Aufhebung und Weiterführung erinnert so ein bisschen an maxische Dialektik oder Hegelsche Dialektik,
Weiterführung, Aufhebung, bestimmter Properties, bestimmter Eigenschaften,
ja, Adaptation, Imitation, lernen, suchen,
experimentieren, dass alle sind Dinge,
die mit ähnlichen Algorithmen heute modelliert werden, ja,
wir können sterben und neu geboren werden oder differenzielle Nachkommenschaften haben,
können wir natürlich als Lernen interpretieren, ja,
wenn so und so viele Leute die Farbe von Blau auf Grün wechseln,
dann haben eben viele gelernt,
wir können aber auch sagen,
viele Blaue sind gestorben,
viele Grüne sind geboren worden,
das ist formal äquivalent
Eigenschaften dann komplexer Systeme, ist dann sehr wichtig.
Vieles davon kennen wir. Die berühmte Non-Ergodizität, das ideal
der Neoklassik ist ja der berühmte repräsentative Akteur im Lehrbuch,
also völliger Unsinn. Das ist eigentlich die große Tragik,
die große Tragödie unserer Wissenschaft ist das,
wenn ich mir diese Lehrbücher angucke und mir vorstelle,
jedes Jahr entlassen wir weltweit hunderttausende von Menschen mit so einer
Vorstellung im Kopf in einer Realität,
die was ganz anderes verlangt von ihnen
Dann ist das schlimm. Das war jetzt gleichzeitig der Commercial Break für mein eigenes Lehrbuch,
das gerade bei Elsevilla und Academic Press erschienen ist, jetzt im Mai und das mit all dem radikal bricht.
Gehen Sie auf die Website, gucken Sie sich an,
da ist nichts mehr mit Angebot, Nachfrage, Partialmarktgleichgewicht,
Ende der Geschichte, sondern da geht's los mit komplexen Entscheidungsproblemen, in denen wir vielen verschiedenen, in denen wir tagtäglich stehen. So,
Non-Ergodizität habe ich deswegen, deswegen komme ich darauf, Ende Commercial Break,
weil die Neoklassiker sozusagen die Vorstellung hatten von einem Gas,
was damals sozusagen erste Hälfte 19. Jahrhundert bei der Physik war,
habe ich einen Gas in einem geschlossenen Behälter,
dann kann ich davon ausgehen, es verteilt sich gleichmäßig,
nehme ich ein Molekül raus, gucke es mir an,
dann weiß ich, wie alle Moleküle aussehen,
nämlich zwei Moleküle raus und gucke, wie die interagieren zueinander,
dann weiß ich, wie alle zwei Moleküle interagieren,
nehme ich drei Moleküle raus und schaue,
wie sie interagieren, weiß ich, wie alle drei,
alle Dreier-Kombinationen miteinander interagieren.
So ist die Ökonomie und das Soziale und die Gesellschaft
und in ihrem Verhältnis zur Natur nicht.
Das heißt, wir können nicht davon ausgehen,
dass wenn ich einen rausgreife zwei rausgreifend sehe,
wie die interagieren, dass ich weiß, die interagieren immer so.
Die werden morgen auch so interagieren in zehn Jahren, auch noch so interagieren.
Und alle anderen in Zweier interagieren auch so. Kann ich
nicht. Ich kann nicht schließen von einem repräsentativen Akteur auf alle anderen.
Idiosynkrasien, aber auch, hier habe ich jetzt nochmal Homeostar
des Hysteréses Equifinalität. Also das sind alles so Dinge,
die sind teilweise auch gleichberechtigt. Idiosynkrasie heißt schlicht und einfach das,
was wir vom Ilia Prigogin Wissen, dem Nobelpreisträger in Chemie,
der genau diese kontinuierliche Parameter, Druck und Hitzeentwicklung gemacht hat.
Und dann sieht so der Tipping Point,
da weiß ich jetzt nicht, an dem Punkt,
ob diese feste Materie jetzt flüssig wird oder gasförmig oder plasmatisch,
ja, in Plasma sich verwechselt.
Also vier mögliche Zustände des Systems, die alle qualitativ anders sind,
die ich aber nicht vorhersagen kann. Das ist das,
was wir in der Mathematik unter Chaos,
chaotischem Verhalten verstehen, nicht Linearitäten, multiple Gleichgewichte,
hatte ich schon gesagt,
nicht effizient sowieso
Können wir alle den Begriff der Effizienz können wir,
der ist so eng definiert vom Mainstream, auf einen so künstliches,
extremes Staubkorn im Weltall, dass ich den Studenten sage, vergesst diesen Begriff
Effizienz und benutzt ihn bitte nie mehr wieder. Die Probleme liegen ganz woanders. So, wichtig ist hier im Ergenz. Das heißt,
aus einem Prozess, den wir sehen,
den wir laufen lassen, entsteht etwas, qualitativ Neues,
auf der gemeinsamen oder kollektiven Ebene, Ich weiß,
dass der Begriff kollektiv missverständlich ist, aber kollektiv ein etwas,
wo ich eine Kooperation entstehen lasse aus einem Gefangenendilemma,
ist ein kollektives Problem, weil jeder einzelne beitragen muss,
unverzichten muss auf sein kurzfristiges, auf sein kurzfristiges Maximum.
Der Exo-Rod, der berühmte Robert Exo-Rod,
der dieses wunderschöne kleine Büchlein geschrieben hat,
mit Bericht über riesige Computerturniere, hat diese Strategien eingeladen,
weltweit alle berühmten Leute, haben die Strategien für Prisons Dilemma,
wiederholte Prisons Dilemma-Spiele eingereicht und hat dieses Wunder Büchlein sehr,
sehr aktuell immer noch gemacht.
The Evolution of Corporation gibt es auch auf Deutsch inzwischen.
Warum sage ich das? Weil, ja genau,
also der dann zeigt, wie ich,
ich muss verzichten als rationaler, hyperrationaler,
individualistischer Akteur, kann ich das Problem niemals lösen.
Wir alle sind gezwungen vermarkt und von diesem System,
hyperrational, kurzfristig zu agieren.
Und unser Kollektivergebnis an der Natur und am Weltklima sehen wir.
Und in vielen anderen kleinen Dingen auch,
wo Kollektivgüter ruiniert werden
Im Ergänzt, es entstehen Strukturen und das kann ich im Computer reproduzieren.
Natürlich machen wir das mit komplexen Simulationen, entstehen plötzlich Strukturen,
die wir nicht mehr auf die Eigenschaften der Komponenten,
der einzelnen Akteure zurückführen können.
Es entstehen qualitativ neue Situationen und wir können sie nicht mehr eins zu eins zurückführen.
Genauso wie ich ein Plasma nicht mehr zurückführen kann,
daraufhin, ob es vorher festeten Zustand,
flüssigen Zustand oder gasförmigen Zustand hatte,
wenn ich Druck und Hitze zurücknehme
Dann kann es alle möglichen. Es kann aus festem Zustand kommen.
Ich sehe es jetzt als Plasma. Ich führe die Parameter
zurück und es wird aber nicht mehr fest, sondern es wird flüssig.
So, das heißt qualitativ neue neue kollektive Systemeigenschaften oder gemeinsame oder kollektive.
Ich unterscheide zwischen gemeinsam, weil wenn etwas im unmittelbaren,
kurzfristigen Interesse von Individuen liegt und die alle parallel sich verhalten,
dann können sie eine soziale Regel schaffen.
Also das harmlos. Wollen wir auf der Straße
rechts fahren oder links fahren
Ist in jedem Fall bei so einem Koordinationsspiel, ist es
in jedem Fall in meinem kurzfristigen Interesse mit den anderen koordiniert zu sein.
Aber bei dem sozialen Dilemma ist es in meinem kurzfristigen Interesse,
den anderen auszubeuten, weil dann kriege ich mehr.
Das heißt, hier muss ich verzichten, auf die individualistische Hyperrationalität,
auf die kurzfristige Rationalität. Deswegen hatte ich ExoLord gesagt,
weil eine seiner strategischen Schlussfolgerung fürs Leben,
für uns alle ist, don't be too clever.
Sei nicht hyperrational, sei nicht neoklassisch, sei nicht individualistisch.
Sondern fang an mit Kooperieren. Lass dich allerdings auch
nicht ausbeuten
Ja, schlag zurück, wenn einer dich ausbeuten will. Nicht schlag zurück,
sondern dann ändere deine Strategie entsprechend, defektiere auch,
dann bestrafst du ihn, bestrafst dich selber natürlich auch,
weil er beide dann ziemlich armselig endet, sozusagen mit dem Outcome.
Wenn der andere aber lernt, dann sei auch vergebend und wechsle,
wenn er wieder zu Kooperationen wechselt, wechsel bitte auch wieder zur Kooperation.
Also das sind wunderbare, interessante Ergebnisse aus Millionen von Interaktionen,
die er in 80er Jahren im Computer gemacht hat.
So, Emergenz, ganz wichtig. Das heißt,
man kann es auch, Niklas Luhmann hat das Autopojese genannt,
Selbststrukturierung quasi oder morphogenese. Es entsteht eine Struktur in einem System,
die eine neue Qualität darstellt, die wir nicht vorhersagen konnten
und nicht rückführen können auf die Eigenschaften der individuellen Akteure.
Es gibt dann aber auch eben solche Ratchet-Effekte sozusagen,
Klinken-Effekt, das heißt, wenn es zurückgeht,
dann kann das System Homöostasis etwas aus der Medizin,
oder Equifinalität oder Hysteresis, Medizin,
der Körper versucht unter ganz vielen Umweltbedingungen die gleiche Temperatur zu halten.
Das System, wenn wir Parameterwerte wieder zurückfahren,
bleibt im gleichen Zustand oder nach einer Störung versucht,
den gleichen Pfad wieder zu erreichen.
Sowas alles kennen wir im System. Und jetzt, ja,
das sind jetzt meine letzten zwei Folien und dann habe ich
doch was ganz anderes gemacht, als ich eigentlich machen wollte.
Aber vielleicht ist der Überblick ja auch,
hat vielleicht auch so
seinen Sinn
Institutionen? Was hat das jetzt mit Institutionen zu tun?
Bis jetzt habe ich ihn evolutionäre Prozesse skizziert, ja, von komplexen Systemen, Institutionen.
Wie kommt das plötzlich? Wieso heißt denn die evolutionär evolutionär institutionelle Ökonomik überhaupt institutionell? Warum? Und warum heißt sie Institutionalismus in der Kurzfassung? Nun,
der Werbeleben kam dann ein Jahr später, nachdem er das,
diesen berühmten Aufsatz veröffentlicht hatte, kam sein Milienseller raus,
ja, auf Deutsch dann in 50er Jahren völlig blödsinnig übersetzt,
Theorie der feinen Leute, lese das Ding möglichst nicht auf Deutsch,
der ist so wunderbar zu lesen auf auf Englisch, auf amerikanisch,
auf Englisch, weil er auch so eine schöne Distanz,
er war ja Norweger,
hat seine ganze Kindheit in der norwegischen Community da in Wisconsin verbracht,
erst mit neun Jahren überhaupt Englisch gelernt und hat dann das größte Lexikon,
was es gab,
hat er neben sich liegen gehabt und hat immer nach den verrücktesten englischen Vokabeln geguckt,
um etwas auszudrücken.
Und das Ganze ist voller Ironie und Sarkasmus und Gesellschaftskritik
und er hat nie seinen Frieden gemacht mit American way of life.
Das hat er immer ganz sarkastisch betrachtet. Und das gebe ich
jetzt gleich ein paar Beispiele für. The Theory of the Leasure Class,
also die Theorie der Freizeitklasse, weil das Ganze,
seine Vorstellung davon, wie wir in sogenannten prädatorischen Gesellschaften,
also in räuberischen Gesellschaften,
leben auf der Basis von neidvoller Unterscheidung.
Ich will mehr Macht als du, ich will mehr Einkommen,
ich will mehr Ansehen und so weiter.
Dieses demonstrative Gehabe war damals ein Gehabe zu der Zeit
noch ein Gehabe des demonstrativen Freiheit,
der Demonstrativen Freizeit
Das heißt, der feine Herr ging am Vormittag spazieren und sagte,
ich kann es mir leisten, spazieren zu gehen.
Ich habe meine Bediensteten zu Hause und es war ganz wichtig,
dass die Bediensteten auch nicht viel arbeiten mussten.
Und das trick it down durch die gesamte Gesellschaft,
weil jede soziale Schicht sozusagen nach oben guckt und der letzte kleine Arbeiter sagt noch,
voller Stolz, meine Frau muss nicht arbeiten gehen.
Oder hat damals gesagt, meine Kinder können zur Schule gehen.
Irgendwie sowas, ja. Heute ist es natürlich,
hat sich das so ein bisschen von der Phänomenologie verändert.
Heute sind wir ganz wichtig, indem wir gar kein Ich bin total wichtig,
ich habe die 80-Stunden-Woche, ja, mindestens.
Und deswegen pfeifen sich die ganzen, die ganzen ausgebeuteten Jungen,
Spekulanten da an Wall Street, auch die halbe Nacht dann,
die, das, das weiße Zeug da rein.
Ja, das ist ja empirisch untersucht worden. Die sind
ja sowohl in Wall Street als auch in Singapur sind die
ja nachts um neun reingekommen und haben die Leute untersucht.
70 Prozent voll gedröhnt, ne, mit, Koks.
Ja, anders kann man es wahrscheinlich auch nicht aushalten.
Aber dazu gibt es bekannte empirische Untersuchungen im Netz,
ganz spannend auch, was ja auch, also was sagt,
sagt ja was. So, und der Untertitel war,
ein Economic Study of the evolution of Institutions.
Ja, es ist an den Phänomenen von Mode,
von demonstrativem Verhalten, von demonstrativem Konsum.
Ich fahre einen Porsche, ich fahre einen fetten BMW.
Ich fahre einen fetten Audi und so weiter. Mercedes,
ja mit Mercedes kann man auch noch angeben. Das ist das,
was er eine Neigung in uns nennt, die Emulation heißt.
Ja, wir wollen uns immer vergleichen, ja,
immer irgendwie auch konkurrieren. Oder in videos distinction, neidvolle Unterscheidung.
Können Specials consumption, ja, demonstrativer Konsum. Und das Einzige,
was von Weblin ja in das Neoklassische Lehrbucheingang gefunden hat,
ist das Weblin gut, ja, die Güter,
die also, wenn sie teurer werden, mehr gekauft werden.
Die Demonstrationsgüter. Mehr haben sie vom Weblin nicht,
nicht akkumudieren können
Trickle-Down-Effekt durch die gesamte Gesellschaft, Modefreizeitverhalten, Geschlechterbeziehung, Erziehung und Bildung,
später dann auch Universitäten. Das berühmt Higher Learning in America
1908. Da hat er schon gesagt, dass die ganze,
die ganze Bildung wird höhere Bildung, wird pervertiert dadurch,
dass das Kapital in die Unis reinströmt und die Boards besetzt und überall das Sagen hat.
Und uns ausrichtet nach seinen Bedürfnissen. Also er war ein
ganz erfrischender Sozialkritiker auch, da aber auch schon eine Celebrity. Er war schon gefeiert mit dem mit der Theorie of the Leisure Class,
also alles Millionseller, ist dann auf die 1904 auf die Finanzialisierung übergegangen,
Business und Finanzialisierung, Theory of the Business, The Business Enterprise,
wo er die Unterscheidung macht zwischen Business on Pecuniary Motivations,
ja, also Geld, Geld, Geld und dagegen hält er,
was brauchen die Menschen wirklich, ja, um insgesamt sich wohlzufühlen,
vom 1-0 abgesehen, wie kommen wir zusammen besser, das ist der reale Provisioning Process.
Also, was bedarf es, um uns gut zu versorgen,
mit allen Bedürfnissen, die wir haben,
Nahrung und Wohnung und was weiß ich, Verkehrsmittel und Gesundheit und so weiter.
Und was macht das Business? Das hat ganz andere Interessen. Das hat gar nicht das Interesse,
uns zu versorgen oder uns Wohlstand zu geben,
sondern im Großen Teilen, und da kommt dann der Social Provisioning Process,
hier einmal, und Service Sobility auf der einen Seite,
was dient uns und auf der anderen Seite Pecuniary,
Interests und Business
Später dann auch zu kriegen und so weiter. Ich weiß jetzt
nicht, auf die Uhr schon lange nicht mehr geguckt.
Ein paar Minuten habe ich noch, ne?
Wie viel? Ja, okay. Ja, Predation,
also räuberisches Verhalten, das dann bis in nationales Verhalten reingeht und
räuberische Nationen und Krieg führende Nationen produziert und so weiter.
Und da hat er schon sehr deutlich in einer Stellungnahme zum
Frieden nach dem Ersten Weltkrieg sehr deutlich gesagt,
das Big Business ist mit einem dauerhaften Frieden nicht vereinbar
Also fast schon wirkt er schon wie ein Redical, obwohl er anders argumentiert hat.
Diese Leute haben natürlich alle sich noch mit Adam Smith und
Hegel und Philosophie und Marcs auseinandergesetzt, wie auch Schumpeter.
Natürlich kannten die alle ihren Marcs. Das ist ja klar
. Trotzdem ist die Argumentation hier deutlich eine andere.
Ein wichtiger Begriff in dem Kontext ist die,
den habe ich mir, Gott, jetzt ist er gerade weg,
aber ich habe ihn mir aufgeschrieben,
out of a cquillibrium
Im Zusammenhang mit Predation, ja, die Sabotage natürlich.
Sabotage, ja. Also er hat in dieser Theorie of
the Business Enterprise und in späteren Büchern zum Business und zur Finanzialisierung,
ja, steht etwas aus den 19010ern, 1920er Jahren.
Da denken sie, sie lesen eine aktuelle Analyse zum Financial Meltdown hier.
Und was da passiert ist, ja. Ich weiß nicht,
ob das bekannt ist, dass die sogenannten Finanzinvestoren und die Investmentbanken,
Investitionen darf man ja gar nicht sagen, das ist ja keine Investition.
Also ich sage mal, der Spekulationssektor,
die ja inzwischen schon dreistellige Milliardenbeträge an Strafen gezahlt haben,
an die US, ans Federal Government und an die Aufsichtsbehörden.
In der Summe, ich habe mal zusammengerechnet, ja,
wir kommen immer so jede Woche im Handelsblatt, morgens lese ich da die Kurzmeldung.
Ah ja, sehe ich wieder Goldman Sex,
hat sich wieder mal geeinigt mit der SEC und haben sie mal wieder 21,3 Milliarden mal eben bezahlt.
Warum? Damit die Leute, die eigentlich in den Knast gehen müssten,
ja, wie jeder kleine Schwarze, der irgendwo einen Mundrob gemacht hat,
der landet im Knast und sein Leben ist möglicherweise beendet,
diese Leute, von denen ist keiner in den Knast gegangen,
ne, ist ja klar.
Dafür zahlen sie zweistellige,
manchmal zweistellige Milliardenbeträge und insgesamt die Summe werden sie aufaddieren,
so über die letzten zwei,
drei Jahre sind schon gute,
hohe dreistellige Beträge
Ja. So, und das hat etwas zu tun mit Sabotage.
Nicht, weil die jetzt unmoralisch wären, sondern weil,
wenn sie das Verhalten der Private Equity-Firmen sehen zum Beispiel,
dann kommen sie ja rein.
Die generieren ja nichts. Insofern muss man ja Marxist werden,
der ja auch ganz klar gesagt hat, da wird ja
kein Wert produziert, sondern wird nur produzierter Wert umverteilt.
Ja, tatsächlich ist der verrottende Kapitalismus ja ein System
der Umverteilung geworden. Die generieren ja keine Werte mehr.
Die Wertschöpfung ist weitgehend da nieder
Können über D-Growth und Post-Growth natürlich lange debattieren. Klar ist,
die reale Netto-Investitionsquote in Deutschland liegt bei nahe Null. Real,
und das ist ja nicht nur in Deutschland so,
das ist besonders niedrig, in den meisten entwickelten kapitalistischen,
finanzialisierten kapitalistischen Ländern, ist, gibt es fast keine Netto-Investition mehr.
Und man muss bedenken, dass das mal in den Blütezeiten
weit über 10 Prozent lag, netto jetzt,
ohne Abschreibung, ohne Ersatz.
So, das ist entsprechend die Wachstumsraten, ja,
entsprechend auch der reale Konsum. Alles dümpelt, wupp,
mit leicht sinkender Tendenz oder gleichbleibender Talent so vor sich hin.
Wenn wir zwei Prozent Wachstum erreichen würden,
dann kann Frau Merkel schon nicht mehr gehen vor Stolz.
Dann platzt sie. In den 50er Jahren hätten wir gesagt,
mal zwei Prozent, das ist aber, das ist Krise.
Irgendwie sowas. Also, Predation heißt ja auch,
was machen Private Equities? Das sind ja sozusagen,
ist ja nochmal so eine Spitze des Eisberges von Umverteilung
Firmen, ja, gucken, welche Teile davon könnten wir schnell isoliert, mit meisten Propheten verkaufen.
Das heißt, wir müssen sie dismanteln, sagen die,
schön, dismanteling, ja, also richtig sozusagen zerlegen.
Wir müssen sie zerlegen, nehmen die Teile,
die Hut aussehen, ja, und verkaufen sie kurzfristig Gewinn bringen.
Die anderen werden platt gemacht, ja. Das hat eine gewisse Frau Bräuel auch schon mal vorgemacht,
da gab es auch keine Private Equity-Firmen,
das hieß damals noch Treuhand, aber das war im Prinzip,
er hatte, ja gut, ich meine, Frau Meppen,
Frau Bräuel, die Älteren erinnern sich noch dran,
hat da ja vielleicht den Prototypen geschaffen,
wie auch Frau Thatcher,
den Prototypen für den Kampf gegen Gewerkschaften und für Verarmung und so weiter geführt hat.
Das Modell dieser Politikrichtung ist ja,
macht den Leuten so viel wie möglich Angst,
nehmen ihnen so viel wie möglich weg,
dann haben sie Angst und dann spiele dich auf und sage,
wir geben euch Sicherheit.
Kommt zu uns, wählt uns, dann habt ihr Sicherheit.
Und das kommt zur Verarmung, kommt dann die Sicherheit
des Knasts dazu. Das ist dann sozusagen das Willensmodell.
Gut, ja, lasse ich jetzt unkommentiert. Institutionen,
jetzt wieder zurück, ja, also Ende, Einschub,
Institutionen in unseren komplexen Systemen,
sind dann die irgendwie gelernten oder emergierten, ja,
im Ergänz, kollektiven, kollektiven Systemeigenschaften,
wo Akteure wie etwa im Brizzars Dilemma eine Verhaltensweise gemeinsam und kollektiv plötzlich gelernt haben,
die aber nur kollektiv geht, ja,
die im One-Shot, in der individualistischen Rationalität unmöglich ist,
ja,
sie war nicht erreichbar
Wer Spritters Dilemma kennt und so ein bisschen Ansatzspieltheorie schon gehört hat,
weiß, dass Snash-Gleichgewicht liegt in der gemeinsamen Defektion.
Das heißt, da entsteht etwas und das ist die
allgemeine Idee von Institutionen sind, überwiegend informell. Ja,
wir reden hier nicht über formale Institutionen,
wir reden über die sogenannte non-kooperative Spieltheorie, da,
wo nicht irgendwie ein Deosex-Machina noch kommt oder ein Staat
schon existiert und ein Gerichtssystem und unsere Contracts sozusagen,
die wir verbal vereinbart haben,
dann da justiziabel sind
Kosten verursachen würde. Das ist viel zu viel Annahme.
Wir reden über einen informellen Interaktionsprozess,
wo es faktisch nur um die Incentives geht und um darum,
was die Leute lernen und was sie dann auch faktisch tun.
Also wir reden über Institutionen, allzu informelle soziale Verhaltensregeln.
Und diese sozialen Verhaltensregeln, die mehr sind als soziale Regeln,
weil es um soziale Dilemmata und die Lösung sozialer Dilemmata geht.
Und das ist ein sehr komplexes Problem,
das sich nicht automatisch löst,
anders als ein Koordinationsproblem
Verkehr, rechts oder links, halten wir bei rot,
halten wir bei grün, fahren, bei grünen,
fahren, bei rot, wie auch immer.
Ist eine Frage, schlicht der Vereinbarung. Nicht der Vereinbarung,
das ist auch nicht vereinbart worden,
sondern das ist über Hunderttausende von Jahren in Millionen von Begegnungen auf schmalen Faden,
erst zu Fuß, dann auf dem Esel,
dann auf dem Pferd, dann mit einem kleinen Wagen hinten dran und so weiter,
ist das entstanden.
Das Gehirn der Engländer ist ja kein anderes als unseres, hat keine andere Struktur.
Und trotzdem ist da in einem evolutionären Prozess von Millionen von Begegnungen,
haben da an irgendeinem Punkt eine kritische Masse von Menschen,
das Gefühl gehabt, bei einem schmalen Pfad und ich habe meinen Karren hinten dran,
da kommt einer mit dem Karren.
Ganz früher war das immer eine schöne Gelegenheit, ein Schwätzchen zu halten,
sich ins Gras zu setzen und zusammen was zu essen und zu trinken.
Später hatten die dann nicht mehr die Zeit, die mussten dann relativ zügig aneinander vorbei,
weil sie mussten nach London oder nach Rom und die Sachen hinbringen.
Irgendwann gab es den Tipping Point,
dass in England eine kritische Masse von Menschen gedacht hat,
okay, wenn der Dame jetzt entgegenkommt,
ich habe irgendwie die Erfahrung gemacht,
dass es besser ist,
ich weiche nach links aus
Und ab dem Punkt hatten wir den kumulativen Prozess. Ja,
das hatte noch gar nichts mit Staat zu tun und dass es Ampeln gab oder Verkehrsschilder.
Auf dem Kontinent ist dieser Prozess zwischen zwei möglichen Lösungen,
ja, zwischen zwei möglichen nashgleichgewichten in einem Koordinationsspiel, ist in die andere Richtung gegangen. Das Koordinationsspiel,
wer Spieltheorie mal gehört hat oder in der Mikro das hatte,
Koordinationsspiel sieht erstmal ganz einfach aus, ja,
da steht 1-1, 0-0,
0-0, 1-1,
2 alternative nashgleichgewichte, aber welche davon tatsächlich dann kommen,
Und es gibt ja noch die kritische Variante,
zwei Technologien, eine bessere, eine schlechtere,
dann habe ich oben 2-2 stehen,
dann 0-0, 0-0 und 1-1.
Und trotzdem ist 1-1,
die in Ferriore-Technologie ist auch ein Nashgleichgewicht und wir enden damit.
Und wir sind in tausendfach, sind wir in Ferrioren-Technologien.
Wir alle schreiben auf einer Inferioren-Technologie, das Keyboard,
das Critic Keyboard ist eines der langsamsten, die man sich denken kann.
Einfach weil es historisch damals noch mit der Schreibmaschine, mit den Ärmchen,
von einem Herrn Scholz in den 1860er Jahren so entwickelt wurde.
Der hat die Dinger dann umgestärkt,
wie kann ich denn die Worte schreiben,
ohne dass ich diese blöden Häckchen da verhaken
Dann ist er zu Herrn Ramington gegangen,
nachdem er drei Jahre geübt hat und umgestellt hat,
gesagt, so, hier habe ich ein Ding,
womit man relativ schnell Worte schreiben kann, Type Writer,
so, der Ramington hat gesagt, komm, lass meine Leute nochmal ran,
die müssen verkaufen und die haben dann so verkauft,
dass sie dem Kunden das Wort Type Writer ganz schnell schreiben konnten,
ja, und die Worte,
die Buchstaben von Type Writer sind oben links angeordnet,
ja, ist trotzdem eins der langsamsten Keyboards, ja,
wir wissen, für jede Sprache kennen wir die optimalen Keyboards,
das ist aller Buchstaben, die am meisten vorkommen,
oben links angeordnet, ja, und die Schnellschreib-Contests,
die zeigen immer, dass die Schnellschreibsekretärin,
also die blindschreibenden Männer und Frauen, die da schreiben,
zigfach schneller sind als mit Quirty,
ja,
wo die ständig über das gesamte Ding hin und her gehen müssen.
Also, wir arbeiten alle täglich, hunderte von Millionen Menschen
auf einer Inferiorentechnologie. Man hat ausgerechnet, dass man die Umstellungskosten,
wenn man alle umlernen würden, auf die optimal,
auf das optimale Keyboard, dann wären die Kosten,
die Umstellungskosten ökonomisch innerhalb von zwei Wochen raus,
weil wir ein Produktivitätsgewinn machen würden.
Gut, ich wäre da nicht drin und sie wahrscheinlich auch nicht,
weil ich sowieso diesen mache. So, Ende Einschub,
Koordinationsspiel, sogenanntes Technologiewahlspiel, ja, Brian Order hat dazu eine sehr,
da haben wir einen sehr komplexes Modell.
Sieht einfach aus. Dahinter stecken, komplexe Prozesse,
die historisch sich entschieden haben, die wir nicht anders entscheiden können,
die wir im Computer simulieren können.
Das ist immer so, mal so ausgehen. Zwei gleichberechtigte Nashgleichgewichte,
selbst wenn das eine Superior, das andere Inferior ist.
Wir können auf dem Inferioren landen. Es hat zum Beispiel
im Kapitalismus zu tun, was mit First Movered Warntage,
dass wir auf einem sehr schlechten Betriebssystem namens Windows arbeiten,
wo alle anderen fast besser sind, Linux,
rauf und runter, viel sicherer und auch noch kostenfrei.
Gut, aber die waren zuerst da, kumulative Prozesse,
bis dahin auf der größte Konzern, im Sinne von Weltmarktanteil,
entstanden ist, denen sie gegeben hat, ein einzelnes Unternehmen,
das einen Weltmarktanteil an Betriebssystemen von 80,
85 Prozent gibt, hat historisch noch nie gegeben.
Gibt es auch sonst, glaube ich, nicht nochmal.
Alles andere
Enge Oligopol 3 oder 4. So, Ende, Einschub,
weiterer Einschub, soziale Verhaltensregen zur Lösung komplexer sozialer Entscheidungsproblem.
Und wir unterscheiden, wie gesagt, nochmal zwischen sozialen Regeln,
die wie Verkehrsregeln, Koordinationsprobleme lösen und Sozialinstitutionen, die komplexere, nämlich soziale Dilemmata lösen können. Unter echter Unsicherheit,
und zwar sind dann die Institutionen regelhaftes Verhalten,
sind dann die notwendige Komplexitätsreduktion, die wir unter echter Unsicherheit,
strategische Unsicherheit auch, wo wir anfänglich In Interaktionen,
wenn wir nicht schon eine Geschichte mit einer Person haben und den kennen oder über Reputationsketten genau wissen,
was das für einer ist, weil der kennt einen,
der einen kennt,
den ich kenne und die Reputationskette habe ich befragt.
Deswegen weiß ich, dass ich mit ihm kooperieren kann.
Und mit ihm kann ich nicht kooperieren,
mit ihm fange ich mit Defektionen an und mit ihm habe
ich ein ganz anderes Ergebnis als mit ihm oder so.
Also das alles spielt hier mit rein. Jedenfalls,
wenn wir uns an soziale Regeln halten und an soziale Institutionen,
was Regeln sind, plus eingebauter Sanktionsmechanismus.
Denn wenn ich verzichten muss bei der Lösung eines Brisars Dilemmas,
auf etwas, dann muss ich als rationaler Akteur zumindest,
muss ich die Drohung, die Sanktionsdrohung im Hintergrund haben.
Wenn ich abweiche davon, dann weicht er auch ab und
dann sehen wir beide ziemlich alt aus.
So, Komplexitätsreduktion, ganz zentrales Ding, deswegen Sanktionsbewährt,
vor allen Dingen im nationalen Dilemmata.
Es sind immer in Ongoing, in Open Ended evolutionären Prozessen
immer Zwischenergebnisse, evolutionärer Prozess. Und deswegen verstehen sie auch,
warum das Ding evolutionär, institutionelle Ökonomik heißt,
weil die Institution ein mögliches Zwischenergebnis oder der Institutionen Set
ein Zwischenergebnis eines komplexen Prozesses in einem komplexen System ist
Ja, und nicht institutionell, evolutionär, weil das macht wenig Sinn.
Erst ist der evolutionärer Prozess und logisch ist sozusagen die Institution eines von Multiplen Gleichgewichten.
Letzte Folie. Wie viel? Drei Minuten? Perfekt,
passt genau. In predatorischen Gesellschaften dann auch die Degeneration,
das ist jetzt der wichtige Punkt von Weblin,
der sagt, Institutionen sind nicht Institutionen.
Einerseits spielt theoretisch lösen sie Probleme, definierte Probleme.
Deswegen gibt es da auch sozusagen abgeleitet aus der Spieltheorie,
die ideale, beste, klarste Definition von Institutionen.
Er sagt aber auch, sie können aber auch degenerieren oder
in prädatorischen Gesellschaften kommt eben ganz viel zeremonielle Dimensionen rein.
Da geht es um differenzielle Macht, um Status und so weiter.
Und dann hat er auf der Basis dann auf der Basis der Dynamik dieser sogenannten institutionellen, Dychotomie,
dienen Institutionen eher unserer gemeinsamen Problemlösung oder dienen sie eher,
sind sie sozusagen mythologisch basiert mit allen möglichen Enabling Myth,
sagt er, Mythen,
die alles Mögliche rechtfertigen,
die den Status quo rechtfertigen,
der eine hat mehr Macht und so weiter und kann das irgendwie mit einem Mythos rechtfertigen oder wir alle glauben an diesen Mythos,
der ist erfolgreicher, der Millionär vom Tellerwäscher zum Millionär.
Die amerikanische Gesellschaft ist ja voll dieser Mythen und wir ja eigentlich auch.
Aus dieser Dynamik, der institutionellen Dichotomie entsteht, institutioneller Wandel,
im Sinne von mehr progressivem Wandel oder mehr regressiven Wandel.
In der Spieltheorie, ich gebe Ihnen die Papers,
wer nachlesen möchte, kann das gerne machen,
haben da auch Modelle zu entwickelt, wie aus einer instrumentellen Problemlösung,
auch eine zeremoniell dominierte Institution, dann degenerativ sozusagen entstehen kann.
So, jetzt hat er die evolutionär institutionelle Ökonomik sich dann später in den 20er,
30er Jahren noch mit der Philosophie, Charles Sanders Pers vielleicht,
John Yui, mag man kennen, der sogenannten pragmatistischen Philosophie verbunden,
die sehr handlungsorientiert sehr Richtung politisches Advisor, Politikberatung ausgerichtet,
dann die Frage der Technologie.
Weblin hat noch eher so die Vorstellung gehabt,
Technologie ist erstmal der Impuls, der positiv reinkommt.
Wir wissen mehr, und das wird sich dann irgendwann durchsetzen, gegen die Zeremonien.
Dann hat der Clarence erst in den 30er Jahren nochmal geklärt,
Moment, es gibt zeremonielle Dimensionen in unserem Leben und es gibt die instrumentelle Dimension.
Die zeremonielle Dimension verlangt weniger, sie kann mehr Verhaltensweisen rechtfertigen.
Bei der instrumentellen Dimension hat der Weblin schon gesagt,
müssen wir ziemlich genau auf Ursache Wirkung
Gucken, ja, da kommt es drauf an, wirklich zu beweisen,
das ist Problemlösen. Zeremoniell, ich kann alles reinnehmen,
Hauptsache es rechtfertigt noch sozusagen den Status quo und die Unterschiede.
Da hat der Clairns erst dann klargemacht, auch Technologie,
kann erst mal, kann instrumentell sein, kann aber
sehr stark zeremoniell missbraucht werden. Also zeremonielles Verhalten, ja,
ich benutze mein Handy nur um den ganzen Tag Ballerspiele zu machen,
Leute abzuknallen, ja, oder meinen Computer, ne,
sitzt den ganzen Tag vom Fernsehen oder vom Computer und schießt Leute tot.
Ja, das wäre sozusagen eine zeremonielle, eine zeremonielle Einkapselung,
also das wäre ein seremonielles Verhalten, das eine Technologie benutzt.
Das heißt, wir müssen auf Technologien achten, die sind nicht wertneutral,
sondern müssen schauen, wo die zeremonielle und die instrumentelle Dimension ist.
Dann über Corporations, das habe ich schon gesagt, die Finanzialisierung,
Abwesenheitseigentum, Eigentum, ja, dann Guardian Amen, Spiral,
haben dann in den 30er Jahren die großen Berichte zur Oligopolisierung an den amerikanischen Senat gemacht.
Weblin hat sich ähnlich wie Cains dann zum Frieden 1917 geäußert,
in ähnlicher, in ähnlicher Stoßrichtung auch, dann schließlich haben sie sich wissenschaftstheoretisch sehr,
sehr weiterentwickelt vor allen Dingen in Richtung Werttheorie.
Das wäre dann mein Thema gewesen. Heute die sogenannte soziale Werttheorie. Das heißt,
da haben wir eine Wissenschaftstheorie, eine Episthemologie sozusagen,
die sehr, sehr wertbewusst ist und sehr damit umgeht,
wie denn die gesellschaftlichen Werte entstehen, wie die Menschen wertbasiert handeln und so weiter.
Also das heißt, wir haben eine kritische Analyse, kritische Theorie zur Analyse der sozialen Realität. Ende,
Politikberatung, ja, da gibt es noch den Mitchell,
der hat den amerikanischen Board of Economic Research gemacht,
der heute mainstreamig ist, die gesamte amerikanische Sozialstaatsgesetzgebung in den Bundesstaaten ist,
von den Institutionalisten geschrieben worden, gerade von John R. Commons,
Berater im New Deal waren sie und dann weise ich auf den Elga, das Elga Companion to Institution und Evolutional Economics sind.
Ich würde zwar nicht unterschreiben,
dass Weblin probably the most stratical thinker in the history of economics war,
denn das würde ich eher dem Marcs vorbehalten,
aber er war sicherlich einer der radikalsten Denker.
Seit 65 hat sich der Institutionalismus dann in der American Association for Evaluation Ja,
das Turn of Ökonomic Issues ist ihr führendes und sehr gutes
Führen des Hitler Boxers Journal und ist heute Teil einer lebendigen Landschaft kooperierender Hetrodoxin.
Und dazu würde ich dann, wem es interessiert,
an meinen Paper verteilen zu EEU, Evolution Institutional,
evolutionär institutionelle Ökonomik dann auf Deutsch als moderne Soziökonomie.
So, jetzt war es nur der Überblick,
das war jetzt das Vorspiel, jetzt gehe ich in meinen eigentlichen Vortrag.
Danke für Ihre Geduld