Ja, meine Damen und Herren, bedanke mich zunächst ganz
herzlich dafür, dass ich hier die Abschluss-Keynote halten darf.
Der Campus-Innovation-Veranstaltung und darf auch die Veranstalter schon beglückwünschen,
dass man am Freitagnachmittag so viele interessierte Gesichter noch blicken darf als Abschlussreferent.
Das ist nicht selbstverständlich und zeigt, dass die Veranstaltung,
glaube ich, durchaus interessant ist.
Man kann das Programm so lesen, als würde ich nun
über eine Stunde sprechen, aber da kann sie unbesorgt sein.
Ich werde, glaube ich, mit 25 Minuten auskommen.
Und ich hatte, also nochmal danke für die Einladung,
anzunehmen sehr leicht fiel, weil das Bredo-Institut direkt auf der anderen Straßenseite ist.
Insofern hatte ich wahrscheinlich die kürzeste Anreise von allen von ihnen.
Deshalb aber nicht nur deshalb habe ich mit großer Freude zugesagt,
als ich gefragt wurde.
Der Vortrag handelt von der Rolle der Wissenschaft in der digitalen Gesellschaft.
Und das würde ich gerne in zwei Richtungen behandeln.
Zum einen die Öffnung der Wissenschaft für andere Akteure,
die durch Digitalisierung natürlich erleichtert wird.
Zum anderen aber auch die Gegenrichtung sozusagen,
nämlich die möglicherweise veränderte Rolle der Wissenschaft für andere gesellschaftliche Bereiche,
zum Beispiel für den Bereich Politik
Die Öffnung der Wissenschaft wird unter dem Stichwort Open Science diskutiert.
Der Begriff stammt aus einer Zeit, als man Modernisierung,
dadurch den Ausdruck gab,
dass man alle Begriffe mit einem Open davor geadelt hat,
Open Government, Open Access, Open Data und Dinge dieser Art.
Ich weiß nicht, ob sie diesen Herrn kennen,
wenn sie etwas länger schon fernsehen und sich für BBC-Sitcoms interessieren,
dann wissen sie, das ist zur Armold aus der BBC-Serie Yes-Minister.
Und einer der besten Sätze, die eher je von sich gegeben hat,
ist also ein junger Kollege zum Thema Open Government fragt,
sagt er, Boy, Open Government is a contradiction in terms.
You can be open or you can have government.
Das ist natürlich eine polemische Übertreibung aus der Perspektive dessen,
den diese Öffnung in seinem Intrigenspiel stört.
Nichtsdestotrotz wird aus meiner Sicht immer deutlicher,
dass ein intelligentes Wechselspiel von Offenheit und Geschlossenheit optimale Ergebnisse hervorbringt.
Ich werde nachher, wenn ich über die Enquete-Kommission noch kurz spreche,
die sie freundlicherweise schon erwähnt haben, darauf noch einmal zurückkommen.
Aber schauen wir zunächst etwas näher hin,
was wir meinen,
wenn wir von Open Science sprechen
Ich beziehe mich dabei auf Forschung, die am Humboldt-Institut
für Internet und Gesellschaft stattfindet, wie eben schon dargestellt,
sozusagen mein zweites Standbein neben der Arbeit am Hans-Bredo-Institut hier gegenüber.
Dort vor allen Dingen die Kollegen Sascha Frisike und Benedikt Fächer,
die in diesem Bereich arbeiten und von denen ich hier viel gelernt habe.
Die Forschung, die Forderung nach einer Öffnung der Wissenschaft
wird aus fünf unterschiedlichen Perspektiven vorangetrieben. Das ist zum einen
die Forderung nach Transparenz wissenschaftlichen Arbeitens und zwar nicht nur,
was ja schon länger im Hinblick auf die Forschungsergebnisse,
sondern im Hinblick auf den gesamten Forschungsprozess,
wie er sich typischerweise darstellt
Ich habe Ihnen das hier noch mal abgetragen,
das ganz klassische Modell sozusagen, die sich Forschung zyklisch bewegt,
von der Entwicklung einer Forschungsfrage, der Eingrenzung einer Forschungsfrage,
theoretische Rahmung, methodisches Vorgehen, Design und Planung des Projektes,
an dem man arbeitet, Datenerhebung,
Auswertung und schließlich die Distribution der Forschungsergebnisse und auf der Grundlageentwicklung neuer Fragestellungen und so weiter.
Das ist der Zyklus,
in dem wir uns in der Forschung bewegen,
der Alltag für alle von Ihnen,
die hier in dem Bereich
Forschung neben der Lehre
tätig sind
Wie auch in anderen Bereichen etwa der Politik,
wird auch hier gefordert, dass man die technologischen Möglichkeiten dazu nutzt,
in jeder Phase dieses Prozesses so transparent wie möglich zu sein.
Das heißt eben auch, andere dabei beobachten zu lassen,
wie Forschungsfragen entwickelt werden,
wie die Schwerpunkte für weitere Forschungsvorhaben designt werden,
welche Methoden,
welche theoretischen Hintergründe verwendet werden und so fort
Das ist sehr eng verbunden mit der zweiten Denkschule,
die sich mit dem Thema Open Science auseinandersetzt.
Und das ist die, die nach dem möglichst einfachen Zugang
zu wissen als Element eines demokratischen Gemeinwesens fragt.
Das ist idealerweise mit der Forderung verbunden,
dass jedenfalls öffentlich finanzierte Forschung so offen und zugänglich sein soll
wie möglich und alle Instrumente nutzt, die die Technik zur Verfügung stellt,
um diese Zugänglichkeit zu ermöglichen.
Das kann man sozusagen,
als die demokratische Schule von Open Science ansehen
Die dritte und, glaube ich, durchaus bedeutsame Schule,
die sich hier herausgebildet hat, ist eine, die sehr pragmatisch argumentiert und darauf abstellt,
dass eine Öffnung von Forschungsprozessen schlicht effektivere und effizientere Forschung ermöglicht.
Sie kann sich auf Forschung stützen, die es in bestimmten Bereichen belegt,
etwa bei der Herstellung von Entwicklung,
von Medikamentenwirkstoffen, gibt es Untersuchungen, die deutlich machen,
dass eine frühzeitige Veröffentlichung von Rohdaten beispielsweise,
die in der Grundlagenforschung zur Verfügung stehen, es ermöglicht,
anwendungsorientierte Forschung innerhalb von Unternehmen schneller auf diese Ergebnisse zugreift.
Andersherum eine Veröffentlichung dieser Ergebnisse von Unternehmen wieder dazu führt,
dass die Grundlagenforschung früher einsetzen kann und dementsprechend insgesamt schneller Medikamente entwickelt werden können,
als wenn man mit einer geschlossenen Wissenschaft arbeitet,
die ihren Zyklus erstmal bis zu Ende durchgeht,
bis andere wissenschaftliche Prozesse hier eingreifen können.
Das ist in diesen Bereichen mittlerweile relativ gut erforscht,
in anderen Bereichen kann man sich fragen,
ob ähnliche Effizienzgewinne und Effektivitätsgewinne
hier beobachtet werden können
Wenn man eine solche Öffnung vorsieht,
also frühzeitig etwa Daten zur Verfügung stellt, Beiträge frühzeitig publiziert,
auch wenn sie noch nicht reif sind, eingereicht zu werden.
Und Dinge dieser Art. Die dritte Diskussionslinie, die ich jedenfalls beobachten kann,
wenn man sich mit Open Science auseinandersetzt, ist eine,
die beobachtet, dass Wissenschaft im Augenblick dabei ist,
oder schon seit längerem dabei ist, sich das aber beschleunigt,
sich technisch und sozial stark zu vernetzen.
Destributed Computing als Thema beispielsweise, aber auch das immer stärkere
Arbeiten der Forscherinnen und Forscher in Netzwerken, das Mittel,
das wir nutzen, um komplexe Problemstellungen zu bearbeiten.
Das wiederum kann nur funktionieren, wenn eine frühzeitige Öffnung erfolgt,
also Zugriff auf Daten, auf Forschungsergebnisse, möglich ist.
Und dementsprechend diese Vernetzung auch ihre volle Wirksamkeit entfalten kann.
Und schließlich die letzte Denkschule, das ist eine,
die sich sehr stark an der Qualitätssicherung im Wissenschaftssystem orientiert und sagt,
was ist eigentlich besser als eine völlige Offenheit dafür,
dass die Peers, die anderen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, sehen können,
welche Ergebnisse auf welcher methodischen Grundlage mit welchem theoretischen Hintergrund erzeugt worden sind.
Und hier in die Diskussion einsteigen, wenn sie sehen,
dass es hierzu methodischen Problemen kommt, dass hier möglicherweise mit falschen Daten gearbeitet wurde.
Also fünf gute Gründe, die alle in eine Richtung weisen,
nämlich Wissenschaft stärker zu öffnen, sich im Konzept Open Science weiter zu bewegen.
Das Eröffnet natürlich sofort die Frage, sind die Rahmenbedingungen dafür eigentlich welche,
in denen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler tatsächlich auch so arbeiten können.
Und dazu gehört die Frage,
mit der wir uns etwa in der Forschung auseinandersetzen,
ist es eigentlich nach den derzeitigen Anreizsystemen, die die Wissenschaft setzt,
im Interesse von einzelnen Forscherinnen und Forschern ihre Datensätze frühzeitig zu veröffentlichen?
Denn hier schwingt natürlich die Sorge mit,
dass andere mit dem Datensatz früher Veröffentlichungen unternehmen können und dementsprechend
die Lorbeeren einheimsen in Form von Peer Review,
Veröffentlichungen oder anderen Dingen dieser Art,
die die Währung sind, System der Wissenschaft.
Dazu gehören auch rechtliche Fragen. Dem gehören Daten eigentlich.
Ab wann kann man eigentlich davon ausgehen, dass vier Datenbankrechte beispielsweise betroffen sind,
aber auch datenschutzrechtliche Fragen spielen eine Rolle. Sie alle wissen,
dass, was unter dem Stichwort Big Data diskutiert wird,
letztlich bedeutet, dass Daten,
die im Prinzip ordnungsgemäß im Sinne des Sachverstandes des Wissens,
das wir heute haben,
anonymisiert sind,
mit Verbindung von anderen Daten auf einmal wieder auf Einzelpersonen
zurückgeführt werden können
Deshalb ist man im Bereich des Datenschutzes dabei viel stärker über Output-Anonymisierung,
als Input-Out-Anonymisierung nachzudenken, auch rechtlich wirft das große Fragen auf.
Dementsprechend ist die Forderung, alle Daten erstmal öffentlich zu machen,
auf den ersten Blick einer hochsinnvolle, auf den zweiten Blick,
aber eine, die der Prüfung in einzelnen Fragen bedarf.
Und zwar einer interdisziplinären Prüfung,
an der sich auch Rechtswissenschaftler wie ich beteiligen,
weil eben solche Fragen auch eine Rolle spielen.
Aber auf die rechtlichen Punkte wollte ich mich jetzt
gar nicht konzentrieren
Ich bin immer dankbar für jeden Vortrag,
den ich halten kann, indem keine Paragraphen vorkommen.
Dementsprechend konzentriere ich mich hier auf andere Dinge. Einen Teilaspekt,
der im Augenblick nach meinem Eindruck sehr stark in der Diskussion ist,
wenn wir über Open Science sprechen,
ist die Inklusion von Nichtwissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in den Forschungsprozess.
Also von Bürgern. Citizen Science ist das Stichwort, das international hier eine Rolle spielt.
Und bei der Überlegung, was ist das eigentlich?
Wie ist die Tradition dieser Forschung? Stößt man auf Dinge wie dieses? Ich weiß nicht,
ob sie erkennen, dass das sein könnte,
wer sich hier als Hobbywissenschaftler betätigt hat,
nämlich Johann Wolfgang von Goethe bei der Entdeckung des Mittelkiefer-Knochen oder eines Mittelkiefer-Knochens,
den man im Prinzip als einen Bürgerwissenschaftler in dieser Hinsicht bezeichnen kann.
Die Einbeziehung von Bürgerinnen und Bürgern kann ganz unterschiedliche Ebenen erfassen.
Die basalste ist, dass man Ressourcen nutzt. Das ist etwas,
was schon relativ häufig geschehen ist,
beispielsweise wenn ein Projekt zur, ich formuliere das mal so,
weil ich mich in dem Wissenschaftsbereich nicht gut auskenne mit der Ordnung von Proteinen zu tun hat,
auf die Rechenleistung unterschiedlicher privaten der Rechner zurückgreift,
dann hat das was mit Bürgerwissenschaft zu tun,
ist aber sehr, sehr basal, weil wir eigentlich nur nutzen,
was die an Kapazitäten zur Verfügung haben.
Aber dieses Projekt gilt hier als eines, bei dem die Forscher gelernt haben,
dass es sinnvoll sein kann, die Leute noch intensiver einzubinden.
Und das hat zur Entwicklung eines Art Computerspielartigen Mitwirkungstools geführt,
bei dem jetzt nicht nur die Rechenleistung zur Verfügung gestellt wird,
sondern diejenigen, die sich an diesem Projekt beteiligt haben,
über dieses Spiel helfen konnten,
diese Ordnung herzustellen und an diesem Projekt
weitergehend mitzuwirken
Das ist noch natürlich eine sehr rudimentäre Einbeziehung von Bürgern,
von Nichtwissenschaftlern in den Forschungsprozess, da sie nicht nachhaltig in
einen Lernprozess einbezogen werden und der Forschungsprozess selber top down aufgebaut bleibt.
Das heißt also, die Wissenschaftler bestimmen,
was gemacht werden soll und bedienen sich der Arbeitskraft von einzelnen,
die nicht selbstständig in diesem Prozess mitgehen und zum Beispiel bei
der Entwicklung der Fragestellungen und der Interpretation der Ergebnisse in diesem Fall
keine Rolle spielen
Das ist der Grund dafür,
dass wir bislang die erfolgreichsten Einbeziehungen ganz klassische sind wie diese.
Das heißt, man schickt Bürger los,
die sich dafür interessieren, etwa im Bereich der Naturbeobachtung mitzuwirken.
Und es bleibt im Prinzip bei diesem Top-Down-Prozess,
der nur durch die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gesteuert wird.
Das muss nicht verwerflich sein, das kann Spaß machen,
aber das ist natürlich jetzt nicht Ascitizent Science in einem anspruchsvollen Sinne.
Hier existieren im Augenblick jetzt mehrere Stränge von Forschungen,
die sich mit der Frage auseinandersetzen,
wie kann man das auf eine höhere Ebene ziehen?
Wie kann man sinnvoller einzelnen Nicht-Experten in diesen Forschungsprozess mit einbeziehen.
Es gibt eine Ausschreibung jetzt gerade vom Bundesforschungsministerium zu dem Punkt
und es gibt auch ein Projekt Science 2.0.
Vielleicht sind einige von Ihnen daran beteiligt. Der Leibnitz-Institute,
die sich mit dieser Frage auseinandersetzen. Wir selbst arbeiten am
Humboldt-Institut für Internet und Gesellschaft hier an unterschiedlichen Feldern bei Open Science.
Wir haben das mal unterteilt in dem Bereich Forschung,
Kommunikation und Wissensvermittlung und ein starker Aspekt,
den wir hier gegen Augenblick untersuchen, ist die Frage,
dass der Stata-Sharing, das was ich am Anfang angesprochen habe,
was sind im Augenblick eigentlich Anreize und Hindernisse,
damit die Kolleginnen und Kollegen dort tatsächlich in diesem Bereich sich öffnen dafür.
Aber es gibt auch noch andere Felder. Ich hatte Leibnetz
und Science 2.0 erwähnt. Hier gilt eine starke Diskussionslinie dahin zu überlegen,
wie wissenschaftliche Erkenntnisse möglichst bruchfrei in Suchprozesse einbezogen werden können.
Dort, wo Leute tatsächlich Informationen suchen. Das heißt,
wenn Sie in Facebook bestimmte Informationen sich erschließen wollen,
wie eine App haben, die ihnen sagt,
wissenschaftliche Ergebnisse zu diesen Fragen, finden sie in folgenden Quellen.
Diese Entwicklung ist, glaube ich, eine,
die sinnvoll ist, weil sie versucht, möglichst bruchfrei,
medienbruchfrei, die wissenschaftliche Expertise,
dass wissenschaftlich erarbeitete Wissen in die Suchprozesse
mit einzubeziehen
Das Internet ist mit einer großen Partizipationsverheißung verbunden.
Die Erfahrung in anderen Bereichen, etwa politische Partizipation,
lehrt allerdings, dass dies sehr voraussetzungsvoll ist.
Aus meiner eigenen Arbeit als Mitglied der Anket-Kommission,
Internet und digitale Gesellschaft, das war damals unsere Einstiegsplattform,
weiß ich, dass glaubwürdige Partifikationsangebote zu machen voraussetzt,
dass man das komplette Verfahren auf Partizipation einstellt.
Ansonsten erzeugt man, das hat man in anderen Bereichen auch gelernt,
Partizipationsattrappen. Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern,
dass wir auch hier bei der Anket unserer schmerzhaften Erfahrungen gemacht haben.
Wir haben eine Online-Plattform zur Verfügung gestellt auf der Bürgerinnen und Bürger
sich beteiligen sollten. Und irgendwann war, da konnte man
also Vorschläge machen, konkret über die abgestimmt wurde.
Und einer der Vorschläge, die sich da irgendwann fand,
war Abschaffung dieser Placebo-Plattform. Weil die Leute den Eindruck hatten,
die Ergebnisse, die dort zusammengetragen werden,
die werden von uns in der Kommission überhaupt gar nicht wahrgenommen.
Und das liegt schlicht daran, dass wir die Prozesse nicht
von Anfang an auf den Partizipationsrhythmus eingestellt haben. Das heißt,
es kamen zum Teil Ergebnisse von außen rein zu einem Zeitpunkt,
an dem wir über diese Texte schon abstimmen mussten.
Und dann kann man natürlich
kein glaubwürdiges Partizipationsangebot machen
Dementsprechend kommt der Verfahrensgestaltung hier eine starke Rolle zu. Und sie alle wissen,
wenn sie sich mit Campusmanagementsystemen auseinandersetzen beispielsweise, dass das,
was beginnt möglicherweise als ein Softwareentwicklungsprozess in Wirklichkeit,
ein Prozess der Reflexion über seine eigenen Abläufe und seine eigenen Normen und Prozesse darstellt.
Das ist, denke ich, für diejenigen von ihnen, die hier tätig sind, eine Selbstverständlichkeit.
Damit hatte ich im Rande einer anderen Aufgabe zu tun,
weil ich das Vergnügen habe,
bei den Datenlotsen im Beirat zu sein und habe da auch gelernt,
wie dieses Unternehmen gelernt hat, zu sehen,
dass es weit mehr ist als ein Unternehmen,
das Software herstellt und damit einen Service anbietet,
sondern ganz tief in den Prozessen drin ist,
die Universitäten am Leben halten und
ihre eigenen Aufgaben organisieren lassen
Für die Wissenschaft und die Öffnung der Wissenschaft bedeutet dies auf jeden Fall,
dass es um die Einbeziehung immer mehr Netzwerke und immer mehr Akteure geht.
Das bedeutet, für die einzelnen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,
dass sie immer mehr Netzwerke in der gleichen Zeit bedienen müssen.
Das heißt, sie erleben diesen Prozess als Beschleunigung.
Obwohl sich ansonsten da nichts verändert,
müssen sie in mehr Netzwerken, in den gleichen Zeiteinheiten kommunizieren.
Das ist ein Beschleunigungsprozess, den erleben wir alle,
indem wir uns in immer mehr unterschiedlichen Netzwerken bewegen.
Man hat das Gefühl, dass alles immer schneller wird,
obwohl die Prozesse selber sich überhaupt nicht beschleunigen.
Aber dadurch, dass man immer mehr inkludiert wird,
erlebt man das Ganze als Beschleunigung
Soviel zu den Überlegungen. Erstmal jedenfalls zum ersten Teil dessen,
was ich Ihnen sagen wollte. Jetzt wollte ich
die Perspektive etwas umdrehen und bin bei den Überlegungen,
welche Rolle die Wissenschaft eigentlich in der digitalen Gesellschaft hat.
Also andersherum, die Inklusion, nicht Dritter in die Wissenschaft,
sondern der Wissenschaft in dritte gesellschaftliche Systeme.
Ich hatte bereits angesprochen, das klingt erstmal trivial,
ist die Gesellschaft mit immer komplexeren Problemlagen zu tun hat.
Was bedeutet, dass die Entscheider das Wissen konstruieren müssen,
das sie brauchen, um in einer konkreten Situation
die Problemlösung tatsächlich zu erreichen
Das ist evident im Bereich Finanzmarkt, Politik beispielsweise,
in der Energiewirtschaft, in der Biotechnologie,
aber sicherlich auch im Bereich der Informationstechnologien selbst.
Hier muss erst mal Wissensarbeit geleistet werden, bevor überhaupt eine Ebene erreicht wird,
auf der sich etwa politische Parteien darum streiten können,
wer die bessere Lösung hat. Und das ist etwas,
was die digitale Gesellschaft auszeichnet und was meines Erachtens die Demokratie für eine starke Herausforderung stellt,
insbesondere die Parlamente, die Gefahr laufen,
systematisch entmachtet zu werden,
da sie kognitiv von Regierungen und Lobbyisten
dominiert werden
Es ist ein schönes Bonmot, finde ich,
des Wissenssoziologen Wilke. Dem wird auf jeden Fall zugeschrieben,
der sagt, Universitäten sind dumme Institutionen mit intelligenten Mitgliedern.
Bei Parlamenten ist es umgekehrt. Das ist keine billige Abgeordnetenschälte,
sondern es ist vielmehr der Sinn demokratischer Prozesse,
dass Abgeordnete nicht wegen ihrer Expertise ins Parlament gewählt werden,
sondern die Institutionen als solche muss durch ihre Prozesse sicherstellen,
dass das Wissen produziert wird, das nötig ist,
um hier kluge Entscheidungen zu produzieren.
Dass das noch gelingt, ob die Instrumente,
die wir dafür haben,
hier tatsächlich reichen,
das kann
meines Erachtens aber bezweifelt werden
Das Instrument der Anket, das hatte ich schon erwähnt,
ist ein solches, das entwickelt wurde im Bereich der Parlamentsreformen,
um auf solche Entwicklungen sich einzustellen.
Viele von Ihnen werden es kennen,
externe Expertinnen und Experten werden neben den Abgeordneten in dieses Gremium reingewählt und es ist das Ziel,
ein komplexes Thema, zum Beispiel Internet und Gesellschaft oder andere Bereiche,
die komplex sind,
so zu bearbeiten,
dass dem Parlament Vorschläge gemacht werden können,
wie diese Probleme
in Zukunft gelöst werden sollen
Wenn wir uns weiter überlegen,
wie man das Parlament eigentlich klug machen kann in diesen Fragen,
dann kommt hier auch wieder das Instrument der Online-Partizipation in Betracht.
Also die Digitalisierung. Hier ist meines Erachtens in vielen Diskussionen
eine Verkürzung im Denken zu beobachten. Wer über Partizipationen nachdenkt,
über Online-Partizipationen nachdenkt, der denkt sofort ans Mitentscheiden.
Hier muss irgendwie mitvotiert werden. Hier muss man die Möglichkeit haben,
in den Entscheidungsprozess einzugreifen. Das auf der Ebene davor,
der Konstruktion des Wissens, das wir brauchen, um richtig zu entscheiden,
dass hier ein großer Wert von Online-Partizipationen liegen kann.
Das scheint mir bisher noch ungehoben. Auch hier darf ich
wieder aus der Enkete berichten. Hier hatten wir Thema Netzneutralität
, das werden viele von Ihnen kennen. Die Frage,
inwieweit soll das Recht eigentlich ermöglichen oder verhindern,
dass bestimmte Unternehmen vor allen Dingen Infrastrukturbetreiber in der Telekommunikation Unterschiede,
Unterschiede machen können im Hinblick auf das Durchleiten von Daten,
einige schneller, andere langsamer durchzuleiten.
Hier hatten wir große Probleme, überhaupt zu ermitteln,
Diskriminierung gibt oder nicht, weil bei der Bundesnetzagentur,
der zuständigen Regulierungsbehörde, waren hier überhaupt gar keine Informationen eingegangen,
bis auf ein einziges Verfahren, das es hier zugegeben hat.
Hier hätten möglicherweise Bürgerinnen und Bürger eine Menge schlicht zur Aufklärung
des Sachverhaltes beitragen können und die Parlamentarier in diesem Prozess einbeziehen können.
Ich weiß auch nicht, ob es ausreicht,
solche Instrumente wie die Enquete-Kommission zu haben,
um systematisch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und auch wissenschaftliche Institutionen in den Politikprozess mit einzubeziehen.
Hier müssen wir aus meiner Sicht über weitere Mechanismen nachdenken.
Das setzt allerdings ein hohes Maß von Transparenz und Reflexion
der Personen über ihre eigene Rolle hinaus, voraus.
Denn so wenig wie Open Science dazu führen darf,
dass Qualitätssicherungsmechanismen der Wissenschaft außer Kraft gesetzt werden und jeder sich
quasi als Pier in Diskussionen einbringen kann, so wenig funktional erscheint es,
dass Wissenschaftler in dieser Rolle der Berater Politik betreiben.
Insofern ist es notwendig, neue Interfaces zwischen Politik und Wissenschaft
zu entwickeln und die Rolle der Wissenschaft in der digitalen Gesellschaft
zu definieren
Früher haben mich Meldungen wie diese verblüfft. Kann es sein,
dass Politik sozusagen einen eigenen Zugriff auf Realität hat,
kann Busch entscheiden, ob es Klimawandel gibt oder nicht.
Spätestens seit der Mitarbeit in der Kommission weiß ich,
die Festlegung auf bestimmte Realitätsdeutungen ist selber eine politische Entscheidung,
die an den Unterschieden von Machterhalt und macht Verlust abgearbeitet werden.
Dementsprechend kann es sehr wohl sein,
dass Entscheidungen wie diese, die Wissenschaftler erstmal verblüffen,
getroffen werden
Hier werden gefahren, aber auch sichtbar natürlich, Gefahren von Instrumentalisierung,
von Wissenschaft im politischen Prozess. Jeder von Ihnen,
der mal als Sachverständiger oder Sachverständige bei einem Parlament eingeladen und angehört wurde,
weiß, dass es hier oft gefestigte Positionen gibt und man nicht gemeinsam lernen möchte,
sondern jemand gesucht wird, der eine Position bestätigt oder widerlegt.
Das ist ein Risiko, das im Zusammenwirken von Politik und Wissenschaft,
glaube ich, unhintergehbar ist. Auf der anderen Seite eben schon kurz angetönt,
um es schwarzerisch zu sagen, der Wissenschaftler,
Wissenschaftlerinnen kann Geschmack am politischen bekommen, kann die Expertise gezielt einsetzen,
um Lösungen zu befördern, die er oder sie persönlich für richtig hält.
Auch das zu beobachten, in der Encate beispielsweise,
das nennen sie Leute fragen, sie eine taktische Antwort bekommen,
etwa über Knappheit von Kapazitäten im Netz oder nicht,
weil sofort mitreflektiert wird, wenn ich jetzt hier sage,
an der Stelle gibt es Knappheit,
ist das ein Argument für eine bestimmte Haltung in diesem Streit
und wird dementsprechend politisch weiterverarbeitet und gedeutet
Gerade für das Wissenschaftssystem, nicht nur für die einzelnen Wissenschaftler,
ist die Öffnung für andere gesellschaftliche Bereiche nicht trivial.
Dementsprechend ist Open Science ein schönes Schlagwort, aber strukturell eine große Herausforderung.
Wenn wir noch mal zurückgehen auf den großen Soziologen Niklas Luhmann beispielsweise,
der hat darauf aufmerksam gemacht mit gutem Recht,
wie ich finde, dass gesellschaftliche Systeme,
Erziehungssystemen beispielsweise an die Differenzlehrer Schüler anknüpft und Medizin gibt es Ärzte und Patienten,
das Reliktionsreligionssystem kennt Kleriker und Laien, russische Systeme,
in dem ich zu Hause bin,
kennt die professionellen Rechtkonstrukteure und diejenigen,
die rechtlichen Rat suchen.
Nur das Wissenschaftssystem ist eine Ausnahme. Hier gibt es keine
Arbeitsteilung zwischen Profis und Publikum, sondern das Publikum der Wissenschaftler sind Wissenschaftler.
Und das muss bei aller Öffnung des Systems auch so bleiben.
Denn nur so kann das System seine Funktionsleistung für die Gesellschaft
erbringen. Das bedeutet aber auf der anderen Seite,
dass Open Science es erforderlich macht,
dass eigene kommunikative Figurationen eigene Sprachen zum Teil eigene Vermittlungsmedien gefunden werden müssen,
um diese Öffnung im Hinblick auf andere Systeme zur Verfügung zu stellen
Die Suche nach solchen neuen strukturellen Kopplungen zwischen Wissenschaft und Politik,
aber auch anderen gesellschaftlichen Systemen ist,
um es mit dem Lieblingswort der Kanzlerin zu sagen, alternativlos.
Daher ist es folgerichtig, dass Wissenschaftsforschung gerade Hochponjunktur hat.
Und da wir als Wissenschaftler und Forscher Selbstreferenzen lieben,
muss gerade diese Forschung über Forschung so offen wie möglich gestaltet sein.
Und deshalb habe ich mich sehr gefreut, Ihnen hier ein paar Gedanken,
die wir bei der Entwicklung dieses Forschungsbereiches haben.
Wir stehen für uns am Anfang dieser Überlegung mit Ihnen
teilen konnte und hier am Ende der Tagung sprechen durfte.
Ganz herzlichen Dank