Herzlich willkommen auf meiner Seite. Martins Vorteile, wofür er uns
den Vorteil hat. Wie schau angekündigt, teilen, von vorn.
Jetzt werde ich erstmal noch abgedatet, nee, eingeschaltet.
Gut. Als die Begrüßung mache ich jetzt nicht noch
ein zweites Mal. Ich gehe einfach mit dem Vortrag nochmal
ein paar Schritte zurück, wenn dieses Teil hier funktioniert.
Gut. Wofür braucht man gar nicht in seiner Hochschule überhaupt?
Warum macht man
das Ganze
Entwicklungen gab es in den letzten Jahren zu dem Thema,
welche Ergebnisse hat die Studie erbracht und wie schaut die Interpretation vor allem auch seitens des ZKI,
der ja die wissenschaftlichen Rätseln und Leiterinnen und Leiter vertritt, aus.
Wenn man mal ein bisschen in die Literatur guckt und mal versucht,
überhaupt eine Daseinsberechtigung für das Thema sehr auszufinden,
es gibt genügend Kolleginnen und Kollegen im wissenschaftlichen Bereich,
die sagen, siehe auch eine Universität,
brauchen wir nicht, dafür gibt es einen Rechenzentrumsleiter,
der kann jetzt alles viel besser,
alle anderen reden bloß Unfug,
seine Juristen und verwechseln Prozesse,
die ablaufen mit was,
was man vor Gericht verliert oder gewinnt
Im Endeffekt, wie hat sich die Rolle der IT in den letzten Jahren verändert?
An vielen Stellen ist es von der Bereitstellung technischer Dienstleistungen hin zur wirklich sauberen Prozessunterstützung gegangen,
sauberes Prozessmanagement ist ja gerade eine der Kernkompetenzen von IT-Leitern,
sondern da braucht man die gesamte Einrichtung dazu.
Ich halte selber auch eine Vorlesung zum Thema IT-Governance,
wo ich immer erzähle, das Wichtigste ist das Kerngeschäft,
eine Autofirma interessiert nicht, wie gut die IT funktioniert,
sondern wie qualitativ hochwertig und wie gut die Autos da hinten, sind die rauskommen.
Es geht im Wesentlichen darum, dass die IT die Prozesse unterstützt,
die das Kerngeschäft einer Einrichtung darstellen an einer Hochschule,
ist es gedankenswerterweise schon dargestellt worden,
das kann ich mir damit Das Zweite,
die Rolle des Leiters, ist weggegangen von demjenigen,
der wirklich früher die IT betrieben hat.
Ich habe irgendwann mal gesagt,
weg vom Kistenstreichler hin zu demjenigen, der die streichelt,
der die Prozesse braucht und der die Dienstleistungen in Anspruch nimmt.
Und deshalb hat sich auch das Bild dessen,
was an einem klassischen IT-Verantwortlichen an Anforderungen gestellt wird,
wesentlich verändert in den letzten Jahren.
Das heißt, weg von der Technikbetrieb hin zu Management,
von Geschäftsprozessen und der Versuch irgendwo auch IT-Strategie,
dann sind wir wieder beim ersten Vortrag der Session
zu betreiben
Die deutsche Forschungsgemeinschaft oder die KfR hat dieses Thema aufgegriffen und vor ungefähr 15 Jahren eine Fortschreibung ihrer Empfehlungen gegeben,
nachdem die für fünf Jahre vorn dran aus meiner Sicht der komplette Dau war,
mit dezentralisierung der IT an den Hochschulen dezentral aufrüsten,
bevor man zentral irgendwas macht,
hat sich die KfR 2000, 2001 dazu entschieden,
in irgendeiner Form das Thema Prozessmanagement,
IT Governance an die Hochschulen zu holen,
nachdem sie in die Industrie zu dem Zeitpunkt schon knapp zehn Jahre alt war.
Und in der Studie oder in der Veröffentlichung stand drin,
man braucht einen Generalverantwortlichen für die IT,
Ich weiß nicht, wer sich damals industrialisiert.
AO-Modelle angeguckt hat. Ich glaube, so richtig verstanden hat sie
von denjenigen, der an der Empfehlung mitgeschrieben hat, keiner.
Das sage ich nachher bei der Bewertung noch ein bisschen was dazu.
In besseren oder böseren Auslegungen dieser Studie stand was drin zum Thema Generalbevollmächtigter.
Also im Endeffekt, die Rolle hatten sie ja auch in das Juni gehabt.
Aber im Endeffekt, es war die Ausgangssituation für viele CRO-Diskussionen an den Hochschulen.
Und im Endeffekt hat der ZKI nach zehn Jahren irgendwann mal gesagt,
okay, nachdem er objektiv relativ viel Befunde haben,
dass das alles so richtig nicht funktioniert, war die Bitte,
das zu objektivieren, an den Markus von der Heirat,
das Ganze durch eine Befragung durch,
dafür eine Befragung durchzuführen,
um eben eine objektive Bestandsaufnahme der CIA-Modelle an den deutschen Hochschulen zu bekommen und den Ergebnisteil wird uns jetzt Markus vorstellen.
Ja, also die Studie wurde dann durchgeführt,
und zwar indem man erstmal fragte, ja,
was haben wir denn?
Oh ja, das hilft. Was haben wir denn
für eine Lage eigentlich hier vorliegen
Nach dem Hochschuhkompass von der HRK knapp 4 und noch Hochschuhe in Deutschland.
Und die haben nach außen sichtbar 56 eine CEO-Struktur. Die anderen mögen eine haben,
aber die machen das so verdeckt, dass sie es nicht kommunizieren.
Zumindest nicht auf den Webseiten oder auf anderen Medien,
wenn man CEOs sonst in Kreisen kennt und dergleichen.
Da habe ich dann aber auch nur 50 Ansprechpartner gefunden,
denn manche sind im Aufbau und dergleichen und haben das nur geplant,
diese Strukturen zu haben in Zukunft oder waren gerade in der
Ausschreibung dieser Position mit dergleichen und die Stelle war einfach schlichtweg nicht besetzt.
Von denen willigten, als ich sie anschrieb, diese 50 Ansprechpartner immer
in 31 ein, eine Befragung tatsächlich mit mir durchzuführen.
Und insgesamt kamen dann einfach in dem ganzen Zeitraum Februar,
März 28 Gespräche zustande. Herzlichen Dank an einige,
die davon auch hier im Raum sind.
Also auch nochmal dort an die Teilnehmer. Vielen Dank für
die Geduld und für die Beiträge. Wie haben wir das
durchgeführt letztendlich? Haben wir ein Leitfarbenfeuer erarbeitet mit 14 Themenfeldern,
in dem also alle Bereiche der IT-Governance aber bis hin auch zu operativen Dingen zentral,
dezentrale Bereitstellung von Services innerhalb der Hochschule zusammenarbeiten,
mit anderen Hochschulen und diese Themen besprochen wurden,
auch welche Hintergründe waren dafür verantwortlich,
überhaupt zu einem CRO-Modell
zu kommen
Wurden in einem Leitfahren zusammengefasst. Die Antworten der Teilnehmer wurden kategorisiert
. Das heißt, zum Beispiel Anzahl der Mitglieder im Gremium
kann man diskutieren. Dann wurden natürlich zwei Teilen abgeleitet.
Wie viele sitzen dort und wie viele haben zum Beispiel Stimmrecht?
Das sind ja zwei unterschiedliche Größen, die man dann ableiten kann.
Das Ganze wurde dann hinterher durch einen großen Statistikapparat gedreht.
Und wenn man das tut und ganz viele Faktoren erfasst,
kommt man zu so einer Darstellung, wenn man das unbedingt haben will.
Also die eigentliche Darstellung wären nochmal 30 solche Kästchen mehr.
Das sind mich hier was einzelne Faktoren, die man Untersuchen kann und sagen kann,
ist zum Beispiel die CAO-Form verantwortlich dafür oder ein Prediktor dafür,
dass ich einen Unterschied in der Personalkapazität in der Erledigungs-CAO-Aufgaben habe.
Also wenn ich mir angucke,
die Gesamtstichprobe von 28 Hochschulen und gucke mir an,
wie viele haben Gremien und wie viele haben Einzelpersonen,
ist das ein signifikanter Prediktor für die Anzahl der Personen,
die mit CAO-Aufgaben betraut sind.
Also zum Beispiel ein Stab,
der um den CAO herum organisiert ist oder nur eine Teilzeitstelle,
weil ein Professor das als Amt nebenbei macht.
Und diese Dinge kann man dann statistisch untersuchen und sagen,
wie teile ich die Gesamtstichprobe immer in zwei Untergruppen und gucke,
ob die andere Größe statistisch signifikant sich unterscheidet
Das heißt nicht, dass es einen funktionalen Zusammenhang dieser zwei Größen gibt.
Das muss ich ganz klar sagen. Es ist eine statistische Auswertung,
die ich ja gedacht habe, ups, die getan wurde.
Aber es ist ein Hinweis,
dass diesen beiden Prozessen eventuell eine gemeinsame Grundlage besteht.
Oder zumindest es sich lohnt, nach der zu suchen.
Manchmal ist es so wie mit den Stäuchen in Norddeutschland,
die Geburtenrate ist da auch stark korreliert mit der Anzahl der Stärche.
Das ist aber auch nur ein Zufallsprodukt, den wir wissen alle,
als ich Steichel dort nicht an der Geburtenrate direkt beteiligt sind.
Hier ist es auch ähnlich zu betrachten.
Wir haben Zusammenhänge, die wir angucken können statistisch.
Und wo lohnt es
sich reinzugehen
Ich habe Ihnen nochmal ein paar konkrete Daten mitgebracht, wie das aussieht.
Wir haben zum Beispiel die Hochschulen unterteilt in die CIOs,
die gleichzeitig in Personalion mit der RZ-Leitung CHO sind.
Zum Beispiel, indem Sie Mitglied in einem Gremium sind und dort sich CHO nennen dürfen.
Wenn wir diese Gruppe insgesamt teilt und die anderen sozusagen davon abgerenzt,
die gleichgerecht berechtigt sind, in Linienorganisationen,
aber auch einfach daneben gestellt sind als Stabstelle,
dann findet man, dass zum Beispiel der Arbeitsanteil,
den derjenige oder diejenige für CEO-Aufgaben aufwendet,
in der ersten Gruppe mit Personalunion ungefähr bei einer vierten Stelle
liegt und im Schnitt eine halbe Stelle derjenige hat,
wenn er sozusagen daneben gestellt ist.
Das ist einfach nur eine statistischer Unterschied. Das heißt nicht,
dass das jetzt irgendwie Effektivität oder sonst was bedeutet. Das zeigt nur,
dass die Leute, die nicht gleichzeitig in der Leitungsfunktion sind,
mehr Zeit aufwenden können dafür oder das zumindest tun und das einfach so durchführen.
Dasselbe gilt für die gesamte Tätigkeit, für sie ja Aufgaben,
die hier schon über eins natürlich andeutet,
dass es sich um Staphandel der Cero-Aufgaben insgesamt erledigt.
Der Bezug zur IT-Governance haben wir hier in der letzten Spalte der ersten Tabelle.
Wir sehen das nach dem eben schon angesprochenen Modell von Weyund Ross.
Die Entscheidungsbefugnisse für IT-Domänen hier Bei der ersten Gruppe,
wo es die Personalunion ist, mit null im Schnitt,
das heißt auch kein einziger hat diese tatsächlichen Hand dieses CEOs gelegt wurden oder des Gremiums,
da verbleibt die Entscheidungsbefugnis in aller Regel im Präsidium.
Das heißt, die Antwort in den Interviews war,
nein, das entscheiden wir nicht,
dass es letztlich eine Entscheidung im Präsidium,
übergreifende Entscheidungen können ich so nicht fällen.
Die anderen behaupteten von sich im Schnitt wenigstens für zweieinhalb dieser
fünf Termenen verantwortlich zu sein.
Das zeigt einfach nur einen statistischen Zusammenhang. Was das zu
bedeuten hat, da kann man herrlich darüber streiten.
Wir haben hier nur untersucht, wie ist die aktuelle Lage?
Wie wurde es umgesetzt in den Hochschulen
Das Gleiche gilt, wenn ich mir angucke,
aus Sicht der Domänen jetzt rückwärts geguckt, zehn Hochschulen haben angegeben,
mindestens eine Domäne in der Entscheidungsbefugnis zu haben.
18 sagten, wir haben keine. Und wenn man sich anguckt,
die Linienverantwortlichkeit für zentrale Einheiten, liegt dann auch bei denen,
die tatsächlich diese Entscheidungsbefugnisse haben.
Das heißt, wenn ich entscheiden kann über eine IT-Architektur,
dann kann ich das auch nur tun,
wenn ich eine Linienverantwortung für die ausführenden Einheiten besitze in einer Hochschule,
zumindest überwiegend.
Oder andersrum, wir sehen, dass diejenigen,
die keine IT-Domänen entscheiden können,
häufig auch eine zentrale Leitungsfunktion im Sinne
eine Struktureinheit einnehmen
Letzter Teil der Ergebnisse. Hier sehen wir,
wie sich Leitungsfunktion oder das Beschäftigungsverhältnis des CHOs,
wie ist da eigentlich angestellt an der Hochschule, wie sich das auswirkt,
in Anführungsstrichen oder wie das zusammenhängt mit den anderen Faktoren.
Wir sehen hier wieder die Leitungsfunktion, ist derjenige als Stabstelle
oder Forschung unterwegs. Ich habe die beiden letzten,
weil sie sehr ähnlich sind, zusammengefasst in ihren Daten,
sodass wir wieder zwei Gruppen gegenüberstellen können mit 13 Hochschulen und 15 dagegen.
Und wir sehen auch hier, dass die Zeit,
die aufgewendet wird, deutlich höher ist an der Stelle,
wo man aus der Forschung kommt,
also ein Professor mit dieser Aufgabe CHO beteiligt,
betraut ist gegenüber den anderen,
die aus den Leitungsfunktionen kommen.
Das Gleiche gilt dir wieder für die Nomänen
Die ganze Studie enthält von den ganzen Faktoren. Wir haben Größenordnung,
30 Faktoren, dann eben genau diese Art der Statistiken.
Das ist jetzt das Heftchen nochmal ausgedruckt als kleiner Werbeblock.
Die Studie kommt nächste Woche auf dem ZKE-Server online
und wird dann auch verteilt über die gängigen Verteiler.
Und sie enthält eben sehr viele dieser Statistiken und soll helfen,
auch mit einem kleinen Leitfaden am Ende.
Was hat eigentlich zu der Einführung der Struktur geführt?
Was sind die Faktoren, die ich berücksichtigen muss?
Das soll helfen, wenn ich selbst in der Situation bin.
Brauche ich sowas? Brauche ich ein CRO?
Wie muss ich den aufstellen? Was könnte ein entscheidender Faktor
für mich in meiner persönlichen Situation in der Hochschule sein?
Und dazu soll das eine statistische Grundlage geben
Ich gebe wieder zurück an den Martin Lummer. Ja, noch ein paar Ergebnisse.
Wir haben das Ganze einfach mal versucht zu gruppieren, nachdem,
was die KfR 2001 an Ergebnissen oder an Modellen vorgeschlagen hat,
ein strategisches Jahr auch mit Leitungsfunktion, Anzahl der die einigen,
die das noch in die FG-Empfehlungen gemacht haben, im Endeffekt,
da brauche ich jetzt nicht mehr im Detail darauf eingehen,
das kann man in der Studie dann recht viel schöner nachlesen,
aber im Endeffekt viel interessanter ist eigentlich das Ganze mal vernünftig grafisch aufbereitet.
Wenn man sich die 391 Hochschulen anschaut,
die Markus von der Heide gerade vorhin schon erzählt hat,
haben 56 eine sehr ausstruktur,
zumindestens behaupten sie nach außen, dass sie sowas haben.
Also im Endeffekt, ich weiß nicht, ob in der Stichprobe,
die der Kollege Schwabe da in St. Gallen gemacht hat,
glaube ich, auch wirklich die deutschen Hochschulmitteln waren.
Ich glaube, die hat er weggelassen, weil er
niemanden gefunden hat. Oder vier waren mit drin,
also dann mit statistischer Signifikanz hat das nichts mehr zu tun.
Das heißt, es ist eigentlich verschwindend geringer Teil. Und der zweite Teil,
wenn man jetzt mal sagt, unsere Stichprobe ist repräsentativ,
davon gehe ich jetzt einfach mal aus,
haben 16 von 28 eine Seeausstruktur,
die den DFG-Empfehlungen von 2001,
die im Wesentlichen hervorgeschrieben worden sind,
Das heißt, wenn ich das da oben mal versuche,
ein bisschen runterzurechnen, dann bin ich bei einem ganz,
ganz schlechten Prozentsatz von so Pi mal Daumen, 1, 2, 3 Prozent.
Statistisch jetzt hoch angreifbar, aber mal der Versuch, eine Interpretation an der Stelle.
Was für mich aber das viel Interessantere ist,
und das habe ich vorhin auch schon mal angedeutet, ich glaube,
dass uns diejenigen, die 2001 diese Publikation der KfR geschrieben haben,
ein CRO-Modell in der deutschen Industriefolge aukeln wollten,
dass es so nicht gibt.
Den Generalbevollmächtigten, der Krafteigene Entscheidungskompetenz über alles das entscheidet,
was in IT in einem Unternehmen stattfindet, den glaube ich, gibt es nicht.
Jetzt habe ich mal versucht, ein bisschen in der Literatur zu suchen,
was denn eigentlich so an Publikationen gibt es ja,
viel gibt es leider nicht, was so das Thema CRO-Modell in der Industrie betrifft.
Zumindest habe ich nicht sehr viel gefunden,
wenn es da jemanden gibt, der da sehr viel mehr hat,
würde ich mich da über Diskussionen und auch Material freuen.
Das ist aus einer Studie, die die Headset Group 2005 mal gemacht hat.
Mir geht es jetzt nicht und im Vergleich,
was ist ein World Class-Unternehmen oder was ist ein normales Unternehmen,
sondern es geht einfach darum, an wen berichtet ein CIO,
welche Entscheidungskompetenzen hat er damit wirklich.
Und da ist halt einer der wesentlichen Teile,
es gibt immer noch eine ganze Reihe, die an den CFO berichten,
die an die Konzernleitung berichten und damit die Frage schon mal aufkommen,
wo sind die überhaupt,
Unternehmensleitungsmitglied etc. bei der Vergleichsgruppe schaut es noch sehr viel Schlimmer aus.
Ich glaube, man muss nach 15 Jahren Diskussion um CIOs
in den deutschen Hochschulen relativ ungeschminkt zu dem Ergebnis kommen,
dass ein Erfolgsmodell in der jetzigen Form nirgends zu finden ist.
Es ist ein Erfolgsmodell an einzelnen Hochschulen,
das auf engagierte Kolleginnen und Kollegen auf engagiert,
die Vizepräsidentinnen und Vizepräsidenten zurückzuführen ist, aber das,
was eigentlich uns ja mal die Herren von Hardenberg und von Stein in der preußischen Staatstheorie gelernt haben,
nämlich Entkopplung von Funktion und Person.
Nämlich ich baue ein Konstrukt so, dass das mit größter
Wahrscheinlichkeit funktioniert und nicht daran hängt, wie er denn gerade die Funktion inne hat.
Dass man davon weit, sehr weit wechseln. Ich glaube,
da haben wir eine ganze Reihe Hausaufgaben in nächster Zeit zu machen,
nicht nur wir, sondern ich glaube an vielen Stellen,
die Politik, man kann mal auf die Webseite des bayerischen Wissenschaftsministeriums schauen,
da gibt es ein typisches Organigramm,
einer bayerischen Hochschule und dort wird man relativ schnell feststellen,
im Bereich IT wird man dann nirgends finden.
Ich glaube, in anderen Bundesländern schaut es genauso aus. Das heißt,
im Endeffekt, ich glaube,
wenn man das ganze Thema CAO Im Endeffekt die Erkenntnis,
das IT-geschäftspolitisch auch an Hochschulen geworden ist,
bis auf die Gabenentstrukturen und so weiter runterbricht,
wird man an der Stelle noch sehr viel diskutieren müssen,
noch sehr viel weiterentwickeln müssen und auch den rechtlichen Rahmen dafür schaffen.
Ich freue mich auf eine angeregte Diskussion,
nicht nur heute Abend, sondern vielleicht auch in Zukunft,
weil ich glaube,
dass man an der Stelle noch sehr viel Arbeit vor uns haben,
um IT-Einsatz an den Universitäten und Hochschulen
effizient zu gestalten