Ja, ganz, ganz herzlichen Dank für die
nette Einleitung und die auch überaus nette Einladung.
Mein Name ist Jakob Kabeller und wie schon gesagt wurde,
arbeite ich an der Universitätslinz, am Institut für Philosophie und Wissenschaftstheorie.
Studiert habe ich eigentlich Sozialwirtschaft und Volkswirtschaftslehre.
Es hat sich aber dann schnell gezeigt,
dass die traditionelle Ökonomie für meine Forschungsinteressen ein bisschen zu eng ist.
Dankenswerterweise haben mich die Philosophinnen aufgenommen. Was ist
meine Agenda für heute
Ich möchte fragen oder beginnen mit der Frage, braucht die Wissenschaft überhaupt den Pluralismus,
wie ist der Zusammenhang zwischen Pluralismus und Wissenschaft zu sehen,
aus einer Wissenschaftstheoretischen Perspektive, aus einer Perspektive, die sich fragt,
wie soll denn eigentlich Wissenschaft funktionieren, wenn sie gut funktionieren soll.
In einem zweiten Schritt möchte ich dann ein bisschen auf die
aktuelle Ökonomie eingehen und eine klassische Antwort auf die Frage,
was eigentlich Ökonomie ist, untersuchen,
nämlich die neoklassische Antwort auf diese Frage und ein bisschen fragen,
was sind denn die Folgen dieser Antwort,
was passiert aus Wissenschaftstheoretischer Sicht,
wir diese Antwort geben und wie können wir das vor dem Hintergrund dieser Diskussion über Pluralismus verstehen?
Dann möchte ich, wenn Zeit bleibt, noch etwas konkret
sagen über Pluralismus und Ökonomie oder Pluralismus in der Ökonomie.
Ich würde gern kurz was sagen zum paradigmatischen Status der Ökonomie,
wie sie sich zurzeit darstellt und dann möchte ich sowas versuchen
wie eine empirische Antwort auf die Frage zu geben,
ob es denn sowas wie Pluralismus in der Ökonomie gibt, warum oder warum nicht.
Und zuletzt möchte ich eingehen auf die Berahrungstendenzen von Paradigmen,
die uns vielleicht Ein Thema, das uns vielleicht ein bisschen darüber Aufschluss gibt,
warum denn die paradigmatische Struktur der Ökonomie so ist,
wie wir sie beobachten.
Beginnen wir also bei unserem ersten Themenkreis der Frage von Pluralismus und Wissenschaft.
Es geht um die Frage, welchen Sinn macht es,
eine gewisse Pluralität von Anschauungen in der Wissenschaft zu haben.
Und wenn wir uns dieser Frage nähern,
können wir einfach mal ganz blumfragen,
braucht die Wissenschaft überhaupt den Pluralismus und wir können ihnen ein 0815 Wissenschaftstheorie-Lehrbuch schauen und mal schauen,
was ist denn dort angeführt unter dem Topos Ziele der Wissenschaft?
Was sind die Ziele wissenschaftlichen Denken
Und da werden sie unter anderem relativ prominent im Normalfall ein Ziel finden,
nämlich das Wissenschaft versucht, Erklärungen für empirische Vorgänge bereitzustellen.
Was sind Erklärungen? Naja,
Erklärungen sind im Wesentlichen Antworten auf warum Fragen,
jemand stellt eine Warum-Frage und wir geben eine Antwort,
eine Erklärung und eine solche Erklärung beruht dabei,
ob wir wollen oder nicht,
auf Gesetzen oder zumindest auf Gesetzesartigen Zusammenhängen auf allgemeinen Aussagen der Form,
wenn A der Fall ist,
naja,
dann ist auch B
der Fall
Wie ist es zu verstehen, kannst du es,
wir haben das auch im Alltag, also denken Sie,
wir haben einen gemeinsamen Freund, den Hans,
und sie erzählen mir, unser Freund Hans,
der kann heute nicht kommen zum Treffen oder zur Vorlesung,
weil der hat sich eine schwere Vergiftung zugezogen,
und ich frage, warum?
Und sie geben mir als Antwort, naja,
eine große Schüssel mit Knollen, Blätterpilz, Ragoogle gegessen.
Und dann gehe ich normal davon und denke mir,
ja, okay, das ist jetzt plausibel,
aber warum ist das eigentlich plausibel?
Plausibel ist das an sich,
nehme ich noch nicht
Ich muss nämlich etwas über Knollenblätterpilze wissen,
damit diese Aussage plausibel wird, damit die Aussage,
naja, der gute Hans hat diese Schlüssel, Knollenblätterpilz,
Gulasch gegessen zu einer Erklärung wird, muss ich im Kopf etwas ergänzen.
Ich muss etwas ergänzen, nämlich ein allgemeines Gesetz,
das ungefähr die Form hat, für alle Personen X gilt,
wenn X mehr als eine gewisse Menge Knollenblätterpilz zu sich nimmt,
naja, dann leidet X eine schwere Vergiftung.
Und wenn ich das nicht ergänzen kann,
ist die Erklärung, die Antwort,
auf die
mir Rumfrage für mich unbefriedigend
Nehmen Sie ein Beispiel auf der VWL. Jemand könnte fragen,
warum ist das Bruttoinlandsprodukt gesunken? Und Sie denken, ach,
puh, was habe ich in meinem Makroökonomie-Lehrbuch darüber gelesen und geben mir zum Beispiel die Antwort,
naja, weil dort sind Satz gestiegen ist.
Naja, wenn der Kollege auch,
Ökonom oder Ökonomin ist, dann ist es vielleicht einfach,
dann könnte er sich denken, naja, stimmt,
da stand ja im Lehrbuch, wenn der Zinssatz steigt,
dann gehen die Realinvestitionen zurück und dann geht auch das Bruttoinlandsprodukt zurück.
Wenn der Kollege oder die Kollegin aber vielleicht Soziologe oder Soziologin ist,
kennt er den Mechanismus, das Gesetz,
das im Hintergrund steht,
nicht und sie müssen es ihm oder ihr erklären
Das heißt, solche Erklärungen beruhen immer auf Gesetzen,
im Alltag ergänzen wir die oft,
weil es sozusagen die Allgemeinwissen ist,
in der Wissenschaft sollten wir diese Gesetze, wenn A,
dann B, explizit machen.
Was werden wir noch finden bei den Zielen der Wissenschaft?
Wir werden finden das Argument, das Allgemeinere Theorien,
die weitreichende Gesetze besitzen und hohe Erklärungsmacht aufweisen,
solchen Theorien vorzusehen, vorzuziehen sind, die nur geringe Erklärungsmacht haben.
Es geht also um die Suche nach
immer allgemeineren Theorien
Newton ist deswegen so berühmt, weil ja das,
was man vorher schon wusste, über die Naturwissenschaft zum Beispiel,
Galilees Fallgesetz aus seiner Theorie ableiten konnte und zugleich
noch viele andere neue Dinge aus dieser Theorie ableiten konnte,
die alle sich empirisch bestätigt haben, über kurz oder lang.
Und deswegen ist Newton berühmt. Ja, und so ähnlich
ist das mit Einstein, warum ist Einstein berühmt?
Ja, der hat zentrale Argumente für die Entwicklung der Relativitätstheorie
geliefert. Und da ist das jetzt wieder so,
die Relativitätstheorie kann alles erklären, was Newton erklären kann.
Aber sie kann auch ein paar Dinge erklären, an denen die Newton schon Theorie scheitert.
Und diese Suche nach immer allgemeineren Theorien die sozusagen immer weitreichender,
unsere beobachtenden Phänomene erklären, die gilt auch als ein zentrales Ziel,
wissenschaftlichen Denkens und Arbeitens. Wenn wir das jetzt so betrachten,
dann könnte man oberflächlich den Eindruck bekommen,
die Suche nach immer allgemeineren Theorien ist eigentlich eine Zielsetzung mit einem relativ klaren,
mit einer relativ klaren Stoßrichtung, mit einem relativ klaren Ziel,
man könnte das so zusammenfassen wie Kellert Longan an und wort,
dass die sagen, naja,
der Ultimate Amer for Science ist zu establisher Single,
completent comprehens if a count of the natural world,
based on a single
set of fundamental principles
Naja, und wenn wir diese einfache Sicht haben,
dann könnte man jetzt eigentlich festhalten, die Wissenschaft braucht den Pluralismus nicht.
Weil die Wissenschaft braucht nur eine, möglichst allgemeine, möglichst vollständige Theorie,
pro Gegenstand. Aber funktioniert das jetzt wirklich so einfach?
Mein Argument ist, das funktioniert in der Praxis nie.
Und ich möchte drei Argumente anführen,
warum das in der Praxis so einfach nie funktioniert.
Ich möchte also drei Einwände präsentieren gegen ein monistisches Wissenschaftsverständnis,
das sich im Wesentlichen auf Argumente des kritischen Rationalismus stützt.
Und mein erster Einwand ist der prinzipielle Einwand. Es gibt
gar keine allgemeinste Theorie. Mein Ausgangspunkt hierfür ist das Wissenschaftstheoretische Postulates,
Falibilismus, das besagt, dass alle uns aussagen, potenziell fehlbar sind.
Wie kommt man dazu, sowas zu behaupten? Naja,
die Antwort ist einfach, im Bereich der empirischen Wissenschaft haben
wir jetzt nicht die Möglichkeit, sowas wie einen sicheren Wahrheitsnachweis zu führen.
Es gibt kein Mittel sicherer Verifikation für eine Aussage, überlegen Sie,
Sie stellen die empirische Aussage auf und dann kommt eine Skeptikerin und sagt,
warum sollte ich denn die Aussage auch glauben?
Und sie sagen, naja, weil ja B-Wahr ist und B führt zu A.
Die Skeptikerin kann aber weiterfragen, warum sollte ich B glauben?
Und sie sagen, naja, weil C wahr ist und
C führt zu B. Die Skeptikerin kann weiterfragen,
so wie kleine Kinder ich habe drei, die machen das sehr gerne.
Ja, die fragen immer, warum, warum, warum?
Und sie sehen schon, das kann jetzt ewig so weitergehen.
Und das ist die erste Möglichkeit, was passieren kann.
Wir können in eine unendliche Kette von Begründungen kommen,
in einen infiniten Regress,
der nie endet
Was wäre eine andere Möglichkeit? Eine andere Möglichkeit wäre,
so zu machen, wie in der Religion. Ich sage,
ah, gilt, weil B gilt und B gilt,
weil C gilt und C gilt,
weil D gilt und D gilt ganz fix.
Darüber diskutiere ich jetzt nicht mehr. Dann mache ich die
zum Dogma. Das ist die Lösung,
die man in der Religion findet und jetzt könnte man spitz behaupten,
vielleicht auch manchmal in der Ökonomie,
weil sonst würde das gar nicht Dogman-Geschichte heißen,
die Geschichte der ökonomischen Theorie
Die dritte Möglichkeit ist, dass wir irgendwann wieder in dieser Argumentationskette
zu unserem Ausgangspunkt zurückkommen und dann im Endeffekt sagen die Aussage,
ah, ist wahr, weil auch wahr ist.
Und dann haben wir am Ende des Tages
einen Zirkelschluss und auch der ist nicht wirklich befriedigend.
Und sie sehen, wir kommen da in ein Trilemma,
wenn wir die sichere Wahrheit einer Aussage,
einen empirischen Aussage beweisen wollen,
dann gibt es dafür kein
richtig brauchbares Werkzeug
Wenn jetzt aber alle unsere Aussagen, unsere empirischen Aussagen potenziell fehlbar sind,
dann heißt das, dass auch unsere Theorien immer unvollständig sind.
Und dass es immer Verbesserungsmöglichkeiten bei Theorien gibt. Vor dem Hintergrund des Falibilismus
ist sowas wie eine allgemeinste oder vollständige Theorie als Ende der Wissenschaftsgesichte,
als Ultimate Aim, wie Kellert Langen an und Rauters formuliert haben, eigentlich undenkbar.
Die Suche nach immer allgemeineren Theorien sozusagen als Ziel der Wissenschaft bleibt aber trotzdem erstrebenswert.
Nur dürfen wir nicht das Missverstehen im Sinne von,
da gäbe es einen endgültigen Endpunkt, sondern im Gegenteil,
es geht um den Prozess,
immer bessere Theorien zu finden, sich zu verbessern,
aber man wird nie bei der besten letztgültigen und allgemeinsten Theorie ankommen.
Es geht um den Prozess, der Weg selbst ist das Ziel.
Das wäre mein erster Einwand, der prinzipielle Einwand,
es gibt gar keine allgemeinste Theorie und darum kann auch ein
monistisches Wissenschaftsverständnis nicht der Weisheit letzter Schluss sein
Mein zweiter Einwand gegen ein monistisches Wissenschaftsverständnis ist der
empirische Einwand und der empirische Einwand bezieht sich auf das,
was man die Vielschichtigkeit der Realität nennen könnte, die empirische Realität,
das ist voller unterschiedlicher Facetten und sie erlaubt uns,
unterschiedliche Perspektiven auf unterschiedliche Aspekte menschlichen Handelns einzunehmen.
Es erscheint, insbesondere vor dem gegenwärtigen Entwicklungsstand der Sozialwissenschaften,
relativ unwahrscheinlich, dass wir allgemeine Theorie finden,
die all diesen unterschiedlichen Facetten menschlichen Handelns und sozialen Geschehens Rechnung tragen können.
Und auf dieser Basis wurde in der Philosophie, die entwickelt,
das unterschiedliche Theorien vielleicht eher so zu verstehen sind,
wie unterschiedliche Landkarten für verschiedene Zwecke
Nehme einen Autoatlas,
um zum Berg zu fahren und dort dann die Wanderkarte,
um zu wandern und von diesem Hintergrund sind verschiedene Theorien über denselben Gegenstand,
gar nicht notwendigerweise antogonistisch, konkurrierend zueinander,
sie verhalten sich vielleicht auch potenziell komplimentär,
sie könnten einander ergänzen oder auch neutral zueinander und warum ist das so,
naja, es ist deshalb so,
weil sie die beobachteten,
die behandelten,
die betrachteten Objekte alle nur teilweise abbilden,
weil sie die Gegenstände
nur seiner gewissen Perspektive betrachten
Was meine ich damit? Lassen Sie mich, dass Sie illustrieren?
Hier haben wir ein x-beliebiges, ökonomisches Phänomen P. Und was passiert,
wenn wir fragen, wo kommt denn dieses PH?
Warum beobachten wir denn dieses ökonomische Phänomen P?
Und wenn wir da ein bisschen geduldig fragen und nachgraben,
dann werden wir meistens draufkommen, dass P mehr als nur eine Ursache hat.
Wir haben sowas wie eine Multikhaus-Ralität von Phänomenen. Wir beobachten
ein mpirisches Phänomen, das von verschiedenen Ursachen ausgelöst wird.
Und daher sozusagen irgendwie in diesem Bereich der Ursachen
facettenreich ist
Interessiert uns aber genau dasselbe, wenn wir fragen, was bewirkt denn eigentlich P?
Nicht woher kommt P, sondern wo führt uns P hin?
Und da werden wir auch dasselbe feststellen, nämlich dass ein
gegebenes ökonomisches System viel mehr als nur eine Wirkung hat,
sondern verschiedene Wirkungen zeitigt, verschiedene Folgen aufweist.
Und es geht jetzt irgendwie darum, mit dieser Mannigfaltigkeit an Ursachen und Folgen
konstruktiv zurechtzukommen. Versuchen wir das Ganze ein bisschen zu konkretisieren,
indem wir als einem konkreten Beispiel machen,
wir lösen diesen allgemeinen Platzhalter P auf und sagen,
das Phänomen,
das uns interessiert,
ist der Anstieg ökonomischer Ungleichheit
Was könnten wir dazu sagen?
Wir könnten uns in die Literatur vertiefen und uns ansehen,
wo sind denn Ursachen aufgelistet für den Anstieg, auf den ökonomischen Ungleichheiten.
Und dann werden ja unterschiedliche Punkte finden. Wir werden zum Beispiel finden,
die Steuerpolitik, wo wir in den letzten 20,
30 Jahren eine Entlastung von hohen Einkommen und Vermögen beobachten.
Und das könnte ja die Verteilung verändert haben.
Nicht nur vielleicht die Netto-Verteilung, sondern auch,
weil die Steuersätze niedriger sind, werden höhere Gehälter bezahlt, durchaus auch.
Die Verteilung der Primäreinkommen. Denken Sie an Ruse,
Welson New Deal, was hat der gemacht?
Er hat eine Grenzsteuer auf Einkommen von 90 Prozent eingeführt,
um anzuzeigen, hier ist die sozialverträgliche Hobergrenze.
Wenn man das nicht mehr hat, naja,
dann schießen die Einkommen vielleicht nach oben
Ein zweiter Grund, den wir in der Literatur finden,
wäre die Globalisierung. Die Globalisierung, die sozusagen Abend und
Kapital, Produktionsfunktion, eine gewisse Mobilität gibt.
Und da beobachten wir das halt als Kapitalfilm mobiler ist als die Arbeit.
Es ist sozusagen freier Kapitalverkehr, dadurch kommt es zu einer Machtverschiebung,
die funktionale Einkommensverteilung ändert sich. Es geht weniger vom Einkommen an Löhne,
mehr an Profite, naja, und das könnt zum Anstieg ökonomischer Ungleichheit ja durchaus beitragen. Ein anderer Faktor,
der auch ganz direkt mit Nacht zu tun hat,
ist, wir beobachten über den letzten 20,
30 Jahren eine Schwächung des Organisationsgrads von ihnen Gewerkschaften, das bedeutet,
die haben weniger Verhandlungsmacht, unterschlägt sich in niedrigeren Lohnsteigerungen nieder,
als man sie sonst hätte und führt zu einem und trägt somit zum Einstieg ökonomischer Ungleichheit bei.
Wir könnten uns auch darauf beziehen,
dass es einen technologischen Wandel gibt und dieser technologische Wandel,
der erhöht die Bildungsanforderungen im Beruf,
sozusagen die Anforderungen ans Humankapital und wenn diese Bildungsanforderungen steigen,
naja, dann verdienen die besser gebildeten etwas mehr,
während die weniger gebildeten durch den Rost fallen und Bildung,
sofern sie selber ungleich verteilt ist,
kommt dann die Rolle eines Verstärkers von Ungleichheit aufgrund des technologischen Wandels.
In der Literatur heißt dieses Argument übrigens Skill Bias, Technological Change.
Naja, und wenn wir nachher eine Ursache finden wollen,
dann fällt uns das nicht sehr schwer. Wir beobachten beispielsweise auch eine Hierarchisierung der Arbeitswelt,
die eigentlich darin beruht,
dass man eine stärkere soziale Differenzierung unter den Unselbstständen beschäftigen heißt,
was heißt das, es heißt konkret die Ausweitung freier Dienstverträge,
Werkverträge etc. zu Ungunsten, richtiger Beschäftigungsverhältnisse und das schlägt sich dann über Zeit,
dieser erhöhte Statusdifferenzierung auch in einer schlechteren Bezahlung für solche freie Dienstnehmerinnen und Werkvertragsnehmerinnen nieder.
Und dann sehen Sie, kommen wir eigentlich,
und das ist sicher noch keine vollständige Liste auf eine sehr diverse Gruppe an Ursachen,
die uns alle helfen, diesen Anstieg ökonomischer Ungleichheit zu verstehen,
aber ich kenne keine Theorie,
die all diese Faktoren beinhaltet und berücksichtigt
Und genau dasselbe basiert natürlich auf der Ebene der Folgen.
Auch auf der Ebene der Folgen können wir ganz unterschiedliche Argumente führen.
Wir können etwa makroökonomisch argumentieren und sagen, naja,
wenn es mir eine Ungleichheit ist, dann haben die unteren Einkommensgruppen,
die eine höhere marginale Konsumneigung haben,
weniger zum Ausgeben und die Gesamtnachfrage sinkt,
weil sozusagen die Leute oben, die das Geld dann bekommen,
eine geringere marginale Konsumneigung haben und weniger von diesem Geld wieder in die Wirtschaft einspeisen.
Das heißt, wir könnten einfach sagen, ja,
ein Anstieg ökonomischer Ungleichheit führt zu einer geringeren Konsumnachfrage und
damit auch wahrscheinlich zu einem geringeren Biebwachstum
Oder wir könnten eine völlig andere Perspektive wählen und...
Aha. Geht wieder. Ist wieder so. Können eine völlig andere Perspektive wählen und gesundheitsökonomisch fragen,
was bewirkt uns denn dieser Anstieg ökonomischer Ungleichheit und dann werden wir finden,
naja, wenn durch den Anstieg der Ungleichheit die Armutsraten steigen,
dann ist es sehr wahrscheinlich,
dass auch die Anzahl an Krankheiten in unserer Gesellschaft steigt,
unsere Gesellschaft, wird kränker,
weil sozusagen größere soziale Disparitäten und mehr von Armut Betroffene auch,
den Gesundheitszustand sozusagen einer Gesellschaft verschlecht.
Wir könnten uns fragen,
was bedeutet diese steigende Ungleichheit für die Politik und wir sehen,
dass dort sozusagen, wo es hohe Ökonose, hohe ökonomische Ungleichheit gibt,
die ökonomischen Eliten über sozusagen transparentere Faktoren wie Lobbyismus oder intransparentere Faktoren wie Korruption,
ein sehr viel höheres Ausmachen, Ausmaß an Macht haben.
Also es geht auch, hat auch Implikationen für die Verteilung
politischer Macht
Wir könnten aber auch eher traditionell sozusagen fragen,
was hat denn dieser Anstieg ökonomischer Ungleichheit für eine Implikation,
für die individuelle Zufriedenheit der Menschen?
Naja, und da gibt es das nette Argument,
dass bei Steigen der Ungleichheit es zu einem Rückgang der
individuellen Zufriedenheit kommen kann, obwohl die Wirtschaft wächst.
Na, wie funktioniert dieses Argument? Man sagt, naja,
vielleicht hängt die Zufriedenheit der Menschen gar nicht davon ab,
was sie eigentlich konsumieren, sondern vielleicht ist viel entscheidender,
die Differenz zwischen dem,
was sie konsumieren wollen
Und dem, was sie tatsächlich erreichen. Aus der Psychologie wissen wir,
dass unsere beiden wichtigsten Referenzniveaus unsere Vergleichsniveaus sozusagen für das,
was wir konsumieren wollen, sind erstens gestern,
wie ging es uns gestern?
Und zweitens, wie geht es denn den anderen?
Wie geht es denn den Menschen um uns herum?
Und jetzt überlegen sie, wenn die Durchschnittseinkommen steigen,
aber mein eigenes Einkommen stagniert, dann kann es sein,
dass mein eigener Konsum konstant bleibt,
aber meine Konsumaspiration steigt
So kann es passieren, dass es trotz Wirtschaftswachstum einen Rückgang an individueller Zufriedenheit gibt. Etwas,
das man in den 70er Jahren schon mal einen Zusammenhang,
den man in den 70er Jahren schon im Bierisch festgestellt hat und
damals als Isterlin Paradox als großes Rätsel an die Wand genagelt hat.
Mein letztes Beispiel sind die Finanzmärkte mehr ökonomische Ungleichheit,
insbesondere im Bereich des Vermögens, bedeutet mehr Geld mehr Spielgeld,
am oberen Ende der Vermögensverteilung, also mehr Spekulation, mehr Kapital,
dem langweilig ist und das auf der Suche ist, nach attraktiven Veranlagungsmöglichkeiten
Ja, und am unteren Ende bedeutet es,
dass sich mehr Haushalte verschulden und das Haushalte, die vielleicht bereits verschuldet sind,
aufgrund von Einkommensausfällen oder Einkommensstarknationen ihre Kredite nicht mehr bedienen können.
Das heißt, es kommt zu einem Meer an faulen Kredite
und insgesamt führt dann die Ader-Anstieg ökonomischer Ungleichheit.
Zu einer verstärkten Instabilität auf Finanzwerk. Naja,
und nachdem wir das jetzt schon so schön herausgearbeitet haben,
können wir uns auch gleich fragen,
wo docken denn jetzt eigentlich hier in diesem,
meine gefaltigen Bild,
an Ursachen und Folgen,
wo docken denn eigentlich hier jetzt
einzelne ökonomische Theorien an
Nur die einfachste und offensichtlichste Andert wäre zu sagen,
die klassische kensianische Theorie der 70er Jahre,
die dockt hier rechts oben an,
die interessiert sich für Nachfrageinvestitionen,
für gesamtwirtschaftliche Aggregate und die würde sozusagen den Aspekt betonen,
dass da
ein Einstieg ökonomischer Ungleichheit zu einer geringeren Gesamtnachfrage führt
Wir können aber auch fragen, gibt es jemanden,
wir können ihn aber auch fragen, gibt es jemanden,
der diesen Zusammenhang zwischen individueller Zufriedenheit, Ungleichheit und Wirtschaftswachstum thematisiert hat?
Und da finden wir,
dass die evolutionäre Ökonomie hier einige Beiträge geleistet hat,
weil sozusagen die relative Evolution von Konsummengen und Konsumaspirationen
und das Mögliche auseinandergelaufen dieser beiden hier ein spannendes Forschungsthema darstellt
Und wenn wir fragen,
wo dockt eigentlich die traditionelle neoklassische Antwort an,
dann würde ich sagen,
dass diese am ehesten hier zu finden beim technologischen Wandel und der Rentabilität von Bildung,
da gibt es auch einen großen Literaturstrang und im Hintergrund würde ich das so erklären,
dass es kein Zufall ist,
nämlich bei diesem Aspekt der Rentabilität von Bildung gibt es am ehesten ein Knappheitsargument,
was knapp ist, ist Bildung, Wissen,
Humankapital und da tut sich,
wie wir dann auch später sehen werden,
die neoklassische Theorie
am leichtesten in die ganze Fragestellung einzuhaken
So, jetzt habe ich da so ein schönes Bild gemalt.
Das wäre auch kürzer gegangen. Es gibt nämlich wie immer jemanden,
der hat das alles schon viel klarer und deutlicher ausgedrückt.
Und in meinem Fall ist das niemand geringer als Kurt wie Rotschild,
der im 20. Jahrhundert immer als der Dojeue,
also der Übergroßvater der österreichischen Nationalökonomie bezeichnet wurde.
Und Rotschild, übrigens auch von der Uni Linz damals,
hat diesen empirischen Einwand über die Vielschichtigkeit der Realität lange wie
eine Fahne vor sich hergetragen, hat etwa geschrieben,
eine Blu-rality of Paradimes in Economics,
und in Social Sciences im General,
is not only
and opvious fact
But also in necessary and design evil phänomenon in a very complex and continually changing subject.
Und in derselben Logik bezeichnet der Ökonomics überhaupt als Multiparial Degmatic Science,
wer several, sehr rettical structures exist side by side and
each theory can never be more, then apparsure theory.
Also wie Björn, Kotschild schon gut dran,
wenn wir eine gewisse Menge an partiellen Theorien hätten,
die uns sozusagen immer einzelne Ursachen oder einzelne Folgen
aufschlüsseln können und wenn wir dir dann zusammentun,
dann haben wir am Ende des Tages vielleicht die Hälfte vom
gesamten Phänomen
ganz gut verstanden
Damit komme ich auch schon zu meinem dritten Einwand.
Mein dritter Einwand gegen ein monistisches Wissenschaftsverständnis ist einfach der praktische Einwand.
Was hat es mit dem praktischen Einwand auf sich? Der bezieht sich ein paar auf das,
was man in der Philosophie das Problem der rationalen Theoriewahl nennt,
wenn jetzt verschiedene Theorien, Hypothesen vorliegen,
um dir eine bestimmte Frage beantworten wollen,
wie finde ich denn raus, was die beste ist?
Und da gilt jetzt das alte kritisch-rationalistische Credo. Wir müssen
diese Theorien gegeneinander testen eine relativ selbstverständliche Vorbedingung in der wissenschaftlichen Literatur,
ist das zur Auswahl der relativ besten oder stärksten Hypothesen,
einmal überhaupt alle Kandidaten entsprechend berücksichtigt werden müssen.
Pluralismus oder Vielfalt, wenn sie so wollen,
in der Theoriewahl ist daher einmal eine Vorbedingung seriöser,
empirischer Untersuchungen, eben weil den zu untersuchenden Hypothesen,
auch wenn es sie schon lange gibt oder irgendwelche ganz wichtigen Leute sich da ausgedacht haben,
nie Autorität von selbst zukommt,
alle müssen gleichmäßig berücksichtigt,
gleichmäßig evaluiert und nach denselben Prinzipien beurteilt werden
Daher wäre es natürlich praktisch, wenn diese Hypothesen auch im
Akademischen Diskurs einigermaßen ausgewogen repräsentiert sind. Meine Antwort auf meine
erste Frage braucht die Wissenschaft im Pluralismus, ist also die folgende.
Während eine oberflächliche Interpretation dieses Ziels der Suche nach immer allgemeineren Theorie nahelegend,
zu nahezulegen scheint, dass Wissenschaft eine monistische Zielsetzung erfolgt,
nämlich die Suche nach der perfekten, nach der allgemeinsten,
nach der vollständigen Theorie,
meine ich,
dass da seine zu simplistische und zu verkürzte Fassung dessen ist,
was das Projekt Wissenschaft ausmacht
Ich glaube, dieser symblistischen Interpretation stehen drei zentrale Einwände entgegen.
Erstens eben der prinzipielle Einwand, der besagt,
dass ein solches Ziel sowieso nicht erreicht werden kann. Zweitens,
den Vempirischen Einwand, der besagt,
dass eine solche Sichtweise immer unzulässige oder potenziell problematische Verkürzungen in Kauf
nehmen muss und insofern sachlich unzureichend ist und drittens den praktischen Einwand,
der besagt, dass eine solche Zielsetzung den Fortschritt unseres Wissens tendenziell entgegensteht,
das ist sozusagen Anlass dazu geben kann,
möglicherweise Berechtigte,
theoretische Alternativen einfach einmal zu ignorieren
Auf dieser Basis können wir jetzt versuchen, uns zu fragen,
wie ist denn das jetzt in der Ökonomie,
wie sie sich heute darstellt und wie schauen die,
die sich hier angelegten Kriterien in der ökonomischen Wissenschaft aus.
Das könnte man jetzt natürlich auf sehr,
sehr viele Arten versuchen anzugehen und zu beantworten und wenn es
sozusagen viele mögliche Wege gibt, was zu tun,
dann ist es ganz sinnvoll, Karl Popper zu folgen,
aus meiner Sicht, der hat mal gesagt,
es ist grundsätzlich sinnvoll,
am Anfang anzufangen
Und so halte ich das jetzt auch hier. Ich beginne bei einem Anfang,
bei einem wichtigen Anfang, nämlich bei dem Definitionsversuch von Ökonomie,
wie er von Lionel Robins 1935 in seinem SC und den Nature in Significants of Economic Science abgefasst wurde,
wo Robin sagt, Economics ist der Science,
Switch Studies Human Behavior, also Relationship Between Ansons,
Carls Means mit Therif Alternative uses.
Es geht also um knappe Mittel und konkurrierende Ziele.
Und das ist der Kern von Ökonomie als Economics,
wenn man so möchte
Und die Robinsche Definition ist jetzt nicht unbedingt eine bahnbrechende Sache.
Das ist durchaus, also quasi durchaus eine Anschauung, die vorher schon da war.
Robins hat das nur sehr schön und kompakt zusammengefasst.
Dieses Bild von Ökonomie als Wissenschaft, von der optimalen Entscheidung,
die sich damit befasst, wie man knappe Ressourcen bestmöglich in konkurrierende Ziele übersetzt.
Die Robinsche Definition kann man ihn so, kann man das so sagen,
aus mehrerer Hinsicht als wegweisend für die weitere Entwicklung der Ökonomie auffassen.
Sie ist auf jeden Fall zentral für die Etablierung dieser Triers aus Knappheit,
knappe Mittel, Optimierung,
wie verteilen wir die Knappmittel auf die konkurrierenden Ziele und dem Gleichgewicht,
dass man sozusagen dann findet, wenn er eine stabile Allokation,
eine stabile Zuordnung von Mitteln zu Zielen erreicht ist.
Sie ist zentral für die Etablierung des methodologischen Individualismus,
als dass man immer nur auf Basis von Annahmen über Individuen
irgendetwas Soziales erklären kann.
Warum? Weil alle in dieser Vorstellung nur Individuen
irgendetwas optimieren können und Optimierung ist ja das,
was uns interessiert
Die Definition etabliert auch knappe Mittel, konkurrierende Ziele.
Das Kriterium der Effizienz als zentralen, normativen Bezugspunkt, neoklassischer,
ökonomischer Theorie, Effizienz ist also sozusagen das implizite Werturteil,
das in dieser Theorie eine besonders hervorgehobene Stellung hat.
Und ein sozusagen, nicht nur theoretischer,
sondern auch Wissenschafts-soziologischer Effekt, ist es natürlich dieser Fokus auf Optimierung
Uns erlaubt relativ einfach relativ gut etablierte mathematische Verfahren einzusetzen.
Wir haben da ein Extremwertprobleme, Optimierungsprobleme und diese sozusagen Perspektive
eben und auch den Weg für die verstärkte Mathematisierung der Ökonomie.
Das kann man ganz gut auch illustrieren oder zumindest diese Parallelität der Entwicklungen verstehen,
wenn man auf Mirovsky schönen Artikeln der Randa How and the
Year of Mathematical Expression in the history phyconomic analysis zurückgreift,
wo er diese schönen Tabellen hat, wo er uns zeigt,
den Prozentzsatz der Seiten in Journalen, die sozusagen mathematischen Inhalt haben.
Und wir sehen für die, gerade für die beiden amerikanischen Journale,
die ja hier im Sample hat, nämlich das QGI,
das schauen wir mal auf Political Economy,
wie rund um diese Zeit der Robins Definition Anfang Mitte der 30er Jahre
der Anteil mathematischer Artikel stark im Steigen begriffen ist.
Im dritten Beispiel dem Ökonomic Journal, also Großbritannien,
tat das ein bisschen anders,
war ein bisschen ein konstanterer Verlauf
Oh. Die Robinshit-Definition hat weitere Folgen, vor allem wenn wir sie im historischen Kontext betrachten. Robins versteht unter Ökonomie nicht mehr,
wie die meisten seiner Vorgängerinnen,
eine bestimmte Art von Tätigkeiten oder des Studiums sozusagen einer bestimmten Art von Tätigkeiten,
nämlich von ökonomischen Tätigkeiten, wie kaufen, produzieren,
arbeiten, verhandeln, tauschen etc.,
etc. Sondern Robins versteht Ökonomie als einen zentralen Aspekt jedweden Verhaltens,
ganz egal ob dieses Verhalten jetzt in einem ökonomischen Kontext stattfindet oder nicht und erlaubt uns so eine signifikante Ausdehnung des Gegenstandsbereichs,
des Objekts sozusagen der ökonomischen Wissenschaft.
Es geht nicht mehr nur um ökonomisches Verhalten oder ökonomisches Handeln,
sondern wir sind auf einmal im Stande jedes menschliche Verhalten zu erklären.
Wir können unseren Gegenstandsbereich vom rein ökonomischen auf das komplette,
auf die komplette soziale Sphäre erweitern. Das ist kein Geheimnis,
das ist in der sozusagen Meteorologie der Ökonomie lange erkannt.
Meki hat das schön zusammengefasst, wenn er sagt,
it is well known The Robins hier, Robinsion,
The Finition of economics in terms of eins and scars means,
is powerful is cope expanding.
Es behnt den Gegenstandsbereich aus, it opens the tour wider,
then previous definitions, oh, Veconomics. Und diese Entgrenzung des Gegenstandsbereichs,
diese Ausdehnung des Gegenstandsbereichs auf jedem, auf jedem wird das Verhalten,
die bildet uns auch die Grundlage dessen,
was man einige Jahrzehnte später dann ökonomischen Imperialismus nennt.
Da brauche ich gar nicht viel dazu sagen, rechts,
wenn ich was vorlese, zum Beispiel jenen,
jene Begründung, von Gary Becker.
Warum? Er meint, dass die Ökonomie geeignet wird,
jedes menschliche Verhalten zu analysieren. Er meint,
die Definition der Ökonomie durch den Bezug auf knappe Mittel und konkurrierende Ziele,
da ist der Robins, ist von allen Definitionen am Allgemeinsten.
Sie erinnern sich, was wir vorher über die Allgemeinsten Theorien gesagt haben.
Sie definiert Ökonomie durch die Art des Problems und umfasst
weiters mehr als den Marktbereich. Ich bin der Auffassung,
dass die besondere Stärke des ökonomischen Ansatzes darin liegt,
dass eine breite Skala menschlichen Verhaltens integrativ erfassen kann
Oder ein anderes, etwas Offensiveres Zitat, auch von einem Proponenten,
des ökonomischen Imperialismus-Check-Hirschleifer, der sagt, what give you conomic,
economics, it's imperialist in waysive power,
is that our analytic categories, scarcity, coursed preferences,
opportunities, are trually universal, in applicability.
Ja, es sind universelle Kategorien und universell
heißt in diesem Kontext eben für jedes menschliche Handeln relevant
Ist halt so kein Zufall,
dass jemand wie Gary Becker, diesen ökonomischen Ansatz,
knappe Mittel konkurrierende Ziele, auf Fragen wie Kindererziehung,
Heiratsverhalten, Kriminalität und ähnliche Nicht-Genuin-ökonomische Dinge ausgelehnt hat.
Für ihn geht das eben direkt aus der Stärke der
robinsischen Definition hervor und bietet sich sozusagen ideal an
Was bedeutet das jetzt eigentlich für die neoklassische Praxis, für das neoklassische Denken?
Es ist so, dass es zwar jetzt schön ist,
dass wir nicht nur nur das ökonomische Verhalten erklären können,
sondern jegliches menschliche Verhalten, also dass wir den Gegenstandsbereich massiv entgrenzt haben,
aber was wir gleichzeitig haben ist,
eine signifikante Reduktion der möglichen Perspektiven.
Ich kann jetzt zwar jedes Verhalten betrachten,
aber immer nur mit einer Brille, nämlich mit der Brille,
knappe Mittel, konkurrierende Ziele.
Eine andere Brille haben wir damit nicht mehr
Wir geben also sozusagen diese Diversität am Blickwinkel,
diese Vielfalt am möglichen Perspektiven auf,
um mit einer möglichst allgemeinen Perspektive alles menschliche Handeln zu erklären.
Und diese Reduktion der möglichen Perspektive bzw. diese Einschränkung auf die Perspektive knappe Mittel konkurrierende Ziele,
Optimierung, aus der heraus entstehen verbindliche Denkfiguren,
die eben diesen Versuch,
alle Phänomene aus einer Perspektive
zu erklären,
Rechnung tragen
Etwa ist eben unser Ausgangsproblem immer die Knappheit.
Es ist das einzige und zentrale Problem und es macht sozusagen
impliziert den Utilitarismus zum sozialphilosophischen Ausgangspunkt ökonomischer Theorie.
Im Bereich des individuellen Handelns etwa im Konsum oder in
der Produktion ist es die Denkfigur der Rationalität,
weil die hilft uns ja auch knappe Mittel,
so zu optimieren, dass wir sie ideal für konkurrierende Ziele verwenden.
Und die zentralen Einsichten, die wir daraus ableiten,
ist, dass eben Konsumentinnen versuchen, irgendwas zu maximieren.
Da wissen wir nicht so genau, was das sein soll,
aber wir nennen es Nutzen. Und im Bereich der Produktion versuchen wir,
die Profite zu maximieren und einhergeht mit Effizienz,
wir nehmen das beste Konsumbündel und wir nehmen den effizientesten Faktor-Einsatz.
Wenn wir uns die ökonomische Dimension,
oder von mir aus auch die soziale Frage,
menschlicher Interaktion vornehmen, dann sagt uns die Perspektive,
dass menschliche Interaktion genau zwei Formen haben kann,
nämlich Wettbewerb und Tausch.
Andere Interaktionsformen sind aus dieser Perspektive nicht oder nur über
etwas komische Umwege realisierbar
Wir fertig getauscht haben und fertig gewettbewerbt haben,
dann sind wir am Ende des Tages im Gleichgewicht und zumindest im Standard-Modell heißt das,
eine effiziente Güterallokation, alle Produktionsfaktoren, alle Konsumgüter werden auf die bestmögliche Art und Weise verwendet.
Wie ich das das erste Mal mir durchüberlegt habe,
durch diese Änderung der Definition von knappem Mittel auf konkurrierende Ziele,
habe ich eine Entgrenzung des Gegenstandsbereichs, aber dafür eine Perspektive Armut,
ich kann jedes Verhalten nur aus einer Perspektive anschauen,
da bin ich mir recht schlau vorgekommen und habe mir gedacht,
das ist eigentlich eine gute Einsicht,
Und dann habe ich eine Seite weitergeblättert und habe festgestellt,
dass der gute Leonel Robins das auch selber schon erkannt hat,
der hat schon genau gewusst, was er tut,
der hat eben dann geschrieben, eine Seite nach seiner Definition,
Economics is not about Certain kinds of behavior.
But a certain aspect of every behavior, the form impost by the Influence of Scar City.
Also, Glayonna und Robins, der hat schon einigermaßen gewusst,
was er tut. Und diese sozusagen Fokus auf Knappheit,
dieser Fokus auf Scar City,
die eine gewisse Form der Ökonomie aufzwingt,
die ist eben aus meiner Sicht auch der Grund,
warum die EU-Klassik hier, wo es um die Knappheit von Wissen,
Bildung und Humankapital geht,
mit Abstand am meisten zu sagen hat
Wir könnten es aber jetzt noch aus einer anderen Perspektive angehen.
Jetzt haben wir gesagt, uh,
wir haben immer nur diese eine Perspektive aufs Verhalten.
Wir könnten mal konkret fragen, naja,
was geht denn durch so eine Einschränkung der Perspektive eigentlich verloren?
Gibt es irgendwelche Facetten, die vorher da waren,
die jetzt dann nicht mehr da sind oder die sonst da wären,
wenn wir eine andere Perspektive wählen würden?
Und ich meine, da lässt sich schon eine sinnvolle Liste
aufstellen, die keineswegs vollständig ist. Ich meine,
mit der Einschränkung dieser Perspektive gehen eine Reihe interessanter Facetten verloren,
die auch für eigentliche oder gerade für eigentlich ökonomische Aktivitäten von
Bedeutung sind
Was uns verloren geht, sind zum Beispiel nicht Wettbewerbs- oder Tauschbasierte Interaktionsmodi,
ganz klassisch Hierarchie-Kooperation, Netzwerke etc., kommt alles nicht vor.
Und wenn es vorkommt, na dann immer nur unter
dem Mantra der Effizienz unter dem Mantra oder Nutzenmaximierung.
Also wir haben Hierarchien ökonomischen Modellen, denken Sie an Principle Agent Modelle,
aber die Hierarchie ist hier eigentlich nicht das Interessante,
sondern das Interessante ist, die Optimierung des Principles,
die Optimierung des Agents und die Hierarchie ist sozusagen nur ein Hintergrundvariable zur Situationsbeschreibung, die spielt eigentlich
Es ist keine Rolle. Es ist egal, ob der Chef
nett ist oder böse. Und es geht nur um das,
was die Leute in ihren Präferenzen stehen haben und wie sie optimieren.
Oder denken Sie an Kooperation, wo kommt Kooperation in der neoklassischen Theorie vor?
Ganz berühmt, Fair und Schmidt, eine Economic-Serie of Fairness,
Competition and Corporation 1999, Quarterly Shaun on of economics.
Was machen Fair und Schmidt? Sie machen Experimente und sie stellen fest,
hui, hui, die Leute verhalten sich gar nicht so egoistisch,
wie sie sich verhalten sollten im Labor, sie kooperieren viel zu viel.
Sie machen viel zu große öffentliche Güter. Sie erreichen viel
zu gleichmäßige Verteilungsergebnisse. Wie können wir das erklären? Naja,
an der Klärung tun wir es dann so, dass man sagt,
Wir schreiben den Leuten zusätzlich zu den Gütern, um die es geht.
Auch eine Abversion gegen Ungleichheit in die Nutzenfunktion.
Also wir schreiben Altruismus in die Nutzenfunktion. Und wir können dann
Altruistisches pro-soziales Verhalten einfach erklären, weil die Leute unfassbar egoistisch sind,
aber halt keine Ungerechtigkeiten waren.
Ja, und sie vermeiden Ungerechtigkeiten um sich selbst,
Genüge zu tun. Also sie sehen spätestens an diesem Punkt,
wird die Sache irgendwie komisch und Hierarchie und Kooperation
als Forschungsgegenstände sind nur in sehr verzehrter Form auffindbar
So auch verloren geht und ihm eine Stärke verloren geht,
ist der Fokus auf makroökonomischer Gegate.
Wir haben das Tag der Mikrofonierung, jede gesamtwirtschaftliche Aussage,
muss aus individuellem Verhalten hergeleitet werden, weil,
wie wir schon gehört haben, nur Individuen können optimieren.
Und es ist sozusagen die Frage, ob das sinnvoll ist,
so ökonomische Phänomene wie Inflation oder Wirtschaftswachstum rein als Receiv-Duell
des Individuellens Verhaltens zu verstehen.
Das machen die Naturwissenschaftlerinnen im Übrigen,
auch wenn das manchmal gesagt wird,
auch nicht in Wirklichkeit
Ist es immer die Frage, auf welchem System,
auf welcher Systemebene bewegen wir uns?
Und gibt es Wirkungen nach oben oder nach unten?
Hier gibt es nur mehr Wirkungen von unten, nach oben. Eine andere Perspektive,
die tendenziell verloren geht oder in den Hintergrund tritt, ist der soziale Wandel,
die Veränderung von Gesellschaften und Wirtschaften und die Entstehung von Institutionen.
Na, warum ist das so? Stellen Sie sich vor,
wenn Sie optimieren und im Gleichgewichtswindeln gibt es nie was Neues.
Und wenn Sie so optimieren,
wie der Homoökonomikus mit perfekter Rationalität und vollständiger Information,
ja, dann machen Sie auch nie einen Fehler,
den Sie korrigieren müssen
Es gibt, in dieser Perspektive, keine Relevanz für das Neue.
Es gibt im Grunde keine Theorie der Innovation.
Auch die Innovation ist hier immer nur ein Residum.
Und der Blick auf Wandel und die Entstehung von Institutionen geht verloren. Ja,
und zuletzt, das wäre sozusagen eine normative Perspektive,
gehe noch alternative Wertvollstellungen zu Effizienz, tendenziell unter alternative Wertvollstellungen,
die wir im ökonomischen Bereich verfolgen könnten, wären etwa Gerechtigkeit, Freiheit,
Nachhaltigkeit, Gleichberechtigung der Geschlechter, kommt alles nicht vor.
Oder wenn dann der Effizienz untergeordnet
Das wären jetzt sozusagen theoretische Faktoren, wo du wohnst durch diese spezielle Perspektive,
konkurrierende Ziele, knappe Mittel, gewisse Facetten der sozialen Realität
tendenziell verloren gehen und in keinen eigenständigen Analysegegenstand mehr darstellen.
Es gibt aber auch in der Neoklassischen Praxis sozusagen eine soziale Dimension,
es menschelt und diese Theorie rationalen Verhaltens,
die sich auf diese Konzeption knappe Mittel konkurrierende Ziele stützt,
na die gilt in der Ökonomie nunmehr als Zugehörigkeitskriterium,
das heißt alle theoretischen Ansätze,
die nicht an einem solchen Optimierungsprinzip folgen, gelten als nicht-ökonomisch.
Paul Sammerösen hat einmal über John Cennys Galebris gesagt,
zu einem Journalisten oder John Cennys Gelbes, der ist ja eigentlich gar kein Ökonom.
Und was er gemeint hat, ist, der schreibt ja eigentlich gar keine Optimierungsmodelle. Und man sieht auch,
wenn man in die neuere Forschungsart, die Verbindlichkeit,
dieses Optimierungsprinzip in ökonomischer Theorie und experimenteller Ökonomie sehr stark,
gerade in der Verhaltensökonomie ist das besonders spannend,
was passiert in der Verhaltensökonomie,
experimentelle Ökonominnen machen Experimente und finden dann zumeist,
dass sich die Leute im Labor nicht so verhalten,
wie die Theorie das vorhersagen würde.
Und was machen sie dann? Naja, sie fragen sich,
welche Faktoren müsste ich jetzt eigentlich noch zusätzlich in die Nutzenfunktion hineinschreiben,
damit dann das theoretisch prognostizierte Verhalten auch tatsächlich den beobachteten entspricht.
Nachdem wir immer davon ausgehen, dass die Präferenzen privat sind und wir über die keine Aussage machen wollen,
können wir natürlich, dass dann immer Expost so spezifizieren.
Darum finden Sie ziemlich viele Verhaltensökonomische Papiere,
die so aufgebaut sind,
dass man zuerst die empirischen Resultate präsentiert und dann eine Theorie im Normalfall eine spezielle Nutzenfunktion,
wo man irgendwelche Dinge sich ausdenkt, die man dann reinschreibt,
sodass Daten und Theorie zusammenpassen und mit diesem theoretischen Ansatz,
der dann nach den Daten gehabt werden, die Daten rationalisiert,
so nimmt man das dann.
Also sie sehen die soziale Verbindlichkeit,
dieses Optimierungsprinzip als verbindliche Denkfigur ist trotz einer Vielzahl innovativer Entwicklungen
in diesem Bereich der experimentellen Ökonomie nach wie vor relativ unbeschadet.
Damit komme ich zum Ende meines zweiten Teils,
mich mit dem Versuch, die Frage zu beantworten,
ob die neoklassische Ökonomie, so wie wir jetzt diskutiert haben, monistisch ist.
Und was man schon sagen kann, ist, denke ich,
dass diese Theorie rationalen Handel sowohl auf einer theoretischen als auch auf einer sozialen Ebene als verbindliche,
weil eben universelle oder allgemeinste Theorie menschlichen Verhaltens angesehen wird.
Wenn wir jetzt zurückdenken an das,
was wir zuvor über den Pluralismus in der Wissenschaft gesagt haben,
dann können wir festhalten, dass genau diese Attitüde,
die Theorie rationalen Verhaltens als universelle oder allgemeinste Theorie menschlichen Verhaltens zu verstehen,
in Widerspruch steht zu dem prinzipiellen Einwand, der eben genau sagt,
es gibt keine allgemeinsten Theorien, um im Widerspruch steht,
zu diesem prinzipiellen Einwand gegenüber monistischen Verfahren in der Wissenschaft.
Die Vorstellung von einer Theorie rationalen Handels als allgemeinste Theorie
menschlichen Verhaltens steht auch in Konflikt mit dem empirischen Einwand,
der sich auf die Vielschichtigkeit der Realität bezieht,
weil sie eben den Fokus durch den Fokus auf ökonomische Knappheit,
viele potenzielle alternative Sichtweisen und Perspektiven ausschließt
Und die Vorstellung von der Theorie rationalen Verhaltenes als universell erregt
zumindest eine leichte Skepsis, hinsichtlich des praktischen Einwands,
der sich auf die Präsenz von Alternativen im Bereich der Theoriewahl bezieht.
Warum Skepsis, naja, wenn eine Theorie so eine dominante Stellung hat,
dann ist man sich mal nicht sicher, kommen da überhaupt andere Theorien vor?
Werden die entsprechend berücksichtigt? Werden die genau genug gelesen,
um sie auch zu verstehen? Aber gut,
letztlich ist es eine Frage, die man empirisch beantworten muss,
wie viel Beachtung in konkreten empirischen Studien kommt eigentlich konkurrierenden,
in unserem Fall nicht neoklassischen Erklärungsansätzen zu.
Und das ist eine Frage, der ich mich jetzt,
im dritten Teil meines Vortrags widmen möchte.
Und bevor wir hier ins Zentrum der Sache gehen,
vielleicht eine kleine Vorbemerkung, was ist mein Bild von der Ökonomie als Disziplin?
Was ist mein Bild von der paradigmatischen Struktur der Ökonomie?
Das Bild ist ungefähr so. Es gibt einen harten neoklassischen Kern,
dann könnte man die neoklassische Orthodoxie nennen, mit Leuten,
die wirklich streng im neoklassischen Paradigma arbeiten und dieses auch
kompromisslos verteidigen
Und dann gibt es ein Reifen Menschen, eine Reihe von Forscherinnen,
die sich auch an diesem Paradigma orientieren,
allerdings mit weniger klarem Commitment, mit weniger eindeutigem, eindeutiger Unterstützungshaltung.
Und das wäre sozusagen der breitere Mainstream. In diesem Mainstream
gibt es auch so was wie Mainstream, Discenters,
das wären vielleicht Menschen, die zwar immer dieser Mainstream-Theorie arbeiten,
aber mit der gar nicht so zufrieden sind.
Ich kenne ganz viele Ökonometriker und Ökonometrikerinnen,
die da reinfallen, weil sie sagen, oh,
die Theorie ist eigentlich,
ich mache lieber
ein Bierisch
Oder sie nehmen, so aus der,
oder sie nehmen die Beispiele aus der Wirtschaftspolitik,
also sicher Leute wie Croogman, Stieglitzertal, würden hier hineinfallen.
Das sind Menschen, die sich durchaus an der Standard-Theorie orientieren,
aber ihr in einzelnen Punkten auch immer wieder kritisch gegenüberstehen.
Und solche finden sie auch unter den Verhaltensökonominnen und
so weiter und so fort. Das sind Leute,
die vielleicht gar nicht so zufrieden sind mit der neoklassischen Theorie
oder vielleicht sich nur an der Dominanz eben dieser Theorie stören,
aber ganz gerne in den Paradigma arbeiten und sich aber dennoch
an diesem einigermaßen verbindlichen Rahmen orientieren
Auf der anderen Seite gibt es dann sozusagen Discenters,
Leute, die unten Fascherinnen, die unzufrieden sind,
die sich nicht in ihrem theoretischen Rahmen an dieser Neo-Klasse orientieren.
Und das wären sozusagen die Schulen der Heterodoxen-Ökonomie.
Ich habe hier ein paar aufgeschrieben, kein Anspruch auf Vollständigkeit.
Könnte man noch ein paar dazuschreiben. Mein Bild ist,
dass die Größenverteilung ungefähr so ist,
dass 97 Prozent der Ökonomie sich hier abspielt und die restlichen
drei Prozent der Ökonomie spielt sich in diesen heterodoxen Schulen
Jetzt wäre es natürlich spannender herauszufinden, wie diese Größenordnungen,
die ich jetzt angegeben habe, sind natürlich irgendwie eher intuitiv und nicht ordentlich gemessen.
Es ist dann schon die Frage,
wie kann man das irgendwie genau und solider untersuchen und
eine solche Untersuchung habe ich vor einigen Jahren mal durchgeführt,
da waren meine Ausgangsfragen schlichtweg,
wie pluralistisch ist denn eigentlich der ökonomische Diskurs und zwar
speziell mit Bezug zur Frage,
ob Alternativen zu einem Mainstream
ökonomischen Theorie zur neoklassischen Theorie
überhaupt rezipiert werden
Die leitende Fragestellung war, wie schon gesagt,
inwiefern ist die Ökonomie eine pluralistische Wissenschaft,
welche Art der Interaktion besteht eben zwischen diesem großen Mainstream und diesen Heterodopsen-Außenseiterinnen?
Meine Datenbasis zur Beantwortung dieser Frage sind alle Situationsverbindungen zwischen einem
Netzwerk aus 26 Ökonomieschonalen, was wir damals genommen haben,
waren einfach die 13 Bestgerankten.
Meinstream-Journale und die 13 Bestgerankten,
heterodoxen Journale und wir haben alle wechselseitigen Situationsbeziehungen zwischen diesen Journalen
in 20 Jahren
empirisch analysiert
Ein erstes Ergebnis dieser Untersuchung war der folgende Table.
Wir haben uns gefragt, gegeben, diesen Situationskorpus,
wie viel Prozent der Zitate in den Top 13 heterodoxen Journalen kommen eigentlich
aus den anderen heterodoxen Journalen und wie viel kommen aus den Mainstream-Journalen.
Und da finden wir für die heterodoxen circa ein Verhältnis von 50-50.
In dem analysierten Situationskorpus zitieren die Heterodox ökonomischen Ansätze,
die die anderen, also quasi die heterodoxe Artikel in etwa
so oft,
wie artodoxe Artikel
Wie sieht das jetzt mit der Mainstream-Ökonomie aus, mit den Top 13 Ort, Dogs,
da fängt mir ein etwas anderes Verhältnis, wir finden,
dass diese Top 13 Orthodogs 97 Prozent ihrer Zitate aus den anderen Mainstream-Journalen interpretieren und nur knapp unter 3 Prozent aus den Heperoldoxen.
Wir haben also zwei Resultate, die man mal vorläufig festhalten können,
unser erstes Resultat ist im Vergleich zu den eng geflochtenen Situationsnetzwerken des Mainstreams Sind die heterodoxen Situationswerken-Netzwerke eher lose,
was eben vor allem daran liegt, hier Resultat 2,
dass die Heterodoxie offen ist für Argumente aus dem Mainstream,
die Literatur kennt und versucht, diese Literatur in ihrer Arbeit zu integrieren,
während das auf der umgekehrten Seite nicht der Fall ist.
Eine zweite Tabelle, die sich aus dieser Untersuchung ergibt,
sollte für Ökonominnen sehr eingängig sein, ist nämlich so eine Art Situationshandelsbilanzanalyse,
was wir hier gemacht haben, ist,
dass in der linken Spalte Ich glaube, 13 Hiterodoxen Journale,
die wir teilweise hoben und analysiert haben, aufgelistet sind.
Und dann fragen wir uns,
wie viele Zitate wurden von diesen Journalen in die Mainstream-Journale,
die untersuchten Mainstream-Journale exportiert und wie viele Zitate wurden aus diesen Mainstream-Journalen importiert.
Und da finden wir das eben in 20 Jahren der Netto-Ex,
also die Netto-Exportrate, der Hiterodoxin, den Mainstream,
minus 6.2083. Zitate ist,
also sprich,
die Heterodoxiert ungefähr 700 Zitate exportiert und
ungefähr 7.000 importiert
Auch da sehen wir jetzt wieder dieses Ungleichgewicht, dass wir auch vorher schon beobachten konnten.
Wir können diesen Themen noch ein bisschen genauer interpretieren und daraus
zum Beispiel das Resultat 3 abblätten. Das könnte ja sein,
dass jene heterodoxen Journale, die sich vermehrt darum bemühen,
den Mainstream zu ignorieren, umgekehrt auch vom Mainstream stärker beachtet werden.
Da finden wir aber in den Daten kaum Anhaltspunkte im Gegenteil. Wir finden,
dass jene Journale, die relativ wenig aus dem Mainstream importieren,
die sozusagen verhältnismäßig ignorant sind, dass die im Vergleich,
proportionalen Faktor, wenn wir sozusagen diese Zahl durch die dividieren,
zumeist um einiges besser aussteigen als jene Journale,
die besonders viel aus dem Mainstream importieren.
Also das Spitzenbeispiel wäre, wenn sie so wollen,
Ecological Economics, das hat in 20 Jahren tausendmal den Mainstream zitiert,
der Mainstream, die Ökologen, aber nur 18 Mal.
Und dann gibt es einen proportionalen Faktor von 56. Also es ist kein,
und das wäre dann das dritte Resultat,
das gibt in diesen Daten keine Anzeichen für Rätselbrockes, Zitierverhalten.
Es ist nicht so,
dass sobald die Heteroduxie verstärkt auf die Mainstream-Argumente eingeht,
dass das gespiegelt wird und dass sich der Mainstream verstärkt mit
heterodoxen Argumenten befasst
Das vierte und letzte Resultat,
das ich hier präsentieren will, ist, zu sagen,
dass in der Elite des Mainstreams meine minimale Rezeption heterodoxer Ideen stattfindet.
Jetzt haben wir zuvor gesagt,
die Heterodoxie hat 750 Zitate exportiert,
750 Mal
eine Idee beigesteuert in 20 Jahren
Was ist aber, wenn wir von diesen 753 die statistischen Ausreißer rausnehmen?
Es gibt drei, das Shaunal of Phyconomic Behavior and Organization,
sieht man hier relativ gut, hat mit Abstand den größten Exportwert.
Und auf der Seite der Mainstream-Journale gibt es zwei im Sample,
zwei Journale aus der ökonomischen Geografie,
die ihrerseits relativ überproportional viele heterodoxe Artikel zitieren.
Wenn wir aus den 26 Journalen diese drei Ausreißer rausstreichen,
dann bleiben uns von den 7053 Zitaten genau 150 über.
Das heißt, ohne die Ausreißer haben wir
einen Ideentransfer von sieben Zitaten
Pro Jahr. Das Fazit, das ich daraus abbleiben würde,
ist, dass die Mainstream-Ökonomie insofern nicht pluralistisch ist,
als dass sie konzeptionelle Alternativen,
dieoretische Alternativen im Speziellen in der Form heterodox ökonomische Argumente schlichtweg ignoriert.
Und ich denke mir, man kann auf dieser Basis
auch eine andere Frage oder zumindest eine Intuition entwickeln,
eine andere Frage zu beantworten.
Eine andere Frage wäre ja, wie ist das jetzt eigentlich
mit der Wirtschaftskrise? Da war ja die dominante ökonomische Theorie
nicht gar so erfolgreich. Manche sogar sagen sogar,
sie hat mehr zur Entstehung wegen der Krise beigetragen
als zu ihrer Lösung
Gibt es denn durch diesen sozusagen exogenen Schock einen Lerneffekt?
Und das könnte man jetzt wieder auf zwei Arten sehen.
Man könnte gezielt nach selbstkritischen Artikeln selbstkritischen Publikationsbeiträgen suchen und die würde man auch finden.
Zum Beispiel schreiben colorda at all von der Wirtschaftskrise,
Krise als einem Systemic-Failer of Academic Economics und Colorda at all verstehen,
das durchaus im doppelten Sinn, die Neoglassik,
hat zur Entstehung der Krise genauso beigetragen,
wie sie sie nachher nicht erklären konnte.
Trotz Selbstkritik à la Color finden wir in den Journalen Oder auch in den Versuch,
theoretisch auf die Krise einzugehen, eigentlich ein More of the Same.
Also, die Schlussfolgerung, die Colin da etwa aus diesem Systemic-Failure ziehen,
ist nicht die Theoriestruktur zu ändern,
ist nicht sozusagen den Fokus zu verschieben, sondern es ist,
machen wir kompliziertere Modelle, wir brauchen aufwendige, statistische Verfahren.
Unsere Modelle sind zu symbilistisch, wir brauchen kompliziertere Natte etc.
Das ist alles nicht per se falsch,
aber die Stoßrichtung ist ein More of the Same
Das könnte man natürlich als Wissenschaftstheoretischer sich ironisch anmerken und ich
kann es mir nicht vergneifen. Das ist genau das,
was die Wissenschaftstheoretische sich sagen würde, dass passiert.
Wenn wir kurz weggehen vom Popo und uns auf Kuhn beziehen,
dann würde Kuhn ganz klar sagen,
beim Auftauchen eines solchen exogenen Schocks in Form einer bemerkenswerten Numelie,
wie eben der aktuellen ökonomischen Krise,
geht ein wissenschaftliches Paradigma in eine Verteidigungsstellung und versucht Grundsatzdebatten mit aller Vehemenz zu vermeiden.
Sie wissen, dass er vielleicht Popo hat gesagt,
wie sollte die Wissenschaft idealerweise ablaufen?
Kuhn hat mir ja gesagt,
wie passiert es sozusagen praktisch
Und wir sehen auch diese Beharrungstendenz, wir sehen sie relativ klar. Hier haben sie zwei Zitate,
die sich auf die akademische Lehre beziehen und aus dem Zeitraum 2008,
2009 sind, wo etwa Gregory Mancuan sehr erfolgreicher und hochdudierter Lehrbuchautor meint,
das beide enorme, die auf reason the wence,
the princy worth economics a largely unchanged.
Student still need to learn about gains from trade, Supply and Demand,
the efficiency properties of market art cams and you on.
These topics will remain the brand and butter of introductory courses
. Oder auch mit Tabak, Findly und Parkin,
auch Lehrbuchautorinnen
Buchautoren sind der Männer. More economic research and teaching not
less is the best hope of both the merging for the
cool from the coolen crisis and the voiding future once.
Und ich meine, wie kommt das zu dieser Art,
eine spannende Frage, wer zu fragen,
wie kommt es eigentlich zu dieser Attitüde?
Man kann jetzt natürlich auf cool verweisen,
aber man kann sich doch auch genauer im Detail anschauen und fragen,
wie kommt das zu dieser Attitüde,
welche sozialen und institutionellen
Faktoren spielen da
eine Rolle
Meine Antwort, die ich auf diese Frage geben würde,
ist, dass es eigentlich eine ganz praktische Theorie gibt,
um genau diese sozialen und institutionellen Beharrungsmomente besser zu verstehen.
Und das ist die Theorie der Pfadabhängigkeit,
die Theorie der Pfadabhängigkeit wird dazu verwendet, zu erklären,
warum manche Internettauschbörsen beliebt sind und manche unbeliebt,
sie wird dazu verwendet, um zu erklären,
warum technologische Standards so rigide sind, ja,
denken Sie,
wir würden umstellen von DIN A4 Papier auf US Letterpapier und alle müssten neue Drucker kaufen.
Es werden natürlich enorme Kosten. Solche Login-Effekte,
wo man sich einmal auf einen technologischen Standard und dann nicht mehr rauskommt,
als mit extremen Kosten verbunden wäre und mit ganz viel Umstellungsaufnahmen lässt sich damit erklären.
Es lässt sich damit auch die Monopolbildung im Software-Bereich erklären.
Die Theorie wird auch auf das Verständnis organisationaler Regiditäten angewendet.
Das ist wirklich eine spannende Theorie mit einem sehr breiten Anwendungsbereich und
vielen sehr unterschiedlichen Anwendungsfeldern. Im Kern steht die These,
das Standard, technologische, soziale, organisationale Standards,
sich dadurch reproduzieren,
dass sie durch positive Rückkopplungs- oder Netzwerkeffekte stabilisiert werden
Alle von Ihnen, Tauschbörse, X verwenden,
aber nicht Tauschbörse Y. Naja,
dann ist X für auch wahrscheinlich für mich attraktiver als Y,
weil das sind ja viel mehr Leute,
da gibt es ja viel mehr Daten,
da gibt es vielleicht dann auch die Musik,
die ich mag und so weiter und so fort.
Und genau solche, genau solche Netzwerke und Rückkopplungsunfekte,
die zu einer Selbstverstärkung eines dominanten Standards führen, ja,
können wir auch in der Wissenschaft ganz leicht beobachten.
Ein Bekenntnis zur neoklassischen Theorie ist in diesem Sinne,
dass sich der Fahrabhängigkeitstheorie ein Wettbewerbsvorteil,
weil ich in verschiedenen Bereichen von den Publikationsmöglichkeiten über den Arbeitsmarkt
bis hin zum Lehraufmann da zur Trittmündelforschung,
überall solche selbstverstärkenden Effekte nutzen kann und in Vorteile für mich selbst umwandeln kann.
Und das führt dann innerhalb der Disziplin zu einer Fremd- und
Selbstselektion im Sinne neoklassischer Theorie und damit zugleich zu einer Reduktion
kritischer Sicht strittischer Stimmen,
Ansichten und natürlich zu einer Reduktion von Diversität
innerhalb der Ökonomie
Dass könnte man jetzt auch ein bisschen mit einer empirischen Sicht abdecken.
Wir haben zum Beispiel in den Umfragen das Verein für Sozialbildung,
Vereins für Sozialpolitik, messen wir regelmäßig, ich glaube,
die letzte war 2007, vielleicht gibt es schon eine aktuellere,
eine relativ große Zustimmung zum Neoklassischen Paradigma.
Und ganz sozusagen im Sinne der Prognosen, der Partabhängigkeitstheorie,
ist diese Zustimmung bei jungen Ökonominnen,
die sozusagen in diesen fahrabhängigen Effekten schon aufgewachsen sind und ausgebildet wurden,
wesentlich größer als bei den älteren Generationen
Ich bin schon, gehe ja schon auf das Ende meiner
Zeit zu. Hier haben Sie eine Reihe von Beispielen,
wie sich diese Netzwerkeffekte konkret ausprägen.
Ich gehe mal das kurz schnell durch. Publikationsmöglichkeiten und Rankings,
Sie haben in der Ökonomie eines regregierte Journalwelt,
seit ungefähr den 1970er Jahren ist es aus prinzipiellen Gründen nahezu unmöglich,
einen heterodoxen Beitrag in einem Mainstream-Journal unterzubringen.
Da spielen Qualitätserwägungen so natürlich auch,
aber zumeist nur eine
sehr sekundäre Rolle
Im Bereich der Publikationen, Sie wissen ja,
Publikationen sind die wichtigste Währung für den Wissenschaftler oder die Wissenschaftlerin,
gibt es auch seit so 10,
15 Jahren eine neue Entwicklung, nämlich der Aufstieg der Situationsrankings,
die Zitationsranking sagen uns, welches Journal, welcher Artikel,
welche Autorinnen werden ganz oft zitiert.
Und das sind dann die Besten, weil die haben offensichtliche Ideen,
die alle anderen brauchen. Das Problem an dieser Sache ist,
dass Situationsrankings, wie wir aus der Siontometrischen Forschung,
die sich auf diese Fragen spezialisiert, wissen,
nicht die Qualität von Forschungsarbeit messen, sondern einfach deren Einfluss.
Und wenn jetzt Die Leute, die viel Einfluss haben im Ranking,
oben stehen und dann als hochqualitativ beurteilt werden, naja,
dann bekommen sie einen neuen Einfluss.
Wir messen also Einfluss, um Einfluss zu verteilen. Ja,
das ist ein relativ offensichtlicher, selbst zu stärkender Effekt.
Am Arbeitsmarkt haben sie solche Netzwerkeffekte, zum Beispiel auf der Angebots- und Nachfrage,
und zwar sowohl auf der Angebots- und Nachfrageseite,
auf der Angebotsseite haben sie fast nur mehr neoklassische Ausbildungsroutinen.
Das heißt sozusagen, das Arbeitsangebot wird dominiert von neoklassisch ausgebildeten Personenforscherinnen
und auch auf der Nachfrageseite haben sie einen starken Buyers hinsichtlich Neoklassik,
weil die Institute wollen ja Leute, die gut publizieren,
Leute, die Die Lehre,
wie sie sozusagen in der internationalen Standardisierung vorgegeben ist,
abwickeln können und so weiter und so fort.
Wir beobachten solche selbstverstärkenden Effekte auch beim Lehraufwand. Darstellen wir fest,
dass heterodoxe Ökonomen im Schnitt einen höheren Lehraufwand haben.
Woran liegt das? Das liegt zum Teil in manchen Ländern an Rankingverfahren,
wo sozusagen dann über diese Situationsrankings die Lehrbelastung verteilt ist.
Wer viele Punkte hat im Ranking, der muss keine Studierenden
mehr unterrichten. Wer wenig Punkte hat im Ranking,
das soll mir ja im Hörsaal stehen, der oder die,
ist natürlich auch was über die,
wie Lehre überhaupt gewichtet wird
Oder, was wir gerade in den USA,
aber auch aus meiner Sicht in Deutschland beobachten,
ist diese Gregration von heterodoxen Ökonominnen sozusagen in THCAR-Bildungsanstalten zweiter Klasse,
in Colleges und Fachhochschulen und der Unterschiede zwischen einem FH-Professor und einem ordentlichen Professor an der Universität ist einfach,
dass der erste doppelt so viel Leere macht, wie der oder die zweite.
Zumindest in Österreich so, ich glaube, es ist hier auch so. Auch Trittmittel,
also externe Forschungsgelder, werden ein Beispiel,
wenn man als heterodoxer Ökonom oder heterodoxer Ökonomin, wo versucht,
Trittmittelgelder einzuwerben, ja, dann kann man nur hoffen,
dass die Gutachterinnen aus der Soziologie der Politikwissenschaft der BWL oder wo auch immer herkommen,
aber bitte nicht aus dem eigenen Fach,
weil die schreiben dann einfach hin, Der Antragsteller beruft sich auf Theorien,
die seit 40 Jahren nicht mehr verwendet werden,
Bong.
Also sie sehen, wir haben diese selbst zu stärkenden Effekten auf vielen Ebenen.
Und auch bei dieser Sache ist es so, es gibt wieder jemanden,
der hat das alles schon vor mir und viel klarer und deutlicher und kompakter gesagt.
Und es ist wieder gut wie Rotschild. Der hat uns gesagt,
die Konfrontation, Heterodoxie, Kontramainstream,
bezieht ihre Existenz und Berechtigung aus dem gegenwärtigen Zustand des Wissenschaftsregimes im ökonomischen Bereich,
das durch eine unübersehbare Bevorzugung und Förderung eines Mainstreams neoklassischer Prägung an Universitäten,
Forschungsinstituten und staatlichem und internationalen Wirtschaftsorganisationen charakterisiert ist,
Konzentration auf diese Richtung,
wird im Studium gefördern und spielt eine entscheidende Rolle für akademische Karriere.
Von dieser Schieflage sind alle nicht neoklassischen und kritischen Richtungen betroffen,
was die Herausbildung der Heterodoxie-Terminologie und der Heterodoxie-Bewegung erklärt.
Und mein Rotschild,
der hat immer ein sehr offenes Herz für Studierende heute noch
leben wird und würde wahrscheinlich auch die Beralo,
das Netzwerk puralistische Ökonomik
hier explizit mit einführen
Damit komme ich schon langsam zum Schluss.
Vaterabhängigkeit in der ökonomischen Disziplin bedeutet aus meiner Sicht,
dass sich die Neo-Klassik als dominante Theorie ganz unabhängig von dem,
wie gut sie als Theorie wirklich ist,
ganz unabhängig von ihrer intrinsischen Qualität über direkte und indirekte Netzwerkeffekte reproduzieren wird und bedeutet zugleich,
dass konzeptionelle Alternativen zur Neo-Klassik weitgehend ignoriert werden.
Das hat auch jemand ganz schön festgehalten,
der so als Person ein bisschen zwischen Mansim und Heterodoxie steht,
wiederum David Kollander, der gefragt wurde What,
das Mainstream-Economic Syncer of Headroll Oxyconomics und er hat geantwortet,
Mahonest 1 war to dead Question was,
that they don't sing about it.
For the most part, the mainstream is other where of
the existence of an outside, the mainstream head to rodoxy.
Als Fazit würde ich anbieten, diese Beharrungstendenz von Paradigmen,
die sozusagen in dieser Theorie der Fahrabhängigkeit,
eine direkte sozialwissenschaftliche Fassung oder Form findet,
steht einer pluralistischen Kultur innerhalb der Ökonomie
ganz direkt entgegen
Mein Gesamtresümee wäre,
dass die Neoklassische Ökonomie eine Reihe monistischer Tendenzen zeigt,
die eben in der paradigmatischen Grundfrage knappe Mittel und konkurrierende Ziele
systematisch angelegt ist und dass diese Tendenzen alle drei Einwände gegenüber monistischen Verfahren und Zielsetzungen in der Wissenschaft berühren.
Insbesondere führen sie zu einer Ignoranz gegenüber theoretischen Alternativen,
die sich, so denke ich,
mit der Literatur und Zitatanalysen auch empirisch nachweisen lässt.
Dann bleiben zwei offene Fragen
Die ganz schwierige und das Schwierige, die ganz schwierige ist,
wie kann die Ökonomie bluralisiert werden?
Das ist vielleicht die Frage, die ich in die Diskussion weitergebe.
Und die andere Frage wäre, wie kann man Forschungspraxis an der Idee des Pluralismus orientieren?
Macht das Sinn? Ist das meteorologisch sinnvoll? Kann mir
der Pluralismus jetzt einfach so als Idee vielfältiger Ansätze zu berücksichtigen?
Kann der meteorologisch anleitend sein? Kann der eine Forschungsstrategie hervorbringen?
Und darüber würde ich jetzt gerne noch eine halbe Stunde reden,
die habe ich aber nicht.
Daher erlaube ich mir da eine Werbeeinschaltung. Wir haben,
ich gemeinsam mit Kollegen Doberschoss, Berlin haben genau zu dieser Frage,
kann man sozusagen Bluralismus als Forschungsleitendes,
Forschungsstrategisches Prinzip implementieren und macht das Sinn und macht es auch für die einzelne Forscherin den einzelnen Forschersinn,
Bluralismus in die eigene Forschung systematisch einzuschreiben.
Diese Frage haben wir versucht zu beantworten, unter dem
finde ich sehr spannenden Titel Headredocs United versus Mainstream City.
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit