Uns orientieren, laufen sie auf jeden Fall in die Irre.
Als Nutzer öffentlicher Verkehrsmittel ist es aber genial, weil eben alles,
was für genau diese Aufgabe irrelevant ist, ausgeblendet wurde.
Und genau so funktionieren auch ganz viele ökonomische Modelle,
die versuchen, genau eine Frage,
einen Zusammenhang sich anzuschauen und bauen genau dafür ein Modell.
Und wenn das Modell gut ist, dann kann es
diesen Zusammenhang gut beschreiben. Es erhebt aber in der Regel
nicht den Anspruch, die Welt zu erklären.
Weil ein Modell, das die Welt erklären kann,
ist so komplex wie die Welt und damit
können wir es nicht mehr
so einfach begreifen
Das heißt, versuchen Sie, wenn Sie ein ökonomisches Modell sehen,
zu verstehen, was dieses Modell dann machen will,
was denn die Intention ist, der Erklärungsanspruch des Modells.
Und messen Sie es daran und sagen nicht, okay,
ich habe irgendwie ein einfaches ökonomisches Modell,
das versucht den Handel zwischen zwei Ländern zu modellieren und sagen,
ja, aber es kann mehr Arbeitslosigkeit nicht erklären.
Weil dafür ist es nicht gebaut. Wenn es das auch noch gar nicht so super,
es gibt ein paar Modelle, die sind gut genug,
dass ihr tatsächlich auch Sachen erklären könnt,
für die sie eigentlich nicht gebaut waren.
Aber das ist erstmal nicht dein Anspruch. So wie der
HSV Streckenwahn eben nicht versucht, ihn den Weg zum Bäcker zu erklären,
sondern wie sie von Dammtor zum AirPod kommen.
Und fangen wir mal an mit einem ganz einfachen ökonomischen Modell.
Das heißt, das Kreislauf-Diagramm. Und es versucht,
darzustellen, wie Haushalte und Unternehmen wahren Güter,
Dienstleistungen und auch eben Arbeitskraft miteinander austauschen.
Und welche Waren und Geldströme da eben fließen.
Und es gibt Güterströme. Güter werden eben in der Regel
produziert von Unternehmen. Und die brauchen, um das zu tun,
natürlich auch sogenannte Produktionsfaktoren, also Maschinen, gemeiner gesprochen,
Kapital und Arbeitskraft und natürlich auch irgendwie Boden,
was man sonst noch so alles braucht.
Die Haushalte, die kaufen diese Güter, sie konsumieren sie
und sie stellen die Produktionsfaktoren bereit. Die Arbeitskraft,
aber natürlich auch Grund und Boden und Kapital gehört ja
jemanden und das sind in der Regel im Endeffekt natürliche Personen,
also Menschen,
weil sie entweder eben zum Beispiel die Personengesellschaft haben oder eben Aktien in der Kapitalgesellschaft,
aber eben im Endeffekt gehört alles den Haushalten.
Und das heißt, die Unternehmen sind darauf angewiesen, dass diese Faktoren bereitgestellt werden.
Sonst können sie nicht produzieren. Es gibt natürlich auch Geldströme,
es ist wie es nicht nur Waren und Dienstleistungen,
es fließen auch monetäre Kompensationen.
Und naja, die Unternehmen generieren Einnahmen,
indem sie Güter verkaufen und sie müssen Geld ausgeben,
um eben die Produktionsfaktoren nutzen zu dürfen.
Und bei dem Haushalt ist natürlich genau andersrum.
Und wenn man das Ganze versucht, grafisch darzustellen,
kommt dabei sowas raus. Man sieht auch schon,
naja,
eben die beiden
Großen Bausteinen, nämlich Unternehmen und Haushalte, an denen all
das aufgehängt ist. Und man kann auch schon erahnen,
warum das den Kreislaufdiagramm heißt, weil es sich da zwei Kreisläufe wiederfinden.
Einmal der Güterkreislauf, der eben Produktion von Gütern zu Haushalten,
Bereitstellung von Produktionsfaktoren an Unternehmen.
Also der läuft hier im Uhrzeigersinn. Und es gibt entsprechend
den Gelbkreislaufen, der läuft genau in die andere Richtung.
Die Haushalte geben Geld aus,
um wieder zu kaufen und die Unternehmen geben Geld aus,
um die Haushalte für die Bereitstellung der Produktionsfaktoren
zu entlohnen
Was ist jetzt der Erkenntnisgewinn dieses sehr einfache Modells?
Das Modell ist sehr einfach, es ist oft auch der Erkenntnisgewinn überschaubar.
Aber was man eben sehen kann, ist,
dass natürlich die Menge an Gütern, die bei den Unternehmen verkauft wird,
erst mal gleich sein muss, wie die Menge an Gütern,
die bei den Haushalten in den Haushalten konsumiert wird.
Weil das muss ja irgendwo hin. In diesem Modell gibt
es keinen anderen Weg, wenn die Unternehmen was verkaufen,
muss es irgendwo anders ankommen, in dem Fall eben bei den Haushalten.
Und gleich, es gilt für die Produktionsfaktoren,
das heißt auch die Menge hier entspricht der Menge dort
Und genau die gleiche Überlegung kann man auch für die Geldströme machen.
Das heißt, das Geld, das hier ausgegeben wird,
muss er irgendwo ankommen, in dem Fall eben bei den Unternehmen.
Und hier unten auf dem Faktormarkt oder auf den Faktormärkten,
genauso. Und man kann eben sehen,
dass auch diese Gütermärkte und Faktormärkte zusammenhängen, weil natürlich auch diese,
wie kann man, dieser Umwandlungsprozess dahinter ein Unternehmen passiert,
Produktionsfaktoren in Güter.
Das ist natürlich nicht vollkommen beliebig. Das heißt,
wenn sie hier mehr produzieren wollen,
müssen sie in der Regel hier unten
auch mehr reinstecken
Oder sie müssen eben eine bessere Technologie haben, die ist hier nicht abgebildet.
Aber man kann natürlich auch den Umwandlungsprozess verbessern und durch technologischen Fortschritt.
Genau, das hatte ich Ihnen gerade erläutert,
dass natürlich diese Güter und der Geldströme zusammenhängen.
Und das Gleiche gilt auch für die Faktormärkte. Genau,
das hatte ich Ihnen auch schon erläutert, dass es eben,
was man in diesem Modell sehen kann,
dass es so bestimmte Exquivalenzen gibt,
dass bestimmte Größen auf der einen Seite den Größen auf der anderen Seite entsprechen müssen,
weil das Geld eben das ausgegeben wird,
woanders eingenommen werden muss
Und wenn man eben merkt, das stimmt mich,
da muss man gucken, wo ist das Geld hingegangen.
Also das kann einem dann so, okay, ist da vielleicht
noch in meinem Modell? In dem Falle ist es offensichtlich so,
weil das Modell ist so einfach, dass da teilweise wesentliche Akteure fehlen.
Wer fehlt denn? Gehen wir noch mal kurz zurück zu dem Modell. Stellen Sie sich vor,
Sie schauen in die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung im Statistischen Bundesamt und Sie schauen sich an,
okay, zum Beispiel, wie viel geben die Unternehmen aus,
um Produktionsfaktoren einzukaufen, Wie viel kommt davon bei den Haushalten an?
Und sie stellen fest, oh, das ist gar nicht das Gleiche.
Ja. Genau. Richtig, genau. Das heißt,
also, der Grund, warum die nicht die beiden Beträge,
nicht die gleichen sind, ist, weil natürlich Steuern bezahlt werden.
Und der Akteur, der fehlt in diesem ganz,
ganz einfachen Modell, ist genau richtig, das ist der Staat.
Das wäre der eine wichtige Akteur, der fehlt.
Fällt dir noch was anderes ein? Also selbst, okay,
sie ist mir merkt, okay, da fehlt noch einer.
Sie schreiben ihn dazu. Sie sind berücksichtigt noch die Steuereinnahmen
. Und trotzdem passt es noch nicht
Immer noch ist der eine Betrag größer als der andere.
Was könnte noch die Ursache sein?
Ja. Dass die Haushalte nächstes Mal nicht alles ausgehen,
was wir in all den Produkten belohnt haben.
Okay, was würde das bedeuten? Und warum machen die
das? Warum geben die nicht alles Geld aus?
Ah, sehr gut. Also die relevante Dimension,
die hier fehlt, ist Zeit. Es gibt in diesem
Modell keine Zukunft und damit auch keinen Grund zu sparen.
Und zumindest eben in dieser ganz einfachen Version ist eben diese Intertemporale einfach ausgeblendet.
Und natürlich sparen ist Sparen oder auch Kredite aufzunehmen.
Es geht ja in beide Richtungen
Die können ja auch durchaus auch in einer Periode mir ausgeben, als sie einnehmen.
Das lässt sich in diesem einfachen Modell auch so noch nicht abbilden.
Man müsste das praktisch mehrfach hintereinander stellen, um auch diese zeitliche Dimension abzubilden.
Okay, einen weiteren habe ich noch. Was könnte noch passiert sein,
wenn entweder, also gehen wir einfach mal von,
also es ist egal, ob es Geld oder Güterströme nehmen,
aber wenn das Aufsummieren immer noch nicht passt, die Dame.
Genau, natürlich Handel mit anderen Ländern. Es gibt da natürlich
nicht nur ein Land, in dem dieses Kreislaufmodell praktisch abläuft,
sondern es gibt auch noch andere Länder und die bestehen zumindest oft, Wirtschaftlichen Beziehungen.
Das heißt, Teile der Produkte, die produziert werden,
werden eben nicht im Inland konsumiert, sondern ans Ausland verkauft in Form von Exporten.
Das heißt, da finden dann eben diese Austauschbeziehungen auch statt,
aber eben nicht mit den inländischen Haushalten, sondern mit den ausländischen Haushalten.
Genau. Also wir haben schon drei ganz offensichtliche Defizite oder
zumindest Einschränkungen dieses Modells gesehen und natürlich Wenn sie sich ein ernsthaftes ökonomisches Modell angucken,
das versucht, diese Kreisläufe abzubilden,
dann finden sie in der Regel auch genau.
Also auf jeden Fall den Staat. Das Ausland kommt darauf an,
was für eine Fragestellung sie haben,
ob sie dann tatsächlich internationalen Handel modellieren oder ob sie den einfach ausblenden,
um sich die Sache einfacher zu machen.
Das heißt, es gibt tatsächlich viele ökonomische Modelle,
die tatsächlich auch Erklärungsgehalt haben, wo das Ausland explizit ausgeblendet wird,
weil es für die Fragestellung eben nicht wirklich wichtig ist,
ob diese Haushalte jetzt im Inneren oder im Ausland sind.
Und es gibt aber natürlich andere,
da ist es ganz, ganz wichtig,
dass die da sind
Oder dass die Außenhandelsbeziehungen abgebildet werden. Ja. Ja. Das ist
bestimmt lasse ich mir dann da jetzt auch von der Begründung.
Adrian ist immer ein Brau, ja, der Leser.
Der ist der Brau, jetzt bin ich verkort.
Also da geht es ja weiter. Okay. Auch eine
gute Frage. In dieser einfachen Version wäre praktisch die
ganze Kette von Zwischenhändlern oder Zwischenherstellungen von Zwischenprodukten,
Endprodukten und so weiter, wäre alles zusammengefasst in Unternehmen.
Das heißt, sie würden hier beobachten,
dass hier jemand Grund und Boden bereitstellt und Arbeitskraft bereitstellt
Zum Beispiel in der Landwirtschaft,
zum Beispiel bei Rewe zum Beispiel, bei einem Transportunternehmen.
Und raus kommt am Ende die Milch, die sie kaufen.
Dazwischen unter Umständen fünf oder zehn Zwischenstufen sind, ist hier einfach ignoriert.
Aber sie haben vollkommen recht, auch da,
wenn sie praktisch solche Sachen verstehen wollen, ist das das falsche Modell.
Entweder müssen sie das Modell komplizierter machen,
aber die andere Frage ist,
wenn sie die Beziehung zwischen Rewe und dem Bauern und dem Transportunternehmen modellieren wollen,
ist die Frage,
ob sie den Teil ja hinten wirklich explizit brauchen
Und ob sie da nicht das miteinander anderen Stelle vereinfachen,
um sich auf diese Fragestellung zu konzentrieren.
Aber im Prinzip kann man natürlich das Modell immer stückweise erweitern.
Und dann hängt es davon ab, brauche ich die Erweiterung
für meine Fragestellung? Ist sie wesentlich? Wenn ja,
müssen sie sie reinnehmen? Und die nächste Frage ist,
kann ich das Modell an anderen Stellen vereinfachen?
Weil ich eben noch Sachen drin habe,
die für die Fragestellung nicht mehr wirklich relevant sind.
Und die ich dann entweder ganz ausblenden kann oder grob vereinfache.
Damit ich eben die ganze Sache noch handhaben und verstehen kann.
Okay, aber Sie haben vollkommen recht.
Das ist einfach grob vereinfacht
Das ist so, wo waren wir denn? Das hatten wir.
Genau, was fehlt, hatten wir schon ausführlich besprochen.
Vereinfachende Einnahmen, das hatten wir alles wunderbar in der identifiziert. Und,
also genau, die, ich sag mal,
die etwas weiterentwickelte Version,
dieses Kreislaufmodells ist eben dann in der Ökonomie das allgemeine Gleichgewichtsmodell,
das eben die Eigenschaft hat oder diese Modellklasse hat die Eigenschaft,
dass eben sowohl Güter als auch Faktormärkte gleichzeitig modelliert werden und eben alle Güterströme geschlossen sind.
Das heißt, alles, was irgendwo produziert wird,
muss irgendwo anders konsumiert werden.
Alles, was irgendwo ausgegeben wird, muss woanders eingenommen werden.
Und wenn sie eben weiter Volkswirtschaft, oder sich mit der Volksvertracht beschäftigen,
werden sie sicher irgendwann auch eben diesen allgemeinen Gleichgewichtsmodellen begegnen.
Und das sind im Endeffekt die Ur-Urenkel, dieses ganz,
ganz einfachen Kreislaufmodell ist das eben dann eben über mehrere Generationen weiterentwickelt wurde.
Und es versucht eben, alle wesentlichen Faktoren zu inhalten,
wenn man versucht,
tatsächlich eine Volkswirtschaft als Ganzes,
nämlich diese Kreisläufe zu beschreiben
So, ein zweites Beispiel, das jetzt eben für ganz andere Fragestellungen
relevant ist und eben einen ganz anderen Ausschnitt der Volkswirtschaft versucht zu modellieren.
Und das ist die Produktionsmöglichkeitenkurve. Und was die eben tut,
ist, sie versucht grafisch darzustellen,
welche Güterkombinationen man in einer Volkswirtschaft mit gegebenem, mit gegebenen Faktoren produzieren kann.
Und Man hält dafür eben de facto Ausstattung erstmal konstant,
das heißt, man geguckt, okay, gegeben,
ich habe so viel Arbeit, Boden, Kapital, Wissen.
Was kann ich damit herstellen? Maximal. Und damit man
es grafisch leicht darstellen kann, nimmt man erstmal den Fall,
wo es nur zwei Produkte gibt, die ich produzieren will.
In diesem Falle eben PKWs und Computer.
Die Idee funktioniert aber auch mit 25.000 verschiedenen Gütern,
aber das kann ich ihnen nicht mehr grafisch darstellen.
Aber wenn Sie das mit zwei verstanden haben,
ist die Übertragung dann eben auf den Mehrproduktfall
Sehr einfach. Genau. Und sie haben jetzt gegebene Anzahl an,
sagen wir mal, Arbeitskraft, Maschinen und eben eine bestimmte gegebene Technologie.
Und die Frage ist jetzt, wenn sie diese Ausstattung haben,
was können sie dann an Kombinationen auf diesen beiden Gütern maximal herstellen?
Naja, das Erste, was sie sich überlegen können,
ist, ich benutze alle Arbeitskraft, alles Kapital,
alles, was ich habe, um nur Autos herzustellen.
Das heißt, sie würden in dem Fall ziemlich viel wahrscheinlich
Autos herstellen, aber eben überhaupt keine Computer.
Das heißt, sie hätten dann einen Punkt hier
auf der horizontalen Achse
Dann können sie sagen, okay, ich kann natürlich auch alles,
was ich habe, für Computer einsetzen,
dann hätten sie halt viele Computer, aber keine Autos.
Dann hätten sie schon mal zwei Punkte.
Aber es gibt natürlich auch noch ganz viele andere Möglichkeiten.
Man kann natürlich auch ein paar Arbeitskräfte, ein paar Maschinen für
das eine und ein bisschen was für das andere einsetzen.
Und natürlich ganz klar hier wieder, das Konzept von Opportunitätskosten.
Immer wenn sie sich entscheiden,
einen PC mehr zu produzieren,
können sie dann
ein bisschen weniger Autos bauen
Weil es natürlich diese Arbeitskraft und die Produktionskapazität der Maschinen dann
eben nicht mehr zur Verfügung haben. Und das heißt,
wir werden eben wieder so einen Zielkonflikt haben, naja,
wenn wir mehr Autos wollen, können wir weniger Computer bauen und andersrum.
Und das Ganze lässt sich darstellen durch so eine Produktionsmöglichkeitenkurve.
Und die bildet eben ab, alle möglichen Kombinationen,
also diese ganze Fläche hier, die sie im Prinzip erreichen könnten,
gegeben, was sie haben.
Das heißt, sie können jeden dieser Punkte erreichen,
aber eben die Punkte hier oben,
auch wenn sie die vielleicht gerne hätten oder lieber hätten
Da kommen sie einfach nicht hin. So viel haben sie nicht.
Sie haben nicht genug Arbeitskraft. Sie haben nicht gut genug
Maschinen oder nicht genug Kapital, um das zu produzieren.
Und die Kurve ist selbst, zeigt jetzt eben genau,
die Kombinationen an, bei denen es, ich sag mal,
nicht mehr weitergeht zu können, wenn sie auf der Kurve sind,
eben nicht mehr nach rechts oder nach oben oder nach rechts oben gehen.
Das geht einfach nicht. Sie haben dafür nicht mehr genug. Und das heißt,
an dieser Kurve sehen sie dann auch genau diesen Trade-off,
diese Opportunitätskosten, weil sie eben,
wenn sie hier sind und eben nicht mehr von beiden produzieren können,
sagen, okay,
ich will jetzt aber unbedingt mehr Computer dann können sie an der Steigung dieser Kurve genau erkennen,
wie viele Autos sie denn dafür ausgeben müssen,
aufgeben müssen, um diesen zusätzlichen Computer zu produzieren.
Und das ist eben unter Umständen hier ein anderes Verhältnis als hier oben.
Sind sie daran, dass die Steigung viel flacher geworden ist.
Wenn sie hier sind und sagen, okay,
ich möchte einen Computer mehr,
müssen sie nur ein halbes Auto weniger bauen sozusagen,
während hier oben, wenn sie einen Computer mehr wollen,
müssen sie fünf Autos aufgeben.
Und das ist eben dargestellt, oder kann man
direkt ablesen an der Steigung dieser Kurve
Wenn die Kurve eine Gerade wäre, dann wäre das Verhältnis immer genau das Gleiche.
Das heißt, die Opportunitätskosten wären konstant. Hier sind sie
aber eben nicht konstant, was man direkt daran zieht,
dass eben die Steigung sich ändert und flacher wird,
je weiter sie nach links kommen.
Eben, das ist einfach ein Punkt herausgegriffen.
Die A und B können sich beide leisten. Sie können
beide erreichen. A hat natürlich da ganz gerade den Vorteil,
sie kriegen mehr von beiden. Und in der Annahme,
das sind sowohl Computer als auch Autos,
als wünschenswert empfinden, ist der Punkt A,
den Punkt
Sozusagen zu bevorzugen. Während wenn es eben nur Punkt B
produzieren, dann haben sie noch was übrig.
In dieser einfachen Welt gibt es aber halt nur zwei Produkte.
Das heißt, es ist erstmal nicht klar, warum sie das machen sollten.
Wohingegen eben.c auch auf dieser Kurve liegt und da man genau diesen Zielkonflikt hat,
naja, wenn ich jetzt am einen mehr will,
muss ich vom anderen weniger.
Oder kann ich vom anderen auch weniger produzieren.
Und D ist eben, wie gesagt, nicht erreichbar.
Das hatte ich ihnen auch schon erzählt,
nämlich genau diese Interpretation, dass die Steigung der Produktionsmöglichkeitenkurve
die Opportunitätskosten darstellt
Und anschaulich macht. Den letzten Punkt, nämlich,
dass ich die Obertoninskosten ändern können zumindest.
Es muss nicht so sein, aber sie können sich ändern,
je nachdem, was mein Startpunkt ist.
Auch das kann man aufgrund dieser Grafik sehr gut sehen.
Wieder die Frage, was lernen wir daraus? Das erste Wichtige ist,
auch in der Produktion von Waren und Dienstleistungen gibt es eben genau diese Zielkonflikte,
die uns auch letzte Woche schon begegnet sind.
Wenn ich von einem mehr will,
muss ich in Kauf nehmen,
dass sie von was anderem
weniger bekommen
Und Ausdruck dessen sind eben die Opportunitätskosten. Das,
was ich aufgeben muss, um was zu bekommen.
Und auch Fragen von Allokations- oder Ressourceneffizienz sind hier relevant,
nämlich gegeben, was ich habe. Wie kann ich
das so einsetzen, dass ich möglichst viel von dem,
was ich gerne hätte bekomme? Und das ist eben,
wenn sie sich an diese Punkte an A und B erinnern.
Punkt A und auch C waren ganz klar,
ich gehe nochmal kurz zurück
A und See waren Ressourceneffizienz, weil sie keine Ressourcen verschwendet haben.
Es waren keine mehr übrig, wohingegen Punkt B-Ebene heißt,
ah, hier können dich eigentlich noch mehr.
Und wenn ich tatsächlich mehr als besser empfinde, dann macht es Sinn,
eben noch mehr Autos und mehr Computer zu produzieren.
Wohingegen das hier eben nicht mehr geht. Und alle Punkte
auf dieser Kurve sind eben effizient in dem Sinne,
dass ich nichts übrig habe.
Ich verschwende nichts, sondern ich nutze alle Faktoren,
die ich habe,
Und sie sehen hier natürlich auch, es gibt ganz viele unterschiedliche effiziente Punkte.
Alle sind hier ressourceneffizient. Alle Punkte auf der blauen Linie
verschwenden nichts. So. Ah ja, ich hatte ihn natürlich
noch nicht erklärt, was eine Allokation eigentlich genau ist.
Und es ist genau diese Zuordnung von Produktionsfaktoren auf ihre Verwendung,
nämlich auf die Produktion der bestimmten Güter, in dem Falle eben Autos und Computern.
Und dadurch wird auch bestimmt, wie viele Autos und Computer
ich denn tatsächlich produziere. Und jeder Punkt in diesem,
Diagramm entspricht eben einer bestimmten Allokation der Produktionsfaktoren auf die Produktionsprozesse
und damit die Kombination oder den Mix der beiden Produkte,
die eben in dieser Volkswirtschaft produziert werden können.
Zumindest in dem Modell, in etwas allgemeineren Modellen
ist dann in der Regel auch ein Begriff,
wie diese Produkte und Güter auf Haushalte verteilt werden.
Und also was mit Allokation ganz konkret gemeint ist,
hängt eben davon ab,
was sie für ein Modell anschauen,
aber grundsätzlich ist es eben,
wie Sachen verwendet werden und wo
sie am Ende genutzt werden
Und genau, hier noch durch formale Definition von Ineffizienz.
Und das heißt eben, dass eine Allokation hier ressourcenineffizient ist,
wenn es eine andere Allokation gibt,
indem ich eben mehr von mindestens einem der Güter produzieren kann,
ohne dafür was vom anderen aufgeben zu müssen.
Das heißt, ineffizienz sind alle Punkte in diesem Schaubild,
die unterhalb dieser Kurve liegen oder innerhalb dieser Kurve.
Und entsprechend heißt dann effizient alles, was auf der Kurve liegt,
nämlich wo ich nicht mehr mit den gegebenen Faktoren von mindestens einem
gut mehr produzieren kann, ohne vom anderen was aufgeben zu müssen.
Eben, hatte ich Ihnen auch schon erklärt,
dass hier sind die ineffizienten Allofationen. Und die Kurve selbst,
also die Linie, ist die Menge aller Effizienten oder Ressourceneffizienten Allofation.
Gibt es Fragen dazu? Bevor ich hier weiter galoppiere?
Ja. Der Preis findet ihr in 30 gar keiner Worte,
sodass wir auf jeden Fall passen. Genau,
also Für das Konzept der Produktionsmöglichkeiten, Kurve spielen Preise keine Rolle.
Das ist vollkommen richtig. Sie werden aber nachher dieses Konzept nutzen,
um zum Beispiel zu verstehen, wie sich Unternehmen oder auch Gesellschaften verhalten,
wenn sie bestimmte Preise vorfinden.
Oder sie können es auch benutzen, um zu erklären,
warum sich bestimmte Preise einstellen. Aber das sind dann,
ich sag mal, kompliziertere Modelle, die die Produktionsmöglichkeitenkurve mit anderen Konzepten verbieten.
Aber für das Konzept selbst spielen Preise keine Rolle.
Da geht es einfach nur gegeben,
welche Ausstattung habe ich und gegeben,
welche Technologie habe ich zur Verfügung,
wie viel kann ich produzieren und welche Kombinationen stehen mir
zur Verfügung
Das heißt, es ist erstmal eine sehr,
sehr enge Geschichte, die aber relevant ist,
weil man sie eben als Bausatz oder Baustein dann benutzen kann,
um komplexere Fragen, die eben dann auch Preise involvieren, zu beantworten.
Solltest du dir fragen? Nein, ich sehe gerade keine.
Jetzt versuchen wir das Modell kurz zu nehmen und ein,
zwei ganz einfache Fragestellungen mit diesem Modell abzubilden.
Und eines davon ist Wachstum. Und Wachstum ist,
Hier definiert, also wir können uns mehr leisten. Wir haben,
oder in dem Falle mehr produzieren, wir haben ein größeres Potenzial,
um eben die Güter und Dienstleistungen, die uns wichtig sind, herzustellen.
Zum Beispiel eben durch technologischen Fortschritt. Wir haben jetzt seit entweder neue Maschinen entwickelt,
eine neue Produktionstechnologie oder wir haben andere Erkenntnisse gewonnen,
die es uns erlauben, die Faktoren, die wir haben,
Arbeit, Kapital, Boden und so weiter.
Auf eine Art und Weise zu kombinieren,
dass dabei eben mehr rauskommt,
also dass wir mehr Autos oder mehr Computer
produzieren können
Das ist wieder unser Ausgangsschaubild, genau das, was wir schon hatten.
Und wenn wir jetzt eben technologischen Fortschritt haben,
dann ändert sich, in diesem Falle,
also ändert sich die Produktionsmöglichkeitenkurve und hier ist ein ganz konkretes Beispiel,
das muss nicht immer genau so aussehen,
aber das ist jetzt eben eine Form von technologischem Fortschritt und die ist eben gekennzeichnet,
dass sie insbesondere im IT-Sektor relevant ist.
Das heißt, ich kann jetzt mit den gleichen Inputfaktoren mehr Computer herstellen,
aber ich kann auch maximale gleiche Mengen an Autos herstellen.
Das heißt, hier wurde irgendeinen Fortschritt vielleicht in der Prozessortechnologie oder sowas gemacht.
Ich kann die Dinger jetzt halt eben günstiger oder mit weniger Ressourcen produzieren.
Das heißt, hier gibt es eine Verschiebung nach oben
für Autos, ist es aber irrelevant.
Das heißt, da hat es erstmal nichts geholfen.
Und die neue Kurve eben bildete neuen Produktionsmöglichkeiten einen Raum ab und
eben gibt ihnen auch gleich den Ort aller Effizienten Allokationen.
Und sie können sich jetzt eben auch Punkte,
oder sie können jetzt Punkte erreichen, die vorher außerhalb ihrer Reichweite waren.
Technologischer Fortschritt muss aber nicht genau so aussehen.
Es kann natürlich auch sein, dass es was ist
Was ihnen erlaubt,
mehr von beiden Gütern zu produzieren im Sinne von,
dass auch die maximale Anzahl an Autos nach außen verschoben wird.
Und es hängt eben sehr stark davon ab,
welche konkrete technologische Entwicklung sie sich angucken.
Also davon hängt eben ab, wie sich diese Kurve denn verschiebt.
Und an welcher Stelle ist es vielleicht weiter der Originalkurve entfernt
ist und an welchen Stellen eben nicht.
Aber diesen technologischen Fortschritt kann man hier eben abbilden als Verschiebung
dieser Kurve
Dann wieder einen Schritt zurück, ein bisschen allgemeiner.
In der Ekonomie gibt es so zwei ganz grobe Richtung,
ich weiß nicht, was so der richtige Ausdruck dafür ist.
Es gibt einmal eben die Mikroökonomik,
die sich damit befasst wie einzelnen Akteure, also Haushalte oder Unternehmen,
Entscheidungen fällen, wie diese Akteure miteinander interagieren,
zum Beispiel auf Märkten und eben dann versucht zu verstehen,
wie ein Markt funktioniert oder eben,
warum er manchmal nicht funktioniert
Und wie sich eben auch staatliche Eingriffe auf Akteursverhalten und auf Marktergebnisse auswirken.
Aber der Fokus ist ja immer entweder auf einzelne Akteure oder auf einzelne Märkte.
Das ist die Mikroökonomik, wo man praktisch mit dem Mikroskop
hingeht und sich einen kleinen Ausschnitt anschaut und versucht, den zu verstehen.
Das ist die Mikroökonomik. Das Gegensteht dazu ist die Makroökonomik
und da geht es immer um das große Ganze.
Also da geht es um volkswirtschaftliche Zusammenhänge,
die eben die ganze Volkswirtschaft oder aggregierte Größen untersuchen.
Zum Beispiel eben Arbeitslosigkeit und Konjunktur oder Wirtschaftswachstum oder Geldpolitik,
Inflation, all diese Sachen, die eben eine Volkswirtschaft als Ganzes betreffen, das ist die Makroökonomik.
Und natürlich gibt es zwischen den beiden Wechselbeziehungen,
weil natürlich, was auf einzelnen Märkten passiert,
in der Regel einen Einfluss auch auf makroökonomische Zusammenhänge haben kann zumindest,
wenn der Markt ganz klein ist, dann vielleicht nicht,
aber wenn auf dem Arbeitsmarkt was passiert, dann hat es meistens auch gesamtwirtschaftliche Konsequenzen.
Und andersrum können natürlich auch makroökonomische Ereignisse sich auf einzelne Märkte auswirken.
Das heißt, es gibt ganz klar Wechselwirkungen zwischen diesen beiden Bereichen,
aber trotzdem ist es eine sinnvolle Untergliederung zu gucken,
okay, was Womit verfassen die uns gerade?
Befassen wir uns mit der Wirtschaft als Ganzes oder befassen wir uns mit einem Heilausschnitt der Wirtschaft?
Um Ökonomik als wissenschaftliche Disziplin zu betreiben,
muss man sich mit zwei, ich habe sie ja Sprachen genannt,
also das eine ist tatsächlich eine Sprache,
das andere hat im Endeffekt die Funktion einer Sprache auseinandersetzen,
weil die Ökonomik eben genau diese Sprachen nutzt, um Ideen zu kommunizieren.
Und die erste ist, das ist die echte Sprache,
das ist Englisch, Englisch ist eben die Wissenschaftssprache,
nicht nur in der VWler, aber eben auch.
Und das heißt, wenn sie eben irgendwann mal originale Forschung
lesen wollen, gibt es die praktisch nur in Englisch.
Es sei denn, sie warten zehn Jahre,
bis es jemand in ein Lehrbuch übertragen hat.
Und die gibt es dann manchmal auch auf Deutsch.
Aber originäre Forschungsergebnisse werden zu über 99 Prozent auf Englisch publiziert.
Und es ist vollkommen unabhängig davon, wo diese Person arbeitet,
ob in Deutschland in den USA oder in Japan,
wenn sie dann irgendwas rausgefunden haben, neue Erkenntnis gewonnen und die versuchen,
der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft mitzuteilen, dann macht man das in Englisch.
Die zweite Sprache ist die Mathematik. Weil diese Modelle von denen ich gesprochen habe,
diese Abbildung von Wirkungszusammenhängen, von Wechselwirkungen, von Kausalketten,
die werden eben in der Regel nicht einfach nur aufgeschrieben in so einer,
als verbale Ausdruck oder Sätze und Gedankengänge, sondern sie werden formalisiert durch mathematische Ausdrücke.
Das heißt, ein Zusammenhang von Wirtschaftswachstum geht hoch.
Arbeitslosigkeit geht runter. Würde man eben als funktionale Form,
als mathematischen Ausdruck, der eben genau diese Wechselwirkung beschreibt.
Sie haben dann eben die Arbeitslosigkeit als Funktion des Wirtschaftswachstums und die
sagen, die Steigung dieses Dings ist eben positiv.
Und eben ganz viele dieser Gedankengänge werden natürlich auch verbal aufgeschrieben,
aber immer unterstützt durch die mathematische Formulierung. Und wenn es darum geht,
dann, wenn man das Modell mal aufgestellt hat, rauszufinden,
Naja, wenn ich jetzt an der einen Seite was drehe,
was kommt denn dann hinten raus?
Das macht man eben mithilfe der Mathematik, indem man eben vorher gerade definiert hat,
wie sieht die Welt aus, die ich ja definiere?
Was ist das für ein Modell? Welche Wirkungszusammenhänge gibt es
da? Wenn ich die mathematisch sauber aufgeschrieben habe,
dann kann ich tatsächlich ausrechnen, was passiert,
wenn ich an der einen Schraube was drehe?
Wenn ich zum Beispiel eben ein Konjunkturpaket verabschiede in einer bestimmten Höhe,
was passiert da mit der Arbeit als Losigkeit?
Das sagt mir dann eben mein Modell. Und das ist sehr viel einfacher,
wenn ich das eben mathematisch aufgeschrieben habe,
da dann bei der bei der Ableitung oder bei der Herleitung,
was passiert, wenn ich was ändere, keinen Fehler zu machen,
keinen logischen, die Mathematikern, dann kann man es einfach ausrechnen.
Wohingegen, wenn man es sich versucht, einfach so zu überlegen,
besteht die Gefahr, dass, wenn das Modell relativ komplex ist,
dass man irgendwo einen Wirkungszusammenhang übersieht, ist relativ hoch.
Und insofern ist die Mathematik nichts anderes als eben einerseits eine Sprache, um Wirkungszusammenlänge auszudrücken. Und dann,
wenn man sich praktisch festgelegt hat, wie das Modell dann aussehen soll,
welche Wirkungszusammenhänge es denn gibt, welche Größen mit welchen anderen Wechsel wirken,
Dann kann man die Sache grob fahren,
also sich das Leben sehr viel einfacher machen,
indem man dann eben einfach ausrechnet, was passiert,
anstatt zu versuchen,
alle Wechselwirkungen gleichzeitig im Kopf zu berücksichtigen.
Und meistens geht das schief. Also zumindest, wenn das
Modell entsprechend komplex ist. Meistens sieht man irgendwo irgendwas.
Oder ist es verdammt schwierig herauszufinden, okay,
was treibt jetzt die ganze Sache oder wo,
welche Annahme ist denn tatsächlich die Wesentliche?
Und indem man das mathematisch formal aufschreibt,
ist es erstens transparenter und vor allem ist die Herleitung eben
insofern transparent als einfach die Regeln der Mathematik gelten
Dann kann man auch gut sehen, wenn man einen Fehler gemacht hat oder
eben auch sehen, wenn man es richtig gemacht hat.
Das heißt, man kann sich im Endeffekt dann auf die Annahmen
konzentrieren und auf die Ergebnisse und das Ganze zwischendrin, das ist einfach Mathematik.
Darüber kann man sich dann nicht mehr groß streiten,
sondern Streit muss man sich über, was stecke ich rein in das Modell,
was glaube ich, wie die Welt funktioniert und über das,
was hinten rauskommt und das kommt dann empirisch testen.
Aber diese ganze Überlegung dazwischen, die nimmt einem die Mathematik ab. Und natürlich,
es gibt noch eine andere Rolle der Mathematik, weil wenn sie Hypothesen,
Aussagen über wie die Welt funktioniert, dann empirisch testen wollen und schauen,
ob die Welt sich auch so verhält, indem sie Daten analysieren.
Auch da brauchen sie natürlich die Mathematik, weil Statistik ist ja
nichts anderes als ein Teilbereich der Mathematik, um eben das dann auszuwerten.
Das macht dann ganz oft der Computer für sie,
aber es hilft oft sehr, wenn sie zumindest in groben Zügen verstanden haben,
was der Computer da dann eigentlich tut,
damit sie auch das richtige statistische Verfahren anwenden,
um eine bestimmte Fragestellung und bestimmte Daten zu analysieren.
Und das kriegen sie hier eben im Laufe des Studiums auch vermittelt,
wenn sie eben die Statistik und empirische Ausbildung durchlaufen,
dann lernen sie,
wie man solche Sachen analysiert und wie man
da vorgehen kann
Das heißt, in der Ökonomik spielt die Mathematik eine relativ große Rolle, weil es einfach ein sehr hilfreiches Instrument ist. Es ist damit wichtig,
aber eben hat erstmal auch keinen Wert an sich,
der Wert, der Mathematik in der VWL,
ergibt sich daraus, dass es uns das Leben einfacher macht,
weil wir uns eben, es einfacher ist irgendwie logische Ableitung,
klar und widerspruchsfrei herzuleiten, aber das Wichtige ist,
was wir reinstecken, nämlich die Annahmen über,
wie die Welt funktioniert und das,
was hinten rauskommt und dazwischen ist einfach nur Eben,
eine Erleichterung unseres Lebens oder der Überlegung.
Und damit ist es ein sehr hilfreiches Werkzeug, aber eben auch nicht mehr.
Wenn Sie also in ein, zwei Jahren tatsächlich originäre Forschung lesen wollen,
müssen Sie zumindest passive Kenntnisse dieser beiden Sprachen haben.
Sie sollten Englisch lesen können und sich auch mit der englischen Fachsprache in der VfL vertraut machen.
Und Sie sollten keine Angst haben vor der Mathematik. Sie müssen nicht unbedingt jeden Beweis verstehen,
das ist in der Regel nicht notwendig,
aber sie sollten verstehen, wenn Ihnen jemand,
also wenn diese verbale Ausdrucksweise, was denn die Modelannahmen sind,
was für ein Modell denn da gebaut wird,
wenn das übersetzt wird in die Mathematik,
sollten sie keine Angst davor haben, zu sehen,
was diese Formel denn eigentlich sagen und ob sie glauben,
dass es eine akkurate Darstellung oder eine zutreffende Darstellung ist,
von den wesentlichen Elementen, um die es in dem Modell geht.
So, es gibt Ökonomik natürlich nicht nur als Wissenschaft,
sondern es wird auch ganz viel Politik mit betrieben.
Und da ist es auch wichtig zu unterscheiden,
was für eine Frage man sich denn gerade stellt und was
für Aussagen man als Ökonom oder als Ökonomin dann trifft.
Und es gibt eben einmal die sogenannten positiven oder beschreibenden Aussagen,
also das Gegenteil von positiv, ist ja nicht negativ,
ist es normativ, wie wir gleich sehen werden.
Und positiv heißt eben, ich versuche zu beschreiben,
zu verstehen, wie die Welt funktioniert.
Also wie bestimmte Größen miteinander in Wechselwirkung stellen.
Und das ist tatsächlich Wissenschaft im Sinne von Erkenntnisinteresse
zu und versuchen zu verstehen, wie bestimmte Mechanismen funktionieren und
wie die Welt eben funktioniert
Gegenstück dazu ist, Aussagen darüber zu machen, wie die
Welt sein sollte. Und welche Politik man denn wählen sollte
oder was eben das Richtige oder was das Falsche ist.
Und das sind dann eben in der Regel sogenannte Normative Aussagen oder auch hier Vorschreibende Analysen genannt,
wo man eben sagt, okay,
es sollte einen Mindestlohn geben und zwar in der Höhe von 8,50 Euro oder nein,
Mindestlöhne sind schlecht.
Das sind alles Normativaussagen, weil sie Werturteile beinhalten.
Man kann solche Aussagen nicht treffen,
Mindestlöhne sind gut oder Mindestlöhne sind schlecht,
ohne Werturteile
Mit einzubeziehen. Man kann aber als positive Analyse sagen,
ein Mindestlohn in Höhe von 8,50 Euro würde in der
gegenwärtigen Lage die Arbeitslosigkeit um ein halbes Prozent erhöhen.
Das ist eine beschreibende Aussage. Die kann natürlich richtig oder falsch sein,
das kann man empirisch im Prinzip zumindest überprüfen,
aber es ist eine Aussage über Zusammenhänge.
Wohingegen die Aussage, Mindestlöhne sind schlecht, ist eine Normative.
Dazu brauche ich ein Werturteil. Was man natürlich machen kann,
ist, man kann sagen, Wenn ich nicht möchte,
dass die Arbeitslosigkeit zunimmt, dann sollte ich keinen Mindestlohn einführen.
Also gegebene, der Zusammenhang ist tatsächlich der Beschriebene,
nämlich dass, wenn ich Mindestlohn einführe, die Arbeitslosigkeit ansteigt.
Darüber kann man sich natürlich auch streiten, aber gegeben,
das ist ein richtiger Zusammenhang. Also das lässt sich empirisch belegen.
Dann kann man Aussagen über Politikmaßnahmen auch formulieren als positive Aussagen,
nämlich gegeben, ich möchte ein Ziel erreichen,
dann ist das das richtige Instrument oder dann ist das das falsche Instrument.
Was ist eine positive Aussage, weil es das Werturteil,
nämlich ob man das Ziel teilt,
den Betrachter überlässt
Das heißt, sie als Wissenschaftlerin oder Wissenschaftler sagen, okay,
ich nehme mal dieses Ziel als gegeben und sage dann,
was man tun muss, um dahin zu kommen.
Aber sie sagen nicht, dass das Ziel an sich
richtig oder falsch ist. Weil das kann man als Wissenschaftler
erst mal so nicht sagen. Das ist eine Sache,
die kann man als Mensch oder als Bürger entscheiden.
Aber da haben sie als Wissenschaftler nicht unbedingt eine besondere Kompetenz,
sondern das ist dann eine gesellschaftliche Aufgabe,
sich darüber Gedanken zu machen, was wollen wir denn?
Was ist denn das, was uns wichtig ist?
Und sie können dann helfen, praktisch herauszufinden,
welches denn die Maßnahmen nimmt,
um diese Ziele zu erreichen
Genau, also bei positiven Aussagen geht es um Birkenszusammenhänge.
Und die lassen sich zumindest grundsätzlich empirisch überprüfen.
Das heißt, man kann durch Datenanalyse sagen, okay,
passt oder passt nicht. Manchmal ist es leider so,
dass wir die Daten dazu nicht haben. Das heißt,
in der Praxis lässt sich es nicht empirisch überprüfen.
Aber die Fragestellung ist zumindest eine, dass sie im Prinzip
überprüfbar ist, wenn wir denn die Daten hätten.
Wohingegen eben normative Aussagen, grundsätzlich auf Werturteilen beruhen,
nämlich ich finde das gut oder ich finde das schlecht.
Das ist mir wichtig oder das ist mir unwichtig.
Das ist normative Aussagen
Hier vier Beispiele. Mindestlohn hatte ich schon irgendwie angesprochen.
Hier eben die Einführung eines Mindestlohnes hat einen Anstieg der Arbeitslosigkeit von Geringqualifizierten zur Folge.
Zweite wäre eine Reichensteuer, führt nicht zur Kapitalflucht, drittes,
aus einem höheren Staatsdefizit folgen höhere Zinsen und Nummer vier.
Es sollte den Regierungen erlaubt sein, die Kosten für die Behandlung von Raucherkrankheiten,
von den Tabakkonzernen einzufordern. Und dann möchte ich Sie bitten,
ganz kurz mir die Frage zu beantworten und zwar,
welche dieser Aussagen ist, und jetzt muss ich ganz kurz gucken,
dass ich die richtige Formulierung wähle, Okay, dann hätte ich gern zwei Minuten.
Genau. Welche dieser Aussagen, ich zeige es Ihnen gleich wieder,
sind positiv. Also Sie haben jetzt gleich die Möglichkeit,
irgendwie vier Häkchen zu setzen und bei allen Aussagen,
wo Sie denken, das ist eine positive,
eine beschreibende Aussage, setzen Sie wieder ein Häkchen,
bei denen, bei denen Sie glauben, das ist eine Normative,
eine wertende Aussage,
setzen Sie kein Häkchen.
Ja, ist die Fragestellung klar
Also welche der Aussagen sind positiv
Eine halbe Minute haben wir noch.
20 Sekunden
So, dann schauen wir mal. Ich hab's, der hier. Okay,
also 70 Prozent von denen, die teilgenommen haben, sind eine Meinung,
dass der Mindestlohn oder die Aussage über den Mindestlohn eine positive Aussage ist,
ein bisschen mehr als sie helfen,
53 Prozent glauben die Aussage über die Reichensteuerwehr, eine positive Aussage.
Beim Defizit sind es wieder 67 Prozent und nur 17 denken,
dass die Aussage über Raucherkrankheiten eine positiv ist.
Die Annahme ist natürlich immer, dass die anderen glauben,
es wäre eine normative, aber ich habe ihnen die Option,
ich weiß es nicht, nicht gegeben.
Das liest der Mechanismus hier nicht zu. Mag jemanden sich zur Mindestlohnaussage äußern,
vielleicht jemand von diesen 70 Prozent oder also auch wenn sie kein Smartphone haben,
jemanden, der sich dieser Meinung oder dieser Einschätzung anschließt,
dass Aussage 1,
dass die Einfang eines Mindestlohnes der Anstieg von gering valifierten zur Folge hat,
dass das eine positive Aussage wäre.
Mag das jemand verteidigen, ja
Was ist denn ein Beschreib der Aussage oder was ist das?
Kann man das nicht anschlafen? Genau,
also die sagen, sie ist empirisch überprüfbar,
sie beschreibt einen Zusammenhang und als Abgrenzung zur Normativen,
sie macht keine Aussage darüber, ob das gut oder schlecht ist.
Genau. Der Meinung schließe ich mich an.
Mag vielleicht oder mag vielleicht jemand kundtun,
warum er oder sie der Meinung war,
das wäre normativ oder vielleicht können sie uns
ja auch überzeugen
Nein, okay, dann zur zweiten. Da war ja
es deutlich weniger klar, weil 53 Prozent hatten gesagt,
sie glauben, es ist eine positive Aussage.
Das heißt, 47 vermutlich dachten es, oder waren sie
zumindest nicht sicher, ob es eine positive Aussage ist.
Vielleicht jeweils ein Statement zu jedem Standpunkt. Ja. Weil
, ich sagte mich auch noch, unbedingt schlechtes Wort.
Das Kapital. Okay, dann möchte jemand
den Gegenstandpunkt vertreten
Also sein Argument oder ihr Argument war,
es ist empirisch überprüfbar und es beschreibt einen Zusammenhang.
Möchte jemand erklären, warum er oder sie. Ich denke,
das wäre eher eine normative Aussage. Niemand? Dann waren
sie entweder sehr überzeugend oder der Rest ist sehr schüchtern.
Aber sie haben recht. Also es ist natürlich eine Beschreibung
eines Zusammenhangs. Der mag richtig oder falsch sein,
da kann man sich dann drüber streiten.
Aber man kann es eben empirisch überprüfen, wenn man die
entsprechenden Daten hat. Das heißt, genau,
auch Aussage 2 ist eine positive,
eine beschreibende Aussage
So, beim dritten, da waren es, glaube ich,
wieder 67 Prozent oder so. Möchte jemand erläutern,
warum er oder sie glaubt, das wäre eine normative Aussage?
Nein. Jemand für die positive? Da grinst zumindest.
Ja. Das ist ja dein Filmausgleich, ja,
bei allen anderen kann man es nicht erzählen.
Könnte man das tierisch sogar machen, das hat keine Wohnung
Genau. Auch dem schließe ich mich gerne an.
Das heißt eben, es ist empirisch überprüfbar, es beschreibt
einen Zusammenhang und der kann eben richtig oder falsch sein.
Also empirisch zutreffen und empirisch nicht zu treffen. So,
wollten Sie was inhaltlich andere sagen? Okay, Sie stimmen
dem dem auch zu. Dann die letzte Aussage und da
waren eben dann nur noch 17 Prozent der Meinung,
dass es sich um eine positive, eine beschreibende Aussage handelt.
Möchte jemand eben erklären, warum er oder sie dachte,
es wäre eine normative Aussage?
Ja. Stehformulierung ist solche, ist schon was vorschreibendes.
Das wäre für mich sonst nicht klar
Genau, also das so soll, muss, sind so Signalwörter,
die nicht immer, aber fast immer in normativen Aussagen vorkommen.
Und sie sollten sich nicht ganz darauf verlassen,
aber das ist ein sehr, sehr guter Indikator.
Und wenn sie dann die Frage einmal durchlesen,
anlässlich in der Regel tatsächlich um Vorschreibende Aussagen,
um bewertende Aussagen und nicht um Wirkungszusagen hängen.
Also man braucht meistens einen Wirkungszusammenhang oder man
zumindest einen Impliziten, um eine normative Aussage zu treffen.
Aber es ist eben mehr, es ist mehr als nur ein Wirkungszusammenhang,
es ist auch eine Beurteilung des Gleichen, eine Bewertung.
Und man sagt eben, daraus folgt,
dass man das tun sollte, weil es gut ist,
implizit ein bestimmtes Ziel zu erreichen.
Genau. Gibt es Fragen zu dieser Unterscheidung zwischen positiv-normativ?
Zwischen beschreibend und wertend? Gut. Naja, da ist
die Lösung. Und natürlich,
wenn sie ökonomische Teratur sowohl in der Forschung als auch natürlich
insbesondere in den Medien lesen,
gibt es da ganz,
ganz oft
normative Aussagen
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern von Ökonominnen und Ökonomen,
aber auch von Leuten, die eben dann ökonomische Arbeit wiedergeben.
Und wenn es sich um normative Aussagen handelt,
ist natürlich ganz zentral, dass man guckt, naja,
welche Normen, welche Werte liegen denn diesen Aussagen zugrunde?
Und welche Aussagen über positive Zusammenhänge, also über Wechselwirkungen und Zusammenhänge
liegen dem zugrunde. Und was ja hier gut zusammenfasst,
wenn man beurteilen will, ob eine bestimmte Politikmaßnahme gut oder schlecht ist,
ist die entscheidende Frage, was ist gut?
Was versteht man unter gut? Was ist wünschenswert für eine
Gesellschaft oder für eine Wirtschaft? Und das sind eben tatsächlich
normative Sachen, die auch außerhalb der Wissenschaft liegen.
Und darüber kann man sich trefflich streiten
Und man kann durchaus mit einer ökonomischen Analyse, was Wirkungszusammenhänge angeht,
übereinstimmen, aber wenn man die Werturteile nicht teilt,
die dann der normativen Aussage zugrunde liegen, hat die erstmal keine besonders große Relevanz.
Und es ist durchaus einerseits wichtig, dass sie als,
ich sag mal, als Konsumenten von Wissenschaft klar verstehen,
dass es diese Unterteilung gibt und dass sie auch immer danach fragen,
wenn es nicht explizit dazu gesagt wird,
was denn die normativen Grundlagen, was denn die Werte sind,
auf denen diese normativen Aussagen beruhen.
Wenn ihnen jemand erzählt, Mindestlöhne sind schlecht oder sind gut,
Immer danach fragen, ja, was sind denn die Maßstäbe,
an denen sie das beurteilen? Und natürlich auch fragen,
was sind die ökonomischen Wechselwirkungen und Wirkenzusammenhänge, auf denen ihre Analyse beruht,
aber was ist eben auch, was ist ihr Wertegerüst?
Und wie robust ist diese Aussage,
wenn vielleicht trifft ihr die Aussage überhaupt nicht zu,
wenn sie ihre eigenes Wertekonzept anwenden?
Genau, also seien sie da vorsichtig,
sowohl im Konsum als auch natürlich auch darin,
wenn sie selbst Stellung beziehen,
das entsprechend auch zu trennen
Ökonomen sind sie nicht immer einig. Man kann sich natürlich
trefflich streiten, auch über positive Zusammenhänge.
Es gibt konkurrierende Hypothesen darüber, wie die Welt funktioniert.
Wie ökonomische Größen mit anderen Wechselwirkungen stehen. Und eben,
im Prinzip lässt sie das empirisch überprüfen, aber oft ist es leider so,
dass die empirischen Ergebnisse nicht immer ganz eindeutig sind.
Dass man entweder eben keinen klaren Effekt findet oder dass die eine Studie findet,
einen klaren Beleg für die eine Hypothese, eine andere Schule findet,
aber mit einem anderen Beispiel, mit anderen stetsischen Methoden,
mit anderen Daten, einen Beleg für Gegenteilige,
Hypothese und die Frage ist dann, naja, was macht man, wenn es von beiden Arten von Studien hinreichend viele gibt?
Es sind dann vielleicht beide Theorien falsch,
gibt es vielleicht eine, die beschreibt,
warum im einen Fall das eine und im anderen Fall das andere ist,
aber das ist natürlich ein Prozess,
der sich oft über Jahre, manchmal auch Jahrzehnte erstreckt,
bis man dann manchmal aber nicht immer tatsächlich herausfindet,
okay, rückblickend war, wo das die bessere Erklärung,
weil man jetzt halt irgendwie mehr versteht oder weil man merkt,
da ging methodisch vielleicht was schief,
aber im Prozess der Wissenschaft bei der Entdeckung dieser Zusammenhänge ist eben auch oft ganz klar,
zu beobachten, dass es eben unterschiedliche Hypothesen gibt,
unterschiedliche positive Aussagen und auch durch empirische Testen sich immer sofort und einwandfrei nachgewiesen werden kann,
was denn jetzt nun das Zutreffende ist.
Das heißt, man ist oft mehrere Jahre oder Jahrzehnte sich daran auseinandersetzen,
in der Wissenschaft wieder in die Welt nun wieder tatsächlich funktioniert. Und das Tolle an der Ökonomik ist,
während dieser Debatte ändert sich die Welt,
also es ist nicht so wie in der Naturwissenschaft,
wo man in der Regel davon ausgeht, dass die Naturgesetze konstant sind,
in Gesellschaften muss das eben nicht so der Fall sein,
weil Gesellschaften sind eben das Ergebnis von ganz vielen individuellen menschlichen Entscheidungen und wenn sich Gesellschaftliche Kontexte,
wenn sich Institutionen und so weiter ändern,
ändern sich eben teilweise auch diese Wirkungszusammenhänge.
Das heißt, man versucht hier, was zu beschreiben,
was in einem dynamischen Prozess ist.
Und das macht die Sache nicht unbedingt einfacher. Aber spannend
. Genau. Normativ habe ich hier schon einiges gesagt.
Da gibt es eben immer dann die entsprechenden Werturteile,
die nicht wissenschaftlich überprüfbar sind.
Und was im Endeffekt dann eben politischen Entscheidungsträgern überlassen werden muss.
Dann ganz kurz noch zu Institutionen. Es gibt natürlich ökonomische Beratungen,
institutionalisierte in Deutschland, nämlich zum Beispiel das Sachverständigenrat zur Begutachtung
der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung
Das ist eben ein Gremium, das ganz klar der positiven Analyse verpflichtet ist.
Das heißt, die dürfen nur beschreibende Statements abgeben über Wirkungszusammenhänge
und keine direkten Politikempfehlungen abgeben, zu sagen, okay,
ihr solltet mindestens einführen oder er soll es lassen.
Und dann die können nur beschreiben,
was denn passieren würde, nach bestem Wissen und Gewissen,
wenn man einen Mindestlohn in einer bestimmten Höhe einführen würde.
Darüber dürfen die Aussagen machen. Es gibt aber natürlich noch
eine Reihe Antraggremien, zum Beispiel eben die wissenschaftlichen Beiräte der Ministerien
und die haben durchaus auch den Auftrag normative Analysen durchzuführen.
Das heißt, Empfehlungen abzugeben, was denn nun die beste
Politik wäre und idealerweise wäre natürlich diese, die Zielvorgaben,
welche Werte erreicht werden sollen, auch durch die Politik vorgegeben.
Und dann die Hartz-Kommission auch durch die eben Harz-Gesetz,
insbesondere Hartz IV, zu einer gewissen Berühmtheit bekommen.
Auch da waren Ökonomen, aber nicht nur Ökonomen beteiligt.
Und auch das war natürlich ganz gerne eine normative Analyse,
weil es dann das Gutachten ist, am Ende dabei rauskam,
war eine ganz klare Politikempfehlung nach dem Motto,
das sind die Maßnahmen, die ergriffen werden sollten,
implizit natürlich unter der Annahme,
dass bestimmte Ziele
damit erreicht werden sollen
So, das war dieser Foliensatz. Haben sie da direkt im Einschluss
Fragen oder Kommentare dazu, bevor wir zum nächsten übergehen?
Ist das erstmal nicht der Fall? Dann lassen Sie mich
kurz den nächsten Foliensatz finden
Genau, jetzt geht es um Handelsvorteile und wechselseitige Abhängigkeiten.
Und, und das steht hier nicht,
auch Spezialisierung in diesem Kontext. Und inwiefern eben Handelsbeziehungen,
Tausch dazu führen kann, dass die Beteiligten das freiwillig machen,
das heißt sich erwarten, dass es ihm danach besser geht.
Und wenn sie sich einfach mal angucken,
was sie am Körper tragen, was in ihren Taschen ist,
wo ihre Tasche kommt oder ihre elektronischen Geräte, werden sie sehen,
dass die an ganz unterschiedlichen Orten der Welt produziert wurden.
Und das spiegelt eben die internationalen Wirtschaftsbeziehungen und Verflechtungen relativ gut wider. Das heißt,
wir leben im Moment in einer eben sehr globalisierten Welt,
wo der Waren Fluss sich eben nicht innerhalb von nationalstaatlichen Grenzen abspielt,
sondern im ganz großen Stil eben auch über Grenzen und über Kontinente hinweg verteilt ist.
Wenn Sie sich überlegen, was liegt dem eigentlich zugrunde?
Was ist die Natur von Handel und was ist das Gegenteil von Handeln?
Nämlich Autarkie, Selbstversorgung, Assistenz. Und die Frage ist,
naja, was hätten sie davon nicht zu handeln?
Sich nicht auf Tauschbeziehungen mit anderen Individuen einzulassen, sie ganz persönlich als Mensch.
Und natürlich, wenn sie das tatsächlich schaffen würden,
wären sie unabhängig, sie wären nicht darauf angewiesen,
dass ihnen jemand anders ein Brot backt oder ein Handy produziert,
sondern sie könnten sich tatsächlich selbst versorgen.
Und sie hätten natürlich auch einen sehr abwechslungsreichen Tag,
weil um Essen trinken,
Kleidung und ein Dach überm Kopf sich bereitzustellen,
müssen sie
ganz unterschiedliche Fähigkeiten und Tätigkeiten ausführen
Andererseits, wenn Sie überlegen, ob Sie das denn könnten,
die meisten von Ihnen mich eingeschossen.
Ich hätte keine Chance, meine eigene Milch zu produzieren.
Auch wenn ich eine Kuh hätte, würde mir das schwerfallen,
die Kuh am Leben zu erhalten.
Und beim Handy ist es noch offensichtlicher. Ich weiß zwar gerade so,
wie man dieses Ding bedient, aber bauen könnte ich keins.
Das heißt, in dem Moment,
wo wir auf diese Unabhängigkeit verzichten und uns spezialisieren als Individuum,
zum Beispiel, naja,
ich habe mich spezialisiert auf VW und innerhalb der VWL
auf Umweltökonomie
Verdient man täglich Brot, indem ich Ihnen versuche,
ein bisschen was davon zu vermitteln und ein bisschen zu forschen und so weiter.
Glaube ich, ich kann das ganz gut,
aber ganz viele andere Sachen kann ich richtig schlecht.
Und ich vermute, es geht den meisten von uns so.
Das heißt, wir leben in einer Welt, die extrem spezialisiert ist.
Und damit aber auch hochgradig voneinander abhängig. Die meisten von uns
werden alleine überhaupt nicht überlebensfähig. Sondern wir sind nur als Gruppe,
als Gemeinschaft, als Wirtschaft oder als Volkswirtschaft überlebensfähig.
Und nicht nur das, wir profitieren auch in der Regel davon.
Wir können uns eben Sachen leisten, die wir nicht annähernd
bekommen könnten, wenn jeder auf sich selbst angewiesen wäre.
Für Unternehmen gilt das Gleiche. Auch die könnten im Prinzip versuchen,
alle selbst zu machen. Also das ist dann schon irgendwie eine größere Einheit,
weil natürlich in jedem Unternehmen in der Regel mehrere Leute arbeiten.
Auch dann wären sie abhängig von irgendwelchen Lieferanten oder Zwischenhändlern und
sonst was, hätten vielleicht kürzere Wege,
weil sie das deutlich einmal rund um den Globus schippern müssten.
Aber es gibt natürlich auch gewisse Gründe,
warum man vielleicht manche Sachen outsourcet,
auslagert,
sich einkauft
Und oft ist es so, dass eben andere Unternehmen
bestimmte Sachen besser können, als sie selbst.
Und dann macht es Sinn, das auszulagern,
die kriegen dann vielleicht bessere Qualität oder niedrigere Preise.
Und ist natürlich auch, weil das Unternehmen kleiner wird,
ist es einfacher zu managen. Es ist nicht so komplex.
Sie müssen halt vielleicht nur 500 und nicht 50.000 Leute irgendwie koordinieren.
Und natürlich auch für eine Volkswirtschaft stellt sich die Frage,
naja, wir als deutsche Volkswirtschaft wollen ja versuchen,
alle selbst zu machen oder Lassen wir die Möbel aus Schweden einschippern und die Handys aus Taiwan und so weiter.
Also machen wir Arbeitsheilung und Spezialisierung nicht nur auf
der Ebene von Individuen und auf der Ebene von Unternehmen,
sondern auch auf der Ebene von Volkswirtschaften.
Und eben wiederum, der Vorteil ist, selbst zu machen,
wer unabhängig, also und es ist relativ offensichtlich,
wie zum Beispiel politische Instabilitäten dazu führen können,
dass etablierte Handelsbeziehungen auf einmal nicht mehr so gut funktionieren.
Zum Beispiel, weil dann eben im Bagen verhängt werden oder
es durch kriegerische Auseinandersetzungen und so weiter eben einfach dazu kommen,
dass diese Handelsströme abgebrochen werden,
weil es nicht mehr sicher genug ist und so weiter
Und weil man eben in der Regel mit seinen Feinden nicht so gern Handel treibt. Das heißt,
man macht sich da ganz klar abhängig,
aber man bekommt halt auch was davon,
also als Gegenleistung,
auch wieder die Ausnutzung wie auf der Individuellen-Ebene,
durch die Spezialisierung der Volkswirtschaften auf das,
was sie besonders gut können oder wo sie besonders gut mit Ressourcen ausgestattet sind,
sich dann eben zu spezialisieren und dadurch dann eben in der Situation zu gelangen,
wo man de facto mehr von allem bekommt oder bessere Qualität,
als man
sonst vielleicht bekommen würde
So, das war so die, der Versuch,
ihnen die Überlegungen schmackhaft zu machen und ihnen aufzuzeigen,
was so die groben, hohe Nachteile sind.
Schauen wir uns jetzt mal ein ganz konkretes Beispiel an.
Auch wieder, was ein ökonomisches Modell ist oder ein Modell
, klar vereinfacht. Es gibt zwei Länder,
das eine ist Grünland und die Bewohner dieses Landes können pro
Stunde fünf Äpfel erzeugen, aber nur einen Hammer schmieden.
Dann gibt es noch Ambosien, die können Dreihämmer schmieden,
aber nur zwei Äpfel produzieren
Die Grafik hier versucht nichts anderes als genau diesen Zusammenhang darzustellen.
Das heißt, wir haben ein Diagramm, wo Äpfel und Anzahl von Hämmern abgetragen sind.
Und wir haben hier zwei Produktionsmöglichkeiten, Kurven. Das ist
das Konzept, das wir vorhin schon mal kennengelernt haben.
Und hier ganz einfache Produktionsmöglichkeiten kurven, weil ich habe ihn,
also auf der Folie davor waren im Endeffekt jeweils die Extrempunkte
oder die Schnittpunkte mit den Achsen gegeben, nämlich,
naja, Grünland kann 1 oder 5.
Und die Annahme hier, die noch dazukommt, ist,
sie können jede beliebige lineare Kombination davon auch produzieren.
Das heißt, Die Annahme ist hier, die Opportunitätskosten sind
immer genau die gleichen, egal wo wir uns befinden.
Das ist einfach der einfache Teil halber, kann man eine
schöne nache Linie zeichnen. Und für Ambosing gilt genau das Gleiche,
nur dass eben da die Fähigkeiten anderer sind.
Das heißt, die haben unterschiedliche Produktionsmöglichkeiten verworfen.
Und natürlich dieser entsprechenden Flächen hier geben an,
die Menge aller Kombinationen, die sich die Länder leisten können,
die sie erreichen können, wenn sie sich selbst versorgen,
wenn sie unter Autarkie handeln
So nicht Handel im Sinne von Tauschbeziehungen, sondern agieren.
Wenn Autarkie die Rahmenbedingungen ist, dann ist genau das,
was sie kriegen können und das ist das,
was die Grünen kriegen können.
Okay. Kann das durch Tausch besser werden? Können die
sich beide besser stellen? Was meinen sie ja oder nein
? War so ein bisschen nicken. Meint jemand,
nö, geht nicht. Niemand, der bereit ist,
zumindest sich damit öffentlich kundzutun. Schauen wir mal.
Was passiert, wenn die beiden miteinander handeln können
Und, was ich vorhin schon mir einfach angedeutet habe,
sie sich auf das spezialisieren, was sie besonders gut können.
Und hier ist relativ klar, wer was gut kann.
Grönland kann gut Äpfel produzieren, zehren und am Boros,
den kann gut Hämmer produzieren.
Also spielen wir es einfach mal durch. Ich gehe mal
davon aus, Grünland würde nur Äpfel produzieren. Und dann eben,
ob es, genau an diesem Punkt ja unten ankommen.
Und am Boros, den würde nur Hämmer produzieren.
Lassen Sie uns auch annehmen, dass beide Länder gerne
eine Kombination aus beiden Gütern hätten.
Also ein paar Äpfel und ein paar Hämmer.
Und nicht nur Äpfel und nur Hämmer
Das heißt, die Spezialisierung ist erstmal für sich genommen keine
besonders gute Idee. Weil die eben,
jetzt haben sie nur Äpfel, aber sie wären eigentlich bereit,
also sie würden eigentlich gerne irgendwo hier rauskommen,
die anderen würden gern irgendwo da rauskommen, die geben ihre Produktionsmöglichkeitenkurve,
wo sie eben eine Kombination haben.
Ich kann jetzt nicht genau sagen, wo,
weil da müsste man noch mehr Annahmen treffen,
aber irgendwo da eher in der Mitte und nicht so ganz außen.
Weil da gibt es eben nur das eine gut. Das heißt,
ohne Tausch oder ohne Erwartung, dass man später tauschen kann,
macht diese extreme Spezialisierung erstmal keinen Sinn für die Länder.
Aber wie wir gleich sehen, werden sie macht großen Sinn,
wenn die Länder miteinander handeln können
Weil wir wissen jetzt, es gibt nach dieser Spezialisierung
insgesamt auf der Welt fünf Äpfel und drei Hämmer.
Und naja, was ist Tausch? In dem Zusammenhang,
weil ja, Ambo sehen wird grün dann sagen,
hey, ich gebe euch einen Hammer oder einen,
also, oder einen Halm, soweit das eben Sinn macht.
Also die Anna Michis, man kann auch kleinere Einheiten tauschen.
Wir sind bereit, euch einen Hammer anzubieten.
Wie viele Äpfel gibt er uns denn dafür?
Und irgendwann werden die sich dann einig,
aber natürlich durch diesen Handel, durch diesen Tausch,
ändert sich die Gesamtmenge an Gütern ja erstmal nicht
Das heißt, was insgesamt möglich ist an Güterkombination, ist gegeben durch diese Linie.
Einfach die Verbindung von dem Punkt mit dem und wenn ich
hier auf der Linie hoch oder runter laufe, naja,
dann hat halt das eine Land ein paar mehr Hämmer und das andere ein paar mehr Äpfel,
aber die Gesamtmenge an Äpfel und Hämmern ändert sich dadurch nicht.
Wenn ich über alle beiden Länder auferdiere, ist es
immer genau die gleiche Zahl. Die Frage ist nur,
die sind unterschiedlich praktisch verteilt auf die beiden Länder. Das heißt,
die neue Nicht Produktionsmöglichkeiten, Kurve, aber Konsummöglichkeiten,
Kurve der beiden Länder, nachdem sie sich spezialisiert haben und dann handeln,
ist ganz klar eine andere als vorher.
Das heißt, ich weiß gar nicht, ah ja,
sie können sich jetzt zum Beispiel auf diesen Punkt einigen,
sagen, okay, wir geben von unseren Äpfeln zweieinhalb ab und kriegen dafür,
oder, naja, zweieinhalb und kriegen dafür irgendwie ein oder anderthalb Hämmer.
Und wenn man es tatsächlich mit zweieinhalb und anderthalb machen,
dann haben beide Länder genau gleich viel und beide Länder haben
eine Kombination,
wie sie sich
vorher nicht leisten konnten
Es war weder für die Grüne noch für die Blauen,
woher möglich, anderthalb Hammer, um zweieinhalb Äpfel zu konsumieren.
Es ging einfach nicht. Das konnten sie nicht. Das konnten sie
sich nicht leisten. Und jetzt geht's. Das heißt,
was wir sehen können, in diesem Fall,
wo ganz klar ist, wer was besser kann.
Kann man durch Spezialisierung und dann Tausch beide Handelspartner besser stellen,
weil sie mehr von allem kriegen.
Okay. Okay, das war das einfache Beispiel
Genau, wie gesagt, es war einfach,
weil schon durch die Darstellung mit diesen Produktionsmöglichkeiten,
Kurven oder auch durch den Text, den ich vorher geschrieben hatte,
war klar, welches Land war es besser kann.
Es ist vollkommen klar, welches Land sich in welcher,
auf welches Gut spezialisieren sollte. Und jetzt ist die Frage,
funktioniert das auch, wenn wir eine Situation haben,
wo es nicht so offensichtlich ist, was besser ist oder wo man,
wenn man praktisch vergleicht, pro Arbeitsstunde
Vielleicht im einen Land die Arbeitskräfte eben pro Stunde von beiden Gütern
mehr produzieren können, als die Arbeitskräfte in einem anderen Land.
Und es ist durchaus basibel. Wenn Sie sich technologisch sehr weit entwickeltes Land angucken und schauen,
was man da so für eine durchschnittliche Stunde Arbeitskraft bekommt an Gütern,
ist es oft ein Vielfaches davon,
dass man in einem Entwicklungsland bekommt,
wenn dort eine durchschnittliche Arbeitskraft,
die eben in der Regel schlechter qualifiziert ist und natürlich auch mit ganz anderen Maschinen und so weiter arbeiten muss, produzieren kann.
Und die Frage ist, kann Handel zwischen solchen Partnern sinnvoll sein für beide.
Also nicht nur für einen, sondern für beide.
Und hier ein einfaches Beispiel, nicht mit Ländern, aber mit zwei Individuen.
Einmal gibt es hier Moog, den Neandertaler.
Und es gibt Oga von der Spezies Homosabiens und die haben eben bestimmte Eigenschaften,
so naja, sehr robuste Schädeldecke, auch Betonschädel genannt,
hier dafür etwas mehr Grips.
Nicht so besonders Redegewand, sehr eloquent.
Und naja,
kräftige Muskeln
Und hier aber, klar, prädestiniert,
die Weltherrschaft zu übernehmen, sprich die dominierende Spezies zu werden.
Und, naja, was heißt das konkret in Bezug auf
Ihre Produktivität? Und in der einfachen Welt gibt es halt
nur Pilze und Fische, anstatt Äpfel und Hämmer.
Er hier, Moke, kann... Entweder pro Stunde
Einen Fisch oder zwei Pilze produzieren. Und er hat eben
insgesamt drei Stunden zur Verfügung. Und die Annahme ist,
dass die Präferenz dieses Herrn genau so ist,
dass er genau gleich viel von jeder und jedem Lebensmittel hätte.
Sprich, entweder 1, 1, 2, 2,
3, 3 oder so, das sind so sein optimale Vorstellung eines Mittagessens.
Und hier ist eben ganz klar, okay,
wenn er drei Stunden zur Verfügung hat und versucht nachher gleich
Anzahlen von beiden Produkten zu haben,
dann kann er eben zwei Pilze sammeln und
zwei Fische fangen
Die Dame hier ist sehr viel produktiver. Pro Stunde kann sie
entweder sechs Fische fangen oder drei Pilze. Das heißt,
wenn sie ja vergleichen, pro Stunde kann sie beides klar besser als er.
Und auch sie hat drei Stunden zur Verfügung. Das heißt,
wenn sie dann diese, und der Anname ist ja die gleichen Präferenzen,
sie möchte auch möglichst genau gleich viel,
also zu jedem Fisch einen Pilz,
dann würde sie es auf sechs Bills und sechs Fische bringen.
Und auch das ist ganz klar natürlich mehr als er.
Das heißt, sie ist hier klar überlegen und er
klar unterlegen
Und die Frage ist, die sich natürlich auch die beiden stellen,
sollten die beiden miteinander Handel treiben? Ist es in beider
Interesse, sich vielleicht zu spezialisieren und dann zu tauschen?
Und naja, sie ist sich da nicht so ganz sicher.
Im Moment, also mit dem Leandertaler, lass mal
gut sein. Nochmal ganz kurz als Abschluss für heute,
möchte ich Sie bitten, Ihre Smartphones,
Tablets oder sonst was zu zücken und wenn Sie keins dabei haben,
reden Sie mal mit Ihrer Nebenfrau oder Ihrem Nebenmann.
Und ich muss, glaube ich,
noch ganz kurz
die Umfrage starten
Wo haben wir sie denn? Ah ja.
Zwei Minuten zapp. Hier sind die Daten. Eben,
wenn sie selbst gerade keinen Internetzugang haben,
denken Sie drüber nach und reden Sie vielleicht mit jemandem,
der einen hat?
Wichtig ist, denken Sie drüber nach.
Überlegen Sie, macht das Sinn für beide
Musik Ah ja,
eine knappe Minute noch
Musik So. Ist noch jemand am Klicken oder sind sie schon
alle fertig? Weil ansonsten, wenn... Ah ja,
okay,
jetzt ist es eh egal
Okay. Pups, jetzt hast du es wieder verschoben.
Okay, also. Knapp die Hälfte, 49 Prozent von Ihnen
waren der Ansicht, ja klar, das macht auch Sinn.
Sowohl für Moog als auch für Oga. 16 Prozent sagen,
nee, nee, das kann nicht funktionieren,
da muss mindestens einer von den beiden den Kürzeren ziehen und auch relativ klar,
wer wahrscheinlich, also zumindest Wäre die Antwort,
wenn sie richtig ist, naheliegend vielleicht.
40 Prozent sagen, naja, es mag ja sein,
dass es manchmal funktioniert,
aber so ganz allgemein lässt sich das nicht sagen.
Es kommt also drauf an. Und 3 Prozent,
wahnsinnig sicher. Okay. Vielleicht ganz kurz zwei Statements.
Wer war der Ansicht? Ja klar, das funktioniert.
Möchte da jemand kurz begründen, warum er oder sie
das dachte oder denkt?
Ja. Ja,
ich würde sagen
Das theoretisch. Amen. Und das,
was er vielleicht jetzt weiß, kann sich das interessieren.
Ja, weiter. Okay, also da waren zwei Aussagen
drin. Das eine ist, naja, Handel ist immer
gut und damit wird das wohl auch hier funktionieren.
Darüber können wir uns aber Gelegenheit noch unterhalten. Aber natürlich,
wenn Sie sich an einen dieser Regeln erinnern,
da war das irgendwie zumindest impliziert, aber wie gesagt,
da sollten wir uns noch näher drüber unterhalten.
Die zweite Aussage war, naja, Oga kann der Moog
was beibringen
Das ist im Prinzip eine hervorragende Idee, in dem Modell aber ausgeschlossen.
Also der Typ ist ein Jandertaler, der kann das einfach
nicht, der hat es nicht in der Birne.
Oder hat so Klombiggefinger, da kann nicht so gut Äpfel pflügen.
Oder Pilse. Also dieser Technologietransfer, den sie da angesprochen haben,
in der Realität mag das relevant sein,
aber in diesem einfachen Modell müssen die mit den Fähigkeiten,
die sie haben, erst mal leben.
Mag jemand ganz kurz die Gegenrede? Nö, Blödsinn,
kann nicht funktionieren? Ah, ja. Und die beiden,
das Gleiche, was ich sozusagen anbieten kann, der so
einen Marktbedanken haben, und so. Und davon hat der Ogga,
der ja mehr davon hat, das hat ja nichts davon,
wenn er auf diesem Rad geht und wirst du tauschen,
weil er nichts dagegen geben kann.
Okay, also Ihre Aussage ist, das wird nicht funktionieren,
weil für Ogga, die eben alles besser kann,
die kann da keine Vorteile erlangen,
wenn sie mit jemandem in einer Austauschbeziehung oder in eine Tauschbeziehung eintritt,
der offensichtlich in beiden Bereichen schlechter ist oder weniger produktiv.
Das kann für sie nur ein Verlustgeschäft sein. Okay,
dann noch eine Aussage zu, es kommt drauf an,
möchten Sie oder wollten Sie noch Ich bin doch voll das andere.
Okay, ganz kurz. Danke, dass du da bist
. Aber wir können insgesamt die gute Welt verwalten.
Ja, verbindet uns, wenn wir das kürzen,
damit es daran passiert. Und es gibt zwei Leute,
die zu mir feschen fängt, aber trotzdem machen wir das.
Okay, das ist eine sehr interessante Antwort. Ich sage da
gleich noch was dazu. Noch ganz jemand, kurz jemand,
der sagt, komm drauf an, mag noch jemand?
Genau, so war das,
dass sie dann irgendwie alle Zwischengründe... Also kommt drauf an,
in dem Falle war, kann man so eindeutig sagen,
hängt von bestimmten Parametern oder sonst was ab.
Also sie wollten dazu, glaube ich, Was?
Okay, okay. Also interessantes Argument, die sagen,
das hängt auch davon ab, wie hoch die Qualität
zum Beispiel der gefangenen Fischer oder der gesammelten Pilz ist.
Ich habe sich explizit gesagt, die Annahme hier ist,
die Fische sind genau gleich groß von gleicher Qualität.
Also man kann die Güter,
also die Fische von Orga mit den Fischen von Moke direkt vergleichen,
die sind gleich gut und das Gleiche gilt für die Pilze.
Das war implizit, hatte ich nicht gesagt,
aber das war die Annahme.
Ganz kurz, ich werde Ihnen nicht die vollständige Geschichte erzählen,
aber Sie waren sehr nah dran.
Das heißt, in diesem konkreten Beispiel ist es tatsächlich so,
dass beide davon profitieren können.
Ich werde Ihnen auch nächste Woche erklären,
woran das liegt und in welchen Fällen das tatsächlich gilt.
Und wir werden uns dann auch noch so ein bisschen damit befassen,
ganz kurz, wann es denn schiefgehen könnte.
Und was schiefgehen bedeutet. Okay, vielen Dank.
Ich wünsche Ihnen
eine schöne Woche