hat er dann gezwungenermaßen uns. Da ist nochmal jetzt mein Weg,
es wurde ja schon gesagt, ich habe eine HWP studiert
und habe danach in Münster bei den Kriminologen in einem wirtschaftsgrünologischen Forschungsprojekten mitgearbeitet,
in dem ich promoviert habe.
Und ich, mein Interesse an Ökonomie war eigentlich immer stärker
als in diesen grünologischen Bereich, der ja auch stark strafrechtlich geprägt ist.
Deswegen habe ich mich danach der Wirtschaftsethik zugewandt.
Also Wirtschaftsethik ist eine bestimmte Art auf Ethik zu blicken.
Also es ist jetzt nicht allgemein eine Beschäftigung von Ökonomen mit Ethik,
sondern es ist eine bestimmte Theorie, Wirtschaftsethik,
wurde geprägt von Karl Hohmann und seinen Schülern wie Ingo Pies,
der ist jetzt vielleicht bekannt durch die Debatte um Agrarspekulation.
Es gibt von der Welthungerhilfe und anderen NGOs eine Debatte gegen Agrarspekulation,
weil sie die Preise für Kundennahrungsmittel hochtreiben.
Und Ingo Pies hat da so eine radikale Gegenposition eingenommen.
Also daher ist der vielleicht bekannt und da ist auch vielleicht
diese wirtschaftsethische Grundposition bekannt, mit der ich mich beschäftigt habe.
Wenn man sich mit der Wirtschaftsethik beschäftigt, stellt man fest,
dass die extrem auch James Bre Cannons zurückgreift
Also die haben es bekennen, ist der oder gilt als der Begründer der neuen politischen Ökonomie.
Das ist quasi eine Legitimitimationstheorie für das Status Quo.
Ich werde das jetzt auch später noch so ein bisschen auf Begriffe wie Pareto-Optimum eingehen,
aber es ist quasi eine Demokratietheorie,
die ausschließlich auf Ökonomie zurückgreift oder auf ökonomische, beziehungsweise neoklassische Argumentationen.
Genannt wurde ja jetzt schon der ökonomische Imperialismus,
für den steht Gary Esbecker. Er war der Erste,
der das konsequent geschafft hat, ökonomische Theorie oder die ökonomische Methodik
auf soziale Phänomene anzuwenden und hat damit quasi jeden sozialen Gegenstandsbereich,
jegliche soziale Interaktion der ökonomischen Theorie erschlossen.
Jetzt, mein Beispiel wäre, auch noch mit diesem kriminologischen Hintergrund,
dass Gary Esbecker für die Todesstrafe ist.
Sein Argument ist, in der BCC wieder auf Datenfunk ehrlicher,
dass die Todesstrafe empirisch betrachtet, am effektivsten die Mordrate senken würde.
Das ist jetzt empirisch für meinen Vortrag, spielt es keine
weitere Rolle, weil ich da nicht darauf eingehen werde.
Ich mache jetzt lediglich den Hinweis, dass die Ergebnisse mit den
gleichen Daten von der Methode abhängen, denen sie untersucht werden.
Also Kriminologen kommen tatsächlich zu einem ganz anderen Ergebnis.
Sie kommen dazu, die Todesschaffe nicht, die Moradrate senden würde.
Also das ist jetzt empirisch gesehen, das ist nochmal methodenabhängig.
Mir geht es jetzt aber um diesen normativen Charakter,
dass dadurch Gary Esbecker rein auf einer ökonomischen Analyse sagt,
ja, die Todesstrafe ist richtig und gut, weil sie die Mordrate senkt.
Methodisch ist jetzt interessant dabei,
das ist ja eine normative Aussage offensichtlich trifft,
aber gar nicht das berührt, was zum Beispiel für Juristen an der Todesstrafe ein Gegenargument wäre.
Also das Argument Gegenpodesstrafe ist ja nicht unbedingt die Effizienz oder fehlende Effizienz,
sondern man möchte zum Beispiel mit irreversible Justizirrtümer vermeiden
Ein läufiges Argument. Das andere ist jetzt vor allem im deutschen Raum mit dem Bundesverfassungsgericht,
dass jeden Mensch eigentlich die Möglichkeit der Resozialisierung gegeben werden müsste.
Also das wären so normative Argumente, die komplett umschifft werden,
dadurch, dass man an reine Effizienzanalyse macht.
Das ist so mein Gegenstandsbereich. Ich habe jetzt dann eher zufällig festgestellt,
dass Lyon Vara, der ja der Begründer der Allgemeinen Gleichgleichgewichtstheorie
ist und auch der Begründer der mathematischen Formalisierung der Ökonomie,
also direkt der Vorläufer von Becker in dieser Hinsicht,
der ja auch mathematisch argumentiert
Dass auf denen sich Leute wie Gary Aspekt oder Neoklassiker eigentlich überhaupt nicht berufen können.
Also es war für mich eine unglaubliche Überraschung zu lesen,
dass Leon Varra war tatsächlich in seiner eigenen Auffassung nach ein wissenschaftlicher Sozialist.
Und er hat auch ein ganz,
ganz anderes methodisches Verständnis von Wissenschaft gehabt als die heutigen Neoklassiker.
Darum wird es jetzt, wieso geht das mit dem Fall
für mich zum nächsten Fool?
Ah ja, dann wird es jetzt in meinen Vortrag gehen
Also die New Classic hat vier Charaktere, Charakteristika.
Das ist diese Theorie des allgemein Gleichgewichts.
Die Mathematisierung der VWL eingeleitet hat oder der Economics.
Denn der methodische Individualismus, am Beispiel des Homöokonomicus,
auf den werde ich auch noch kurz eingewinnen auf dieses Modell.
Dann die subjektive Wertlehre der Grenznutzungsschule und die Gültigkeit des Session-Theoretens.
Von normativer Bedeutung ist dann vor allem die Theorie des allgemeinen Gleichgewichts,
weil mit dieser mathematischen Formalisierung,
das ist ein Großteil der Argumentation von William Estbecker, Gary Esbecker.
Auch in der Wohlfallsökonomie spielt das allgemeine Gleichgewicht in Rolle,
weil die, ich weiß jetzt nicht, inwieweit die Wohlfallsökonomie bekannt ist.
Ich habe das erlebt, dass manche Leute denken,
das ist eine ökonomische Theorie ist, die in den Wohlfahrtsstaat begründen soll.
Was ist der Gegenteil ist der Fall? Ein Grundkonzept der Wohlfahrtsökonomie
ist das Pareto-Optimum. Das ist ein Zustand der Verteilung,
in dem kein Mensch mehr besser gestellt werden kann,
ohne dass ein anderer schlechter gestellt werden kann oder schlechter gestellt wird.
Das heißt, die Wohlfahrts-Theorie, Wohlfahrtsökonomie verteidigt eigentlich immer
den Status Quo
Und es ist da auch eine höchstnormative Theorie,
ohne dass sie ihre normative Absicht anders als über die ökonomische
Theorie begründen könnte, mit dem Nutzen als zentraler Kategorie.
Also es gibt jetzt keine Bemühungen darüber, über diesen Nutzen
als normative Kategorie hinaus zu begründen, warum eine Umverteilung schlecht oder falsch sein sollte.
Das ist strikt an diesen Effizienzgedanken ausgerichtet. Davon ausgehend sind
Leute dann wie Bucanon und die von mir genannten Wirtschaftsethiker in Deutschland,
die zwar nicht unbedingt selber mathematisch formal argumentieren,
wenn man sich jetzt im Text vom Bäcker anguckt,
er argumentiert mit Luga Rhythmen oft,
das verbale ist nur noch eine Verbindung von den Logarithmen.
Das ist bei Bocanon anders. Und auch bei Ingo Peace,
das ist eine rein verbale Ausführung in der Regel,
aber trotzdem viele Sachen, auf die sie sich beziehen,
zum Beispiel der Punkt, den ich genannt habe,
mit der Agrarspekulation oder das Mindestlöhne, die Arbeitslosigkeit steigern würden.
Dem zugrunde liegt natürlich wieder um die mathematische Argumentation der Neoclassic.
Also selbst wenn die formal so nicht immer argumentieren, das Grundgebäude ist ein rein neoklassisches
Es ist übrigens auch bei der neuen Institution Ökonomik.
Deswegen hatte mich das vorhin so gewundert, dass die
auch als Alternative genannt wurde. Die Absicht von Kurs,
der als Begründer der neuen Institution Ökonomie geht,
er gilt, war, oder er hat festgestellt,
dass es Grenzen für die neoklassische Theorie gibt.
Und die erste oder die sichtbarste Grenze, mit der er sich beschäftigt hat,
war das Unternehmen. Im Unternehmen ist ja die Anordnung,
oder die Allokation innerhalb eines Unternehmens erfolgt über die Anordnung.
Das ist ja offensichtlich keine marktfamilige Allokation, wo dann sagte,
okay, das kann dann erstmal nicht mit der Neoklassik erklärt werden,
weil Da ja diese, der Bezug auf den Markt fehlt und auf Angebot und Nachfrage.
Allerdings hat er ja einen Auswicht gefunden mit den Transaktionskosten, der genau das wieder möglich macht,
dass man auch die Anordnung als Folge von ökonomischen Abwägungen betrachten kann,
sodass eigentlich die neue Institution Ökonomie nicht so sehr eine Alternative zur Neoklassik ist,
sondern sich ein bestimmtes Problem, der Neoklassik gewidmet hat und es in der Neoklassischen Perspektive auch gelöst hat.
Also mir fällt spontan ein einziger Autor ein, das ist Williamson,
Oliver, der da nicht so ganz reinpasst, der durchaus,
er ist auch, glaube ich, Organisations- oder Industriesoziologe,
der dann ein bisschen mehr eigene Wege geht,
aber ein krasses Gegenbeispiel ist North, der ja die geschichtliche Prozesse anguckt,
ja sogar den Feudalismus auf solche Nützlichkeitserwägungen zurückführt,
wo er sagt, dass die Feudalherren, dass sie Untergebene hatten,
weil diese sich ihren Schutz anvertraut hatten,
das war dann auch so ein Austausch von verschiedenen Fort,
von jeweiligen Vorteilen,
es wurde Schutz geboten und dafür Unterordnung gegeben
Das Konzept von Walra sieht tatsächlich ganz anders aus als Senior
Klassik. Sie fällt in drei Teilbereiche. Ich habe jetzt
aus der deutschen Literatur, die englischsprachigen Begriffe übernommen.
Die Science ist eine reine Wissenschaft. Und die Ars,
es schreibt quasi die angewandte Wissenschaft. Wir könnten jetzt im
ökonomischen Reich sagen, das ist der Bereich der Wirtschaftspolitik.
Der wiederum wird ergänzt durch Ethics, also ethische Überlegung.
Es spricht ungefähr dem, was Smith auch vorhatte.
Er hat ja auch eine Teilung gehabt von Ökonomie als Wissenschaft,
von Politik und Oralwissenschaft. Allerdings war gerade der Meinung,
dass vor ihm keiner Ökonomie als Wissenschaft betrieben hat.
Die Science bei Valra ist ein bisschen, oder zerfällt in drei Punkte.
Sie hat ein bestimmtes Erkenntnisobjekt. Ich muss das jetzt
ein bisschen kürzer mit das raufgepasst hat in großer Schrift.
Das Erkenntnisobjekt bei Valra in der reinen Wissenschaft ist ausschließlich das
Verhältnis von Dingen zu Dingen.
Das heißt, er guckt nicht, welche Beweggründe Menschen an
den Markt treiben
Sondern ausschließlich die Wirkung am Markt. Also es ist so ein bisschen so,
als würden sich die Waren bei ihnen selber zum Markt treiben.
Er hat absolut keine, stellt überhaupt keine Überlegung daran an,
was die Menschen eintreiben kann.
Deswegen ist es eine reine Wissenschaft, die er mit
den Naturwissenschaften vergleicht. Der Bezugspunkt seiner Untersuchung an,
bei dem Feld ist von Dingen zu Dingen, ist die Wahrheit.
Das gibt ihm den wissenschaftlichen Charakter. Und sie ist sowohl
diskreptiv wie normativ. Das ist dann das bekannte Valar-Paradox,
weil gesagt wird, eigentlich kann eine Wissenschaft nur normativ sein
oder deskriptiv.
Also es kann nicht
beides sein
Der Grund ist aber, dass der normative Aspekt bei Vashiro,
den normativen Aspekt hat, weil Rafan Waschroh übernommen,
das ist ein französischer Philosoph, den, glaube ich,
heute niemanden mehr kennt.
Also ich habe zumindest in Berlin in den Bibliotheken,
wo ich bin, nichts weiter über ihn finden können.
Was rohe ist, ging davon aus, dass es ein Ideal gibt.
Und dieses Ideal existiert nicht in der Wirklichkeit.
Also es hat keine Entsprechung in der Wirklichkeit.
Das Ideal ist perfekt
Und da ist nichts Perfektes gibt. Es bezieht sich das
Normative lediglich auf den Arbeit, auf die wissenschaftliche Arbeit.
Also ein Ideal zu erkennen, das ist bei ihm jetzt die reine Konkurrenzsituation,
wie sich die Ökonomie unter vollständiger Kokokurenz entwickeln würde.
Und dient als Ordnung und Erfahrungsaustausch das. Das Ideal,
das er da erkennt. Das Ideal ist kein Vorbild,
die nachgeeifert werden sollte. Also Valrava selber Teil der Genossenschaftsbewegung. Das war überhaupt nicht für die freie Konkurrenz,
sondern es ist tatsächlich ein Ideal im Sinne,
Eine Sache, die man sich wissenschaftlich erschließen kann,
die mit der Welt nichts zu tun hat oder mit der realen Welt,
der man in der realen Welt, wenn man das ideal verstanden hat,
vielleicht, davon kann man sich inspirieren lassen, es muss aber nicht sein.
Und die As, also die Wirtschaftspolitik wäre dann halt als
eigenes Erkenntnis wiederum das Verhältnis von Dingen zu Person.
Also es geht jetzt ihm darum, dass die As dazu da ist,
dass sie den Nutzen der Menschen mehren soll.
Also eine wissenschaftliche Erkenntnis soll genutzt werden, damit die Menschen
ihren Nutzen steigern können. Das ist halt dann rein normativ,
weil damit hier ein Ziel verbunden ist, ein formuliertes.
Und die Effics, die beschreibt das Verhältnis von Personen zu Person.
Also das ist denn als Beispiel wäre der Bereich der Umverteilung,
als das von einem Menschen etwas zum nächsten umverteilt wird.
Es hat wiederum einen eigenen Bezugspunkt, das ist das Gute.
Also dieser ethische Gedanke, was macht ein gutes Leben aus,
wie sollten Menschen leben? Und das ist jetzt natürlich dadurch auch normativ,
aber im anderen Sinne als die Handlungsanleitung oder die angewandte Wissenschaft,
weil es hier tatsächlich normativ im Sinne ist,
wie sollen Menschen leben
Valra hat sich dann auch explizit zu den sozialistischen Ökonomen geäußert.
Er sagte, dass die im Gegensatz zu ihnen überhaupt ja keine Wissenschaft betrieben haben.
Also man muss dazu sagen, dass Valra offenbar Marx nicht kannte.
Also wenn er sagte, er war ein wissenschaftlicher Sozialist,
hat er sich offenbar nicht an Marx angehängt,
sondern sich da von unten unbeeinflusst dazu, diesen Standpunkt vertreten.
Es ist ein bisschen komisch, weil zur Kritik der politischen Ökonomie wurde,
ich habe jetzt leider nur die deutschen Erstveröffentlichungsdaten,
es ist 1859 veröffentlicht worden.
Der erste Band vom Kapital,
Während Walker seine Arbeiten deutlich später veröffentlicht hat.
Also seine Vorarbeit zu seinem Hauptwerk erschien 1874. Und die Elemente,
die kommen nie püre, 1876. Also tatsächlich historisch gegen Marx,
weil rar voran, aber mir ist nicht bekannt,
dass er ihn zur Kenntnis genommen hätte.
Über ihre liberale Ökonomen, auch zum Beispiel John Perpetistsei,
äußerte er sich ähnlich. Auch die hätten keine Wissenschaft betrieben
. Und sie waren nicht degressiv, sondern durchgängig normativ.
Also für ihn waren die damaligen Ökonomen seiner Zeit ausschließlich Ökonomen,
die Wirtschaftswissenschaft in den Dienst einer bestimmten Absicht gestellt haben,
also den Nutzen zu mehreren, ohne sich vorher mit dem Idealbild einer reinen Theorie der Wissenschaft zu beschäftigen.
Das haben sie seiner Meinung nach übersprungen,
sodass Walraps Konzeption der politischen Ökonomie aussieht, wie folgt.
Also er hat die reine Wissenschaft, die Science,
hat er für sich in Anspruch genommen, dass es seine Neuerung ist,
dass er der Erste war, der das betrieben hat.
Und er war auch sehr lange Zeit sehr erfolglos damit.
Also er hat immer wieder versucht, an Lehrstelle in Frankreich
zu kriegen. Es ist ihm nicht gelungen,
er ist ja nach Lusanne
dann gegangen
Die angegewandte Wissenschaft war für ihn, das ausschließliche Feld der Liberalen,
wenn die Ethik, das ausschließliche Feld der Sozialisten gewesen ist.
Also man kann jetzt von Valra Konstration halten, was man will,
was ich an ihm methodisch sehr interessant finde, ist,
dass er in der Ökonomie drei Erkenntnisobjekte hat und drei Bezugspunkte,
die ich gerade vorgestellt habe,
während die Neoklassik jeweils nur eins hat.
Also sie hat ein Erkenntnisobjekt, das ist die berühmte Robinson-Ökonomie,
wie auch im Modell des Homoökonomikus, deutlich wird.
Man hat einen Akteur, der sich unter Restriktionen und zurechtfindet
und da seinen Nutzen mehrt. Und alle wissen,
oder alle sozialen Bereiche, mit denen sich die New-Klassiker seit
Gary Asbecker beschäftigt haben, beziehen sich auf diesen Bereich.
Also die reine Theorie wird wieder abgeleitet aus dem Homo Ökonomikus,
ein Akteur, der unter Restriktion handelt.
Es geht auch jetzt unter Walras, Gesichtspunkt,
ging es Ihnen nicht um Wahrheit, sondern um den Nutzen.
Das ist natürlich heute, würden die New-Klassiker sagen, nein, das stimmt nicht.
Natürlich kümmern wir uns auch um die Wahrheit und es gibt natürlich auch eine reine ökonomische Theorie inzwischen. Trotzdem denke ich,
dass wir,
wenn wir zum Beispiel Auf dieses Beispiel mit der Todesstrafe von Gary Esbecker zurückkommt,
kann man sich durchaus fragen,
ob er da nicht einen Schritt einer reinen Theorie übersprungen hat und nicht tatsächlich gleich zur angewandten Wissenschaft gekommen ist,
ohne sich über rein wissenschaftliche Fragen, die in die Todesstrafe beschäftigen,
um sich dazu Gott Stellung genommen zu haben.
Also die angewandte Wissenschaft wird, auch das ist meine Meinung von den Neoklassikern,
heute nach wie vor ist das Hauptmittel der Neoklassik.
Sie beschäftigt sich mit dem Akteur und der Restriktion und
wiederum um seinen Nutzen zu mehren, weil die Neoklassik,
wie gesagt, nur diesen einen Bezugspunkt hat, Und
es ist jetzt auch fraglich, also ich habe das jetzt in Anführungsführungsstrichen,
in Klammern gesetzt, Ethik, weil die Neoklassik nicht unbedingt ethischer aus Aussagen trifft.
Also Gary Esbetta berührt mit der Todesstrafe natürlich einen ethischen Bereich,
aber er tut es mit Sicherheit nicht, um als Ethiker aufzutreten,
sondern sieht sich da als angewandter, als Wissenschaftler,
der seine Ökonomie anwendet, dass er eine ethische Aussage trifft,
ist eher en passant und beiläufig.
Andere, wie die von mir genannten Wirtschaftsethiker Ingo Piece
und Suchanek gehört auch dazu und Karl Hohmann,
die leiten tatsächlich aus der Neoklassik unmittelbar ethische Überlegung ab.
Also das Argument von Ingo Peace, wenn er für
die Agrarspekulation ist, ist ja noch ein ethisches.
Also er sagt dann auch pathetisch, es geht hier um Leben und Tod.
Natürlich ist Agrarspekulation richtig. Und deswegen ist es natürlich eine eindeutig ethische Position,
die er da in die Waagschale wirft,
womit er da sein Gegenüber natürlich zu verstehen, gibt es ja eine unethische Position einnehmen.
Empirisch ist das alles ein bisschen schwierig und ich kenne
Ingo Peace auch schon etwas länger,
also aus der Literatur
Was ich jetzt in diesem Bereich sehr interessant finde,
persönlich, dass er mir nie als Finanzmarktexperte aufgefallen ist.
Also er hat in der Regel sehr viele Tagungen organisiert zu verschiedenen Themen wie ökonomischer Emperialismus,
die arbeiten von Gary Isbecker oder wo er den Transaktionskriptionskostenansatz von Kurs vorgestellt hat.
Das sind wirklich interessante Tagungsbände, aber die ich auch kenne,
war sein Hauptgebiet als Finanzmarktexperte, war es nicht,
bis der Missierohr und die Welthungerhilfe da gegen Agrar-Spekulation aufgetreten sind,
sodass man da auch durchaus so einen sehr pragmatischen oder programmatischen Charakter sehen muss,
dass die Wirtschaftsethik tatsächlich ethische Argumente in eine Waagschale wirft,
die eigentlich wirtschaftspolitisch sind für,
diesen angewandten Bereich betreffen.
Ja, damit wäre ich dann auch am Ende,
also wie gesagt, es waren jetzt viele Sachen,
die schon angeschnitten wurden,
aber ich hoffe,
das war dann doch nochmal
der eine oder andere
neue Aspekt