Wie Nicole Mayer, Rutscha schon angekündigt hat. Ich bin 1999. 2000 an Sophie gekommen,
geholt worden für diese Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland.
Ursprünglich hieß sie mal, Berichterstattung zur sozioökonomischen Leistungsfähigkeit war ein
direktes Gegenprojekt oder Ergänzungsprojekt zu der Berichterstattung zur technologischen Leistungsfähigkeit,
führte von Anfang an aber den Begriff der Sozioökonomie im Titel.
Welche Lesart von Sozioökonomie bin ich nicht berufen, zu beurteilen,
muss ich nochmal meine Notizen von gestern nachlesen.
Aber der Anspruch war von vornherein, das ökonomische,
ökonomische und die soziale Entwicklung in ihrem Zusammenhang zum Gegenstand von Sozialentwicklung zu machen,
wir haben jetzt das dritte Verbundprojekt unter diesem Titel und ich koordiniere das seit geraumer Zeit.
Wir arbeiten immer so, dass wir,
bevor ein neuer Bericht vorbereitet wird, mit einer fachöffentlichen Werkstattreihe anfangen,
dann die das Arbeitsprogramm für die Berichterstattung organisieren und dann eben das verbundförmig arbeitsteillich erarbeiten.
In diesem dritten Bericht, der 2016 vorliegen soll,
haben wir fünf Bereiche, fünf Abteilungen, wie wir sagen,
eine makroökonomische Abteilung unter dem Titel Erosion des Teilhabekapitalismus,
eine Abteilung zur betrieblichen Strategien und Chancenstrukturen im Lebensverlauf.
Eine Abteilung zur Teilhabe im Haushaltskontext und im Rahmen der sozialen Sicherungssysteme,
da geht es schwerpunktmäßig um die Entwicklung der Grundsicherung,
Teilhabechancen im Alter aus Differenzierung der Übergangsmuster und der Teilhabemuster im Alter
Und als neuen Schwerpunkt Konsummuster zwischen Differenzierung und Ungleichheit.
Wir hatten gestern schon in dem Beitrag von Casting eine Diskussion darüber,
was Erzählungen für eine Rolle spielen können in der Forschung.
Unser Ziel ist eine Sozialberichterstattung, die eine Geschichte erzählt.
Und ich möchte ganz kurz unsere Grundkonzepte, unsere Basiskonzepte vorstellen.
Wir greifen das alte Projekt der Wohlfahrtsproduktion, also eines Wohlfahrts
theoretisch orientierten erweiterten Produktionsbegriffs auf. Wir haben also den Anspruch,
nicht nur über die Erträge und Effekte der Ökonomie in der Sozialberichterstattung zu berichten,
sondern auch über Entstehung und Ungleiche Verteilung dieser Effekte.
Dazu gleich noch mehr. Wir orientieren uns am Konzept der Teilhabe als Bewertungsmaßstab sozioökonomischer Entwicklung,
greifen damit aktuelle Diskurse, vor allem im deutschsprachigen Raum, auf.
Aber Sozialberichterstattung ist immer gemeinsam, und gesellschaftliche und ökonomische
Entwicklung an dem Maßstab der Erträge für das Individuum bewertet.
Wir beziehen uns dabei sowohl auf den deutschen Lebenslagenansatz,
als auch auf den internationalen Ansatz der Capabilities des Befähigungsansatzes von Amathia Zen.
Unser Ziel ist es, Ungleichheit und Vielfalt,
also beide Aspekte der Ausdifferenzierung von Teilhabemuster zum Gegenstand der Berichterstattung
zu machen und zur kollektiven Typisierung individueller Teilhabe lagen in der Gesellschaft zu kommen.
Also so eine Art neue Landkarte, gleicher Teilhabe unter den aktuellen Bedingungen einer individualisierten Gesellschaft.
Und eine unserer Grundannahmen war von Anfang an das,
was hier unsere Umbruchsthese nennen, sozialer Wandel, verläuft nicht stetig in stabilen Institutionen.
Und wir haben hier ein Begriffspaar gebildet, Umbruch des Produktionsmodells,
Umbruch des Sozialmodells. Bei uns steht das Produktionsmodell,
für die Beziehungen und Institutionen, die das gesellschaftliche Umfeld betrieblicher Strategien bilden,
die also regeln wie Betriebe untereinander und insbesondere mit den privaten Haushalten,
in Interaktionen stehen und das Sozialmodell, der Umbruch des Sozialmodells,
steht für das gesellschaftliche Umfeld, in dem Personen in Haushalten eine individuelle,
entweder selbst gewählte oder mehr oder weniger aufgezwungene Lebensweise realisieren.
Und diese beiden Sphären sind nicht streng getrennt. Es gibt natürlich Institutionen,
die sich auf die Regulation des Produktionsmodells und solche,
die sich auf die Regulation der Haushalte spezialisieren,
aber es gibt auch eine große Schnittmenge gesellschaftlicher Institutionen,
die in beiden Sphären regulierend oder wie das gestern hieß,
performativ wirken
Und was uns hier interessiert, ist,
wie die Veränderung des Institutionensystems rückwirkt, auf das,
was an originären Triebkräften des Umbruchs oder wie Michael Brie das gestern bezeichnet hat, Transformation,
also auf die originären Umbruchskräfte im Bereich des Produktions- und des sozialen Modells wirken.
Jetzt gibt es aktuell seit dem Bericht der Stiglitzern-Fittussi-Kommission Vasurement of
Economic Performance and Social Progress, international eine große Diskussion,
darüber, was uns das Bruttoinlandsprodukt,
was uns die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung alles nicht sagt.
Und daran knüpfen wir mit dem Konzept der Wohlfahrtsproduktion an.
Das ist ein eigentlich ziemlich altes Konzept.
Es geht zurück auf den Sonderforschungsbereich 3, der Sonderforschungsbereich 3
, gehört so zur Gründungslegende der deutschen Sozialberichterstattung.
1979 bis 1990, große Namen in dem Zusammenhang,
Krupp und Zapf
Und das Ziel war damals, also der Sonderforschungsbereich hatte
schon den Titel mikroanalytischer Grundlagen der Gesellschaftspolitik und Mikroanalyse,
taucht ja nun auch wieder im Titel meines Vortrags auf.
Damals war schon die Idee,
die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung durch soziale Indikatoren zu ergänzen,
die insbesondere die Verteilung innerhalb der großen Aggregate der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung,
also zum Beispiel der Arbeitnehmereinkommen oder der verfügbaren Einkommen der Haushalte,
also solche Verteilungsinformationen in die Bewertung einbeziehen
Und das Programm ist heute vor dem Hintergrund dieser ganzen Diskussion über
die Fortschrittsmessung oder die Erweiterung oder Überwindung des Bruttoinlandsprodukts oder dieser Denke, wieder so aktuell,
dass auch neulich Gerd Bier Wagner ein Empfehlungspapier von Kopf- und Zapf aus 1972 wieder neu aufgelegt hat.
Und das trifft eben genau zentrale Themen, auch heute wieder dieser Diskussion,
wie man eigentlich die Darstellung, die Orientierung an der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung erweitern kann.
Der zentrale Begriff des Sonderforschungsbereichs 3 war oder ein zentraler Begriff neben den sozialen Indikatoren, war Wohlfahrtsproduktion. Und da war die Vorstellung,
dass eigentlich der letzte Zweck der Produktion oder der ganzen ökonomischen und gesellschaftlichen Entwicklung der Wohlfahrtseffekt ist,
der durch den Einsatz bestimmter, wird das zustande kommen,
durch den Einsatz bestimmter Ressourcen,
letzten Endes im Haushalt für Individuen realisiert wird und dass diese Wohlfahrtsproduktion zu verstehen,
bedeutet Interaktionen zwischen dem Staat, dem Wohlfahrtsektor,
den Unternehmen und den Haushalten zu verstehen.
Das ist damals im Sonderforschungsbereich, sehr überzeugend,
als Programm formuliert worden, ist aber ein unerledigtes Programm geblieben.
Und es hieß dann, es hieß dann damals,
wir haben hier zu viele Grundlagenprobleme, wir können das nicht,
wir können diese Interaktionen nicht wirklich erfassen, beschreiben.
Das Ergebnis ist gewesen, dass die deutsche Sozialberichterstattung lange
das Credo hatte und zum Teil auch heute noch hat,
sich auf sogenannte Outcomes zu beschränken. Also darauf zu beschränken,
wirklich zu schauen, welche Teilhabe oder welche Wohlfahrtseffekte treten beim Individuum ein,
ohne sich jetzt genauer anzuschauen, wie diese Verteilungen,
also zum Beispiel, wenn sie jetzt an Armutsquoten oder so denken,
in welchen Prozessen oder Mechanismen,
die eigentlich zustande kommen
Und diese, also an dieser Beschränkung der Sozialberichterstattung auf Outcomes rütteln wir,
und das ist eigentlich der Leitgedanke,
warum das Ganze so zu ökonomische Berichterstattung heißt,
wenn wir diesen Anspruch nicht hätten könnten, ist auch Sozialberichterstattung heißen.
Dieser erste Anlauf, das BIP in dieser Weise zu erweitern,
der ist also, was diesen Punkt angeht,
also ansonsten ist der Sonderforschungsbereich 3 bestimmt einer der Erfolgserfolgreichsten gewesen,
aber in dieser Beziehung ist das unerledigt,
das Programm geblieben, erster Anlauf.
Zweiter Anlauf, es gab im statistischen Bundesamt
mal ein sozioökonomisches Berichtssystem für eine nachhaltige Gesellschaft
Und da ist viel erschienen, viel veröffentlicht worden.
2003 bis 2005. Und der Grundgedanke dieses Projekts im Statistischen Bundesamt,
also an wirklich berufener Stelle, war,
die vielleicht einigen bekannte Logik, der Input-Output-Darstellung der Gesamtwirtschaft zu erweitern,
indem man Input-Output-Tabellen organisiert für den kompletten,
für die komplette Zeitverwendung des Individuums,
also nicht nur für die Erwerbszeit für Geldströme und auch für
physische Größen,
zum Beispiel für die CO2-Emissionen
Daraus dann praktisch alle Aspekte, also alle Dimensionen der Nachhaltigkeit in der Verflechtung,
in der gesamtwirtschaftlichen, gesamtgesellschaftlichen Verflechtung von Beziehungen zwischen Individuen,
Haushalten, Unternehmen und Staat darzustellen.
Und dieses Programm setzte bereits voraus, dass man die volkswirtschaftliche,
die Kategorien, die Aggregate der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung in starkem Maße disaggregiert.
Und also ein bleibendes Ergebnis dieses Projekts ist es gewesen,
dass die amtliche Statistik angefangen hat,
innerhalb des Aggregats der privaten Haushalte sozioökonomische Haushaltsgruppen zu unterscheiden,
den Konsum nach Verwendungszwecken, diesen sozioökonomischen Haushaltsgruppen zuzuordnen und die Qualifikationsstruktur der Erwerbstätigen in diesen Haushalten mit zu berücksichtigen.
Aber auch dieser zweite Anlauf ist insofern ergebnislos geblieben als die treibende Kraft dieses Programms oder dieses Projekts,
Carsten Starme, der uns damals auch überhaupt erst sehr ermutigt hat,
die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung anzupacken,
was Soziologen nur mit sehr spitzen Fingern tun,
dass der halt in den sehr verdienten Ruhestand gegangen ist und
das Projekt dann am statistischen Bundesamt nicht fortgeführt wurde
Dritter Anlauf, der findet nun im Rahmen unseres Verbunds statt.
Und was ich, das ist jetzt Gegenstand meiner Darstellung und damit
aber nicht ein Missverständnis auftaucht, das ist nicht alles,
was wir machen. Ich schätze den Anteil dessen,
was auf das entfällt, was ich jetzt hier vortrage,
auf etwa 25 Prozent unseres Gesamtarbeitsprogramms, was hier ambitioniert ist.
Der dritte Anlauf beruht im Wesentlichen auf einen Modellierungsansatz der Gesellschaft für wirtschaftliche Strukturforschung in Osnabrück,
die auch seit dem zweiten Bericht einen Projektpartner bei uns ist.
Den will ich kurz dieses Modell,
was im Kern ein ökonometrisches Modell ist und also eine Erweiterung der Ökonometrie oder der ökonomischen nometrischen und Gesamtrechner,
Betrachtungsweise in Richtung Sozioökonomie darstellt, möchte ich kurz darstellen,
wobei ich als Soziologe Anwender dieses Modells bin und ungefähr verstehe,
wie es funktioniert, aber die 30.000 Verhaltensgleichungen,
die in dem Modell drinstecken, nicht gut erklären kann.
Der Kern dieses Modells ist das sogenannte Modell in Forge,
was vom IAB auch seit langer Zeit
zur Vorausberechnung des längerfristigen Arbeitskräftebedarfs
genutzt wird
Und dieses Modell zeichnet sich vor anderen ökonometrischen Modellen,
also erstens dadurch aus, dass es ökonomisch eher heterodocs ist,
also in doppelter Weise, erstens gibt es viele Ökonometriker,
die sagen,
Modelle mit mehr als 50 bis 70 Gleichungen gehen gar nicht.
Die haben also 30.000 inzwischen wahrscheinlich schon mehr. Heterodocs aber
auch in dem Sinn, dass es kein allgemeines Gleichgewichtsmodell ist.
Es beruht auf Verhaltensgleichungen, die Preismechanismen, Flexibilitäten,
Verhaltensweisen von Haushalten und Unternehmen berücksichtigen
Zusammenhänge zwischen Löhnen und Produktivität
Berücksichtigen und die auch nicht, also die Theorie geleitet sind,
nicht neoklassisch Theorie geleitet sind, aber immer auch empirisch getestet worden,
also die nicht einfach nur theoretisch konstruiert sind.
Und es zeichnet sich durch eine starke Endogenisierung aus.
Es versucht im Kern zunächst mal die Entwicklung von 59 bis inzwischen sind es,
glaube ich, 64 oder 63 Wirtschaftsbereichen aus dem Wirtschaftsbereich heraus
zu modellieren und für die Verwendung für 41 Konsumverwendungszwecke zu modellieren.
Und diese Ergebnisse dann zu, also die Verflechtungen zwischen diesen Wirtschaftsbereichen und Konsumverwendungszwecken
zu modellieren und dann im Ergebnis erst zu aggregieren und die Aggregate dann anzupassen an die Eckdaten der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung.
Es ist auch insofern endogenisiert, als die gesamte Einkommensumverteilung,
also das komplette Fiskalsystem hier integriert ist und der Welthandel über ein eigenes Modell integriert ist.
Und das Modellierungsprinzip hier, das ist der Ausgangspunkt dafür,
dass wir das, was ich hier Mikrofundierung nenne,
überhaupt machen können, ist ein Prinzip der Bottom-Up-Modellierung,
also ausgehend von diesen einzelnen Teilaggregaten, Summen zu bilden,
die dann mit der VGR konsistent sind.
Und es gibt inzwischen für dieses Modell viele Zusatzmodule und erst
mit diesen Zusatzmodulen wird es eben wirklich zu einem sozioökonomischen Modell
Die Bevölkerung ist glücklicherweise in dem Infort-Modell,
ein endogener Faktor, also ein exogener Faktor.
Also man hat nicht versucht, die Bevölkerung ökonomisch zu erklären.
Deswegen gibt es aber dieses Zusatzmodul Demos, was die Bevölkerungsentwicklung fortschreibt,
auf der Ebene von Haushaltstypen mit ihrem Einkommen und ihrem Konsum.
Es gibt das vom IAB und vom BIP mit organisierte und finanzierte Projekt QB,
was die Qualifikationsstrukturen am Arbeitsmarkt nach Personenstunden und und Angebot und Nachfrage modelliert.
Es gibt ein ökologisches Modul, Pantaree und ein paar Module,
die den Welthandel und die Handelsbeziehungen mit Deutschland berücksichtigen.
Für uns ist die Verwendung dieses Modells eine Synthesestrategie für unsere Berichterstattung und um zu erklären,
warum Synthese muss man sich deutlich machen,
dass wir ausgehend von diesem Konzept der verschiedenen Sektoren,
der Wohlfahrtsproduktion und damit aber auch in der Berichterstattung unterschiedlicher Analyse eben haben.
Wir haben die Ebene der Gesamtwirtschaft, wir haben die Ebene
der Unternehmen in der Berichterstattung Ebene der Haushalte und die Ebene des individuellen Lebensverlaufs.
Und wir haben Arbeitspakete, die an diesen verschiedenen Analyse-Ebenen ansetzen.
Und mit diesen Arbeitspaketen und diesen Analyse-Ebenen handeln wir uns auch Befunde und Deutungen,
also Erzählungen, Teilerzählungen zum Produktions- und Sozialmodell, auf allen diesen Ebenen ein.
Unser Problem ist eben, wie integrieren wir das in der Berichterstattung?
Und hier funktioniert die sozioökonomische Modellierung. Für uns war es ein gemeinsamer Bezugspunkt,
der erstens an diese einzelnen Arbeitspakete und diese einzelnen Erzählungen bestimmte Konsistenzanforderungen stellt,
der sie zwingt, sich zu überlegen,
wie sie mit anderen,
welche Zusammenhangsannahmen sie über Zusammenhänge mit anderen Entwicklungen haben
Und der uns auch ermöglicht, Sensitivitätsanalysen für bestimmte politische Eingriffe zu machen.
Und Szenarien der Entwicklung des deutschen Kapitalismusmodells auch zu modellieren.
Das Modell, was wir jetzt verwenden,
ist die Version 13.1 von Info at Demos.
Und das beruht auf einem empirischen Stützzeitraum von Datenreihen,
von 1991 bis 2012 und hat einen Projektionszeitraum bis 2013.
Jetzt eine kurze Auswahl um unser Integrationsproblem zu verdeutlichen,
der Erzählelemente, die wir in der Berichterstattung haben.
Wir haben auf der gesamtwirtschaftlichen Ebene ein Export gestütztes Export getriebenes Wachstumsmodell,
was dazu beiträgt, dass es erhebliche Leistungsbilanzungleichheiten in Europa und weltweit gibt.
Wir haben einen Umkehr der Terms of Trade zwischen Energie und Rohstoffimporten
einerseits und dem deutschen Export, dem deutschen klassischen Exportgütern andererseits.
Wir haben ein Zurückbleiben der Lohneinkommen und Sozialleistungen gegenüber der Produktivität,
ein wesentliches Umbruchselement gegenüber der fordistischen Periode,
die wir als Teilhabekapitalismus charakterisiert haben,
retrospektiv.
Wir haben eine Entkopplung des Finanzmarkts
Sich darin messen lässt, das ist vielleicht nicht aktuell,
aber über den Zeitraum ab ungefähr 1980,
1985 der Realzins ständig die Wachstumsrate, die reale Wachstumsrate des BIP übersteigt.
Wir haben Umbruchelemente oder Umbrucherzählungen auf der Ebene einzelner Institutionen,
zum Beispiel nur Bildungssystem,
Bedeutungsverlust des dualen Systems zugunsten der Hochschulausbildung,
zunehmende Segmentation im dualen System nach Schulabschlüssen und nach wie vor produzieren wir ein Fünftel,
junge Erwachsene, die ohne Berufsabschluss bleiben.
Im Bereich des Unternehmenssektors,
da orientieren wir uns gedanklich sehr stark an der Lesart der Segmentationstheorie,
die Christoph Köhler und andere und Olaf Struck
in Jena entwickelt haben
Veränderte Segmentationsmuster im Beschäftigungssystem. Hier relative Stabilität, interne Arbeitsmärkte,
die verschwinden nicht, aber eine Zunahme externer,
sekundäre Arbeitsmärkte, was jetzt aktuell durch die demografische Entwicklung,
durch den Fachkräftemangel teilweise begrenzt wird,
eine Polarisierung in Hoch- und Niedriglohnbetriebe, wachsende Ungleichheit der Markteinkommen.
Und im Bereich des Haushaltssektors eine zunehmende Ungleichheit der Nettohaushaltseinkommen und der Konsummuster,
eine Polarisierung der Vorsorge- und Sparfähigkeit der Haushalte,
die einen haben es, die anderen haben es nicht.
Und eine Ausdifferenzierung der Verdienermodellen, in Paarhaushalten,
was zusammenhängt mit einer Inkonsistenz von Arbeitsmarkt und Familienpolitik.
Das sind alles Erzählstränge, die jetzt irgendwie integriert werden müssen.
Und damit, ich möchte das jetzt mal an einem Beispiel illustrieren,
einem Vertiefungsthema unserer Modellierung, die Modellierung des Arbeitsmarkts. In diesem Modellierungsschwerpunkt modellieren wir auf der einen Seite das Arbeitskraftangebot Personen und Stunden. Und diese Modellierung berücksichtigt derzeit die demografische Entwicklung,
die sich in 54 Berufsfeldern auswirkt,
nach alter Geschlecht- und Qualifikationsstufen der Beschäftigten in das Modell gehen ein,
Werte der Abgängerinnen und Abgängerinnen aus dem Bildungssystem, die entsprechend KMK,
also Kultusministerkonferenz, Vorausberechnungen zu den Bedarfen und zur Entwicklung der,
ja zur Entwicklung der Bedarfe,
empirische Trends bei der Entwicklung der Erwerbsquoten nach Geschlecht,
Alter, Entwicklung des Renteneintrittsalters und die gewünschten Arbeitszeiten,
die ergeben dann das alles zusammen,
ergibt ein Arbeitsvolumenpotenzial und die Arbeitskräftenachfrage wird endogen eben modelliert aus Inforge heraus nach dem Bedarf,
Personalbedarf von 63 Branchen in 54 Berufsfeldern und Qualifikationsstufen unter Berücksichtigung der Lohn Bildung in Zusammenhang mit der Relation,
also mit dem Arbeitsmarkt,
mit den Arbeitsmarktbedingungen in diesem Berufsfeldern und die realisierte Arbeitszeit,
also das Arbeits, das realisierte Arbeitsvolumen in diesen Branchen.
Und dieses Modell modelliert auch den Marktausgleich zwischen Arbeitskraft und Arbeitskraftangebot und Arbeitskraftnachfrage,
in dem es empirisch beobachtete, berufliche Flexibilitäten,
also Übergänge zwischen dem Erlernten und dem ausgeübten Beruf,
in das Modell integriert, also in das rechnerische Matching integriert.
Dieses Modell ist fortlaufend aktualisiert worden und sie sehen alle an den Stichworten,
die ich hier referiere, das sind alles Mikro,
also Informationen aus Mikroanalysen, die in dieses Modell dann eingegangen sind.
Und das hat auch dazu geführt, dass sich diese Kurven,
die jetzt hier gezeigt werden, mit dazunehmenden Verfeindungen des Modells,
also Übergang von der Betrachtung nach Personen auf Stunden und mit der Einführung dieser Berufsfeldkategorie,
in der Berücksichtigung der Flexibilitäten, auch substanziell verändert hat.
Also in älteren Varianten dieses Modells war der Befund immer bis 2030
gehen uns die in diesen plazären Bereich Meistertechniker, Hochschulen,
also im vor allem im Bereich der akademischen Qualifikation, die Fachkräfte aus.
Und in der neuen Variante ist der eigentliche Problembereich,
in der letzten aktuellen Variante, ist der eigentliche Bereich,
dieser mittlere Bereich abgeschlossener Berufsausbildung, wo sie sehen,
dass die Angebots- und die Nachfragekurven sich schneiden und das Modell
so ungefähr ab Mitte der 20er Jahre nicht mehr aufgehen wird.
Also hier in diesem Bereich in diesem Bereich tatsächlich der Bedarf der Unternehmen
Und der fortgeschriebene Bedarf der Unternehmen nicht mehr gedeckt werden kann,
während wir im terziellen Bereich, also der vor allem getrieben wird,
jetzt durch die Hochschulbildung ein Überangebot bekommen und behalten werden.
Also über den Bedarf hinaus, dass Hochschulen,
die Hochschulbildung ausgebaut wird und im Bereich der Beschäftigung ohne abgeschlossene Berufsbildung,
wird die Unterbeschäftigung so bleiben und sogar zunehmen,
weil der Bedarf an diesen geringqualifizierten Erwerbstätigen schneller sinkt,
als ihre Zahl demografisch bedingt oder durch die Leistungsfähigkeit des Bildungssystems bedingt abnimmt.
Und daran knüpfen sich jetzt eine ganze Reihe von Ansatzpunkten für Szenarienbildung.
Und da wir die Parameter dieses Modells kontrollieren, können wir diese,
können wir also jetzt hier relativ viele Szenarien bilden,
wir können auf der Seite des Arbeitskräfte,
des Arbeitskraftangebots zum Beispiel überlegen, was würde passieren,
wenn wir ein verändertes Ausbildungsverhalten in Reaktionen auf diese veränderten Angebots- und Nachfragerelationen unterstellen.
Also zum Beispiel wieder eine Rückbesinnung von der Hochschulbildung auf das
duale System oder ich weiß nicht was. Die Zuwanderung,
die wird im Modell jetzt wieder zunehmen, aufgrund der aktuellen Entwicklung,
wenn wir jetzt von der stärkeren qualifizierten Zuwanderung ausgehen,
was wird das in dem Modell bewirken?
Wie könnten sich die Erwerbsquoten und der Erwerbsumfang zum Beispiel
in Abhängigkeit von der Familienpolitik verändern und was würde das bewirken,
um diese Bedarfslücken in den,
vor allem in dem Bereich der mittleren Qualifikation der Fachkräfte,
also in diesen Engpassbereichen zu decken.
Ist das eine Option, was könnte da passieren?
Im Bereich der Arbeitskraft-Nachfrage können wir unterschiedliche betriebliche Anpassungsreaktionen an diese beruflichen Engpasssituationen überlegen,
zu modellieren, wieder mit Rückgriff auf das Wissen, was wir haben,
über die Segmentationsstrukturen am Arbeitsmarkt und die Rolle, die Qualifikation dabei spielt.
Wir können zum Beispiel anschauen, was bedeutet,
was wird der Mindestlohn an diesen Strukturen verändern und wir können im Bereich des Marktausgleichs überlegen,
gibt es nicht noch eine Erweiterungsmöglichkeiten für die berufliche Flexibilität oder könnte die Konzess,
also welche Anpassungsmechanismen, welche Anpassungsmöglichkeiten haben Unternehmen, beschäftige,
indem sie bei der Besetzung von Stellen,
die schwerer zu besetzen sind,
Konzessionsbereiter werden
Wir haben einen zweiten Modellierungsschwerpunkt, auf den ich jetzt,
auf den ich jetzt auf Zeitgründen besser verzichte im Bereich des Konsums.
Das überspringe ich alles zu meinem sehr großen Leitwesen,
weil da so schöne Themen wie Armutskonsum und nachhaltiger Konsum und entgeltfreier öffentlicher Personennahverkehr modelliert werden können.
Möchte aber zum Schluss nochmal ein paar allgemeine Überlegungen dazu anstellen,
was wir hier eigentlich tun. Das Ganze habe ich ja
als Mikrofonierung bezeichnet und das ist eine interdisziplinäre Aufgabe.
Hier bewegen sich zwei Disziplinen aufeinander zu, die Ökonomen,
Ökonometriker, die aus so einer Gesamtrechnungslogik,
das ist ein ganz spezielles Völkchen, heraus,
sich jetzt mit Soziologen eingelassen haben, und Soziologen,
die eben die Scheu gegenüber der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung abgelegt haben.
Ich hatte aus bestimmten biografischen Gründen, die sowieso nie,
aber grundsätzlich stimmt das eben für die Soziologie.
Und was wir brauchen, um das Arbeitsprogramm zu realisieren,
ist eine arbeitsteilige Kooperation, Makro- und mikroanalytischer Arbeitspakete.
Das kann man schematisch so sich vorstellen,
dass die Modellierer damit unterwegs sind,
möglichst viele Aggregate der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung,
möglichst stark zu zerlegen,
zu disaggregieren
Um überhaupt einen Anknüpfungspunkt zu schaffen, dass wir Verteilungsinformationen in
dieses System der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung hereinbringen. Und die mikroanalytischen Arbeitspakete im Verbund,
die fangen erst mal mit ihren Mikroanalysen an,
irgendwelche Lenkschnittdatensätze oder Mikroanalysen eines LinkedInmployer-Employer-Datensatzes auf Unternehmensebene, Familienservey, solche Daten werden da analysiert.
Und daraus entstehen Variablen, Fälle, Verteilungen in diesen Mikrodatensätzen. Und was dann eigentlich passiert im Verbund ist,
dass Übergänge geschaffen werden zwischen diesen Ergebnissen auf der Mikro-Ebene und den zerlegten Aggregaten der volkswirtschaftlichen Gesamtrechen,
Übergangsmatrizen, dass man sich überlegt, wie kann man mit denen befunden,
die man jetzt zum Beispiel zum Erwerbsverhalten,
zu Erwerbsquoten unter bestimmten Bedingungen in den Mikrodaten hat,
schließen oder wie kann man diese Informationen übertragen,
über welche Verknüpfungspunkte, über welche Übergangsmatrizen kann man die übertragen,
auf die Parameter dieses ökonometrischen Modells.
Und das Ergebnis ist eben eine Öffnung der Makroökonomie für soziologische Konzepte
wie Teilhabe und das Entstehen neuer Fragestellungen und Konsistenzanforderungen für Mikroanalysen,
in denen eher soziologisch, sozialwissenschaftlich orientierten Arbeitspaketen.
Und aus meiner Sicht ist das auch eine gute Antwort auf
diese aktuelle Diskussion mit Mikrofondierung über das Bib hinaus,
die uns auch in dieser Wahlperiode, wenn die Bundesregierung,
die Empfehlung der Enquete-Kommission, Wachstum, Wohlstand,
Lebensqualität umsetzt, ja in den nächsten Jahren begleiten dürfte.
Ich möchte es noch abschließend an einem Hamburger Fall verdeutlichen.
Die Hamburger Grünen haben im Sommer dieses Jahres
die Berechnung des nationalen Wohlfahrtsindex für Hamburg vorgestellt
Und das ist ein anderes Modell, wie man über das Bild hinauskommen kann.
Und ich lese jetzt mal aus dem Weser-Kurier die Berichterstattung darüber vor,
die materiell immer reicher werdende Hansestadt Hamburg,
fällt bei Wohlstand und Lebensqualität laut an der Studie zurück.
Hauptursache hier für einen vor allem die Ungleichheiten bei der Einkommensverteilung.
Das liest sich so, als hätten hier die,
also als hätte hier diese Studie jetzt die Ungleichheiten als Treiber negativer Wohlfahrtseffekte entdeckt.
Das ist aber schlicht eine normative Annahme des Berechnungsmodells,
was also als erstes Mal ausgeht vom privaten Konsum,
also vom Konsumaggregat in der VGR
Und das mit dem Ungleichheitsmaß dem Genial-Koeffizient gewichtet. Das ist also
schlicht einfach eine Modellannahme, ein Parameter in dieser Konstruktion.
Und was hier passiert, sind Zu- und Absetzungen eines in
einem Aggregatkonsum der privaten Haushalte, aufgrund bestimmter normativer Bewertungen,
die Aggregate selber bleiben, aber unverändert.
Während unser Ansatz, diese Aggregate der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung tatsächlich versucht
zu disaggregieren und unter Verwendung nicht VGR-konsistenter Mikrodaten,
Verteilungsinformationen in dieses Modell hereinzubringen.
Dabei bleibt die Logik der Gesamtrechnung bei der inhaltlichen sozioökonomischen Erweiterung
Was wir da bekommen mit diesem Modell,
und das ist deswegen auch nur 25 Prozent unseres Arbeitsprogramms,
ist keine direkte Wohlfahrtsmessung. Wir bleiben also auf dem Bereich,
im Bereich des Monetären und der Erwerbsbeteiligung im Wesentlichen,
also dessen, was in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung sich abbildet,
aber eine bessere Erfassung der Chancenstrukturen,
die die gesamtwirtschaftliche Entwicklung für individuelle Teilhabe bietet.
Das ist unser Anspruch und ich hoffe,
dass wir den im dritten Bericht umsetzen werden,
dass sie das dann auch unterwegs nachlesen können.
Wir berichten fortlaufend über unsere Arbeit auf unserer Webseite und Ja,
da sind sie willkommen, sich gerne weiter zu informieren.
Und ich möchte hier noch auf ein paar Kollegen hinweisen und
deren Arbeit ich hier mitverkaufe in diesem Vortrag.
Insofern also hier am Abschluss
eine Credit-Sequenz